P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády. Doplňujúcu otázku, pán poslanec? Nie.
Budeme pokračovať druhou vyžrebovanou otázkou od pána poslanca Tibora Lebockého, ktorá je adresovaná ministrovi pôdohospodárstva pánovi Miroslavovi Jureňovi a znie: "Mohli by ste informovať plénum NR SR o výsledkoch spoločných rokovaní s ministerstvom životného prostredia vo veci spracovania kalamity v 4. a 5. stupni ochrany?"
Nech sa páči, pán minister.
M. Jureňa, minister pôdohospodárstva SR: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ako som sa započúval do kolegu pána ministra vnútra, že už nie som úplne sústredený...
P. Paška, predseda NR SR: Pán minister, potrebujem 30 sekúnd, ospravedlňujem sa, chcem len privítať na balkóne delegáciu parlamentu Českej republiky. Vitajte, priatelia, v slovenskom parlamente. (Potlesk.)
Nech sa páči, pán minister.
M. Jureňa, minister pôdohospodárstva SR: Veľmi pekne ďakujem pánovi Lebockému za otázku, keďže viem, že aj je odborník v tejto oblasti, je znalý. Žiaľ, z kalamity a z katastrof sa urobila politika a k tomuto problému na základe dohody s kolegom pánom Izákom, ministerstvom životného prostredia sa snažíme pristupovať odborne, a preto bola vytvorená komisia pri vláde Slovenskej republiky a zároveň bola vytvorená pracovná skupina z pracovníkov ministerstva pôdohospodárstva a ministerstva životného prostredia a dňa 14. 9. sme vykonali spoločnú obhliadku v Tatranskom národnom parku a 5. decembra sme túto etapu uzatvorili písomne.
Súčasťou tohto písomného záznamu, ktorý obsahuje 5 bodov, je i odpoveď na vašu otázku, kde bol pracovnou skupinou podrobne spracovaný zoznam parciel, o ktoré ide v konkrétnych stupňoch a bolo dohodnuté, že drevo v 5. stupni ochrany nebude, momentálne nebude vykonávaná ťažba a v 4. a nižších stupňoch do konca januára bude vykonaná štúdia dvoch inštitúcií a síce Národného lesníckeho centra spolu so Štátnou ochranou prírody, čiže pán Novotný a pán Mizerák garantujú vypracovanie štúdie do konca januára s tým, že táto štúdia bude pre obidve strany, i ten zoznam, ktorý bol spracovaný, bude pre obidve strany záväzný pre ďalšie spracovanie kalamity.
Chcem zdôrazniť - ešte teda len informáciu -, že celkovo ide najmä v Kôprovej a Tichej doline o cca 50 000 m3 dreva, z čoho v 5. stupni ochrany je cca polovica asi 25 000 m3 dreva. Takže sa na tom, myslím, že odborne pracuje, postupuje.
Ďalej ešte čo je potrebné povedať, je realita, že zároveň vzniká druhá kalamita spojená s rozmnožením podkôrnikového hmyzu. A na túto otázku sme sa snažili tiež nájsť spoločnú odpoveď. Keď sme sa dohodli, že 20. marca zorganizujeme konferencie, medzinárodnú konferenciu o podkôrnikovom hmyze a tiež budeme rešpektovať výsledky tohto medzinárodného auditória týchto odborníkov, ktorí zaujmú stanovisko k tejto kalamite, ktorá tu tiež prebieha.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán minister. Pán poslanec Lebocký, doplňujúca otázka?
T. Lebocký, poslanec: Vážený pán minister, skutočnosti, ktoré ste uviedli, sú dôkazom pozitívneho trendu, naozaj pozitívneho trendu medzirezortnej spolupráce medzi rezortmi pôdohospodárstva a životného prostredia. Myslím si, že vôľa ministrov pragmaticky a konštruktívne spolupracovať v riešení doteraz neriešených problémov je tu úplne evidentná. Ale dovoľte mi upozorniť na legislatívny rámec, na legislatívny rámec medzirezortných vzťahov prostredníctvom výsledkov rokovania o vecnom návrhu novely zákona o lesoch, ktoré prebehlo minulý týždeň v piatok u vás na ministerstve pôdohospodárstva. Napriek celkovému počtu 101 návrhov zmien sa v prvom kole - lebo predpokladám, že v rámci pripomienkového konania ešte budú ďalšie kolá a tá novela sa bude môcť teda vylepšiť - sa takmer zabudlo na hlavný cieľ. Na cieľ zosúladenia navzájom si odporujúcich ustanovení zákona o lesoch a zákona o ochrane prírody v prípade zákona o poľovníctve. Prosím vás preto, dozrite na to, aby sa pripravovaná novela zákona o lesoch takto neminula účinku a cieľu formulovanému v programovom vyhlásení vlády.
Ďakujem za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: Pán minister, budete ešte reagovať? Nie. Ďakujem pekne.
Budeme pokračovať treťou vyžrebovanou otázkou od pani poslankyne Žitňanskej na pána ministra spravodlivosti Štefana Harbína, ktorého jasne a stručne zastúpi pán podpredseda vlády a minister vnútra a otázka znie: "Pán minister, ako chcete zabezpečiť stabilitu právneho poriadku a ako chcete obmedziť časté novelizácie právnych predpisov?"
Nech sa páči, pán podpredseda.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: Ďakujem pekne, pán predseda.
Vážené dámy poslankyne, páni poslanci, pani poslankyňa, je mi veľmi ľúto, že máme tak málo času a nemôžem širšie na tú otázku odpovedať. Takže môžem iba tlmočiť slová pána ministra Harabína.
Skvalitniť právny poriadok je možné iba kvalitnou legislatívou. Tvorba kvalitných zákonov si vyžaduje širšiu odbornú diskusiu a prípravu a aj preto súčasná koalícia k predkladaniu návrhov zákonov a ich novelizácii nepristupuje a nebude pristupovať neuvážene.
Napríklad v oblasti trestného práva už aj pôvodní tvorcovia kódexov priznávajú potrebu ich zmien a doplnkov tak, ako si ich vyžiadala už doterajšia aplikačná prax orgánov činných v trestnom konaní a súdov. Tu by som rád vstúpil aj s pripomienkou zo strany ministerstva vnútra, kde aj nám sa ukazuje, že v mnohých oblastiach by sme radi cestou drobných úprav vylepšili ich činnosť práve preto, že máme možnosť skvalitniť ich prácu či už v oblasti používania agentov alebo v nejakých ďalších oblastiach. V súčasnosti už odborný tím zložený aj zo zástupcov Generálnej prokuratúry pracuje na novelách oboch trestných kódexov v oblasti súkromného práva hmotného. Ministerstvo spravodlivosti už vykonalo prvé organizačné a technické opatrenia potrebné na začatie rekodifikácie.
Prax si tiež vyžiadala prípravu novely Občianskeho súdneho poriadku, ktorá je toho času v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Obdobné zásady budú uplatňované aj v ostatných oblastiach legislatívneho procesu, v ktorom bude potrebné zohľadniť aj početné záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce jej v oblasti implementácie a transpozície smerníc a noriem Európskej únie a medzinárodných zmlúv a dohovorov.
Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády. Na doplňujúcu otázku pravdepodobne už nezostane čas, pretože hodina otázok a čas na ňu určený sme vyčerpali. Končím tento bod programu. Chcem sa poďakovať všetkým členom vlády, ktorí odpovedali na vyžrebované otázky.
(Prestávka.)
P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, ešte predtým ako budeme pokračovať v rokovaní, nech sa páči, pán poslanec Mikloško, procedurálny návrh?
F. Mikloško, poslanec: Áno. Pán predseda, cítim potrebu vám povedať jednu vec a z toho vyplývajúci procedurálny návrh. V britskom parlamente je hodina otázok tak, že príde premiér alebo minister a dostáva otázky okamžite. My sme sa tomu trošku priblížili a dávame otázky dopredu. A táto vláda sa začína správať, prepáčte mi za výraz, ale primitívne.
Ak chcete riešiť hodinu otázku tak, že prvý, kto dostane otázku, bude hovoriť hodinu, ako to predviedol pán minister Kaliňák, tak, prepáčte, žiadam vás, aby ste ako predseda parlamentu bránili normálnu slušnosť v tomto parlamente. Alebo to robte tak, že každý, kto po premiérovi dostane prvú otázku, nech rozpráva hodinu o problémoch svojho rezortu a nech sa páči, my aspoň pôjdeme zatiaľ na kávičku alebo na Coca-Colu.
Ale to, čo tu predviedol minister Kaliňák, je urážka všetkých normálnych, slušných poslancov. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec, nešlo, samozrejme, o procedurálny návrh, lebo nezaznel žiadny. Myslím si, že pán podpredseda vlády konal v súlade s rokovacím poriadkom. (Reakcia podpredsedu vlády.) Nie, nemôžete vystúpiť, pán podpredseda vlády. A odpovedal riadne v plnom rozsahu na položenú otázku. Ale, samozrejme, rád prijmem počas poslaneckého grémia, keďže viete dobre, že chceme riešiť niektoré problémy z hľadiska rokováku aj tento návrh. A pokiaľ bude mať Národná rada potrebu upraviť režim hodiny otázok podľa inej predstavy, tak to určite urobíme. Ale v danom prípade sme pokračovali a rokovali sme presne v súlade s rokovacím poriadkom.
Dámy a páni, budeme pokračovať
písomnými odpoveďami členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podanými do 31. októbra 2006 predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky a ktoré máte ako tlač 153.
Ešte z dôvodu prehľadnosti poprosím poslancov, aby pri svojom vystúpení, ak budú mať záujem, uviedli číslo, pod ktorým je v tlači 153 ich vystúpenie označené.
A otváram teraz rozpravu a chcem sa opýtať, či k odpovediam, ktoré máte v tlači 153, chce niekto zaujať stanovisko.
Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
A konštatujem, že sme prerokovali písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady.
A vyhlasujem tento bod programu za ukončený a pokračujeme bodom
interpelácie poslancov.
Chcem opäť pripomenúť, že podľa § 129 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky.
Zatiaľ som do bodu interpelácie dostal dve písomné prihlášky, od pani poslankyne Moniky Gibalovej a potom ako druhý pán poslanec Peter Markovič.
Nech sa páči, pani poslankyňa. (Ruch v sále.)
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás o pokoj v rokovacej sále. Budeme pokračovať interpeláciami. Ako prvá pani Monika Gibalová.
Pani poslankyňa Tóthová, procedurálny návrh? Nie.
M. Gibalová, poslankyňa: Vážený pán predseda, vážená pani ministerka, vážení páni ministri, dámy a páni, dovoľte mi, aby som predniesla svoju interpeláciu na pána ministra hospodárstva Ľubomíra Jahnátka.
Vážený pán minister, interpelujem vo veci nadmerného výskytu nebezpečných výrobkov na trhu Slovenskej republiky, zdĺhavého administratívneho procesu kontroly výrobkov a zhovievavého alebo žiadneho sankcionovania subjektov, ktoré nebezpečné výrobky uvedú alebo predávajú na trh Slovenskej republiky.
V októbri a novembri tohto roka som vykonala poslanecký prieskum, ktorý bol zameraný na výskyt nebezpečných výrobkov v obchodnej sieti Slovenskej republiky a na riziká, ktorým sú vystavení ich spotrebitelia. Okrem iného ma zaujímal spôsob sankcionovania subjektov uvádzajúcich a predávajúcich na trhu nebezpečné výrobky a tiež dĺžka trvania procesu kontroly výrobkov na trhu, pretože od nej závisí, ako rýchlo sa stiahne výrobok z obchodnej siete v prípade, ak sa zistí, že výrobok je nebezpečný.
Proces kontroly, ktorý vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia, by mal začínať vypísaním ponukového konania na laboratórne skúšky vzorky výrobku odobratého z obchodnej siete a v prípade nebezpečného výrobku končiť jeho zverejnením na internetovej adrese systému rýchlej výmeny informácií o nebezpečných nepotravinárskych výrobkoch v krajinách Európskej únie, ktorý je známy pod skratkou RAPEX.
V rámci poslaneckého prieskumu som požiadala Slovenskú obchodnú inšpekciu, aby mi poskytla informácie o dátumoch ukončenia jednotlivých etáp procesu kontroly pre osem náhodne vybratých nebezpečných výrobkov zverejnených na webovej stránke SOI-ky v roku 2006.
Ak vychádzam zo základného predpokladu, že každá vzorka výrobku odobratá na trhu je potenciálne nebezpečný výrobok a že čas od odberu vzorky po ukončenie celého procesu kontroly má byť v záujme ochrany zdravia spotrebiteľov čo najkratší, na základe výsledkov prieskumu som dospela k názoru, že skutočnosť sa značne líši od očakávania.
Aby bolo možné vytvoriť si približnú predstavu o skutočnosti, v tabuľke, ktorá je prílohou tejto interpelácie, je uvedený priemerný čas trvania jednotlivých etáp procesu kontroly pre jednotlivé výrobky, ako vyplýva z podkladov poskytnutých Slovenskou obchodnou inšpekciou. Ak predpokladáme, že vzorka výrobku bola z trhu odobratá v čase nula, potom v priemere jeden mesiac trvá, kým je odoslaná do skúšobného laboratória. V jednom z ôsmich sledovaných prípadov to trvalo takmer dva mesiace. Je teda namieste otázka - prečo tak dlho?
Výsledky z laboratórií má Ústredný inšpektorát SOI k dispozícii cirka po ďalších dvoch týždňoch. Z výsledkov laboratórií je už vtedy zrejmé, či sú výrobky vyhovujúce a ktoré majú vlastnosti nebezpečných výrobkov. V prípade nevyhovujúceho výsledku laboratórnych skúšok je predaj výrobku v kontrolovanej obchodnej jednotke pozastavený, avšak daný výrobok sa na ostatnom trhu predáva ďalej a uplynie v priemere jeden mesiac, kým prebieha došetrovanie na úrovni krajských inšpektorátov.
Vo dvoch z ôsmich sledovaných prípadov trvalo došetrovanie viac ako dva mesiace. Po uzatvorení prípadu na úrovni krajského inšpektorátu nasleduje zverejnenie nebezpečného výrobku na webovej stránke SOI, informovanie ministerstva hospodárstva o náleze nebezpečného výrobku a odoslanie informácie do systému RAPEX, čo znamená začiatok konania aj pre ostatné štáty Európskej únie. Na základe informácií, ktoré mi pre osem náhodne vybraných nebezpečných výrobkov poskytla SOI-ka, konštatujem, že od odberu vzorky do dňa odoslania informácie do RAPEX-u uplynie tri a pol mesiaca. Vo dvoch z ôsmich sledovaných prípadov trval proces štyri, resp. päť mesiacov.
V priemere od odberu vzorky uplynuli cca 3 mesiace, kým SOI oficiálne zverejní zákaz predaja určitého nebezpečného výrobku na území Slovenskej republiky. Nemôžem sa ubrániť otázke: Koľko kusov nebezpečného výrobku v priebehu troch mesiacov sa na trhu rozpredá? Tri mesiace je dostatočne dlhý čas na to, aby sa výrobok aj úplne vypredal. Z týchto dôvodov považujem celý proces kontroly za neobyčajne ťažkopádny a zdĺhavý.
Žiadam vás preto, vážený pán minister, aby ministerstvo hospodárstva v spolupráci so SOI prijalo organizačné opatrenia, ktorými sa celý proces výrazne skráti. Rada sa budem podieľať na diskusii o účinných opatreniach. Za jedno z nevyhnutných opatrení považujem to, aby Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky v blízkej budúcnosti uviedlo do života splnomocňovacie ustanovenie § 23 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré mu ukladá povinnosť vypracovať všeobecne záväzný právny predpis na ustanovenie spôsobu zabezpečenia systému rýchlej výmeny informácií o výskyte nebezpečných nepotravinárskych výrobkov.
Pre podnikateľa, ktorý obchoduje s nebezpečným výrobkom, by malo mať zistenie Slovenskej obchodnej inšpekcie fatálne následky. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, citujem, "za porušenie povinnosti ustanovenej týmto zákonom uložia príslušné orgány predávajúcemu, výrobcovi, dovozcovi alebo dodávateľovi pokutu až do výšky 2 mil. korún". Preto ma veľmi zarazilo, že v žiadnom z ôsmich sledovaných prípadov nebola uložená ani symbolická pokuta, pritom išlo o výrobky, ktoré dokázateľne ohrozovali zdravie spotrebiteľov.
Zarazilo ma to o to viac, že po preštudovaní niekoľkých verejne dostupných rozhodnutí SOI som sa stretla s prípadom, keď za predraženie tovaru pri kontrolnom nákupe o 80 halierov a neoznačenie výrobkov cenou bola uložená pokuta vo výške 15-tisíc Sk. Akým spôsobom chce orgán kontroly, v tomto prípade Slovenská obchodná inšpekcia, motivovať nekorektne sa správajúcich podnikateľov k tomu, aby brali vážne ustanovenia § 7 a § 18 zákona o ochrane spotrebiteľa alebo ustanovenia vyhlášky č. 635/2005, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o požiadavkách na bezpečnosť textilných vlákien a priadzí textilných, usňových a odevných výrobkov z textilu a usne určených na priamy styk s pokožkou, alebo ustanovenia iných obdobných právnych predpisov, ak im nevisí nad hlavou Damoklov meč existenčných problémov v prípade, ak uvedú na trhu alebo predávajú nebezpečný výrobok, ktorý ohrozuje zdravie spotrebiteľa?
Považujem za prirodzené, aby kontrolovaný subjekt, ktorý uviedol na trh alebo predával nebezpečný výrobok, dostal pokutu, ktorú si na dlhý čas zapamätá. Benevolentným sankcionovaním sa dosiahne pravý opak toho, čo chceme.
Vážený pán minister, toto je potrebné od gruntu zmeniť. Ak hovorím o nebezpečných výrobkoch, verejnosť má iba hmlisté predstavy o ich negatívnom vplyve na zdravie a v niektorých prípadoch dokonca na život spotrebiteľa. Vo všeobecnosti prevláda názor, že nejde o nič vážne. Preto chcem upriamiť vašu pozornosť na textilné výrobky farbené azofarbivami, ktorých používanie je zakázané smernicou Európskej únie o azofarbivách a tiež vyhláškou ministerstva hospodárstva. Ide o azofarbivá, ktoré sú prekurzorom karcinogénnych látok, počas nosenia textilného výrobku prenikajú do organizmu a môžu spôsobovať rakovinu.
Mám informácie potvrdené ústrednou riaditeľkou Slovenskej obchodnej inšpekcie o tom, že v poslednom období sa na trh Slovenskej republiky dostávajú vo zvýšenej miere textilné výrobky farbené zakázanými karcinogénnymi azofarbivami, ktoré pochádzajú najmä z Číny a z ďalších krajín juhovýchodnej Ázie. SOI uskutočnila v apríli-máji tohto roku náhodný odber 90 vzoriek textilných výrobkov pre deti, z nich šesť bolo farbených zakázanými azofarbivami. To je neskutočne vysoký percentuálny výskyt. V praxi to znamená nielen to, že každý pätnásty textilný výrobok bol vyhodnotený ako nebezpečný, ale tiež to, že tieto výrobky kupovali rodičia svojim deťom na bežné nosenie dovtedy, kým neboli stiahnuté z trhu, a že ich deti ich pravdepodobne nosia doteraz. V tejto súvislosti je potrebné položiť si tiež otázku, koľko textilných výrobkov obsahujúcich zakázané azofarbivá sa nachádza medzi ďalšími stovkami rozmanitých textilných výrobkov, ktoré neboli testované na obsah zakázaných azofarbív a ktoré sa už vypredali alebo sú ešte stále na trhu.
Mám k dispozícii prehľad o celkom 18 textilných výrobkoch zachytených autorizovanými osobami v Slovenskej republike od roku 2004. Každý z týchto výrobkov jestvoval v stovkách, možno v tisíckach exemplárov, teda na Slovensku ich denne nosia tisíce a možno až desaťtisíce ľudí. Keďže ide o textilné výrobky pochádzajúce najmä z Ázie, existuje predpoklad, že sa dostali aj na trh ostatných krajín Únie, kde, žiaľ, nejestvuje taký systém kontroly ako v Slovenskej republike, počet pozitívnych nálezov je minimálny, a teda nie sú dôvody pre znepokojovanie sa na úrovni ostatných štátov Únie.
Opätovne kladiem otázku: Koľko kusov nebezpečného výrobku sa rozpredalo a koľko kusov spotrebitelia vrátili? Na to mi nikto nevie odpovedať. Domnievam sa, že počet vrátených kusov predstavuje mizivé percento z celkového počtu predaných.
Ak teda príslušné právne predpisy tento aspekt nezohľadňujú, je potrebné vykonať takú legislatívnu úpravu právneho predpisu, ktorá umožní kvantifikovať mieru výskytu identifikovaného nebezpečného výrobku na trhu.
Vážený pán minister, rámcové informácie, ktoré v tejto interpelácii podávam, považujem za mimoriadne závažné. Žiadam vás preto, aby Slovenská obchodná inšpekcia opätovne vykonala na trhu hĺbkovú kontrolu textilných výrobkov na prítomnosť zakázaných azofarbív a aby tomuto problému venovala pozornosť dovtedy, kým sa nepreukáže návrat do normálu.
Žiadam tiež, aby ministerstvo postupovalo v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa a informovalo Komisiu o štatisticky významnom výskyte výrobkov farbených zakázanými azofarbivami v skupine 90 vzoriek textilných výrobkov pre deti, odobratých na trhu Slovenskej republiky v apríli-máji 2006, ak sa tak doteraz nestalo, a aby sa na toto ustanovenie prihliadalo aj v budúcnosti v obdobných prípadoch.
V rozpätí niekoľkých dní posledného týždňa som v médiách zachytila informácie o potvrdenom výskyte ftalátov v hračkách, o nebezpečných kozmetických výrobkoch a o potravinách predávaných po termíne životnosti. Je to výsledok činnosti Slovenskej obchodnej inšpekcie v prospech zákazníkov, ktorú oceňujem, ale je to tiež dôkaz toho, že v obchode podnikajú subjekty, ktoré považujú zákazníka za pokusného králika.
Cieľom tejto interpelácie je dosiahnuť, aby sa životný priestor pre nepoctivých podnikateľov zúžil. A v tom, vážený pán minister, očakávam vašu pomoc. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem pani poslankyni.
Ďalej sa s interpeláciou písomne prihlásil pán poslanec Peter Markovič. Pán poslanec Markovič, máte slovo.
P. Markovič, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcel by som interpelovať ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií pána Ľubomíra Vážneho.
Vážený pán minister, chcel by som vás interpelovať ohľadne etapizácie výstavby rýchlostnej cesty s označením R 3, úsek Dolný Kubín - Trstená. Rozostavaný úsek Oravský Podzámok - Horná Lehota by mal byť uvedený do užívania v roku 2007. Podľa mojich informácií by Národná diaľničná spoločnosť mala pokračovať vo výstavbe v smere Trstená - Horná Lehota a tiež začať pracovať na úseku Oravský Podzámok - Dolný Kubín.
Chcem sa vás teda opýtať, ako sú naplánované etapy výstavby tejto rýchlostnej cesty, ako aj na ich časové horizonty. V tomto prípade by totiž skoršia realizácia obchvatu obcí Sedliacka Dubová, Dlhá nad Oravou a Krivá výrazne uľahčila život v dopravou preexponovaných obciach, ktorá sa z tohto pohľadu javí ako prioritnejšia, než je výstavba rýchlostnej cesty v smere od Oravského Podzámku do Dolného Kubína.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Pýtam sa, či sa niekto z poslancov chce ešte prihlásiť k interpelácii a predniesť svoju interpeláciu ústne. Takže prihlásili sa pani poslankyňa Katarína Tóthová, pani poslankyňa Zdenka Kramplová a pani poslankyňa Mária Sabolová.
Takže dávam slovo pani poslankyni Tóthovej.
K. Tóthová, poslankyňa: Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, dovoľte, aby som interpelovala pána ministra kultúry Marka Maďariča, a to ohľadne národnej kultúrnej pamiatky Pálffyho kaštieľa v Malackách, ktorý je už viac ako 2 roky opustený a neuveriteľne zanedbaný. Je to 400-ročný objekt, je to chránená kultúrna pamiatka a obyvatelia Malaciek vyzvali na nápravu mesto Malacky, VÚC, krajský pamiatkový úrad aj ministerstvo kultúry a terajšieho majiteľa objektu Rehoľu menších bratov Františkánov. Vo veci som už interpelovala aj vášho predchodcu. V písomnej podobe interpelácie mám bližšie informácie, ktoré vám odovzdám, pán minister, a moja otázka je:
Vážený pán minister, občania Malaciek považujú situáciu za naliehavú, preto vás prosím, aby ste mi odpovedali, čo sa doteraz na záchranu kaštieľa v Malackách urobilo alebo neurobilo a ako sa bude riešiť problém. Vopred ďakujem, pán minister, za odpoveď.
Ďalšiu interpeláciu mám na ministra školstva pán ministra Jána Mikolaja. Vážený pán minister, obraciam sa na vás v otázke nejednotného postupu pri udeľovaní titulu magister vo vzťahu k absolventom vysokých škôl, keďže absolventi vysokej vojenskej školy 2. stupňa nemôžu dostať tento titul, t. j. nemôžu sa podrobiť rigoróznej skúške. Považujú to za diskrimináciu vo vzťahu k iným vysokým školám a poukazujú na to, že v Českej republike absolventi v takmer totožnej vysokej škole takýto titul môžu dostať. Túto otázku som dávala minulý týždeň na hodine otázok, pán minister, nebola som vyžrebovaná, takže teraz vám ju dávam ako interpeláciu.
Ďalej sa obraciam na pani ministerku Tomanovú, pretože sa dosť veľká skupina podnikateľov zamestnávajúcich občanov so zdravotným postihnutím na mňa obrátila a poukázala na nefunkčnosť až kontraproduktivitu úpravy zákona č. 5/2004 o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Ja v interpelácii, pani ministerka, podrobne vám opisujem daný problém. Stručne povedané, ide o otázku, podľa ktorej nielen tí, ktorí zamestnávajú zdravotne postihnutých, môžu byť oslobodení od poplatku, ale môžu byť aj tí, ktorí berú tovary vyrábané v tzv. chránených dielňach, kde sú zamestnané osoby so zdravotným postihnutím. Pre realizáciu tejto možnosti však podľa zákona, ktorý bol prijatý počas bývalej vlády, musia však predložiť množstvo písomností, ktoré im sťažuje život a vlastne robí túto úpravu kontraproduktívnou, pretože neradi si obchodníci odoberajú tieto tovary, keďže musia vyplňovať množstvo písomností, ktoré ich zaťažujú. Nepôjdem bližšie, pani ministerka, do interpelácie, zrejme viete, o čo ide, je to § 64 už spomínaného zákona.
Ďalšiu interpeláciu mám na pána ministra školstva Jána Mikolaja a je to v súvislosti s jeho vystúpením v Televíznych novinách televízie JOJ dňa 10. 12. 2006. V týchto Televíznych novinách bola zmienka o zvyšujúcej sa kriminalite študentov a žiakov škôl, o zvyšujúcej sa agresivite a o ďalších neprístojnostiach a násilnostiach, ktoré títo mladiství páchajú. Pán minister po dokrútke, ktorá bola v novinách uvedená, bola mu položená otázka, akú má predstavu o riešení takéhoto problému, a pán minister doslova odpovedal, že súhlasí s tým, že treba riešiť problém a, citujem, "treba niečo vymyslieť".
Pán minister, moja otázka znie, či sa nehodlá ministerstvo školstva angažovať na zníženie produkcie a premietania v televízii, v kinách a na videokazetách diel, ktoré sú plné násilia, ktoré sú plné vrážd, riešenia problémov za použitia fyzického násilia a podobne, kde hlavnou témou večerných programov je, ako dôjsť na stopu vraha, kde je hlavnou otázkou a motívom diela, kto bol vrah. Či sa ministerstvo školstva nemieni angažovať za zníženie takýchto diel v ponukách a vo vysielaní a hlavne, a to je moja už dlhoročná kritika, že sa nedodržiava platný zákon, kde v ponukách programov z diel, ktoré majú byť vysielané neskôr a kde chcú upútať pozornosť divákom, aby si ich pozreli, sa z diela vystrihujú a ponúkajú práve scény, ktoré predstavujú násilie a prezentujú použitie strelnej zbrane. Uvádzam, že v Spojených štátoch amerických boli to práve minister spravodlivosti a minister školstva, ktorí sa veľmi výrazne angažovali v kampani proti uvádzaniu takýchto diel a množstva násilia v kinách, televízii a na videokazetách.
Ďalšia moja interpelácia je znovu na pána ministra školstva a ide o realizáciu vládneho nariadenia č. 428/2006, ktoré vlastne dáva požiadavku, aby vo výchovno-vzdelávacích zariadeniach, ktoré sú pre deti a mladistvých, t. j. školských zariadeniach a ich bufetoch, ktoré sú dostupné žiakom a deťom, nepodávali sa alkoholické nápoje, nápoje s obsahom kofeínu, chinínu a tabakové výrobky. Pokiaľ ide o alkoholické nápoje a tabakové výrobky, tam by problém nebol. Ale problém je s predajom tekutín obsahujúcich kofeín a chinín. Pokiaľ bol spravený prieskum, riaditelia takýchto výchovno-vzdelávacích zariadení ani nevedeli, že takéto vládne nariadenie vôbec existuje. Vôbec nevedeli, že takáto povinnosť vyplýva z platného práva. Preto sa pýtam, vážený pán minister, aký je váš názor na nerešpektovanie tohto vládneho nariadenia, ktoré nie je ojedinelým prípadom len konkrétnej školy, ale je to celoplošný jav nerešpektovania, a preto je otázka: Dokedy budeme toto tolerovať a neurobíme kontroly s vyvodením zodpovednosti?
Ďalej moja interpelácia je na práve odchádzajúceho ministra vnútra pána Roberta Kaliňáka, ktorý urobil svižnú otočku, ďakujem vám, pán minister, a moja interpelácia znie: Aká je situácia v pripravenosti na zimné obdobie v otázke zabezpečenia prístrešku alebo sociálnych zariadení pre bezdomovcov? Minuloročná zima si vyžiadala bezmála životy 30 bezdomovcov. Tohto roku síce ešte taká zima nebola, ale čo nie je, nevidieť môže byť, preto moja otázka znie, či aj tento rok ministerstvo vnútra pripraví prístrešky pre bezdomovcov a postará sa o niektoré sociálne služby pre túto kategóriu občanov ako riešenie núdzové, aby sa zamedzilo stratám na životoch týchto ľudí.
A posledná interpelácia, taktiež veľmi krátka, keďže tu viackrát v tejto snemovni odzneli informácie o odmenách, ktoré boli pracovníkom verejnej správy ku koncu roku 2006 odovzdané, pýtam sa, pán minister, či máte informáciu z tlače zo dňa 10. februára 2006, keď odchádzajúci minister Palko udelil viac než 3 900-tisíc odmeny a menovaná pracovníčka tlačového odboru ministerstva vnútra potvrdila, že v jednom prípade dokonca odmena presiahla až pol milióna korún. Moja otázka znie, či tieto informácie z tlače sú pravdivé.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ďakujem za pozornosť k mojim interpeláciám. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
Ako ďalšia s interpeláciou vystúpi pani poslankyňa Zdenka Kramplová a pripraví sa posledná vystupujúca pani poslankyňa Mária Sabolová.
Z. Kramplová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážení páni ministri a pani ministerka, dovoľte mi, aby som predniesla moju interpeláciu, ktorá je na predsedu vlády na pána Fica. Táto interpelácia sa týka prevodu majetku vo vlastníctve štátu.
Vláda Slovenskej republiky dňa 1. marca 2006 uznesením č. 208 zastavila všetky prevody majetku vo vlastníctve štátu až do odvolania. Toto uznesenie bolo schválené vzhľadom na blížiace sa parlamentné voľby s ohľadom na neprivatizáciu štátneho majetku.
Súčasná vláda sa zaviazala neprivatizovať štátny majetok, čo sme deklarovali aj v programovom vyhlásení. Avšak toto uznesenie bráni aj iným prevodom, ako je predaj, a môže brzdiť regióny v ich rozvoji. Len v poslednom čase požiadalo viac obcí o vysporiadanie pozemkov so Slovenským pozemkovým fondom, keďže je to jedna z podmienok na získanie finančných prostriedkov z fondov Európskej únie. Obce navrhujú napríklad výmenu pozemkov tej istej bonity, čím by štát v podstate nebol ukrátený a vysporiadanie by sa dalo riešiť zámenou. Vzhľadom však na existujúce uznesenie vlády Slovenskej republiky sa Slovenský pozemkový fond odvoláva na nemožnosť takto konať do času, kým vláda nezruší uvedené uznesenie, prípadne ho nenahradí novým uznesením. Tento stav však môže značne spomaliť naplánované aktivity mnohých regiónov.
Obraciam sa preto na predsedu vlády s touto interpeláciou, aby sa vláda v blízkej budúcnosti zaoberala aj touto problematikou. Vhodné by bolo stanoviť presné kritériá, ktorými by bolo možné tieto pozemky zamieňať tak, aby štát dostal pozemky v tom istom katastri, tej istej bonity a toho istého druhu. Realizovaním opatrení by mohlo dôjsť k vysporiadaniu takto problémových území, ktoré plánujú mnohé obce využiť na rozvoj cestovného ruchu, vidieckej turistiky či na zriadenie obnoviteľných zdrojov energie a mnohé iné aktivity. Myslím si, že by sa malo hľadať riešenie, aby sme regiónom v rozvoji pomáhali a nie ich spomaľovali.
Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
Ako posledná s interpeláciou vystúpi pani poslankyňa Mária Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, páni ministri, interpelujem pána ministra zdravotníctva.
Vážený pán minister zdravotníctva, interpelujem vás vo veci úpravy, resp. doplnenia všeobecne záväzného právneho predpisu nariadenia vlády č. 751/2004 o verejnej minimálnej sieti poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. V tomto predpise chýba zaradenie mobilných hospicov, ktoré sú schválené v zákone o poskytovateľoch č. 578/2004 v § 7 ods. 1 písm. g), ktorý hovorí o tejto ambulantnej starostlivosti. Chcem sa vás opýtať, pán minister, kedy je možné očakávať doplnenie tohto nariadenia, aby poskytovatelia tejto ambulantnej starostlivosti nemali problémy s uzatváraním zmlúv so zdravotnými poisťovňami.
Ďakujem veľmi pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
Keďže so svojimi interpeláciami vystúpili všetci písomne i ústne prihlásení, chcem sa opýtať členov vlády, či niektorý z nich chce odpovedať na interpelácie poslancov ihneď. Keďže nie, vyhlasujem tento bod programu za skončený a vyhlasujem desaťminútovú prestávku. Chcem len upozorniť, že po prestávke bude druhé kolo volieb.
(Desaťminútová prestávka.)
(Po prestávke.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v ďalšom rokovaní schôdze. Prosím poverených overovateľov, aby oznámili výsledky volieb.
Najprv prosím povereného overovateľa, aby oznámil výsledok tajného hlasovania o
návrhu na voľbu predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky (tlač 155).
Máte slovo.
O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prezvali 144 hlasovacích lístkov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky nula poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 144 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 2 neplatné.
Zo 142 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri voľbe Branislava Máčaja hlasovalo za 112 poslancov, proti 10 poslancov, zdržalo sa 20 poslancov.
Na voľbu predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol Branislav Máčaj zvolený za predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky v tajnom hlasovaní zvolila pána Mgr. Branislava Máčaja za predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky na prvé funkčné obdobie dňom 15. decembra 2006.
Ďalej prosím povereného overovateľa, aby oznámil výsledok tajného hlasovania o
návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky (tlač 131).
O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prezvali 144 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 144 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky nula poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 144 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 43 neplatných a 101 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
- za kandidáta Miroslava Ďuriša hlasoval za 1 poslanec, proti 40, zdržalo sa hlasovania 60,
- za kandidáta Jána Husára za 1 hlas, hlasovalo proti 40, zdržalo sa hlasovania 60,
- za tretieho kandidáta Štefana Minárika hlasovalo za 0 poslancov, proti 46, zdržalo sa 55,
- za kandidáta Štefana Ogurčáka hlasovali za 2 poslanci, proti 37, zdržalo sa hlasovania 62,
- za piateho kandidáta Marka Šmida hlasovalo za 54 poslancov, proti 11, zdržalo sa hlasovania 36,
- za šiesteho kandidáta Rudolfa Tkáčika hlasovalo za 89 poslancov, proti 4, zdržali sa 8.
Na voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za kandidáta na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky zvolený Rudolf Tkáčik. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.
Konštatujem, že Národná rada navrhuje prezidentovi Slovenskej republiky pána Rudolfa Tkáčika za kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Teraz prosím pani overovateľku, aby oboznámila výsledok voľby
predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa.
O. Nachtmannová, poslankyňa: Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 144 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 144 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa nula poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 144 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 76 neplatných a 68 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
- za prvého kandidáta Ladislava Bukovszkého hlasovalo za 57 poslancov, proti 3, zdržalo sa hlasovania 8 poslancov,
- za druhého kandidáta Patrika Dubovského hlasovali za 2 poslanci, proti hlasovalo 33 poslancov, zdržalo sa hlasovania 33,
- za tretieho kandidáta Mariána Gulu hlasovalo za 0 poslancov, proti 34, zdržalo sa 34,
- za štvrtého kandidáta Patrika Košického hlasovalo za 0 poslancov, proti 35, zdržalo za 33,
- za piateho kandidáta Jána Vojteka hlasovalo za 0 poslancov, 38 proti, zdržalo sa 30.
Na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Keďže nebol zvolený predseda Správnej rady Ústavu pamäti národa, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú tí dvaja kandidáti, ktorí získali v prvom kole voľby najväčší počet hlasov. Na základe uvedeného do druhého kola postupujú Ladislav Bukovszky a Patrik Dubovský.