A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem pekne. Pán poslanec Miklós.
L. Miklós, poslanec: Pani poslankyňa, ja som stál na čele ministerstva životného prostredia 8 rokov a ako viete, životné prostredie bolo mimoriadne silne atakované otázkami a žiadosťami o informácie a dokonca už pred zákonom č. 211 sme mali osobitný špeciálny zákon o informáciách v životnom prostredí.
Takže viem presne, ako, teraz v úvodzovkách poviem, "trpeli naši úradníci" a veru možno, že aj trpia aj teraz naďalej a možno, že pri každej jednej žiadosti si aj uľavia. Napriek tomu som stále považoval, že ten zákon je potrebný, pretože informácie občanom treba dávať, ale treba povedať, že postupne sa situácia vylepšila a ja vám zodpovedne viem povedať, že postupne, ako si občania zvykli na zákon na informácie, ďaleko menej zjavne nerozumných žiadostí prišlo na ministerstvo ako predtým, keď tento zákon nefungoval.
A teraz ja to hovorím veľmi vecne a viem sa vcítiť aj do vašej situácie, ja to viem precítiť, lebo viem, že čo to znamenalo nápor práce, lebo je to určitá práca. Čiže vylepšila sa situácia a ďaleko menej zjavne nerozumných žiadostí prichádza teraz.
A teraz o tom slove zjavne nerozumné. Ja by som skôr bol za to neopodstatnené, keď už má byť nejaké iné slovo, ale ja vám chcem jednu vec povedať. Keď sa občan, obyčajný občan spýta i bude žiadať informáciu o životnom prostredí, čo je veľmi špecifické a veľmi odborné, ja vám garantujem, že úradník každú druhú žiadosť môže posudzovať ako zjavne nerozumnú, pretože ten občan to nevie tak sformulovať, že by to úradník nemohol povedať, že je to zjavne nerozumné.
Ja verím, že moji bývalí kolegovia na životnom prostredí to robiť nebudú a ani nechcú robiť, ale nedajme, nedajme takúto, naozaj tá formulácia je veľmi nešťastná a ja by som vás naozaj poprosil, z vecného hľadiska porozmýšľajme o tomto spoločne. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pani poslankyňa Rosová.
T. Rosová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Domnievam sa, že to, čoho sme tu svedkami, je dôkazom, že súčasná koalícia stratila trpezlivosť s demokratickým legislatívnym procesom a predovšetkým, že stratila trpezlivosť s občanmi.
Podobne ako môj predrečník, sama som bola konfrontovaná aj s nárokmi zákona o prístupe k informáciám, trávila som mnoho hodín vypracúvaním podkladov pre takéto informácie a z môjho pohľadu bolo zjavne nerozumné tráviť takto večery, pretože som si vedela predstaviť tráviť ich inak.
Napadla mi v tejto súvislosti aj analógia. Iste je mnoho našich spoluobčanov, ktorí či už preto, že sú hypochondri, alebo z iných dôvodov volajú neopodstatnene sanitku. Nie je to však dôvod na to, aby operátorka rozhodovala, či ich volanie je zjavne rozumné, alebo nerozumné a aby k nim teda podľa takéhoto svojvoľného rozhodovania vysielala alebo nevysielala záchranku.
No aj napokon by som chcela dať do pozornosti znenie navrhovaného § 14 ods. 3, ktoré je pomerne pikantné, pretože je takéto: "Povinná osoba žiadosť odloží aj vtedy, keď je zjavne nerozumná." Čiže nemusí byť nerozumná len táto žiadosť, stačí, ak je zjavne nerozumná povinná osoba. Ďakujem. (Smiech a potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Tým sme vyčerpali faktické poznámky. Pán poslanec Ivančo, bohužiaľ, ale vy ste sa prihlásili s faktickou už vtedy, keď som uzavrela možnosť sa prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Takže ešte pani poslankyňa Angyalová bude reagovať na faktické poznámky.
E. Angyalová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Orwela, Kafku, veci o mojej hanbe a podobné veci skúsim vynechať, ak dovolíte. Chcem poďakovať pánovi Miklósovi, ktorý mal jediný skutočne vecnú reakciu a myslím si, že naozaj chápe pointu tohto návrhu.
Ja sa len chcem spýtať pána Lipšica napríklad, že keď je v tom našom práve teda pri tom verejnom ochrancovi práv tá formulácie, že podnet je zjavne neopodstatnený, či je to tiež akože v nesúlade s ústavou, lebo mám pocit, že táto je legislatíva, pri ktorej ste stáli práve vy. Ďalej mám pocit, že ste nechceli počuť argumenty pána Číža ohľadom toho, že je možná 50-tisícová pokuta a dvojročný zákaz činnosti v prípade, že svojvoľne rozhodne konkrétny úradník. Aj tak si myslím, že bude veľmi málo úradníkov hlavne po týchto výstupoch, čo ste spravili, ktorí budú ochotní sa pustiť do toho, že by využili takýto paragraf.
A chcem ešte jednu vec povedať, že nie je možno odložiť takú žiadosť, keď povinná osoba informáciu má, ale nemá ju napríklad v informačnom systéme, ale roztrieštenú necentralizovane niekde v ručných zápisoch a ona nesvedčí o jej činnosti. O tom sa bavíme, že si niekto pýta vodné a stočné v Nižnej, Vyšnej a podobné veci.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Posledný z písomne prihlásených rečníkov v rozprave vystúpi pán poslanec Pataky.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Nie je tu pán poslanec?
J. Pataky, poslanec: Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, chcel by som sa vyjadriť k pozmeňujúcemu návrhu poslankyne Edity Angyalovej.
Zákon o slobodnom prístupe k informáciám je veľmi významným nástrojom, ktorý dáva do rúk občanom možnosť kontrolovať činnosť inštitúcií verejnej moci. Je to teda jeden z nástrojov, ktorým občania uplatňujú svoje demokratické práva. Napriek tomu sme v tomto volebnom období opakovane svedkami pokusov ozaj tejto vlády zabrániť občanom, aby sa dostávali k niektorým informáciám. Ako príklad uvediem medializované úmysly nesprístupňovať správy o priebehu rokovania vlády a podobne.
Návrh, ktorý predkladá pani poslankyňa, je len pokračovaním týchto tendencií ukrývať informácie, zahmlievať ich, poprípade si myslím aj zatĺkať. Z legislatívneho hľadiska ide o potvrdenie zjavne obľúbenej praxe súčasnej garnitúry. V rámci novelizácie jedného zákona novelizovať aj celkom iný a nesúvisiaci zákon. Je pravda, že tento spôsob sme využili aj my v predchádzajúcom volebnom období, vždy však šlo o riešenie naozaj naliehavého problému. Táto situácia teraz nie je. Nie je napríklad ani známy jeden prípad, že by bol aktuálne nejaký úrad zavalený takým množstvo žiadostí občanov o informácie, že by to ohrozovalo jeho chod, či dokonca mohlo spôsobiť jeho kolaps. Počul som niečo o Ústrednom daňovom riaditeľstve v Bystrici, máte moc, viete, ako sa narába s generálnym riaditeľom daňového úradu.
Preto si treba úsilie takto novelizovať zákon o slobodnom prístupe k informáciám podľa mňa vyložiť inak. Napríklad potrebou urýchleného procesu schvaľovania. Keby novela zákona šla riadnym legislatívnym procesom, vyvolala by diskusie. Verejnosť by zbystrela, spozornela, reagovali by občania, ale aj organizácie tretieho sektora, napríklad ochranári prírody a podobne. Takto pri novelizácii z rána do večera pomocou na poslednú chvíľu predloženého poslaneckého návrhu už nestihnú. A dodatočne diskusia a obrana už sú malo účinné a nemá to žiadny zmysel.
Cieľom je uchrániť úradníkov pred povinnosťou odpovedať na otázky občanov si myslím. Keď sa občan obráti na úradníka s otázkou, ktorá úradníkovi pôjde takpovediac pod kožu, úradník ju označí za zjavne neopodstatnenú. A vec bude pre neho vybavená.
Pani poslankyňa sa odvoláva na skutočnosť, že aj iné inštitúcie môžu podnet občanov odmietnuť ako zjavne neopodstatnený, ako príklad pred chvíľou uvádza úrad ombudsmana. Lenže, pani poslankyňa, rozdiel tu je. Ombudsman musí svoje rozhodnutia odôvodniť. Teraz v predloženom návrhu niet ani slova o povinnosti uviesť, prečo je požiadavka občana o informáciu neodôvodnená. Ostáva to na úvahe všemocného úradníka. Komu chcem odpoviem, komu nechcem neodpoviem podľa svojej vôle a obávam sa, že aj podľa potreby. Pretože povedzme si na rovinu, kto zasadol na posty vedúcich úradníkov? Vami dosadení politickí nominanti, tí dosadzujú nižších úradníkov. Práve preto pravdepodobne vzniká potreba či už zatĺkať či už odborné chyby, alebo aj niečo iné, oveľa horšie, to neviem.
Zákon o slobodnom prístupe k informáciám bol prijatý v záujme posilnenia kontroly občanov nad úradníkmi. Je to teda aj významné opatrenie v boji s korupciou. Vy to chcete obmedziť navyše takýmto spôsobom. Zrejme asi viete prečo, ani neviem, či aj viete, alebo neviete, či čo, alebo nechcete utajovať.
Náš klub Slovenská demokratická a kresťanská únia za tento pozmeňujúci návrh nezahlasuje. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S reakciou na vystúpenie pána poslanca Patakyho sa neprihlásil s faktickou poznámkou nikto. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a keďže zatiaľ vystúpili všetci, ktorí boli do rozpravy k tomuto bodu prihlásení písomne, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Takže ústne sa prihlásili pani poslankyňa Mušková, pán poslanec Ivančo, pani poslankyňa Žitňanská. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy a ako prvá má slovo pani poslankyňa Mušková.
Ľ. Mušková, poslankyňa: Vážená pani podpredsedníčka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v mojom krátkom vystúpení predložila pozmeňujúci návrh k zákonu o reklame a týkajúci sa konkrétne sankcií pri porušení zákona o reklame.
V poslednom čase sme svedkami, že reklama v snahe šokovať, a tým osloviť čo najviac potenciálnych zákazníkov, porušuje všeobecné požiadavky na reklamu, čím porušuje, samozrejme, zákon. Na Slovensku však nie je problém, aby sa zákon porušoval, pretože spodná hranica sankcie pri všetkých porušeniach je nula slovenských korún za porušenie zákona. Týka sa to všetkých sankcií uvedených v tomto zákone.
V mojom pozmeňujúcom návrhu sa snažím zvýšiť spodnú hranicu sankcie iba v dvoch prípadoch. Verím, že v krátkom čase sa bude musieť riešiť tento problém, ale ja osobne dávam pozmeňujúci návrh iba pri dvoch bodoch zo všeobecných požiadaviek na reklamu, a to písm. d) a e). To nechám na legislatívcoch, aby sme potom riešili tie ďalšie body, pretože ostatné body majú hornú hranicu rôznu a bude potrebné zrejme aj spodnú hranicu rôzne riešiť. Nechcela som sa púšťať do tohto problému. Hovorili sme o tomto prípade v našom výbore. Naši páni poslanci súhlasili s tým, aby sme riešili túto oblasť a poviem vo svojom odôvodnení ktorú.
V čl. I bod 3 v § 11 ods. 3 písm. c) sa slová "§ 3 ods. 1 a 3 až 7" nahrádzajú slovami "§ 3 ods. 1 a ods. 3, 4 okrem písm. d) a c) 6 až 8" a slová "§ 8 ods. 4 a 24" sa nahrádzajú slovami "8 ods. 4". Tento bod, ktorý som teraz prečítala, sa vlastne týka spoločnej správy k bodu 4, ktorý súčasne navrhujem na vyňatie zo spoločného hlasovania s tým, aby sa neschválil, pretože môj návrh rieši presne to isté s tým, že ja rozširujem tento bod, je potrebné, aby v mojom pozmeňujúcom návrhu odznelo aj ďalšie. Tento bod podala v našom výbore pani poslankyňa Biró a bol schválený, takže toto tam zostáva. Zavedenie novej sankcie navrhnutej v druhom bode pozmeňujúceho návrhu si vyžaduje teda túto legislatívnu úpravu. Toto ustanovenie sa teda dotýka bodu 4 spoločnej správy, a pretože by došlo ku kolízii, je potrebné tento bod vyňať.
Ďalší bod, ktorý dávam ako pozmeňujúci, je druhý v poradí. V čl. I sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie: "V § 11 ods. 3 sa za písm. c) vkladá nové písm. d), ktoré znie: "d) od 1 mil. do 3 mil. Sk šíriteľovi reklamy za porušenie všeobecných požiadaviek na reklamu podľa § 3 ods. 4 písm. d) a e). Doterajšie písm. d) sa označí ako písm. e). Doterajší bod 4 sa označí ako bod 5."."
Účelom môjho pozmeňujúceho návrhu je prísnejší postih za stále častejšie porušovanie všeobecných požiadaviek na reklamu znázorňovaním násilia, vulgárnosti a prezentovanie ľudského tela pohoršujúcim spôsobom.
Doterajší postih, ako som povedala, dolná hranica nula do 2 mil. nepostačovala, preto sa navrhuje jeho zvýšenie, ako som povedala, od 1 do 2 mil.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť a poprosím vás o podporu môjho pozmeňujúceho návrhu. Vďaka.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem pani poslankyni. S faktickou poznámkou na jej vystúpenie sa neprihlásil nikto. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Ivančo. Ako posledná vystúpi pani poslankyňa Žitňanská.
J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, ctené dámy, vážení páni, chcem, samozrejme, najprv povedať, že skutočne ste mali pravdu, pani podpredsedníčka, že som sa neskoro prihlásil do faktickej poznámky, takže preto som sa rozhodol trošku viac sa tomu venovať vystúpením v rozprave.
To, čomu sa chcem venovať, však nie je samotný zákon o reklame, ale je návrh pani poslankyne Edity Angyalovej, o ktorom sa tu rozpútala celom milá diskusia.
Chcem sa vo svojom vystúpení v prvom rade spýtať pani poslankyne, aj keď tu nie je, ako je tam hore? Ako vníma alebo ako sa bude vnímať v súvislosti s jej predloženým návrhom celá filozofia zákona o slobodnom prístupe k informáciám a tu chcem zvlášť zdôrazniť slovo zákona o slobodnom prístupe k informáciám, opakujem, zákona o slobodnom prístupe, keď pravdepodobne na základe jej návrhu môžeme povedať, že každá žiadosť môže byť aj zjavne, opakujem, opäť zjavne nerozumná.
Pani poslankyňa sa tu snažila vysvetliť rozdiel medzi zjavnosťou a neopodstatnenosťou. Treba tu ale povedať jednu vec, že zákon alebo tento návrh, tento návrh pravdepodobne sleduje úplne niečo iné, ako je napísané v odôvodnení.
Prečo si to myslím. V prvom rade je to preto, lebo zákon č. 211 o slobodnom prístupe k informáciám už rieši neopodstatnené žiadosti a rieši ich podľa mojich poznámok v § 15 ods. 1 a pokiaľ vás nechcem veľmi zdržiavať, ale napriek tomu teda prečítam to znenie.
"Ak povinná osoba, ku ktorej žiadosť smeruje, nemá požadované informácie k dispozícii a ak nemá vedomosť o tom, kde možno požadovanú informáciu získať, postúpi žiadosť do 5 dní odo dňa doručenia povinnej osobe, ktorá má požadovanú informáciu k dispozícii." Tu sa rieši opodstatnenosť alebo neopodstatnenosť, ale opakujem, nie rozumnosť a nerozumnosť žiadosti, pretože úradník môže povedať, že každá žiadosť predložená je potom na základe tohto paragrafu, ktorý navrhuje pani poslankyňa Angyalová, nerozumná.
V tejto súvislosti ale treba sa na ten zákon pozrieť aj trošku komplexnejšie a všimnúť si, ako pani poslankyňa chce riešiť § 21a priestupky. Tento paragraf totiž uvádza, že za priestupok voči tomuto zákonu možno uložiť pokutu až do 50-tis. korún alebo zákaz činnosti až na 2 roky. A keďže zjavne nerozumná môže byť každá žiadosť, z toho evidentne vyplýva, že sa stáva gumový paragraf o priestupkoch a hlavne o pokutách za priestupky, pretože každý úradník dotknutý sa schová za zmenu v § 14 ods. 2 žiadosť nesmie byť zjavne nerozumná. Lebo on povie, že bola nerozumná táto žiadosť. Pokladám tento návrh minimálne v tomto smere za veľmi zlý. (Ruch v sále.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Nehnevajte sa, pán poslanec.
Panie poslankyne aj páni poslanci, poprosím o pokoj v rokovacej sále a venujte pozornosť vystúpeniu kolegu.
J. Ivančo, poslanec: Pokladám tento návrh...
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Urbáni.
J. Ivančo, poslanec: ... pokladám tento návrh pani poslankyne skutočne potom za zjavne nerozumný, keď jej návrhom úplne anulujeme § 21a pokuty za priestupky.
A takisto si myslím, že anulujeme jej návrhom § 21a v písm. b), a to je - priestupku sa dopustí každý, kto zapríčiní porušenie práva na sprístupnenie informácie, lebo opäť sa príslušný úrad odvolá na znenie podľa pani poslankyne Angyalovej § 14 ods. 2. Žiadosť bola nerozumná.
Na záver chcem uviesť jednu vetu, ktorú som chcel použiť aj vo svojej faktickej poznámke. Návrh stavia úrad nad záujmy občanov a ja si spomínam na predvolebné bilbordy strany SMER. Ten bilbord bol veľmi pekný veľmi krikľavou farbou a mal veľmi zaujímavý reklamný slogan: Smerom k ľuďom. Pýtam sa vás, to skutočne si myslíte, že tento návrh je smerom k ľuďom alebo smerom k úradom? Ďakujem pekne. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. (Potlesk.) Stihli ste to skoro presne, pretože sa blíži 17.00 hodina a predtým, ako budeme pokračovať v rokovaní schôdze hlasovaním, vyhlasujem 10-minútovú prestávku, čiže po prestávke sa zídeme v sále a budeme pokračovať hlasovaním. Ďakujem.
(Prerušenie rokovania o 17.00 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 17.15 hodine.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, poprosím ešte o chvíľočku strpenia, pretože ústavnoprávny výbor vypracováva stanovisko k tomu hlasovaniu zákona o potravinách. Takže ak to bude dopísané, začneme hlasovať. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás poprosil, aby ste zaujali miesta v poslaneckej snemovni, pokúsime sa pokračovať v rokovaní bodom hlasovanie o prerokovaných návrhoch zákonov s tým, že budeme pokračovať aj v hlasovaní o návrhu zákona o potravinách, ktorého hlasovanie sme prerušili vzhľadom na to, že boli rozdielne názory na postup spravodajcu pri hlasovaní. Takže poprosím, keby ste zaujali miesta v rokovacej sále, aby sme mohli začať.
Takže, ak dovolíte, vážené kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenom hlasovaní o druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (tlač 129). Poprosím pána poslanca Čecha ako spravodajcu, aby zaujal svoje miesto a hlasovanie uvádzal.
Dovoľte mi, aby som vás informoval, že k situácii, ktorá nastala pri doterajšom hlasovaní, že zasadol ústavnoprávny výbor a hlasovaním prijal uznesenie, preto poprosím, aby nás o priebehu rokovania o stanovisku ústavnoprávneho výboru k veci informoval pán predseda ústavnoprávneho výboru pán poslanec Mamojka.
M. Mamojka, poslanec: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ústavnoprávny výbor sa poradil, zasadol a prijal nasledovné uznesenie v takomto zmysle.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky po a konštatuje, že: po prvé, hlasovanie o bode 17 spoločnej správy k tlači 129 bolo zmätočné, pretože spravodajca nedal hlasovať o časti bodu 17 spoločnej správy a dal hlasovať o svojom pozmeňujúcom návrhu; po druhé, podľa ustanovenia § 37 ods. 3 rokovacieho poriadku má poslanec právo navrhnúť, aby sa o jednotlivých častiach pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu hlasovalo oddelene.
Po b odporúča výborom Národnej rady Slovenskej republiky, aby pozmeňujúce a doplňujúce návrhy spoločnej správy boli formulované ako jednotlivé body.
Po druhé, predsedovi výboru informovať o stanovisku predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Všetko z mojej strany.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, zoberieme do úvahy stanovisko ústavnoprávneho výboru.
Dovoľte, aby som teda informoval o doterajšom priebehu hlasovania o tomto bode. Odhlasovali sme všetky body zo spoločnej správy, ktorý gestorský výbor odporúčal schváliť. Odporúčali sme body 2 a 9, ktorý gestorský výbor odporúčal neschváliť. Hlasovali sme o bode 6, ktorý bol vyňatý na osobitné hlasovanie a zastavili sme sa pri bode 17. Takže hlasovanie k bodu 17 vyhlasujem na základe stanoviska ústavnoprávneho výboru za zmätočné. A ideme hlasovať najprv o tých častiach bodu 17, ktoré pán spravodajca navrhuje schváliť. Potom o tých častiach, ktoré gestorský výbor navrhuje schváliť, ale spoločný spravodajca nie, pretože predložil pozmeňujúce návrhy, o ktorých sa domnieva, že sú lepšie a potom budeme pokračovať hlasovaním o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave a boli predložené na základe podpisu 15 a viac podpisov poslancov. Dobre?
Pán spravodajca, nech sa páči, uvádzajte hlasovania.
J. Čech, poslanec: Vážený pán predsedajúci, páni poslanci, pani poslankyne, vážený pán predsedajúci, dajte, prosím vás, hlasovať o častiach bodu 17 spoločnej správy č. 3, 6, 7 a 8 s návrhom gestorského výboru tieto schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: (Hlasovanie.) Prítomných 77 poslancov, za 77 poslancov.
Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili. (Potlesk.)
Nech sa páči ďalej, pán spravodajca.
J. Čech, poslanec: Pán predsedajúci, v súlade s § 37 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku navrhujem hlasovať o bode 17 spoločnej správy o častiach 1, 2, 4 a 5. Gestorský výbor navrhol tieto časti bodu 17 schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 78 poslancov, za 0 poslancov, proti 71 poslancov, zdržalo sa 6 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.
Tieto návrhy sme neschválili.
Teraz, pán spravodajca, pokračujeme hlasovaním o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave.
J. Čech, poslanec: Tým sme odhlasovali všetky body spoločnej správy.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Ako prvý som v rozprave vystúpil ja.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o mojich pozmeňujúcich návrhoch spoločne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 78 poslancov, za 77 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili.
J. Čech, poslanec: Ako ďalší vystúpil v rozprave pán poslanec Simon, ktorý navrhol o svojich návrhoch hlasovať v troch blokoch. Najskôr dajte, prosím, pán predsedajúci, hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré predniesol pán poslanec Simon v bode A.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za návrh 53 poslancov, proti návrhu 68 poslancov, zdržali sa 7 poslanci, nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že tieto návrhy sme neschválili.
J. Čech, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu pána poslanca Simona v bode B časť 1 a 2.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za návrh 53 poslancov, proti 69 poslancov, zdržalo sa 5 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tieto návrhy sme neschválili.
J. Čech, poslanec: Pán predsedajúci, ako posledné hlasovanie z návrhov pána poslanca Simona je hlasovanie o návrhu v bode B časť 3, 4 a 5. Dajte, prosím, o nich hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za návrh 53 poslancov, proti 70 poslancov, zdržalo sa 7 poslancov.
Konštatujem, že ani tento návrh sme neschválili.
J. Čech, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy i o pripomienkach z rozpravy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 78 poslancov, za návrh 76 poslancov, proti 1 poslanec, nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme schválili návrh na pokračovanie v treťom čítaní.
Vážené kolegyne, kolegovia, pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku.
Vážené kolegyne, kolegovia, prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 77 poslancov, za návrh 76 poslancov, proti 1 poslanec.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách.
Veľmi pekne ďakujem, pán spravodajca.
Vážené kolegyne, kolegovia, ďalej budeme hlasovať.
Pán Bugár, viete, že počas hlasovania nie je možné dávať ani vystupovať s procedurálnym návrhom. (Ruch v sále.) Zapnite, prosím, pána poslanca Bugára.
B. Bugár, poslanec: Ďakujem. Pán predsedajúci, ja som sa hlásil hneď po tom, čo predseda ústavnoprávneho výboru povedal stanovisko výboru. Ja si myslím, že by bolo potrebné z vašej strany dať úlohu ústavnoprávnemu výboru, aby dali stanovisko aj k tomu, že ja ako poslanec dám návrh. Návrh pozmeňujúci, ktorý bude mať viac častí, aby iný poslanec mi nemohol povedať, že ale môj rozoberie na "cucky", to sa nedá. To znamená, že toto musí byť jednoznačné stanovisko a je to o procedúre.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem vám za názor.
Vážené kolegyne, budeme hlasovať o druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 163/2001 Z. z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré máme uvedené v tlači 111.
Poprosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodársku politiku pána poslanca Milana Reháka, aby uvádzal hlasovanie.
Najprv pristúpime k hlasovaniu o návrhoch zo spoločnej správy výborov.
Nech sa páči, pán spravodajca.
M. Rehák, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, podali jeden pozmeňujúci návrh. Najskôr však budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy.
Pán predsedajúci, dajte hlasovať spoločne o bodoch 1 až 16 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 128 poslancov, proti 1 poslanec.
Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili.
M. Rehák, poslanec: Vzhľadom na to, že sme už odhlasovali všetky body spoločnej správy, pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu z rozpravy, ktorý predložila pani poslankyňa Laššáková. Dajte hlasovať, prosím.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za návrh 76 poslancov, proti 3 poslanci, zdržalo sa 47 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili.
M. Rehák, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy a pripomienkach, ktoré odzneli v rozprave a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, aby predložený návrh zákona bol prerokovaný v treťom čítaní ihneď.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme, vážení kolegovia.
(Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za návrh 111 poslancov, zdržalo sa 18 poslancov.
Konštatujem, že sme schválili návrh na pristúpenie k tretiemu čítaniu. Takže pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či má niekto z poslancov nejaké návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku? Ak nie, uzatváram možnosť prihlásiť sa s návrhom a vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku.
M. Rehák, poslanec: S odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za návrh 114 poslancov, zdržalo sa 16 poslancov.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 163/2001 Z. z. o chemických látkach a chemických prípravkoch.
Teraz pokračujeme hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie, teda atómový zákon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 238/ 2006 Z. z., ktorý máme uvedený v tlači 116.
Spoločným spravodajcom je člen výboru pre hospodársku politiku pán poslanec Miroslav Kotian. Prosím ho, aby hlasovanie uvádzal.
M. Kotian, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, kde som podal jeden pozmeňujúci návrh. Najskôr však budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy.
Pán predsedajúci, dajte hlasovať spoločne o bodoch 1, 2, 3 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za návrh 130 poslancov.
Tieto návrhy sme schválili.
M. Kotian, poslanec: Ďakujem. Teraz pristúpime k hlasovaniu o mojom pozmeňujúcom návrhu.
Pán predsedajúci, dajte hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za návrh 92 poslancov, zdržalo sa 37 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
M. Kotian, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy i o pripomienkach z rozpravy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za návrh 109 poslancov, zdržalo za 21 poslancov.
Tento návrh sme schválili.
Vážené kolegyne, kolegovia, pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či niekto z poslancov chce podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. Pokiaľ nie, vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči, pán spravodajca.
M. Kotian, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako o celku s odporúčaním schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za návrh 103 poslancov, zdržalo sa 26 poslancov.
Vážené kolegyne, kolegovia, konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie, teda atómový zákon.
Teraz, vážené kolegyne, kolegovia, prosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodársku politiku pána poslanca Stanislava Janiša, aby uvádzal hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a ktorým sa dopĺňa zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, teda živnostenský zákon, v znení neskorších predpisov, ktorý máme pod tlačou 136.
Nech sa páči, pán poslanec.
S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo. V rozprave vystúpili dvaja páni poslanci. Podali dva pozmeňujúce návrhy. Pán kolega Kotian vyňal zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie bod 11. Budeme hlasovať o bode 1 až 10, 12 a 13 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za návrh 130 poslancov.
Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
S. Janiš, poslanec: Budeme hlasovať o bode č. 11 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za návrh 128 poslancov, zdržali sa 2 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
S. Janiš, poslanec: Tým, že sme schválili spoločnú správu, všetky body spoločnej správy, pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch.
O pozmeňujúcom návrhu pána Kotiana nemôžeme dať hlasovať, lebo sme schválili bod 11 spoločnej správy.
Budeme hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu, ktorý zaznel v rozprave.
Pán predsedajúci, dajte o ňom hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za návrh 131 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
S. Janiš, poslanec: Pán predsedajúci, hlasovali sme o všetkých bodoch spoločnej správy aj pozmeňujúcich návrhoch v rozprave. Odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za návrh 115 poslancov, zdržalo sa 16 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či niekto z poslancov chce predložiť návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku? Pokiaľ nie ďakujem, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči, pán spravodajca.
S. Janiš, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za návrh 107 poslancov, zdržalo sa 23 poslancov nehlasoval 1.
Vážené kolegyne, kolegovia, konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, teda živnostenský zákon.
Teraz ďalej prosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodársku politiku pána poslanca Tibora Glendu, aby uvádzal hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrh zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý máme pod tlačou 149.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
T. Glenda, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave vstúpilo 13 poslancov, odznel 1 procedurálny návrh, ktorý predložil poslanec Gál a ku ktorému sa pripojil aj poslanec Kužma, a to návrh zákona vrátiť navrhovateľovi na dopracovanie a odzneli aj pozmeňujúce návrhy od poslancov v tomto poradí. Poslanec Janiš, ku ktorému sa pripojil pán poslanec Kahanec, poslanec Abrhan a poslanec Pelegrini.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o procedurálnom návrhu poslanca Gála a Kužmu, a to návrh zákona vrátiť navrhovateľovi na dopracovanie.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za návrh 55 poslancov, proti 72 poslancov, zdržali sa 3 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
T. Glenda, poslanec: Keďže sme tento návrh neschválili, pristúpime k hlasovaniu o bodoch zo spoločnej správy. Poslanec pán Janiš požiadal o vyňatie bodov 9, 10, 14, 18, 23, 24 a 27 na osobitné hlasovanie a poslanec Abrhan požiadal taktiež o vyňatie bodu 18.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 8, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 26 a 28 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.