P. Paška, predseda NR SR: Naozaj len krátko. Dámy a páni, v prvom rade pani predsedníčka poslaneckého klubu KDH, ja som dal v úvode návrh, aby sme prerušili rokovanie o tomto bode programu, to znamená nie preto, že s tým nesúhlasíte vy, ale jednoducho som povedal, že mám ambíciu, aby sme našli ešte priestor.
No a viete, tak trošku mi pripadá scholasticky tá debata, o nič iné nejde, len práve oddeliť otázku politickej ambície a politického tlaku od odborného de grandu, hovorí sa tomu metodológia vedy. Predpokladám, že právo má nárok postupovať tiež takýmto spôsobom.
A k tomu, čo ste vy povedali. Nuž tak boli ste súčasťou vlády, ktorá v roku 1999 takúto komisiu zriadila, a to tiež preto. A tiež sa to mohlo porozprávať kdekade na výbore. A veď vtedy tá vládna koalícia mala väčšinu aj ústavnú, aby mohla presadiť takýto návrh zákona. Ale naozaj ja to nechcem dostávať do polohy len nejakej konfrontácie, lebo, tak ako som povedal v úvode, mojou ambíciou je skôr nájsť spôsob, ako sa to bude dať, a nie vytvárať rozhrania, prečo sa to nedá a ako sa to nedá. Len, viete, vy ste preklopili celú tú ambíciu, ktorú od začiatku som pomenúval, vo veľmi širokom rámci problematiky a možno aj parciálnych prístupov do legitimity, zmena ústavy áno alebo nie. Povedzte nám, akú chcete, a my vám potom povieme, či chceme alebo nechceme. Tak znovu chcem povedať, že to je asi buď nedorozumenie, alebo potom zámer vytvárať tlak, o ktorom ja som vo svojom úvodnom vystúpení hovoril, že práve tento odborný priestor prekrytý legitímnou politickou reprezentáciou má byť nástrojom na to, aby neboli tlaky. A teraz nehovorím o zmene ústavy ako takej, veď som pomenoval aj vo svojom vystúpení, ktoré súvisiace problémy by sme mali riešiť. A vy sami dobre viete, že jednoducho je to niekedy, áno, politicky, veľmi pohodlné prísť, predložiť, zoberme imunitu, zoberme tamto, zmeňme verejný záujem, priznanie bude také. Nechcem nič iné, len to, aby konečné riešenie bolo výsledkom širokej politickej dohody, aby nebolo výsledkom tlaku akéhokoľvek, len aby bolo výsledkom porovnania a rovnováhy záujmov, ktoré do toho vstupujú, nič viac, nič menej. Ak, samozrejme, nie je vôľa na takýto prístup, rešpektujem to. Znovu hovorím, chcem požiadať, aby sme prerušili rokovanie o tomto bode, a budem sa pokúšať komunikovať s vami, s klubmi politickými a predkladať možno už aj konkrétnejšie návrhy, tak ako ich poznáme z politického spektra, aby sme našli, ak sa bude dať, vôľu na to, aby sme takýmto spôsobom vytvorili priestor pre zmeny, o ktorých som hovoril. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán predseda.
S faktickými poznámkami sa hlásia pani Mária Sabolová, Mikloško František, Cabaj Tibor. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Pán predseda, len krátko. Všetko sa dá, ak sa chce, len sa musíme aj počuť. Niekedy sa počúvame, ale sa nepočujeme. Ústava nie je zákon, pri ktorom môžeme povedať, že chceme zmenu alebo nie. My sme hovorili a hovoríme aj teraz takto verejne, ak niekto predkladá návrh, je to návrh váš na také zriadenie komisie, povie nie, áno, chcem tú komisiu, lebo sú na to také a také dôvody, ak by sme sa uchádzali my ako poslanecký klub o nejakú takúto komisiu, tak povieme áno, chceme zmenu, lebo máme tému napr. imunity. Ale proste nie je možné to tiež tak zjednodušiť, že vy chcete len áno, nie. My chceme diskutovať, ale chceme vedieť, prečo máme ísť diskutovať do nejakej komisie k témam. A vy určite keby ste dali dokopy, vládna koalícia, svoje témy, ktoré chcete mať v tej ústave alebo v rokovacom poriadku, viete to dať na papier, pretože máte legislatívcov, ktorí vedia, čo chcete vy predniesť, prednesieme to aj my. Potom v tej druhej fáze povieme, áno, naše pohľady sú tie a tie. Určite kolega ešte vystúpi v rozprave, ak bude možnosť sa ústne prihlásiť, a povie aj ďalšie dôvody.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Slovo má pán poslanec Mikloško s faktickou.
F. Mikloško, poslanec: Pán predseda parlamentu, samozrejme, to je vaša vôľa, ako na to pôjdete, ale ja si myslím, že ak sa má meniť ústava v niektorých zásadných veciach, ako je druhá komora, referendum, vzťah parlamentu a pod., tak na to je v prvom rade potrebná politická vôľa, pričom ja si osobne myslím, že najprv by sa mali stretnúť predsedovia politických strán a poprípade si vyžiadať nejaké odborné pripomienky nejakej komisie. Ale zmena ústavy je v prvom rade vec politickej vôle. Akonáhle sa politické elity dohodnú, tak potom to je technická záležitosť a sa to prevedie. Čiže mám pocit, že nerozumiem celkom, prečo začať odborným, musíme vedieť, čo chceme. A to by mali povedať predsedovia politických strán, ktoré sú dneska v parlamente.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Slovo má pán poslanec Cabaj Tibor.
T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, mňa to tak trochu prekvapuje. V tomto parlamente sa dokáže urobiť politika zo všetkého aj z toho, z čoho nie je, pretože, ja neviem, myslím, že poslanecké grémium vždy bolo o tom, že hľadalo nejakú zhodu, ako pokračovať v technických a organizačných veciach ako poradný orgán predsedu, a potom sa išlo ďalej. Takže až tak ďaleko neviem, čo poslanecké grémium zvažovalo, prečo komisiu áno alebo nie. Ale na druhej strane chcem povedať, že je tu niekoľko poslancov, ktorí majú na svedomí, že Národná rada, ktorá by si mala ctiť zákony a základné pravidlá, práve postupuje podľa zákona o rokovacom poriadku, ktorý je v rozpore s mnohými inými ustanoveniami vo viacerých bodoch. Ale keďže poslanci vtedy kalkulovali s tým, že nechceli, aby by boli vyšetrovacie výbory, tak jednoducho za pozmeňujúce návrhy, ktoré prešli k novele rokovacieho poriadku, účelovo nezahlasovali pri vrátenom zákone prezidentom. A preto máme ten stav, ktorý máme. Ale mám taký dojem, keďže došlo k opačnému garde, tí, čo boli v koalícii, sú v opozícii, tak im jednoducho vyhovuje mať taký rokovací poriadok, aký ho máme, aby sa dalo to zneužívať a jednoducho každý si to vysvetľoval po svojom. To znamená, že nie sú jasné pravidlá, podľa ktorých by sa malo postupovať. A preto má význam, aby sme sa tou otázkou zaoberali. A, samozrejme, niektorí poslanci ešte asi nepracovali v žiadnych takýchto komisiách, tak preto sú naučení robiť iba s poslaneckým alebo s vládnym návrhom zákona, ktorý sa objaví v parlamente, a potom k nemu sa vyjadrovať áno, nie, polemizovať o tom a niečo podobné. Ale tá komisia má zozbierať všetky podnety, pripomienky, ktoré sú, a z odborného hľadiska pripraviť ten návrh, aby tí poslanci, ktorí tak radi mudrujú okolo toho, mali vlastne o čom vôbec hovoriť. A to bol zmysel tohto návrhu. (Potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Vážené kolegyne, vystúpením pani poslankyne Sabolovej sme uzavreli vystúpenia poslancov, ktorí sa prihlásili do rozpravy písomne. Teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Hlásia sa pán poslanec Daniel Lipšic, Mamojka Mojmír. Ak nie je nikto ďalší, ďakujem, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Slovo má pán poslanec Lipšic.
D. Lipšic, poslanec: Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Pán predseda, milé kolegyne, vážení kolegovia, ja by som nadviazal na to, čo hovorila aj pani kolegyňa Sabolová o tom, že nikto nevie, o čom bude táto komisia celkom rokovať. Má rokovať o veľmi širokom množstve právnych predpisov.
Ja si viem predstaviť, že by opozícia išla do komisie k rokovaciemu poriadku, lebo naozaj vidíme aj v posledných dňoch, že rokovací poriadok má viaceré nejasné miesta a koalícia ich nakoniec prelomí hlasovaním v ústavnoprávnom výbore, niekedy aj hlasovaním, ktoré nemá veľkú oporu v právnej logike. Preto by bolo lepšie precizovať zákon o rokovacom poriadku. A tam máme konkrétne zadanie, viacero prípadov je, najmä prípady, kedy sa môže vystúpiť mimo rozpravy. To je téma posledných dní, ale aj posledných schôdzí. Tam konkrétne vieme, čo je potrebné upraviť. Naopak, pri ústave sa mi zdá, že nevieme, čo chceme upravovať. A pokiaľ nebude dané zadanie, vecné zadanie, čo by sa v ústave malo upraviť, tak si myslím, že je zbytočné vytvárať akési stále komisie, ktoré budú rokovať, debatovať, dajú si chlebíčky. A to bude všetko. Proste efekt bude z toho minimálny, ak vôbec nejaký bude.
Samozrejme, je viacero ústavnoprávnych problémov, ktoré by bolo možné otvoriť. Už tu bola spomenutá druhá komora parlamentu. Ale za druhú komoru parlamentu je v celom parlamente HZDS a zrejme ja ako jediný poslanec KDH, čo je teda dobrý paradox, ale je to tak. Budeme o tom rokovať tri roky? Nemá to asi veľký zmysel. Proste nie je vôľa, politická vôľa zriadiť druhú komoru, bodka. Tak môžeme o tom robiť konferenciu, debatovať aj dva týždne, lebo to je vážna téma, zaujímavá téma. Ale aký to bude mať konkrétny efekt?
Obávam sa jednej veci, že by návrhy, ktoré sú podľa mojej mienky ľahko identifikovateľné, na novelu ústavy boli blokované s odôvodnením, že veď máme stálu komisiu. Poviem konkrétny príklad poslaneckej imunity. Pred niekoľkými mesiacmi bol tu v parlamente návrh na zúženie poslaneckej imunity. A napriek tomu, že vo volebnej kampani strany vládnej koalície, najmä strana Smer hovorila o tom, ako zúži poslaneckú imunitu, aký európsky model imunity zavedie, tak celý klub nepodporil zúženie poslaneckej imunity, proste slová, slová, slová, skutky žiadne. Kto to podporil, bola časť poslaneckého klubu SNS. A ja by v tomto chcel poďakovať časti poslaneckého klubu SNS, že návrh podporili. Ale obávam sa, že ak by sme stálu komisiu zriadili, tak ak príde nový pokus zúžiť imunitu alebo nový pokus stransparentniť majetkové priznania, tak bude hneď odpinknutý argumentom, že ale veď máme komisiu, rokujeme. Rokujeme, rokujeme, tri roky rokujeme a potom čo, aký bude efekt toho rokovania? Bude koniec volebného obdobia a bude volebná kampaň a rokovanie skončí.
Takže obávam sa, že vznik tejto stálej komisie je motivovaný sčasti aj tým, aby citlivé ústavné problémy mohli byť odsunuté nabok. Poznáme už aj z minulého režimu to pravidlo, že keď je nejaký problém, napr. poslanecká imunita, aby sme zriadili komisiu, čím dobre ten problém zabijeme, veď rokuje komisia.
Takže myslím si, že ak nebude mať komisia jasné zadanie v oblasti ústavy, aké zmeny v ústave má pripraviť, na ktorých je konsenzus politických strán v parlamente, tak nemá veľký význam takúto komisiu zriaďovať. Opakujem, na zbytočnú diskusiu to nemá význam.
Takže ja by som navrhol, pán predseda, určite rokovanie bude prebiehať aj na ďalšej schôdzi, aby buď ste vy ako predseda parlamentu identifikovali, ale pomerne jasne, konkrétne ústavnoprávne problémy, ktoré by novela ústavy mala riešiť, netvrdím, že nie sú, ale treba ich identifikovať, alebo, v opačnom prípade, keby sa takáto komisia zúžila len na prípravu novely rokovacieho poriadku, kde vieme, čo chceme riešiť, kde môže mať konkrétny výstup a kde môže prísť aj konkrétne riešenie v podobe novely rokovacieho poriadku. V opačnom prípade si myslím, že rokovanie takejto širokej komisie na také veľmi široké témy nemá celkom zmysel, minie sa úplne účinkom a bude mať opačný efekt, že zabije riešenie aktuálnych ústavnoprávnych problémov, ktoré možno niektorí kolegovia vnímajú ako problémy citlivé. Ďakujem, pán predsedajúci.
M. Číž, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami sa hlásia poslanci Cabaj, Jarjabek, Tóthová, Urbáni. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Tibor Cabaj.
T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, práve to je zmysel, aby sa vytvorila komisia, stála komisia, ktorá by zozberala všetky podnety, ktoré by sa objavovali, aby o týchto podnetoch diskutovala, pripravovala návrhy, aby sa práve predišlo tomu, čo sa robí v tomto parlamente, keď zo zákona zákonov sa robí trhací kalendár, pretože niektorí exhibicionisti jednoducho predkladajú poslanecké návrhy na novelu ústavy, pritom jasne vedia, že nemajú žiadnu podporu, často ani podporu vlastných poslaneckých klubov. O tom je zmysel, aby sa to pripravilo komplexne a takto aby sa mohlo pokračovať. Preto sa hľadá spôsob, aby bola komisia, nie aby sa niečo zakrylo, ale aby sa predišlo práve týmto politickým šarvátkam, na ktoré teda bola zneužívaná novela ústavy.
A čo sa týka rokovacieho poriadku. Vy hovoríte, že áno, máte témy, poznáte, čo treba. Ja vám len chcem dať do pozornosti, že rokovací poriadok nie je ani pre koalíciu, ani pre opozíciu, rokovací poriadok je preto, aby mohol parlament byť funkčný, aby mohol pokračovať. A, samozrejme, aj koalícia, aj opozícia môže mať námety, môže mať podnety, ale jednoducho bude sa vychádzať z toho, že dneska momentálne my sme v koalícii, vy ste v opozícii, na druhý raz to môže byť opačne. A takisto ten rokovací poriadok funguje pre tých istých. Takže využívať toto na nejaké politické ciele, na to zabudnime, jednoducho rokovací poriadok má byť funkčný tak, aby mohol byť funkčný aj parlament.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Slovo má pán poslanec Dušan Jarjabek.
D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Lipšic, ja na rozdiel od vás si myslím, že rozprávať jednoducho treba o týchto veciach všetkých, aj keď, ako vy hovoríte, tie témy nie sú dopredu jasné. Ale ako sa tie témy ujasnia, keď o tom ani len nebudeme, resp. nechceme rozprávať a chceme jasné témy? A ako sa k tým jasným témam chcete dopracovať, keď vzápätí tvrdíte, že o tom niet čo diskutovať? Veď to je také kolo, kolo mlynské, ktoré vy ste si tuná zaviedli, z ktorého jednoducho niet úniku.
No tak, pozrite sa, téma, o ktorej ste vy hovorili a veľmi často a rád hovoríte, poslanecká imunita. Veď túto tému doslova a do písmena vy ako osoba zneužívate pre svoje zviditeľnenie a nemáte na ňu riešenie. Nemáte to riešenie a doslova ani o tejto téme nechcete diskutovať. Tak predsa povedzte, aby sme išli o tejto téme diskutovať. Jediný z KDH, kto chce túto tému otvoriť, je váš pán predseda Hrušovský, ktorý povedal jednu vec, povedal veľmi jednoznačne: "Zoberme všetky európske modely, ktoré existujú v rámci rôznych imunít Európskej únie, a hovorme o tom, ktorá je najprijateľnejšia pre Slovenskú republiku." Chcete to alebo to nechcete? Tak o čom to tuná potom rozprávate už asi 5. krát, keď sa postavíte k tomuto pultu? Je to kolo, kolo mlynské, pán kolega, nič iné to nie je, len vaše individuálne zviditeľnenie. Ďakujem za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Slovo má pani poslankyňa Tóthová Katarína.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Pán poslanec, nehnevajte sa na mňa, ale podľa môjho názoru vaše vystúpenie bolo absolútne deštruktívne vystúpenie. Ak niekto povie, že má dostať, čo chceme riešiť a ako by sme to chceli riešiť, tak poviem, ak ja viem už dneska, čo chcem v ústave, a aj mám ponuku, ako to riešiť, tak už nepotrebujem veľký tím odborníkov, aby problém analyzovali a aby ponúkli varianty riešenia.
Súhlasím s tým, a tiež som chcela povedať to, čo hovoril pán poslanec Jarjabek. Vaše vystúpenia sú na mediálne zviditeľnenie. A poslanecká imunita je jedna z tých tém, ktoré tu už omieľate. Tak súhlaste s komisiou a jeden z problémov bude poslanecká imunita. A tam všetci dáme riešenia, aké sú v západných krajinách, podľa toho, aké modely sú. A na základe analýz a odporúčaní odborníkov dospejeme k nejakému záveru. Ja znovu hovorím, vyšetrovacie komisie, no tie existujú v západných krajinách. Keď ste vy boli vo vláde, ste to zmietli. A nepamätáte si, keď štyria poslanci bez akejkoľvek analýzy v minulom volebnom období došli s novelou ústavy? A mali ste väčšinu, podporil vás príslušný politický subjekt, ešte aj ďalší a ste to presadili. A chcem povedať, že tá novela má mnohé úskalia veľmi zlé a... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Čas, bohužiaľ, uplynul, pani poslankyňa.
Teraz má slovo pán poslanec Milan Urbáni s faktickou.
M. Urbáni, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dámy a páni, ja som veľmi rád, že máme Slovenskú republiku a že máme slovenskú ústavu. Pán poslanec Lipšic, vy sa tu hráte na veľkého bojovníka za spravodlivosť. Sme mladý štát, táto ústava potrebuje analýzu, na tom sa zhodneme. Aj vy ste to nepriamo povedali. Čo je zlé na tom, ak sa spraví analýza, ak sa prizvú aj externí experti a ak sa potom po tej analýze povie, čo treba opraviť a ako spraviť v ústave, pretože ústavu pripravujeme na veľa rokov dopredu? Čiže je čas ju zrevidovať, a nie rušiť, nie meniť všetko. Ale analýza a pripraviť nový program, ako by tá ústava mala vyzerať, ja neviem, čo je na tom zlé a prečo proti tomu bojujete? Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
S odpoveďou na faktické poznámky pán poslanec Lipšic má slovo.
D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Najskôr k pánovi poslancovi Cabajovi, potom k imunite.
Ústava a trhací kalendár. Pán kolega Cabaj, ak sa do novely ústavy dá mnoho vecí, potom neprejde z nej nič. Veď to sme videli v minulosti. Vláda riešila dve veci v novele ústavy, NKÚ a imunitu, a neprešlo to. Časť poslancov hovorila, že im sa nepáči NKÚ, časti poslancov sa nepáčila imunita a novela ústavy neprešla vôbec. Potom sme museli dávať samostatnú novelu ústavy k NKÚ, pokiaľ si spomínate, a potom tá prešla. Takže nie je mi zrejmé, ako je možné povedať, že ak sa nevieme dohodnúť na užšej novele ústavy, isto sa dohodneme na širšej novele ústavy. To trošku postráda elementárnu logiku.
Ale k imunite by som sa vyjadril. Pán poslanec Jarjabek, vy ste hlasovali na jar roku 2003 na rokovaní schôdze, aby parlament zaviazal vládu predložiť do parlamentu zúženie poslaneckej imunity, ako opozičný poslanec. Vláda to predložila a vy ste hlasovali proti. Takže vy o poslaneckej imunite, pán poslanec Jarjabek, veľmi v parlamente už nerozprávajte.
A imunita, áno, podľa mňa je to vážna vec, pretože ak sa dohodneme na tom, že základný princíp v právnom štáte je rovnosť pred zákonom, tak rovnosť pred zákonom je tak široko koncipovanou imunitou porušovaná, a keď to je základný princíp právneho štátu, tak ide o veľa, ide aj o dôveryhodnosť poslaneckého zboru. Takže nabudúce, keď budete o imunite hovoriť, pán poslanec, spomeňte si na svoje vlastné hlasovanie. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. (Ruch v sále.) Poprosím o pokoj v sále, vážené kolegyne, kolegovia.
Posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Mamojka Mojmír. Má slovo.
M. Mamojka, poslanec: Vážený pán predseda, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte niekoľko poznámok k tejto téme.
Najskôr komisia ako taká. Ja viem, že v praxi sa občas zvykne hovoriť, že ak sa chce problém zamiesť pod koberec, tak sa zriadi komisia. Aj to sa občas deje. Ale je to otázka uhla pohľadu. Nemusí každá komisia byť na to, aby sa problém zamietol predsa pod koberec. To je naozaj otázka pozitívneho alebo negatívneho pohľadu. Ja som dosť prekvapený tým, že je tu takáto búrlivá diskusia o tom, že v krajnom prípade, v najnegatívnejšom, predsa tá komisia povie to, že, dobre, novela ústavy nie je potrebná.
Ale je to otázka diskusie, polemiky s tým, že dnes napr. po 13 rokoch platnosti ústavy, hovorím môj osobný názor, sú polemické názory a diskutuje sa o tom, či nemá byť žiadna novela alebo či má byť novela alebo nová ústava. Však ani toto nie je ustálené. Ja osobne si myslím, hovorím môj osobný názor, že po 13 rokoch novú ústavu nie je potrebné prijímať, je potrebná len istá novela, pretože tá ústava po 13 rokoch si určité zmeny, určité modifikácie zaslúži, pretože prešiel určitý čas. Je postavená na klasických parlamentných inštitútoch európskych. Novú ústavu podľa môjho názoru potrebné nie je prijímať, ale novelu áno. Tak tá komisia povie prinajhoršom, že je potrebné to alebo ono, ale ani toto nevieme, tak prečo by sme sa mali báť profesionálnej diskusie.
Čo sa týka rokovacieho poriadku, ak dovolíte, vám poviem, ja som tu len 8 mesiacov, ale ako právnik s 34-ročnou praxou vám poviem, že pri všetkej úcte k autorom, ktorí to isto mysleli dobre, nechcem sa nikoho dotknúť, ja som taký procedurálny guláš v živote ešte nečítal, pri všetkej úcte k tým, ktorí to robili, pretože výsledok chceli urobiť čo najlepšie. Je tam x ustanovení, ktoré umožňujú pätoraký výklad, je tam x ustanovení, ktoré tam nie sú a mali by byť, alebo ustanovenia, ktoré príliš precízne upravujú niečo, čo nie je potrebné upravovať. Minimálne tieto 3 zásadné principiálne problémy sú tam.
A opakujem ešte raz, diskusia profesionálna a dobre myslená nikdy nikomu neublížila, aspoň nie tomu, kto vie, o čom diskutuje, prečo diskutuje, a vie, o čom hovorí. Ďakujem. (Potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec.
S faktickou poznámkou sa hlásia pán poslanec Cabaj, Rydlo, Tóthová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Cabaj.
T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne. Ja chcem len pripomenúť tým, ktorí sú noví v tomto parlamente, že minulé funkčné obdobie, keď fungovala komisia k rokovaciemu poriadku, ktorú viedol vtedajší predseda pán Hrušovský, jednoducho táto komisia sa vedela po dlhých hádkach a dohadovaniach dopracovať k tomu, že, myslím, že s výnimkou jednej veci, ktorá bola výsostne politická, a to boli tzv. vyšetrovacieho výbory, všetko bolo priechodné. Komisia pripravila návrh, bol v tomto parlamente a na tomto jednom politickom bode sa to zlomilo, nakoľko prezident republiky potom vrátil zákon na opätovné prerokovanie a pri opätovnom prerokovaní novela získala iba 74 hlasov, pretože vtedajšia vládna koalícia za ňu nehlasovala. Výsledok je to, a nie, že komisia to neurobila. Komisia to urobila, ale na politike to potom skrachovalo.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Teraz má slovo pán poslanec Rydlo.
J. Rydlo, poslanec: Mám iba jednu poznámku. Táto ústava vznikla v roku 1992 podľa môjho náhľadu, keď vznikla Slovenská republika, malo sa uvažovať o Ústave Slovenskej republiky v podmienkach samostatného štátu. To je jedna vec.
A druhá vec. Myslím si, že zákonodarný zbor Slovenskej republiky by mal mať permanentnú komisiu, ktorá sa zaoberá problémami Ústavy Slovenskej republiky, základného zákona nášho štátu. Nevidím nijaký problém, prečo by nemala byť zriadená nejaká komisia, ktorá by sa permanentne zaoberala problémami, ktoré vznikajú so základným zákonom nášho štátu. A toto by malo byť nielen akousi politickou povinnosťou, ale aj mravnou povinnosťou každého člena zákonodarného zboru, aby sa na takejto komisii nielen zhodol, ale aj v nej pôsobil a v nej pracoval. Skrátka, podporujem zriadenie takejto komisie.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Teraz má slovo pani poslankyňa Katarína Tóthová.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Chcem vyjadriť súhlas s vysoko objektívnym a rozumným vystúpením pána predsedu ústavnoprávneho výboru.
A chcem len doložiť, že v zahraničí je bežnou praxou, že existujú komisie 5, 10 rokov, ktoré pracujú na jednotlivých ústavnoprávnych inštitútoch, na ich súčasnom účinkovaní a pôsobení a riešia otázku de lege referenda, akým smerom jednotlivé ústavné inštitúty sa budú uberať. A podľa toho vypracovávajú analýzy týchto jednotlivých inštitútov.
Takže stanovisko súčasnej opozície vidím ako politicky slepé, čo som už povedala, a viac politicky zamerané na určitý boj a negáciu rozumného návrhu, ktorý tu vznikol. Ďakujem za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
Vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
O slovo požiadal navrhovateľ, predseda Národnej rady pán poslanec Paška. Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: Veľmi krátko. Dámy a páni, znovu asi po 777. krát, pretože reakcie KDH sú zrejme hlbokým nedorozumením, sa pokúsim ozrejmiť, aký je rozdiel medzi politickou interpretáciou a odbornou prípravou čohosi, čo sa nazýva riešenie problému. Samozrejme, rešpektujem, dámy a páni z KDH, tento váš prístup, lenže ak by som ho prijal, tak by to pravdepodobne malo vyzerať takto: "Nuž dobre, tak navrhni teda, čo chceš zmeniť. Toto? Hm, toto nám nevyhovuje. Toto? Hm, toto nám nevyhovuje, toto áno, toto je súčasť našich fundamentov, tak sa poďme teda baviť." Ale tu sedia ľudia, ktorí povedia: "Ale to nie je súčasť našich fundamentov, a nie tých, čo tu sedia, ale tých, ktorí ich sem poslali, ktorí im dali svoje hlasy." Preto sa vám snažím stále povedať, že je lepšie, aby sme zbytočne týmto politickým rozhraním problém, ktorý tak či tak vzhľadom na potreby občana treba riešiť, neriešili len politickým spôsobom.
A jediné, čo ma mrzí, pán poslanec Lipšic, naozaj vy ste to povedali, a už som ten bonmot o chlebíčkoch počul niekoľkokrát, ja vám rád pošlem nejaké chlebíčky, ak len o to ide, skutočne toto som nechcel vyvolať. Ten prístup naozaj z mojej strany bol korektný, chcel som, aby sme korektne vytvorili priestor na korektnú, odbornú diskusiu. Toto som naozaj nechcel, aby sa takýmto spôsobom zhadzovalo zo stola niečo, čo malo úplne inú ambíciu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Vážené kolegyne, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Tým sme vyčerpali všetky body, ktoré sme si schválili ako súčasť programu 7. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Vážené kolegyne, zostáva nám posledný bod rokovania 7. schôdze Národnej rady a to je hlasovanie. Predsa len vzhľadom na to, že diskusia bola dlhšia, ako sme pôvodne predpokladali, tak myslím si, že je... (Hlasy z pléna.)
Áno, ešte, pardon, najprv dám teda priestor pre procedurálny návrh. Nech sa páči, pán poslanec Rafaj.
R. Rafaj, poslanec: Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovolím si vás požiadať na základe návrhu troch poslaneckých klubov, a to SNS, Smeru a HZDS, podľa § 24 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku, aby sme po hlasovaní zaradili do programu schôdze návrh na zmenu v zložení výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, je to rozdané pod tlačou 204. A rovnako vás chcem, pán predsedajúci, požiadať, aby sme pred hlasovaním mali 10-minútovú prestávku.
M. Číž, podpredseda NR SR: Dobre. Ďakujem pekne. Beriem na vedomie tento návrh. Práve to som chcel povedať, že teda pred hlasovaním, pred posledným bodom rokovania schôdze by bolo pravdepodobne vhodné urobiť prestávku. Takže na váš návrh vyhlasujem 10-minútovú prestávku. Po desiatich minútach sa tu stretneme a budeme pokračovať hlasovaním.
(Prerušenie rokovania o 11.20 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 11.33 hodine.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím, keby sme zaujali miesta v rokovacej sále, aby sme mohli odhlasovať prerokované body a snáď aj ukončiť schôdzu.
Vážené kolegyne, poprosím vás, aby ste postupne zaujímali miesta v poslaneckých laviciach, aby sme si vytvorili prostredie pre korektnú prácu.
Tak poprosím, vážené kolegyne, aby sme mohli do dvoch minút začať hlasovať.
Dobre. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, naozaj poprosím, keby ste sa usadili v poslaneckých laviciach.
Vážené kolegyne, kolegovia, pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu.
Najprv budeme hlasovať v druhom čítaní o
vládnom návrhu zákona o trojstranných konzultáciách na celoštátnej úrovni a o zmene a doplnení zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov (zákon o tripartite) (tlač 146).
Poprosím spoločného spravodajcu z výboru pre sociálne veci a bývanie pána poslanca Madeja, aby hlasovanie uvádzal.
Najprv pristúpime k hlasovaniu o návrhoch zo spoločnej správy výborov, príp. o procedurálnych návrhoch.
R. Madej, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpilo 5 poslancov, neodznel žiaden procedurálny návrh okrem návrhov na vyňatie jednotlivých bodov na samostatné hlasovanie.
Pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o bodoch 1 a 4 spoločnej správy, ktoré navrhli pani poslankyňa Sárközy, pani poslankyňa Radičová a pán poslanec Štefanec vyňať na osobitné hlasovanie. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o bodoch 1 a 4 spoločnej správy.
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, prezentujeme sa a hlasujeme. Len poprosím pánov z techniky, nefunguje mi hlasovacie zariadenie tu. Dobre. Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Ruším toto hlasovanie.
Ktorí poslanci majú problémy s hlasovacím zariadením? (Odpoveď z pléna.) Pani poslankyňa Vášáryová. Vážení kolegovia od techniky, keby ste to pozreli. Dobre. Je to v poriadku, prosím, vážení kolegovia? (Odpovede z pléna.)
Dobre. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, poprosím ešte raz spravodajcu, aby uviedol návrh.
R. Madej, poslanec: Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o bodoch 1 a 4 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh 68 poslancov, proti návrhu 48 poslancov, zdržalo sa 10 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Nech sa páči.
R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Keďže pán poslanec Abrhan navrhol vyňať bod 3, pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať teraz o bode 2 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh 76 poslancov, proti 4 poslanci, zdržalo sa 46 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Nech sa páči.
R. Madej, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, teraz hlasovať o bode 3 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh 75 poslancov, proti 23 poslancov, zdržalo sa 27 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili. (Reakcia z pléna.)
Dajte, prosím, hlas pánovi Mikloškovi, len s procedurálnymi návrhmi počas hlasovania máme problém. Nefunguje zariadenie?
F. Mikloško, poslanec: Pán predsedajúci, prepáčte, ale ja dám svoj krk na to, že tu nie je viac ako 126 ľudí, tak nejako to skontrolujte.
M. Číž, podpredseda NR SR: No, to ťažko. Ďakujem pekne.
No pokračujeme v hlasovaní, pán spravodajca. Prosím, uvádzajte návrhy.
R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. To boli všetky body zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, prosím, dajte teraz hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré vzišli z rozpravy.
Prvý pozmeňujúci návrh som predložil ja. Týka sa zmeny účinnosti predmetného návrhu zákona.
M. Číž, podpredseda NR SR: Dobre. Prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za návrh 83 poslancov, proti 6 poslancov, zdržalo sa 35 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Nech sa páči.
R. Madej, poslanec: Ďalší pozmeňujúci návrh v rozprave predniesol pán poslanec Lipšic. Keďže sa však týka toho istého ustanovenia, ktoré bolo schválené v bode 3 spoločnej správy, nemôžeme o tom dať hlasovať, ale pán poslanec asi Lipšic dáva námietku.
M. Číž, podpredseda NR SR: Dávate námietku, pán poslanec? (Odpoveď z pléna.)
D. Lipšic, poslanec: Dávam námietku, pretože sa to týka úplne inej situácie.
M. Číž, podpredseda NR SR: Dobre. Prezentujeme sa a hlasujeme o námietke pána poslanca Lipšica.
(Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za návrh 50 poslancov, proti 69 poslancov, zdržalo sa 5 poslancov.
Konštatujem, že námietke pána poslanca Lipšica sme nevyhoveli.
Nech sa páči, pán spravodajca.
R. Madej, poslanec: To boli všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy z rozpravy. Pán predsedajúci, mám splnomocnenie gestorského výboru, aby sme návrh zákona postúpili do tretieho čítania ihneď.
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za návrh 75 poslancov, proti 37 poslancov, zdržalo sa 13 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Vážené kolegyne, kolegovia, pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či niekto chce podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. Nie je tomu tak.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči, pán spravodajca.
R. Madej, poslanec: Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 75 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada je neuznášaniaschopná.
Vyhlasujem 5-minútovú prestávku.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím, aby sme zaujali miesta, uplynulo 5 minút.
Poprosím, vážené kolegyne, kolegovia, keby ste zaujali miesta v laviciach, aby sme mohli pokračovať v hlasovaní a v zistení, či Národná rada je uznášaniaschopná.
Vážené kolegyne, kolegovia, skúsime, či medzitým sme sa nestali uznášaniaschopní. Takže skúsime opakovať hlasovanie.
Pán spravodajca, ešte raz.
R. Madej, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 76 poslancov, za návrh 73 poslancov, nehlasovali 3 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili, teda mi zároveň dovoľte konštatovať, že sme schválili vládny návrh zákona o trojstranných konzultáciách na celoštátnej úrovni a o zmene a doplnení zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov (zákon o tripartite).
Teraz prosím spoločnú spravodajkyňu z výboru pre financie, rozpočet a menu pani poslankyňu Editu Angyalovú, aby uvádzala hlasovanie v druhom čítaní o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 140).
Vážená pani poslankyňa, máte slovo. (Hlasy v sále.)
Súhlasíme s tým, aby sme prehodili hlasovanie o tomto bode, kým sa pripraví spravodajkyňa? Áno. Ďakujem pekne.
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, poprosím spoločného spravodajcu z výboru pre financie, rozpočet a menu poslanca Michala Lukšu, aby uviedol hlasovanie k návrhu uznesenia k
návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Indickou republikou o podpore a vzájomnej ochrane investícií (tlač 138).
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.