D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Pani poslankyňa, vždy ma fascinuje, že napriek tomu, že dobre poznáte skutočný stav vecí, hovoríte v rozpore s ním. Ja som aj veľmi jasne za minulej vlády, dokonca to bolo aj verejne známe a ja vám to ešte aj prinesiem, povedal, že som považoval zákaz exekúcií, ktorý bol schválený, za protiústavný. Preto som ani nehlasoval vo vláde za návrh novely zákona. A preto som sa opýtal pána ministra, ako hlasoval on. Takže, môj názor, či som v koalícii alebo v opozícii, sa nemení. Nemení sa podľa toho, v akej konkrétnej lavici v parlamente sedím. Vy to dobre viete, viete to už niekoľkokrát, lebo sme o tom hovorili, preto ma fascinuje, že napriek tomu sústavne, sústavne hovoríte opak toho, čo je skutočnosťou, čo ma mrzí.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec József Berényi. Má slovo.
J. Berényi, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja som sa vyjadril počas prvého čítania dosť komplexne k tomuto návrhu. Nebudem opakovať všetky moje argumenty, ale, bohužiaľ, aj naďalej trvám na tom, aj pri prerokovaní vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky tohto návrhu, že je to nepotrebný návrh a nebudeme podporovať najmä z dvoch dôvodov.
Máme naďalej pocit, že tento návrh, bohužiaľ, stelesňuje najmä vašu osobnú pomstu, pán minister, voči súčasnému zástupcovi Slovenskej republiky v Eurojuste vďaka minulým hádkam a nedorozumeniam. Nechcem povedať sporom, lebo ste minule hovorili, že spory ste nemali, ale dúfam, že netvrdíte, pán minister, že zástupca je váš priateľ a úzky spolupracovník.
A po druhé, to som povedal aj minule, bohužiaľ, tento návrh naďalej degraduje neakceptovaným spôsobom kvalifikačné predpoklady pri výbere slovenského kandidáta do Eurojustu.
Takže našu podporu tento návrh zatiaľ nemá, ale ak prijmeme pozmeňujúce návrhy pána poslanca Lipšica, tak môžeme hlasovať za tento návrh, takže tým pádom chcem vyjadriť aj podporu k pozmeňujúcim návrhom pána Lipšica.
Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Tým sme vyčerpali vystúpenia všetkých rečníkov, ktorí sa ústne prihlásili do rozpravy. Vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pýtam sa, či chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ. Zrejme áno, nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
Š. Harabin, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, je len logické, že s pánom Lipšicom nemôžem mať identické názory na vedenie chodu justície, aj pokiaľ ide o zastúpenie nášho pána zástupcu v Eurojuste, a to z jednoduchého dôvodu, lebo ja Slovenskú republiku nechcem zaviesť do 50. rokov policajného štátu ako najväčší reformista práva na Slovensku. Ja na rozdiel od pána Lipšica som 25 rokov strávil v pojednávacej miestnosti, do ktorej zatiaľ pán Lipšic ešte ani raz nezavítal. Keď sa súdil s pánom Ábelovským, ktorý spor prehral, ináč všetky právne spory pán Lipšic poprehrával, tak prišiel na súd a nevedel, kde sa má postaviť. Sudca ho musel päťkrát upozorňovať, že účastník konania tam a tam má stáť. To je vizitka bývalého ministra spravodlivosti. Ideme k veci.
Zareagujem hneď aj na pána poslanca Berényiho a aj na pána poslanca Lipšica, pokiaľ ide o erudíciu pána Paludu.
Vážené dámy a vážení páni, pán Paluda je trestný sudca Najvyššieho súdu. Zrejme na objednávku, ja sa len domnievam, pána Lipšica podal na mňa trestné oznámenie, lebo potom ho navrhol za toho zástupcu v Eurojuste a pán Paluda podal trestné oznámenie, to je trestný sudca Najvyššieho súdu, ktorého trestné oznámenie ešte v časoch, kedy bývalá vládna koalícia bola pri moci, bolo hodené vyšetrovateľom do koša. To je vizitka trestného sudcu a jeho erudície, odbornosti, keď sa bavíme o odbornosti. Ale o odbornosti pána Paludu svedčí aj niečo iné. Pozrite si správu o činnosti pána Paludu v Eurojuste, ktorú mi poslal ako úradnú správu. Je na internete k dispozícii každému. Ja iba na ilustráciu, lebo tá erudícia je skutočne veľmi dôležitá, ale treba aj vidieť, aký zástupca bol navrhnutý pánom Lipšicom za Slovenskú republiku.
Keďže sú tu aj študenti, tak na ilustráciu, aby jednoducho pochopili, o čo ide. Ja ako sudca píšem rozsudok, pre mňa je to úradný akt. Tak ako úradný akt u pána Paludu je správa o činnosti. Tak napíšem prvý odsek - právna kvalifikácia, trestný čin taký a taký, obvinený taký a taký. Potom napíšem ďalší odsek - idem teraz na kávu. Potom píšem ďalší odsek, taký a taký trest si zaslúži páchateľ, lebo bol päťkrát súdne trestaný. Ďalší odsek - mám prestávku, idem na recepciu. Potom píšem ďalší odsek - právny, lebo rozsudok je úradný akt a ďalší odsek - idem vyberať e-mailovú poštu. Totižto toto je v správe pána Paludu. V úradnej správe o jeho činnosti. Tak tu máte kvalifikáciu človeka, ktorý zastupuje Slovenskú republiku v Eurojuste. Vybral ho osobne pán Lipšic, dokonca rozhodol ešte aj o jeho stáži za 230 000 korún aj so všetkými výhodami, takýto človek zastupuje Slovenskú republiku. Pozrite si všetci tu prítomní správu pána Paludu o jeho úradnej činnosti.
No a keď pán Lipšic hovorí, že ide o osobné údaje. Pán Lipšic, zase viete, máte jeden hendikep, že ste dostali justičnú skúšku bez toho, že by ste boli na súde, teda neviete, čo je právo. To je váš problém a trpíte tým. Vidíte, chceli ste oklamať všetkých advokátov, sudcov, prokurátorov, ktorí museli poctivo drieť, tri roky justičná skúška, niektorí aj dlhšie, vy ste na súde neboli ani jeden deň a podvodným spôsobom ste získali justičnú skúšku. Ale vidíte, to je na vašu škodu. Viete, lebo predsa len, keď ten adept na sudcovské, advokátske, prokurátorské postavenie je na tom súde alebo na tej prokuratúre, ono to má svoje. Jednoducho, zistí tam aj také veci, čo nepíšu ani v amerických knižkách alebo iných knižkách, viete, lebo teória je pekná vec, ale keď nie je skĺbená s praxou, potom vás doháňa do týchto dôsledkov, do ktorých sa dostávate. Možno by bolo lepšie, keby ste išli ešte aj dodatočne na ten súd a zistili, ako to tam vyzerá v praxi. Bude to v prospech aj celej Slovenskej republiky, aj v prospech tejto poslaneckej snemovne.
Tak pán Paluda na podklade vášho rozhodnutia bol zobraný na stáž. Ja keby som chcel, ja som minister spravodlivosti, ja som váš právny nástupca, na druhý deň by som mohol zrušiť rozhodnutie o stáži a pán Paluda by v Eurojuste skončil. Ale však ja som to neurobil, lebo počúvajte, vy tu nejaké osobné - pán Berényi už dobre povedal, už nehovorí spory, ale hádky - povedzte mi ale aj tak, pán poslanec Berényi, kedy som sa ja s pánom Paludom hádal. Lebo je pravdou, že nie sme kamaráti, tým pádom sa ani nestretávame, ani nerozprávame, tak sa ani nemôžeme hádať. Viete, to sú také trápnosti, že by som nemal na ne reagovať, ale jednoducho, aby ostali bez vysvetlenia, tak to by tiež bolo na druhej strane trápne.
No a zase sa dostávame k pánu Lipšicovi, keď nepochopil, a zase je tu len tá otázka praxe, že nikdy nebol na súde. Viete, nechcem, nechcem ja tu polemicky takto reagovať, ale zase, keď som povedal, že tento návrh, aj ten návrh zužuje právomoci ministra spravodlivosti, tak za tým si stojím a trvám na tom. Totižto vy ste to nepochopili. Hej? Tu ide o to, že vy ste na seba ako bývalý minister atrahovali právomoc menovať aj sudcu. Ja sa tejto právomoci vzdávam, nechcem menovať sudcu. Nech tam je prokurátor. Čiže, nech tam nie je osoba, vo vzťahu ku ktorej mám ako minister návrhovú disciplinárnu právomoc. A o to tu ide. Lenže vy ste návrhovú disciplinárnu právomoc používali voči sudcom z politických dôvodov, aby ste sudcov zastrašovali. Totižto robil som si štatistiku. Podali ste minimálne 75 % disciplinárnych návrhov na sudcov, ktoré boli zastavené alebo oslobodené. Čiže, podali ste neopodstatnene.
Keď prokurátor podá žaloby, ktoré sú mu oslobodzované alebo zastavené maximálne v 5 %, tak ho diskvalifikujú pre právnu nespôsobilosť. Vy ste v 75 % podali disciplinárne návrhy, ktoré boli zastavené a oslobodené. Vy ste vystavili Slovenskú republiku ešte do pozície škody, pretože keď títo sudcovia budú Slovenskú republiku žalovať, budeme platiť za váš rozmar. Budeme platiť, čiže daňoví poplatníci budú platiť, keď pôjdu cestou ochrany osobnosti, lebo vy ste podali disciplinárny návrh, neopodstatnený, a hneď na druhý deň, keďže zrejme trpíte exhibicionizmom, bola tlačová konferencia - ten je vinný, ten je vinný, ten spáchal to, tam urobíme poriadok a 75 % oslobodených. (Potlesk.) Keď má prokurátor 5 % oslobodených, už ho deklasujú, už nemôže robiť prokurátorskú funkciu, lebo je nespôsobilý, lebo nevie, jednoducho nevie.
Pokiaľ ide ešte o vyjadrenie prezidenta Eurojustu, veď my sme zvrchovaná republika, my si delegujeme svojho člena, ktorého my chceme, to je naša vnútroštátna záležitosť.
Takže, ja navrhujem, samozrejme, neschváliť návrhy pána poslanca Lipšica, pretože ide o skutočné právne nezmysly.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán podpredseda.
Pýtam sa spoločnej spravodajkyne, či chce zaujať stanovisko. Nech sa páči.
J. Laššáková, poslankyňa: Nechcem zaujať stanovisko, ja by som len chcela poprosiť, pán predsedajúci, vzhľadom na to, že pozmeňujúce návrhy pána poslanca Lipšica iba teraz dostávajú poslanci do lavíc, aby sme o tomto bode nehlasovali teraz o jedenástej, ale navrhujem, aby sme hlasovali až o sedemnástej o tomto bode. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani spravodajkyňa. Z toho dôvodu, vzhľadom na znenie § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku, pokiaľ návrh podaný cez 15 podpisov nebol rozdaný poslancom včas do lavíc, je možné o tom hlasovať až po 24 hodinách. O skrátení lehoty treba hlasovať, takže, pani spravodajkyňa, chcem vám oznámiť, že o vašom návrhu na skrátenie lehoty do 17.00 hodiny budeme hlasovať teraz počas hlasovania o 11.00 hodine. Dobre.
Vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Máme 3 minúty do 11.00 hodiny, čo je čas určený na hlasovanie o prerokovaných bodoch programu.
Pán minister, mám pocit, že na 3 minúty už nemá význam, aby ste predkladali vládny návrh zákona.
Vážené kolegyne, kolegovia, urobíme prestávku do 11.00 hodiny, o 11.00 hodine poprosím všetkých o účasť v sále. Budeme hlasovať o prerokovaných bodoch programu.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Takže, vážené kolegyne, kolegovia, poprosím vás, aby ste zaujali miesta v rokovacej sále, hlavne na svojich sedadlách, aby ste mali dostupné hlasovacie zariadenie.
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, naozaj poprosím ešte pánov poslancov, neustále prichádzajú do sály, aby zaujali miesta. Pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu.
Najprv budeme teda hlasovať v prvom čítaní o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov.
Poprosím predsedu výboru pre financie, rozpočet a menu pána poslanca Jozefa Buriana, aby hlasovanie uvádzal.
Pripomínam, že najskôr budeme hlasovať o návrhoch podaných podľa § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku.
J. Burian, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave k tomuto návrhu zákona nikto nevystúpil. Preto odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní. Prosím, dajte hlasovať o tomto návrhu, pán predsedajúci.
M. Číž, podpredseda NR SR: Poprosím o chvíľu, vystavuje sa náhradná hlasovania karta.
Vážené kolegyne, kolegovia, prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za návrh 73 poslancov, zdržalo sa 57 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Nech a páči, pán spravodajca.
J. Burian, poslanec: Ďakujem. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 222 z 5. marca 2007 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu aj ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre vzdelávanie, mládež, vedu a šport.
Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie, rozpočet a menu. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 3. mája 2007 a gestorský výbor do 4. mája 2007.
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tomto návrhu.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme, prosím.
(Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za návrh 127 poslancov, zdržalo sa 5 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní.
Ďalej prosím spravodajkyňu, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci a bývanie, pani poslankyňu Martu Damborskú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní, opäť teda budeme najskôr hlasovať o návrhoch podľa § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Nech a páči, pani spravodajkyňa.
(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rafaela Rafaja a Jána Slotu na vydanie zákona o príplatku k dôchodku politickým väzňom.)
M. Damborská, poslankyňa: Ďakujem, pán podpredseda. K predmetnému návrhu zákona vystúpil pán poslanec František Mikloško s podporným stanoviskom. Inak v rozprave nevystúpil nik. Prosím preto, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za návrh 113 poslancov, zdržalo sa 6 poslancov, nehlasovalo 6 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
M. Damborská, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, prosím vás, aby ste dali hlasovať o pridelení návrhu zákona, tlač č. 224, na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa ... A pardon, ešte máme. Nech sa páči, lehoty ešte, pardon.
M. Damborská, poslankyňa: Áno. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie.
M. Číž, podpredseda NR SR: A lehoty dokedy, máme?
M. Damborská, poslankyňa: Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým bol uvedený návrh pridelený, ho prerokovali v lehote do 3. mája 2007 a gestorský výbor v lehote do 4. mája 2007. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za návrh 135 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj príslušné lehoty na prerokovanie tohto zákona v druhom čítaní.
Veľmi pekne ďakujem, pani spravodajkyňa.
Teraz poprosím spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, pána poslanca Branislava Bačíka, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov.
Návrh máme ako tlač 225. Pán poslanec, máte slovo.
B. Bačík, poslanec: Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili 4 poslanci k predmetnému návrhu zákona - pani poslankyňa Tóthová, pán poslanec Minárik, pán poslanec Kubovič a pán poslanec Frešo. Ako jediný pán poslanec Kubovič podľa § 73 ods. 3 písm. b) podal návrh nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Pán predseda, poprosím, dajte hlasovať o tomto návrhu pána poslanca Kuboviča.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za návrh 61 poslancov, proti návrhu 67 poslancov, zdržalo sa 7 poslancov.
Tento návrh sme neschválili.
Nech sa páči, pán spravodajca.
B. Bačík, poslanec: Pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za návrh 73 poslancov, proti 20 poslancov, zdržalo sa 28 poslancov, nehlasovalo 12 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Nech sa páči, pán spravodajca.
B. Bačík, poslanec: Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Ďalej, aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a určila lehoty na prerokovanie návrhu zákona výborom do 3. mája 2007 a gestorskému výboru do 4. mája 2007.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za návrh 128 poslancov, zdržalo sa 6 poslancov, nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj príslušné lehoty na prerokovanie v druhom čítaní.
Veľmi pekne ďakujem, pán spravodajca.
Teraz pokračujeme hlasovaním v prvom čítaní o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
tlač 208. Spravodajcom je člen výboru pre obranu a bezpečnosť pán poslanec Ján Kovarčík. Má slovo, prosím, aby viedol hlasovanie.
J. Kovarčík, poslanec: Vážený pán predsedajúci, k uvedenému návrhu zákona vystúpila jedna poslankyňa. Nedala žiadny pozmeňujúci návrh, preto prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
Prosím, dajte hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Áno, prezentujeme sa a hlasujeme, prosím.
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh 111 poslancov, proti 2 poslanci, zdržalo sa 24 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh prerokuje v druhom čítaní.
Nech sa páči.
J. Kovarčík, poslanec: Vážený pán predsedajúci, odporúčam, aby ste dali hlasovať, že tento návrh zákona prerokujú výbory, a to Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby uvedené výbory prerokovali tieto návrhy do 3. mája 2007 a gestorský výbor do 4. mája 2007.
Dajte, prosím, hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 135 poslancov, zdržali sa 3 poslanci.
Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj príslušné lehoty na prerokovanie zákona v druhom čítaní.
Ďalej budeme hlasovať v prvom čítaní o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z.,
tlač 228. Poprosím pani spravodajkyňu, pani Laššákovú, aby uviedla hlasovanie.
J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne. V rozprave vystúpili 2 poslanci, neboli prednesené žiadne návrhy v zmysle rokovacieho poriadku. Preto, prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme, prosím.
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za návrh 14 poslancov, proti 67 poslancov, zdržalo sa 49 poslancov, nehlasovali 4 poslanci.
Konštatujem, že Národná rada nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Ďakujem pani spravodajkyni.
Teraz nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Miššíka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov,
tlač 213. Slovo dávam určenej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Kataríne Tóthovej, nech sa páči.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Dovoľte, aby som z poverenia ústavnoprávneho výboru a na základe zákona o rokovacom poriadku odporučila uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 61 poslancov, proti 7 poslancov, zdržalo sa 69 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že Národná rada nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Vážené kolegyne, kolegovia, teraz sa ešte musíme hlasovaním vyjadriť k situácii, ktorá vznikla pri vládnom návrhu zákona o eurojuste. Vzhľadom na to, že boli rozdané návrhy, pozmeňujúce návrhy, ktoré nemajú poslanci v laviciach, budeme hlasovať o návrhu spravodajkyne, aby sme o tomto zákone hlasovali o 17.00 hodine.
Prezentujeme sa a hlasujeme. Poprosím o hlasovanie a potom sa vyjadrím k vášmu názoru.
(Hlasovanie.) Prítomných 122 poslancov, za 108, proti 1, zdržalo sa 0, nehlasovalo 13.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Vážené kolegyne, kolegovia, rokovací poriadok určuje, že je potrebné o tom hlasovať, keby stačil všeobecný súhlas, do budúcnosti budem rád, len zatiaľ som mal obavu, že by to nebolo konštruktívne. Ale ďakujem za váš návrh.
Vážené kolegyne, kolegovia, tým sme skončili hlasovanie o prerokovaných bodoch programu.
Takže teraz budeme naďalej pokračovať v schválenom programe. S faktickou poznámkou to pravdepodobne nejde. Ale je to procedurálny návrh? Pán poslanec Zala, máte slovo, len s faktickou poznámkou nemáte k čomu. S procedurálnym návrhom.
Takže, je to procedurálny návrh. Slovo má pán poslanec Zala.
B. Zala, poslanec: Ďakujem pekne. Chcel som poprosiť členov zahraničného výboru, aby prišli na rokovanie do miestnosti 149a teraz hneď. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďalší procedurálny návrh - pani poslankyňa Renata Zmajkovičová. Nech sa páči.
R. Zmajkovičová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Ja by som chcela pripomenúť členom mandátového a imunitného výboru, že zasadnutie výboru bude o 13.45 hodine v miestnosti č. 32. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S procedurálnym návrhom, pán poslanec Tibor Cabaj, nech sa páči.
T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne. Pripomínam členom výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj - zasadnutie výboru o 12.00 hodine.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, poprosím, aby sme teda urobili potrebné presuny, lebo budeme pokračovať druhým čítaním o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov.
Tento vládny návrh ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 173 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 173a.
Poprosím pána ministra hospodárstva, pána Ľubomíra Jahnátka, aby tento vládny návrh zákona odôvodnil.
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predkladám vám do druhého čítania vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva v znení neskorších predpisov ... (Hluk v sále.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážení páni kolegovia, prosím, udržme štandardné prostredie v sále. Poprosím všetkých pánov poslancov, ktorí stoja mimo svojich poslaneckých miest, aby buď zaujali miesto, alebo aby opustili rokovaciu sálu, nech máme dôstojné rokovanie. Ešte poprosím, pán minister, dáme minútu pánom kolegom, aby sa udisciplinovali.
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: Ako som už uviedol pri uvádzaní návrhu v prvom čítaní, predloženým návrhom sa do právneho poriadku Slovenskej republiky transponuje Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 94/22 ES a súčasne si tento návrh kladie za cieľ odstrániť duálne znenie niektorých ustanovení zákona č. 44/1988 Zb. a zákona č. 313/1999 Z. z. a realizovať legislatívnotechnické úpravy, ktoré si vyžiadala doterajšia aplikácia pôvodného banského zákona.
V krátkosti ďalej uvediem, že návrhom sa štandardizuje postup výberového konania na určenie dobývacieho priestoru, zvýši sa ochrana životného prostredia, umožní sa obciam podať návrh na zmenu chráneného ložiskového územia a umožní sa využiť hlavné banské diela a lomy na turistické účely.
Okrem toho návrhom sa ukladá povinnosť ťažobným podnikateľským subjektom rekultivovať pozemky po ukončení ťažby a zvyšujú sa sadzby za jednotku dobývacieho priestoru z pôvodných 5 000 korún na 20 000 korún.
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu.
Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister.
Ďalej dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodársku politiku pánovi poslancovi Pavlovi Pavlisovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Pán poslanec Pavlis, máte slovo, nech sa páči.
P. Pavlis, poslanec: Ďakujem, pani predsedajúca. Dovoľte mi, aby som vám ako spoločný spravodajca výboru pre hospodársku politiku predložil spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 44/1988 o ochrane a využití nerastného bohatstva, tzv. banský zákon v znení neskorších predpisov, tlač 173, v druhom čítaní.
Gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov. Národná rada Slovenskej republiky pridelila vládny návrh zákona ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Pani poslankyňa Národnej rady Zdenka Kramplová, členka výboru, ktorému nebol návrh zákona pridelený, predložila gestorskému výboru pozmeňujúci návrh. Gestorský výbor o tomto pozmeňujúcom návrhu, ktorý si osvojil poslanec Miroslav Kotian, člen tohto výboru, rokoval a hlasovaním rozhodol o jeho prijatí.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce návrhy, ktoré máte predložené v spoločnej správe.
Spoločná správa obsahuje spolu 45 pozmeňujúcich návrhov, o ktorých navrhujem hlasovať tak, ako máte uvedené v spoločnej správe. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 44/1988 o ochrane a využití nerastného bohatstva v znení neskorších predpisov, schváliť.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala dve písomné prihlášky. Prihlásili sa do rozpravy pán poslanec László Miklós a pani poslankyňa Mária Sabolová.
Takže, najskôr má slovo pán poslanec Miklós. Nech sa páči, pán poslanec.
L. Miklós, poslanec: Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, predovšetkým mi dovoľte pripomenúť, že dnes máme sviatok, environmentalisti, je Svetový deň vody. Dúfam, že toto v nás vzbudí dobromyseľnosť pre otázky životného prostredia a budeme pristupovať aj k tejto rozprave dobromyseľne. Celkom iste tí, ktorí ma poznáte, tak viete, že aj v iné dni pristupujem ku všetkým materiálom dobromyseľne a predpokladám, že aj táto novela bola predložená týmto spôsobom.
Napriek tomuto úvodu treba skonštatovať - a teraz to nehovorím absolútne so žiadnym nádychom -, že sme mali problémy s prerokovaním. Vie to aj predkladateľ a vieme to aj my, najmä vo výbore pre životné prostredie sme museli prerušiť rokovanie výboru pre nevyjasnené otázky a zároveň sme predložili predkladateľovi niektoré poznámky alebo návrhy, s čím by sa mal vysporiadať do ďalšieho zasadnutia výboru.
Bolo to vysporiadať sa s nepriamou novelou zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečistenia a nepriamou novelou stavebného zákona. Ďalej upresniť otázky technológie, najmä čo sa týka toho kyanidového vylúhovania a vysporiadať sa s otázkou starých environmentálnych záťaží, resp. aby nevznikali staré environmentálne záťaže.
Na ďalšie zasadnutie došli návrhy, ale teraz veľmi dobromyseľne hovorím, zrejme to bolo aj z nedostatku času. Však sme mali na to alebo predkladateľ mal na to len dva dni, aby upravil určité tézy alebo paragrafy tohto zákona, takže nepodarilo sa to úplne, a preto teraz sa pokúsim to, čo sa dá ešte napraviť, pretože si myslím, že nie je záujem nikoho, aby sme prijali zákon, ktorý bude o chvíľu mať kopu problémov a budeme sa s ním musieť vysporiadať inakším spôsobom.
Tak ako pán minister už uviedol, tento zákon má najrôznejšie časti. Ja by som to rozdelil na také tri okruhy problémov. Prvý okruh to sú naozaj dôležité úpravy, s ktorými ja súhlasím a tie sú bezproblémové a myslím si, že ich treba odsúhlasiť a treba zaviesť do novely, pretože to jednoducho uľahčí a zlepší celú situáciu okolo banských činností, geologických činností.
Druhý okruh problémov to sú tie technologické otázky, najmä s úpravou rúd a nedá sa tomu vyhnúť, že sa to zvrhlo, teraz hovorím tak trošku pejoratívne, na otázku kyanidu a používanie kyanidového vylúhovania v Kremnici. No, to je naozaj problém.
No a tretia časť z môjho pohľadu sú tie nepriame novely zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečistenia a stavebného zákona, ktoré, keby sme nič nezmenili na tomto predloženom návrhu, by mohli zapríčiniť, že z určitého procesu povoľovania technológií by vypadol veľmi dôležitý zákon, a to je integrovaná prevencia a kontrola znečistenia, čo, samozrejme, predpokladám, že nikto nechce, ani predkladateľ, ani nikto z nás.
Na druhej strane, keby sme nič nezmenili na tomto zákone, tak je to takisto obava, že by z určitých procesov vypadla obec, čo je tiež z hľadiska aj politického, ale aj z hľadiska environmentálneho neprípustné. Ja si myslím, že ani predkladateľ, ani Banský úrad, ani nikto nechce, aby to takto dopadlo.
Takže podstatou mojich návrhov, ktoré o chvíľu presne prečítam, sú vlastne tieto tézy, o ktorých som hovoril, teda nevynechať IPKZ z celého schvaľovacieho procesu, neznečisťovať životné prostredie, vysporiadať sa so starými záťažami a nenovelizovať stavebný poriadok, aby nevypadli z celého schvaľovacieho procesu obce.
Ak dovolíte, ja by som teraz konkrétne tieto tri okruhy problémov prečítal, ako som to sformuloval do paragrafového znenia a vopred môžem povedať, že nič iné nebude obsahovať, len to, o čom som hovoril.
Tak najprv mám dva pozmeňujúce návrhy, resp. na dvoch papieroch. Jeden je pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje len jediný bod, a to je bod - vypustiť z návrhu zákona bod 12. Totižto, to je tá nepriama novela IPKZ, teda zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečistenia, pretože sa tam doložilo slovo "úpravne". Ja nemám nič proti úpravniam, ani proti slovu úpravne, len ten problém je, že zákon o IPKZ takéto slovo neobsahuje a tým pádom by teoreticky mohlo nastať, že úpravne vypadnú z celého procesu IPKZ. Všetko ostatné bude pod IPKZ, akurát úpravne nebudú. A ako vieme, tam práve sú tie problémy aj s kyanidovým vylúhovaním, preto, a keďže som sa bavil aj s predkladateľom, tak tvrdil, že to nebol zámer. Keď to nebol zámer, prosím vás, tak vynechajme z toho slovo "úpravne" a nechajme to v tomto momente tak, ako to je, pretože IPKZ pokrýva všetky doterajšie definované banské činnosti, ktoré sa objavili v doterajšom banskom zákone a objavujú sa aj v iných zákonoch.
Druhá nepriama novela by bola novela stavebného zákona, kde v čase o územnom plánovaní sú presne vymenované, priamo vymedzujú stavby slúžiace prevádzke banských diel. Tam úpravne nie sú. Čiže, zase by to mohlo viesť k sporom, že keď to nespadá pod ten režim, no tak kto to bude povoľovať. Teraz znovu, prosím vás, naozaj mne nejde o to, že kto to má povoliť, či banský úrad alebo obec, ale v tomto momente je právny stav taký a keby sme to tam nechali, tak je to nepriama novela stavebného zákona a mohlo by to viesť k obrovským sporom. Preto by som navrhol, aby sa vypustil z návrhu zákona bod 12.
Ten druhý pozmeňujúci návrh, kde mám štyri body, je trošku zložitejší. Jedna časť návrhov sa týka starých environmentálnych záťaží, resp. vysporiadania so starými environmentálnymi záťažami, s ktorými, verím, že nebudete mať žiadne problémy. Ja si vám dovolím prečítať najprv tieto, lebo sú menej problematické.
V § 32 ods. 1 sa na konci odseku mení bodka na čiarku a dopĺňa sa: "ako aj plány na zabránenie obmedzenia likvidácie environmentálnych záťaží". Tu ide o to, že doteraz táto environmentálna záťaž nebola zahrnutá do plánov, ktoré musí záujemca o ťažbu, resp, spracovateľ musel pripraviť do svojho plánu.
O tom istom je aj § 32 ods. 5, kde sa za slová "banských diel a lomov" vkladá text "a o plánoch na zabránenie obmedzenia likvidácie environmentálnych záťaží ustanoví Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky v spolupráci s Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky".
Tu som si dovolil navrhnúť, keďže ide čiastočne aj o environmentálne činnosti, aby to bolo v spolupráci s ministerstvom životného prostredia. Doteraz to bolo len ministerstvo hospodárstva. Myslím, že tým som pána ministra nezarmútil.
Dovolím si teraz prečítať návrh, ktorý je v mojom pozmeňujúcom návrhu napísaný pod bodom 4, lebo tiež sa týka starých environmentálnych záťaží.
V článku 1 v bode 26 spoločnej správy § 31 sa do doplneného odseku 6 na konci odseku dopĺňa: "Ak orgány štátnej správy životného prostredia považujú banskú stavbu, banské dielo alebo lom za významný prvok územného systému ekologickej stability alebo za významný biotop podľa osobitných predpisov, organizácia je povinná po skončení alebo trvalom zastavení prevádzky v hlavných banských dielach a lomoch vykonať iba také likvidačné práce, ktoré nespôsobia ujmu na ich hodnote z hľadiska životného prostredia. Tým nie sú dotknuté povinnosti podľa osobitného predpisu."
Odkaz 16i a poznámka pod čiarkou k odkazu 16i znie: "16i najmä zákon 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a zákon 1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, stavebný zákon, zákon Slovenskej národnej rady v znení neskorších predpisov". To sa zdá, že je dlhé, ale v tomto paragrafe je úplne identický odkaz, keď sa budú považovať banské diela za kultúrnu pamiatku. Takže, toto nič iné nie je, len je to paralela ku kultúrnej pamiatke.
No a teraz to najťažšie, čo sa týka § 30.
Vážení kolegovia, to, čo ste ma podporili a súhlasíte s mojím pozmeňujúcim návrhom po tom ešte, keď ste ma podporili, tak sme tu viedli aj diskusie v rámci koalície, v rámci opozície, takže naozaj to berte tak, že to boli vecné diskusie a zdá sa, že bude niekoľko návrhov, ktoré sa budú týkať tohto istého paragrafu, preto mi dovoľte mierne zmeniť to, čo som tu napísal. Ja, ak dovolíte, by som v tom bode 3 môjho pozmeňujúceho návrhu, ktorý sa týkal článku 1 bod 22 § 30 ods. 5 a 6, ja by som to, čo som dal návrh v ods. 5, vynechal, lebo viem s určitosťou, že budú kolegyne, kolegovia, ktorí dajú návrh na tento odsek 5 a ktorý môže byť lepší ako tento môj.
Takže to bude pozmeňujúci návrh len k bodu 6, ktorý znie: "O povolení technológie podľa odseku 5 rozhodne ministerstvo životného prostredia do 60 dní od doručenia žiadosti a o povolenie použitia technológie. Žiadosť o povolenie navrhovanej technológie obsahuje:
a) preukázanie súladu technológie s podmienkami ustanovenými osobitným predpisom, odkaz na IPKZ a najlepšími dostupnými technológiami upravenými v osobitnom predpise;
b) technický popis technológie, na použitie ktorej sa povolenie výnimky žiada;
c) nesporný odborný dôkaz, že sa použije najlepšie dostupná technológia z pohľadu ochrany života zdravia a majetku ľudí a ochrany životného prostredia;
d) nesporne odborný dôkaz, že nie je možné použiť inú technológiu ako navrhovanú;
e) popis technológie na zabránenie vzniku environmentálnej záťaže a technológie jej odstránenia;
f) súhlasné stanovisko obce v katastrálnom území, ktorej sa spracovanie, resp. úprava nerastov navrhovanou technológiou má použiť a súhlasné stanovisko obce, v katastrálnom území ktorej má byť umiestnená skládka (úložisko, podkalisko a pod.) odpadov z banskej činnosti a zo spracovania nerastov ako aj obcí bezprostredne susediacich;
g) súhlasné stanovisko vyššieho územného celku (samosprávneho kraja) v územnom obvode, ktorého sa obce uvedené v odseku za písm. c) nachádzajú.
Súhlasné stanovisko obcí a vyššieho územného celku samosprávneho kraja musí byť vydané formou uznesenia zastupiteľstva, inak je neplatné. Ministerstvo žiadosť zamietne, ak neobsahuje náležitosti uvedené v odseku 6 za písm. a) až f)".
Tu by som ešte poprosil, aby hlasovanie o tomto bode bolo rozdelené na hlasovanie o bode 6 pod bod a) a b), osobitne c), d), e) a osobitne f), g) až do konca.
Vážené kolegyne, kolegovia, dosť je to zložité, ja viem a ospravedlňujem sa, ale ešte raz, nebolo to vyvolané nami ako poslancami, ale tým, že tu sa zrejme aj predkladateľ, a tým pádom aj my sme sa dostali do časovej tiesne, ale skutočne tu ide len o vylepšenie tých procesov, ktoré som uviedol.
A teraz, keďže sa tie moje návrhy týkajú bodov záverečnej správy, ktoré boli zahrnuté do spoločných hlasovaní, preto by som požiadal, aby sa na osobitné hlasovanie vyňal bod 23 a 24, to je o tých technológiách. Ako som povedal, zrejme sú aj lepšie návrhy aj z koalície, aj z opozície. 25 - to je o tom istom, potom bod 7 a bod 8. To sú tie moje ďalšie návrhy.
Kolegyne, kolegovia, je to dôležitý zákon. Mojou snahou je, samozrejme, aby sa ochránilo predovšetkým životné prostredie, na druhej strane, aby sme boli dostatočne pružní v najrôznejších situáciách, zákon musí byť ladený všeobecne. Veľmi ťažko by sa dalo, aby sme jeden zákon posudzovali z hľadiska jedinej lokality, jedinej technológie alebo jediného druhu ťažby. Je to banský zákon. Nie je to zákon o Kremnici, nie je to zákon o kyanidoch. Možno týmto spôsobom, ako som ja predložil návrhy a ako predložia ešte kolegovia, kolegyne, tak sa nám to podarí vylepšiť.
Ďakujem pekne.