J. Halecký, poslanec: Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, vážená pani spravodajkyňa, dovoľte mi, aby som vás v prvom rade poprosil, že pozmeňujúci návrh, ktorý som predložil, sťahujem, takže ho považujte za irelevantný.
Po konzultácii o tejto otázke chcem predsa len z tohto miesta položiť niekoľko otázok pánovi ministrovi ako predkladateľovi zákona, či sú aj takéto možnosti riešenia v bytovej otázke, otázky možno aj iných kategórií našich obyvateľov. Myslím, že je potešujúce, pokiaľ je 30 miliárd, ktoré sa hrnú fondom na rozvoj bývania, je vyše 30 tisíc zmlúv. Myslím si, že tie kapacity na výstavbu bytov, cena a predražovanie je to, čo limituje taký rozvoj bytovej politiky a výstavby bytov, ktoré si terajšie obdobie vyžaduje.
Chcem sa opýtať k zásadnej veci, či je možné, aby bol perspektívne v budúcnosti použitý Štátny fond pre rozvoj bývania aj v takej oblasti, ako uvediem príklad. Chceli by sme, aby aj bývanie študentov, žiakov alebo v postgraduálnom štúdiu malo svoju úroveň, a preto by sme sa chceli opýtať, či pri výstavbe alebo pri internátnom bývaní je možnosť použiť tento fond za určitých podmienok, za určitej zmeny aj koncepcie alebo filozofie tohto fondu a celkove aj bytovej politiky v tomto smere. Mal som určité iniciatívy, snahy. Bolo mi povedané, že je potrebné počkať do konca roka, že sa tie veci vyjasnia, takže bude možné o tom aspoň uvažovať. Myslím si, že to by bol smer, pokiaľ by sme zlepšili bývanie, ubytovanie študentov, vysokoškolákov, ktorí sú mnohokrát aj rodičia, sú tam aj matky s deťmi, na vyššiu a kvalitatívne vyššiu úroveň.
Ďakujem za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec Halecký.
Vážené kolegyne, kolegovia, vystúpili všetci písomne aj ústne prihlásení rečníci do rozpravy.
Pýtam sa pána navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko k diskusii. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko k diskusii? Nech sa páči. Vyhlásil som rozpravu za skončenú. Sú záverečné reči.
M. Janušek, minister výstavby a regionálneho rozvoja SR: Ďakujem pekne za slovo.
Chcel by som odpovedať najprv na otázku pani poslankyne Sabolovej, prečo tam je Košická Nová Ves. Ona tam bola vlastne aj v minulosti, to znamená, že my sme nijakú zmenu nerobili, tá zmena vlastne je až teraz tým, čo vystúpila pani poslankyňa Smolková.
A potom odpoveď na otázku pána poslanca Haleckého. O týchto veciach, samozrejme, môžeme uvažovať, len by som požiadal na budúci rok sa bude robiť veľká novela zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania, čiže by sme mohli na budúci rok tieto veci riešiť v rámci Štátneho fondu rozvoja bývania.
Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán minister.
Pýtam sa pani spravodajkyni ... Pardon. Nech sa páči, pani spravodajkyňa. A pán minister ukončil? Ďakujem.
M. Belásová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
V prvom rade by som chcela reagovať na kolegu poslanca Brocku, i keď ma mrzí, že tu nie je, keď tak vehementne vysvetľoval, prečo KDH nepodporí môj pozmeňujúci návrh a predčasne odišiel zo sály, tak si myslím, že si mohol ešte tento bod vypočuť do konca. Ale je samozrejmé, asi má nejaké povinnosti. Dúfam, že ma bude počuť alebo kolegovia to budú tlmočiť, čo mu chcem odkázať.
Mrzí ma, že musím byť taká, ja sa vždy snažím odpovedať vecne alebo vystúpiť v rozprave k vecnej problematike, ale, bohužiaľ, nedá mi to, aby som mu nedala jednu radu a ja si to dovolím, aj keď som v parlamente oveľa, oveľa kratšie ako on, ale každý šuster by sa mal držať svojho remesla. Verím tomu, že v tých sociálnych veciach, v rodine, v oblasti rodiny, rodinného práva je odborník. Ale tento môj pozmeňujúci návrh je vyslovene návrh technického rázu, týka sa hlavne tej problematiky, aby sme mohli stavať alebo zvýšiť výstavbu bytov aj tam, kde to zákon teraz neumožňuje. Ide hlavne, ako som už povedala, o statické problémy, ktoré sprevádzajú to, že sa nikde nemôžu stavať tým, že je ten zákon postavený tak, ako je. Takže to je skôr technického rázu.
No, ale ak pán Brocka je aj v tomto majster, v technických záležitostiach, tak prosím. Ešte raz. Skúsim to vysvetliť tak lopatistickejšie na konkrétnych prípadoch. Ide napríklad o to, že obce a mestá majú školy napríklad, a tým, že vlastne my môžeme nadstaviť len jedno podlažie, pretože inak to statika nedovoľuje, by sme porušili terajšie znenie zákona, ktorý ukladá minimálne polovicu, preto navrhujeme teraz znížiť to o tú tretinu, aby sme mohli využiť tieto budovy napríklad na zastabilizovanie učiteľov tým, že si tam postavia byty. To isté ako zdravotné strediská, ktoré sú v malých mestách, trebárs, a na dedinách, tam, kde je práve ten problém, že mestá a obce nemajú dostatok pozemkov. Tento môj pozmeňujúci návrh má riešiť práve toto. Takže dúfam, že už to pán poslanec Brocka pochopil, o čo v mojom pozmeňujúcom návrhu išlo.
Ak dovolíte, ešte by som chcela doplniť to, čo povedal pán minister pred chvíľočkou a tým odpovedať tiež pánu poslancovi Haleckému. V budúcom roku sa pripravuje veľká novelizácia Štátneho fondu rozvoja bývania, terajšia tzv. malá, ktorú dnes preberáme, je vlastne len odpoveďou na to, že sú tu akútne technické problémy, ktoré sú nakopené a takisto ide aj o štátnu pokladnicu. Tento problém tu už valíme pred sebou ako kameň štyri roky a musí sa to urýchlene riešiť.
Takisto je tu problém s tým, že informačné vybavenie, informačný systém na ministerstve je v katastrofálnom stave. Vieme veľmi dobre, že bude aj prechod na euro. Čiže, toto sú také technické veci, ktoré treba urýchlene riešiť, a preto sa to snažíme riešiť v tejto malej novele.
Čo sa týka veľkej novely, samozrejme, pripravuje sa široká diskusia, do ktorej bude zainteresované ako ministerstvo, ZMOS, bytové družstvá, spoločenstvá, vlastne každý, kto participuje, resp. kto je zapojený, každý subjekt, ktorý je zapojený do tejto problematiky a tam sa, samozrejme, potom otvárajú aj možnosti riešenia ďalších vecí tak, aby sme potom tie problémy, ktoré sú, riešili komplexne.
Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
Vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem ako navrhovateľovi, tak aj spravodajkyni a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz budeme pokračovať druhým čítaním o
návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej, Zdenky Kramplovej a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Tento návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 266 a spoločnú správu výborov označenú pod č. 266a.
Slovo má pani poslankyňa Katarína Tóthová, ktorá návrh zákona odôvodní.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené kolegyne, vážení kolegovia, tento legislatívny návrh, ktorý sa dostal do druhého čítania, je vlastne návrhom vypracovaným na základe požiadaviek občanov. Pri stretnutí s občanmi na viacerých mítingoch, pri rozhovoroch, diskusiách, občania veľmi jasne artikulovali, že si želajú, aby mali viac informácií z parlamentu a tieto informácie nemuseli čerpať v noci, teda v čase, kedy je určený tento priestor na oddych a spánok. Prieskumy, nielen na Slovensku, ale celosvetové poukazujú na to, že nočné vysielania majú najmenšiu, najnižšiu mieru sledovanosti. Vzniká otázka, prečo v právnom štáte záznamy z parlamentu situujeme do času, kedy je najnižšia sledovanosť. Ústava zaručuje informovanosť občanov o dôležitých dianiach v spoločnosti a je neodškriepiteľným faktom, že najdôležitejšie rozhodnutia pre chod spoločnosti, najdôležitejšie akty, ktoré zasahujú do života našich občanov, sa prijímajú práve v parlamente.
Miestna správa už pochopila túto skutočnosť a miestne televízie prenášajú v priamom prenose rokovanie miestnych zastupiteľstiev. Kultúrny a demokratický svet pochopil, že vývoj ide smerom sprístupnenia informácií z týchto dôležitých rokovaní. Informácie z tlače, informácie cez televízne šoty v televíznych novinách alebo v diskusiách nie sú vždy objektívnym odrazom diania v parlamente. Neraz už v tejto ctenej snemovni zaznela myšlienka, že keď sme si vypočuli spravodajstvo z rokovania parlamentu, tak sme začali zvažovať, či sme vôbec boli na tom istom mieste, z ktorého sa ponúka spravodajská informácia. Nie je tajomstvom, že niekedy určité vtipy a, ako sa hovorí, perličky dominujú v informáciách z parlamentu, namiesto dôležitých informácií o rozhodnutiach, ktoré zasahujú do vážneho priebehu života občanov.
Dovoľte, aby som len veľmi stručne uviedla, že nielen záznamy v časovo sledovanom priestore televízie a iných elektronických médií sa ponúkajú v zahraničí, ale že zahraničie prechádza na priame prenosy, či je to už BBC alebo austrálska televízia, ktorá priamy prenos z rokovania parlamentu - Nový Zéland, Kongres Spojených štátov amerických - dáva živé, priame vysielanie, Európsky parlament dáva, ponúka živé vysielanie na pripojenie, dokonca záznamy so simultánnym prekladom takmer vo všetkých oficiálnych rokovacích rečiach. Švédsko dáva záznamy, Dánsko verejnoprávny okruh dáva priame prenosy z parlamentu, rakúska štátna televízia má redakčné štúdio, ktoré naživo pripravuje vysielania z parlamentu. Španielska stanica El canal parlamento, taktiež portugalská a ďalšie.
Chcem upriamiť osobitnú pozornosť na českú televíziu, ktorá vysiela priame, živé prenosy z parlamentu na osobitnom televíznom kanáli, kde vysiela aj rokovania z jednotlivých výborov a dokonca tento kanál je výslovne zameraný na diskusie o materiáloch, ktoré sú prerokované a prijímané v parlamente.
Ja viem, že je to snaha nás všetkých, ja viem, že týmto smerom dospeje aj Slovenská republika. V tomto momente však nie je reálne realizovať na Slovensku priame prenosy, ktoré už v priebehu času asi jeden a pol až dva roky bude možné na základe prechodu na digitálne vysielanie. Legislatívny podklad pre toto digitálne vysielanie táto ctená snemovňa schválila prednedávnom.
Preto, vážené kolegyne, kolegovia, predkladáme tento legislatívny návrh, ktorý pôvodne vláda nemienila podporiť. Na zasadnutí vlády som sa osobne zúčastnila, bola tam diskusia o tomto materiáli a vlastne po diskusii dospela vláda k názoru, že súhlasí a podporuje tento legislatívny návrh s tým, že by sa zo znenia vypustila priama hodina a to ôsma hodina ranná. Má to aj ten význam, že by sa zákonom nezasiahlo do programovej štruktúry Slovenskej televízie.
Na stretnutí s riaditeľom Slovenskej televízie, ktoré sme mali ako predkladateľky a boli sme na tomto stretnutí asi pred týždňom, bolo nám prezentované, že Slovenská televízia nemá technické, ani iné problémy na realizovanie vysielania cez deň. Obdobne gestorský výbor Národnej rady Slovenskej republiky podal pozmeňujúci návrh, podľa ktorého by ostalo znenie navrhnuté predkladateľkami s tým, že by sa vyhodila, teda vypustila ôsma hodina ranná.
Dovoľte, aby som za predkladateľky vyjadrila súhlasné stanovisko s týmto pozmeňujúcim návrhom a uviedla, že vlastne pozmeňujúci návrh prijatý a odporúčaný gestorským výborom, t. j. výborom pre médiá, neviem teraz presne povedať, pre kultúru a médiá, tento gestorský výbor vlastne prijal a navrhol zmenu v tom istom rozpätí a v tom istom zmysle, ako si to želala a súhlas podmienila vláda Slovenskej republiky. Dovoľte, aby som konštatovala, že aj predkladateľky v plnom rozsahu s takouto zmenou súhlasia. Môžem konštatovať, že tu došlo k plnohodnotnému konsenzu vlády, gestorského výboru aj predkladateliek.
Vážené kolegyne, kolegovia, ja verím, že podporíte tento legislatívny návrh. V minulom volebnom období bývalá opozícia, t. j. SMER a HZDS viackrát v tejto snemovni prezentovali požiadavku vysielať záznamy z rokovania parlamentu nie v nočných hodinách. Mohla by som citovať viacerých, ktorí vystúpili v tomto parlamente z týchto politických subjektov s požiadavkou na takúto úpravu. Dokonca takúto úpravu žiadali prerokovať v programe, zahrnúť do programu rokovania parlamentu, čo, žiaľ, vtedajšia vládna koalícia vždy odmietla.
Preto verím, že podpora tomuto legislatívnemu návrhu sa dostane nielen z hlasov poslancov vládnej koalície, ale že aj poslanci opozície zahlasujú za tento legislatívny návrh, pretože nielen voliči strán vládnej koalície, ale aj voliči opozičných strán, ktoré sú v parlamente, veľmi jednoznačne vyjadrujú požiadavku, aby informácie z rokovania parlamentu im boli sprístupňované v takom čase, kedy je vyššia sledovanosť televízie a kedy si tieto naše rokovania môžu pozrieť.
Ďakujem za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani navrhovateľka, za predloženie návrhu zákona.
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre kultúru a médiá pánovi poslancovi Galbavému Tomášovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
T. Galbavý, poslanec: Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážené dámy, páni, dovoľte, aby som predniesol spoločnú správu z výboru pre kultúru a médiá.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 359 z 11. mája 2007 pridelila návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej, Zdenky Kramplovej a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 266) na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Poslanecký návrh zákona odporučil schváliť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá uznesením č. 80 z 18. júna 2007.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval predmetný návrh zákona 12. júna 2007, neprijal platné uznesenie, pretože návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a čl. 84 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá prijal 1 pozmeňujúci návrh, každý ho máte na stole, nebudem ho čítať.
Gestorský výbor na základe stavísk výborov uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený návrh zákona v znení schváleného návrhu schváliť. O pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu uvedenom v časti IV tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať s návrhom schváliť.
Gestorský výbor ma poveril za spoločného spravodajcu výborov a poveruje ma, aby som podal správu o výsledku prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky podľa § 80, § 83, § 84 a § 86 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá č. 83 z 19. júna 2007.
Z mojej strany je to, pán predsedajúci, všetko. Poprosím vás, otvorte k tomuto návrhu zákona rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Písomne nie sú prihlášky do rozpravy. Preto sa pýtam, či sa chce do rozpravy niekto prihlásiť ústne. Pán poslanec Jarjabek, Minárik, Senko, Mikloško, Vášáryová. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči, máte slovo.
D. Jarjabek, poslanec: Príjemný dobrý deň, dámy a páni. Vážený pán predseda parlamentu, dámy a páni, ja len skutočne veľmi krátko. V prvom rade sa chcem poďakovať pani predkladateľkám, že sa dohovorili na tomto kompromise, ktorý mohol byť vo výbore pre kultúru a médiá schválený. Ono by sa zdalo, ako keby tým, že sa vyhodila tá ôsma hodina, tento zákon sa stal zbytočným. No nie je to celkom tak. Nie je to celkom tak a nie je to celkom tak, hovorím to ešte raz. Týmto kompromisom, aj týmto návrhom sa vyriešilo niekoľko problémov. V prvom rade tá ôsma hodina, čím sa zrušila teda ôsma hodina, nezasahuje táto novela zákona do vysielacej štruktúry. To je prvá vec.
Po ďalšie uzákoňuje sa právo občana na informácie z parlamentu a uzákoňuje sa takým spôsobom, čo je zmena oproti terajšiemu stavu, že Slovenská televízia pri tejto novele, ak táto novela bude prijatá, musí vysielať celý záznam z parlamentu. To je to najdôležitejšie, to je to najdôležitejšie, čo vlastne z tohto vyplýva. Dovolím si ešte raz prečítať tú jednu tzv. vetičku, ktorá možno niekomu nič nehovorí: "Slovenská televízia vysiela celé záznamy z rokovania Národnej rady Slovenskej republiky vždy nasledujúci deň po rokovaní." To "celé záznamy", to spojenie "celé záznamy" znamená asi toľko.
No, aký bol súčasný stav? Súčasný stav bol asi taký, že Slovenská televízia po začatí tzv. vysielacieho voľna, po skončení vysielacej štruktúry začala vysielať záznam z parlamentu a vysielala ho celú noc, poťažne v tom období, keď nevysielala program, povedzme, do pol siedmej alebo do siedmej ráno. Keď sa záznam z parlamentu skončil, nastúpila vysielacia štruktúra, po vysielacej štruktúre znova o jednej ... Prepáčte, ja si tu nepočujem vlastné slová, buďte takí láskaví, trošku tichšie. (Hluk v sále.) ... o tej jednej hodine, pokiaľ tá vysielacia štruktúra bola opäť prerušená, ale bola prerušená záznamom z druhého dňa, to znamená, že Slovenská televízia sa nevrátila k tomu záznamu vtedy, keď ho strihla po prerušení, ale začala vysielať ten ďalší nasledujúci deň bez toho, aby záznam z toho rokovacieho dňa bol dokončený.
No a čo bolo toho výsledkom, iste si pamätajú vzácni opoziční priatelia, vzácni opoziční poslanci, že to boli vtedy preteky v tom, kto ešte bude hovoriť v tom danom čase, keď ste si to alebo sme si to vyrátali, že by to ešte Slovenská televízia mohla v zázname vysielať do siedmej, preto, lebo každý vedel, že o siedmej, keď začína počasie, sa ten záznam skráti.
Čiže ešte raz. Po prijatí tejto novely je povinnosťou Slovenskej televízie vysielať celý záznam z parlamentu. To znamená, tam, kde sa ten záznam strihne, nasledujúci deň v rámci vysielacieho voľna v programovej štruktúre Slovenská televízia sa musí vrátiť k tomu záznamu z predošlého dňa tam, kde ho strihla predtým, ako začala vysielať vysielaciu štruktúru. Predpokladám, že je to každému jasné.
Ďakujem za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Jarjabka nie sú. Takže vystúpi ako druhý prihlásený pán poslanec Minárik.
P. Minárik, poslanec: Pán predseda, ďakujem za slovo.
Vážené kolegyne, kolegovia, najprv k pani poslankyni Tóthovej. Ako ste povedali v tom svojom úvodnom slove, vy ste konzistentní, dovoľte, aby sme boli aj my konzistentní, a preto ma trošku prekvapuje to, ako ste opísali tú situáciu z predchádzajúceho volebného obdobia, že sa dovolávate, aby sme hlasovali za váš návrh. Dovoľte, aby sme boli konzistentní a aby sme hlasovali tak, ako sme hlasovali v minulom období, to znamená, že nebudeme hlasovať za tento váš návrh.
Vážená pani poslankyňa, s napätím som očakával, čo príde, čo je vlastne podstata tejto tlače, lebo som si pozrel nadpis a v tom nadpise som si prečítal, že ide o vydanie zákona na Slovenskú televíziu v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pozriem sa do obsahu, tam sú dva články a tými sa, samozrejme, dá novelizovať iba jeden zákon, ten zákon o Slovenskej televízii. Hovorím si, tu je podstata, treba nás niečím prekvapiť, prídu ďalšie články, ktoré budú novelizovať iné zákony a vlastne tento návrh je len preto, aby sme sa dostali do druhého čítania a to prekvapenie mohlo prísť. Viete, že najväčšie moje prekvapenie je, že neprichádzajú tie druhé články a podstatou toho návrhu je naozaj to, čo je tam napísané, to je jedno, či od ôsmej hodiny alebo tak, ako je to v pozmeňujúcom návrhu. Dámy a páni, ja som si naozaj naivne myslel, že toto nemôže byť zámer, ale je.
Dámy a páni, od čias obsedantných návrhov pána poslanca Jarjabka na priame prenosy, ktorých sme sa tu dožívali v predchádzajúcom parlamente, to už nadobúdalo taký charakter, akože Kartágo musí byť zničené, som väčší ... - teraz to slovo radšej nepoviem v tomto parlamente -, nevidel. Kolegovia, takto vtláčať svoju vôľu verejnoprávnemu médiu sa mi zdá byť nie dobré. Naozaj sa mi to zdá byť nevhodné. Najmä od čias, keď riaditeľuje tomuto médiu pán Hreha, ktorý vám vyhovie vo všetkom, sa mi to zdá byť dokonca aj zbytočné. Tak ako nám povedal pán kolega Jarjabek, viete presne, ako sa to zrealizuje. To znamená, že neviem, ako poslanec môže vedieť, ako to bude riaditeľ verejnoprávneho média realizovať, ale niektorí na rozdiel od nás vedia.
Má to, samozrejme, aj niekoľko takých technických problémov. Čo bude robiť riaditeľ verejnoprávnej televízie za akéhokoľvek stavu po prijatí tohto zákona, keď budeme mať nočné zasadnutia 16, 17 hodín? Ja viem, že nás už programové vyhlásenie vlády nečaká. Najskôr za tri roky. Zrejme. Ale nejaké návrhy rozpočtov ešte môžu prísť alebo aj nejaké iné zaujímavé návrhy, ktoré bude treba prerokovať v noci, lebo to bude treba prijať veľmi rýchlo, aby sme už nevládali. Takže, čo potom urobí riaditeľ verejnoprávnej televízie?
Dámy a páni, teším sa aj na nezostrihané prenosy z našich tajných hlasovaní, keď stojíme v tom rade. Rozprávame sa, samozrejme, divák nemôže vedieť o čom. Pretože to je súčasť, to je súčasť rokovania parlamentu, bude tam záber na ten rad. To bude sledovanosť. To bude sledovanosť, myslím, že to veľmi pomôže verejnoprávnej televízii, potom sa už bude naozaj na čo sa pozerať.
Neviem, ako si poradí aj za stavu, ktorý je navrhnutý v spoločnej správe, riaditeľ verejnoprávnej televízie s návrhom vysielacej štruktúry druhého programu. Neviem. Neviem, ako to bude môcť Rada STV ... (Hlasy z pléna.) Ale, pán poslanec Jarjabek, ja už som sa toľko ráz zúčastnil na zasadnutiach rád. Určite menej ako vy, lebo vy ste jej voľakedy boli aj členom. Však?
Pani poslankyňa, a všetky pani poslankyne navrhovateľky, hlavne pani Tóthová a pani Mušková, ja som si vás veľmi vážil aj za to, ako ste bojovali o ochranu našej mládeže. Vždy sme vás v tom podporili, dokonca raz som povedal pánovi ministrovi, keď už som ja nemohol vystúpiť, aby prišiel k mikrofónu, pretože on ako minister mohol, pán minister Palko prišiel a povedal, že v podstate jediný problém toho vášho návrhu je, že sa hanbíme, že sme ho nepodali my. Ide o ochranu mládeže. Ja som si myslel, že s prenosmi z parlamentu nebude nejaký zásadný problém, že nebudeme musieť špekulovať, aké označenie vhodnosti pre mládež takýmto programom dáme. Po dnešnom vystúpení pána ministra Jureňu, to bol ten zákon o lesoch, ani jedna z navrhovateliek tu nebola, odporúčam, aby si pozreli prenos, pretože aj dnes je možné tieto prenosy si odsledovať z internetu, prosím, upriamte na to svoju pozornosť. Myslím si, že tieto prenosy by sa mali zo zákona vysielať iba po 22.00 hodine. (Potlesk.) Taký vulgarizmus, aký tu predviedol minister, ktorého nominovala vaša strana, taký nie je možné vysielať pred 22.00 hodinou.
Dámy a páni, ja som naozaj prívrženec verejnoprávnej televízie a z úcty k takým inštitúciám, ako sú Slovenský rozhlas a Slovenská televízia, teraz v tomto prípade Slovenská televízia, naozaj, ani keď si uvedomujem, že populizmus by malo byť skôr vlastné opozícii ako koalícii, ani v takomto prípade to nemôžem Slovenskej televízii urobiť, aby som hlasoval za tento zákon, a preto nebude hlasovať ani Minárik, ani nikto z klubu KDH.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. S faktickými poznámkami - pán poslanec Jarjabek, pán poslanec Mečiar. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek.
D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pre mňa v tejto chvíli nie je jasná len jedna vec. Či tomu pán Minárik naozaj nerozumie alebo či tomu nechce rozumieť a vedome zavádza verejnosť, ako to už bolo v niekoľkých prípadoch jasné aj vo výboroch pre kultúru a médiá. Musíme tam dennodenne vysvetľovať mnohé veci.
Ale k meritu veci. Pán Minárik, možno vás prekvapím, ale po prijatí tohto zákona, resp. tejto novely zákona, sa nezmení nič až na jednu vec, že Slovenská televízia bude musieť vysielať celé záznamy bez toho, aby záznam mohla svojvoľne strihať. Ona musí ten záznam odvysielať celý, ale takisto ho odvysiela v čase programového voľna, to znamená vtedy, keď bude programové voľno z hľadiska schválenej programovej štruktúry Rady Slovenskej televízie, ak vám to niečo hovorí ako predsedovi výboru pre kultúru a médiá.
Ďakujem za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Mečiar, nech sa páči.
V. Mečiar, poslanec: Vzhľadom na tú časť vystúpenia, v ktorej pán poslanec chce robiť porovnávaciu analýzu, by som mu rád vysvetlil, ak HZDS bude väzniť ľudí za nezákonné alebo za skutky, ktoré sa nestali, ak bude organizovať zneužívanie štátnej moci voči politickým odporcom, ak bude mať väzenia pre tých, ktorí majú iný názor, potom sa s nami porovnávajte. Ale ak sa chcete porovnávať bez toho, tak nás neurážajte tým, že sa považujete za rovnako spoločensky významných tým, čo sa zaslúžili o výstavbu štátu a ostatné kroky v porovnaní s tými, ktorí moc v štáte, keď získali, zneužívali. Je to skôr hanba tohto obdobia ako zásluha. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Minárik - reakcia na faktické poznámky.
P. Minárik, poslanec: S pánom Mečiarom sa budem baviť vtedy, keď podporí zrušenie amnestií. (Potlesk.)
A k pánovi Jarjabkovi, či tomu rozumiem ja alebo vy, nemôžeme posudzovať my dvaja. My sme zainteresovaní a každý si, samozrejme, o sebe myslí, že tomu rozumie. To nech posúdi niekto iný.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Keďže je 17.00 hodina, prerušujem rokovanie o tomto bode programu a ... (Hlasy z pléna) Pani navrhovateľka, po hlasovaní. Vyhlasujem krátku 5-minútovú prestávku a po nej pristúpime, budeme pokračovať v rokovaní.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, požiadam vás o pokoj v sále, aby sme mohli pokračovať.
Keď dovolíte, možno neobvykle, dúfam, že to, čo poviem, nevyvolá opäť búrku nevôle a kontroverzie, ale zámerne som použil výraz pokračovať v rokovaní, a nie výraz pristúpime k hlasovaniu. Viete, že počas prerokúvania zákona o lesoch došlo k názoru na to, akým spôsobom je identifikovaný inštitút hlasovania, a keďže som sa obrátil na ústavnoprávny výbor, ktorý ako orgán Národnej rady, samozrejme, plne rešpektujem a dostal som od neho stanovisko, ktoré je minimálne výkladovo také problematické, ako je znenie samotného rokovacieho poriadku, dovolil som si použiť výraz.
Takže teraz už úplne vážne, samozrejme, budeme pokračovať tak, ako sme sa potom aj dohodli a pristúpime k hlasovaniu. Tým chcem dať najavo ministrom, že nemôžu otvárať rozpravu, lebo som použil výraz hlasovanie.
Takže, ak dovolíte, dámy a páni, budeme pokračovať hlasovaním v druhom čítaní o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch a o zmene zákona č. 217/2004 Z. z. o lesnom reprodukčnom materiáli a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č. 545/2004 Z. z.
Ešte predtým, páni ... Potom, páni, procedurálny návrh.
Pán poslanec Lebocký bude uvádzať hlasovanie. Takže, poďme na to.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem za slovo.
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpilo 7 poslancov, z toho pán poslanec Mikloš dvakrát, ktorí podali 2 pozmeňujúce návrhy a ďalej navrhli niektoré body spoločnej správy vyňať na osobitné hlasovanie. Najprv však budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 až 13, 15 až 22, 24 až 28, 30 až 37 spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 135, za 96, zdržalo sa 39.
Konštatujem, že tieto body spoločnej správy sme schválili.
T. Lebocký, poslanec: Ďalej dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy 14 a 29 spoločne tak, ako to navrhla pani poslankyňa Tkáčová a bod 14 navrhol vyňať rovnako na osobitné hlasovanie aj pán poslanec Ivan Mikloš. Návrh gestorského výboru je uvedené body schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: No, počkajte, pán spravodajca. Navrhli ste hlasovanie o dvoch bodoch a potom o jednom ako samostatne. Nemôžeme o nich hlasovať naraz. Takže najprv budeme hlasovať o prvých dvoch bodoch. Ešte raz to zopakujte. Ktoré prvé dva body? Ešte raz.
T. Lebocký, poslanec: Dajte teda hlasovať o bodoch spoločnej správy 14 a 29. Pani poslankyňa Tkáčová trvala na tom, aby boli hlasované, teda odhlasované spoločne, tak ako navrhla teda pani poslankyňa Tkáčová.
P. Paška, predseda NR SR: Dobre, čiže hlasujeme o bodoch 14 a 29. Odporučenie?
T. Lebocký, poslanec: Odporučenie gestorského výboru je uvedené body schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 134 prítomných, 124 proti, 10 sa zdržalo. (Potlesk.)
Konštatujem, že tieto dva body sme neschválili.
Budeme ďalej hlasovať.
T. Lebocký, poslanec: Teraz dajte, pán predseda, prosím, hlasovať o návrhu pána poslanca Ivana Mikloša, ktorý navrhol bod 14 vyňať na osobitné hlasovanie, ale keďže sme hlasovali spoločne s bodom 29 v prípade návrhu pani Tkáčovej, tak toto hlasovanie je bezpredmetné.
P. Paška, predseda NR SR: Dobre, nemusíme hlasovať. Pán poslanec súhlasí. Nie je námietka. Pokračujme ďalej.
T. Lebocký, poslanec: Ako ďalší bod, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode spoločnej správy č. 23 s návrhom gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 23, návrh gestorského výboru je schváliť.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 78 za, 55 proti, 3 sa zdržali.
Tento bod zo spoločnej správy sme schválili.
T. Lebocký, poslanec: Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy.
Pani poslankyňa Tkáčová navrhla novelizačné body č. 37 a 73 vypustiť. Dajte, prosím vás, pán predseda, hlasovať o návrhu pani poslankyne Tkáčovej.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu z rozpravy. Pani poslankyňa Tkáčová v rozprave podala pozmeňujúce návrhy.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 57 bolo za, 68 proti, 12 sa zdržali.
Konštatujem, že sme neprijali návrhy pani poslankyne Tkáčovej.
T. Lebocký, poslanec: Vážený pán predseda, keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy i o pripomienkach z rozpravy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že prerokúvaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení do tretieho čítania.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 89 za, 31 proti, 16 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme postúpili uvedený návrh do tretieho čítania.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť v zmysle § 85 zákona o rokovacom poriadku.
Áno, pán spravodajca Lebocký. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán spravodajca.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené kolegyne poslankyne, poslanci, skupina 30 poslancov podľa § 85 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov predložila návrh na opakovanie druhého čítania o návrhu zákona (tlač 274). Navrhuje predsedovi Národnej rady, aby sa Národná rada uzniesla, že uvedený návrh zákona prerokuje len na schôdzi Národnej rady v zmysle § 85 ods. 4 písm. c) rokovacieho poriadku.
Ďakujem za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: Dobre. Budeme hlasovať o tomto návrhu, vážené pani poslankyne, páni poslanci, aby sme vrátili a otvorili rozpravu opäť v druhom čítaní len na schôdzi, nie vo výboroch.
(Reakcia z pléna.) Pretože tak navrhol v zmysle príslušného paragrafu.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 81 za, 34 proti, 19 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme tento návrh prijali a pristúpime k opakovanému druhému čítaniu len na schôdzi a otváram rozpravu.
Pýtam sa, kto sa chce do rozpravy prihlásiť. Sú to - končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy - páni poslanci Lebocký, Simon, Mikloš Ivan, pán poslanec Slabý a pán poslanec Frešo.
Nech sa páči, pán Lebocký, máte ako prvý slovo v rozprave.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, milé kolegyne poslankyne, vážení páni kolegovia poslanci, s využitím inštitútu § 85 ods. 3 a ods. 4 písm. c) som predložil pozmeňujúci návrh s cieľom prezentácie naozaj pragmatického prístupu poslancami v rozprave odprezentovaných diametrálne odlišných právnych názorov. Znenie mojich pozmeňujúcich návrhov máte rozmnožené, máte ich v laviciach aj s odôvodneniami. (Hlasy v pléne.) Určite musíte mať. Ak teda nie, tak ich prednesiem.
P. Paška, predseda NR SR: Poprosím vás, pán spravodajca, prečítajte návrh pozmeňujúcich návrhov, pretože pravdepodobne kolegovia nemajú všetci v laviciach. Takže vás poprosím.
T. Lebocký, poslanec: Máte?
P. Paška, predseda NR SR: Ale musíte prečítať, nech sa páči. Prečítajte návrh.
T. Lebocký, poslanec: Áno, prečítam.
P. Paška, predseda NR SR: Poprosím o pokoj.
T. Lebocký, poslanec: Znenie mnou predložených pozmeňujúcich návrhov je nasledovné:
1. Článok I sa dopĺňa novými bodmi 38 a 39, ktoré znejú: Bod 38. V § 29 ods. 2 písm. e) sa slová "osobitné projekty" nahrádzajú slovami "projekty ozdravných opatrení".
Odôvodňujem to potrebou zosúladenia pojmov v § 29 ods. 2 písm. e) a v § 48 ods. 3 písm. f).
Bod 39 navrhujem v nasledovnom znení. V § 31 ods. 1 písm. d) sa na konci pripájajú slová "a jazdiť na bicykli alebo na koni mimo lesnej cesty", upozorňujem, "mimo lesnej cesty, s odvolávkou alebo vyznačenej trasy." Odkaz x je upresnený v zákone s odvolávkou na slovenskú technickú normu STN 736108, ktorá hovorí o špecifikácii a charakteristike lesných ciest.
Odôvodňujem svoj návrh s tým, že na základe skúseností z aplikačnej praxe zákona č. 326/2005 Z. z., ktorý toto ustanovenie neobsahuje, dochádza k nežiaducej expanzii cyklistov a jazdcov na koni priamo do lesných porastov a k nárastu počtu kolízií pri plnení zákonných povinností, práv a právom chránených záujmov vlastníkov, správcov a obhospodarovateľov lesa. Neúmerne sa zvýšilo nebezpečenstvo ohrozenia zdravia a zdravia občanov, života a zdravia občanov, ktorí sa jazdou na bicykli a koni bez akéhokoľvek obmedzenia dostávajú do odľahlých častí lesov s vysokou koncentráciou zdravie a život ohrozujúcich prvkov. Napríklad extrémne terénne podmienky, zvýšený výskyt veľkých šeliem, absencia schopnosti lokalizácie polohy v prípade mimoriadnej udalosti a podobne a spôsobujú zvýšenú eróziu pôdy ako základnej zložky lesného ekosystému. Zároveň sa odkazom upresňuje pojem lesnej cesty, práve pojem lesnej cesty ako-takej a okolo vymedzenia tohto pojmu v rámci rozpravy vystúpilo viac poslancov. Preto som sa snažil svojím pozmeňujúcim návrhom vylepšiť znenie pôvodného znenia, ktoré bolo obsahom bodu 14 spoločnej správy.
2. Článok I sa dopĺňa novým bodom 86, ktorý znie: Bod 86. V § 63 ods. 1 písm. b) sa na konci pripájajú slová "alebo jazdí na bicykli alebo na koni mimo lesnej cesty alebo vyznačenej trasy".
Odôvodňujem to charakteristikou a spôsobom riešenia priestupku v prípade, ak dôjde k porušeniu § 31 ods. 1 písm. d). Doterajšie body v obidvoch prípadoch, samozrejme, sa prečíslujú.
Ďakujem za pozornosť. Pán predsedajúci, skončil som.