P. Paška, predseda NR SR: Faktické poznámky na vaše vystúpenie: pán poslanec Slafkovský, Tóthová, Podmanický. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Pán poslanec Slafkovský.

A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne. Ja len v krátkosti doplním môjho kolegu s tým, že všetci poznáme, čo to je K 8 - Klub primátorov krajských miest. Ale zatiaľ nevieme všetci, čo to je A 8. Ale A 8 si objednala tento zákon a ministerstvo vnútra to len predkladá. A 8, to sú všetci tí, ktorí si v rozpočte rezervovali peniaze na novú A 8. Tak akosi to rezervoval aj náš pán župan do predkladanej novely rozpočtu. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Ja by som chcela predrečníkovi uviesť, že samospráva môže na poli športu urobiť za malé peniaze aj veľa. Pozrime sa, ako sú využité školské dvory. Pozrime sa, ako sú využité školské telocvične. Pozrime sa, ako organizujú život mládeže, resp. neorganizuje sa život mládeže. Veď predtým organizovať rôzny beh detí a určité preteky v skoku do diaľky a pod. To chce aktivitu, to chce dobrú vôľu. To chce, aby samospráva prejavila svoju silu na tomto poli. Nie vždy je to otázka peňazí. Otázka peňazí bol návrh vášho zákona o športe, kde išlo prevažne o peniaze pre vrcholový šport a aj to bez náležitého kontrolného systému. Pričom boli tu názory, že ide o transparentný a podobný zákon. Nebudem tu zdôvodňovať, ale jasne som vám vtedy v diskusii uviedla, kde vôbec boli zmätočné ustanovenia a kde ste vôbec kontrolu financií nemali zakotvenú. Ďakujem za pozornosť.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Podmanický.

J. Podmanický, poslanec: Pán poslanec Abrhan, vy ste si buď vládny návrh tohto zákona poriadne neprečítali, alebo vedome klamete. Uvediem aspoň jeden argument. Nebudem rozprávať všeobecné veci, ale uvediem konkrétny argument, kde jednoznačne preukážem, že buď klamete, alebo ste si ten návrh dobre neprečítali.

Spomenuli ste počas svojho vystúpenia, že tento návrh zákona dáva predsedovi právomoc robiť zmeny v rozpočte samosprávneho kraja v podstate neobmedzene. Vládny návrh zákona ale znie, že predseda môže vykonávať zmeny rozpočtu len v rozsahu určenom zastupiteľstvom. Ešte raz, len v rozsahu určenom zastupiteľstvom. Tak o akej diktatúre tu rozprávate, keď konkrétne na tomto príklade môžeme jasne vidieť, že sa vyžaduje vždy súčinnosť predsedu a zastupiteľstva. Nie je to absolútna nevyváženosť. Naopak, je to vyváženosť. Ale toto ste vo svojom vystúpení nepovedali. A mohol by som uviesť aj ďalšie veci, ktoré potom spomeniem v rozprave, kde evidentne zavádzate. A ja toto neviem pochopiť od predstaviteľov KDH, že v tomto nemajú profesionálnu česť. To mi je veľmi ľúto.

Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Reakcie na faktické poznámky. Pán poslanec Abrhan.

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Pani poslankyňa Tóthová, keď som hovoril o športe, hovoril som o vystúpení pána poslanca Kubánka, ktorý sa vyjadroval k návrhu zákona o športe, a len k tomu, že sme aj v tom návrhu zákona rozširovali kompetenciu samosprávneho kraja o šport. A vtedy pán poslanec vytýkal nám ako predkladateľom, že sme v dôvodovej správe nezdôvodnili a nezabezpečili dostatok finančných prostriedkov na rozvoj športu. Dnes v tomto návrhu takisto nič iné nie je, len sa rozširuje kompetencia samosprávneho kraja o šport. Takisto je v dôvodovej správe uvedené, že to nebude vyžadovať ďalšie finančné prostriedky, a pán poslanec dnes už má iný názor a je ochotný takýto návrh schváliť.

Od vás som čakal skôr, že sa vyjadríte k zosúlaďovaniu jednotlivých návrhov, či už 369-ky alebo zákona o samospráve vyšších územných celkov, lebo v tomto ste predkladali návrh zákona o hlavnom meste Bratislava, kde ste argumentovali práve potrebou zosúlaďovania. Dnes zavádzate nové alebo vládny návrh zákona zavádza nové mechanizmy, ktoré vy podporujete.

Čo sa týka pána poslanca Podmanického, som rád, že spomenul práve ten termín súčinnosť. Ja si myslím, že práve vládny návrh zákona znižuje súčinnosť predsedu a zastupiteľstva. Dajme tomu pri organizačnej štruktúre, kde absolútne túto súčinnosť vynecháva, a to sú aj personálne návrhy, aj krytie finančných prostriedkov na vykrytie týchto personálnych návrhov. Čiže v tomto si myslím, že táto súčinnosť je podstatne nižšia ako doteraz platná.

P. Paška, predseda NR SR: Ďalšia prihlásená do rozpravy je pani poslankyňa Laššáková.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, ja k predloženej tlači 269 podávam taký stručný pozmeňujúci návrh. Všetci ho máte rozdaný v laviciach a navrhujem, aby v čl. II veta v § 11 ods. 4 písm. b) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová "v rozsahu určenom zastupiteľstvom môže zmeny rozpočtu vykonávať starosta".

A tento bod sa označuje ako bod 1a a vkladá sa ďalší bod 2 v znení: 2. V § 24 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: "(4) Mestské zastupiteľstvo na návrh primátora zvolí najviac dvoch zástupcov primátora a na návrh primátora ustanoví rozdelenie úloh, okruh úkonov a činností, ktoré zástupcovia primátorov sú oprávnení vykonávať."

Odôvodnenie môjho pozmeňujúceho návrhu: Obdobne ako v prípade samosprávnych územných celkov, tak ako je uvedené v § 11 ods. 2 písm. j) zákona o samosprávnych krajov, bod 14 vládneho návrhu zmeny zákona vzhľadom na značný rozsah kompetencií, ktoré mesto vykonáva takmer vo všetkých relevantných oblastiach spoločenského života, je potrebné, aby mestské zastupiteľstvo na návrh primátora zvolilo viacerých zástupcov primátora. Toto riešenie umožní racionálne rozdelenie riadiacich právomocí medzi najvyššími predstaviteľmi miest.

Ďakujem pekne a prosím vás o podporu môjho pozmeňujúceho návrhu.

P. Paška, predseda NR SR: Faktické poznámky: pán poslanec Kubovič, Slafkovský. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Nech sa páči, pán poslanec Kubovič.

P. Kubovič, poslanec: Vážená pani poslankyňa Laššáková, ja mám na vás len jednu jedinú otázku. Na minulej schôdzi sme tu prerokovali zákon o hlavnom meste Bratislave, keď som predkladal presne to, čo vy predkladáte teraz do 369-ky, tak ste mi hovorili, že nie je to zjednotené s ostatnými zákonmi, a preto to podporiť nemôžete. Ja vám tu verejne môžem povedať v tejto chvíli aj s tými predkladateľmi, aj pani poslankyňou Tóthovou, ktorá vtedy ten zákon predkladala a nebola prístupná tejto zmene, a dôvodili ste mi presne týmto, tak veľmi rád by som vašu odpoveď teraz počul, čo mi poviete teraz, keď sama takýto návrh predkladáte.

Ja vám na to odpoviem veľmi jednoducho. Vy jednoducho robíte účelové zmeny, tak ako ste to v Bratislave kvôli jednému, nazvem to neschopnému starostovi začali robiť účelové zmeny, ako teraz kvôli možno jednému neschopnému županovi, budúcemu teda županovi, lebo teraz sa to volá predseda samosprávneho kraja, nám vnucujete opäť zmeny, ktoré majú meniť pozície, ktoré sú štandardné a ktoré jednoducho fungovali.

Toto je váš štýl, váš štýl politiky. No nehnevajte sa, keď budete kandidovať vždy v týchto samosprávnych voľbách takých neschopných ľudí, tak to budete tu vždy po voľbách meniť zákony? Veď sa môžete hanbiť za takýto prístup!

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Slafkovský.

A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem, vážený pán predseda. Vážená pani kolegyňa, to, čo navrhujete, má svojím spôsobom určité ratio. Ale prečo nemáme rovnaký meter na mestá ako samosprávy a na samosprávne kraje? Keď obmedzujeme počtom, koľko môže byť teda tých zástupcov primátora, a kompetencie zástupcu primátora musí schvaľovať zastupiteľstvo. V základom zákone, keď hovoríme o samosprávnom kraji, môže ich byť koľkokoľvek a kompetencie schvaľuje predseda zástupcovi.

To znamená, predstavme si, mám troch alebo štyroch zástupcov, z toho traja prestanú počúvať, zoberiem im kompetencie, v rozpočte nájdeme peniaze na to, aby sme ich platili, budú mať krásnu, ako Francúzi tomu hovoria, la plakár doré - pozlátená vstavaná skriňa, tam sa odkladajú nepotrební. Peniaze má, ale nič nemôže robiť. Vyberie si ďalších dvoch-troch zástupcov, ktorým dá kompetencie, a spolu s nimi bude mať, teda s týmito zástupcami, ktorých budú podporovať ďalší dvaja-traja poslanci, znova získa väčšinu v zastupiteľstve predseda a bude to zastupiteľstvo a celý kraj naďalej ovládať.

Prečo nedávame taký istý návrh aj na úroveň samosprávy? Ja som za to, aby to bolo rovnako. Subsidiarita pri správe vecí verejných, jedni majú na starosti stredné školy, druhí majú základné školy. Jedni majú domovy dôchodcov, druhí majú opatrovateľskú starostlivosť. Ale zachovajme princíp rovnaký vo vzťahu medzi jednotlivými inštitúciami a orgánmi toho subjektu.

Ja s vami súhlasím v tej časti, v ktorej to doplňujete do 369-ky. Ale prečo to nedávame potom aj v základnom zákone?

Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa, reakcia.

J. Laššáková, poslankyňa: Áno, ďakujem pekne.

Pán poslanec Kubovič, no ja vám len chcem povedať, že váš schopný kandidát na starostu voľby prehral a náš neschopný voľby vyhral. Tak zrejme asi občania rozhodli, koho chcú mať za starostu. To je po prvé.

Po druhé, som rada, pán poslanec Slafkovský, že tento návrh podporujete. A k tomu, prečo je to akože identicky návrh, čo ste dali vy, pán poslanec, pri schvaľovaní zákona o hlavnom meste Bratislave, myslím si, že tam nebolo povedané, koľkých zástupcov primátora je možné, môže si primátor teda navrhnúť a zastupiteľstvo ho schváliť.

Takže po tomto upresnení, myslím si, že predložený môj pozmeňujúci návrh má širšiu podporu nielen teda ako poslancov koalície, aj opozície.

Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Ďalší do rozpravy je prihlásený pán poslanec Ivančo.

J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán minister, ctené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som svojou troškou prispel do prebiehajúcej diskusie k zákonu o samosprávnych krajoch. Dôvodom môjho vystúpenia sú zmeny v zákone, ktoré prešli hlavne na rokovaní výboru pre verejnú správu. Návrhy, ktoré výrazne siahajú na kompetencie zastupiteľstva kraja, ale aj siahajú na fungujúci systém delenia kompetencií pre podpredsedu kraja.

Účelové zmeny v zákone č. 302/2001 a pozmeňujúce návrhy vo výbore tak výrazne vstupujú do rozbehnutého volebného obdobia samospráv a zasahujú do práce všetkých volených orgánov samosprávnych krajov. Čo je však v návrhu pre mňa kľúčové, ale veľmi nebezpečné, sú hlavne zmeny prijaté vo výbore, ktoré posilňujú kompetencie predsedu. Výborom schválené zmeny však podľa mňa idú aj priamo nad rámec predloženej vládnej novely.

Pýtam sa, prečo taký silný zásah do regionálnej samosprávy, do vnútorných kompetenčných pravidiel? Prečo zrazu treba na opätovné schválenie uznesenia, ktoré nepodpíše predseda, trojpätinovú väčšinu, nie nadpolovičnú, po 5 rokoch? Prečo taký razantný zásah do demokratických pravidiel na regiónoch, ako je určovanie organizačnej štruktúry úradov samosprávnych krajov pri, samozrejme, doterajšej personálnej právomoci predsedu kraja? Komu to prispeje, tieto zmeny? Ale aj zmeny, ktoré je cítiť zo zákona a ktoré pravdepodobne prídu v blízkej budúcnosti, týkajúce sa hlavných kontrolórov. Komu pomôže to, že mimoriadne zastupiteľstvá sa nebudú zvolávať do 7, ale do 30 dní?

Dnešné vydanie denníka Pravda, myslím, že to bola Pravda, prináša správu o znepokojení regionálnych poslancov za Hnutie za demokratické Slovensko - Ľudová strana a Slovenská demokratická a kresťanská únia - Demokratická strana v regionálnom parlamente v Banskej Bystrici. Znepokojenie vychádza už pri terajšom stave zákona a znepokojenie vychádza od poslancov jednej z vládnych strán a poslancov strán opozície, ktoré sú na regionálnom parlamente v opozičnom postavení. Opakujem a zdôrazňujem, už pri terajšom kompetenčnom stave. Čo bude potom, ak prejdú také silné kompetencie pre predsedu kraja?

Nemôžeme nazývať inak ako pravým menom to, že návrh zmien v zákone o samosprávnych krajoch je znižovaním miery demokracie. Ide o potláčanie postavenia volených zástupcov a silné oklieštenie právomocí volených poslancov zastupiteľstva samosprávneho kraja. Toto sa stáva štandardným obrazom vládnej moci.

Zásahy do § 11 a snaha vytvoriť na regionálnych postoch predsedov novodobých neobmedzených pánov, ako niektorí kolegovia povedali, gubernátorov, je pre nás neprijateľné, kolegyne a kolegovia, pretože také návrhy prichádzajú od poslancov. Ako môžete, poslanci, predkladať návrhy, ktoré oklieštia právomoci vašich kolegov poslancov na regionálnej samospráve? Ľavicový centrizmus presadzuje sústredenie moci v jedných rukách. Vadia vám poslanci. Akú objednávku plníte? Veď ak nechcete, predsedovia, poslancov, zrušte potom na regionálnej úrovni poslancov vôbec. A aké bude postavenie, kolegyne a kolegovia, vás poslancov vládnej koalície, ak váš predseda bude obklopený regionálnymi bosmi a nebude vás vôbec potrebovať?

Zmeny robia z poslancov pritakávačov a kompetenčných bedárov. Ale do takéhoto postavenia to vediete len preto, lebo teraz máte moc. Čo budete robiť so zákonom, ak moc na regiónoch, ak predsedov na regiónoch mať nebudete? Opäť budete meniť zákon? Prečo vám prekáža demokratické a iste náročné spravovanie regiónu na základe dohôd medzi zastupiteľstvom a predsedom? Prečo vytláčate z regiónov čaro politických dohôd a čaro politickej diskusie.

V zmysle známeho "každému niečo" pokračuje vláda predsedu Fica v snahe o totálne ovládnutie politickej moci cez jednotlivcov. A v tom je kľúčové nebezpečenstvo. Cez jednotlivcov, nie kolektívne rozhodovanie.

Dovolím si povedať, že končí sa krátka história demokratických regionálnych samospráv založená na dvoch nezávislých samosprávnych orgánoch - predsedovi a zastupiteľstve.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na to, že uvedené návrhy rozsiahlo zasahujú do rozbehnutého volebného obdobia, je potrebné aspoň ochrániť prebiehajúce volebné obdobie. Preto si dovolím podať pozmeňujúci návrh k danému zákonu, ktorý znie, k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 302/2001 o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajov) v znení neskorších predpisov a dopĺňa sa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, sa mení čl. III. Nové znenie je: "Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2010."

Navrhovaná zmena posunie termín účinnosti na začiatok ďalšieho volebného obdobia regionálnych samospráv. Týmto návrhom nedôjde k zmene pravidiel počas prebiehajúceho volebného obdobia. Práca volených orgánov je v tomto čase rozbehnutá podľa pôvodného znenia a navrhovaná účinnosť zmien by spôsobila chaos v činnosti samospráv. Súčasne chcem požiadať pána spravodajcu, aby sme pri hlasovaní o bodoch spoločnej správy pri bodoch 2 až 3 hlasovali osobitne.

Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Faktické poznámky nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Ako posledný vystúpi pán poslanec Podmanický.

J. Podmanický, poslanec: Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, najskôr by som chcel povedať na margo tých matematických výpočtov, ktoré sa tu udiali, keď niektorí kolegovia poslanci napočítali, že poslanci v samosprávnom kraji dostali pomaly státisíce hlasov alebo niekoľkonásobok hlasov v porovnaní s počtom hlasov, ktoré dostal predseda.

Treba si uvedomiť, že ak jeden človek môže dať jeden hlas predsedovi, ale môže dať povedzme v tom obvode desať hlasov desiatim poslancom, no tak, samozrejme, ten počet hlasov pri poslancoch aritmeticky narastá. Ale ide stále o prejav vôle jedného človeka, voličov. Čiže keby sa to spočítalo, absolútne tieto vaše argumenty nesedia.

A ďalší úplne protiargument, ktorý vám teraz uvediem. Veď o čom hovoríte, keď poslanci kandidujú vo volebných obvodoch, ktorých je povedzme v kraji, ja neviem, desať, tak poslanec získava hlasy len v jednom volebnom obvode. Predseda samosprávneho kraja alebo kandidát získava hlasy vo všetkých volebných obvodoch v celom kraji. Takže... (Reakcia z pléna.) Tak ale hovorili ste presný opak. (Reakcia z pléna.) Hovorili ste presný opak. Takže nevyzerá to tak, že ste tomu rozumeli. Hádam môžem z tohto miesta, vy ako predstaviteľ Slovenskej demokratickej a kresťanskej únie hádam rešpektujete, že z tohto miesta môžem rozprávať. Ďakujem veľmi pekne. Len na vysvetlenie, pán Kubovič, som chcel tieto matematické výpočty vaše dať na správnu mieru.

Ďakujem veľmi pekne. (Ruch v sále.)

P. Paška, predseda NR SR: Poprosím vás o pokoj. (Ruch v sále.) Páni kolegovia, počúvajme sa navzájom. Keď ste vystupovali, boli ste vypočutí.

Nech sa páči, pán poslanec.

J. Podmanický, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. V celej diskusii v tomto pléne zaznievali naozaj pseudoargumenty, ktoré sa snažili navodiť situáciu, ako keby nastávala v samosprávnych krajoch a vôbec v regionálnej samospráve nejaká zásadná deľba moci, ktorá úplne obmedzuje poslancov v samosprávnych krajoch. Samozrejme, nie je to vôbec pravda. Ja môžem rad za radom uvádzať argumenty, že pri každej aj navrhovanej zmene tohto vládneho návrhu zostáva v platnosti súčinnosť medzi poslancami a predsedom samosprávneho kraja. Jednoducho dôležité rozhodnutia, ktoré samosprávny kraj bude prijímať, si vyžadujú spoluprácu a dohodu, konsenzus týchto dvoch naozaj obligatórnych a hlavných rovnocenných orgánov samosprávneho kraja.

Ak sa dostaneme k otázke podpredsedov, myslím si, že samotný fakt podpredsedov, že teda zákon zavádza možnosť, aby bolo viac podpredsedov v samosprávnom kraji, nikto z vás nespochybnil, spochybnili ste kompetencie. Ale, prosím vás pekne, koho zastupuje podpredseda? Zastupuje zastupiteľstvo alebo zatupuje predsedu? Je podľa mňa absolútne pochopiteľné, že na podpredsedov prenáša svoje kompetencie, ktoré má zo zákona, prenáša kompetencie predseda, nie zastupiteľstvo. Je to absolútne logický argument, ktorý si myslím, že môže byť bezproblémovo akceptovaný.

A ak sa pýtame na tú súčinnosť a spoluprácu, o ktorej som hovoril, veď v zákone je jasne povedané, že podpredsedov volí zastupiteľstvo na návrh predsedu. Jednoducho vy poslanci, teda resp. poslanci samosprávnych krajov si budú vyberať, ktorých kandidátov za podpredsedov prijmú, ktorých schvália a ktorých nie. Čiže aj pri otázke podpredsedov je tu evidentná súčinnosť a spolupráca medzi predsedom a podpredsedami a zastupiteľstvom.

Pri sistačnom práve, teda pri možnosti predsedu trojpätinovou väčšinou prelomiť jeho veto, no opäť sa tu vyžaduje konsenzus. Ak sa predseda domnieva, že nejaké rozhodnutie je v rozpore so zákonom alebo je pre samosprávny kraj nevýhodné, tak požiada poslancov, aby sa znova k tomuto rozhodnutiu vrátili a aby sa našiel širší konsenzus. Takto to je odskúšané v obecnej samospráve. A tá sedemnásťročná skúsenosť naozaj ukazuje, že je to veľmi vhodne zvolený počet a výška a kvórum, a naozaj môžeme povedať, že za tých sedemnásť rokov nemáme zásadnejšie problémy s týmto.

Opäť spomeniem tú zmenu rozpočtu alebo zmeny v rozpočte samosprávneho kraja, opäť sa tu vyžaduje súhlas zastupiteľstva. Jednoducho, ak poslanci zastupiteľstva nebudú súhlasiť s odovzdaním tejto kompetencie predsedovi, no tak mu je neodovzdajú a zostáva status quo. Ak poslanci zvážia, že do určitého percenta je vhodné, aby predseda vykonával aktuálne zásahy do rozpočtu, tak mu tú kompetenciu dajú. Tak o čom hovoríme, o čom hovoríte, pani poslanci, že tu dochádza k obmedzovaniu poslancov? Vôbec nie! Ale sú reálne prípady, napr. kalamita na Kysuciach dva roky dozadu, keď naozaj predseda musel veľmi razantne konať, aby sa jednoducho tej kalamite zabránilo. A, samozrejme, potom nastávali problémy s výkladom zákona a konštatoval to aj Najvyšší kontrolný úrad. A preto ste všetci aj vy, ktorí tu vystupujete, zahlasovali za uznesenie z októbra minulého roku, kde ste vládu zaviazali, aby pripravila návrh, ktorý túto situáciu bude riešiť. Ale čo chcem zdôrazniť, vyžaduje sa tu jednoznačne súčinnosť zastupiteľstva. Zastupiteľstvo nie je obmedzené a nie je dané na vedľajšiu koľaj. Tak prestaňte so zavádzaním!

Už teda budem naozaj kratší, zrejme budem reagovať na faktické poznámky.

Otázka mimoriadneho zastupiteľstva. V súčasnom zákone je napísané, že predseda zvolá zastupiteľstvo do 7 dní. Je niekoľko interpretácií tohto nejasného ustanovenia a nie je jasné, či do 7 dní predseda vykoná úkon na zvolanie, alebo už sa musí uskutočniť to zastupiteľstvo. Iné právne normy, keď chcú stanoviť, aby sa v určitej lehote niečo stalo, tak používajú termíny a slovné spojenia, napr. predseda zvolá zastupiteľstvo tak, aby sa konalo dovtedy a vtedy. No a toto zavádza táto novela, jednoducho upresnenie tohto znenia. To znamená dáva zastupiteľstvu zasa právomoc, aby bolo jednoznačne stanovené, že v akej lehote predseda musí zvolať to zastupiteľstvo. Čiže môže urobiť úkon zvolania v priebehu niekoľkých dní, ale musí ho urobiť tak, aby termín, ktorý určí na zastupiteľstvo, aby sa konalo jednoducho v tomto termíne. Takže tuto vlastne by som povedal, že táto novela obmedzuje predsedu a dáva právomoc poslancom. Takže opäť je tu ďalší argument toho, ako ste celú túto diskusiu zavádzali.

Dovoľte mi, pán predseda, aby som predložil pozmeňujúci návrh, ktorý už poslanci majú v laviciach. Je to doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o samospráve vyšších územných celkov: v § 11 ods. 2 písm. h) sa pred slovo "vymenúvať" vkladajú slová "na návrh predsedu".

Odôvodnenie: Predmetný návrh zvyšuje záujem zákonodarcu na dosiahnutí súčinnosti medzi predsedom samosprávneho kraja a zastupiteľstvom samosprávneho kraja pri vymenúvaní a odvolávaní vedúcich právnických osôb zriadených samosprávnym krajom. Tento návrh opäť len zapadá do celkovej konštrukcie súčinnosti medzi predsedom a zastupiteľstvom pri riadení samosprávneho kraja.

Všetky návrhy tohto vládneho návrhu zákona sú vyvážené. Len obávam sa, že práve najdemokratickejší poslanci veľmi ťažko demokraciu prijímajú.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Faktické poznámky: poslanci Abrhan, Slafkovský, Kubovič, Halecký, Kuruc, Mikloš, Kahanec, Ivančo. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Ako prvý - pán poslanec Abrhan.

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec, povedali ste, že zostáva v platnosti súčinnosť medzi predsedom a zastupiteľstvom, to na jednej strane. Na druhej strane obviňujete nás, že klameme a zavádzame pri tejto diskusii. Nuž, dovoľte nám, aby sme povedali svoj pohľad, či sa vám to páči, alebo nie.

Pravda podľa môjho názoru je taká, že pri určovaní kompetencií, či sa vám to páči, alebo nie, doteraz platný stav bola súčinnosť medzi predsedom a zastupiteľstvom. Na návrh predsedu schvaľovalo zastupiteľstvo. Podľa vášho návrhu zo súčinnosti dnes sa stáva výlučná kompetencia predsedu určovať, odoberať alebo prideľovať kompetencie podpredsedom. To je prvá oblasť.

Druhá oblasť. Organizačná štruktúra, počet zamestnancov - v súčasnosti platí súčinnosť, na návrh predsedu schvaľuje zastupiteľstvo. Váš návrh je taký, že zo súčinnosti sa stáva zase výlučná kompetencia predsedu, ktorý sám si určí organizačnú štruktúru.

Nuž a aj váš návrh je v zmysle posilnenia kompetencií predsedu, keď doteraz schvaľovalo vedúcich právnických osôb zastupiteľstvo, dnes zavádzate, aby to zastupiteľstvo mohlo konať len na návrh predsedu. Tým posilňujete právomoci predsedu, či sa vám to páči, alebo nie, môžeme diskutovať o tom, kto sa snaží túto snemovňu klamať a zavádzať.

Ďakujem. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Slafkovský.

A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne. Pán kolega, tie počty vám ale nevychádzajú. Zabudli ste na to, že v župných voľbách je dvojkolový systém. Do druhého kola obyčajne príde jedna polovina, možno jedna tretina voličov, čo volila v prvom kole, a víťaz, ak získa 60 %, tak získa 60 %. Akokoľvek to budete počítať, vždycky zastupiteľstvo v absolútnom súčte voličov bolo volené 4- až 5-násobne väčším počtov voličov, ako bol volený župan. Jedna vec.

Druhá vec. Výber podpredsedov. Ten zlatý šatník, to ste nepochopili to, že keď raz má predseda v zastupiteľstve, ktoré má povedzme 57 členov, 22 ľudí, chýbajú mu 5, navrhnem 2 podpredsedov z nezávislých, ktorí so sebou donesú ďalších, každý 3 hlasy. Každý jeden priemerne šikovný, resp. zlomyseľný predseda si vytvorí, učeše, vypracuje takú väčšinu, spracovanú, utľapkanú, ako figúrku z blata na svoj obraz, ako potrebuje.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kubovič.

P. Kubovič, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, veľmi so záujmom som si vypočul túto vašu prednášku, a keď som predtým spomínal a hovoril som aj o tom, že vlastne vy tieto zmeny robíte účelovo, ste mi to opäť vo vašom príhovore jednoducho potvrdili. A ešte ste mi dokonca napomohli vlastne, že odkiaľ pochádzajú v tejto chvíli tieto návrhy, ktorého predsedu z ktorého kraja, pretože jediný problém, ktorý vy považujete za potrebné riešiť, bol problém na Kysuciach, ktorý vznikol so snehovou kalamitou, a vy ste ho nedokázali vyriešiť, tak si myslíte, že treba upraviť zákon.

No ja vás môžem ubezpečiť, že všetky kompetencie ten váš predseda, ktorý tam dneska sedí, aj v tom čase mal dostatočné na to, aby ten problém vedel riešiť a nie kvôli tomu meniť zákon. Na druhej strane treba aj otvorene povedať, že tento váš predseda už rok a pol nie je schopný tomu žilinskému zastupiteľstvu možno predložiť žiadny zmysluplný návrh na zástupcu. A týmto, čo tu robíte, túto ďalšiu zmenu to ešte viac konzervujete.

Takže trvám na tom, čo som vám povedal, že pri bratislavskom zákone to bolo kvôli nekompetentnému jednému človeku, tuto zrejme bude nielen kvôli jednému, ale toto je jeden z príkladov, ktorý zrejme poukazuje na to, že vy ste schopní robiť účelové zmeny.

No a tu ste vyslovili otázku, že však predsa zástupca predsedu VÚC zastupuje pána predsedu. Áno, je to pravda, z poverenia, a pevne verím, že to ešte meniť čoskoro nebudete, pretože ho schvaľuje zastupiteľstvo, z poverenia vlastne zastupiteľstva, ale on v prvom rade zastupuje aj voličov, ktorí ho volili v tom volebnom obvode. Po tom vašom školení si to, dúfam, uvedomujete.

Takže keď sa mám na to tak pozrieť, tak hovoríte o akejsi rovnocennosti medzi predsedom a poslancami a presný opak je pravdou podľa vašich návrhov. Takže ja môžem len skonštatovať, že vy robíte normálne centrálne orgány na krajskej úrovni, ktorým asi už len chýba názov, že krajské úrady Komunistickej strany alebo krajské úrady SMER-u, takže veľa úspechov vám prajem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Ja by som chcel poukázať na úrovni vyšších územných celkov na oblasť zdravotníctva, pokiaľ hovoríme o kompetenciách, zvyšovaní, znižovaní alebo o kvalite práce.

Vieme, že k základným štrukturálnym a funkčným zmenám, ktoré by sme požadovali alebo ktoré by sme očakávali v zdravotníctve, či už v znižovaní počtu lôžok, alebo v znižovaní alebo zmene kvality počtu ambulantných, hlavne súkromných zariadení, sú kompetentní hlavne krajskí lekári na úrovni vyššieho územného celku. Pokiaľ je tam jeden človek, maximálne dvaja, je dosť ťažké si predstaviť, aby vedeli zvládať územie 500- až 600-tisíc obyvateľov a hlavne aby vedeli vyvinúť takú kontrolnú činnosť, ktorá by zabezpečila nielen správne rozmiestnenie ústavnej alebo ambulantnej siete, ale hlavne zabezpečenie aj kvality, výkonu zdravotníckej činnosti. V tomto smere nedostačuje ani činnosť krajských alebo okresných odborníkov. A pokiaľ nemajú žiadne styčné a funkčné body na jednotlivých okresoch, nie je možné, aby zabezpečili nielen výkon v pracovnom čase na týchto zariadeniach, ale o kvalite a o ostatných zložkách ani nehovoriac.

Nehovorím už o tom, že centrálne sa snažíme tú reštrukturalizáciu, resp. reformu zdravotníctva dirigovať cez ministerstvo zdravotníctva, ale väčšina týchto zariadení spadá už pod VÚC a tam čakať, očakávať iniciatívu, že dôjde k tomu, že navrhneme, aby sme znížili v jednotlivých svojich okresoch, regiónoch počty lôžok, pretože sú predimenzované, je dosť ťažké očakávať.

Takže chcem upozorniť, že aj na tomto úseku možno je potrebná tiež zmena kompetencií a jednotlivých činností.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kuruc.

M. Kuruc, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Podmanický, ja by som len chcel poukázať na to, čo ste na začiatku hovorili o tých preferenčných hlasoch, ktoré získali jednotliví kandidáti, či už na poslancov a na predsedu. Pre nedostatok času nemôžem hovoriť úplne konkrétne o všetkých menách a číslach, ale klikol som si na stránku Štatistického úradu a našiel som volebné obvody, ktoré v prvom kole volieb, keď aj kandidát na predsedu samosprávneho kraja kandidoval proti viacerým kandidátom, získal menej hlasov v jednom volebnom obvode ako ten víťaz na poslancov v rámci jedného volebného obvodu. Je to konkrétne, povedzme v Bratislave v rámci volebného obvodu č. 1 pani Marta Černá získala viacej preferenčných hlasov ako pán kandidát na predsedu. Ale určite takýchto volebných obvodov je aj viacej, ale hovorím, pre nedostatok času som na Štatistickom úrade viacej toho nemohol nájsť.

Čiže nemáte pravdu v tom, a nehovorím, že klamete, ale, hovorím, asi nemáte informácie o tom, že sú volebné obvody, kde poslanci získali viacej preferenčných hlasov ako predseda alebo kandidát na predsedu, ale keďže inde kandidovať nemohli len v rámci svojho volebného obvodu, tak viacej tých hlasov získať nemohli.

Ďalej ste spomínali tú súčinnosť medzi predsedom a zastupiteľstvom. No keď si myslíte, že súčinnosť medzi týmito dvoma orgánmi je v tom, že predseda navrhne aj schváli organizačnú štruktúru a zastupiteľstvo sa bude len na to pozerať, keď máte takýto pohľad na to, tak ja vám ho neberiem, ale ja mám pohľad trošku iný a myslím si, že tá spolupráca takto asi vyzerať nemôže.

Čo sa týka zvolania mimoriadneho zastupiteľstva, ktoré navrhujete do 30 dní, stále sa oháňate tým, že dávate do súladu s niečím, no v 369-ke je do 7 dní, takže, myslím, minimálne s 369-kou to do súladu nedávate.

No a keď už len nakoniec poviem to, že na minulej schôdzi sme navrhovali to, aby v Bratislave v zákone č. 377 boli umožnení viacerí vicestarostovia v mestských častiach, kde je 70- alebo 100-tisíc obyvateľov, s čím ste nesúhlasili, aj keď deň predtým ste mi to podpísali, ale potom vám niekto to zakázal a teraz dávate na 1 000 občanov mesta.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Mikloš.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Podmanický, vy ste sa vo svojom vystúpení ohradili voči nám vzhľadom na to, že sme mali nejaké poznámky, a vyzvali ste nás, aby sme vás nechali slobodne hovoriť. Pán poslanec, ubezpečujem vás, že ste mohli, môžete a budete môcť slobodne hovoriť, ale nie som si istý, či vy poslanci vládnej koalície nechcete obmedziť nás poslancov opozície, aby sme mohli slobodne hovoriť. Dokonca si myslím, že chcete toto obmedzenie, a preto prišlo k nehoráznemu, k nehoráznemu začatiu konania pred imunitným a mandátovým výborom voči poslancom Kužmovi a Padovi, pričom práve toto konanie svedčí o tom, z čoho vás jeden z nich obvinil, na základe čoho ste začali toto disciplinárne konanie. Pán poslanec Pado vás obvinil z tvrdého boľševizmu a vy týmto disciplinárnym konaním len dokazujete, že boľševici ste. Takže nie my vás obmedzujeme v tom, čo a ako môžete hovoriť, ale vy máte snahu obmedzovať nás. Ale môžem vás ubezpečiť, že sa obmedziť nedáme. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Možno nadviažem na ten koniec o tom, čo ste spomínali, pán poslanec Podmanický, o obmedzovaní slobodného hovorenia. V súvislosti s poslancami regionálneho parlamentu, či oni budú môcť vôbec slobodne hovoriť pri takomto trende vývoja zákona o regionálnej samospráve. O tých počtoch tu už bolo povedané veľa, ale nie je podstatné, či počítame počty tak alebo onak, podstatný je zákon a zákon stavia zastupiteľstvo, teda poslancov i štatutára, t. j. predsedu, na rovnakú úroveň, rovnocennú úroveň.

Koho zastupuje predseda, poslancov alebo predsedu? Takúto otázku ste položili. Ja vám poviem odpoveď, nezastupuje ani poslancov, ani predsedu, zastupuje voličov. Tak ako zastupuje voličov každý poslanec, tak zastupuje voličov aj predseda VÚC, aj podpredseda VÚC.

A o tom, že sa nevieme zmieriť s týmito zmenami? No ťažko hovoriť o tom, že sa tu obmedzujú pozície predsedu VÚC a že sú to rovnocenné postavenia poslancov. Veď už úplne jasnejšie o tom nemôžu svedčiť dva prípady, ktoré tu už boli spomínané, a to kompetencie podpredsedov, ktoré si jednoznačne vymedzí sám predseda, a že takisto si jednoznačne sám určí organizačnú štruktúru. Keď hovoríme o tom, že kto rozhoduje, môžeme sa pozrieť aj na bod s interpeláciami. Dokonca aj tam je v dikcii zákona dané právo predsedovi, že sa rozhodne, ako bude odpovedať. Ja mu toto právo na odpoveď neberiem, ale mal by odpovedať podľa... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Ivančo.

J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, vaša predstava o súčinnosti medzi predsedom a zastupiteľstvom je skutočne veľmi-veľmi čarovná, pretože vychádza z toho, že ak má niektorú právomoc výhradne zastupiteľstvo, tak mu ju zoberieme alebo obmedzíme a bude sa to robiť tak, že máme na návrh predsedu, konkrétne váš pozmeňujúci návrh o tomto hovorí pre § 11 ods. 2 písm. h). A ak predseda má nejakú kompetenciu, tak mu ju ešte posilníme, ak ju nemá, tak ju dostane, to je konkrétne určovanie organizačnej štruktúry úradu samosprávneho kraja. Takže to je skutočne taká demokratická a čarovná predstava o súčinnosti medzi zástupcami zastupiteľstva a predsedom kraja. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Podmanický, vaša reakcia.

J. Podmanický, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Ja sa tak zábavne pozerám na pána Mikloša, ktorý ma nazve boľševikom. Bol som ešte malé dieťa, pán Mikloš, keď boľševizmus padol, a môžem vás ubezpečiť, že ja mám od boľševizmu veľmi ďaleko. Ale od vás alebo pri vás z pravej strany sedí človek, ktorý skladal piesne alebo básne o Víťaznom februári, z ľavej strany máte, teraz tu síce nie je prítomný, ale máte tiež vysokého predstaviteľa Komunistickej strany. A mne sa dnes dostalo, pán Mikloš, do rúk toto Rudé právo z roku 1977, kde je zoznam ľudí, ktorí podpísali antichartu v mene "Za nové tvůrčí činy ve jménu socializmu a míru". Je to veľmi zaujímavé čítanie, pán Mikloš, pozrite sa, ktorých poslancov zo svojho poslaneckého klubu tam máte zapísaných. Môžem vás ubezpečiť, že ja tam nie som, ja som sa v tom roku narodil, takže asi som tam nemohol byť, ale podľa vás asi som boľševik, lebo som tvrdo jednoducho v tom období pôsobil. To bolo také antrée.

A dovoľte mi teraz, aby som, pán predseda, zareagoval aspoň v krátkosti na pána poslanca Abrhana. Naozaj tá súčinnosť aj pri organizačnej štruktúre zostáva, pretože zastupiteľstvu stále zostáva kompetencia určovať rozpočet, to znamená, zastupiteľstvo má stále dosah na kompetencie predsedu.

Čo sa týka pána poslanca Kuboviča, veľmi sa mi páčilo, ako tu rozprával o kalamite. Ja vás pozývam, pán poslanec, už nie ste starostom, nemáte tu tie problémy s dvojcentimetrovou snehovou pokrývkou, príďte sa pozrieť na sever Slovenska, čo je sneh a čo je kalamita v zime. A na margo toho, že ste teda adresovali zodpovednosť za kalamitu súčasnému županovi - vtedy súčasný župan nebol županom, bol iný župan, len pre informáciu.

Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Pán Podmanický bol posledný v rozprave. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán podpredseda vlády, chcete za navrhovateľa? Nie. Pán spravodajca, nech sa páči.

T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Dovoľte, treba reagovať na niektoré vystúpenia z jednoduchého dôvodu, pretože v rámci výboru sme si mnohé veci prediskutovali, ale chvíľami to vyzerá tak, že mnohé vystúpenia sú len preto, aby boli vystúpenia. Ale keďže je možnosť demokraticky sa rozhodnúť, tak každý vystúpil a povedal, nebol som a nikdy nebudem ten, kto bude brániť tomu, aby mohol každý rozprávať a vystupovať.

Len na adresu pána Mikloša, keď už tu zabŕdol do jednej veci, ktorú rieši mandátový a imunitný výbor, neviem, či bol podpísaný pod poslaneckým návrhom na zrušenie poslaneckej imunity, a myslím si, že ak taký návrh pripravoval, tak minimálne si mal preštudovať ústavu, kde je napísané, že poslanec síce má poslaneckú imunitu, ale podlieha disciplinárnemu konaniu Národnej rady. Disciplinárne konanie robí mandátový a imunitný výbor. Ak sa niekomu nezdá, tak nech si to minimálne doštuduje, pretože za rok pôsobenia v parlamente by sme už tieto veci mohli ovládať, to je tá základná abeceda, v ktorej sa v parlamente pohybujeme.

Dovoľte teraz k tým jednotlivým vystúpeniam tak, ako odzneli.

K pánu Rydlovi netreba hovoriť, nedal žiaden pozmeňujúci návrh, len vysvetlil historicky, aký bol vývoj územného a správneho usporiadania Slovenskej republiky do roku 1990, takže do obdobia jednak národných výborov, ale jednak aj stolíc, žúp a všetkých týchto pozícií.

Čo sa týka kolegu Berényiho, dal na osobitné hlasovanie body 2 a 4, ale aby som sa nemusel znova potom k týmto jednotlivým bodom vracať, keďže v spoločnej správe sú spolu štyri body a 2 až 4 sú vyňaté na osobitné hlasovanie a ďalší poslanci potom tento návrh predložili, takže nemusím sa ďalej k týmto vyjadrovať, pretože o všetkých bodoch budeme hlasovať samostatne, pretože zostal iba jediný bod č. 1 nedotknuteľný, takže budeme hlasovať o nich samostatne.

Čo sa týka podpory viacerých zástupcov, samozrejme, viem sa s tou otázkou vysporiadať, len trochu mi vadí jedna vec, že veľa sa tu hovorilo na otázku 369-ky o trojpätinovom prelomení veta starostu a primátora. Ja neviem, všetci poslanci sme mali pozvanie na snem ZMOS-u a ja som si tam tie dva dni posedel a vypočul diskusiu starostov a primátorov. V jedinom diskusnom vystúpení starostov a primátorov, ktorí zastupovali celé Slovensko, nezaznelo toto ako problém, že by sme im mali zmeniť túto pozíciu trojpätinového prelomenia veta, tak myslím, že nie je ani šťastné sa nejako toho dotýkať. Pretože ak nie je podnet od tých, ktorých sa to bezprostredne dotýka, tak nie je potrebné tou otázkou sa ani zaoberať.

Samozrejme, veľa sa tu hovorilo na tému župan a všetky tie náležitosti. Ja som vysvetlil, aj čo je v ústave, akým spôsobom sú usporiadané samosprávne kraje, len tým, ktorí tu neboli, chcem povedať, že nedá sa meniť v zákone o samosprávnych krajoch podstata tohto zákona, pretože tak sa ten zákon volá o samosprávnych krajoch a nemôže byť v texte potom používané iné riešenie. Navyše podľa mňa to najhoršie riešenie, ktoré mohol predložiť kolega Bauer v doterajšej histórii, je práve toto riešenie, ktoré navrhoval ako alternatívne riešenie, pretože samosprávny kraj sa rozhodne, či bude používať župu alebo samosprávny kraj. Tak potom neviem si celkom predstaviť, akým spôsobom sa bude reagovať. Možno tri budú župy, možno päť bude samosprávnych krajov, alebo ja neviem to teraz odhadnúť. Pretože niektorí poslanci sa tu pokúšali vysvetliť situáciu tak, že vo väčšine samosprávnych krajov je v opačnom postavení väčšina poslancov a predstaviteľov, teda predsedov samosprávnych krajov. Nie som o tom presvedčený, aspoň čo mám informácie, minimálne je to pol na pol, ak to nie je aj presne opačne. Takže neviem, kto koho teraz zastupuje, či je to tá väčšina, alebo každý si hovorí to, čo to už v jednom prípade zaznelo, že náš ten kandidát bol dobrý, ale ľudia si ho nevybrali. Takže my vieme lepšie ako tí, ktorí si demokraticky toho vo voľbách vybrali, zvolili alebo teda nezvolili.

Samozrejme, pokúsil sa nás tu poučiť aj pán podpredseda Hort, ktorý hovoril o týchto veciach, ako je to s aroganciou moci a ja neviem, že nehľadá sa komunikácia v rámci samosprávnych krajov. Neviem, prečo sa tak vystrašil, keď použil výraz, že nebodaj možno budúci víťazi volieb a že potom čo my budeme robiť, keďže my sme teraz víťazi volieb. Ja neviem, či sa toho bál, alebo mu to len náhodou vyletelo toto nebodaj, víťazi budúcich volieb vyšších samosprávnych krajov.

Čo sa týka, mal veľkú výhradu teda k schvaľovaniu organizačnej štruktúry úradu a dokonca to aj posunul do takej roviny, že ak bude nespokojný predseda samosprávneho kraja s niektorými zamestnancami, zmení si organizačnú štruktúru a jednoducho, že týchto ľudí vymení.

Ďalší rečníci vystúpili s tým a upozornili na skutočnosť, že rozpočet naďalej schvaľuje zastupiteľstvo samosprávneho kraja a v týchto tendenciách sa môže pohybovať. A presne takisto je to aj podľa 369-ky v samospráve miest a obcí. Pretože či už starosta, primátor, alebo v tomto prípade predseda samosprávneho kraja je výkonným orgánom, ktorý zabezpečuje celú tú činnosť, aj to všetko, čo poslanci samosprávnych krajov rozhodujú.

A tá diskusia ma len utvrdila v jednej veci, ja som tu svojho času predložil návrh, aby bola nezlučiteľnosť medzi poslancom Národnej rady Slovenskej republiky a poslancami samosprávnych krajov. Vyzerá, že aj tá diskusia tomu nasvedčuje, že tí, ktorí momentálne pôsobia v samosprávnych krajoch, skôr hľadajú pozíciu, ako si posilniť svoju pozíciu. A v tomto prípade, prepáčte, ale je to svojím spôsobom aj zneužitie toho postavenia, že momentálne ste poslancami Národnej rady, pretože obhajujete aj svoju pozíciu.

Nebudem k tým ďalším faktickým sa vyjadrovať.

Kolega Slafkovský opäť otvoril tú otázku, prečo nemeniť 369-ku, aby sa tá väčšina zmenila, strašil z jednoduchého dôvodu, pretože nikde to nepocítili starostovia a primátori a nikdy nevyjadrili to, že je to potrebné zmeniť. Rešpektujú to, že trojpätinovou väčšinou za nich rozhodujú potom pri prelomení veta poslanci, takže v tomto nedá sa povedať, že či je to v tej pozícii koalície alebo opozície. A hovorím, na našom stretnutí výboru boli prítomní zástupcovia Rady ZMOS-u a nikdy takúto otázku neotvárali. Takže skôr vyrábame problém z niečoho, čo problém nie je, alebo používame ten argument, aby nám to vyhovovalo, že chceme zmeniť niečo a odvolávame sa potom, samozrejme, na pokračovanie.

Dal aj kolega Slafkovský návrh nepokračovať v prerokovaní tohto návrhu, je to procedurálny návrh, budeme o ňom hlasovať ako o prvom. Pri hlasovaní, samozrejme, môžem povedať, z jednoduchého dôvodu ťažko už teraz nepokračovať, keď celé rokovanie prebehlo a ostalo len hlasovanie o pozmeňujúcich návrhoch, a tým by sme vlastne nemohli hlasovať ani o tých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré si konkrétne aj ty teda predložil. To len pre poriadok hovorím, že keď to skončíme, tak jednoducho už potom nebude treba hlasovať ani o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli medzitým predložené, boli predložené v snahe zlepšiť tento návrh zákona.

Veľa sa tu hovorilo o vyváženosti a upozorňovalo sa, akým spôsobom by táto mala byť zabezpečená. A znova zas tá otázka úradov, prečo sa to mení v organizačných štruktúrach? A ja sa len chcem spýtam kolegov z opozície, ktorým tak na srdci momentálne leží otázka pracovníkov samosprávnych krajov, aby boli chránení, aby sa nedostali do nejakej pozície, že predseda nebude spokojný s ich výkonom a jednoducho zmení organizačnú štruktúru a ich vymení. Svojho času tu bol prijatý zákon o štátnej službe. Vážení predstavitelia opozície, vy ste boli tí, ktorí zrušili tento zákon, ktorý rieši úradníkov, aby sa predišlo spolitizovaniu. Takže jednoducho na štátnu správu už toto neplatí, ale momentálne je to zaujímavé pre nás v samospráve, tak používame to ako argument, takže prečo by sa to nedalo takýmto spôsobom použiť.

Kolegyňa Zmajkovičová bod č. 3 na samostatné hlasovanie, Abrhan 2 a 4 na samostatné hlasovanie, už som hovoril, že už budeme o jednotlivých bodoch spoločnej správy hlasovať tak, ako sú od bodu 1 po 4 samostatne.

Opätovne sa hovorilo, kolega Ivančo hovoril o tom trojpätinovom vete, to prelomenie veta v samospráve, že či to neposunúť do tej roviny, ide o pozmeňujúci návrh, je tu. Účinnosť od 1. januára 2009, odseky 2 a 3 zo spoločnej správy na samostatné hlasovanie.

Len musím povedať jednu vec, že ak by sme prijali tú účinnosť od 1. januára, tak vlastne tento zákon je o ničom a je nevykonateľný. Ak dobre počítam a nič iné nepredpokladám, že sa stane, to znamená, že najbližšie voľby predsedov samosprávnych krajov a poslancov budú v novembri 2009, to znamená, do mesiaca, ak bude ustanovujúce zasadnutie týchto zastupiteľstiev, všetky by prebehli ešte podľa starého zákona a potom už, keď toto bude všetko inštalované, potom by nadobudol účinnosť tento nový zákon, čo už nemá logiku. Takže osobne upozorňujem na to, že nemali by sme tento návrh podporiť, aj keď veľa sa dá diskutovať na tú tému, či robiť niektoré zmeny v priebehu volebného obdobia. To je otázka do diskusie a myslím, že osobitne sa to dotýka nášho výboru, ktorý je gestorský za túto oblasť.

Myslím, že som odpovedal na všetky tie pozmeňujúce návrhy, ktoré odzneli, a, samozrejme, keď ste tu hovorili, a mám takého jedného dobrého koníčka, rád sa venujem volebným zákonom, tí záujemcovia, ktorí majú, môžeme si pri káve potom sadnúť a baviť sa o tých číslach, pretože niekedy nás v škole učili, že štatistika je presný súbor nepresných informácií.

Kolega tu už nie je momentálne, ale hovoril prípad Marty Černej, ktorá bola v jednom obvode, že koľko mala hlasov, a keďže nemohla v ďalších obvodoch kandidovať, nemohla získať viacej hlasov. Prečo to hovorím, že štatistika je presný súbor nepresných informácií? Konkrétne táto pani, keď kandidovala na primátorku, vieme koľko hlasov získala, vtedy kandidovala vo všetkých volebných obvodoch, tak nebol len problém to, že momentálne kandidovala v jednom obvode. Ale to hovorím, to zasahujeme do niečoho a vyťahujeme čísla ako pinzetou z jednotlivých štatistických údajov, a preto sa to takýmto spôsobom nedá.

A čo mňa prekvapilo, nevidím tu kolegu Kuboviča, keď hovoril, že keď podporujeme teraz posilnenie pozícií predsedov samosprávnych krajov, že bližší je nám totalitný režim skôr podporiť jednotlivca. No tak ja si nemyslím, že ak on bol starostom mestskej časti Bratislavy, ako starosta nebol žiaden totalitný funkcionár a tiež to bola jeho pozícia ako starostu. A on teraz hovorí, že ak niekto druhý vykonáva funkciu predsedu, takže mali by sme podporovať totalitný režim, lebo že podporujeme toho jednotlivca. Ak bol on vo funkcii, tak vtedy sa jednotlivec už nepodporoval. Tak to len na okraj, že ako sa dá všeličo použiť.

Tak ja chcem, kolegyne, kolegovia, povedať to, už čo som tu raz povedal v tejto miestnosti, že aj táto diskusia znova ukázala jednu vec, že ak sa pozeráme cez to isté okno, sú dva rozdielne pohľady. Ak sa cez okno pozeráme von z miestnosti, vidíme niečo iné, ako keď sa cez to isté okno pozeráme do miestnosti. Takže aj tak tá diskusia momentálne prebiehala.

Ďakujem pekne.