M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pani ministerke za vystúpenie. S faktickými poznámkami poslanci Lipšic, Štefanec, Dzurinda, Sabolová, Janiš. Ďakujem. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pán poslanec Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Vážená pani ministerka, ste sa mnohým témam vyhli, ktoré boli v diskusii, od Privilégia počínajúc cez motiváciu toho návrhu, aby si ľudia mohli vybrať z druhého piliera peniaze a dať ich na spotrebu. Ale vyjadrím sa k tomu, k čomu ste sa aj vy vyjadrili, a to sú súbeh predčasného dôchodku a zárobku a potom odvody mamičky na materskej a osoby, ktoré sa starajú o invalidné osoby.

Predčasný dôchodok je nižší preto, že si dôchodca menej sporí, a to je správne. Ale prečo si myslíte, že sa niekto sám nevie racionálne rozhodnúť, čo je pre neho výhodnejšie? Či ísť do predčasného dôchodku, mať ho nižší a popritom pár rokov si zarobiť, privyrobiť, mať väčší celkový príjem a mať potom nejakú rezervu na dôchodok, už potom, ako bude na riadnom dôchodku, alebo pre svoje deti, pre svojich vnukov. Prečo si myslíte, že úradníci, úradníčky na ministerstve to za každého vedia lepšie vyriešiť?

Rovnako pri mamičkách na materskej dovolenke. Niektorá mamička, sa jej to možno nebude vyplácať, tak bude v prvom pilieri, nemám problém ja osobne s tým, že sa druhý pilier znovu otvorí v zmysle, že každý môže do neho, aj teda vystúpiť z neho. Ale prečo nechcete umožniť, aby sa každá mamička na materskej rozhodla, rozhodla sama podľa toho, čo pre ňu a pre jej perspektívny dôchodok bude výhodnejšie? Prečo stále, a to je problém, samozrejme, koncepčný, máte dojem, dámy na ministerstve, že vy viete urobiť prepočty pre ľudí lepšie, výhodnejšie ako ľudia sami. Vy hovoríte veľa o ľuďoch a ľuďom neveríte a myslíte si, že najmúdrejší sú úradníci na ministerstve.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Štefanec.

I. Štefanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Pani ministerka, vyhli ste sa väčšine argumentov, kvôli ktorým čelíte návrhu na vaše odvolanie. Zato ste uviedli zopár faktov, na ktoré už sme dnes v diskusii viackrát upozorňovali, že nie sú pravdivé, mám na mysli fungovanie tripartity. Chcem zdôrazniť, že minulá vláda tripartitu nezrušila, ale vaša vláda ignoruje sociálny dialóg. A to je takisto jeden z dôvodov, prečo sme pripravili tento návrh na vaše odvolanie.

Spomínali ste, že zákon o tripartite prešiel Hospodárskou a sociálnou radou. Pani ministerka, pôvodný návrh tam bol, ale to, čo tu bolo schválené, bolo v absolútnom rozpore s tým, aká verzia bola na Hospodárskej a sociálnej rade. Preto sa na nás obracali sociálni partneri, tak ako sa obracali na vás, aby ten návrh bol stiahnutý. Takže konečná verzia zákona o tripartite neprešla dohodou sociálnych partnerov. Bolo to tak pri riadení Sociálnej poisťovne, to bol známy sedemstránkový pozmeňujúci návrh pani poslankyne Laššákovej, alebo aj pri Zákonníku práce. Zákonník práce neprešiel dohodou sociálnych partnerov, ale to za minulej vlády, minulá vláda pri Zákonníku práce dosiahla dohodu sociálnych partnerov.

Vo vašom vystúpení ste tiež spomínali, že Lisabonská stratégia je jadrom vašej sociálnej politiky. No, rád by som vám citoval krátko z vyjadrenia parlamentného inštitútu, ktorý urobil analýzu Lisabonskej stratégie, kde hovorí, že to bude mať negatívny vplyv na zamestnanosť, a uvádza niekoľko dôvodov. Takže ak vy máte záujem na dodržiavaní Lisabonskej stratégie a zlepšení pružnosti práce, rozhodne to tak nie je a uisťujem vás, že... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Dzurinda.

M. Dzurinda, poslanec: Pani ministerka, prosím vás, je výrok predsedu vlády Roberta Fica, ktorý predniesol vo vašej prítomnosti, že vklady občanov na osobných účtoch v dôchodkových fondoch, že tieto vklady sú ohrozené, pretože DSS-ky vlani vykázali stratu - je tento výrok pravdivý?

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pani ministerka, stihla som si otvoriť toto vaše CD, mám tu počítač, myslím si, že je to taká odpoveď na moju interpeláciu, ktorú som predložila na poslednej schôdzi a odpovedali ste mi všetci páni ministri nejakým vaším odpočtom z minulého roku. Ale, pani ministerka, ak to CD, ak si ho podrobnejšie prečítam, má byť len také ako vaše vystúpenie aj na hodine otázok, aj na interpeláciách, keď sme sa toho veľa nedozvedeli, ale hlavne sa nič nevyriešilo po tých našich otázkach. Vy ste nám síce odcitovali zákon, aj ste priznali, že či ja, alebo pani poslankyňa Gibalová máme pravdu napríklad v sociálnych službách a v mnohých problémových otázkach, ale nikdy sa nič neposunulo. Žiadna zmena, žiadna novela, nič. Čiže neviem, či to CD nám poslúži, aby sme vecnejšie poznali argumentáciu vašej práce.

A hovoríte o neohrabanom spôsobe diskusie, ale myslím si, pani ministerka, že diskusia musí ísť vo vecnom tóne. A ani vy ste nepreukázali, aby kolegovia, ktorí sa venujú tejto problematike a by mohli odborne reagovať, aby to bol vecný tón. Tá diskusia, vy len diskutujete, vy len hovoríte, ale niekedy chýba tomu taký vecný tón a záver a to je, viď tripartita, Zákonník práce a podobne.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Janiš.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo. Pani ministerka, táto schôdza je o vás a nie o minulej vláde. Ale dovolím si povedať, že ste sa ani slovkom nezmienili o merite tejto schôdze Národnej rady.

Chcete zobrať peniaze ľuďom z ich účtov, ktoré si sporia v druhom pilieri na dôchodky? Chcete. Trestáte mamičky na materskej a opatrovateľov tým, že nebudete za nich odvádzať do druhého piliera? Trestáte. Vy viete, čo mamička chce, vy za ňu rozhodujete, čo je pre ňu lepšie, nie ona. Mlčíte o tom, že likvidáciou druhého piliera robíte z prvého piliera pyramídovú hru a ohrozujete budúce dôchodky? Mlčíte o tom. Predložili ste návrh riešenia, ako chcete eliminovať deficit prvého piliera. Prirodzený deficit prvého piliera spôsobený zmenou pomerov ľudí v produktívnom veku a poproduktívnom veku? Nepredložili ste, nepovedali ste. Považujete za sociálne a solidárne, ak štátne nemocnice neplatia do vašej Sociálnej poisťovne, a vy aj tento výpadok kryjete tým, že zvyšujete odvody tým, ktorí platia?

Pani ministerka, ani slovkom ste sa nezmienili, prečo ste zastavili exekúciu voči vášmu Privilégiu. Ani slovkom ste sa nezmienili, pani ministerka. Ani slovkom ste sa nezmienili, prečo Privilégium po troch či štyroch žiadostiach od vás, práve vaše Privilégium v rozpore so zásadami dostalo dotáciu. A vy ste vedeli, že dlhuje Sociálnej poisťovni, vy ste vedeli, že dlhuje daňovému úradu, vy ste vedeli, že tú dotáciu nemá čo dostať - o tomto ste sa vôbec nezmienili. Ani slovkom ste sa nezmienili, že zvyšujete jednu miliardu na prejedenie Sociálnej poisťovni. Jednu miliardu korún ročne! Prečo to nedáte mamičkám? Prečo to nedáte na rodinné prídavky? Prečo to nedáte dôchodcom? Prečo to dávate do spotreby Sociálnej poisťovne?

O tomto bola, pani ministerka, schôdza. O vás bola schôdza.

P. Paška, predseda NR SR: Pani ministerka, chcete reagovať? Nech sa páči.

V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Ak dovolíte, zareagujem na to, že hovoríte, znovu sa vraciate k mamičkám. Za mamičky platíme v plnom rozsahu, teraz majú nárok 50 %, budú mať 100 %. Čiže platíme za nich do prvého piliera. Ide o verejné financie, a preto môžeme rozhodnúť, že počas rodičovského, pri ich poberaní rodičovského príspevku za nich budeme platiť do prvého piliera. (Potlesk.)

Na druhej strane nezaniká im poistenie ani sporenie v druhom pilieri, naďalej môžu samy si sporiť v druhom pilieri, prípadne môžu po ukončení starostlivosti o dieťa do troch rokov znovu vstúpiť do tohto istého systému. Ja som položila niekoľko otázok, či viete, o čom to je.

Pokiaľ ide o Privilégium, poviem, že som v Privilégiu pracovala 9 mesiacov ako zamestnanec, ako zamestnanec manažér projektov, to znamená, že žiadny zamestnanec nemôže nakoniec trpieť za to, že jeho zamestnávateľ neplatí odvody. Na druhej strane musím povedať ale jednu zásadnú vec, ja som nepracovala s finančnými prostriedkami. A pokiaľ som sa o Privilégiu dozvedela, že porušili podmienky, vykonala som všetky opatrenia okamžite na to, že som zabezpečila štátny dozor, následnú finančnú kontrolu, a keď sme zistili, že je aj čestné vyhlásenie nepravdivé, tak som podala trestné oznámenie. Nemám k tomu čo viacej dodať. Myslím si, že som povedala všetko v tejto veci. (Potlesk.)

V tejto súvislosti pripomeniem ešte jednu vec, a to skutočnosť, že som dala vykonať kontrolu prostredníctvom Najvyššieho kontrolného úradu na úseku pôžičky zo Svetovej banky, na úseku dotácií z Úradu vlády, na úseku Európskeho sociálneho fondu a na úseku verejného obstarávania prostredníctvom Úradu pre verejné obstarávanie. O všetkých výsledkoch vás budem informovať.

Ďakujem. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Ako posledný je do rozpravy prihlásený pán poslanec Burian.

J. Burian, poslanec: Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, vzhľadom na posunutý čas budem veľmi stručný a vyjadrím sa v podstate k nejakým dvom základným alebo trom základným problémom veľmi v krátkosti.

Po prvé. Hovorilo sa tu o klientelizme, skúsim porovnať klientizmus, ktorý riešil predchodca pán Kaník, keď si ako šéf Správnej rady Sociálnej poisťovne odpúšťal sám sebe dlhy, ktoré jeho firma mala voči Sociálnej poisťovni, verzus ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorá žiadala vrátenie späť príspevkov, ktoré boli vyplatené podľa štandardov, ktoré fungovali a ktoré fungujú na ministerstve. Čiže skúste na misku váh postaviť tieto dva atribúty.

Druhý bod. Kompetentnosť. Ja si myslím, že je tu ešte veľa tých, ktorí si pamätajú na december 2003, keď sa dával alebo keď sa predkladal zákon č. 461 o sociálnom poistení, keď bolo, neviem to ako nazvať, ale lepšie ako chaos sa to nedá nazvať. Chaos, ktorý tu vládol v tejto zasadacej miestnosti a ktorý mal za následok 17 noviel. Tých 17 noviel, to neboli novely, ktoré boli o jednom až dvoch paragrafoch, ale to boli úplné znenia nových zákonov, zákona č. 461/2003. Na druhú stranu dajme porovnanie to, čo kritizoval pán Lipšic. Napríklad, že sme tu mali, že tu sú nejaké návrhy, ale tie nie sú legislatívne upravené. Tak nehovorme o niečom, čo bol zámer, alebo čo je skutočnosť. Porovnávajme porovnateľné kategórie. Sedemnásť, sedemnásť, opakujem, rozsiahlych noviel zákona. A výsledok viete, aký je? Asi taký, ktorý, myslím, že sa aj s pani exministerkou Radičovou zhodneme, že zákon o sociálnom poistení, teda prvý pilier priebežný, nie je dobrý a myslím, že s tým bude súhlasiť, a myslím, že aj prikyvovaním súhlasí, a myslím, že to bude úloha aj ministerstva práce, sociálnych vecí v nasledujúcom období, aby vlastne tento systém, ktorý dnes je zásluhovo postavený, aby sme postavili do solidárneho systému, ktorý určite by nemal byť problém, aby druhá strana kapitalizačný pilier bol formou zásluhový.

A teraz sa vrátim ešte k tomu kapitalizačnému pilieru, ktorý vŕta v hlave stále pána poslanca Dzurindu. Absolútne súhlasím s výrokom vlády, keď hovorí, že vláda neručí za zlé investovanie jednotlivých správcovských spoločností. S tým sa, myslím, že absolútne môžeme zhodnúť, a musím povedať, že to som asi v predchádzajúcom volebnom období dvakrát fotil túto časť zákona, za čo ručí štát, som fotil pánovi ministrovi Kaníkovi, bohužiaľ, ani raz nereagoval na to, teda ofotený materiál, takže musím potvrdiť, že za tým si stojím.

A teraz skúsme vysvetliť, prečo môžu platiť dôchodkové správcovské spoločnosti platy na úrovni 600-tisíc korún alebo vyššie? No predsa jednoducho. Lebo je to, to je finančný, to je finančný biznis, ako keď to inak nazvem, finančný obchod. Tieto správcovské spoločnosti budú mať vrátené zdroje alebo predpoklad navrátenia zdrojov investovaných do tohto systému, lebo tieto správcovské spoločnosti to nerobia kvôli modrým očiam, kvôli ľuďom, asi do 12 rokov. Dvanásť až štrnásť rokov. Prvý predpoklad bol 10 - 12 rokov, 12 - 14 rokov. Ak je 30 rokov, tak si napočítajme veľmi jednoduchou matematikou: Ročne prispievame do tohto systému 25 mld. Sk. Po 10 rokoch je to 250 mld. korún. Kulminačný bod je niekde na úrovni 22 rokov, čiže bude v tomto systéme minimálne 500 mld. Sk. Ročne majú tieto správcovské spoločnosti nárok na 1 % poplatku a 0,075 prvé tri roky a ďalšie roky 0,065 %. Čiže ak si veľmi jednoducho zrátame, tak po 22 rokoch majú každý rok minimálne 5 mld. Sk. Ak si vezmeme to, že je to návratnosť po nejakých, povedzme, 14 rokoch, tak v tomto systéme je niekde okolo 320-350 mld. Sk. To je asi 3,5 miliardy, ak by si ročne účtovali 1 % a vôbec vzdali by sa, a to robia veľkodušne, vzdajú sa vôbec toho poplatku 0,075, prípadne po troch rokoch 0,065.

Čiže to je veľmi jednoduchá matematika, je to jednoduchý finančný systém, ktorý niekto postavil, aby teda mal v budúcnosti zisk, aby pokryl svoje náklady. No je logické, keď sa na začiatku vypočítala návratnosť na báze toho, že sa kupovala jedna duša, teda jeden poistenec, cez reklamu alebo cez sprostredkovateľov, sa kupovala na báze asi 2- až 3-tisíc korún, dnes je to niekde medzi 4- až 5-tisíc korún. Ak si dovolia tieto správcovské spoločnosti platiť týmto ľuďom na úrovni 4- až 5-tisíc korún, je jasné, že tá návratnosť môže byť dlhšia, ale to je len čisto pretekanie sa o toho istého kvázi zákazníka na tomto trhu.

Čiže summa summarum toho je, že po určitých rokoch je to výnosne a veľmi zaujímavý obchod. Ja teraz nechcem tu znevažovať každé takéto riešenie, ale faktom je, že toto je princíp, na ktorom princípe funguje celý tento kapitalizačný pilier. A či sa budeme tu teraz ráňať nejakými výmyslami o tom, kto čo povedal, ako to povedal, jednoducho, povedal som, za čím si stojím, a vysvetlil som podstatu toho, akým spôsobom prídu dôchodkové správcovské spoločnosti k svojim zdrojom, akým spôsobom si navrátia tú svoju investíciu, akým spôsobom v budúcnosti budú fungovať, a celkom si myslím, že komfortne fungovať, a preto si môžu dnes investovať do veľkých výnosov.

A poslednú vec, ktorú chcem povedať, boli tu spomenuté výnosy za prvé dva roky. No musím povedať, že tie výnosy, ktoré hovorila pani ministerka, nie sú očistené o ten poplatok jedného percenta. Mňa ani to nie celkom štve, že nie je to na úrovni zhodnotenia v prvom priebežnom pilieri, ktorý je podľa môjho názoru veľmi komfortne postavený, 50 % rastu miezd, 50 % na inflácii, ale že to bolo zhodnotené na úrovni takmer 6 %, ale mňa čo viac štve, že za prvé dva roky sme nedosiahli ani úroveň reálnej inflácie. Čiže peniaze, ktoré boli vložené do tohto systému, nie sú zhodnotené na úrovni inflácie, čiže ľudia, ktorí vložili peniaze do tohto systému, hovorím za prvé dva roky, tým nechcem generovať, čo bude za ďalšie roky, čiže im sa reálne znehodnotili tieto úspory v tomto systéme. To je veľmi dôležité a o tom treba rozprávať. A myslím si, že po turbulenciách, ktoré sú momentálne na finančnom trhu, po páde hypotekárnych úverov alebo po páde hypotekárneho financovania, po problémoch, ktoré boli v Amerike, presiahnuté až do Európy, po tom, akým spôsobom FEB, eventuálne Európska centrálna banka dotovala systém na to, aby zachraňovala finančnú likviditu týchto spoločností, tak si myslím, že pri tých zvyšujúcich sa turbulenciách neviem ani ja a určite nepredpokladám, že ani páni z opozície, presne zadefinovať a určite nie sme žiadna Sibyla ani Nostradamus, že akým spôsobom sa bude vyvíjať tento trh.

Jednoducho chcem povedať, je to nepredvídateľné, nie celkom definované a myslím, že skúsenosti zo zahraničia veľmi varujú pred tým, aby jednoducho bola veľká opatrnosť pri investovaní týchto peňazí. Zase opakujem, zákon o kapitalizačnom pilieri bol tvrdšie postavený, ako povedzme možno štandardne, a možno zabezpečuje v niektorých chvíľach lepšiu flexibilitu. Ale toto je pravda pre ľudí.

A záverom, ak si niekto uvedomuje, že bude mať vyšší dôchodok len práve preto, že investoval do tohto kapitalizačného piliera, musím ho upozorniť, že na záver musí si kúpiť anuitu. A tá anuita tiež niečo stojí. Ak prepočítame roky, ktoré investuje do tohto systému, mínus poplatky, ktoré zaplatí, a mínus anuita, ktorú musí zaplatiť tejto poisťovni, musí cez komerčnú poisťovňu kúpiť si túto anuitu, teda doživotný dôchodok, tak musím si uvedomiť, že aj tá poisťovňa, ktorá bude predávať tú anuitu, bude musieť mať nejaký zisk z toho. Čiže summa summarum, musíme jasne ľuďom zadefinovať všetky atribúty a potom bude slušné rozprávať o všetkých detailoch, kto, čo povedal.

Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Faktické poznámky pán Mikloš, Mikuš, Fronc. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Pán poslanec Mikloš, nech sa páči.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. V prvej časti, pán poslanec Burian, chcem povedať, že ste sa znovu pokúsili o tú istú, už obohratú a dosť trápnu stratégiu odpútavania pozornosti. Neodvolávame ministra Kaníka, diskutujeme o kompetentnosti, skôr nekompetentnosti a prešľapoch ministerky Tomanovej. Ale keď už ste hovorili o Kaníkovi, tak vám chcem povedať, že Kaník nepridelil žiadne dotácie, tobôž nie v rozpore s pravidlami žiadnej firme, s ktorou bol prepojený, a to, čo mu vyčítate, bol generálny pardon, ktorý sa týkal všetkých spoločností, ktoré mali záväzky. Čiže to je zásadný rozdiel.

A k vašej prednáške o dôchodcovských správcovských spoločnostiach a druhom pilieri vám musím pogratulovať, pán predseda výboru, že ste objavili Ameriku. Vy ste prišli na to, že DSS-ky to robia preto, že budú dosahovať zisk. Skvelé! Takisto ako pekári pečú chlieb preto, že chcú dosahovať zisk a zároveň uspokojujú potrebu a dopyt ľudí, ktorí ten chlieb predávajú, takisto ako farmaceutické firmy, medzi nimi aj firmy vášho predsedu parlamentu pána Pašku, podnikajú, pretože chcú dosahovať zisk, tak áno, aj DSS-ky podnikajú preto, že chcú dosahovať zisk. A preto sa vás ale pýtam, pretože pani ministerka Tomanová neodpovedala na otázku môjho kolegu pána poslanca Dzurindu, a tá otázka znie, či si myslí, a to aj vás sa pýtam, či si myslíte, že je pravdivý výrok vášho predsedu pána Fica, ktorý povedal, že peniaze ľudí v druhom pilieri sú ohrozené tým, že DSS-ky sú v strate.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Mikuš.

J. Mikuš, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega, chcel som povedať na tú výzvu, dať na misky váh, ale myslím, že môj predrečník povedal na misky váh klientelizmus, ktorý si hovoril.

K tomu druhému pilieru len veľmi krátko, pretože ty si bol pri tom, keď sa ten druhý pilier tu schvaľoval, a bol si aj pri tých diskusiách, ktoré tomu predchádzali, dúfam, že ma počúva pán kolega. Bol si dokonca aj v Čile, tak si to počul aj tam, akým spôsobom druhý pilier tam funguje. A treba povedať aj to, že nielen tie percentá, ktoré si tu povedal, sú jedny z najnižších, teda najnižšie, všade tam, kde funguje kapitalizačný pilier, tak sú najnižšie. Nie je známy prípad vyšších percent. A to, akým spôsobom už tie DSS-ky s tým fungujú, je na nich.

Ale dôležité je aj povedať, akým spôsobom sú chránené vklady. A to je aj otázka možno môjho predrečníka. Ale chcem sa spýtať, potom my tu hovoríme a dajme na misku váh, v tom zákone, ktorý si ty nazval legislatívne neupravený a ten zákon je prejdený vládou, ten prešiel, o sociálnom poistení, takže neviem, aký má byť legislatívne neupravený, ale podstata veci je, prečo ideme schvaľovať zvýšenie správnych poplatkov, alebo teda Sociálnej poisťovne? A koľko tam bude percent správneho fondu? Koľko tam bude percent, pán kolega? A dajme toto na misku váh, spravovanie. A nie je to, že Sociálna poisťovňa je my a DSS sú oni. Je to jeden sociálny systém. A to, že či budú tie dôchodky v dôchodcovských správcovských spoločnostiach zvýšené v budúcnosti, to tá budúcnosť ukáže. Ale skúsenosti z iných krajín ukazujú, že to tak bude.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Fronc.

M. Fronc, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Pán kolega Burian, veľmi sugestívne ste hovorili o miskách váh. Už predrečník kolega Mikloš vám odpovedal na údajný klientelizmus exministra Ftáčnika (pozn. red.: správne má byť "Kaníka"). Ale budem pokračovať s tými miskami váh. Dajte teda tie misky váh a porovnajte výsledok, pretože nakoniec pán minister Kaník odstúpil a čakám, že rovnakým spôsobom na tých miskách váh zhodnotíte aj to, čo robila pani ministerka Tomanová. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Burian - reakcia na faktické poznámky.

J. Burian, poslanec: Myslím, že budem asi reagovať od konca. Pán Fronc, myslím si, že je pokročilá hodina a možnože to spôsobuje aj to, že hovoríte pán Ftáčnik, nie pán Kaník, ale to už je možno asi detail.

Takže ja len chcem zareagovať na to, že k tomu asi nie je čo povedať. Ja som sa nechcel oprieť o svoju podstatu tohto problému.

Čo sa týka pána poslanca Mikuša, no treba povedať, že za roky 2002 až 2006 sa vyplatilo na informačné technológie asi úroveň 2,6 mld. korún, pokiaľ ma pamäť neklame. Tento informačný systém, ktorý zatiaľ momentálne nie je funkčný v Sociálnej poisťovni, práve to je ten dôvod, ktorý je nutné, aby Sociálna poisťovňa zabezpečila normálny chod. A práve to je to, čo sa za bývalej éry rokov 2002 až 2006 absolútne zanedbalo a čo vlastne je podľa mňa kameň úrazu toho celého systému. A to je to, čo ste teraz trefne povedali, že jednoducho, kde je problém, vlastne sám sebe ste si odpovedali. Tam, kde je teda problém.

Ja už nechcem tým povedať, že dôchodcovské správcovské spoločnosti fungujú v sterilnom prostredí, lebo problémy, ktoré sú s neplatičmi, na seba znáša Sociálna poisťovňa. Čiže v DSS-kách dostávajú čisté príjmy s tým, že Sociálna poisťovňa znáša neplatičov, tí, ktorí neplatia Sociálnej poisťovni. Bez ohľadu na to Sociálna poisťovňa musí zaplatiť dôchodkovej správcovskej spoločnosti. Čiže my máme dva poplatky: máme trojpercentný poplatok alebo 2,9 momentálne v Sociálnej poisťovni, ale zároveň v kapitalizačnom pilieri ďalšie jedno percento. Čiže to na margo.

Na margo pána poslanca Mikloša, no musím povedať, že na rozdiel od pekára, prípadne od pána predsedu parlamentu tento výdavok neohrozuje schodok verejných financií. Pekár ani firma pána predsedu Pašku. (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

P. Paška, predseda NR SR: Uzatváram rozpravu. Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán predsedajúci aj pán predseda parlamentu, predpokladám, že je už naozaj ukončená rozprava a toto je záverečné slovo navrhovateľa a potom už bude môcť vystúpiť iba pani spravodajkyňa.

Na tú reakciu "ježišmária", nie som ani Ježiš, ani Mária, ja som navrhovateľ a mám právo záverečného slova.

Takže začnem tým, čo som očakával od pani ministerky a to neodznelo. My sme dali návrh, kde sme dali viacero výhrad voči činnosti pani ministerky, od nekompetentnosti, neodbornosti, zavádzaniu, zneisťovaniu atď., boli tu potom konkrétne veľmi fundované a odborné stanoviská poslancov opozície a ja som čakal, že sa pani ministerka k týmto veciam, ktoré tu boli najviac pertraktované, vyjadrí. Bohužiaľ, som sa toho nedožil. A to CD som teda nedostal, ale predpokladám, že je to v tom duchu, ako tu svoje vystúpenie predniesol pán podpredseda vlády Čaplovič. Ďakujem, pán Paška. Ale predpokladám, že to, čo už tu bolo deklarované, je pravdou.

Ale ja si dovolím vzhľadom na to, že som v niektorých z tých predchádzajúcich svojich vstupov vysvetlil tú prvú časť, kde som na výrokoch pani ministerky deklaroval ten náš úvod, predsa len si myslím, že treba ešte tu a teraz povedať to, čo nebolo zodpovedané. A to, ide o tie kroky ministerky práce, sociálnych vecí a rodiny pani Viery Tomanovej od nástupu do funkcie v sociálnej oblasti, ktoré poškodili alebo poškodia občanov. A to by som ctenej koalícii dával do pozornosti preto, že sme sa naozaj z toho, čo tu bolo z ich strany povedané, nič nedozvedeli a nakoniec naozaj som aj ja mal pocit, že neodvolávame pani ministerku, ale, ako tu už bolo povedané pánom Kvorkom, Ľubomíra Kaníka.

Takže. Pri priznávaní vianočných príspevkov pre dôchodcov v decembri v roku 2006 napriek upozorneniam aj tu v tomto parlamente ministerka diskriminovala vdovy, vdovcov a siroty ako jedinú skupinu poberateľov, ktorým nebol poskytnutý vianočný príspevok. Takýto postup nemal precedens v minulosti, keď poskytla jednorazový príspevok dôchodcom predchádzajúca vláda a predstavoval by minimálnu záťaž pre štátny rozpočet. Ministerka sa za tento krok nikdy neospravedlnila. Postup ministerky pri príprave tohtoročného vianočného príspevku je pritom v rozpore s tým, čo obhajovala minulý rok.

Ďalej ministerka pri nástupe do funkcie prisľúbila, že prídavky na deti sa budú pravidelne valorizovať. Je to z rozhovoru pre denník Pravda z 12. 7. 2006. Hneď v septembri 2006 však neuskutočnila plánovanú valorizáciu o 30 korún napriek tomu, že s tým počítala prognóza čerpania prostriedkov z rozpočtu kapitoly ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Pri prerokúvaní rozpočtu na rok 2007 odmietla návrh napraviť túto chybu a dorovnať prídavky na deti. Od septembra 2007 navrhla zvýšenie o 10 korún, už ani toto nebude realizované.

Zákonník práce tu už bol spomínaný, nebudem sa opakovať, ale predsa len ešte k jednej kapitole. Posledným dôkazom škodlivých návrhov predkladaných ministerkou je návrh novely zákona o sociálnom poistení. Táto novela vyvolala zásadný nesúhlas nielen v odborných kruhoch, ako napr. Národná banka Slovenska, a sociálnych partnerov ako zamestnávateľov a tak aj odborárov, ale aj rezortných kolegov, ktorý sa pretavil, alebo prejavil v 122 pripomienkach v rámci pripomienkového konania. Pani ministerka sa ho tu okrajom dotkla, ale ja, ak dovolíte, budem citovať to, čo tu nebolo povedané.

Vyjadrenie Národnej banky Slovenska: "Predkladateľ sa nezaoberá otázkou, čo bude s dôchodkami, s dôchodkovým systémom v dlhšom časovom horizonte, orientuje sa výlučne na finančný efekt, ktorý získa Sociálna poisťovňa iba do roku 2011. Nezohľadňuje dôvody, ktoré viedli k vytvoreniu druhého piliera z hľadiska udržateľnosti verejných financií pri očakávanom nepriaznivom demografickom vývoji." Toľko Národná banka Slovenska.

A teraz vyjadrenie ministerstva financií, terajšieho ministerstva financií: "Bez predloženia doplňujúcich informácií ministerstvo financií nevie objektívne posúdiť predložené kvantifikácie a zaujať jednoznačné stanovisko k predmetnému návrhu."

Ďalej vyjadrenie ministerstva vnútra: "Odporúča, aby ženy na materskej nevylučovala z druhého piliera dočasne tým, že štát za ne prestane platiť príspevky do dôchodkových správcovských spoločností. Takéto vylúčenie považuje za diskriminačné a poukazuje na to, že postihne predovšetkým ženy."

Vyjadrenie ministerstva zdravotníctva, opakujem, terajšieho ministerstva zdravotníctva: "Zrušenie maximálnych vymeriavacích základov pre platenie odvodov na dôchodkové poistenie a sporenie bude mať výrazný dosah na hospodárenie zdravotníckych zariadení. V prípade, že nebude kompenzované zvýšením ich príjmov, môže to spôsobiť ďalšie zvyšovanie napätia a zhoršovanie sociálnej situácie v rezorte zdravotníctva."

Ja som si myslel, že pani ministerka sa, keď už teda my to, čo hovoríme, nie je kvalifikované ako odborné, bude vyjadrovať aspoň k tomu, čo zaznelo z úst rezortov terajšej vlády, ministerstiev, ktoré sú riadené nominantmi súčasnej vládnej koalície.

K tomu, čo povedal pán premiér, a pani ministerka tam sedela, sa nevyjadrila ani tu, odpoveď na túto otázku sme od nej nedostali a nebudem už opakovať to, čo tu odznelo vtedy, keď som spomínal stanovisko Národnej banky Slovenska z úst jej guvernéra. Aj k tomu som čakal, keď už teda pán premiér Fico sa zdekoval a po tom svojom vystúpení k mimoriadnej schôdzi vlády nezaujal vôbec k ničomu stanovisko, čo tu bolo povedané, tak som si myslel, že sa vyjadrí aspoň pani ministerka.

Ešte dve poznámky.

Idú sa zvyšovať odvody. Je pravdou, že neprešlo to, aby odvody neplatili advokáti, notári, znalci, podľa pani ministerky ale takýto návrh bol. Až potom, čo sa zdvihla verejná mienka, tak sa tento návrh zrušil. Ale aspoň to by mal niekto pani ministerke vysvetliť, že zvyšovaním odvodov dôjde k zníženiu daňového základu, a tým pádom aj k zníženiu výberu daní ako celku. A práve táto daň, ktorá bude ohrozená, sa týka obcí, miest a regiónov. Tam je 94 % z toho, čo sa vyberie v pomere, myslím, 71 a 23 v prospech obcí a miest a v prospech samosprávnych vyšších územných celkov a ten zvyšok je ako rezerva pre štát a pre vládu. Toto by bolo treba vysvetliť pani ministerke a očakával by som to od pána Počiatka, že jej to vysvetlí, aký to bude mať dosah na túto daň.

A teraz mi dovoľte, aby som v krátkosti zareagoval, samozrejme, nie na všetky vystúpenia, ale aspoň na tie, keď som tu sedel a keď som si urobil pár poznámok.

Najskôr začnem podpredsedom vlády pánom Čaplovičom. V úvode, samozrejme, som mal tiež pocit, že odvolávame buď Kaníka, alebo pani ministerku Radičovú. Ale predsa len, pán podpredseda vlády, to, čo ste tu povedali o občianskych nepokojoch na východe, to by som naozaj od podpredsedu vlády, ktorý je zodpovedný a kde je zodpovedná vláda, neočakával, že tu zaznie.

Dôchodkový systém, ktorý ste prebrali, ste nazvali zdevastovaný, kapitalizačný pilier vraj destabilizoval priebežný systém. No, bolo treba len trošku počúvať tých, ktorí sa tu k tejto problematike odborne vyjadrovali z našich radov, a toto by ste nemohli povedať.

No a potom, čo mňa dosť zamrzelo, a boli sme spolu dnes aj v diskusnej relácii, pardon, včera večer v TA 3, obhajovať náklady vynaložené a zbytočné na to auto do Portugalska a naspäť, si nemyslím, že je hodné podpredsedu vlády.

Pán Brocka tu spomenul a dal otázku, na ktorú tiež nebolo zodpovedané. Treba podporovať iba narodenie prvého dieťaťa, prečo nie druhého a tretieho? Ja sa pýtam, to my naozaj chceme robiť politiku vo vzťahu k rodine a k rodinám a k zvýšeniu natality takú, ako robí Čína? To, čo tu odznelo, nebolo presvedčivé, ja som čakal na to inú odpoveď.

Ďalej. To zrušenie odvodov do druhého piliera pre mamičky na materskej, invalidných dôchodcov a osôb poberajúcich opatrovateľský príspevok, to je tiež prejav vášho sociálneho cítenia a deklaruje vás to ako sociálnu vládu?

Pán kolega Vestenický, priznám sa, že keď ste išli k pani ministerke, tak som to považoval za také prebudenie trošku nás všetkých vo vzťahu k diskusii, ale keď som sa dozvedel, že jeden z tých darčekov, ktorý ste dali pani ministerke, bol kameň, ja si spomínam na časy, keď ešte bola v tejto krajine politická kultúra, keď do tých, ktorí mali iný názor, hádzali kamene a veci podobné.

Pán generál Vestenický, ja sa vás pýtam, to nabudúce čo bude na ochranu a proti komu? To bude mačeta alebo to bude už rovno kolt? Viete, o čom je parlament? To je od slova "parlare", pán generál. Tu treba občas si niečo pripraviť odborné a odborne vystúpiť na obranu pani ministerky a nie jej venovať kameň. To nebolo hodné poslanca Národnej rady. (Potlesk.)

No, pani poslankyňa Gabániová, ja sa priznám, že chcel som reagovať na vaše vystúpenie, ale pri najlepšej vôli sa nedá, lebo som mu neporozumel.

Pán kolega Horváth, všimol som si, že dnes máte službu (smiech v sále), to znamená, že ste boli najviac vystupujúcim poslancom vo faktických poznámkach. My sme tu v minulosti mali jedného poslanca, ktorému sme hovorili, alebo on sa na to ani nehneval, že faktická poznámka, bol to Jano Cuper; a treba poznamenať ale, že v každej z tých faktických poznámok, v ktorých bol absolútny rekordér, bol originálny. Vy ste tu dnes trikrát zopakovali tú istú faktickú poznámku, navyše ktorú ste dostali od centrály SMER-u, neviem, či ste to čítali z e-mailu, alebo ste to mali napísané.

To isté sa týka aj pána Madeja. Nemal by som k nemu reagovať, pretože neviem zareagovať na nič, čo by aspoň náznakom polemizovalo s dôvodmi nášho návrhu. Myslím s tými, ktoré sme uviedli v návrhu, a s tými, ktoré tu odzneli. Jediné, čo si neviem vo vzťahu k vám, pán kolega, zodpovedať, a to, či sa na mladého Klemu podobáte viac vy alebo váš šéf strany, po tých vystúpeniach, ktorých som tu svedkom.

Ešte jedno konštatovanie. Tlačové oddelenie SMER-u sa dnes naozaj vytrápilo. Dokonca ste, ako som už spomínal, vaše faktické poznámky čítali priamo z prijatých e-mailov, ani jedna nebola reagovaním na našu argumentáciu. Bohužiaľ, mnohokrát som v nich cítil útoky z rokov 2002 až 2006 z vašich mítingov. Naozaj som aj ja mal pocit, že rokujeme o odvolávaní iného ministra, a to toho z našej vlády.

Ivan Mikloš tu spomenul vo svojich argumentoch celú plejádu dôvodov a myslím, že veľmi zrozumiteľne pre tých, ktorí chceli počúvať. Jedno, čo ma zaujalo, keď hovoril o tých 60 mld., ktoré sme zanechali z privatizácie na to, aby bola zabezpečená dôchodková reforma, aby boli zabezpečené dôchodky a toto prechodné obdobie. Dozvedel som sa, že ani pani ministerka a zrejme ani mnohí iní ministri vlády nevedia, kde sú tieto peniaze. Najskôr som si myslel, že treba byť z toho smutný, ale možnože to je dobré, že Počiatek to takto robí, pán minister Počiatek, a že to neprezradí. Mám pocit, že keby to niektorí ministri vedeli, už by tie peniaze boli aj minuté.

Pán kolega Slafkovký hovoril o zdravotníctve. Som veľmi rád, že to spomenul, pretože to, čo sa podarilo v Zákonníku práce, pravdepodobne budeme o tom diskutovať ešte veľakrát, akým spôsobom sa podarí to v zdravotníctve vôbec zrealizovať a akým spôsobom to zdravotníctvo postihne.

Som rád aj kolegovi Dzurindovi za to, ako tu vysvetlil, a nielen nám, ale mnohým občanom, ktorí sa rozčuľujú a hnevajú na to, že majú nízke dôchodky. Áno, základ toho, že sme dnes v dôchodkoch tam, kde sme, a nie tam, kde sú napríklad Rakúšania, Nemci, Francúzi, Angličania, je rok 1948. A to treba hovoriť aj občanom, aj keď sa im to bude ťažko počúvať, hlavne tým s tou komunistickou minulosťou alebo tým, ktorí stále ešte majú takéto zmýšľanie, že toto je hlavná pravda o stave a výške našich dôchodkov v súčasnosti.

A ešte by som sa rád vyjadril k pánovi kolegovi Záhumenskému, predtým ale predsa len k Privilégiu.

Všetko možné už tu o Privilégiu bolo povedané, ale jedna vec nie. Niektorí ste tu spomínali, že veď pani ministerka nemohla nič iné robiť, iba postupovať podľa výnosu, ktorý bol prijatý ešte za vlády Mikuláša Dzurindu, ktorý bol navrhnutý pánom vtedajším podpredsedom vlády Miklošom. Áno, predtým fungovali interné predpisy jednotlivých rezortov a každý si to robil po svojom. To, akým spôsobom sa pripravovali podklady pre príslušného rezortného ministra, to, čo podpísal z peňazí Európskej únie. Áno, zjednotilo sa to do jedného výnosu, ktorý bol jasný, transparentný a zrozumiteľný, až na to, čo tu povedané nebolo.

Komisia, ktorá rozhoduje alebo rozhodovala na ministerstve o tom, ako sa tieto peniaze budú prideľovať, bola v minulosti vzhľadom na maximálnu snahu o transparentnosť a zapojenie čo najširšieho okruhu odborníkov tvorená pomerom štyria interní pracovníci ministerstva a piati externí odborníci. Keď pani ministerka prišla k moci spolu s vami, tak ako ste si sprivatizovali celú štátnu správu, tak ste aj tu vo vzťahu k tejto komisii zmenili štatút a dnes je stav taký a bol aj vtedy, keď sa rozhodovalo na ministerstve o tom, či Privilégium dostane tých 1,5 či 1,8 mil., alebo nie, zmenil sa štatút tak, že dnes, a už aj vtedy, tam je sedem pracovníkov ministerstva a dvaja z úradu práce. Čiže všetkých deväť pracovníkov sú tzv. závislí odborníci alebo nezávislí odborníci, ktorí sú platení ministerstvom. No, neviem si predstaviť, žeby sa niektorý z nich postavil a povedal, pani ministerka, s týmto nesúhlasím, pretože sa jedná o Privilégium, pretože sa jedná o firmu, ktorá už v minulosti štyrikrát pýtala takúto dotáciu. Ale pretože sa dokazovali vtedy skutočnosti aj z predchádzajúceho pôsobenia šéfky Privilégia, že jednoducho to nedostali. Ak by ste si neboli sprivatizovali aj túto komisiu, tak by ste tam mali odborníkov, ktorí by vás boli upozornili. Ale ja myslím, že v tomto tiež nie je najväčší problém, ja som presvedčený, že ste o tom vedeli, a to, o čom tu hovoríme, tak je jednoducho klientelizmus. To je celá pravda o Privilégiu a všetko to, čo ste hovorili, sú nezmysly, že sa postupovalo tak ako za ministerky Radičovej. Keby tá komisia bola nezávislá, tak by sa takéto veci nemohli stať.

No a ešte poviem jednu vec a to sa týka pána Záhumenského. Pán Záhumenský, pani poslankyňa Tóthová tu raz alebo dvakrát spomenula vo faktickej poznámke, že "vy nezaleziete do myšacej diery". Pán kolega Záhumenský, že vy nezaleziete do myšacej diery, že vy sa necháte nahovoriť, aby ste prečítali to, čo vám pripravili v centrále SMER-u. Práve vy, ktorý už ste tu boli jasným spôsobom vydokladovaný, že na to nemáte absolútne žiadne morálne právo. Ale keď ste spomínali S.P.A.C.E., tak mi dovoľte ešte k tomu S.P.A.C.E.-u aj mne zopár poznámok.

Začnem tým, že v období, keď pani ministerka čelila Privilégiu a kauze Privilégium, bránila sa týmto spôsobom, a teraz budem citovať pani ministerku: "Ľudovít Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny vlády Mikuláša Dzurindu, rozhodol o pridelení dotácie vo výške 1,85 mil. Sk neziskovej organizácii S.P.A.C.E., ktorej štatutárnou zástupkyňou bola jeho vtedajšia poradkyňa pani Radičová." Upozorňujem na tri fakty z tohto tvrdenia: o pridelení dotácie, bola štatutárnou zástupkyňou a bola poradkyňou. Teraz vám chcem povedať, kde je pravda.

Iveta Radičová nebola poradkyňou ministra v čase podávania projektu. Nezisková organizácia S.P.A.C.E. podala projekt zameraný na náhradné rodiny v októbri 2004 na základe výzvy na predkladanie projektov Európskeho sociálneho fondu, vyhlásenej v auguste 2004, t. j. polroka po tom, ako sa Iveta Radičová vzdala funkcie externej poradkyne ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Ľudovíta Kaníka k 1. aprílu 2004. O schválení projektu rozhodlo ministerstvo v marci 2005, t. j. rok po tom, ako Iveta Radičová prestala byť akokoľvek prepojená na ministerstvo. Zmluva s neziskovou organizáciou S.P.A.C.E. bola podpísaná v auguste 2005, t. j. niekoľko mesiacov po tom, ako sa Iveta Radičová z vážnych osobných dôvodov v máji 2005 vzdala postupu štatutára neziskovej organizácie S.P.A.C.E. Tie vážne rodinné dôvody bolo úmrtie manžela.

Ja som sa tu dozvedel v predchádzajúcich rokovaniach tohto parlamentu o tom, že naše sociálne cítenie sa dá porovnať k brutálnemu cynizmu. Po tom, čo pani ministerka prežila rodinnú tragédiu, takýmto spôsobom na ňu útočiť v súvislosti s tým a v tom období, považujem ja za vulgárny hyenizmus. To len aby ste vedeli, páni kolegovia. A mrzí ma to, pani ministerka, že ste sa k tomu znížili.

A ešte jeden dôvetok. Ministerstvo v čase ministerkiných výrokov vyplatilo na projekt len 109 000 Sk. Napriek tomu, že S.P.A.C.E. priebežne realizoval všetky aktivity projektu, čo potvrdila aj kontrola ministerstva v marci 2007, z celkovej sumy 1,8 mil. vyplatilo ministerstvo na projekt do augusta 2007 len 109 000 korún. Po klamlivých a poškodzujúcich výrokoch zo strany ministerstva nezisková organizácia S.P.A.C.E. tieto finančné prostriedky vrátila na účet ministerstva a rozhodla sa celý projekt financovať z iných zdrojov.

A ešte jedna "pikoška" na záver. Projekt neziskovej organizácie S.P.A.C.E. na základe kontroly predĺžila práve ministerka Tomanová. Totižto pani ministerka Tomanová v marci 2007 poslala do neziskovej organizácie S.P.A.C.E. finančnú kontrolu ministerstva, ktorá nezistila žiadne nedostatky pri realizácii a financovaní projektu. Aj na základe výsledkov tejto kontroly ministerka Tomanová svojím podpisom predĺžila trvanie projektu prostredníctvom dodatku k pôvodnej zmluve podpísanej ministrom Kaníkom. Ako sa dá potom nazvať po tomto to napadnutie S.P.A.C.E.-u a pani exministerky Radičovej zo strany pani ministerky Tomanovej? Nemám na to slov.

A ešte posledná poznámka. Ministerstvo práce, sociálnych vecí malo byť výkladnou skriňou toho úžasného obratu v sociálnej politike tejto vládnej koalície, predovšetkým strany SMER. Ja som očakával, že keď pani ministerka bude musieť čeliť odvolávaniu v tejto Národnej rade, že pán premiér Fico sa príde aspoň krátkym príspevkom zastať pani ministerky. Napriek tomu túto schôdzu zneužil na to, aby nás informoval o akomsi mimoriadnom zasadnutí vlády, o akomsi ohrození tejto republiky - a nič, nič v prospech pani ministerky. Každý si o tom zrejme urobíme názor sám.

Ďakujem vám pekne za pozornosť. (Potlesk.)