P. Paška, predseda NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie, pán poslanec Lipšic, to je procedurálny? Nech sa páči.
D. Lipšic, poslanec: Mrzí ma, že tu nie je pán podpredseda Číž, ale by som sa chcel opýtať, čo v rokovacom poriadku umožňuje, aby sa poslanec, ktorý je na poradí, dostal počas prejavu iného poslanca na koniec poradia? Pán poslanec Madej nasledoval po pánovi poslancovi Dzurindovi a teraz je na konci. Neviem, zákon o rokovacom poriadku o tom nič nehovorí, žeby sa nejako náhodným výberom prehadzovalo poradie poslancov. Takže by som rád mal nejaké vysvetlenie. Alebo to treba znovu zmeniť.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec, nie je to procedurálny návrh, ale ak prepadne, ak nie je prítomný pán poslanec, ktorý je prihlásený do rozpravy, automaticky sa... (Reakcie z pléna.) Technika, poprosím vás, buďte takí láskaví, samozrejme, ak ide o technický problém. Technika. (Reakcie z pléna.) Páni poslanci, poprosím. Technici, je to v poriadku? Nasledovalo poradie tak, ako boli poslanci prihlásení? Keď dovolíte, pôjdem sa pozrieť na zápis do techniky, dobre, a budeme pokračovať faktickými poznámkami. S faktickou poznámkou pani poslankyňa Vaľová, potom pán poslanec Frešo. Končím možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pani Vaľová.
J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja by som len reagovala na slová pána Dzurindu, že pán predseda vlády sa dnes pani Tomanovej nezastal. Pán Dzurinda, keď si pozriete prejav pána predsedu, tak pán predseda dokonca ráno zvolal vládu, ktorá podporila pani ministerku Tomanovú. (Ruch v sále.) Môžem rozprávať, kolegovia, budete takí láskaví, veľmi pekne vám ďakujem. A takisto by som chcela povedať, že dokonca dneska vyzval aj prokuratúru o to a rozprával, ako je pani ministerka šikanovaná, ako vstúpili osoby do jej domu, a vyzval na to, aby to bolo prešetrené. Takže myslím si, že povedal týmto všetko. Pán Galbavý, vy o tom psovi niečo viete? Lebo už tretíkrát rozprávate, skúste dať vyhlásenie. (Reakcia z pléna.) Vy ste to boli? (Reakcie z pléna.) Dobre. Takže chcela by som len dokončiť...
P. Paška, predseda NR SR: Kolegyne, kolegovia, buďte takí láskaví, nech sa páči, pani poslankyňa.
J. Vaľová, poslankyňa: Tak si myslím, že vystúpenie pána predsedu Fica bolo úplne jasné, úplne podporné a tí, ktorí tomu nerozumejú, treba si to ešte raz vypočuť a myslím, že potom tomu porozumejú, že pán predseda vlády plne stojí za pani ministerkou Tomanovou. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Frešo. (Ruch v sále.) Kolegyne, kolegovia, poprosím vás o pokoj v rokovacej sále. Pán poslanec Frešo, nech sa páči.
P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Ja by som nadviazal na tú časť príhovoru pána poslanca Dzurindu, kde hovoril, kde citoval z listu občana a kde veľmi správne hovoril o tom, že komunistická moc hneď po svojom nástupe, doslova pár dní po tzv. Víťaznom februári, po konci demokracie znárodnila dôchodkové fondy a zaviedla priebežný systém v pevnej viere, že dokáže ekonomike rozumieť lepšie ako slobodný trh. Tento priebežný systém 80. rokoch dospel do stavu, že dôchodky u nás boli sedem- až desaťkrát menšie ako v zlom kapitalistickom Rakúsku. Inými slovami, komunistický priebežný systém krachoval.
Prečo o tom hovorím? Hovorím o tom preto, lebo aj dnes tu máme ľudí, ktorí hlásajú, že priebežný systém je v poriadku. Ja vám prečítam citát od nich, aby sme to udržali vo vecnej rovine: "V každom prípade si môžeme dovoliť povedať, keby sme nezaviedli druhý pilier, demografická krivka nie je žiadnou hrozbou." To bolo vystúpenie v rámci rozpravy v Národnej rade k programovému vyhláseniu vlády a autorkou je dnes odvolávaná pani ministerka Tomanová.
Ja by som chcel hlavne apelovať na poslancov SMER-u, aby zvážili, či takýto človek ich má zastupovať, ktorý, trúfam si povedať, má istú paralelu s tým, čo sa udialo v roku 1948.
Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Pani poslankyňa Tkáčová.
J. Tkáčová, poslankyňa: Pán predseda, ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Dzurinda, keď ste v kontexte použili slovo krádež, napadol mi iný podpredseda slovenskej vlády, a to pán minister Kaliňák, ktorý údajne označil za prvého sociálneho demokrata na Slovensku Juraja Jánošíka. Aj keď si ho slovenská chudoba zidealizovala, predsa bol to len človek, ktorý obchádzal zákony, kradol. Chcel tým pán podpredseda Kaliňák medzi riadkami naznačiť, aký je modus operandi našej socialistickej vlády?
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Záhumenský, nech sa páči.
M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia z opozície, celý deň tu počúvame o komunistickej vláde, o zavádzaní komunistických praktík. Aj po vystúpení pána poslanca Dzurindu, neodpustil si hovoriť o Gottwaldovi, o Víťaznom februári, bolo tu niekoľko citácií, tak dovoľte, aby som aj ja zacitoval úryvok z jednej básne: "Zato, že neviem, čo zrada, klam, že život, to je pre mňa dar, nie utrpenie, klamstvo, mar, vďaka ti slávny Február." To je z básne "Pomník vďaky", ktorej autorom je v súčasnosti pán poslanec Dzurinda (potlesk v sále), ktorú napísal v roku 1973, čiže v dobe najtvrdšej normalizácie a... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Paška, predseda NR SR: Kolegovia, skúsme vydržať ešte chvíľu...
M. Záhumenský, poslanec: Myslím si, že v tom čase, v tom čase bol už pán poslanec Dzurinda dospelý, ak počítam roky, čiže myslím si, že, pán poslanec Dzurinda, vy ste asi ten posledný, ktorý môžete nám vyčítať nejakú komunistickú snahu alebo presadiť komunizmus, lebo vy ste písali ódy na slávny Február.
A k tej poznámke pod čiarou. Ja som nestiahol žalobu na vás, len som si vás preložil do Nových Zámkov, aby ste mali možnosť spoznať aj iný kraj, čiže južné Slovensko.
Ďakujem. (Smiech v sále.)
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Ivančo.
J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Ja by som si dovolil doplniť pána poslanca Dzurindu a pripomenúť začiatok kauzy Tomanová, a to kauzu Privilégium, ako vznikla.
Dňa 16. augusta 2007 bol v Hospodárskych novinách uverejnený článok "Lacné sústo pre médiá". V tomto článočku sa nachádza veta: "Nebyť etického rozmeru tejto Tomanovej kauzy, mohla zostať len lacným sústom pre médiá." Autorom tejto vety a celého tohto článku, odkiaľ je táto veta, je sama pani ministerka Tomanová. Práve ona priznáva v tomto článočku v Hospodárskych novinách 16. augusta, že kauza Privilégium má silný etický rozmer. A práve pre tento etický rozmer ste, pani ministerka, mohli sama odstúpiť. Práve pre tento etický rozmer sledujeme vývoj kauzy Privilégium tak, ako ho sledujeme, že 4. augusta nebol na tlačovej konferencii žiaden problém, 16. augusta už máte etický problém a dnes pán premiér Fico ani slovom neobhajuje kauzu Privilégium a vaše konanie v nej. Práve pre etický rozmer tejto kauzy, pani ministerka, sa stávate lacným sústom pre každé ďalšie hodnotenie vášho pôsobenia na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny počas Ficovej vlády.
Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Horváth.
J. Horváth, poslanec: Pán poslanec Dzurinda, dovoľte mi dotknúť sa vašich slov o spravodlivosti a solidarite, ktorých ste mali plné ústa.
Tá sociálna spravodlivosť, keď sa toho teda dotkneme a ideme ďalej, ako ste spomínali, čo je to za sociálna spravodlivosť, to vaše rozhodnutie, na základe ktorého bol prehodnocovaný zdravotný stav invalidných dôchodcov a následne na základe toho bolo viac ako 23-tisíc invalidných dôchodcov obratých, alebo bol im znížený invalidný dôchodok? Toto je vaša sociálna spravodlivosť? Toto?
Keď hovoríte o tej spravodlivosti a o tom správnom postupe v sociálnej sfére, to, čo ste si zvolili, to lákadlo pri vstupe do druhého piliera, keď ste veľmi zavádzajúco vysvetľovali otázky vstupu, keď ste nalákali ľudí na dedenie tak, že ste im to veľmi skratkovito, veľmi neúplne vysvetľovali, to bol čestný postup? To bol morálny, eticky založený postup, ktorý ste si zvolili? Toto považujete za dobrý postup?
A pokiaľ ide o časy komunistické a boľševické, no ako nazveme teda to vaše rozhodnutie, rozhodnutie pána Kaníka, na ktorom sa podieľala aj pani Radičová, rozhodnutie o zrušení tripartizmu? To bol boľševický prístup, totálne nasadenie síl, totálne zmocnenie sa veci tak, že ste ani nemenili veci, jednoducho ste zlikvidovali tripartizmus. Toto bol boľševizmus, modrý boľševizmus.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kvorka.
J. Kvorka, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Dzurinda, hovoríte, že pomoc vianočných príspevkov sú milodary. Nepáči sa vám to, no ja vám poviem, že milodary to nie sú. Je to pomoc veľa, veľa rodinám tu na Slovensku, ktoré si dokážu týmto vianočným príspevkom spríjemniť vianočné sviatky, čomu vy zrejme nerozumiete.
Ďalej sa vám nepáči budovanie diaľnic. No zrejme preto, že dobre si pamätám obdobie, keď vy ste budovanie diaľnic zastavili a ešte ste asi nepochopili, že diaľnice budovať treba, a stále si myslíte, že lepšie bude, keď sa diaľnice budovať nebudú, pretože bude to tak, ako hovoríte vy.
Čo sa týka druhého piliera, čo sa týka zákona o dôchodkovom poistení, no, robili ste, behali ste po celom svete po skusoch, konkrétne exminister Kaník, ktorý po príchode z Latinskej Ameriky, kde bol s ním aj pán poslanec Blajsko ako člen alebo predseda komisie, to už neviem teraz presne, na skusoch, zrejme, aby sa dozvedeli, ako funguje dôchodková reforma. Potom pán Kaník v médiách propagoval, vystupoval a hovoril o tom, že o prerozdelení 18 %, 9 plus 9, je potrebné a nakoniec sa dohodol so svojimi odborníkmi na názore, že po dvoch-troch rokoch sa ukáže, či je tento pomer 9 plus 9 efektívny, a v prípade, že v prvom pilieri bude málo peňazí, tak nebude problém tieto percentá upraviť podľa potreby.
Čiže o tomto je reč, pán poslanec Dzurinda. A mohol by som aj ďalej pokračovať, len pre krátkosť času nie je možné vám vysvetliť ešte mnoho vecí, ktoré, ozaj sa čudujem, že vy zo svojho postavenia, ktoré ste... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Dzurinda, nech sa páči, vaša reakcia na faktické poznámky.
M. Dzurinda, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. No naozaj, pani poslankyňa Vaľová, ja som veľmi pozorne počúval vystúpenie pána predsedu vlády, nezastal sa pani ministerky, práve naopak, nechal hodinu a pol čítať vicepremiéra Čaploviča pomerne nudný príspevok.
No, pán poslanec Záhumenský, verím, že ste lepší poľovník ako recitátor. Najbližšie to dajte prečítať, lebo tie verše nie sú až také zlé. Napísal som ich niekedy, keď som mal 16-17, ale ubezpečujem vás, že keď som mal 18 a odchádzal som z priemyslovky, už som prišiel k rozumu a (smiech v sále) verím, že po tejto ceste by bolo dobré, alebo formuloval by som to ako isté odporúčanie, aby ste po tejto ceste niektorí aj možno ma nasledovali.
No a čo sa týka... (Reakcia z pléna.) Áno, keď som mal osemnásť, už som prišiel k rozumu, to vás ubezpečujem a bolo by dobré, keby aj v neskoršom veku sa to niektorým podarilo.
A k tým ostatným vystúpeniam len toľko, ani pán Horváth, ani pán Kvorka, ani jeden z tých, ktorí ste reagovali z koalície na moje vystúpenie, ste sa jednoducho nedotkli podstaty problému. Nedotkli ste sa brutálneho zámeru zrušiť dôchodkovú reformu. Otvoriť na pol roka druhý pilier, štvať proti ľuďom, zastrašovať ich, vyháňať ich z druhého piliera a tak brutálne ožobračiť státisíce, poldruha milióna občanov tohto štátu.
Môžete nás provokovať, môžete nám pripomínať, my sme hovorili otvorene aj o tom, že nie všetko sa nám podarilo, urobili sme aj chyby, lebo kto robí, robí aj chyby, ale nedovolíme vám ani dnes, ani v budúcich dňoch, ani týždňoch, aby ste zahmlili túto podstatu vášho asociálneho počínania. Nedovolíme vám to a verím, že s podporou občanov vám v tom aj zabránime. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Ešte predtým, kým udelím slovo pánovi poslancovi Madejovi, pán poslanec Lipšic, to nedorozumenie v poradí vzniklo z toho, že viacerí páni poslanci stratili vzhľadom na neprítomnosť svoje poradie, ale nebol v tom zámer, jednoducho toto je poradie, ktoré vyplýva z toho, ako páni poslanci strácali svoje poradie. Takže pán poslanec Madej, pani poslankyňa Sabolová a nakoniec pán poslanec Burian.
Nech sa páči, pán poslanec Madej.
R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, vážená pani ministerka práce, vážený pán predkladateľ, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som aj ja krátko, verím, že krátko, dnes prispel do tejto diskusie k návrhu na odvolanie ministerky práce, sociálnych vecí a rodiny pani Viery Tomanovej.
Dámy a páni, niekoľkokrát som sa už vyjadril, že hodnotiť súčasnosť a porovnávať súčasnosť môžeme vtedy, keď vychádzame aj z istého poznania minulosti. Ak poznáme minulosť, dámy a páni, tak ja som presvedčený, že pochopíme, všetci určite pochopíme, že súčasná opozícia nemá ani najmenšie morálne právo čokoľvek v sociálnej oblasti kritizovať vzhľadom na opatrenia, protisociálne opatrenia, ktoré v minulosti robila. Minulé vlády Mikuláša Dzurindu ublížili mnohým ľuďom v minulosti. Práve preto sa, dámy a páni, čudujem, ako je to možné, že predstavitelia politiky, politiky pána Kaníka, politiky pána Zajaca a ich experimentov na ľuďoch, teda tých, ktorých podporovali, najmä tých, ktorí napáchali najväčšie chyby, v súčasnosti kritizujú tých, ktorí po nich tie chyby opravujú.
Minulá vláda ľudí pred voľbami v roku 2002 klamala. Po voľbách ľuďom v roku 2002 sa odvďačila najmä 22 protisociálnymi vládnymi novelami v skrátenom legislatívnom konaní. To je, dámy a páni, to je, pán poslanec Dzurinda, nekompetentnosť, o ktorej vy tak rád hovoríte. Niečo ľuďom nasľubovať a potom im všetko zobrať. Minulá vláda odňala alebo znížila 23-tisíc invalidných dôchodkov invalidným dôchodcom. Minulá vláda novelizovala Zákonník práce liberálnou novelou, ktorá dostala mnoho ľudí do nezávideniahodnej situácie v oblasti pracovnoprávnych vzťahov vo vzťahu k zamestnávateľom. Minulá vláda, môžeme to vo všeobecnosti hodnotiť, bola vládou pre bohatých, vládou, ktorá len privatizovala štátny majetok, ktorá privatizovala zdravotníctvo, vládou, ktorá dokonca sprivatizovala aj starobu - a to je jedna z tém aj dnešnej a včerajšej diskusie.
Keď vychádzame z minulosti, musíme, dámy a páni, hovoriť o týchto protisociálnych opatreniach minulej vlády, aby sme videli dôveryhodnosť aj tých výrokov tých ľudí, ktorí o súčasnej dobe hovoria. Potom vidíme, že kritika súčasnej opozície je aj vzhľadom na minulosť maximálne, ale maximálne devalvovaná.
V súčasnosti opozícia navrhuje odvolať pani ministerku práce z dôvodu, najmä z dôvodu, ktorým je alebo ktorým sú právne predpisy, ktoré ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny presadilo v Národnej rade Slovenskej republiky. Prvýkrát asi v histórii za toto a uplynulé volebné obdobie vidíme, keď parlament rokuje pri odvolávaní ministra o zákonoch, ktoré sám parlament schválil. Je to, samozrejme, právom opozície, keď nestačí legislatívny proces pri jednotlivých návrhoch zákonov vyjadriť svoje myšlienky, aby sa celé, celé toto dianie zhrnulo ešte v jednom spoločnom bode, ktorý nazvete odvolávanie ministerky práce. Je to, samozrejme, potrebné rešpektovať.
Podstatné je, že ale toto nie je skutočná diskusia o odvolávaní pani ministerky práce. Podstatné je, že toto je viac-menej diskusia o programoch, možno programe sociálnej demokracie a pravicovej opozície. Osobne, dámy a páni, sa z tejto diskusie teším, pretože voliči, občania, ľudia, verejnosť, ľudia žijúci na Slovensku si z tejto diskusie môžu zobrať isté ponaučenie a môžu zobrať informácie potrebné aj pre svoje budúce rozhodovanie.
Ja osobne som presvedčený, že právne predpisy, ktoré dosiaľ presadilo ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny v Národnej rade Slovenskej republiky, sú absolútne v súlade s programovým vyhlásením vlády. V tomto nemáme čo pani ministerke práce vyčítať.
Povedzme si len o niektorých z nich. Podľa môjho názoru Zákonník práce, veľmi jasne vidieť záväzok vlády Slovenskej republiky v programovom vyhlásení vlády, aby sa posilnili práva zamestnancov. Mylne sa tu hovorí naozaj o zástupcoch zamestnancov a odboroch a o ich vzťahu k samotnému Zákonníku práce. Odbory a zástupcovia zamestnancov sú aj v rámci definovaných vzťahov v Zákonníku práce len prostriedkom na to, aby sa zvýšila pracovnoprávna ochrana zamestnancov - a to bola priorita vlády. Ja som presvedčený, že s účinnosťou od 1. septembra táto priorita vlády naplnená bola.
Zoberme si, dámy a páni, ďalší zákon, príspevok pri narodení prvého dieťaťa. Boli ste v minulom volebnom období v koalícii, mali ste väčšinu. Dvakrát sme navrhovali tento návrh zákona, koľko ste sa dušovali, že to sa nedá, na to nie sú peniaze. Rešpektujem to, že boli sme opoziční poslanci a nemali sme šancu presadiť prosociálne opatrenia pre ľudí, ale vo voľbách v roku 2006 ľudia rozhodli a vidíte, že sa to dá. Rodičia pri prvom dieťati dostávajú odteraz 15-tisíc Sk a verme, že čoskoro 25-tisíc Sk. Tomu hovorím podpora rodiny.
Devalvujete ďalšie opatrenia vlády, a tým aj ministerstva práce, ktorými sú napríklad vianočný príspevok k dôchodku. Doteraz to, dámy a páni, nechápem z jedného dôvodu. Každá koruna pre toho človeka je dobrá. Možno pánovi poslancovi Dzurindovi tých 1 500, 1 750 alebo 2 000 korún nehovorí veľa, ale pre takého dôchodcu sú to naozaj veľké peniaze, ktoré mu uľahčia na ten čas život.
Táto vláda sa zasluhuje aj nad to, aby sa zvyšovala, výraznejšie určite, zvyšovala minimálna mzda. Toho času už 7 600 Sk a od 1. októbra 8 100 Sk.
Povedzme si na rovinu, vážené dámy a páni, keby nebolo súčasnej vlády Slovenskej republiky a keby nebolo pani ministerky práce, sociálnych vecí a rodiny, tieto opatrenia by asi určite neboli skutočnosťou. Povedzme si na rovinu, že keby ste možno zotrvali, nedajbože, vo vláde po voľbách 2006 vy, tak určite takéto zákony pozitívne pre ľudí prijaté a pripravené ministerstvom práce nebudú.
Preto si myslím, že konanie a práca rezortu práce za ten jeden rok od volieb a od nástupu do funkcie splnila určite aj tie očakávania v zmysle programového vyhlásenia vlády, pretože v pomere k obdobiu, ktoré uplynulo, si určite môže naplniť množstvo splnených cieľov, ktoré kladie Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky.
To, aká bola diskusia, dámy a páni, ja si dovolím na záver uviesť len niekoľko myšlienok. Z SDKÚ dosiaľ možno vystúpil každý, kto vedel hovoriť, to nemožno uprieť nikomu. Ja sa ale pýtam, že či každý niečo povedal. Pýtam sa aj preto v tom zmysle, že SDKÚ by malo mať pravdepodobne aj svojho odborníka, resp. odborníčku na sociálnu politiku, a ja som nijako nebadal vystúpenie pani poslankyne Radičovej. Ja sa pýtam preto, možno či naozaj by nebolo potom v rámci následných faktických poznámok aj poslancom ťažké vysvetľovať, že pani poslankyňa Radičová podpísala na 46. mieste návrh na odvolanie pani ministerky, kde okrem iného sa vytýka aj tzv. zneužívanie ciest a motorového vozidla. Dozvieme sa ale, z uplynulej diskusie sme sa dozvedeli, že aj pani poslankyňa Radičová, keď bola na ministerstve práce ministerkou, posielala prázdne služobné motorové vozidlo na miesto do destinácie, na miesto určenia, kde ho pravdepodobne využívala. Ja sa pýtam, nespochybňujem, že nedošlo k porušeniu zákona, ale keď je to, vážené dámy a páni, pre vás dôvod na odvolanie pani ministerky, čo ste uviedli v návrhu na odvolanie, nie je napríklad podpis pani poslankyne Radičovej tak trošku neúprimný?
Dovolím si ešte zareagovať na pánov poslancov, pána poslanca Dzurindu a pána poslanca Mikloša. Hovoríte o nekompetentnosti a mnohých ďalších veciach. Ja sa naozaj opýtam, či pre vás, pán Mikloš, kurzová strata 7 mld. Sk pri predaji SPP nebola skutočná nekompetentnosť? Ja sa opýtam, pán poslanec Dzurinda, sľubovať dvojnásobné reálne platy, to nebola nekompetentnosť? Hovoríte, že chodíte medzi ľudí, ja sa pýtam, vari teraz sľubujete dvojnásobné dôchodky?
Pravdou je, že pani ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny za to uplynulé obdobie vykonala množstvo, množstvo pozitívnych opatrení a presadila množstvo právnych predpisov v Národnej rade, ktorých pozitívne efekty určite nielenže už aj v súčasnosti cítime, ale budeme cítiť aj naďalej.
Ja osobne si myslím, že táto diskusia bola diskusia skôr o programoch, kde ste na jednej strane dávali právne predpisy, ktoré presadilo ministerstvo, ako dôvod na odvolanie, čo skutočným dôvodom pravdepodobne by nemalo byť. Preto ale osobne som presvedčený o tom, že dôvody na odvolanie pani ministerky práce dané určite nie sú a že ja osobne, ako aj poslanecký klub strany SMER - sociálna demokracia pani ministerku aj pri tomto hlasovaní určite podporí.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Poprosím, kolegovia, mali ste dosť možností. Pani poslankyňa Sabolová, nech sa páči.
M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predseda, pani ministerka, pán podpredseda vlády, kolegyne, kolegovia, na začiatku svojho vystúpenia zareagujem na môjho predrečníka, nie určite dlho, stihla by som to aj vo faktickej poznámke, ale myslím si, že jeho vystúpenie nebolo až také atraktívne, aby sme rozmnožili faktické poznámky na jeho vystúpenie.
Pán poslanec Madej, hovorili ste na začiatku, že politika, a teraz sa dotknem, politika Zajaca je experiment na ľuďoch. A ja sa vás chcem opýtať: A čo politika pána ministra Valentoviča a vaše sľuby? Toto nie je ešte väčší experiment na všetkých skupinách v zdravotníckom systéme? Pán poslanec, vy ste z vašich prísľubov, ktoré ste tu v minulom období z opozície prednášali, nenaplnili za tento rok skoro žiaden. Pretože ak hovoríte, že pani ministerka predložila množstvo právnych predpisov, aj z tohto veľkého materiálu, ktorý sme dostali a ráno počúvali hodinu a pol vystúpenie pána podpredsedu, nevyplýva, že by bolo predložených toľko právnych predpisov. Ide len o jeden zákon, ktorý sa týka podpory rodín s deťmi, a sú to len opatrenia. Čiže žiadne právne predpisy nejakej veľkej sily okrem toho slávneho Zákonníka práce. Čiže hovoríte také všeobecné, všeobecné frázy a neviete argumentovať konkrétnymi, reálnymi predloženými legislatívnymi normami.
Čiže, pán poslanec Madej, vy ste trošku vyhasli ako iniciatívny poslanec v návrhoch zákonov, ktoré ste na začiatku tohto volebného obdobia predkladali namiesto pani ministerky a namiesto vlády. Vy ako poslanec ste predkladali poslanecké novely, ktoré nahradzovali vládne návrhy zákonov, ktoré mali ísť cez vládu a išli mimo pripomienkového konania, a preto aj tá kvalita a tie výstupy sú také, aké sú, pretože neprešli všetkými rezortmi tak, ako mali.
Čiže toto je na vašu adresu, ale toto je aj zrejme problém celého rezortu sociálnych vecí, pretože začal svoju činnosť cez poslanecké návrhy a nie cez to, ako mala byť pripravená táto vláda vládnuť.
Ak sa dotknem ešte dvoch tém, nebudem dlho hovoriť, nebojte sa, toto je váš materiál, páni poslanci vládnej koalície, chcem sa dotknúť dvoch tém.
Pani poslankyňa Damborská vo svojom vystúpení potvrdila pozíciu pani Tomanovej ako manažérky v Privilégiu. Doteraz sme z médií počuli, že to bola len taká nejaká radová úradníčka, radová pracovníčka v Privilégiu, čiže ak vy ste hovorili, že bola manažérkou, myslím si, že za to nesie skutočne oveľa väčšiu zodpovednosť, ako doteraz sme mohli tvrdiť, pretože ste potvrdili vy ako poslankyňa vládnej koalície jej pozíciu a zodpovednosť a hĺbkovú znalosť problémov tejto inštitúcie.
Veľa tu zaznievalo v rozprave, že médiá, vadia vám médiá, média nie sú dobré, médiá ale odhaľujú problémy, klientelizmus, korupciu a nenechajú nitku suchú na nikom, ani na opozícii, ani na koalícii, ani na minulej vláde, ani na súčasnej vláde. A myslím si, že vy chcete vládnuť bez verejnej kontroly. Médiá tu slúžia aj na to, aby tu bola verejná kontrola, aby sme všetci vedeli o tom, čo sa deje a ako sa robí. Nie sme všetci spokojní, aj my sme možno niekedy na nich napálení, ale myslím si, že bez toho, aby tu nepôsobili v slobodnom prostredí, ako nemôže fungovať žiadna demokracia v tejto krajine.
A ešte posledná poznámka. Pani ministerka, dúfam, že prehovoríte, lebo mám pocit, že je to presne tak ako pri schvaľovaní štátneho rozpočtu, kde pán minister Počiatek sa neozval počas celej rozpravy. Tam to bolo o to horšie, že bol predkladateľom a nemohli sme naňho reagovať v záverečnom slove. Verím, že tu nie ste predkladateľka tohto návrhu, a ak chcete vystúpiť, vystúpite v rozprave a myslím si, že v rozprave vytvoríte ešte priestor pre nás poslancov, aby sme vám aj konkrétnejšie zareagovali na vašu obhajobu na vaše aktivity, ktorými chcete povedať, že ste pre tento rezort prínosom a že tento rezort si viete obhájiť. Čiže verím, pani ministerka, že budete hovoriť a že vaše reakcie na výhrady opozície a na všetky prednesené pripomienky budú oveľa vecnejšie a nebudú v takej všeobecnej rovine, ako sme pred chvíľočkou počuli pána poslanca Madeja. Očakávam vaše vystúpenie a myslím si, že aj v dvojminútovej faktickej poznámke bude možné reagovať na to, ako obhájite svoje pôsobenie.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa. S faktickými poznámkami pán poslanec Kahanec, Jarjabek. Končím možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pán poslanec Kahanec.
S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. To bolo prihlásenie ešte z minulého kola, ale už keď ste mi dali slovo, tak to využijem. A v nadväznosti na to, čo tu povedala kolegynka, tak sa len pripojím k tomu, že pán poslanec Madej tam rozprával trošku tak demagogicky, keď hovoril o tom, že podporuje rodinu. Zvýšenie príspevku na prvé dieťa je iba podpora pre to prvé dieťa. Nezaslúžia si to aj druhé, tretie či štvrté??? Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Jarjabek.
D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Ja mám len jednu otázku na pani poslankyňu Sabolovú, keďže sa dotkla médií a stala sa zástancom, aspoň tak to vyznelo, súčasného stavu. Ja sa jej chcem len spýtať jednu otázku, či má pocit, že je tu štandardné mediálne prostredie, resp. štandardné mediálno-legislatívne prostredie, a či má taký pocit, že za tých osem rokov sa skutočne v tomto zmysle mohlo niečo spraviť, a či istú časť viny trošku neberie v tomto smere aj na seba? Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa, nech sa páči, vaša reakcia na faktické poznámky.
M. Sabolová, poslankyňa: Len veľmi krátko. Pán poslanec Jarjabek, nemyslím si, že je štandardné mediálne prostredie. Ale myslím si, že všetci, tak ako tu sedíme v parlamente, vy ako koalícia, my ako opozícia a zároveň aj na balkóne médiá, nesieme zodpovednosť za to, akým spôsobom, akým spôsobom... (Reakcie z pléna.) Osem rokov vy ste tu vládli tiež, vy ste tu boli tiež, dnes vládnete, nič ste pre to neurobili, pretože nemáte silu presadiť niektoré veci.
A pýtali ste sa na to štandardné prostredie. Možno nie je, ale na nás všetkých záleží a myslím si, že sa vnáša toto neštandardné prostredie aj tým, ako vystupuje predseda vlády, ako útočí a útokom ide, nie aby vysvetľoval veci, aby argumentoval, ale útočí, pretože sa bojí pravdy, pretože sa bojí, že robí klientelistickú politiku - a toto je problém. Takisto ako pani ministerka, ako som vo svojom prvom vystúpení povedala, že ak by sa nebála a ak je v pravde, mohla tým médiám po rokovaní vlády hovoriť. A nemala by problém, bola by obhájila možno seba a možno by nebola spustila celú túto kauzu odvolávania.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. O slovo požiadala pani ministerka. Pani ministerka, nech sa páči, máte slovo.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, sociálna politika súčasnej vlády je sformulovaná v programovom vyhlásení vlády a v rámci pôsobnosti rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny sa plne stotožňujem s cieľmi a nástrojmi tejto politiky a denne ich implementujem do konkrétnych legislatívnych, strategických a koncepčných opatrení.
A teda opozícia, ktorá ak má výhrady ku krokom, ktoré rezort práce, sociálnych vecí a rodiny pod mojím vedením realizuje, je v rámci politickej kultúry normálny a prirodzený jav, pretože opozícia má inú predstavu o sociálnej politike. Takže chápem návrh na vyslovenie nedôvery voči mne a zároveň aj ako podnet na diskusiu o sociálnej politike, aj keď trochu, priznajme si, neohrabaný.
Ubezpečujem vás, vážené poslankyne a poslanci, že mám vážny záujem seriózne s vami diskutovať o všetkých odborných otázkach, ktoré sa bezprostredne dotýkajú problematiky mnou vedeného rezortu. V záujme racionálneho a vecného priebehu diskusie som pre vás pripravila materiál, ktorý je nahraný na CD nosiči. Ide o ročný odpočet mojej práce, na ktorej sa podieľali desiatky odborných pracovníkov rezortu, ale aj spolupracovníkov z neštátnej sféry.
Ak by som mala porozprávať o všetkom, čo sa nachádza na tomto CD, ak by som mala urobiť komplexný odpočet rozhodnutí, ktoré urobilo ministerstvo v prospech tých, ktorí pomoc spoločnosti najviac potrebujú, teda pre sociálne odkázaných občanov, pre mladé rodiny, pre pracujúcich občanov, ale aj pre seniorov a občanov so zdravotným postihnutím, pre ľudí práce, ale aj pre tých, ktorí prácu nemajú, tak by som za týmto rečníckym pultom musela stáť možno hodiny a hodiny. Ja sa však chcem vyhnúť siahodlhým vystúpeniam, ktoré by vás azda mohli unaviť a obrať o čas. Mám však záujem o odbornú a vecnú diskusiu a nie o prázdne populistické vyhlásenia. Preto aj dávam poslancom k dispozícii toto CD. (Reakcie z pléna.)
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, očakávam, že v rámci tejto diskusie budeme viesť korektný dialóg. Odbornú a vecnú diskusiu o krokoch, ktoré sme v záujme naplnenia programu vlády dosiaľ uskutočnili. Pri tejto diskusii je potrebné mať na pamäti, že sociálny rozmer štátu nie je výmysel našej koaličnej vlády, v ktorej v ostatnom čase niektorí z vás dávajú radi na verejnosti dvojzmyselnú nálepku socialistická. Je pevne zakotvený v našej ústave, ktorej 15. výročie sme si spoločne v týchto dňoch pripomenuli. Jeho princípmi sa riadia aj ostatné moderné štáty. Napokon myšlienka európskeho sociálneho modelu bola prijatá aj Európskou komisiou. Štát, ktorý je založený na sociálnych princípoch, je prejavom spoločnosti, ktorej sloboda, spravodlivosť a solidarita sú kľúčovými hodnotami. Sociálny štát prijíma opatrenia na ochranu občanov pred vznikom nepredvídaných životných udalostí a zároveň garantuje, že podpora v stave núdze nie je žiadnou milosťou, ale vynútiteľným právom. Tieto princípy platia v celej Európe. Princípy a myšlienky sociálneho štátu sú premietnuté do Lisabonskej stratégie, a preto nie je ani náhodou, že sú jadrom našej sociálnej politiky.
Ctené dámy, páni, ak teda máte dojem, že v rámci môjho jednoročného pôsobenia vo funkcii ministerky práce, sociálnych vecí a rodiny nenapĺňam program, na základe ktorého ste tejto vláde, a teda aj mne pred rokom vyslovovali dôveru, poďme spolu a vecne, odborne diskutovať o tom, čo sme naozaj urobili pre občanov tohto štátu v rámci sociálnej politiky.
Odpočet mojich doterajších krokov máte vo svojich rukách. V rámci tejto diskusie však hovorme aj o tom, v akom stave som pred rokom prevzala rezort. O snahe odpútať pozornosť od asociálnej politiky predchádzajúcej vlády, o jej krokoch, pre ktoré bolo signifikantné nerešpektovanie sociálnych a hospodárskych práv občanov tohto štátu. Poďme hovoriť aj o tom, ako vo februári a v marci 2004 sa rozdeľovali sociálne dávky na východnom Slovensku pod dohľadom kukláčov, polície, za asistencie vodných diel. Hovorme teda aj o tom najdôležitejšom cieli, a to o sociálnom dialógu, ktorým je teda udržanie sociálneho mieru a predchádzanie sociálnym nepokojom, ktorý bol spolu so spokojnosťou občanov sledovaný každým mojím krokom a ktorý je zachovaný.
Vážené dámy, vážení páni, nedá mi neodpovedať na niektoré pripomienky, ktoré sa skutočne dotýkajú odborného rozmeru.
Pripomeniem. Smernica o pracovnom čase č. 88/2003, ktorá umožňovala výnimku už od roku 2004. Táto však nebola realizovaná a do 31. augusta tohto roku platil na Slovensku 48-hodinový pracovný čas bez ohľadu na to, či zdravotníctvo má, alebo nemá problémy. S účinnosťou od 1. septembra sme využili v Zákonníku práce v súlade so smernicou Európskej únie možnosť zvýšenia pracovného času výlučne pre zdravotníkov a zamestnancov pracujúcich v zdravotníctve, a to na 56 hodín do 31. júla 2009. Od tohto obdobia je možná ešte ďalšia výnimka v rozsahu 52 hodín na referenčné obdobie štyri mesiace, samozrejme, opakovane v rámci kalendárneho roku.
Preto sa pýtam, dámy, páni, dámy poslankyne, páni poslanci, čím sme vystavili do neistoty zdravotníctvo? Veď sme pridali ďalších 416 hodín nadčasov s účinnosťou od 1. septembra tohto roku. Kto? Táto vláda alebo predchádzajúca vláda nevyužila možnosť výnimky a išla vlastne v podstate načierno? Spytujem sa preto, prečo zo strany Európskej únie boli vznesené opakovane dotazy na to, či a ako sme zapracovali do legislatívy, slovenskej legislatívy odporúčania Európskej komisie?
V tejto súvislosti by som mohla pokračovať ďalšou skutočnosťou a to je napríklad zákon o tripartite, ktorý bol schválený, samozrejme, aj v Rade hospodárskej a sociálnej dohody, o čom svedčí zápisnica. A nie je pravda tak, ako tu bolo prezentované, že zákon o tripartite, teda o trojstranných konzultáciách nebol schválený v Hospodárskej a sociálnej rade.
Pripomeniem v tejto súvislosti, pokiaľ ide o Zákonník práce predkladaný, teda predkladanú novelu Zákonníka práce pánom exministrom Kaníkom, jednoznačne v časti participácií nebol dosiahnutý konsenzus a bola predložená táto novela bez konsenzu Hospodárskej a sociálnej rady k časti participácií.
Dovoľte mi povedať ďalšiu vec. Hovorili sme o novele zákona o sociálnom poistení a donekonečna sme sa tu vracali k niektorým problémom. Predpokladám, že základným problémom je skutočnosť, že dámy poslankyne a páni poslanci sa ešte nemali dostatočne možnosť oboznámiť s týmto návrhom. Pretože ak by sa dôkladne s ním oboznámili, vedeli by, že pokiaľ ide o mamičky, a už som počula aj to, že sme na mamičky veľmi prísni, a nechcem hovoriť o ďalších slovách, v žiadnom prípade nie je zákaz, aby si sporili v druhom pilieri. Jednoznačne ostávajú v druhom pilieri. Povedali sme iba jednu jedinú vec, a to, pokiaľ sú v druhom pilieri, z prvého piliera dostávajú iba 50 %. A my sme zabezpečili návrhom, ktorý v prípade, že bude skutočne prijatý a schválený v Národnej rade, že budú počas obdobia, pokiaľ budú poberať rodičovský príspevok, zabezpečení a štát za nich bude plne, v plnom rozsahu, teda vo výške 100 %, platiť do prvého piliera, pričom v žiadnom prípade im nezaniká sporenie v druhom pilieri. A ak budú schopní a budú zarábať, môžu platiť aj do tohto druhého piliera.
V tejto súvislosti pripomeniem jednu vec a spýtam sa, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, kto z vás mi vie odpovedať na otázku, čo sa udeje s tou mamičkou, ktorá porodí tri, štyri, päť, šesť, sedem detí, a bude štát za ňu platiť do systému? Koľko si asi nasporí a či si dokáže kúpiť, kúpiť rentu, doživotnú rentu z druhého kapitalizačného piliera? A keď si nedokáže za nasporené peniaze kúpiť, čo sa udeje s týmito peniazmi? Dostane sa mamička k týmto peniazom? Súčasná platná legislatíva je taká, že sa nedostane, vážené dámy a vážení páni.
Čiže je potrebné bez ohľadu na to, ktorá vláda, a či by to bola biela, červená, zelená vláda, modrá vláda, každá by musela do týchto zákonov vstúpiť, pretože je tam kopec nedostatkov. Poviem napríklad príklad, ak by sa zachoval súčasný platný právny stav, že pri hmotnej núdzi sa skúma majetok a príjem občana, tak by sa dostala takáto mamička do situácie, že síce možno bude mať našetrených 100-tisíc korún v druhom pilieri, za ktoré nekúpi doživotnú rentu, a k týmto peniazom sa nedostane, jedine keď zomrie a po jej smrti to môžu zdediť dedičia. Taký je platný právny stav, vážené dámy, vážení páni.
Čiže spytujem sa, aká je tu krivda pre mamičky s deťmi? Aké je tu trestanie pre mamičky s deťmi? Jednoznačne im zabezpečujeme, ako som už povedala, po dobu poberania rodičovského príspevku v prvom pilieri dôchodok vo výške 100 %.
Padla tu aj otázka o tom, že v prvom pilieri sa peniaze nekapitalizujú ani sa ničím nezvyšujú. Dovoľte mi uviesť konkrétny údaj. Hovorím o zhodnocovaní peňazí, je to údaj z augusta 2007, zhodnotenie: rastové fondy 4,69 %, vyvážené fondy 4,45 %, konzervatívne fondy 3,77 %, termínované vklady na účte 2,91 %. Kto si spomenie, aká bola valorizácia dôchodkov k 1. 7.? Prosím, 5,95 %. A táto valorizácia je obsiahnutá v § 82 zákona č. 461 a garantuje občanom, ktorí sú poberateľmi starobných dôchodkov, garantuje im skutočne valorizáciu dôchodkov. Takže treba sa zamyslieť aj nad týmito prvkami.
Pokiaľ ide o príspevok pri narodení prvého dieťaťa. Navrhujeme s účinnosťou od 1. januára tento zvýšiť na 25-tisíc a hovorím o prvom dieťati. Vážené dámy poslankyne, vážení páni, je mi to nepríjemné, ale znovu si dovolím pripomenúť, pri prijatí 22 sociálnych zákonov s účinnosťou od 1. 1. 2004 môžem hovoriť aj o jednom zákone, ktorý hovoril o hmotnej núdzi. Je to zákon č. 599/2003 Z. z. V tomto zákone ste, vážení, vážené dámy poslankyne a páni poslanci zo súčasnej vládnej opozície, vtedy vo vládnej koalícii, odhlasovali príspevok pre tehotnú ženu vo výške 300 korún od štvrtého mesiaca tehotenstva, ale iba pri prvom dieťati. Ja sa spýtam, matka druhé dieťa nenosí pod srdcom? Tretie, štvrté dieťa? A to dieťa skutočne živí, zabezpečuje bazálne potreby tohto dieťaťa. Čiže sa spytujem, ako to, že keď vám vadí, že dávame príspevok pri narodení prvého dieťaťa, každá matka, keď už aj nie otec, vie, že pri tom prvom dieťatku sú tie náklady najvyššie, pretože potrebuje dieťatku zabezpečiť postieľku, vaničku, kočík, dnes už môžeme hovoriť o sedačke a dokonca s rastom dieťaťa do auta táto sedačka, skutočne je ju potrebné vymieňať. Len pre zaujímavosť poviem, že sme vyčíslili prvotné náklady bez toho, aby sme vyčísľovali náklady po treťom mesiaci veku dieťaťa, sme vyčíslili na 32-tisíc korún, a preto ten príspevok 25-tisíc pri narodení prvého dieťaťa. Samozrejme, pravidelne valorizujeme príspevok pri narodení dieťaťa pre každé druhé, tretie, štvrté, desiate dieťa, čiže nevidím tam žiadny problém.
Ďalším problémom, s ktorým sme sa tu stretli a o ktorom sa tu teda hovorilo, bol problém Sociálnej poisťovne a odvody do Sociálnej poisťovne.
V prvom rade by som povedala jednu vec. Zavedením druhého kapitalizačného piliera jednoznačne zo Sociálnej poisťovne pre zhruba 1 538-tisíc sporiteľov vypadá 9 % a odchádza do súkromných dôchodkových správcovských spoločností. Dámy, páni, predpokladám, že všetci viete o tom, že za tieto dôchodkové správcovské spoločnosti, ktoré obhospodarujú peniaze, v prípade, že dôjde k porušeniu zákona alebo sprenevery, možno zo strany manažérov, ručia svojimi dôchodkami tí, ktorí sú v prvom pilieri, a to z rezervného fondu solidarity.
Pokiaľ by som chcela hovoriť o tom, ako je to s garančným fondom, za všetkých tých zamestnávateľov, ktorí tých 18 % neplatia, tieto vypláca dôchodkovým správcovským spoločnostiam garančný fond zase Sociálnej poisťovne. Čiže zase sú len solidárni tí, ktorí sú v Sociálnej poisťovni a sú v prvom pilieri.
Asi bolo potrebné vykonať ďalšie kroky v tomto smere, keď hovoríte o tom, že pán guvernér banky sa vyjadroval na adresu druhého piliera, hovoril o jeho bezpečnosti, maximálnej bezpečnosti. Ja môžem povedať, že spolupracovala práve pri novele zákona č. 461 a č. 43, teda o starobnom dôchodkovom sporení, a taktiež o 650-ke o doplnkovom dôchodkovom sporení, pracovná skupina taktiež z Národnej banky, ktorá prijala a navrhla opatrenia na zbezpečnenie systému. Môžem hovoriť o § 47, § 81, ale aj prechodných ustanoveniach, ktoré sú obsiahnuté. Takže myslím si, že je veľmi dôležité skutočne zvažovať slová a hovoriť potom o zákone vtedy, keď ho máme dôsledne preštudovaný.
Pokiaľ ide o Sociálnu poisťovňu a odvody, zavedenie druhého kapitalizačného piliera sa dotklo aj odvodov. Vynaložené finančné prostriedky vo výške, už tu bola spomínaná suma, 2,6 mld. do Sociálnej poisťovne neboli účinné. Je tam 27 programov, ktoré nie sú kompatibilné. 15 % občanov, ktorí volajú do Sociálnej poisťovne, sa dovolajú, ostatní sa nedovolajú. Sociálna poisťovňa je preťažená právnymi predpismi. Z akého dôvodu? Z veľmi jednoduchého dôvodu. Vážené dámy, vážení páni, zákon č. 413, ktorý bol prijatý, zákon o sociálnom poistení, a mal byť účinný, myslím, od 1. 7. 2003, jeho účinnosť sa odložila od 1. 1. 2004, bol komplet nahradený zákonom č. 461, ale musím povedať, že, samozrejme, po zmene vlády temer tá istá garnitúra a najaktívnejší oponenti súčasnej vlády zrušili vlastný kódexový zákon a prijali tento kontroverzný. Škody, ktoré sa spôsobili v Sociálnej poisťovni zmenami týchto kódexov, sú jednoznačne merateľné, a to, samozrejme, že určitý čas trvalo len nastavenie parametrov v sociálnom poistení v prvom pilieri. Nikto tieto škody nevyhodnocoval, nikto tieto škody nezvažoval.
Počula som tu už aj o tom, že bolo by potrebné, aby Sociálna poisťovňa vykonala opatrenia na zlepšenie hospodárenia. Vykonali sme ich. Zúžili sme Radu riaditeľov, teda päťhlavého draka, nahradili sme ho jedným generálnym riaditeľom, prevzali sme pohľadávky vo výške 54 950 mil., dnes je tam zhruba 45 mld., zvýšili sme výber, dnes dosahujeme, sa pohybujeme nad 95 %. Ale musím povedať aj ďalšiu vec. V rámci pohľadávok evidujeme skoro 10 mld. pohľadávok, presne 9 360, aj nejaké drobné, miliónov, ktoré neboli vôbec vymáhané, ktoré ležali skutočne v zásuvkách a nikto ich nevymáhal. Sú to nezabezpečené pohľadávky, a to, ktoré sú svojím spôsobom po dobe možnosti ich vymoženia.
A v súvislosti s týmto by som pripomenula jednu vec. V Sociálnej poisťovni pracujú prevažne ženy, pracujú v soboty, v nedele, pracujú v nadčasoch a nevedia sa dostať z problémov, pretože 17 noviel zákona č. 461, kde každá novela znamenala nové podmienky. Môžem hovoriť o novele, ešte by som sa vrátila do jednej základnej veci. Keď bol prijatý zákon č. 461 s účinnosťou od 1. 1., vôbec neriešil invalidov z mladosti. Viete veľmi dobre, že aj v júni 2004 parlament riešil túto opravu a práve opozícia bola tá, ktorá upozorňovala, že invalidi z mladosti nie sú ošetrení v žiadnom systéme. Musím hovoriť o tom, že k 1. 1. 2006 bola účinná ďalšia novela, kde sme siahali na osobný mzdový bod, čím sa, samozrejme, menili podmienky výšky dôchodku. Čiže mali šťastie tí, ktorí odišli do dôchodku v roku 2004, pretože v roku 2005, keby boli išli, už by ich dôchodok bol nižší zhruba o 450 až 650 korún.
Tým nechcem hovoriť o ďalších zmenách, ktoré v priebehu tohto obdobia, skutočne ku ktorým došlo a dnes máme 7 skupín dôchodcov, ktorí majú iným spôsobom priznávaný dôchodok svojím spôsobom a ktorí skutočne sú aj v niektorých prípadoch diskriminovaní. Už nechcem hovoriť o 310-ke, ktorá svojím spôsobom rieši určitú nápravu, ale iba tých starobných dôchodcov, ktorí mali dôchodky vyššie ako 9 216 korún, a ničím nerieši tých dôchodcov, ktorí odišli do dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb., a už vôbec ničím nerieši tých, ktorí boli dôchodcami ešte podľa starého zákona č. 121/1975 Zb., ktorým teda vznikol nárok do dôchodku a odišli do dôchodku do 30. septembra 1988.
Padla tu otázka, že pri pochôdzkach po Slovensku zastavujú ľudia poslancov a žalujú sa na nízke dôchodky. Je potrebné jednoznačne uviesť, že tento problém nevyrieši zavedenie druhého piliera, ktorý opozícia dnes tak vehementne obhajuje. Je to problém predovšetkým tej skupiny občanov, ktorí odišli do dôchodku pred 1. januárom 2004, teda pred účinnosťou zákona o sociálnom poistení, t. j. zákona, ktorý pripravila súčasná opozícia a ktorá pri zavedení tohto zákona do praxe túto skupinu občanov, teda starodôchodcov odignorovala. Nezamedzila tomu, aby vznikali veľké rozdiely medzi starými dôchodkami a dôchodkami priznávanými podľa zákona o sociálnom poistení po 30. novembri 2003. Riešenie tohto vážneho problému opozícia nechala ako smutné a ťažké dedičstvo pre súčasnú vládu.
Nebudem dlho rozprávať, aby som zbytočne nezaberala čas, povedala som, že odpočet úloh som dala, ale nedá mi nezareagovať ešte na dve veci.
Je pripravená novela zákona o sociálnych službách a je pripravený nový zákon, teda nový zákon o sociálnych službách a taktiež nový zákon o kompenzáciách sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Bola to práve bývalá vláda, ktorá s účinnosťou od 1. februára zaviedla veľmi, by som povedala, tvrdé opatrenia do zákona o sociálnej pomoci v časti kompenzácií sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, kde kompenzácie boli priznávané od tohto dátumu iba pre tých ľudí, ktorí z jedného druhu zdravotného postihnutia mali mieru funkčnej poruchy 50 a viac percent. Mali sme aj ľudí, ktorí mali kombinované postihy, kde častokrát z jedného postihnutia bolo 40 %, z druhého 20 %, a títo ľudia majú ďaleko ťažšiu situáciu. Jediným cieľom vtedajšej opozície bolo dosiahnuť úsporu 1,5 mld. Samozrejme, v roku 2004 aj vrátila predchádzajúca vláda do štátneho rozpočtu, teda pán exminister Kaník, 4,9 mld. korún nevyužitých.
Bol prijatý vtedy nový zákon o prídavku na dieťa s účinnosťou od 1. 1., kde ste postavili valorizáciu takým spôsobom, že ak na to vláda bude mať, tak bude valorizovať, a, samozrejme, opatrením, nariadením vlády Slovenskej republiky, a to v závislosti od inflácie. A preto aj tých 10 korún tento rok, na ktoré sme plánovali z hľadiska rozpočtu peniaze. Nevalorizovali ste prídavky na dieťa ani v roku 2005, ani v roku 2006.
V tejto súvislosti si dovolím pripomenúť jedno, áno, v roku 2006 s účinnosťou od 1. 1. sa taktiež zvýšil daňový bonus. My sme v tejto súvislosti zaviedli definitívu v tom, že daňový bonus sa bude pravidelne valorizovať, a to s účinnosťou od 1. 7. tohto roku. A vieme všetci, že je vo výške 555 korún. Takže asi by som zvažovala, aké kroky urobíme.
Pripravili sme nový zákon o náhradnom výživnom, ktorý je v legislatívnom procese, kde zavádzame okrem iného náhradné výživné aj pre siroty, t. j. pre tie deti, ktorým z titulu nesplnenia podmienok ich rodičov, zomrelých rodičov, podmienok v systéme sociálneho poistenia nevznikol nárok na sirotský dôchodok. A v tomto prípade s účinnosťou od 1. 1., pokiaľ zákon prejde v parlamente a bude schválený, budú mať garantované aj tieto deti náhradné výživné.
Nechcem hovoriť o tom, aké opatrenia všetky sme urobili v oblasti zvýšenia dávky pomoci v hmotnej núdzi, najmä pre jednotlivca, pre rodinu, teda pre rodiča s deťmi, pretože tí sú najviac ohrození chudobou. Veľmi dobre vystúpila pani poslankyňa Nachtmannová, ktorá upozornila, že nie je možné porovnávať dve metódy, a to je metóda EÚ SILC, ktorá skutočne je komparatívna a slúži pre porovnávanie v rámci Európy, a úplne iná je metóda štatistického zisťovania. Takže ja by som odporúčala nespájať dve veci dohromady, ale skutočne sa zaoberať seriózne tou vecou.
Vrátim sa k tým sociálnym službám. Povedali sme, že to bude predmetom verejnej diskusie. Viete veľmi dobre, že sociálne služby ako originálne kompetencie boli odovzdané, a to v závislosti od druhu služieb, do pôsobnosti miestnej samosprávy a regionálnej samosprávy. Práve v tejto súvislosti pripomeniem prílohu č. 14 schválenú s účinnosťou od 1. marca 2004 a následne od 1. apríla 2004 a v tejto prílohe sú stanovené príspevky pre fyzické a právnické osoby poskytujúce sociálne služby podľa zákona o sociálnej pomoci a tento príspevok je garantovaný v prípade, že vyšší územný celok uzatvorí zmluvu s poskytovateľom sociálnych služieb. Žiaľ, táto príloha nebola krytá finančnými zdrojmi, ani obce, ani vyššie územné celky nedostali zdroje.
Zákon o sociálnych službách je pripravený a chceli sme ho predložiť tak, aby bol účinný od 1. 1. Vzhľadom na to, že je potrebné doriešiť, v rámci fiškálnej decentralizácie boli prerozdelené zdroje tak na VÚC-ky, ako aj na obce, a je potrebné doriešiť tento problém, preto odkladáme a púšťame na verejnú diskusiu zákon o sociálnych službách dovtedy, kým nebude jednoznačne vyriešený systém financovania tak, aby nedochádzalo k problémom, o ktorých som tu opakovane hovorila na hodinách otázok pri otázkach pani poslankyne Gibalovej a pani poslankyne Sabolovej.
Obdobná situácia je aj v príspevkoch na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Už som sa vyjadrila k tomu, aké problémy tento zákon priniesol, ako bolo doň pomerne necitlivo vstúpené zásahom v záujme toho, aby sa ušetrilo 1,5 mld. korún a potom sa 4,9 mld. vracali do rozpočtu, reálne 4,2 mld., pretože ten rozdiel 700 mil. bol viazaný.
Dámy, páni, myslím si, že tie najzásadnejšie odborné veci, ktoré tu boli povedané, nie, ešte jednu vec som nepovedala a to je taktiež vec týkajúca sa novely zákona, ktorá je predložená do parlamentu, je to novela zákona o sociálnom poistením, zákona č. 461. Bolo to zjednodušene povedané, dôchodok alebo zárobok. V tejto súvislosti pripomeniem, nie dôchodok alebo zárobok, je zárobok alebo predčasný dôchodok. Pričom tento návrh zákona neruší nárok na predčasný starobný dôchodok a nezmení a nemení ani výšku predčasného starobného dôchodku, hovorí iba o tom, že v prípade, že občan bude poberať predčasný starobný dôchodok a nemá prácu, bude ho poberať naďalej. Ten, ktorý má prácu a pracuje a nikdy neprestal pracovať, a ja vám môžem povedať, že z celkového počtu zhruba 40-tisíc občanov, ktorí poberajú predčasný starobný dôchodok, myslím bez 28, takýto nejaký údaj tam mám, 20-tisíc ľudí nikdy neprestalo pracovať. Niektorí si nechali vyplatiť dôchodok so spätnou platnosťou a v niektorých prípadoch ľudia odišli 10 rokov pred dovŕšením dôchodkového veku.
Ja sa spytujem, ešte jedna vec je tu veľmi zásadná, nie je tu žiadna diskriminácia? Nevnímate ju, keď do predčasného starobného dôchodku môže odísť iba ten, kto má minimálne desať rokov, platí odvody do poisťovne, teda platí si sociálne poistenie, ale jeho dôchodok musí byť vyšší ako 1,2-násobok sumy životného minima, t. j. 6 156 korún? A ja sa spýtam, obuvník, ktorý do systému platil 44 rokov a jeho dôchodok sa vypočítava ako pomer jeho dosahovanej mzdy k priemernej mzde v národnom hospodárstve, nikdy takýto dôchodok nedosiahne, aj keby bol hneď mesiac pred nárokom na starobný dôchodok, nemôže odísť do predčasného starobného dôchodku a príde o zamestnanie, je skutočne nezamestnaný a nemá sa kde zamestnať a nemá nárok na predčasný starobný dôchodok - ako to boli nastavené tie kritéria? Ako je možné, že niektorí ľudia poberajú predčasný starobný dôchodok a pritom tunelujú svoj vlastný dôchodok, pretože všetky opatrenia, ktoré sme robili v zákone č. 461, vychádzali zo skutočnosti a z celospoločenskej potreby, pretože je potrebné zabezpečiť výplatu dôchodkov zhruba pre 1 500-tisíc poberateľov dávky a nie je možné postaviť sa v roku 2010 pred občanov a povedať, chýba nám na dôchodky jedna tretina, a preto znížime starobné dôchodky, invalidné dôchodky o jednu tretinu.
Skúste sa pozrieť, aké sú priemerné dôchodky starobné a invalidné, zaznelo to tu, že sa občania sťažujú. Ja nehrozím ani sa nevyhrážam. Vláda v každom prípade našla riešenie a predloženou novelou, ktorú máte v súčasnosti predloženú do parlamentu, bude šetriť zhruba 6,5 mld. korún. Treba sa len zamyslieť nad tým, že tieto opatrenia skutočne nepostihnú ani tých občanov, ktorí sú na predčasnom starobnom dôchodku, pretože ak predčasný starobný dôchodca prestane mať príjem, môže poberať predčasný starobný dôchodok. Akonáhle bude zarábať, tak tento dôchodok môže zastaviť jeho príjem. Na druhej strane musím povedať to, ak bude pracovať, jeho predčasný dôchodok sa výhodnejšie zvýhodní, tak ako je to obsiahnuté v predloženej, vám predloženej novele zákona o sociálnom poistení.
Dámy, páni, z mojej strany toľko. Veľmi pekne vám ďakujem za pozornosť aj v týchto skorých ranných hodinách. (Potlesk.)