M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem predsedovi zdravotníckeho výboru a s faktickou poznámkou s reakciou na jeho vystúpenie sa prihlásili páni poslanci a poslankyne pani Gabániová, pán poslanec Prokopovič, Markovič, Halecký, Zelník, Bauer a pani poslankyňa Tkáčová. Ešte pán poslanec Gál mi naznačuje. Myslím, že budeme tolerantní, zoberieme aj pána poslanca Gála. Končím možnosť prihlásenia sa s faktickou poznámkou.

Slovo dostáva pani spravodajkyňa pani Darina Gabániová.

D. Gabániová, poslankyňa: Ďakujem. Nebudem sa vyjadrovať k petícií, o ktorej hovoril pán predseda zdravotníckeho výboru. Predpokladám, že bude tomu venované teda zasadanie Národnej rady špeciálne tak potom.

Ale mala by som takú poznámočku. Ubezpečujem vás, páni z opozície, že táto novela je len prvý krok k úprave prostredia, v ktorom sa nachádzajú poskytovatelia zdravotnej starostlivosti, pacienti, poisťovne a dodávatelia.

Ďalej ku kladnému hospodárskemu výsledku alebo zisku, alebo podobne. Netreba hovoriť sprofanovane o tomto pojme, ale povedzme si, čo by bolo, kedy by bol tento pojem adekvátny. Prosím, kladný hospodársky výsledok je vtedy, ak výška finančných prostriedkov vynaložená na vyliečenie jednej klinickej jednotky za podmienok dodržania liečebných štandardov bude ekonomická, čiže čo najnižšia. To je kladný hospodársky výsledok. To, ak ostanú tieto peniaze v poisťovni, tak majú byť použité, ako spomenul pán poslanec Bauer, v liečebnej starostlivosti a v prevencii, v starostlivosti o matku a dieťa a v strave, a teda aktivitách fyzických občanov, poistencov. Pätnásť percent, 30 %, 50 %, to je pole pôsobnosti, kde môžu a mali by, seriózna zdravotná poisťovňa, kde by mala realizovať ušetrené prostriedky získané kladným hospodárskym výsledkom. Ja by som len toľko chcela povedať.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej vystúpi pán poslanec Prokopovič Pavol. Nech sa páči.

P. Prokopovič, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nie som lekár, ani som nikdy nepracoval v odbore zdravotníctva, teda nemienil som sa zapojiť do odbornej debaty, ale dovoľte mi zareagovať na vystúpenie pána poslanca Novotného dvomi takými poznámkami ako človeku, ktorý sa roky pohybuje, pohyboval v podnikateľskom prostredí.

V prvej poznámke by som sa chcel dotknúť tej enormnej snahy o vytvorenie jednej štátnej zdravotnej poisťovne. Iba skutočne naivný človek by si mohol myslieť, že takáto štátna organizácia bez konkurencie, takáto štátna inštitúcia s nominovanými členmi vládnej koalície bude vedieť hospodárne viesť tento obrovský, veľmi dôležitý kolos.

Ja som presvedčený na základe skúseností, že bude to vytvárať iba živnú pôdu pre tunelovanie, pre klientelizmus, pre korupciu a možno aj mnohé horšie veci. Ak by niekto o tom pochyboval, stačí si otvoriť dnešnú dennú tlač, pozri výberové konanie na ministerstve obrany alebo zadanie priamej zákazky bez výberového konania firme, ktorá bola sponzorom jednej veľkej koaličnej strany. Myslím si, že niet k tomu čo dodať. Je to obraz, ktorý bude sprevádzať, ak, nebodaj, vznikne tá štátna organizácia, ktorá ju bude ďalej sprevádzať.

A druhá taká poznámka k tomu, čo hovoril pán poslanec Novotný k tým manažérom ostatných zdravotných poisťovní. No, ja keď som bol minister dopravy, takisto sme boli 34-percentným akcionárom v Spoločnej zdravotnej spoločnosti a vtedy bol práve jej prezidentom terajší pán minister zdravotníctva Ivan Valentovič a vehementne ma stále presviedčal o potrebe jej zachovania, keď boli snahy ministerstva zdravotníctva a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ju likvidovať. Myslím, že pán minister to nezaprie. Ďakujem. (Potlesk.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalej s faktickou poznámkou pán poslanec Peter Markovič.

P. Markovič, poslanec: Ďakujem pekne. Chcel by som zareagovať na pána poslanca Novotného v dvoch momentoch. Prvým je, že súhlasím s ním a zníženie zo 4 % na 3 % môže naozaj vážne ohroziť hospodárenie, resp. prevádzku niektorých poisťovní, najmä teda spomínanej Všeobecnej zdravotnej, za čo ale, samozrejme, nesie zodpovednosť hlavne pán minister. Ale budiš, sme ochotní a ja osobne som ochotný tiež tento krok podporiť, ak teda pán minister nás tu presviedča o tom, že na toto zníženie nedoplatí práve občan, pacient v službách a vôbec v prístupe k zdravotnej starostlivosti, ktorú poisťovne zabezpečujú.

A druhý moment je už spomínaná petícia. Ja som veľmi rád, že aj tento moment prichádza do našej diskusie, pretože mnohokrát a najmä poslanci vládnej koalície sa snažia túto našu diskusiu obmedzovať len na nejakú prestrelku koalície s opozíciou, nazývajú nás hovorcami rôznych spoločností, či už DSS-iek a teraz súkromných zdravotných poisťovní, ale teraz je tu na stole hlas občanov, ktorí vám hovoria, že kroky, ktoré dnes predkladáte a navrhujete, jednoducho nechcú a tento hlas treba zobrať na vedomie.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalej s faktickou poznámkou pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Ja by som chcel k vystúpeniu pána predsedu Novotného iba toľko povedať, že ten termín zisk alebo kladný hospodársky výsledok, ako ho nazveme, je regulátorom a je regulátorom v tej ekonomickej sfére. Ale pokiaľ v zdravotníctve nie je voľný trh, opakujem, nevytvára sa tam nadhodnota a hlavným cieľom nie je zisk, ale niečo iné. Starostlivosť o zdravotníckych pacientov a čo ešte je podstatné, nie sú možné voľné regulovateľné vstupy a výstupy, ťažko by sme mohli hovoriť o samotnom zisku.

Čo sa týka zdravotných poisťovní, nemyslím si, že bude jediná štátna zdravotná poisťovňa. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalej pán poslanec Štefan Zelník. Nech sa páči.

Š. Zelník, poslanec: Ďakujem za slovo. Každá organizácia v systéme poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane zdravotných poisťovní by mala vytvárať kladný hospodársky výsledok, inak by to asi neboli zdravé inštitúcie, pokiaľ by išli do mínusu. Zdravotná poisťovňa môže dosiahnuť zisk buď tým, že môže robiť obštrukcie pri zazmluvňovaní, resp. pri nezazmluvňovaní poskytovateľov, odlieči tým menej pacientov a, samozrejme, peniaze, ktoré jej zostanú, tak vykáže ako vlastný zisk. Alebo zdravotná poisťovňa sa bude správať nie ako pasívna inštitúcia, ktorá len prerozdeľuje financie, ale bude fungovať ako aktívny medzičlánok medzi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a občanom.

Našou snahou musí byť, aby sa čo najefektívnejšie využila každá koruna, ktorá sa do zdravotníckeho systému dostala. Nejdem to teraz pomenovať, ale ak si zdravotná poisťovňa splní svoju povinnosť voči občanovi a poskytovateľovi a ponúkne mu lepšie podmienky ako iná zdravotná poisťovňa, za rovnakú sumu odlieči viacej pacientov a kvalitnejšie, mala by takáto poisťovňa byť motivovaná, aby v takomto trende pokračovala. Výsledným cieľom by malo byť, aby zdravotníctvo naozaj fungovalo so všetkým tým, aj s kontrolou financií, ktoré do zdravotníckeho systému prichádzajú. Teda nemôžeme dostať zdravotné poisťovne len do úrovne - dostali ste peniaze, prerozdelíte ich. Ony musia veľmi aktívne vstupovať do celého procesu liečby od kontroly, od stimulovania poskytovateľov, aby išli do nových liečebných metód, aby pacienti a klienti boli liečení na úrovni doby a s použitím modernej techniky. Ďakujem. (Potlesk.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Teraz vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Rudolf Bauer.

R. Bauer, poslanec: Chcem nadviazať na dve miesta na pána poslanca Novotného. Prvé, kde hovoril o zisku, resp. o kladnom hospodárskom výsledku, či teda to slovo neirituje. Tak ponúkam ešte iné slovo by sme mohli používať profit, napríklad, pokiaľ by toto bolo lepšie riešenie.

Druhé miesto, pán poslanec Novotný spomínal ako príklad nemocnice VÚC. Tak chcem zo svojej skúsenosti z Košického samosprávneho kraja veľmi krátko povedať, že keď prišli v roku 2003 štyri nemocnice, tak boli zadlžené so zlým manažmentom a chýbala manažmentu motivácia. Len čo sme zaviedli určitú motiváciu pre nových riaditeľov, väčšinou bolo potrebné vymeniť riaditeľa, tak okamžite sa ich správanie zmenilo. Neskôr sme previedli ich formu na akciové spoločnosti, zmenilo sa prostredie, keď si uvedomili, že zdravotné poisťovne pôjdu po kvalite a že vlastne ohrozená je existencia, okamžite zmenili správanie.

Čiže chcem tu poukázať na dôsledok toho, že tento systém zdravotných poisťovní, kde existuje konkurencia, bol zavedený, že mal obrovský dopad vlastne na správanie sa manažmentov nemocníc, a tým pádom aj na poskytovanie kvality zdravotníckych služieb v týchto nemocniciach. Len čo si uvedomili manažéri, že budú musieť súťažiť a že sa bude hodnotiť kvalita, tak začali ináč narábať s finančnými prostriedkami, starať sa o majetok, proste hľadať rezervy, čo dovtedy nerobili, absolútne nemali záujem, nemali motiváciu to robiť a zrazu tú motiváciu dostali.

Tento návrh, ktorý tu máme na stole, je nebezpečný v tom, že vlastne vracia tú situáciu naspäť. Možno si to neuvedomujete, ale naozaj to vracia naspäť a to nie je dobre.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalej s faktickou poznámkou pani poslankyňa Jarmila Tkáčová.

J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne a kolegovia, pán poslanec, môj kolega pán poslanec Novotný dnes hovoril aj vo svojom prvom, aj vo svojom druhom vystúpení o dvoch veľmi vážnych témach, o dvoch kľúčových témach, a to o verejnom záujme pri fungovaní zdravotných poisťovní a o súťaži medzi poisťovňami.

Chcela by som vám povedať jeden príklad, ako si dnes niekto predstavuje súťaž medzi poisťovňami. Podľa mojich informácií dostali praktickí lekári niekedy v lete prípis, podľa ktorého by mali pre poistencov Všeobecnej zdravotnej poisťovne a Spoločnej zdravotnej poisťovne predpisovať a používať konkrétnu značku preventívneho setu na zisťovanie rakoviny hrubého čreva. Ak je toto pravdou, tak sa pýtam, kde je verejný záujem v tejto situácii? Nejde skôr o to, prihrať zákazku vopred určenému distribútorovi? A nie je ten vopred určený distribútor istá firma FACOM?

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou pán poslanec Gábor Gál.

G. Gál, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Novotný, pokojne sa bavme o zisku, lebo pre sponzorov SMER-u tento pojem absolútne nevadí, to je skôr jediné, čo ich zaujíma. Nejedného z nich ja osobne poznám, absolútne sú šikovní biznismeni. Investovali a teraz jediné, čo ich z vládnutia SMER-u zaujíma, je ten zisk.

Ale, páni poslanci z vládnej koalície, ste ako malé deti. Čo si myslíte, keď so ziskom nebudú môcť narábať poisťovne voľne, slobodne, tak budú vytvárať vôbec nejaký zisk? Nebude. To ani kebyže nejaký súkromný lekár, povedzme, nejaká zubárka by sama pre seba nevytvárala zisk. Ako by hospodárila? Plytvala by. A ako bude plytvať tá jediná zdravotná poisťovňa, o ktorú sa snažíte a dúfam, že vám sa to nepodarí, lebo sú už určité náznaky, lebo za jediné zlúčenie zdravotných poisťovní, za ktoré by som bol a pokojne by som zahlasoval, to by bolo zlúčenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne a Spoločnej zdravotnej poisťovne. Alebo načo máme dve štátne zdravotné poisťovne? No, ale nevedeli ste sa na tom zhodnúť. Bol taký návrh. Prečo to vláda neschválila? Lebo ste sa nevedeli dohodnúť na biznise v koalícii a tu je problém. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. S reakciou na rečníkov vo faktických poznámkach pán poslanec Viliam Novotný.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne všetkým, ktorí na mňa reagovali. Tá diskusia sa začala trošku posúvať a tomu som celkom rád. Prizastavil by som sa z časových dôvodov len pri niektorých.

Chcel by som sa poďakovať Štefanovi Zelníkovi, pánovi poslancovi za jeho vystúpenie. Trafil to úplne presne. Zdravotné poisťovne neboli, ale ani nesmú byť prerozdeľovačmi peňazí. Musia ponúknuť nadhodnotu a musia aktívne formovať trh so zdravotníckymi službami. Absolútne súhlasím.

A chcem povedať, že páčilo sa mi aj vystúpenie pána poslanca Haleckého, ktorý povedal, že skutočne v ekonomickej oblasti je zisk regulátorom. O ničom inom nehovorím. Len o tom, že zisk je ideálnym regulátorom na trhu zdravotníckych služieb. Chcem ale povedať jednu závažnú vec, že s tým už nesúhlasím, že toto je poskytovanie zdravotnej starostlivosti a nie ekonomika.

Poskytovanie zdravotnej starostlivosti je eticky poslaním, ale prakticky službou. Klasickou službou, ktorá má svoju cenu. Má svoje náklady a musí mať aj svoje výnosy. Má svoju cenu. A túto cenu musí poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, lekárni, distribútorovi, farmaceutickej firme niekto zaplatiť. Ten niekto je zdravotná poisťovňa. Keďže je viac poskytovateľov, viac lekární, ako je reálna potreba, o tom všetci vieme, tieto musia medzi sebou začať súťažiť. Že trh ešte nefunguje optimálne, to je pravda, ale začal sa vytvárať pluralitný, zdravý trh so zdravotníckymi službami. Vy ho dnes, žiaľ, vaším rozhodnutím chcete deformovať.

Pani poslankyni Gabániovej, ktorá povedala, že toto je len prvý krok, chcem povedať, že o ničom inom od začiatku nehovorím. Áno, toto je prvý krok k návratu jednej štátnej stratovej zdravotnej poisťovni. Presne o tom je táto novela zákona. Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalším prihláseným do rozpravy ústne je pán poslanec Peter Markovič. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

P. Markovič, poslanec: Vážený pán podpredseda, panie poslankyne, páni poslanci, dnes predložená právna norma, ktorou vláda novelizuje zákon o zdravotných poisťovniach, je technicky jednoduchým návrhom, prináša však zásadné zásahy do fungovania zdravotníctva, do jeho hlavných atribútov, a to najmä demokratického rozhodovania a plurality.

Predkladaný návrh zákona je hrubým zasiahnutím do fungovania zdravotného poistenia na Slovensku. Prináša vytlačenie súkromných zdravotných poisťovní z trhu obmedzením použitia ich kladného hospodárskeho výsledku len na účely úhrady zdravotnej starostlivosti. Táto vážna zmena je spiatočnícka. Je spiatočnícka preto, lebo vývoj v Európe smeruje k pluralite, nie naopak. Ešte sa nestalo, aby v Európe nastal takýto opačný proces, ktorý tu dnes vláda navrhuje.

Celý tento návrh, vychádzajúc aj z predchádzajúcich návrhov a diskusie, ktorá sa už na túto tému otvorila, usudzujem, že táto vláda smeruje k vytvoreniu jednej zdravotnej poisťovne. Cieľom je absolútne ovládnutie trhu, zrušenie slobodnej voľby, likvidácia plurality. Toto potvrdzujú už tu dnes citované slová premiéra Fica a ospravedlňujem sa, ale zopakujem ich zo Sobotňajších dialógov, kde 28. apríla povedal: "Budem úprimný, ja presadzujem naďalej myšlienku jednej zdravotnej poisťovne." A 26. mája už predseda vlády Fico jasne priznal hru zo strany vlády a zastierací manéver. Filozofia je trochu iná, ale cieľ ten istý. Dostať sa k jednej verejnoprávnej zdravotnej poisťovni. To je možno odpoveď aj pánovi predsedovi Haleckému, či jedna poisťovňa áno, alebo nie.

Táto problematika má dve hlavné roviny. Prvou je problematika fungovania zdravotníctva a druhou je rovina právna, alebo ak chcete medzinárodnoprávna.

Predkladaná zmena zhorší fungovanie systému zdravotníctva. Vytlačenie súkromných poisťovní z verejného zdravotného poistenia a neskôr vytvorenie jednej zdravotnej poisťovne znevýhodní poskytovateľov a v konečnom dôsledku znevýhodní pacientov, teda občanov. Už v roku 1993 existovala jedna zdravotná poisťovňa, 1993 - 1994, a v roku 1993 padlo strategické rozhodnutie, že povinné verejné zdravotné poistenie na Slovensku bude organizované pluralitne. A osvedčilo sa, funguje.

Prečo teda pristupovať k tejto zmene? Dnes najväčším problémom slovenského zdravotníctva nie sú zdravotné poisťovne a už vôbec nie súkromné zdravotné poisťovne. Pluralita systému, a to nielen systému zdravotného poistenia, ale pluralita vôbec je vždy dobrá pre občana. O tom snáď niet pochýb. Prečo ideme zobrať občanovi-pacientovi možnosť vybrať si vlastnú zdravotnú poisťovňu. Občania si chcú ponechať túto možnosť. Je to návrat, ktorý poškodí občana v jeho demokratickej možnosti voľby, zhorší fungovanie poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorých prinúti prijímať podmienky monopolnej zdravotnej poisťovne.

Čo bude motivovať tento monopol racionalizovať svoje správanie? Čo bude motivovať monopol zlepšovať služby pre pacientov? Čo ho bude motivovať k takému správaniu, keď nebude existovať konkurencia. Nič iné ako konkurencia, možnosť odchodu poistencov do inej poisťovne, nič iné nebude hnacím motorom, ktorý pomôže kontinuálne zlepšovať služby pre pacientov. A o to nám všetkým ide, pevne verím.

Už nie raz dnes padla reč na konkurenciu a názory, že konkurencia v zdravotnom poistení neexistuje. Som rád, že je tu pani poslankyňa Tóthová, chýba mi tu ešte pán poslanec Petrák, ktorí trošku, zdalo sa mi, tak tápali v tejto problematike. Možno, keď to nie je zrozumiteľné z poslaneckých lavíc z opozície, možno sa dá rozumieť stanovisku Protimonopolného úradu, a ten dúfam nikto z nás nebude spochybňovať, a preto dovoľte mi zacitovať, čo si o tejto neexistujúcej konkurencii, ako vy hovoríte, myslí Protimonopolný úrad.

Citujem časti: "S predloženým návrhom zákona nie je z pohľadu ochrany hospodárskej súťaže možné súhlasiť, nakoľko predložený návrh by mal za následok zmenu existujúcej štruktúry trhu zdravotného poistenia, ktorá je charakteristická pôsobením viacerých subjektov, medzi ktorými existujú isté súťažné interakcie, cielené na získanie čo najväčšieho počtu poistencov prostredníctvom kvality ponúkaných služieb a produktov.

V dôsledku navrhovaných zmien vzniká riziko deformácie existujúcej štruktúry trhu zdravotného poistenia na monopolnú štruktúru so všetkými rizikami, ktoré táto štruktúra prináša. Vytvára sa tu reálne riziko, že možné negatívne efekty sa v konečnom dôsledku prejavia pri odoberaní zdravotnej starostlivosti práve u poistencov ako konečných užívateľov predmetnej služby."

A ešte dovoľte mi časť: "Predkladateľ okrem iného tiež poukazuje na skutočnosť, že neexistuje medzi poskytovateľmi, medzi poisťovňami súťaž na vstupe, pretože zdravotné poisťovne nemôžu ovplyvniť výšku výberu odvodov poistného. Tým potom odôvodňuje záver, že v prípade zdravotných poisťovní nejde o podnikateľské subjekty a zdravotné poistenie nie je založené na komerčnom základe." To, čo tu dnes aj odznelo.

"K uvedenému konštatovaniu," hovorí Protimonopolný úrad, "je potrebné uviesť, že súťaž medzi podnikateľmi sa neprejavuje len v cenovej konkurencii, ale v kvalite poskytovaných služieb, výstupov, dostupnosti a podobne. Aj keď vzhľadom na pomerne krátky čas od nastavenia existujúceho systému nie je ešte vysoká intenzita konkurencie v danej oblasti," a teraz dávam dôraz, "súťaž na strane ponuky tu rozhodne existuje," hovorí Protimonopolný úrad, keďže neveríte slovám opozičných poslancov. Takže aj Protimonopolný úrad dnes hovorí, že konkurencia v zdravotnom poistení existuje.

Zrušenie plurality ako takej a konkurencie v zdravotnom poistení opäť uvrhne systém do letargie. Aké budú pravidlá hodnotenia kvality jednej poisťovne, keď ju nebude s čím porovnávať? Dnes je jednoduché povedať, ktorá poisťovňa, v ktorom ukazovateli je dobrá, lepšia alebo zlá. Len v takejto situácii chce tá najslabšia dobiehať lepších a tá najlepšia si udržať svoju pozíciu.

Profitovať na tomto, dámy a páni, bude pacient-občan. Chcel by som v tejto súvislosti poukázať na analýzu, ktorá je pomerne čerstvá, je to rating zdravotných poisťovní k 31. augustu 2007, ktorý je možné, že niektorí budú spochybňovať a pre úplnosť poviem, že k tomuto ratingu, ku ktorému mali možnosť sa vyjadriť a okomentovať ho všetky zdravotné poisťovne, Spoločná zdravotná poisťovňa nevyužila možnosť tento rating pripomienkovať a Všeobecná zdravotná poisťovňa tento rating odmietla ako neobjektívny. Je to predsa len istá porovnávacia analýza podľa mňa objektívna, keďže bola tvorená na základe verejne prístupných informácií a údajov, ktoré zverejňujú jednotlivé zdravotné poisťovne. Opäť to potvrdzuje aj jej výsledok, že konkurencia a trh v zdravotnom poistení existuje.

Dovoľte mi len veľmi v krátkosti, keďže ide o relatívne obsiahly materiál, ktorý veľmi podrobne hodnotí jednotlivé činnosti poisťovní, produkty, ktoré ponúkajú, podávam veľmi v krátkosti, o čom tento rating bol. Hodnotil v prvom bloku finančnú ochranu poistenca, produkty nad rámec rozsahu, klientsky servis, vzťahy s poskytovateľmi. Už len toto konštatovanie hovorí o tom, že keďže je čo porovnávať, asi existuje konkurencia a rozdiely medzi jednotlivými poisťovňami.

Prvý blok hodnotí schopnosť zdravotnej poisťovne chrániť poistenca pred finančnými rizikami. Toto kritérium je veľmi dôležité, lebo vyjadruje podstatu fungovania zdravotných poisťovní zaplatiť v mene poistenca za poskytovanú zdravotnú starostlivosť, a to adresne a načas. Čím je vyššia miera finančnej ochrany, tým vyššia je garancia, že poistencovi bude poskytnutá aj finančne náročná liečba včas.

Druhý blok hodnotil ponúkané produkty zdravotnej poisťovne nad rámec zákonných povinností z hľadiska ich prínosu pre individuálneho poistenca a veľkosti cieľovej skupiny poistencov. Mohol by som to prečítať celé, nebudem zdržovať.

Tretí blok hodnotí klientsky servis pre poistencov z hľadiska prístupu k informáciám, jednotlivých kanálov komunikácie, ako aj pomoci poistencom pri plnení ich povinnosti voči zdravotnej poisťovni.

Štvrtý blok hodnotí vzťahy zdravotnej poisťovne voči poskytovateľom.

Chcel by som povedať, že výsledky a tento rating je všeobecne prístupný na internete. Ktokoľvek môžete doňho nahliadnuť, preštudovať si jeho jednotlivé parametre, urobiť si vlastný názor. Hovorí o tom, že zdravotné poistenie rozdelil podľa jednotlivých oblastí, podľa jednotlivých kritérií, hodnotil ich písmenkami od A pod D.

Nebudem hovoriť dlhšie ani podrobne o jednotlivých hodnoteniach. Poviem len celkové hodnotenie. Dve súkromné zdravotné poisťovne, aby som nebol podozrievaný z hovorcovstva pre niektorú spoločnosť, to znamená zdravotná poisťovňa súkromná 1, zdravotná poisťovňa súkromná 2 skončili s ratingom a najlepším. Zdravotné poisťovne s ratingom B sú zdravotná poisťovňa súkromná 3 a zdravotná poisťovňa súkromná 4. Zdravotná poisťovňa s ratingom C nie je žiadna a potom sú dve s ratingom D a tam nám ostávajú už len dve štátne zdravotné poisťovne.

Je to verejne prístupný dokument. Hodnotí. Môže si každý urobiť naň svoj názor, môžete si ho preštudovať. Určite sa nedá absolutizovať, ale myslím si, že je to v tejto diskusii istá barlička, ktorá hovorí o tom, nielen či konkurencia existuje, alebo neexistuje, ale naopak, že existuje a aké sú naozajstné rozdiely medzi jednotlivými poisťovňami.

Ďalej by som chcel povedať, že sa tu démonizuje zisk. Ten zisk, ktorý je v zdravotníctve prítomný na všetkých úrovniach. O tom tu už podrobne hovoril pán poslanec Novotný, či už na úrovni poskytovateľov, lekární, výrobcov liekov, distribučných spoločností. Prečo by jeden z aktérov tohto systému nemal mať motiváciu a dosahovať lepšie výsledky? Ako chceme donútiť poskytovateľov efektívne alokovať finančné zdroje? Ako chceme dosiahnuť optimalizáciu v preskripcii a spotrebe liekov? Len ako príklady.

Požičiam si prirovnanie od jednej kolegyne, proti žralokovi totižto do vody musíme pustiť žraloka, nie korytnačku. Nie je možné, aby sme sa snažili toto všetko dosiahnuť a o to nám ide. Tým, že vytvoríme jednu bezzubú, náchylnú na korupciu a rôzne kamarátšafty poisťovňu, ktorá jednoducho nebude to, čo by sme všetko od poisťovne očakávali plniť.

K tomu zisku by som chcel povedať ešte jednu vec. Zaujalo ma, čo potom a s čím vláda príde, alebo čo môžeme očakávať, nie je tu minister financií, možnože by ma mohol skôr on metodicky usmerniť, čo s povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla? Povinné poistenie tak ako zdravotné? Takisto na úkor nešťastia ľudí tvoria súkromné poisťovne zisk a ten nám nejakým spôsobom nevadí. Alebo možno vadí, len ešte nevieme. Preto som povedal, že možno minister financií by vedel reagovať, či niečo také sa pripravuje, možno opäť jedna veľká poisťovňa, ktorá bude poisťovať automobily alebo zrušenie zisku súkromných poisťovní poisťujúcich povinné zmluvné poistenie. Len tak na okraj, keďže táto téma ma zaujala a zdá sa mi, že v tej istej logike by sa teda asi malo postupovať aj tu, resp. ani pri jednom nepostupovať vôbec.

Predložený návrh ako fetiš neustále argumentuje prílevom 1,9 miliardy z kladného hospodárskeho výsledku poisťovní do zdravotnej starostlivosti.

Chcel by som upozorniť, že nemuseli by sme, pán minister, naháňať 1,9 miliardy napríklad, keby nám 1,9 miliardy nebolo ušlo zo zrušenia dvadsaťkorunáčok. Napríklad. Nastoľuje sa však otázka, že koľko finančných prostriedkov by sa dalo ušetriť v iných oblastiach. Nechcem príliš dlho hovoriť, ale či už zadlžovanie nemocníc, lieková politika, alebo už tu spomínané nehospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami.

Druhou rovinou, ktorej by som sa chcel napriek jej vážnosti dotknúť len okrajovo v prvom čítaní, je už spomínaná problematika právna, ústavná, medzinárodnoprávna. Už dlhodobo sa počas tejto diskusie o tomto návrhu hovorí a upozorňuje na jeho právnu a medzinárodnoprávnu spornosť a dokonca možnú protiústavnosť. Takéto pripomienky už v medzirezortnom pripomienkovom konaní dali ministerstvo financií, ministerstvo spravodlivosti, Protimonopolný úrad, Úrad vlády, Združenie zdravotných poisťovní atď.

Námietky, ktoré boli vznesené voči predloženému návrhu, sa týkajú najmä ochrany vlastníckeho práva zdravotných poisťovní, rozmenené na drobné, týkajúcich sa správy prostriedkov verejného zdravotného poistenia, obmedzenia použitia zisku, vylúčenia odplatnosti prevodu poistného kmeňa atď. No a, samozrejme, ústavného princípu právnej istoty. Dalo by sa pokračovať vymenovávaním rôznych medzinárodných právnych zmlúv a záväzkov, ktoré máme o ochrane investícií a podobne. Toto dúfam, že ani nebude predmetom diskusie v Národnej rade, lebo pevne verím, že tento návrh zákona sa do druhého čítania ani nedostane.

Nedá mi na záver, aby som sa nedotkol dôvodov, prečo je dnes na stole takáto právna norma. Vážne pripomienky, ako som už spomenul, mali ministerstvá, proti návrhu protestovali Asociácia súkromných lekárov, poisťovne, Slovenská lekárska únia špecialistov, Republiková únia zamestnávateľov. Dnes už máme informáciu o 159-tisíc občanoch, ktorí podpísali petíciu, ktorí sa vyjadrili proti takémuto kroku. Je preto predloženie tohto návrhu prejavom politickej vôle občanov? No určite nie je.

A na záver mi dovoľte jeden citát, ktorý tu tiež už dneska odznel, ale, ak mi dovolíte, tak si ho neodpustím. Len ho nájdem. A je to opäť citát predsedu vlády Roberta Fica, ktorý povedal v Sobotňajších dialógoch, to je týkajúca sa zdravotníctva nejaká smerodajná relácia pravdepodobne 30. 6.

"My si myslíme, že jedna verejnoprávna zdravotná poisťovňa pre takú krajinu, ktorú prejdeme za šesť hodín autom, bohato stačí." Ja dúfam, že sa o chvíľku nedočkáme návrhu zákona, ktorý sa bude odôvodňovať tým, že parafrázujem: "My si myslíme, že jedna politická strana pre takú krajinu, ktorú prejdeme za šesť hodín autom, bohato stačí. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Markoviča pani poslankyňa Tóthová, pán poslanec Zelník, pán poslanec Kužma, pani poslankyňa Sániová a pán poslanec Frešo. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a prvá má slovo pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, spomínali ste ma vo svojom vystúpení, a preto musím reagovať. Čítali ste tu stanovisko Protimonopolného úradu a presviedčali ste nás, že na Slovensku existuje konkurencia v tejto oblasti. Nuž, ja som vôbec nehovorila, že neexistuje konkurencia. To je samozrejmá vec. Ale chcem vám povedať, že rušenie konkurencie táto novela nerobí. Tak prečo hovoríte o niečom, čo nie je predmetom právnej úpravy? To je jedno zavádzanie.

Po druhé. Rozvíjate teóriu, že touto normou sa ruší vytváranie zisku. Vážený pán poslanec, opakujem, čo som tu už povedala. Pozrite si § 86, kde sa jasne hovorí, že ide o verejné zdravotné poistenie a o individuálne zdravotné poistenie. A v rámci individuálneho zdravotného poistenia poisťovne plne môžu vytvárať zisk. Tak prečo implantujete tejto novele niečo, čo nie je predmetom jej regulácie? To je druhá nepravda, ktorú tu za sebou, akou vystupujete, rozvádzate.

Po tretie. Citujete predsedu vlády a jeho želania. Ale táto právna úprava, ktorú prerokovávame, vôbec nezakotvuje želanie predsedu vlády. Tak načo tu o tom hovoríte? Dokonca Ľudová strana - HZDS dala stanovisko, že je za zachovanie konkurencie... (Prerušenie vystúpenia časomierou.) (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalšia faktická poznámka pán poslanec Zelník.

Š. Zelník, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, bol by to veľmi zjednodušený pohľad, keby sme vyhlásili, že štátne akciové spoločnosti zdravotné poisťovne sú zlé a tie súkromné sú dobré. Tá problematika je ďaleko zložitejšia. Preto takýto pohľad je, by som povedal, veľmi, veľmi zjednodušený, aj teda nesprávny.

Nepovažujem tento návrh zákona za spiatočnícky. Je to novela, ku ktorej treba diskutovať bez emócií a vytvárania nejakých pesimistických vízií. Musím povedať, že predošlý legislatívny stav, v ktorom mohli zdravotné poisťovne ľubovoľne nakladať s financiami, ktoré dostali od občana na základe povinného zdravotného poistenia, nebol absolútne správny. Treba oceniť snahu ministra o zavedenie poriadku a sprísnenie podmienok, za akých majú fungovať zdravotné poisťovne. Zastávam však názor, ktorý som už prezentoval, že ak poisťovňa hospodári lepšie ako iná a za rovnaké peniaze odlieči viac poistencov, mala by byť motivovaná tak, aby v takomto trende pokračovala aj v tých ďalších obdobiach. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalšia faktická poznámka pán poslanec Kužma.

Š. Kužma, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja len nadviažem na môjho kolegu práve takým príkladom. No, predstavme si dve poisťovne. Jedna z nich zariadi kanceláriu riaditeľa za 500-tisíc, druhá to neurobí, má 500-tisíc k dobru, ktoré 300-tisíc dá na skvalitnenie zdravotnej starostlivosti poistencov a 200-tisíc vykáže ako zisk. Ktorá z tých dvoch poisťovní je pre mňa lepšia ako pre človeka? Pre mňa je tá lepšia, čo má tých 200-tisíc a dala o 300-tisíc viac na zdravotnú starostlivosť. Pre vás je tá druhá, lebo nevykázala zisk. Ak je toto kritérium, tak to je potom veľmi nešťastné kritérium, lebo každý, kto neurobí zisk z dôvodu nehospodárnosti, a ten dôvod sa vždy nájde a v živote to nedokážete, že či mal kúpiť nový nábytok, alebo nemal, tak je pre vás kritérium spravodlivosti neurobiť zisk. Myslím si, že na tomto príklade som jasne povedal, že pre pacienta je lepšia tá, ktorá dá o 300-tisíc viac do zdravotníctva než tá, čo vymaľuje za 500-tisíc kancelárie. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalšia faktická poznámka pani poslankyňa Sániová.

B. Sániová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Chcem reagovať na predrečníka. Citujem, čo povedal. "Prečo chceme zobrať občanom možnosť vybrať si poisťovňu?" Keď skutočne toto budeme tu hovoriť dneska 24 hodín, tak chaos v hlavách ľudí nastane tak, ako povedala poslankyňa Sabolová.

Dovolím si upozorniť, že predložená novela, citujem: "Cieľom navrhovanej novely zákona je explicitne vymedziť účel založenia zdravotnej poisťovne ako subjektu verejnej správy, ktorému štát zveril povinnosť spravovať zdroje verejného zdravotného poistenia." O tomto hovoríme a nie o tom, že chceme ľuďom zobrať poisťovňu a chceme im zobrať možnosť, aby si vybrali svoju poisťovňu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalšia faktická poznámka pán poslanec Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja by som chcel nadviazať na tú časť, kde kolega predrečník hovoril o tom, že konkurencia zdravotných poisťovní existuje. Považujem to za veľmi dôležité pomenovať, že dnes máme konkurujúce si zdravotné poisťovne. Sám som to zažil, keď sme teraz v auguste boli medzi občanmi v rámci Modrého leta, a nielen to, že mi o tom hovorili, ale viem, že sa o tom po celých rodinách bavia, či sa dajú prepoistiť, alebo nedajú, ktorá z nich je výhodná, či štátna, alebo súkromná, a to je pre mňa absolútne jasnou známkou, že konkurencia existuje.

A chcel by som sa ešte vyjadriť k tomu porovnaniu s povinným zákonným poistením motorových vozidiel. Tá paralela, pán minister, je úplne presná. Je úplne presná. Každý, kto má auto, musí ho poistiť. Poistí ho v súkromných spoločnostiach, ktoré majú zisk a naozaj profituje sa tam z nešťastia ľudí. Viacej o tom budem hovoriť vo svojom príhovore. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Markovič. Nech sa páči.

P. Markovič, poslanec: Ďakujem pekne. Úvodom by som chcel zareagovať na pani profesorku Tóthovú a na pani docentku Sániovú, i keď trošku sa čudujem, že pani docentka sa zapojila do vytvárania tejto hmly, ktorá tu je. No samozrejme, že sa hovorí o jednej poisťovni. Čudujete sa, prečo citujem predsedu vlády. No, lebo raz povedal, budem úprimný, presadzujem naďalej myšlienku jednej zdravotnej poisťovne. Povedal: "filozofia je trochu iná, ten istý cieľ dostať sa k jednej verejnoprávnej poisťovni. Budú sa vytvárať podmienky, ktoré nebudú zaujímavé pre zdravotné poisťovne." Chceme vytlačiť súkromné poisťovne z tohto priestoru atď. Prečo? (Reakcie z pléna.) Ale dovoľte mi reagovať.

A preto si myslím, že, a tak ako povedala pani poslankyňa Gabániová, je to len prvý krok. Toto je len prvý krok. Však už mnohé návrhy sme mali na stole o vyvlastnení, o prepoistení poistencov štátu a podobne. Takže zbytočne tu budeme vytvárať takúto hmlu. Ale keď už, čo sa dosť čudujem, nie sú pre vás záväzné alebo nejakým spôsobom smerodajné názory pána predsedu vlády, tak ja vám zacitujem uznesenie vlády č. 462 z 23. 5., ktoré hovorí, citujem: "Treba dosiahnuť také legislatívne, inštitucionálne a ekonomické nástroje, ktoré budú postupne viesť k vytvoreniu jednej verejnoprávnej zdravotnej poisťovne." Tak o čom tu hovoríte. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Frešo a po ňom posledný z ústne prihlásených rečníkov pán poslanec Mikloš.

Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, tento zákon má oveľa vážnejší dosah, ako sa na prvý pohľad zdá. Zdravotné poisťovne sa v tomto zákone stali naozaj hlavnými aktérmi, no poškodení budú len pacienti, nie zdravotné poisťovne a ich akcionári.

K tomuto tvrdeniu ma vedie jednoduchá logika, a to tá, že ak niekomu alebo komukoľvek zakážete mať zisk, je jasné, že prestane poskytovať lepšie a kvalitnejšie služby. Je jasné, že za veľmi krátky čas skončí s podnikaním.

Snahou vlády je vytvoriť len jednu štátnu poisťovňu, čo spôsobí dlhé čakacie lehoty, korupciu, preplnené čakárne v nemocniciach a zdravotníckych zariadeniach. Čo je však najhoršie, vláda týmto zákonom chce odobrať občanom možnosť slobodnej voľby výberu poisťovne. Pod vedením premiéra, ktorý si november 1989 ani nevšimol, to na jednej strane nemusí byť až také prekvapujúce. Na druhej strane je takéto smerovanie mimo štandardného európskeho demokratického systému.

Dámy a páni, premiér a jeho minister zdravotníctva ťahajú Slovensko do Latinskej Ameriky. Nie minulým a už, žiaľ, neplatným Zákonníkom práce, ale práve týmto zákonom sa Slovensko vydáva na cestu Latinskoamerického neosocializmu vedeného a predstavovaného Hugom Chávezom.

Dámy a páni, dnes sú to zdravotné poisťovne, zajtra to budú dôchodcovské správcovské spoločnosti, napozajtra vodárenské, energetické spoločnosti, obchodné reťazce a o týždeň to môžu byť napríklad reštaurácie, ako je Steam & Coffeé. A práve na tomto príklade by som rád ukázal nezmyselnosť celého prístupu, ktorý je zakotvený v tomto zákone a ktorý sem pán minister prišiel predložiť.

V týchto reštauráciách sa podáva taký jednoduchý nápoj ako káva. Keď si zoberiete pohár kávy, tak z predmetu, ktorý sa učí na Ekonomickej univerzite, sám som zabsolvoval, sú kalkulácie, rozpočty, vieme, že v tej káve je zakalkulovaný aj zisk. Keď sa naň pozrieme a povieme si, že tento zisk by sme použili na to, aby bola tá káva lepšia, tak to je pravda. Ja sa v tom vyznám. U nás na ulici je predajňa kávy a párkrát som tam bol. Dala by sa bez zisku tá káva urobiť lepšia. Čo je však problém, a to je, pán minister, pre vás, tú kávu bez zisku vám nikto nenaservíruje. A o tom je celá ekonómia. Inými slovami, keď vy zakážete zdravotným poisťovniach, aby ten zisk produkovali, tento produkt na trhu ponúkať nebudú.

Je úplne irelevantné, že im dovolíte ponúkať iný produkt. Je to rovnaké, ako keby ste v spomínanej kaviarni zakázali zisk na kávu. Ale povedali by ste im, že môžu predávať bagety. No, tá kaviareň sa zmení na bagetériu, to je snáď každému jasné, kto trochu ekonomike rozumie. Budú predávať bagety a kávu, z ktorej nemôžu mať žiaden profit, jednoducho ponúkať nebudú.

Pán minister, často ste použili výraz, že zdravie nie je tovar. Tak sa o tom trochu pobavme. Zdravie možno nie je tovar, ale zdravotná starostlivosť bezpochyby je službou. Služba, ktorá sa riadi štandardnými ekonomickými zákonmi. A tam platí, že viac slobody, viac konkurencie znamená kvalitnejšie a dostupnejšie a hlavne lacnejšie služby. To znamená, že smer, ktorým ste sa vydali v tomto zákone, kedy obmedzujete zdravotné poisťovne a demotivujete k tomu, aby nútili zariadenia a všetky podriadené zložky vrátane tých veľkodistribútorov liekov, vrátane lekárov aj stomatológov, aby šetrili, vlastne tým nezabezpečujete to, čo by ste zabezpečovať mali, teda lepšiu a dostupnejšiu lekársku starostlivosť, ale naopak, otvárate dvere pre rôzne druhy plytvania a pre mňa za najzraňujúcejšie považujem, znemožňujete slobodnú voľbu výberu toho, kde sa ľudia dajú poistiť, lebo sa jednoducho nebudú mať kde, pretože tieto podmienky sú likvidačné pre poisťovne.

Čo sa týka spomínaných výrokov pána premiéra. No, tie sú známe a ja predpokladám, že minister je týmito výrokmi viazaný. Je mi ľúto, že to musím pripomenúť, lebo sa tu tak trochu koalícia tvári, že to nie je celkom tak. Ale ja tu musím pripomenúť inú reč, ktorú tu mal pán minister, keď sa menil zákon o Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Tu stál a tu hovoril, že to neznamená automaticky výmenu jeho šéfa. Ani týždeň neprešiel, ako ten zákon vstúpil do platnosti, šéf bol vymenený. A to isté si myslím, že bude aj o zdravotných poisťovniach. Takisto neverím, neverím tomu, že to neznamená ich likvidáciu. Môžete tu stokrát nad tým krútiť hlavou, môžu vaši kolegovia čokoľvek rozprávať, znamená to, že ľudia si nebudú môcť vybrať.

Prišlo mi k termínu konkurencie. No, ja si neviem predstaviť, ako chcete motivovať konkurenciu medzi zdravotnými poisťovňami, keď im zakážete generovať zisk. Ja by som bol veľmi rád, keby niektorý z koaličných ekonómov tu predviedol úvahu na tému, ako dosiahnuť konkurenciu bez zisku. A nech mi ukáže nejaký príklad, kde takýto stav nastal a ja sa prídem sem ospravedlniť. Ale tvrdím, také na svete nie je. Zisk je motívom pre konkurenciu. Zisk priťahuje konkurenciu. A konkurencia znamená zníženie cien, znamená kvalitnejšie veci, znamená kvalitnejšie služby. Žiadna nová technológia na svete nebola nikdy implementovaná len na základe toho, že niekto byrokraticky rozhodol. Vždy to bola konkurencia, ktorá nové technológie zavádzala. To od parných strojov až po výpočtovú techniku, vždy to platilo. Konkurencia bola to, čo umožnilo nové technológie, nové prístupy a vôľa po zisku, ktorá je za tým schovaná, bola vlastne to, čo pritiahlo konkurenciu samotnú, alebo čo tú konkurenciu samotnú posilňovalo.

Z predošlej diskusie mi vyplynulo, že asi bude treba pohovoriť aj niečo na tému, čo to je poisťovňa. No a jej funkcia na trhu. Poisťovňa je inštitúcia, ktorá zabezpečuje rozloženie rizika. Ľudia sa v nej poisťujú pre prípad, že sa dostanú do nejakého stavu, ľudia alebo firmy sa dokonca poisťujú, kedy nedokážu splácať kvôli nejakej nepredvídanej udalosti svoje záväzky alebo svoje životné potreby. To isté je nastavené dnes pri zdravotných poisťovniach. Ľudia sa v nich poisťujú pre prípad, že by mali úraz alebo chorobu a z týchto peňazí očakávajú, že bude ich liečba uhradená. Úplne klasický zmysel poistenia.

Samozrejme, že u nás máme systém, kedy ľudia zo zákona sú poistení. Je to úplne, ale úplne rovnaké ako v prípade automobilov. No prečo máme zákonné poistenie automobilov? Aby nikto, kto spôsobí škodu, nedostal sa do situácie, že tú škodu nebude môcť tomu druhému uhradiť. To isté máme v zdravotnom poistení. Nechceme sa dostať do situácie, kedy ľudia nepoistení tu budú niekde na ulici a bude to pre všetkých veľmi traumatizujúce. Ja to schvaľujem. Ja s tým nemám nijaký problém. Ale tvrdiť práve kvôli tomuto faktu, že sú všetci zákonne poistení, že tým pádom štát má nárok na tie peniaze a má s nimi nakladať nejako špeciálne, nejako ináč, nie je správne.

Keď si raz väčšina ľudí praje, aby mala slobodnú možnosť výberu, a to si môžete byť istý, že si prajú a o tom svedčí aj petícia, o tom svedčia aj prieskumy a o tom hlavne, pán minister, svedčí to, že ľudia sa poprihlasovali do tých ďalších spoločností. A skutočne to urobili. A urobia to znovu a vymenia sa medzi nimi. A skutočne každý má tú šancu. Každý má možnosť.

A keď sme pri tom, ja predpokladám, že pokiaľ ste viedli tri zdravotné poisťovne, tak ste mali záujem o to, aby sa ľudia k vám prihlasovali. Takisto ste pôsobili v konkurenčnom prostredí a takisto ste generovali alebo zisk, alebo stratu, ale predpokladám, že vaším hlbokým záujmom bolo generovať zisk a k tomu ste viedli aj tých, ktorým ste plnenia vyplácali.

Tu je práve jedno hlboké nedorozumenie, že zdravotníctvo je akýmsi spôsobom špeciálne a mimotrhové a akýmsi spôsobom v ňom neplatia trhové zákony.

Dámy a páni, to, či v zdravotníctve platia, alebo neplatia trhové zákony, my tu rozhodnúť nemôžeme. Parlamentov, ktoré sa vo svete pokúšali rozhodnúť, že trhové zákony neplatia, alebo platia nejako ináč, bolo mnoho. Bohužiaľ, všetky skrachovali. Trhové zákony platia, či sa nám to páči, alebo nepáči. Naša úloha je vytvoriť rámec, v ktorom tieto zákony budú pôsobiť tak, aby to bolo dobré pre ľudí.

A ja sa znova pýtam. Čo je na tom dobré pre ľudí, keď si nemôžu vybrať? Čo je na tom dobré pre ľudí, keď si nemôžu vybrať kaviareň, v ktorej si dajú kávu. Keď si ju musia dať v jednej konkrétnej, kde sa robí káva bez zisku. Prosím vás, povedzte mi, kto si dá kávu vo firme, kde to robia bez zisku? V nejakej štátnej inštitúcii. No nikto.

Čo sa týka celého zdravotníctva, a to bol vlastne môj motív, prečo som sa rozhodol vystúpiť. V prvom rade treba poznamenať, že zdravotníctvo nie je len o lekároch, zdravotných sestrách a ďalších ľuďoch. Zdravotníctvo je v prvom rade o pacientoch. A keď sa pozrieme na celý návrh zákona optikou pacienta, ktorý si podľa tohto zákona, alebo resp. po nepriamom účinku tohto zákona nebude môcť vybrať svoje poisťovňu, bude to preňho zlé. A to, čo je pre pacienta zlé, si myslím, že je zlé pre občanov, a to je, samozrejme, môj dôvod, pre ktorý za tento zákon hlasovať nebudem. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)