M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Chcela som poďakovať pánovi podpredsedovi Čížovi za gratuláciu, ale pravdaže potom nemôže tu byť racionálna diskusia z jeho strany, keď tu nesedí. Čiže nevieme diskutovať potom, ale u neho by som sa...

M. Hort, podpredseda NR SR: Pani kolegyňa, ja vám vrátim tých 10 sekúnd. On sa ospravedlňuje, lebo má prijatie. To pre korektnosť.

M. Sabolová, poslankyňa: ... u neho, tak nemusí dobehnúť ani reagovať na poslankyňu Sabolovú, ale ak uňho v myslení funguje výraz manipulácia je možná, tak si myslím, že teda asi je to veľmi zlé, ak vy si myslíte, že môžete manipulovať s občanmi a budeme mať stále zásadné rozdiely, my na videnie tejto politiky, pokiaľ budete robiť zdravotnícku politiku, páni poslanci SMER-u, lebo reagujem na pána kolegu Číža, takýmto spôsobom. Ja nepotrebujem chodiť ako občianka do poisťovne na kontrolu, máme na to vytvorené úrady, Úrad pre dohľad. Ja si ako občianka môžem kontrolovať svoje zdroje, ktoré ja mám na svojom účte.

Pani poslankyňa Gabániová, ja som poistenkou Všeobecnej zdravotnej poisťovne, odkedy funguje táto poisťovňa, ale si myslím, že v tom vašom porovnaní súkromné a odštátnené a ideme vysvetľovať niečo, aj súkromná, ak má zmluvu, ak má zmluvu s niektorou poisťovňou, dostáva tieto verejné zdroje, ale toho sa viac nebudem dotýkať, lebo kolega Novotný, myslím, že veľmi jasne pomenoval vec. Zisk je u jedných morálny, u jedných je nemorálny. Tak sa pýtam, či je to vcelku v poriadku.

Pani poslankyňa Tóthová tiež chcela len v tej istej veci reagovať. Ale takisto poskytovatelia berú verejné financie zo zdravotných poisťovní, takže vždy hovoríme o verejných zdrojoch, o tých istých peniazoch, len vždy sú na nejakom inom mieste. Tak ak ich niekto vyrobí... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Teraz sa o slovo v rozprave ďalej hlási pán poslanec Jozef Halecký. Nech sa páči.

J. Halecký: Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte aj mne, aby som prispel niektorými pohľadmi do problematiky, ktorá sa dnes na úseku zdravotníctva prerokováva.

Chcem podotknúť, že zrejme asi tieto dopady, ktoré vyplývajú z tejto novely zákona, nebudú také rozhodujúce a také dramatické, ako to vyzerá snáď v diskusii, čo je morálne, nemorálne, či niečo rušíme atď. Cieľom je, aby sme dostali viacej financií do rezortu zdravotníctva, aby sme poskytli kvalitnejšiu zdravotnú starostlivosť.

Ako sme už spomínali aj v predchádzajúcom období, sú dva spôsoby, ako získať financie. Buď navýšením odvodov. Viete, že je to veľmi citlivá téma a podarilo sa nám to na štvrťrok. Väčšie časové obdobie nebola politická a možno aj ekonomická a ďalšia vôľa.

A druhý systém je ekonomizovať zdravotníctvo tak, skvalitňovať jeho hospodársky a finančný beh do tej miery, ako je najefektívnejšie, najlepšie. To znamená, aby fungoval za nižších finančných nákladov so zachovaním zdravotnej starostlivosti, ktorá by bola dobrá. A jedným z týchto spôsobov sú aj tieto dva zásahy, o ktorých tu teraz hovoríme. Čiže dve kategórie, a to je tvorba zisku alebo správny fond.

K tvorbe zisku morálny, nemorálny, alebo má sa, nemôže sa v zdravotníctve tvoriť, myslím si, že je to zle položená otázka, zle formulovaná, pretože o zisku v zdravotníctve by sa hovoriť nemalo. O zisku môžeme hovoriť tam, kde môžeme kontrolovať vstupy, výstupy a kde daný manažment, riaditeľ môže svojou aktivitou či už na úseku riadenia, alebo aj regulácie pri vstupe zabezpečiť, aby ten zisk bol.

Keď to zoberieme doslova, tak zdravotnícke poisťovne, sú to vlastne prevodové páky financií, ktoré vyberieme na poistnom a potom ich rozdeľujeme medzi poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, medzi jednotlivé zdravotnícke zariadenia.

Čo je dôležité. Vstupy, ako som už spomínal, sú limitované. Odvody si nemôžeme zvýšiť tak, ako chceme, takže aký to podnik, aký riaditeľ a aký zisk.

Na druhej strane aj výstupy sú nie závislé od toho, kto daný systém reguluje. Viete veľmi dobre, že potreby zdravotníctva sú nekonečné. Finančné prostriedky, ktoré by sme do zdravotníctva dávali niekoľkonásobne viacej každoročne, budú spotrebované. A za tejto situácie myslím si, že radšej hovorme o výsledku hospodárskej činnosti. Či už o kladnom, zápornom, alebo takom, alebo onakom. To by bol termín, ktorý by skôr zodpovedal problematike, ktorú tu prerokovávame a myslím, že tento termín by sme mali zaviesť aj pri hodnotení jednotlivých zdravotníckych zariadení, ambulancií a podobne. Pretože keď tam dáme kategóriu zisku, budí to v zdravotníctve trošku nevôľu, má to taký pejoratívny charakter a nakoniec ani nezodpovedá to tej činnosti, ktorá sa vykonáva.

Ja ako kardiológ, pokiaľ by som chcel mať zisk vo svojej kardiologickej ambulancii, tak by som musel ošetriť toľko pacientov, koľko príde do ambulancie. Dajme tomu za tých podmienok, ktoré platia teraz alebo plus nejaký príplatok za skoršie ošetrenie, prednostnejšie a niektoré iné, tak vám môžem povedať, že môj príjem v ambulancii bol štvornásobne vyšší, ako je za tejto situácie limitovanej. A tam, kde je niečo limitované, tak ťažko môžeme hovoriť o zisku.

Skôr by som sa dotkol niektorých aspektov prerokúvanej problematiky, prečo to nemožno považovať, dá sa povedať, za vklad kladného hospodárskeho výsledku jednotlivých poisťovní späť do systému poskytovania zdravotníckej činnosti za niečo nesprávne alebo za nesprávne zrušenie zisku týchto poisťovní.

Po prvé preto, že verejnoprávne inštitúcie, či už sú akciové spoločnosti a myslím si, že možno hovoriť, že zdravotné poisťovne možno, že by mali byť verejnoprávne inštitúcie bez toho, aby sa na ne vzťahoval hospodársky výsledok, sú založené na tom, že by mali byť neziskové. To znamená, všetky finančné prostriedky, ktoré získame od platiteľov daní, mali by sme im poskytnúť v sfére sociálnej aj v sfére zdravotnej na tú činnosť, na ktorú boli určené.

Po druhé. Zdravotná poisťovňa takisto ako aj sociálna, ale aj zdravotná poisťovňa má aj vysoký sociálny aspekt. To znamená, že my si nemôžeme pri vstupoch vyžadovať pri odvodoch také daňové odvodové zaťaženie, ktoré by bolo neprimerané sociálnej situácii obyvateľstva a hlavne sociálnej situácii rôznych kategórií obyvateľstva. Nie každý môže prispieť na zdravotníctvo toľko, koľko si zdravotníctvo žiada.

Vieme, že podiel súkromných financií a financií ako samoplatbou narastá a dosahuje zhruba už okolo 15 až 20 % a sú to financie, ktoré nie sú až také malé. A pokiaľ by sme chceli tu zaviesť zisk, tu zaviesť nejaký voľný trh, tak stratí aj humánny charakter zdravotníctvo, aj jeho systém financovania.

Takže skôr odporúčam hovoriť o hospodárskom výsledku zdravotných poisťovní, o hospodárskom výsledku nemocnice, ambulancie a podobne. Viem si to predstaviť, predpokladám, že ako každé riešenie, či už zákonné, alebo aj koncepčné nie je definitívne. Viem si predstaviť aj tú činnosť, že perspektívne aj ten tzv. kladný hospodársky výsledok mohol by mať určitú časť, ktorá by tvorila nejaký charakter finančného zostatku pre danú poisťovňu, ktorá hospodári dobre a ktorá hospodári horšie. To je len taká úvaha na margo. Ale my predsa aj potom budeme vedieť, ako hospodária zdravotné poisťovne. Tento ich hospodársky ročný výsledok budeme vedieť vyhodnotiť, zbilancovať a až potom sa ukáže, či hospodária lepšie, horšie a či ten fenomén tzv. zisku pôsobil negatívne na samotnú činnosť zdravotných poisťovní.

Chcem ešte poukázať, že je tu aj úloha štátu. Tam, kde je štát, ťažko hovoriť o zisku, pretože štát reguluje, dá sa povedať, zdravotné poistenie. Štát určuje výšku odvodov na zdravotné poistenie, štát dáva určité štandardy, limity a v tomto rámci o zisku, samozrejme, že nie je možné hovoriť.

Rád by som sa opýtal aj pána ministra a škoda, že tu nie je aj riaditeľ Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, lebo to je inštitúcia, ktorá by nám mohla povedať, ako hospodária zdravotné poisťovne, prípadne ostatné zdravotnícke zariadenia, aká je momentálna situácia, či tento krok je nevyhnutný, či je vhodný, alebo dokonca či je nevhodný. Takže aj názor Úradu pre dohľad na to tam je, aby kontroloval finančné prostriedky, by som rád vedel.

Čo sa týka správneho fondu, ťažko odhadnúť 4 alebo 3 %. Musíme si uvedomiť, že tie 3 % znamenajú, že chceme viacej financií pre pacienta, čo je podstatné. Možno, že menej financií pre zdravotné poisťovne a zdravotnícky manažment v poisťovniach. To je v poriadku. Po čase, po roku, po dvoch, po troch, keď sa zistí, že je to neprijateľné, nevidím dôvod na korekciu aj opačným smerom.

Takže vcelku, keď to zbilancujem, tá novela zákona, nevidím ju zlú, vidím ju ako progresívnu v prospech financovania zdravotníckych služieb pre pacientov a myslím, že aj pre celkovú ekonomizáciu zdravotníckych zariadení vrátane poisťovní, a preto ja túto novelu podporím. Ďakujem za pozornosť.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána predsedu výboru pani Tóthová, pán poslanec Slafkovský, Viliam Novotný, Kahanec a Jaroslav Ivančo. Uzatváram možnosť prihlásenia sa s faktickou poznámkou a slovo má pani poslankyňa Tóthová. Nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Myslím, že kto do hĺbky rozmýšľa, musí sa stotožniť s názorom pána poslanca Haleckého, že uvedená legislatívna úprava je prínosom.

Chcela by som upriamiť pozornosť na veľmi výstižnú myšlienku, ktorú uviedol, že zdravotné poistenie sú prevodové páky pri financiách. To je skutočne pravda. Ak si toto uvedomíme, tak musíme vedieť, že všetko, čo tu bolo povedané o príklade lekára, že je platený z verejných financií podobne, ako sú verejné financie z poisťovní, sú zmätočné predstavy.

Totiž pri príjme verejných financií poisťovňa nevytvára žiadnu službu, žiadnu aktivitu. Nemusí súťažiť, pretože dostáva verejné financie. Ale lekár, ten musí podať službu, a teda nie na základe zákona, ale na základe vlastnej aktivity príde k časti verejných financií. Poisťovne na základe zákona to majú povinne garantované, aj keby prstom nepohli.

Vážení, toto si treba uvedomiť a potom tá právna situácia je úplne, úplne iná a súvislosti, ktoré ste tu uvádzali, už zistíte, že nie sú pravdivé, že sú skresľovaním reality. Ďakujem za pozornosť.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou pán poslanec Slafkovský. Nech sa páči.

A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne. Pán kolega, viete si predstaviť niečo zložitejšie, ako dostať ziskovú poisťovňu do vyrovnaného rozpočtu alebo do straty? Nič jednoduchšie nie je. Čo s tým dosiahneme? Žiadny reálny krok, ktorý by zlepšil financovanie, toky a vyrovnané hospodárenie v rámci zdravotníctva sa nedosiahne. Zamýšľajme sa nad tým, aby naozaj tie poisťovne boli tým, čím by mali byť. Tým, čím sú vo funkčných systémoch zdravotníctva, ako sú poisťovne, ktoré zabezpečujú pripoistenie vo francúzskom systéme alebo v holandskom systéme. Pretože bez toho to nepôjde, ale len zakázať tvoriť zisk, to je najjednoduchšie, ale bezvýsledné riešenie, o ktorom potom môžeme len zvažovať, čo je reálnym úmyslom zákonodarcu, pretože nie je nič jednoduchšie, ako dosiahnuť, aby zdravotná poisťovňa bola v strate alebo vyrovnanom hospodárení. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Novotný. Nech sa páči.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Mňa vo vystúpení pána predsedu Haleckého upútalo to rečnícke zvolanie, že to, čo chce vládna koalícia, je získať viac peňazí do rezortu. Tak hneď na úvod chcem povedať, že ak chcete viac peňazí do rezortu, dodržte programové vyhlásenie vlády a dajte 5 % odvodov za poistencov štátu. Dodržte programové vyhlásenie vlády, ktoré ste sľúbili občanom aj pred voľbami, aj po voľbách, že dáte do rezortu 5 %. To by malo byť to prvé, čo treba urobiť.

Keď chcete viacej peňazí do rezortu, súhlasím s tým, že sprísnime podmienky, za ktorých sa môžu zdravotné poisťovne dostať do zisku. To znamená, prečítal som vám, čo musí zdravotná poisťovňa splniť a až potom môže byť v zisku. Sprísnime to. Ak máme problém s tým, že v štátnych zdravotných poisťovniach ostávajú drahí poistenci a tí "lacní" sú v súkromných, zmeňme prerozdeľovací mechanizmus. Za rok sa to už dalo dávno urobiť. Budem za to hlasovať. Budem za to hlasovať, aby sme aj finančne náročnú zdravotnú starostlivosť zavzali do prerozdeľovacieho mechanizmu.

Ale predovšetkým, keď chcete mať viacej peňazí v rezorte, neničte konkurenciu zdravotných poisťovní. Nechajte ich medzi sebou súťažiť, aby maximálne efektívne nakladali so zdrojmi, aby zabezpečili čo najviac kvalitnej zdravotnej starostlivosti pre svojich poistencov. Toto je ten najlepší nástroj. Najlepší nástroj, aby išlo čo najviac peňazí do zdravotnej starostlivosti je strach poisťovní o to, že ich poistenci odídu ku konkurencii, ktorá to vie urobiť na trhu lepšie. Nechajme ich, aby súťažili, aby špekulovali, ako nakúpiť čo najviac zdravotnej starostlivosti, poskytnúť čo najlepšie služby poistencom z tých peňazí, ktoré majú k dispozícii. A verte mi, že čo najmenej budú používať zisk na vyplácanie dividend.

M. Hort, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou ďalej bude reagovať pán poslanec Kahanec. Nech sa páči.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec, hovorili ste vo svojom vystúpení, že zisk bude nevôľou ako termín a že verejnoprávne inštitúcie, či už sú akciovky, alebo niečo ďalšie by mali byť založené na tom, že sú neziskové.

No, keby sme mali garanciu, že už neziskové inštitúcie sú O. K., tak by sme mohli niečo podobné zaviesť, ale pri určitých podmienkach. Ale kde máme záruku, že neziskové organizácie dobre fungujú? Veď nezisková organizácia s vysokými a premrštenými platmi, to asi nebude dobrá organizácia a inštitúcia. Kto jej bude limitovať jej výdavky, kto jej bude limitovať jej náklady, i keď je nezisková organizácia? Keď pacient potrebuje lieky, tak nekontrolujeme a nepýtame sa, že či tam je nejaký zisk pri distribúcii liekov. Keď potrebuje byť ošetrený a ide k lekárovi, takisto sa nepýtame, či ten lekár alebo inštitúcia tvorí zisk. Tak práve teraz pri tomto chceme túto otázku klásť? Veď to nie je o tom, že tu niekto chce držať tie zdravotné poisťovne niekde hore nad vodou. Je to o tom, aby platili rovnaké pravidlá pre rôzne subjekty. Veď predsa tieto veci musia byť založené na efektívnom hospodárení a zodpovednom hospodárení. A toto hospodárenie nemôže byť pri pravidlách, keď pre jedných platia jedny a pre druhých druhé. Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej má slovo pán poslanec Ivančo. Nech sa páči.

J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, ja pár poznámok, ale zároveň aj pár otázok by som vám chcel položiť vo svojom vstupe.

Prvá otázka je to, že rád by som dostal vysvetlenie rozdielu medzi pojmami kladný hospodársky výsledok a zisk.

Ďalšia vec sa týka toho, že je skutočne čarovná vaša snaha dosiahnuť viac zdrojov do systému zdravotníctva, len skutočne sa zamyslite nad tým, že ak obmedzíte tvorbu zisku, tie zdravotné poisťovne aj ten súkromný kapitál v tých zdravotných poisťovniach stratí kľúčovú motiváciu k tomu, aby tam dával peniaze. Takže podľa môjho názoru ešte znížite objem zdrojov v zdravotníckom systéme. Takto nepriamo ho tam znížite.

Ďalšia vec je alebo ďalšia vec sa týka porovnávania alebo tých vstupov a vzniku poistných kmeňov jednotlivých poisťovní. Tu viacerí tvrdili, že teda tí poistenci tam dávajú peniaze zo zákona. Ja sa ale potom pýtam, na základe čoho my porovnávame jednotlivé poistné kmene, jednotlivé poisťovne, keď tie poisťovne podľa mnohých z vás nielen podľa vás nerobia nič.

A uvediem vám len jedno číslo. V roku 2006 bol podiel v poistných kmeňoch pri štátnych poisťovniach 77 %, pri súkromných 23 %. Ale v roku 2007 už to bolo 67 % len pre štátne poisťovne a už 33 % pre súkromné zdravotné poisťovne. To si skutočne myslíte, že tie súkromné zdravotné poisťovne len na základe zákona dokázali spôsobiť takýto pohyb ľudí v prepoistení? Podľa môjho názoru je to aj niečo iné v tom ako len váš zákon. Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Reagovať na rečníkov vo faktických poznámkach chce pán poslanec Halecký. Nech sa páči.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Zodpoviem sumárne na všetky tie otázky, pretože bolo ich viacej. Chcem len podotknúť, že termín zisk považujem za nesprávny a nevhodný z tohto dôvodu, že zdravotníctvo nie je voľný trh. Činnosť na zdravotníckom úseku nie je trhová a po druhé sa tam nevytvára žiadna finančná ekonomická nadhodnota. Keď chceme mať zisk, musí byť aj toto splnené a tu, ako som spomínal, sú vstupy limitované a výstupy sú tiež nekoordinované. To znamená, nevieme určiť, ani koľko peňazí do systému dáme, ani nemôžeme ich zvýšiť svojou činnosťou, v podstate ich prerozdeľujeme a dbáme, aby sme ich prerozdeľovali ekonomicky. Čiže tam nejaký zisk, aby poisťovne vytvorili ako bežný ekonomický podnik, dosť ťažko si viem predstaviť.

No a nakoniec, myslím si, že tým, že budeme prideľovať dividendy jednotlivým členom v súkromných alebo aj v nesúkromných poisťovniach, že sa zvýši objem financií v zdravotníctve, je dosť ťažko si predstaviť.

Súhlasím s predsedom výboru Novotným, že treba zvýšiť vstupy do zdravotníctva, čo sa týka percenta odvodov. To opakujem opakovane, že je vhodné, aby to bolo väčšie aspoň o pol percenta, percento, ale je otázka, či bude na to politická a ekonomická vôľa pred vstupom do eurozóny.

Chcem ešte podotknúť, že konkurencia medzi zdravotnými poisťovňami je potrebná a nezapieram aj to, že samotný fenomén zisku je pozitívny pre hospodársku činnosť každej organizácie, či ekonomickej, alebo neekonomickej.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalším ústne prihláseným do rozpravy k tejto téme je pán poslanec Ján Zvonár. Nech sa páči, máte slovo.

J. Zvonár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vypočul som si tu dneska históriu, kritiku, strašenie ľudí, svoje predstavy, ktoré ste prezentovali. Chýba mi tu ešte, že ste nevytkli predkladateľom nevedomosť, neodbornosť a nekoncepčnosť. To sú klasické vaše príspevky, keď oponujete nejakú zákonnú normu, ktorá je v tomto parlamente. Nie je to nič nové, je to stále to isté. Jedno jediné, čo tu bolo nové, je, že sa tu vytvára nejaká s. r. o. pre zisk zo zdravotných poisťovní, tak by som sa chcel prihlásiť aj ja do tej s. r. o., lebo ja nie som, ako možno mnohí odo mňa očakávajú proti zisku zdravotných poisťovní. Som za to, že zdravotné poisťovne môžu tvoriť zisk, ale nie zisk z povinného zdravotného poistenia. Ak si zavedú pripoistenie, dodatkové poistenie, bude zisk tvorený ich podnikateľskou činnosťou i schopnosťami, dajú do toho svoju koncepčnosť, svoj rozum, potom je aj ich zisk zákonný. (Potlesk.)

Vrátil by som sa k tvorbe zisku zdravotných poisťovní teraz. Vy sami si protirečíte, lebo poisťovne zo zákona musia zabezpečiť zdravotnú starostlivosť pre svojich poistencov. Tvrdíte ale, že je nedostatok zdrojov na zabezpečenie starostlivosti, ale ony ju zabezpečili a ešte im ostal aj prebytok ako zisk. Tak potom nehovorte, že v systéme je málo peňazí, keď zabezpečia zdravotnú starostlivosť a ešte im aj zostanú. A ešte je to zisk, ktorý tak potom nepotrebujeme navyšovať percentá. Ja pánovi ministrovi odporučím, že ak máte tento názor, tak treba zvážiť, či náhodou tých percent potom nie je veľa.

Vieme všetci dobre, že je to hlúposť, že nedostatok zdrojov v zdravotníctve existuje, je reálny a musíme sa s ním vyrovnať. Je daný aj vo vyhlásení vlády, že sa navýši percento a určite sa aj programové vyhlásenie splní. Ale, ak tento prebytok vznikol na úkor poskytovania zdravotnej starostlivosti, potom ho musíme považovať za amorálny. Ako je možné vytvoriť zisk v zdravotných poisťovniach.

Čo považujem za možno jednu z najväčších deformácií financovania zdravotníctva, je zavedenie limitov pre zdravotnícke zariadenia, pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Od vás tu bolo povedané, že existuje zmluvný diktát zdravotných poisťovní. Čím väčší diktát, tým väčší tlak na poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, tým nižšie limity, a tým pádom mi viacej peňazí zostane, tým pádom vytváram zisk. Je to morálne? Je to morálne, keď nútim poskytovateľa zdravotnej starostlivosti limitmi, aby robil pre mojich poistencov zadarmo, pretože žiadny lekár nemôže prestať poskytovať zdravotnú starostlivosť v polovičke mesiaca tým, že vyčerpal limit, ktorý mu dala zdravotná poisťovňa.

Akým spôsobom určujú zmluvy zdravotné poisťovne. Aké majú kritériá na poskytovanie kvality zdravotníckych zariadení? Bol tu vyrobený jeden nepoužiteľný paškvil v predchádzajúcom období, ktorý sa nazýval kritériá kvality. Skutočne nepoužiteľný a skutočne paškvil. Teraz sa čaká, či ministerstvo nevypracuje nové kritériá kvality poskytovania zdravotnej starostlivosti. Nemôžu si poisťovne samy vytvoriť svoje objektívne kritériá všeobecne akceptované pre svoje zmluvné zariadenia, ktorými budú hodnotiť ich prácu? Podľa toho upravovať zmluvy? Podľa toho si vyberať poskytovateľov? Podľa akých kritérií si ich vyberajú teraz.

Ja by som nechcel veľmi zdržovať. Myslím si, že je množstvo nedostatkov, ktoré v reforme ekonomiky alebo financovania zdravotníctva existujú. Budeme sa musieť s nimi vysporiadať. Za tejto situácie, keď je nedostatok zdrojov v zdravotníctve na poskytovanie základnej zdravotnej starostlivosti, vyplývajúcej z ústavy a našich zákonov, vidím každý krok, ktorý prispeje k efektívnejšiemu využívaniu týchto finančných prostriedkov za pozitívny. Ďakujem. (Potlesk.)

M. Hort, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie rečníka v rozprave sa prihlásili pani poslankyňa Sabolová, pán poslanec Dzurinda, pán poslanec Ivančo, pán poslanec Slafkovský, pani poslankyňa Nachtmannová, pán poslanec Bauer. Končím možnosť prihlásenia sa s faktickou poznámkou a slovo má pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán poslanec, tri krátke poznámky. Ak vám ide o dodatkové pripoistenie, prečo nerobíte toto. Urobte zákon, urobte to pre občana, aby to bolo dobré. Jedna poznámka.

Druhá poznámka. Hovoríte, že asi netreba navýšenie percent. Odporučíte pánu ministrovi, ale predseda treba navýšenie percent za poistencov štátu. Minimálne na to vám treba do navýšenie za poistencov štátu, aby ste splnili sľuby na platy zdravotníckych pracovníkov.  

A tretia poznámka limity. Toto riešte. Toto je problém, ale riešte to, ale možno vy, pán poslanec, nemáte toľko času na riešenie zdravotníckych problémov, lebo ste aj starostom, ale máte veľa kolegov zdravotníkov vo svojej strane, aby ste toto s ministerstvom riešili, urobili dobrú kontrolu, dobrý dohľad a určili štandardy na výkony, aby boli zaplatené výkony tak, ako majú byť a neboli limity nízke, aby poskytovatelia krvácali.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz vystúpi pán poslanec Dzurinda.

M. Dzurinda, poslanec: Pán poslanec Zvonár, to vystúpenie bolo pre mňa zaujímavé. Jediné, čo ma prekvapilo, že tak apriórne upodozrievate opozíciu zo zlého úmyslu. Ja si myslím, že kolega Novotný si dal vo svojom expozé veľmi záležať, aby odôvodnil, prečo na jednom ihrisku nemôžu byť hráči, ktorí z rovnakých zdrojov sú orientovaní na tvorbu zisku a nikto im do štruktúry, ako s ním naložia, nebude hovoriť, a na strane druhej sú hráči, ako keby na tom ihrisku boli na to, aby nedávali góly, ale góly dostávali, alebo vyrábali vlastné. Urobil to naozaj veľmi precízne a veľmi brilantne.

Vy ste povedali, že ste za každý krok. Aj ja. Ale krok, o ktorom práve rozhodujeme, chcete urobiť smerom dozadu, nie dopredu.

Kritériá kvality. Myslím si, že vôbec nám nepomôžu nejaké kritériá kvality, či ich bude rozpracovávať ministerstvo, alebo poisťovňa, alebo nejaké iné inštitúcie. Potrebujeme jednoducho aj v tomto rezorte reformu.

Ak naša nebola dobrá, treba ponúknuť inú, ale som hlboko presvedčený, že základom ktorejkoľvek je a musí byť spravodlivé ohodnotenie zdravotníckeho výkonu, pán kolega. Nijaké kritériá kvality nám nepomôžu. Mali by sme si dať záležať, že tí hráči na ihrisku budú rovnako motivovaní, nie jedni dať gól a druhí len nastavovať prázdnu bránku bez brankára, ako góly dostávať a občan plať ako blázon, a po druhé, treba urobiť to, čo sme neurobili my, možno sme nevládali, možno sme to chytili trošku z iného konca, a to je to spravodlivé ohodnotenie zdravotníckeho výkonu. Ak toto dokážeme, bude to začiatok dobrej spravodlivej cesty aj vo vzťahoch medzi poisťovňami a poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalej vystúpi pán poslanec Ivančo Jaroslav. Nech sa páči.

J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán kolega, dovolím si takisto trošku uviesť pár poznámok k vášmu vystúpeniu. Nebudem sa venovať už tým veciam, ktoré spomenula aj pani poslankyňa Sabolová, a to je, že celkom ste pomenovali možno problémy, ktoré trápia to zdravotníctvo, len skutočne tento návrh absolútne tieto problémy nerieši. Absolútne sa tomu nevenuje a bolo by skutočne dobré a poctivé povedať, že je to tak a že ak chceme tieto problémy riešiť, tak ich budeme riešiť možno v budúcnosti atď., ale momentálne toto nie je témou dňa.

A teraz sa vás pýtam trošku, alebo dám trošku otázku o morálnosti alebo o nemorálnosti limitov a vzťahu poisťovní a poskytovateľov.

Pán poslanec, bolo morálne, keď v decembri 2006 na priamy pokyn ministerstva zdravotníctva štátne nemocnice boli nútené, podotýkam, nútené nakúpiť oftalmologické prístroje, ktorých trhová hodnota na trhu, na trhu, ktorý vy nemáte radi, bola 1,5 milióna korún za 2 až 2,5 milióna korún? Ten milión korún, ktorý skončil vo firmách, to nebol zisk? Bolo toto morálne? Tak buďme, prosím vás, poctiví a povedzme si niekedy aj takú objektívnu pravdu. Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalej s faktickou poznámkou pán poslanec Slafkovský Alexander.

A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne. Pán kolega, keby ste hovorili aj dve hodiny, nebudete zdržovať, pokiaľ budete hovoriť k veci. Pretože zdravotníctvo je taká oblasť, ku ktorej potrebujeme dosiahnuť určitú väčšiu dohodu, nielen krátkodobú na niekoľko rokov. A bez diskusie to nepôjde.

Keď hovoríte o nedostatku zdrojov a hovoríte, že keď hovoríme o zisku alebo o pozitívnom výsledku hospodárenia, teda, že tým pádom musí byť tých prostriedkov dosť. Sám dobre viete, ako bežia vyjednávania medzi poskytovateľmi zdravotníckych služieb a poisťovňami, že sa stávalo a dodnes sa stáva, že za rovnaké služby majú rôzne zmluvy uzavreté nemocnice alebo poskytovatelia. Že z jedného okresu do druhého je rozdiel približne v rovnakom objeme aj niekoľko miliónov korún. Tam všade by mal pôsobiť oveľa lepšie Úrad pre dohľad nad zdravotnou činnosťou a mal by ustriehnuť to, aby všetkých tých 96 % z celkovej výšky 100 % objemov zdrojov, aby týchto 96 % sa v zdravotníckom systéme objavilo. A ak poisťovni zostane niečo, tak jej zostane len z tých 4 %. Ona netvorí zisk z 96 %. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Nachtmannová Oľga. Nech sa páči.

O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec Zvonár, vo svojom vystúpení ste ozaj presne vystihli, v čom by mala byť podstata zisku zdravotných poisťovní. A toto treba stále opakovať. Zdravotné poisťovne si môžu a mali by vytvárať zisk cez dodatkové pripoistenie nad rámec základného zdravotného poistenia. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou ďalej pán Rudolf Bauer.

R. Bauer, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec, na úvod by som vám chcel dať informáciu, že v poslednom prieskume medzi občanmi sa až takmer 60 % ľudí vyslovilo za to, že zdravotné poisťovne môžu mať zisk. Ale chcem povedať toľko, že hovoríte o zisku ako o amorálnom prebytku z povinného zdravotného poistenia. Zhodneme sa v tom v tejto diskusii všetci, že chceme, aby bola kvalitná, teda čo najkvalitnejšia zdravotná starostlivosť. K tomu, aby sa dosiahla táto kvalita, bol v predchádzajúcom období zavedený systém konkurencie medzi jednotlivými zdravotnými poisťovňami, a teda vnesením konkurencie vnášate aj prvok vyššej motivácie, a teda aj zisku. Proste bez tohto a bez tej motivácie tú kvalitu nezabezpečíte. Vy vychádzate z toho, že áno, že aj bez tej motivácie zabezpečíte kvalitu, ale to sa ukázalo, na to sú stovky príkladov vo svete v iných krajinách z minulého režimu, že to nefunguje, a preto si myslím, že v tom máte zmätok, proste je to amorálny prebytok, kde majú na to právo.

K tomu, aby mohli zabezpečovať činnosť zo zákona, medzi ktoré patrí aj kontrolná činnosť, poradenská činnosť, povedzme, informačný systém, tak majú mať poisťovne motiváciu, aby to robili čo najlepšie, aby hľadali nové spôsoby, ako to urobiť, ako pri tom poradenstve predchádzať chorobnosti a k tomu bez toho, aby nemali zdravotné poisťovne takúto motiváciu v podobe toho, že môžu vykazovať zisk, prebytok, o ktorom môžu ďalej rozhodovať, tak si myslím, že to nepôjde.

M. Hort, podpredseda NR SR: Reagovať na faktické poznámky bude pán poslanec Zvonár. Nech sa páči.

J. Zvonár, poslanec: Ja by som chcel poďakovať všetkým poslancom s faktickými poznámkami za príspevok do diskusie. Považujem ju za plodnú až na prvý príspevok pani poslankyne Sabolovej. Ja, žiaľbohu, nepoznám zákon, ktorý by bránil zdravotným poisťovniam doplnkové poistenia alebo prepoistenie vo svojej činnosti. A to, že som starostom, ja neviem, či je to slepá závisť za to, že občania mi dali svoju dôveru, alebo závisť práce, ktorú mám, je to, myslím, že môj osobný problém.

Chcel by som poďakovať pánovi poslancovi Dzurindovi za jeho pripomienku hodnotenia zdravotníckych výkonov, zdravotníckej práce, objektívneho áno. Myslím si, že všetci, ktorí pracujú s touto problematikou majú záujem na objektívnom hodnotení, na prehodnotení platieb za jednotlivé zdravotnícke výkony.

To, čo povedal, alebo to, čo ste vlastne upozornili na poslanca Novotného, si myslím, že za tie mesiace, ktoré spolupracujeme spolu, sa vieme veľmi dobre dohodnúť v názoroch a to, čo to zdravotníctvo potrebuje. A, samozrejme, niektoré veci tým, že sme na opačných póloch politiky sú prezentované tak, ako sú prezentované.

Pánovi poslancovi Ivančovi, ktorý povedal, že trh nemáme radi. Ja mu chcem povedať, že ja trh mám veľmi rád a chodievam naň každú sobotu a som veľmi spokojný, keď dobre nakúpim. (Reakcie v pléne.)

Pán poslanec Bauer, samozrejme, ani ja nie som proti tomu, a to som povedal hneď na začiatku, aby poisťovne mali zisk. Áno. Vôbec som nie proti tomu a myslím si, že tak ako funguje hospodárstvo, financovanie... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Viliam Novotný, predseda výboru pre zdravotníctvo. Nech sa páči.

V. Novotný, poslanec: Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážená pani spravodajkyňa, ja som naozaj nechcel vystúpiť dvakrát v prvom čítaní. Nie je to ani obvyklé, písomne aj ústne, ale dá sa povedať, že počas môjho vystúpenia v doobedňajších hodinách sa udiala veľmi vážna udalosť v Národnej rade a o tejto by som chcel vo svojom vystúpení rozprávať.

Ale na úvod mi nedá, aby som nevyužil tento priestor, aby som reagoval na niektoré témy, ktoré sa otvárajú v tejto rozprave a predovšetkým na šibrinkovanie s niektorými pojmami, ktoré tu tak poletujú v ovzduší a na tieto pojmy neprichádzajú odpovede, lebo najprv nevystačí čas faktickej poznámke, alebo sa nedá reagovať faktickou poznámkou.

Na úvod by som chcel dať odpoveď predsedovi sociálneho výboru Jožkovi Haleckému, ktorý sa pýtal na to, a pýtal sa viacerých poslancov opozície, či si myslíme, že zníženie prevádzkových nákladov zo 4 na 3 % je dobré, alebo zlé pre systém. Že zákaz nakladania so ziskom ináč, ako ho vrátiť do zdravotnej starostlivosti, či je dobré, alebo zlé. Či samo osebe tieto ustanovenia sú dobré, či prinesú viacej peňazí, alebo sú zlé.

Ja som vo svojom vystúpení povedal, že sprísnenie podmienok pre zdravotné poisťovne hoci aj cestou zníženia nákladov na prevádzkovú činnosť zo 4 na 3 % si viem predstaviť. Dneska sú už zabehnuté tieto akciové spoločnosti, fungujú na trhu, robia svoju prácu dobre, pluralita poisťovacieho trhu sa rozbieha. Treba ale povedať, a mám obavu aj preto, lebo snažím sa byť zodpovedným politikom, že zníženie nákladov na prevádzkovú činnosť najviac postihne Všeobecnú zdravotnú poisťovňu. Tá je na 3,6 % v súčasnosti a podľa informácií, ktoré mám ja dostupné, je isté, že pán minister má iné, lepšie, presnejšie, bude mať problém s 3 %. Začne sa zadlžovať. Ten dlh aj tak zaplatíme my všetci občania, lebo žiaden iný zdroj v tejto krajine nie je.

Čiže bol by som veľmi opatrný. Nepostihneme tým súkromné zdravotné poisťovne, keď to je zámerom a cieľom predkladateľa, ale urobíme problém skôr Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Ak sa mýlim a zvládne trojpercentné náklady na prevádzkovú činnosť, dobre. Problém ale je, aby...

M. Hort, podpredseda NR SR: Prepáčte, pán poslanec, upozorňujem pánov poslancov, ak si chcú niečo vydiskutovať, nech to urobia mimo rokovacej sály. Ďakujem pekne.

V. Novotný, poslanec: Aby som odpovedal pánovi poslancovi Haleckému, že tento zákon ako celok nie je dobrý a som o tom presvedčený, že nebude viac peňazí na zdravotnú starostlivosť, ak tento zákon Národná rada, tak ako je napísaný, schváli. Som o tom presvedčený, že nebude viac peňazí na zdravotnú starostlivosť. Nebude ani vyššia kvalita zdravotnej starostlivosti, ani lepšia efektivita u poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Pretože, nech mi dá niekto odpoveď, keď zoberieme zdravotným poisťovniam motiváciu byť efektívnymi, súťažiť o poistenca, prečo by mali tieto zdravotné poisťovne naďalej sa snažiť tento zisk vytvárať. Efektivita je odvodená od toho, aby zdravotné poisťovne mali motív vytvoriť zisk.

Povedz mi, pán predseda výboru, si tu, prečo by sa mala zdravotná poisťovňa maximálne snažiť dobre alokovať svoje zdroje, nakúpiť primárnu ambulantnú starostlivosť, špecializovanú ambulantnú starostlivosť, ústavnú zdravotnú starostlivosť, tlačiť dole náklady na lieky, nájsť dobre vyvážený systém, aby vedela poskytnúť kvalitné služby svojim poistencom? Prečo sa bude o to snažiť? Prečo bude súťažiť o to, aby mala viacej poistencov? Čo ju bude motivovať k tomu?

Ak vznikne jedna zdravotná poisťovňa, pretože to je zámerom, tak ako hovorí uznesenie vlády, prečo by sa mali snažiť do budúcnosti nemocnice, aby boli kvalitnejšie a efektívnejšie? O čo budú súťažiť? Prečo sa bude snažiť jedna nemocnica mať nové cétečko, lepšiu neurológiu ako susedná nemocnica? O čo budú súťažiť, keď bude jedna zdravotná poisťovňa, ktorá na základe politických kritérií zazmluvní alebo nezazmluvní poskytovateľa? Odhliadnuc od toho, či je v zisku, v strate, či platí odvody, či neplatí, či platí dodávateľom, či neplatí, proste zazmluvní ju podľa politického rozhodnutia. Čo bude motivovať tú nemocnicu, aby súťažila o priazeň zdravotných poisťovní? Čo bude ten motív?

Pani poslankyňa Tóthová hovorila o tom, že je veľký rozdiel medzi ziskom, ktorý majú poskytovatelia zdravotnej starostlivosti, a ziskom, ktoré majú zdravotné poisťovne. Že je v tom veľký rozdiel. Pretože poskytovateľ, ambulancia, špecialista v tej ambulancii používa svoje celé medicínske vzdelanie, svoj um, aby zlepšil zdravotný stav pacienta a za to dostane zaplatené. Čiže poskytuje pacientovi za tie peniaze nejakú nadhodnotu. Ale zdravotná poisťovňa žiadnu neposkytuje, pretože ona len zo zákona dostane peniaze zo štátneho rozpočtu, resp. z odvodov poistencov a prerozdelí ich. To naozaj v tejto sále si toto myslia poslanci? To naozaj takýmto spôsobom dehonestujeme prácu zdravotných poisťovní?

Terajší minister zdravotníctva, nominant strany SMER bol vrcholovým manažérom v troch zdravotných poisťovniach. To len prerozdeľoval peniaze, on nič nerobil iné? (Potlesk.) To poisťovníctvo ako odbor, ako ekonomická kategória, kde sa manažéri v týchto poisťovniach, a som s nimi často v kontakte, zaoberajú tým, ako efektívne tlačiť dole náklady na lieky, ako motivovať poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, aby menej písali nepotrebných liekov a viacej poskytovať zdravotnú starostlivosť. Ako a koho dispenzarizovať z pacientov? Komu ponúknuť kúpeľnú liečbu, komu nie. To ako oni nič iné nerobia, oni proste zoberú peniaze a rozdelia tieto peniaze. Nič iné nerobia. Valentovič nerobil nič od roku 1990, len zobral peniaze, rozdelil peniaze, zobral peniaze, rozdelil peniaze. On bol poštár. (Potlesk.) Ale to nie je pravda. Ale to nie je pravda. Ale toto nie je pravda. Naozaj, to si vydiskutujme tieto pojmy. Veď zdravotná poisťovňa zoberie peniaze z verejného zdravotného poistenia a má zabezpečiť zo zákona, je tam jeden dlhý paragraf, prečítajte si to, čo všetko musí svojim poistencom, klientom zabezpečiť táto zdravotná poisťovňa. Viete, ešte by som možno aj povedal, že asi by to trochu mohla byť aj pravda, čo povedala pani poslankyňa Tóthová a možno to aj trošku bude pravda, keď tu bude jedna zdravotná poisťovňa.

Ale keď je tu pluralita, manažmenty sa musia veľmi snažiť o to, aby boli lepší ako konkurencia. Alebo to mi chcete povedať, že poistenci prechádzajú z jednej zdravotnej poisťovne do druhej len na základe marketingu? Len na základe reklamy? Uvidia bilbord a hovoria, aha, bilbord, idem sa prepoistiť. (Smiech v sále.) To snáď nemyslíte vážne? Tak v niečom musia medzi sebou súťažiť. V niečom musí byť jedna poisťovňa lepšia ako druhá.

A na záver ešte dovoľte, skôr ako prídem k hlavnému predmetu môjho vystúpenia, aby som trošku pohovoril o verejnom záujme. Toto tu tak poletuje, je to aj v dôvodovej správe, že ako je to vo verejnom záujme? To je taká formulka. Verejný záujem. Jednak je dosť ťažké zadefinovať, čo je vo verejnom záujme, ale jedno viem povedať s určitosťou, že tento zákon nie je vo verejnom záujme. Obmedzenie použitia zisku zdravotných poisťovní len na akési väčšie platenie zdravotnej starostlivosti nie je vo verejnom záujme. Strata motivácie zdravotných poisťovní efektívne nakladať so zverenými zdrojmi, efektívne alokovať zdroje na trhu nie je vo verejnom záujme.

Jedna zdravotná poisťovňa, ku ktorej celý tento systém má viesť, nie je vo verejnom záujme. Prieskumy verejnej mienky jasne ukazujú, že občania si neprajú jednu zdravotnú poisťovňu. Prajú si ju predstavitelia strany SMER. Preto, čo som povedal vo svojom doobedňajšom vystúpení. Ale občania si neprajú jednu zdravotnú. Kto je ten verejný záujem? To SMER je verejný záujem? Kto je ten verejný záujem? A som o tom presvedčený, že dnes, keď sú pomaličky s výnimkou štátnych poskytovateľov už aj vuckárske nemocnice vo vyrovnanom rozpočte spejú k zisku. Sú v zisku lekárne, sú v zisku distribútori, sú v zisku farmaceutické firmy, aj všetky zdravotné poisťovne za minulý rok vykázali kladný hospodársky výsledok, aby som už ten škaredý výraz zisk nepoužíval, čo je síce to isté, ale nevadí, teda vykázali kladný hospodársky výsledok, to znamená, že nikto neprodukuje dlhy. Ale my sa chceme vrátiť k systému, kde bude jedna verejnoprávna štátna všeobjímajúca zdravotná poisťovňa v miliardových stratách. A ja pokojne hovorím, že miliardové straty v zdravotníctve nie sú vo verejnom záujme, pretože to budú musieť zaplatiť všetci občania.

Že tento zákon nie je vo verejnom záujme svedčí aj skutočnosť, že dnes sa teda udiala mimoriadna udalosť, dnes bola do Národnej rady Slovenskej republiky podľa mojich informácií asi prvýkrát v dejinách Národnej rady Slovenskej republiky doručená petícia, pod ktorou je podpísaných viac ako 100-tisíc občanov tejto krajiny, presne 159 500 občanov tejto krajiny, a ktorá by, keďže počet podpisov presahuje 100-tisíc, mala byť predmetom rokovania Národnej rady Slovenskej republiky, a ja pevne verím, že aj bude predmetom rokovania. Ide o petíciu za pluralitné a rovnoprávne zdravotníctvo.

Dovolil by som si vám prečítať text tejto petície. "My dolu podpísaní občania Slovenskej republiky žiadame Národnú radu Slovenskej republiky, prezidenta Slovenskej republiky, vládu Slovenskej republiky a Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, aby rešpektovali názor slovenskej verejnosti na smerovanie verejného zdravotného poistenia zdravotníctva.

Konkrétne žiadame zachovať slobodný výber zdravotnej poisťovne pre občana, nepresadzovať ani nepodporovať vytvorenie jednej zdravotnej poisťovne, zachovať rovnocennosť všetkých štátnych a neštátnych zdravotníckych pracovníkov, nemocníc a zdravotných poisťovní. Zachovať právo dosahovať primeranú odmenu vo forme zisku pre zdravotníckych pracovníkov, nemocnice a zdravotné poisťovne."

V dôvodovej správe k týmto požiadavkám, ktoré som prečítal v petícii, za rešpektovanie názoru slovenskej verejnosti na smerovanie verejného zdravotného poistenia a zdravotníctva sa píše.

Prvá požiadavka. "Zachovať slobodný výber zdravotnej poisťovne pre každého občana považujeme za jeden zo základných princípov povinného verejného zdravotného poistenia. Význam zachovania tohto princípu sa opakovane potvrdil v štrnásťročnej existencii pluralitného modelu zdravotného poistenia na Slovensku. Možnosť voľby zdravotnej poisťovne viedla k pozitívnemu rozvoju systému zdravotného poistenia. Legislatívne iniciatívy ministerstva zdravotníctva, ktoré boli predkladané už od februára tohto roka, považujeme za závažné porušenie slobodnej voľby. Preto žiadame, aby štátne orgány nepredkladali žiadne ďalšie legislatívne návrhy smerujúce k obmedzeniu slobodného výberu zdravotnej poisťovne."

K druhej požiadavke. "Nepresadzovať a ani nepodporovať vytvorenie jednej zdravotnej poisťovne. Považujeme za logické v súvislosti so zachovaním slobodného výberu zdravotnej poisťovne. Legislatívne návrhy predkladané do Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré vychádzajú z uznesenia vlády č. 462 z 23. mája 2007," to je to uznesenie, ktoré som vám ráno citoval, teda prijať také legislatívne kroky, ktoré povedú ku vzniku jednej zdravotnej poisťovne, "sú však krokmi, ktoré povedú k vytvoreniu jednej zdravotnej poisťovne. Preto žiadame, aby sa legislatívne návrhy zameriavali na rozvoj, a nie rušenie plurality v zdravotnom poistení."

Tretia požiadavka. "Zachovať rovnocennosť všetkých štátnych a neštátnych zdravotníckych pracovníkov, nemocníc a zdravotných poisťovní. Zamedzenie diskriminácie podľa právnej formy je prirodzenou požiadavkou neštátnych subjektov, ktoré prešli náročným procesom transformácie.

Cieľom tohto procesu bolo skvalitnenie poskytovania zdravotnej starostlivosti a výkonu zdravotného poistenia. Prax dokazuje, že neštátne subjekty sú prínosom pre systém zdravotníctva. Legislatívne iniciatívy ministerstva zdravotníctva týkajúce sa poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, transformácie zdravotníckych zariadení a ich sietí smerujúce do Národnej rady Slovenskej republiky sú v rozpore so zachovaním rovnocennosti. Preto žiadame, aby takéto iniciatívy a návrhy neboli prijaté."

Štvrtá požiadavka. "Zachovať právo dosahovať primeranú odmenu vo forme zisku pre zdravotníckych pracovníkov, nemocnice a zdravotné poisťovne. Je imanentnou súčasťou ich aktivít. Legislatívne návrhy predkladané do Národnej rady Slovenskej republiky vychádzajúce už zo spomínaného uznesenia vlády sú krokmi, ktoré povedú k nevyváženým motiváciám v sektore zdravotníctva. Žiadame preto, aby takéto návrhy neboli prijaté."

Podpísaný petičný výbor Milan Lasica, Peter Krištúfek, Eugen Jurzyca, Jaroslav Juriga, Tibor Šagát a Igor Dorčák a ďalších 159 500 občanov.

Dámy a páni, je to vážny moment, v Národnej rade sme ešte nemali petíciu, pod ktorou by bolo podpísaných viac ako 100-tisíc ľudí, mali sme, ale ani o jednej sme nerokovali, pretože ani raz nebolo uznaných 100-tisíc podpisov ako platných. Pevne verím, že v tomto prípade, keďže je to 160-tisíc podpisov, aj po veľmi prísnej kontrole všetkých podpisov sa budeme nachádzať nad 100-tisíc podpismi a budeme o tejto vážnej veci rokovať.

Odhliadnuc od toho, rešpektujúc názor 160-tisíc občanov tejto krajiny, vás chcem, dámy a páni, požiadať, aby ste podporili môj procedurálny návrh nepokračovať v rokovaní o predmetnom vládnom návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)