A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka, pán poslanec Simon.
Zs. Simon, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. V prvom rade v budúcnosti kľudne mi môžete hovoriť pán Sajmon, pretože po toľkých rokoch, keď máme problém s registrovaním poslancov v Národnej rade, tak pokladal som to za potrebné povedať, keď ste to ešte raz zopakovali.
Teraz fakticky k vystúpeniu pána podpredsedu Číža. Pán podpredseda, rozhodne musím povedať, pokladám to za nešťastné, keď podpredseda Národnej rady poukazuje na to, že majú ministri vládnej koalície problém sa dostať do verejnoprávnej diskusie, musia za to zaplatiť peniaze daňových poplatníkov. Pán podpredseda, mali by ste si dať trošku pozor a pozrieť sa na to, že to boli peniaze zaplatené za to, aby vládna koalícia nemala oponentov. Vy nechcete komunikovať s opozíciou, nechcete komunikovať s obyvateľmi tejto krajiny a konfrontovať sa s nimi. Ja chápem aj z vášho vystúpenia, že nechcete, aby každý, kto pracuje, kto sa usiluje rozvíjať túto krajinu, sa mal dobre. A z vášho vystúpenia jednoznačne vyplýva, že chcete každému občanovi tejto krajiny rovnako zle, či pracuje, či nepracuje, či robí alebo nerobí v prospech tejto spoločnosti.
A dovoľte mi poznamenať, už sa pomaly stáva tradíciou, že po vašom vystúpení stále odchádzate. Ale ďakujem pekne za tú politickú kultúru, ktorú ukazujete občanom tejto krajiny, akú zavádza vládna koalícia, ktorú reprezentujete. Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec Sajmon. A beriem do úvahy vaše želanie. (Smiech v sále.)
Pán poslanec Gál, faktická poznámka.
G. Gál, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán podpredseda Číž, ja viem, že nie ste financmajstrom ani pokladníkom strany Smer, preto o týchto tlakoch na vašu stranu ani neviete. Nečudujem sa tomu, ale sa opýtajte na to na príslušných miestach.
A čo sa týka vášho vystúpenia, ja, pán podpredseda, štátnemu hospodáreniu neverím. Mali sme to možnosť posúdiť aj v minulosti, aj dnes, ako sa tam šafári, viď Vojenský archív. Verím skôr súkromným investičným subjektom. Štát, chvalabohu, vytvoril na to priestor, aby som svoje dôchodkové odvody zveril takej spoločnosti, ktorej najviac verím, pričom sú tam aj určité garancie a bolo to na báze dobrovoľnosti.
Hovorili ste o tom, že nie je tu žiadna spoločenská kontrola. Vy, pán poslanec Číž, nechcite moje peniaze kontrolovať, nestojím o to, hlavné je, aby ste s nimi nenarábali, viď Sociálna poisťovňa. Ale predsa len však tu je kontrola, je tam príslušný subjekt, ktorý tieto peniaze kontroluje, sú tam zákonom stanovené podmienky, za akých tieto DSS-ky môžu investovať. Státisíce našich občanov zverujú svoje voľné finančné prostriedky cez rôzne maklérske spoločnosti do nejakých aktív. A tam vôbec nie sú garancie. Ale hovorím, že vždy je tu väčšia garancia, ako ju dáva štát, lebo štát šafári, minie naše prostriedky v tom vreci, ktoré nemá dno.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka, pani poslankyňa Sárközy.
K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán podpredseda, vy ste položili viac otázok, napr. otázku, kto garantuje, že sa nezhoršia podmienky tých, ktorí sú v 1. alebo 2. pilieri. No napr. to garantuje tento ústavný zákon, ktorý hovorí o tom, aby sa nezhoršovali podmienky týchto dôchodcov.
Ja som to už aj včera povedala, ale poviem to aj teraz, pán Piňera, ktorého ste tu viackrát spomínali, povedal, že ľudia musia reforme rozumieť, musia sa s touto reformou stotožniť ľudia, ja som to aj včera povedala, a to nielen ľudia, ale aj poslanci, ktorí o týchto reformách rokujú alebo za to hlasujú a v konečnom dôsledku o tom rozhodujú, pretože keby tomu rozumeli hoci aj poslanci, ktorí sa tu vyjadrovali, tak asi by nemiešali verejné peniaze so súkromnými peniazmi. Pán podpredseda, čie sú tie peniaze na súkromných účtoch platiteľov alebo sporiteľov? No sú to peniaze súkromné, takže s nimi, by som bola rada, keby ste nič nechceli podnikať.
A že už dvanásť hodín tu zase rokujeme, pred dvoma týždňami sme začali a ešte budeme rokovať tento týždeň, no áno, je to preto, že pre nás je dôležitých tých 1,5 mil. sporiteľov, ktorí sú zapojení v 2. pilieri, a sú dôležití tí dôchodcovia, ktorých je 1,3, ktorí sú v 1. pilieri. Takže budeme o nich rokovať, pretože, či sa vám to páči alebo nepáči, ich osud je pre nás dôležitý.
A k tomu, či sa vám páči alebo nepáči, že hovoríme o tom, že sú tu boľševici a socialisti. Však ste nástupcom SDĽ-ky a Komunistickej strany. Ich predstavitelia sedeli aj v parlamente za SDĽ a sedia tu aj teraz, no či sa vám to páči alebo nie. Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.
Ďalšia faktická, pán poslanec Halecký.
J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka. K vystúpeniu pána podpredsedu chcel by som dodať, že dosť ťažké je podporiť ústavný zákon, aby som hovoril k veci, o ktorom rokujeme, pretože ako ukazuje aj celá táto diskusia, nemáme to ešte jasné v základných atribútoch dôchodkovej reformy, či už sa to týka nastavenia základných parametrov alebo výkonných mechanizmov. Takže toto fixovať ústavným zákonom by nebolo správne a ani efektívne, pretože niektoré veci bude potrebné zmeniť, napraviť a vylepšiť. Po týchto úpravách, pokiaľ sa zhodne koalícia aj opozícia, myslím si, možno uvažovať aj o takejto forme, aj keď ju považujem za trošku nadbytočnú. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka, pán poslanec Novotný.
V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Chcem uistiť pána podpredsedu Číža, že aj pre mňa je veľkým pôžitkom s ním diskutovať v Národnej rade. Pán podpredseda, hovorili ste o situácii v 19. storočí, pred 2. svetovou vojnou, po nej. Bol to naozaj zaujímavý historický exkurz.
Chcel by som ale upozorniť na jednu vec, že veľa ste toho o demografickom vývoji nepovedali. Totižto demografický vývoj po 2. svetovej vojne a hlavne v silných populačných ročníkoch šesťdesiatych a sedemdesiatych rokov bol úplne iný v západnej Európe, ale aj v socialistickom Česko-Slovensku, ako je tomu teraz. A toto je jeden vážny moment, s ktorým musí zodpovedný politik počítať do budúcna, ako sa to prejaví o desať, pätnásť, dvadsať rokov.
Veľa ste toho nepovedali ani k samotnému ústavnému zákonu o ochrane 2. piliera. Hovorili ste o znôžke vašich informácií, podobne ako to bolo včera. A keď vás včera pani prof. Tóthová pochválila, že teda to bolo vraj vaše najlepšie vystúpenie v Národnej rade, tak dneska musím povedať, že toto bolo veľmi slabé vystúpenie, pretože nedržalo sa vôbec témy, ku ktorej malo byť. A malo byť k ústavnému zákonu o ochrane 2. piliera.
A nedostal som odpoveď ani na moje otázky, ktoré vás vraj vyprovokovali, aby ste teraz vystúpili. Tak ich zopakujem. Prečo chce Smer rušiť zdravotné poisťovne, rušiť pluralitu zdravotných poisťovní, keď nie sú problémom systému zdravotníctva, a nerieši štátne zdravotnícke zariadenia, ktoré sa večne zadlžujú? Prečo chce Smer manipulovať s 2. pilierom, ktorý je najväčším úspechom sociálnej reformy na Slovensku aj podľa názorov medzinárodných odborníkov, a nerieši napr. problematiku zamestnávania nízko kvalifikovaných skupín obyvateľov? Prečo neriešite reálne problémy v zdravotníctve a v rezorte sociálnych vecí?
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Posledná faktická poznámka, pán poslanec Mikuš.
J. Mikuš, poslanec: Ďakujem pekne. Pán podpredseda, na začiatok mám jednu otázočku. Ak mi na ňu odpoviete, budem veľmi rád. Prečo nám vyčítate a čím alebo čo robíme, že my nechceme vyššie dôchodky pre tých učiteľov? Nerozumel som tej výčitke. My sme niečo namodelovali, čím chceme, aby aj súčasní, ale aj budúci dôchodcovia mali slušné dôchodky. Čiže nerozumel som tomu. Ale ak mi to vysvetlíte, budem rád.
A skritizovali ste diskusiu okolo návrhu zákona, ktorým sa reformovalo dôchodkové sporenie, že nebola. No spýtajte sa kolegov zo sociálneho výboru, v minulom volebnom období koľko diskusných kruhov bolo a ako sa diskutovalo o dôchodkovej reforme.
Ale ja sa vás spýtam ešte druhou otázkou. Teraz na tejto schôdzi máme v programe ako posledný bod zákon o sociálnom poistení, ktorý ste preložili, len v prvom čítaní je, na koniec schôdze, ktorý prešiel vládou Slovenskej republiky. Neviem, aká tam bola diskusia o ňom, lebo tu o tom diskutujeme podstatne zrejme viac, ako to bolo predtým. Ale viete dneska, akú bude mať vôbec podobu? Už sme v druhej polovici rokovania schôdze a podľa mňa nikto z poslancov vo vládnej koalícii nevie, akú ten zákon bude mať podobu. Dokonca predseda sociálneho výboru pred chvíľou povedal, že nemáte ešte jasno v tom. A včera predseda jednej z koaličných strán povedal, že je ochotný to stiahnuť z rokovania.
A posledná pripomienka len alebo poznámočka. Nie my experimentujeme, pán podpredseda, komunisti si s nami zaexperimentovali. A keby neboli zlikvidovali penzijné dôchodky, penzijné fondy, nemuseli by sme tu tento problém riešiť. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Na faktické poznámky bude reagovať pán podpredseda Číž.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne za vcelku korektné faktické poznámky. Bohužiaľ, iba v skratke budem hovoriť, mám iba dve minúty.
Pán Simon, teda skutočne obdivujem vaše analytické schopnosti, ako ste úplne ľahko a bezproblémovo odhalili, že teda chcem škodiť a zlikvidovať aj tých, čo pracujú aj nepracujú. Toto vám závidím. A gratulujem vám. Skúsim sa to od vás nejakým spôsobom naučiť. Ja som to chcel utajiť. Viete? Ďakujem.
Pán kolega Gál, no ak teda neveríte tomu štátu aj tomu celému, takže je predsa len na stole problém, že teda sprivatizujme aj ten štátny rozpočet. Čo sa tu budeme babrať s nejakou verejnou kontrolou? Však štát tie peniaze aj tak rozhádže. Treba, aby ste vyhrali voľby. Sprivatizujte štátny rozpočet, šesť správcovských spoločností, ktoré budú nakladať s peniazmi štátu. Dane rovno pôjdu tam. A je to vybavené. Ale domýšľajme dôsledky slov toho, čo rozprávame. Toľko som vám chcel povedať.
No a k pánovi Mikušovi. Ja uňho si vážim to, že on verí tomu, čo mu hovorím. Bojím sa, u mnohých iných to tak nie je. Takže, pán kolega, ja poviem iba toto, skúsme si spolu sadnúť a povedať, že koľko nasporí ten učiteľ z tých jeho peňazí za štyridsať rokov v existujúcich podmienkach. Ak sa vám podarí nájsť viac peňazí, aby si mohol sporiť z 30 000, potom sa o tom bavme. Ale potom musíme riešiť aktuálnu situáciu, lebo nepomôže, keď mu dáme tie peniaze za desať, pätnásť rokov, keď to budeme môcť urobiť, lebo znovu potom platí, čo povedal ten Keynes, z dlhodobého hľadiska sme všetci mŕtvi.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.
O vystúpenie v rámci rozpravy požiadal pán podpredseda Hort. Dávam mu slovo. Nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážený pán navrhovateľ, vážený pán spravodajca, ctené kolegyne, kolegovia, nezačnem svoje vystúpenie tým, že tu pred chvíľou v podaní môjho predrečníka zazneli ideologické drísty, ani nebudem pokračovať v ním nastolenom tóne, pretože myslím si, že to, čo tu bolo povedané z úst poslanca Dzurindu alebo Mikloša, naposledy Radičovej, boli fakty a argumenty, o ktorých sa naozaj oddá diskutovať. A množstvo otázok, ktoré odzneli z ich úst, samozrejme, tu nebolo nikým z vládnej koalície zodpovedaných. Ale ústami pána podpredsedu budem hovoriť korektne, zmysluplne a hlavne sa pokúsim hovoriť pomalšie. Teraz mi dovoľte, aby som sa naozaj vrátil k tému, o ktorej tu diskutujeme, vrátil sa ku koreňu veci a k ústavnému zákonu.
Zmenu dôchodkového systému možno bezpochyby označiť ako jeden z najdôležitejších reformných krokov predchádzajúcej vlády Mikuláša Dzurindu. Táto zmena bola v prvom rade motivovaná zodpovednosťou minulej vlády prijať taký systém starobného dôchodkového zabezpečenia, ktorý na jednej strane by bol z dlhodobého hľadiska finančne udržateľný a zároveň by zabezpečoval pre občanov dôstojný dôchodok. Niekoľkoročné ukazovatele demografického vývoja, ako aj prognózy do budúcna s narastajúcimi požiadavkami na verejné financie pri zabezpečení starobných dôchodkov jednoducho ukázali potrebu prijať také opatrenia, aby dôchodkový systém nebol v budúcnosti časovanou bombou, ktorá by spôsobila vážne ekonomické problémy tejto krajine. Zodpovedná vláda, ktorá si je vedomá týchto potenciálnych hrozieb, ktoré sa síce bezprostredne nedotýkajú jej časovo ohraničeného mandátu, by asi bola ťažko zodpovednou, keby k tejto tak závažnej veci zaujala pozíciu mŕtveho chrobáka.
Samozrejme, vedeli sme, že vytvorením tzv. 2. piliera dôchodkového zabezpečenia dôjde k istému krátkodobému výpadku. Ale štát na vykrytie tohto krátkodobého deficitu má predsa viacero pák. Jednak dobre fungujúca ekonomika umožňuje kryť tieto výdavky z rozpočtu, tiež možno použiť výnosy z privatizácie, napr. z SPP. A netreba zabudnúť na toľko avizované šetrenie v štátnej sfére. Mimochodom, ako je to s tým pompézne ohlasovaným razantným šetrením v štátnej správe? Na to sme tu viacerí doposiaľ nedostali žiadnu odpoveď.
Významným prvkom tohto dôchodkového sporenia je otázka dôvery u samotných občanov. Ako sa ukázalo, mnohí občania pochopili, že v záujme ich budúceho lepšieho dôchodkového zhodnotenia je výhodné do tohto systému vstúpiť. Počet sporiteľov v 2. pilieri, ktorý vzrástol na viac ako 1,5 mil., hovorí za všetko. Zatiaľ čo tento počet predchádzajúcu vládu potešil, súčasného predsedu vlády evidentne vytáča. Vie, že čím bude väčšia tá časť skupiny občanov, pre ktorých je výhodné do 2. piliera vstupovať, o to horšie sa mu budú zdôvodňovať akékoľvek pokusy na tieto sporené peniaze siahnuť.
No podmienkou plnohodnotného fungovania tohto systému nie je len jeho dôvera u občanov, ale bez sporu aj jeho stabilita, jasné pravidlá hry a predovšetkým právna istota. A o tomto je aj tento návrh ústavného zákona. Chceme, aby tí občania, ktorí sa rozhodli do tohto systému vstúpiť, neboli neustále zneisťovaní rôznymi zmenami a legislatívnymi úpravami, ktoré by v konečnom dôsledku destabilizovali nielen 2. pilier, ale celý systém dôchodkového zabezpečenia.
Pre predsedu vlády Roberta Fica sa stal 2. pilier nočnou morou. Toľké peniaze, ktoré sa tam nachádzajú a ku ktorým nemá prístup, a tým pádom ich nemôže použiť na rôzne jednorazové akcie vybraným cieľovým skupinám občanov typu vianočné dôchodky, predstavte si ich, predstavte si toľko skvelých vecí, ktoré by sa za ne mohli občanom poskytnúť. Možno by ku každému vianočnému dôchodku dával ako bonus aj vianočný stromček. To, že sú to peniaze, ktoré si ľudia sami sporia na svojich dôchodkových účtoch, ho nezaujíma. Prečo by mal tolerovať ich zhodnocovanie prostredníctvom DSS-iek, keď ich štát vie oveľa lepšie, oveľa účelnejšie stroviť? Napokon občania tie dôchodky teraz nepotrebujú, zatiaľ čo štát či, presnejšie, súčasný predseda vlády tie peniaze potrebuje teraz a najlepšie hneď. Veľmi ho netrápi, že pokiaľ sa skutočne neurobí poriadok v dôchodkovom systéme, o nejaký čas môže stáť Sociálna poisťovňa pred vážnym problémom, ktorý môže mať z hľadiska udržania finančnej disciplíny v budúcnosti skutočne vážny dopad na hospodársku politiku štátu.
Predseda vlády ani ministerka pani Tomanová takéto veci neriešia. Čo nie je v horizonte jedného volebného obdobia, to je mimo ich záujmu. Nech sa tým predsa vytrápi tá vláda, ktorá bude v tom čase pri moci. To, že nebudú to oni, vedia aj sami. Tak načo takýmito vzdialenými otázkami zbytočne sa mrhá energiou? Preto sa treba zamerať na krátkodobé riešenia a podľa možností čo najlačnejšie a najpohodlnejšie, ktoré prinesú rýchle politické body. Viete si predstaviť, že by takto "zodpovedne" uvažovala bežná slovenská rodina? Nielenže by rodičia svojim deťom nič nenašetrili, ešte by im aj príp. urobili nejakú sekeru a hodili im ju na plecia. Však nech sa starajú. Je takéto správanie správne? Samozrejme, nie je správne.
Ale prečo sa takto nezodpovedne stavia k niektorým problémom súčasná slovenská vláda. Žiaľ, správa sa tak aj preto, premiér Fico potrebuje mať voľné ruky pri míňaní aspoň na najbližšie tri roky. Viac ako 1,5 mil. sporiteľov je síce významná skupina, ale pokušenie nesiahnuť na tie peniaze a ponechať ich v spravovaní nenásytným DSS-kám, keď on predsa vie oveľa lepšie s tými peniazmi naložiť, je proste neodolateľné. Preto je ten frontálny útok voči 2. pilieru a preto sú aj tie minuloročné výroky predsedu vlády Roberta Fica o potrebe meniť pomer pri prerozdeľovaní dôchodkových odvodov v prospech 1. piliera, ktoré následne začiatkom roku bezproblémovo poprel. Toto však bola len akási predpríprava k razantnejšiemu ataku. Sústavné spochybňovanie ochrany peňazí v 2. pilieri malo len jediný cieľ, vyvolať v ľuďoch neistotu. Aby bol tento bububu efekt účinnejší, začal predseda vlády tieto dôchodkové správcovské spoločnosti nálepkovať nebankovými subjektmi. Občanov treba predsa poriadne vystrašiť, zneistiť a takto si pripraviť pôdu na prípadné obdobie, keď by sa systém otvoril. Teda otázka je, či sa vôbec otvorí, lebo ako sme sa v týchto dňoch dozvedeli, môže byť všetko aj inak. Koľkých výrokov sme sa z úst premiéra Fica napočúvali o nenásytných gágoroch? Koľkých verbálnych atakov voči DSS-kám sme mohli byť svedkami? A tu zrazu sa dozvieme o nejakých utajených rokovaniach. Odrazu už to nie sú jeho úhlavní nepriatelia. Už sú to partneri, s ktorými chce urobiť nejaký rozumný díl. Áno, už nemá problém urobiť dobrý biznis s týmito nenásytnými gágormi, ako to sám povedal, nebankovými subjektmi. Odhalenie týchto rokovaní opäť raz ukázalo na absolútnu bezcharakternosť predsedu vlády, keď po tom všetkom, po tých niekoľkomesačných atakoch, keď chrlil blesky, hromy, keď sa dokonca neváhal znížiť k takým veciam ako k premietaniu pokútne získaného klipu či zverejneniu údajných platov a odmien niektorých manažérov DSS, neváha, keď sa mu to hodí, robiť kšefty s tak nenávidenými dôchodcovskými správcovskými spoločnosťami.
Na druhej strane treba povedať, že prezradenie týchto rokovaní postavilo do nepekného svetla aj toľko spomínané DSS-ky. Aj v biznise by totiž mala platiť istá etika a pravidlá slušného správania sa. A hoci o obsahu týchto rokovaní sa dozvedáme len útržkovito, už dnes je úplne jasné, že aj keď sa náhodou podarí nájsť prijateľný kompromis medzi DSS-kami a Robertom Ficom, konečný účet tohto obchodu zaplatí sporiteľ, teda občan. Každé zmeny, ktoré oslabujú postavenie 2. piliera v dôchodkovom systéme, či už je to cez dočasnú trojročnú zmenu prerozdeľovacieho procesu z 9 na 9 na 12 : 6 alebo návrhy ministerky pani Tomanovej, v každom prípade poškodzujú budúci dôchodok občana a jednoznačne idú proti jeho záujmu.
Môj kolega pán poslanec Dzurinda tieto návrhy označil výstižne lúpežou storočia. Ja by som ho trošku doplnil. Ak táto vláda a tento parlament schváli v tomto smere či už také alebo onaké zmeny, vykonáte na občanoch najväčšiu dôchodkovú lúpež storočia. Po 18 rokoch pádu totalitného režimu by ma ani nenapadlo, že tu bude nejaká vláda, ktorá si bude brúsiť zuby na peniaze občanov sporiacich si na svoj budúci dôchodok. Rozohrala sa tu jedna veľmi trápna tragikomédia, ktorá má niekoľko zaujímavých aspektov. Ukazuje sa, že člen vlády, pod ktorého priamo spadá zodpovednosť za dôchodkový systém, je v tejto hre v pozícii diváka či v lepšom prípade akéhosi kulisára, keďže vyšlo najavo, že pani ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny pani Tomanová sa týchto rokovaní totiž vôbec nezúčastňuje. Žeby to súviselo s informáciami o jej dohľadnom stiahnutí z tejto funkcie? Alebo je dôvodom toho jej nekompetentnosť, a tak ju premiér Fico drží pre každý prípad bokom. Nech je tak alebo onak, v každom prípade je to zvláštne.
Tragikomicky pôsobia vzájomné obviňovania, kto pri týchto rokovaniach prišiel prvý s myšlienkou znížiť percento odvodov do 2. piliera. Vláda tvrdí, že to boli DSS-ky, tie zase ukazujú prst na vládu. Celé by to bolo naozaj zábavné, keby nešlo o peniaze sporiacich občanov.
Takisto vyznievajú absurdne reči pani ministerky Tomanovej, ktorými sa snažila ubezpečiť občanov, že ona nikdy nenavrhovala nižšie percento pre 2. pilier, pretože by to poškodilo sporiteľov. Prosím vás, o čo v týchto rokovaniach ide? Však o toto sa tu hrá. Keď je tomu naozaj tak, tak prečo sa pani ministerka, ktorá je navyše priamo zodpovedná za dôchodkový systém, rázne nepostaví proti takýmto praktikám? Prečo vôbec prichádza do parlamentu s takýmito návrhmi, ktoré jednoznačne poškodzujú a diskriminujú mamičky na materskej dovolenke alebo invalidných dôchodcov? Prečo sa táto vládna koalícia rozhodla ísť touto cestou? Lebo je pri napĺňaní jej záujmov najpohodlnejšia? A čo záujem občana, ten zostal kde? Pravda je taká, že apetít predsedu vlády po míňaní na rôzne akože inak systémové opatrenia je zväzovaný prísnymi kritériami na prijatie eura. A toto je východisko, ako sa z toho dostať von. Kde sa však stratilo jeho sociálne cítenie, jeho zmysel pre spravodlivosť a toľko proklamovanú solidaritu? Viete, čo si myslím? Že nič z toho sa nestratilo. Ten, kto niečo nemá, tak ani nemôže nič stratiť. A to je aj prípad predsedu vlády pána Roberta Fica.
A teraz mi ešte dovoľte reagovať na dvoch predrečníkov v rozprave.
Pán Horváth nás tu presviedčal o tom, akí sme antisolidárni. Ja som nikdy nechcel byť osobný, ale pán Horváth by mohol byť bratom jednému z mojich detí alebo jednému z mojich synov. Učím ich jednak solidarite medzi sebou, ale aj tomu, akým spôsobom treba byť solidárnym voči tým, ktorí majú menej. Aj na Vianoce a na Veľkú noc sa takejto solidarite učíme a vytypujeme si vždy rodiny, ktorým pomôžeme. Ak on nám tu chce hovoriť, pri všetkej úcte k jeho mladému veku, o našej antisolidarite a jeho solidarite, bolo by dobré, keby niekedy niečo iné ako túto demagógiu položil na stôl.
No nedá mi nezareagovať tiež na pána podpredsedu Miroslava Číža.
Opäť tu nie je. Niekedy mám pocit, že najviac ten jeho vlastný príhovor zlomí vždy jeho samého. Ale 15 rokov som s Miroslavom v podstate v spojení. Spomínam si v začiatkoch, keď on bol tajomník výboru a ja jeho podpredseda, ako bol "negatívne" fascinovaný z nedemokratického fungovania parlamentu za mečiarizmu. Bol vtedy veľmi úprimne rozhorčený. On to nazýval, že bol fascinovaný. Osem rokov bol potom fascinovaný našou reformou verejnej správy. Dnes by som mu odporučil, nech sa ide spýtať tých, ktorých sa tá reforma týka, akým spôsobom sú ochotní akceptovať jeho etatistické zmýšľanie a akým spôsobom tí, ktorých sa to týka, vyhodnotia to, čomu sa hovorí reforma verejnej správy.
No a teraz mám pocit, že je najviac fascinovaný sám zo seba. On totižto nie je jediný predstaviteľ vládnej koalície, ktorý uveril, že má najväčšie a najsociálnejšie cítenie v tejto galaxii. Ja by som mu odporučil a, samozrejme, my, ktorí sedíme tu na pravej strane z pohľadu predsedníckeho stola, sme tí, ktorí sme antisociálni, a raz to tu aj nazval, naše sociálne cítenie sa dá prirovnať k vulgárnemu cynizmu, no čo takto byť fascinovaný skutočnosťou, že pri tom všetkom, ako rastie hrubý domáci produkt, ako sme krajinou, ktorá zaznamenáva najväčší rast z krajín ekonomickej úrovne, nemá táto vládna koalícia ani len 10 korún na dieťa, na zvýšenie rodinných prídavkov. A pritom vzory vášho sociálneho cítenia si stavajú domy za 100 mil. korún. Údajne ani tých 100 mil. korún by nebolo treba na to, aby sme tým deťom aspoň trošku pridali. Spomínam si, čo sa v tejto Národnej rade dialo, keď sa tu prijal zákon o preukazovaní pôvodu majetku. Chodíme po Slovensku všetci, pozeráme sa na to Beverley Hills, ktoré vyrástlo pod Tatrami, vídame zbojnícke vŕšky a niečo podobné. A ja som čakal, že ten zákon, ktorý bol tak spontánne prijatý, sa začne konečne používať. Mimochodom, hlasovali sme zaň aj my. A kde je ten zákon? On je niekde v kanáli? To znamená, že je právne nulitný alebo sa to nehodí dnešným mocným, aby sa vytiahol na svetlo božie a aby sa ukázalo, odkiaľ pochádza majetok a bohatstvo a miliardy tých, ktorí sú dnes hlavní sponzori Smeru.
Ozaj, a kde končí všetka marža zo všetkých štátnych zákaziek bez výberového konania. Že by to bolo na účte Sociálnej poisťovne? Mám pocit, že tam asi nekončí. Údajne IKORES už tu spomínaný je najkvalitnejšou firmou nielen pre potreby ministerstva obrany či ministerstva vnútra, ale aj pre také Železnice Slovenskej republiky. Zlé jazyky hovoria, že už tam má nakontrahovaných tento rok 1,8 mld. a pre budúci rok ďalších 0,8 mld. pri marži, ktorá sa odhaduje od 20 % do 40 %. Viete si predstaviť, čo by sa z toho dalo, aká sociálna politika by sa z toho dala robiť? Ja viem, že pán Číž nie je financmajster Smeru, ale ak tak rád rozpráva o sociálnom cítení a o pravde a spravodlivosti, no asi by sa o to mohol začať zaujímať. Už som mu nedávno tú otázku tu položil. Nedostal som na ňu odpoveď. Tak sa ho na to pýtam znova. Naozaj tá marža končí v sociálnych fondoch pre podporu tých najchudobnejších alebo sa nám tí, ktorí tu rozprávajú o sociálnom cítení nielen nám, ale aj občanom Slovenska, takýmto spôsobom vysmievajú.
No a keď tu bol spomenutý penzijný systém vo vzťahu k jeho histórii. Ja tiež viem, že napr. Sýria je krajinou, kde neexistuje penzijný systém. V Sýrii žijú aj moslimovia, aj kresťania. A penzijný systém nepotrebujú, lebo vedia, čo to je nielen dvoj- či trojgeneračný svet. Keď sa vedia postarať deti o svojich rodičov a starých rodičov a pokiaľ im na to nesiahne niečo také, ako sa to stalo u nás, myslím tým komunizmus, ktorý zlikvidoval alebo chcel zlikvidovať z toho kresťanstva to najlepšie, no tak ten penzijný systém ani potrebovať nebudú. No len my nie sme tí, ktorí sa obzerajú do minulosti a boľavo nariekajú nad tým, že už ten systém tu nie je.
Občas sa takýmto spôsobom vyjadril aj pán premiér Fico. Nedávno pri pamätníku holokaustu povedal, že on mal to šťastie, že vyrastal v sociálne spravodlivom systéme. No vtedy ma trošku zamrazilo. Áno, keby tu nebol boj proti všetkému, čo predstavovalo kresťanstvo, možno sme sa dneska na základe toho, že by tento národ a občania tejto krajiny mali ďaleko väčší zmysel pre solidaritu, nemuseli tak trápiť s tým, čomu sa hovorí penzijný systém. Ja si osobne myslím na rozdiel od pána Číža, ktorý je protagonista etatizmu, že toto všemocný štát naozaj nezachráni. Solidarita je o niečom inom, len to by si inak museli troška pozametať aj s tými miliardármi pred vlastným prahom.
No a prečo učitelia nemajú dôchodok taký, aký by si zaslúžili. No tak naozaj sa treba pozrieť trošku do histórie. Veď to, čo tu bolo našetrené, jednoducho komunisti ukradli.
A pretože sa bojíme, že napriek dosiahnutému stupňu demokracie je moc veľmi lákavá, vás žiadam, aby sme podporili návrh ústavného zákona, ktorý definitívne takýmto možným krokom zabráni. Ďakujem pekne za pozornosť.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán podpredseda.
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca, pána podpredsedu Horta, majú pani poslankyňa Vaľová a pani poslankyňa Nachtmannová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
A slovo má pani poslankyňa Vaľová. Nech sa páči.
J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Mňa normálne dojali k slzám tie prednášky o tom, aká je terajšia opozícia sociálna, akí my sme antisociálni. Pán Hort, ja vám pripomeniem, pred nástupom vlády Mikuláša Dzurindu v roku 2002 ste prijali bez súhlasu sociálnych partnerov Hospodárskej rady 22 antisociálnych zákonov, v ktorých ste zrušili sociálne opatrenia vaše vlastné, ktoré ste prijali pred voľbami v roku 2002. Tak to hovorím, aby ste vedeli, aké ste prijímali zákony a čo všetko sa dialo. A už nespomínam ten povestný zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, keď ste zobrali dôchodcom, ktorí boli invalidní, peniaze. A my sme im museli ich vrátiť. Tak, prosím vás pekne, narábajte so slovami, s antisociálnym a sociálnym, na oboch stranách veľmi obozretne.
Ďalej by som chcela povedať, že nikto tu ten pilier neruší, hľadáme systémové opatrenia pre tých, pre ktorých je nevýhodné ísť do 2. piliera. Ja sa vás pýtam, prečo chilský model nepočíta s tým, aby v 2. pilieri poistil vojakov, aby poistil policajtov a mamičky, ktoré nikde nepracujú, pretože my tie mamičky skutočne nechceme o nič ukrátiť. Ale ak tá mamička alebo žena vo veku nad 50 rokov nikde nebude pracovať, odvody pôjdu do 2. piliera a bude tam poistená veľmi málo, tak môže nasporiť nejakých 200 000 korún, za ktoré si nekúpi rentu. Z 1. piliera dostane iba polovičný dôchodok a za ďalšie peniaze si rentu nekúpi a môže ich vtedy až dostať, keď budú dediť jej deti. Požiada o dávku v hmotnej núdzi, pretože 50 % z 1. piliera je veľmi málo. Ale tú dávku v hmotnej núdzi nikdy nedostane, pretože v 2. pilieri má nedobytné peniaze na druhom účte. Ak pôjdeme podľa terajšej platnej legislatívy, tak sa skúma pri hmotnej núdzi, či disponujete alebo nedisponujete finančnými prostriedkami. Tak, prosím vás pekne, už nezavádzajte tie mamičky toľko. A myslím si, že je to správne, že tento pilier chceme otvoriť, nech sa každý slobodne rozhodne, či tam vstúpi alebo či odíde z tohto piliera. A myslím si, že aj pani Radičová v jednej debate povedala, že tam nestihla vstúpiť. No tak jej to chceme umožniť, pretože si myslím, že ak je taký fantastický ten 2. pilier, tak... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka, pani poslankyňa Nachtmannová.
O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán podpredseda, apelujete na vládu, aby bola zodpovedná vláda. A vôbec stavali ste tú diskusiu, že tu ide o spor medzi populistami a zodpovednými politikmi. Ja som to už raz povedala, budem sa opakovať, práveže táto vláda sa správa zodpovedne a musí sa správať zodpovedne. Odchýlka od vami predpokladaných vplyvov dôchodkovej reformy je v súčasnosti 40 mld. korún. Ja som veľmi pozorne počula pána Mikloša, ktorý tvrdil, že nemám dobré údaje. Vychádzam z údajov ministra Počiatka, ktorý je v súčasnosti ministrom financií. Čiže z tohto je jednoznačne vidieť, keď sa takto vysoko líši odchýlka od vašich predpokladov, tak je jasné zrejme, že sa bude musieť systém ako celok modifikovať, že ako celok je systém nastavený zle. Takže ak máme byť zodpovední, musíme túto otázku riešiť. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Na faktické poznámky bude reagovať pán podpredseda Hort.
M. Hort, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Vaľová, nie je to prvýkrát, keď vyťahujete tripartitu, sociálny dialóg a hovoríte nepravdy. Už to tu bolo viackrát povedané aj dokumentované, dokonca zápismi z porád, kde pán Mikloš, svojho času minister financií, dokladoval, ako klamete. Vtedy, keď hovorí, odídete z tohto miesta. A potom, keď tu nesedí, tak dokola to rozprávate a rozprávate nepravdy. Ale nie je to nič nové.
Ale ja som sa pýtal a nedostal som odpoveď, akým spôsobom chcete garantovať ten 1. pilier, keď útočíte na 2. pilier. Môžete si rozprávať, čo chcete, že neútočíte naň, veď niekto povie a odpovie korektne na to, čo sme tu hovorili všetci. Ja som to zosumarizoval a nevymyslel som si nič. To boli len fakty a skutočnosti a výlevy voči 2. pilieru, či už zo strany pána Fica alebo zo strany pani ministerky Tomanovej. To boli tí zlí novinári? Však to boli citáty z tlačových konferencií. Takže útoky na 2. pilier sú tu zjavné. Neodpovedali ste a vôbec ste nepovedali, ako pri tom demografickom vývoji chcete garantovať dôchodky vaše, vašich detí a tak ďalej.
Ale jedno vám chcem povedať vážnejšie. Už ste viac ako rok pri moci. No príďte s niečím, čo nerúca, ale čo robí a buduje niečo nové. Zatiaľ to, na čo ste nesiahli, funguje a na to, na čo ste siahli, tak máme všetci taký názor, že nás to napĺňa veľkými obavami, lebo sú to cesty dozadu.
Pani Nachtmannová, vás takisto vyzývam, aby ste niekedy skúsili povedať aj vo vlastnom poslaneckom klube, s čím novým budete ochotní prísť okrem útokov na opozíciu, ako keby my sme mali ešte akúsi zodpovednosť. My iba budeme upozorňovať na to, čo robíte zle a čo... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.
V rozprave vystúpili všetci rečníci.
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
A chcem sa opýtať navrhovateľa, či chce k rozprave zaujať stanovisko. Áno. Nech sa páči, máte slovo, pán navrhovateľ.
P. Frešo, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, chcel by som v prvom rade poďakovať všetkým, ktorí sa zapojili do rozpravy či tým spôsobom, že vystúpili za týmto rečníckym pultom, či tým spôsobom, že sa prihlásili s faktickými poznámkami. A nesmierne si vážim aj tých, ktorí mali dostatok trpezlivosti a boli tu počas rozpravy. Je jedno, či to bolo z koalície alebo z opozície.
Čo sa týka samotnej diskusie, v prvom rade oceňujem aj zo strany hlavne opozície, aj zo strany ostatných predkladateľov, že v rôznych úlohách a v rôznych vrstvách pokiaľ ide o tento, čo sa týka písma, jednoduchý zákon, vlastne zákon na pol strany, snažili sa ukázať jeho dôvody, pre ktoré bol predložený, jeho dopady ochranné voči konkrétnym sporiteľom a jeho vlastne účel, za ktorým bol predkladaný, a rovnako sa teda aj venovali námietkam, ktoré zazneli či zo strany koalície, ale hlavne zo strany Smeru.
Čo sa týka koaličných poslancov, chcem oceniť tie príspevky, ktoré boli konštruktívne a ktoré viedli k ďalšej diskusii. Páčil sa mi ten moment, kde sa zdá, že možno v budúcnosti dôjdeme k nejakej forme konsenzu, aj keď podmienenej istým správaním sa predsedu vlády a jemu blízkych ľudí, k nejakej forme konsenzu ohľadne možného otvorenia 2. piliera.
Čo sa týka tých, nazval by som to, aspoň z môjho pohľadu, hyperkritických a, ja sa to nebojím povedať v tejto chvíli, ultraľavicových názorov na trh a na súkromné vlastníctvo, chcel by som aj tie oceniť. Chcel by som ich oceniť, lebo mne ako predkladateľovi dávali zmysel, pre ktorý som tu vlastne dva dni sedel. Áno, sedel som tu preto, lebo takíto ľudia sú dnes aj vo vláde a skutočne takíto ľudia ohrozujú dôchodky nielen sporiteľov, ale dôchodcov ako takých.
K tomuto by som chcel uviesť jeden rýdzo ekonomický príklad, ktorý tu, pokiaľ si pamätám celú tú diskusiu, ešte nezaznel a ktorý teda odporúčam hlavne týmto ultraľavicovým predstaviteľom na to, aby sa poradili so svojimi ekonómami, ktorým veria, o tom, či je pravdivý.
Najprv trošku citátu zo zákona. Zákon č. 43/2004 Z. z. aj v zmysle svojich ďalších úprav má istý § 82, ktorý sa nazýva Pravidlá, obmedzenia a rozloženia rizika pre dôchodkový fond. To je jeden zo série tých paragrafov, ktoré vlastne bránia tomu, aby tieto peniaze, ktoré ľudia sporia, mohli byť zneužité, a o ktorých môj kolega Mikloš povedal, že naozaj tie podmienky sú tvrdšie ako podmienky pre banky. V tomto paragrafe je odsek 5, ktorý hovorí: "Objem hodnoty majetku v dôchodkovom fonde investovaný do emisií so sídlom na území Slovenskej republiky musí byť najmenej 30 % celkového objemu majetku tohto dôchodkového fondu." Inými slovami, 30 % majetku fondu musí byť investovaného na území Slovenskej republiky. Keď si to dáte do súvisu aj s ostatnými protirizikovými paragrafmi, tak zistíte, že spravidla ide o investície do štátnych dlhopisov, možno niečo do hypotekárnych záložných listov, možno niečo málo do dlhopisov bánk veľmi bonitných. Keďže ide podľa mojich prepočtov najmenej o 12,3 mld. pri súčasnom objeme peňazí, ktoré sú vo všetkých dôchodkových fondoch, ale podľa mojej informácie je to viacej, to má za následok, že je trvalý prísun likvidity na slovenský kapitálový trh.
A teraz tá ekonomická úvaha. Pokiaľ je trvalý prísun likvidity na kapitálový trh, tak či štát, či banky si môžu požičiavať za lacnejšie peniaze. Inými slovami, pokiaľ tam trvalo natekajú peniaze, tak ten, kto si chce požičať, vie, že mu bude mať kto požičať.
Prečo o tom hovorím v tejto súvislosti. No zdá sa, že jednou skupinou, ktorá si zďaleka najviac požičiava, sú ľudia, ktorí sa rozhodli použiť hypotéky. A hypotéky majú takú klauzulu, ktorá sa odvoláva na istý referenčný úrok, ktorý definuje, či je Národná banka Slovenska alebo ide o iné mechanizmy pri jeho vyrátaní, ale ktorý priamo súvisí s tým, aký je stav likvidity na kapitálových trhoch. A práve o tom hovorím, že pokiaľ by došlo k zníženiu odvodu do 2. piliera, pokiaľ by nedajbože došlo k jeho zrušeniu, tak tento prítok sa zastaví. A trúfam si povedať, priamym dôsledkom bude rast úrokov, keďže bude likvidita nižšia. A to priamo ovplyvní rast splátok a úrokov na hypotékach.
Chcem vás na to upozorniť a skutočne vás poprosím úplne bez akejkoľvek irónie, ktorej tu teda dnes zaznelo hlavne zo strany pána podpredsedu Číža dosť, bez akejkoľvek irónie overte si túto úvahu so svojimi ekonómami. Pokiaľ sa mýlim, veľmi rád sa opravím, ale je tak jednoduchá a tak, povedal by som, zrozumiteľná, že naozaj takéto kroky, mimochodom, spolu s ďalšími, ale o tých hovoril pán kolega poslanec Mikloš, to znamená nárast dlhu v zdravotníctve a iné veci, môžu viesť k tomu, že ľudia, ktorí majú dnes hypotéky, a tie majú naozaj na 30 rokov, čo sú podobné obdobia, o akých dnes hovoríme pri dôchodkovom sporení, sa zrazu dostanú do situácie, že ich úroky rapídne vzrastú, pokiaľ tento systém bude nabúravaný.
Záverečnú časť svojho vystúpenia by som chcel venovať vlastne podstate tohto zákona. Tento zákon fixuje dve veci, skutočne iba dve, a to je aj reakcia na pána poslanca Haleckého.
Po prvé, zákon prvý raz pomenúva v ústave, že áno, budeme mať dôchodkové poistenie. Je to fakt, ktorý dnes, samozrejme, platí. Máme ho, hej, môžeme sa dôchodkovo poistiť, resp. každý je zo zákona dôchodkovo poistený. Ale pomenoval to v ústave a prakticky bráni tie len teoretické šance, že by sa tento systém nejakým spôsobom zdeformoval, že by tu už nebolo dôchodkové poistenie. To znamená, chráni ten 1. pilier.
Druhá vec, ktorú zákon chráni, je naozaj to, aby podmienky, za ktorých sporitelia sporia, nemohli byť znehodnotené v ich neprospech. Inými slovami, nefixuje celý systém, fixuje len tú časť, ktorá je orientovaná na sporiteľa samotného. Toto je jedno také možno nedorozumenie, ktoré sa potom neskôr aj v rôznych vyjadreniach koaličných aj vládnych predstaviteľov objavuje, ako my by sme chceli zafixovať niečo, čo by sme mohli neskôr ľutovať v zmysle takom, že by sa dalo robiť niečo lepšie, pričom my to nedovolíme. No to nie je pravda. My len hovoríme, každé opatrenie, ktoré bude prijímané, pokiaľ tento ústavný zákon schválime, bude musieť brať ohľad na sporiteľov v 2. pilieri tak, že bude môcť ich podmienky len zlepšovať. A vlastne, vážené kolegyne, vážení kolegovia, o to ide. Pokiaľ zahlasujete za tento zákon, tak vlastne zahlasujete za postupné zlepšovanie podmienok ľudí, ktorí si sporia na dôchodok. Je to tam napísané. A nezhoršovať znamená, že len jediný pohyb je možný, a to smerom k zlepšovaniu.
Skutočne vás ešte raz poprosím a vyzvem, aby ste si zvážili vo svojom svedomí a možno sa aj poradili so svojím okolím, ktorému dôverujete, či je to tak ťažké podporiť tento návrh hoci aj z dielne opozície, podporiť ústavný zákon, ktorý navrhuje, aby sa nemohli zhoršovať podmienky ľudí, ktorí sporia v 2. pilieri. Ďakujem pekne za pozornosť aj za vašu prítomnosť, aj za vašu diskusiu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)