P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec.

Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.

D. Jarjabek, poslanec: Len jednu vetu. Nebudem sa vyjadrovať. Myslím, že patrí sa, aby posledné slovo mal predkladateľ. Ja som svoj názor nezmenil. Parlament rozhodne. Ďakujem za pozornosť.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem navrhovateľom aj spravodajcovi, aj všetkým, ktorí vystúpili v rozprave.

Budeme ešte pokračovať do 19.00 hodiny prvým čítaním o

návrhu poslancov Národnej rady Petra Miššíka a Lucie Žitňanskej a Stanislav Janiša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.

Je to tlač 448, rozhodnutie o pridelení výborom je pod č. 446.

Pán poslanec Miššík, nech sa páči, uveďte za navrhovateľov váš návrh zákona.

P. Miššík, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Po pol roku predkladám spolu s kolegami Luciou Žitňanskou a Stanom Janišom návrh novely rokovacieho poriadku, ktorá má tentoraz trošku viac bodov, aj keď nie je veľmi obsažná, ale dotýka sa problémov, ktoré si myslím, že by sme mali riešiť napriek tomu, že nebudem tu teraz rozvádzať prekáračky o tom, prečo niekto je, alebo nie je v komisii pre ústavu a rokovací poriadok a podobne. Skôr si myslím, že by sme sa mali naozaj zamyslieť nad tým, čo tieto nami navrhované zmeny zákona o rokovacom poriadku môžu znamenať pre prácu parlamentu.

V prvej časti tejto novely sa nachádzajú moje dve zmeny rokovacieho poriadku, a to v § 28 rokovacieho poriadku je to totižto ustanovenie, ktoré dáva možnosť vystúpiť predsedovi Národnej rady a ostatným vysokým funkcionárom, to znamená podpredsedom Národnej rady, prezidentovi republiky a členom vlády, kedykoľvek o to požiadajú. Ale vzhľadom na to, že iné ustanovenie rokovacieho poriadku hovorí o tom, že počas hlasovania nemôže v rozprave vystúpiť nikto, tak z tohto dôvodu navrhujeme úpravu týchto ustanovení.

Ďalej bývalo zaužívané, že skôr, a nazvem to, už to dnes odznelo, bolo akoby zvykové právo, že predsedajúci buď dal možnosť reagovať, alebo nedal možnosť reagovať na vystúpenie týchto rečníkov, ktorí mali to výsadné postavenie v zmysle rokovacieho poriadku, že mohli vystúpiť kedykoľvek.

My predkladatelia si myslíme, že by bolo v rámci demokracie, v rámci možností na takéto výsadné právo rečníkov vysokých ústavných činiteľov reagovať faktickými poznámkami podľa všeobecných ustanovení o faktických poznámkach.

Čo sú ďalšie novinky. Jedna je taká legislatívno-technicko-operatívna vec. A chcem sa spýtať ctených kolegov poslancov a poslankýň, kto má u seba momentálne mobilný telefón, nech zdvihne ruku. Máme. Aj ja. Asi všetci, že? No tak všetci, čo sme tu, porušujeme zákon o rokovacom poriadku.

Okrem toho je tu veľa otvorených notebookov, pretože rokovací poriadok zakazuje okrem strelných zbraní nosiť do rokovacej sály aj prenosné telekomunikačné zariadenia, za ktoré určite považujem aj mobilný telefón a určite aj notebook, z ktorého sa dajú odosielať správy a prijímať správy.

Takže myslím si, že by bolo veľmi vhodné, keby sme toto ustanovenie vypustili a budem veľmi zvedavý, ak neprejde táto novela rokovacieho poriadku, vážený pán predseda, akým spôsobom sa zabezpečí vykonanie ustanovení rokovacieho poriadku, ktoré dodnes nerešpektujeme. Či tu bude zberný kôš na mobilné telefóny, či ich budeme odovzdávať niekomu, či sa zakáže nosiť do sály notebook a podobne.

No ale najväčšou, asi tou najväčšou zmenou, ktorú navrhujeme a ktorá je aj politicky veľmi citlivá, je zmena v tých ustanoveniach rokovacieho poriadku, ktoré hovoria o hodine otázok, kde v prvej časti v prvých pätnástich minútach má v zmysle rokovacieho poriadku premiér vlády Slovenskej republiky možnosť reagovať na otázky položené z radov poslancov, ktoré sú losované.

Boli sme svedkami, ja nebudem teraz rozoberať, lebo zrejme sa to dialo za všetkých vlád, ale určite nie je v poriadku, ak sa väčšinou odpovedá, ja to poviem, že sme to videli niekoľkokrát aj v tomto volebnom období, len na jednu položenú otázku spôsobom, ktorý nedáva možnosť reagovať ani len doplňujúcou otázkou jednému poslancovi na túto prvú otázku.

Keďže vieme, že množstvo otázok, samozrejme, aj opozícia, aj vládna koalícia sa predbieha v počte predložených otázok, aby bolo možné ju vylosovať, tak navrhujeme my predkladatelia, že v tom pätnásťminútovom časovom limite by bolo veľmi dobré, keby ktorýkoľvek premiér v budúcnosti mal možnosť odpovedať na položenú otázku, ktorá v zmysle rokovacieho poriadku má byť položená stručne, jasne a zrozumiteľne, takisto by mal odpovedať na túto otázku a myslím si, že na to by každému premiérovi, aj terajšiemu, aj budúcemu, mali stačiť tri minúty s tým, že v ďalšom ustanovení stanovujeme, že na doplňujúcu otázku, ktorú má právo položiť poslanec, by mohol reagovať predseda vlády znova v rozmedzí dvoch minút. Tým by sme dali šancu v týchto pätnástich minútach rádovo odpovedať vždy na dve, najmenej na dve a možno, že by sa zodpovedalo aj viac otázok.

Uviedol som niekoľko ustanovení, ale musím zároveň povedať, že pri podrobnom preskúmavaní rokovacieho poriadku prichádzame čoraz viac k záveru, že naozaj by bolo nutné mať ambíciu rokovací poriadok upraviť nielen takou veľkou novelou, ako bola pripravená pred dvoma rokmi, bol som spravodajca, a my máme ambíciu napriek tomu, že nie sme v komisii, že sme dostatočne silní na to, aby sme urobili nielen veľkú novelu, ale celý nový rokovací poriadok, ktorý bude kvalitný, dobrý a prispeje k tomu, že budeme lepšie, rýchlejšie, demokratickejšie a slušnejšie rokovať. Ďakujem veľmi pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Spravodajkyňou je pani poslankyňa Laššáková, poprosím ju.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesla spravodajskú informáciu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Miššíka, Lucie Žitňanskej a Stanislava Janiša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, ktorý máte ako tlač č. 448.

Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 9. októbra 2007 určil za spravodajkyňu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Miššíka, Lucie Žitňanskej a Stanislava Janiša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.

Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.

Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Z dôvodovej správy vyplýva, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a inými zákonmi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Nebude mať vplyv na verejné financie, nepredpokladá sa žiaden vplyv na obyvateľov, podnikateľské prostredie, na zamestnanosť ani na životné prostredie.

Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovenia navrhovaného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. III legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika navrhovaného právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie ani v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 1. októbra tohto roku č. 446 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti, mandátového a imunitného výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu.

Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky.

Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 26. novembra tohto roku a gestorský výbor do 27. novembra 2007.

Skončila som, pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy sa ale v zmysle § 28 ako prvý prihlásil predseda Národnej rady pán Paška. Má slovo.

P. Paška, predseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, veľa času nie je, takže veľmi krátko. Pôvodne som možno ani nechcel, len pán navrhovateľ tým vzletným záverom ma trošku vyprovokoval. Nuž pre tých všetkých, ktorí náhodou budú nadránom sledovať záznam z tohto rokovania, chcem oznámiť, že táto Národná rada napriek tomu, čo povedal pán poslanec Miššík v závere, rokuje slušne, rokuje demokraticky a plní vôľu občanov. Tým nechcem poprieť, že neexistuje rozpor vo výklade niektorých ustanovení zákona o rokovacom poriadku a v tom je meritum, nespochybniteľné meritum poslaneckého návrhu.

Nuž ale opäť dovoľte, aby som reagoval aj na ten dôvod, prečo bol takýto návrh predložený a som rád, že pán poslanec si povedal, že ty ako spravodajca a predchádzajúca koalícia schválila väčšinou návrh tohto zákona, ktorý dnes uplatňujeme v praxi a ktorý nám prináša toľko problémov.

Hovoril si o veľkej, ale ustanovenia, a to posledné, čo som chcel povedať, samozrejme, že napriek tomu, ako si to uviedol o neúčasti práve vás, ktorí ste navrhovatelia tejto novely v stálej komisii.

Chcem znovu vyzvať. Poďme si sadnúť za ten stôl. Ja som uzrozumený s tým politickým rozmerom, ktorý súvisí s ústavou a s legitímnym programovým postojom, ale nie celkom rozumiem naozaj tej neúčasti pri návrhoch rokovať, alebo pokúsiť sa pripraviť zmeny v rokovacom poriadku, pretože tam veľmi jednoznačne som deklaroval a budem deklarovať a deklarujem to aj teraz, ide výsostne o poslaneckú iniciatívu bez ohľadu na opozíciu a koalíciu. Lebo plne súhlasím s tým, čo si povedal. Naozaj ten život prináša situácie počas rokovania, kedy dikcia tohto zákona neumožňuje jednoznačný výklad a je to stále o tom, kto tú schôdzu vedie a akú mieru výkladu alebo niekedy potom až pri tých väčších sporoch výklad ústavnoprávneho výboru a ja som ten posledný, ktorý by takýto stav vítal a ktorému by to vyhovovalo, pretože som presvedčený bez toho, a znovu to chcem zdôrazniť, to ovplyvňovalo demokratickosť a slobodu prejavu v tomto parlamente, ale vytvára to niekedy naozaj zbytočné napätie.

Čiže vítam pomenúvať tie praktické problémy s výkladom rokovacieho poriadku. Nevítam ale spôsob, akým ste to predložili. Je to čosi ako v oblasti imunity, ako v iných problémoch, ktoré sa týkajú nielen tohto volebného obdobia, ale aj existencia fungovania parlamentu a skutočne si myslím, že by bolo vhodnejšie, ak by sme sa pokúsili nájsť prienik a riešenie, ktoré by malo trvalejší charakter a nepodliehalo by určitým politickým turbulenciám pri zmenách vo vedení alebo v budúcich volebných obdobiach.

Ja absolútne, a chcem to zdôrazniť, nemám problém s pomenovaním tých vecí. Presne tak, ako si povedal, veď si to pamätáme, faktické poznámky kedy, ako. Hlavne vieme, že veľmi citlivé, lebo toto má výrazne politický rozmer, je možnosť vystúpiť politickým funkcionárom. Tá logika pre každého je zrozumiteľná. Kto vládne, kto má tú väčšinu, tak vie presadiť ten svoj názor. To znamená, využíva túto možnosť. Ale naozaj to znenie nie je jednoznačné.

Ale poslednú vec, ktorú poviem, lebo sa blíži 19.00 hodina, nie celkom rozumiem tej poslednej veci, a to je to obmedzenie odpovede premiéra alebo členov vlády. Lebo to je tak trošku v kontradikcii s celkovou filozofiou prístupu k tomu. Lebo nie raz sme sa stretli počas rokovania Národnej rady s tým, keď je snaha alebo bola snaha, použijem výraz oprávnením z pohľadu vedenia schôdze spôsobom obmedziť čosi či už časovo, alebo obsahovo s výrazným odporom. To znamená, tie tvrdenia, ktoré sa používajú.

Nič proti tomu nemám, že tá Národná rada, ten parlament je práve priestor, kde sa môže kedykoľvek, akokoľvek a čokoľvek akýmkoľvek spôsobom povedať, čo poznáte môj názor, že teda práve ten zákon by mala byť akási norma, ktorá by to mala nejako zúžiť.

A v tejto dikcii, ktorú uplatňujete dosť dôsledne, znovu rešpektujem, je to súčasť politického klania alebo zápasu o voliča, zrazu prídete s niečím, čo sa výrazne vymyká z tejto filozofie, pretože bez ohľadu na to odôvodnenie, ktoré je logické opäť dnes, ale len z pohľadu opozície, kedy aj ten premiér má to právo sa vyhnúť alebo hľadať ten spôsob, alebo ten predseda vlády narábať s tým priestorom. Mne vadí tento návrh len z pohľadu filozofie.

Tak buď sa dohodnime, že vnesieme veľmi striktné pravidlá komunikácie v parlamente, a potom to nebude len o premiérovi, o členoch vlády, ale bude to o poslancoch. To sú tie ustanovenia, ktoré hovoria o dĺžke rozpravy, o dĺžke vystúpenia, o možnosti z dôvodov podobne logických, ako vy dnes argumentujete voči premiérovi alebo voči členovi vlády obmedziť vystúpenie aj poslanca, alebo potom povieme, že teda rešpektujeme, že toto je miesto, kde budeme slobodne prejavovať svoje názory bez ohľadu na to, či sa nám to politicky z pohľadu opozície alebo koalície páči, alebo nepáči a potom povedzme, aké sú tie pravidlá na to, ako to bude fungovať.

Takže, dámy a páni, na záver napriek tomu, že to nie je populárne a opakujem to ako magnetofón B 400 z nedávnych dôb, ja skutočne aspoň k tomu rokovaciemu poriadku vás prizývam, keď už nie na účasť v komisii, ktorú máme, tak aspoň za akýsi okrúhly stôl a poďme tieto praktické veci sa pokúsiť riešiť bez nejakého politického nádychu výlučne s cieľom odstrániť tie tenzie a tie nedorozumenia, ktoré zbytočne ani tak neznervózňujú nás, pretože my sme za to relatívne dobre platení, ale znervózňujú ľudí, ktorí to sledujú a nie celkom rozumejú, o čo ide, pretože tie výklady nie sú jednoznačné,. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami pán poslanec Lipšic, Žitňanská, ale ešte predtým, pán navrhovateľ, len iba ak faktickú poznámku môžem dať, lebo inak na ostatného rečníka musia byť faktické poznámky. Ak bola faktická poznámka, máte dve minúty, pán navrhovateľ. No veď áno, vo faktických poznámkach áno. Tak preto sa pýtam. Že bola faktická poznámka? Po faktických poznámkach.

Slovo má s faktickými poznámkami pán poslanec Lipšic, Žitňanská.

D. Lipšic, poslanec: Pán podpredseda, bolo by ale... No, už neviem, tak môžem hovoriť alebo...

M. Číž, podpredseda NR SR: Väčšinou býva tak, že vám udelím slovo, ale, nech sa páči, pán poslanec.

D. Lipšic, poslanec: ... neviem, či mi potom, sem-tam mi aj odoberiete slovo, to už tak býva, ale mne beží čas.

M. Číž, podpredseda NR SR: Keď porušujete rokovací poriadok, tak vtedy.

D. Lipšic, poslanec: ... mne beží čas, tak ma nechajte hovoriť, prosím vás.

Po prvé, pán predseda, bolo by fajn, keby bola osobitná komisia na rokovací poriadok. A ja som presvedčený, že ak by bola osobitná komisia na rokovací poriadok, tak by sa aj opozícia práce zúčastňovala. Neviem, kvôli čomu ste spojili komisiu aj na novelu ústavy, aj rokovací poriadok. To bolo podľa mňa dosť nešťastné rozhodnutie, kde mandát na novelu ústavy nebol žiaden. Nebolo zrejmé, o čom bude komisia rokovať.

Teraz budeme sa k tomu vyjadrovať, vzišli ste s návrhom zrušenia priestupkovej imunity. Nechcem o tom dlho hovoriť. Vy ste mali oveľa radikálnejší návrh. Veľmi blízky návrh, ktorý sme predložili z opozície, ste nepodporili, teraz dávate úplne iný návrh, ktorý je oveľa miernejší, ale O. K. Ale k tomuto by som povedal, že ak vytvoríte osobitnú komisiu na rokovací poriadok, tak som presvedčený, že opozícia sa jej bude zúčastňovať.

Čo sa týka obmedzovania času na vystúpenie v hodine otázok. Ja by som v tomto odporúčal, skúste si pozrieť sem-tam, ako vyzerá hodina otázok v britskom parlamente. Lebo, ak tu budeme mať trištvrtehodinové prednášky ministra vnútra, ja som nikdy ako minister neodpovedal trištvrte hodinu, mal som maximálne na pol strany, tak sa to míňa účinkom.

V rozprave k zákonu nech vystúpi premiér aj tri hodiny, to je O. K., alebo minister. Ale v hodine otázok to by malo byť niečo pružné, rýchle, otázka, odpoveď, lebo, ak sa bude využívať systém jednej otázky pre premiéra, jednej pre ministra, tak sa poprie účel vôbec tohto celého inštitútu.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ak ste skončili, pán poslanec, tak slovo má..., ale je 19.00 hodín. Takže, ak dovolíte, vážené kolegyne, kolegovia... Slovo má s faktickou poznámkou pani poslankyňa Žitňanská.

L. Žitňanská, poslankyňa: Ďakujem pekne. Dve poznámky, ktoré sa budú týkať okruhov, o ktorých hovoril aj pán poslanec Lipšic.

Po prvé. Áno, separátna komisia pre rokovací poriadok by bola niečo, o čom sa môžeme rozprávať, i keď aj to je svojím spôsobom zbytočné. Ja si myslím, že tu máme ústavnoprávny výbor, čo je parketa pre to, aby sa zaoberal rokovacím poriadkom. Má aj zákonodarnú iniciatívu, je pomerne zložený, sú tam ľudia, ktorí sa týmito témami zaoberajú. Ústavnoprávny výbor na žiadosť robí výklad rokovacieho poriadku. Ja si myslím, že netreba vymýšľať nič nové. Máme ústavnoprávny výbor. To je môj pohľad na vec.

A k tomu argumentu, že sa obmedzuje priestor slobody prejavu pre premiéra. Ale premiér má absolútne voľný priestor pre slobodné vyjadrovanie svojich názorov, pretože môže kedykoľvek vystúpiť. Tu ide o niečo úplne iné. Tu ide o uplatňovanie kontrolnej právomoci Národnej rady a ide o to, aby boli vytvorené podmienky tak, aby sa kontrolná právomoc dala efektívne využívať, aby nebol priestor na zneužitie, na prezentáciu vlády, na čo je úplne iný priestor daný v rámci rokovacieho poriadku. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. S reakciou na faktické poznámky pán predseda Paška.

P. Paška, predseda NR SR: Trošku vedľa. Áno, už to funguje. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Lipšic, áno, uznávam dnes s odstupom času ten zámer, prečo sa to dalo dokopy. Bol racionálny, život ukázal, že pravdepodobne aj z tých politických dôvodov to nie je možné, ale ak by bola vôľa, tak takúto komisiu len alebo teda tie pracovné stretnutia pre návrhy na zmenu rokovacieho poriadku pokojne oddelím, ak na to bude vôľa, a tým odpovedám aj pani kolegyni Žitňanskej.

Viete, to postavenie výboru je trošku iné. To, samozrejme, veľmi dobre viete a nechcem to tu vysvetľovať siahodlho, že v tom výbore ten výkon alebo to krytie vládnej moci má svoj rozmer, a predsa len pravdepodobne tie formulácie, lebo to vždy tak je a bude. Ale my chceme naozaj hľadať nejaké riešenia, kde by sme sa oslobodili od tohto, nazvem to, záväzku, ktorý vyplýva z podstaty parlamentarizmu a o tom je práve takýto odborný background alebo vytvorenie tohto priestoru.

Ale súhlasím, je to vec názoru. Ja osobne si myslím, že by to určite bolo pravdepodobnejšie a tá prax fungovania komisie pre ústavu ukazuje, že sa dajú tie riešenia hľadať. Boli by ešte silnejšie, ak by tá politická reprezentatívnosť bola širšia. Takže znovu opakujem, ak je vôľa, urobme tú komisiu.

A pán poslanec Lipšic, to je zase len nedorozumenie, lebo ja ten svoj názor prezentujem ďalej. Ja len hovorím, že výsledok práce komisie pre ústavu je minimálne dnes v podobe zrušenia priestupkovej imunity alebo väčšinovej zhody. Môj názor je naďalej taký, ako som ho prezentoval. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, keďže je 19.03 hodín, prerušujem rokovanie o tomto bode programu s tým, že pokračujeme zajtra s možnosťami prihlásiť sa ústne do rozpravy.

(Prerušenie rokovania o 19.04 hodine.)