A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem pekne. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Novotného: pán poslanec Valocký, pán poslanec Frešo, pán poslanec Zvonár a pán poslanec Halecký. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

A slovo má poslanec Valocký.

J. Valocký, poslanec: Ďakujem veľmi pekne za slovo. Aby som nebol, pán poslanec, veľmi osobný, musím ťa trošku aj pochváliť, že mal si pekne spracovanú správu. Pravdepodobne ju robil ale niekto iný, takže predpokladám, že môj príspevok padne na úrodnú pôdu.

Pán poslanec, samozrejme, ja neviem, už ako máme povedať, že my neobmedzujeme zisk. Však treba občanom Slovenskej republiky povedať jasne, ak poisťovňa má príjem - teraz budem hypotetický - 1 mil. korún, 100-tisíc dá na prevádzku, 100-tisíc dá do zisku a 800-tisíc vyplatí na úhradu zdravotnej starostlivosti. Prečo nemôže vyplatiť 900-tisíc? Veď nemocnice, ak veľmi dobre vieš, pán poslanec, dostávajú za ukončenú hospitalizáciu zhruba 10 400 korún. Hore-dole sa poisťovne, aj súkromné, pohybujú okolo 200, 300, 400, 500 korún a teraz sa pýtam, prečo poisťovňa nemôže dať peniaze do zdravotného systému? Keby si vysvetlil nám a občanom Slovenskej republiky, prečo tak strašne bojuješ za zisk poisťovní? Však, nech sa páči. Veď poisťovňa, keby bola aj na nule a má svoje správne náklady, môžu si dať platy napríklad 100-, 200-, 300-tisíc korún, aj to je hospodársky výsledok, ktorý udrží poisťovňu na istej platobnej schopnosti.

Prečo stále hovoríme o zisku? Kam chceš, pán poslanec, aby ten zisk odchádzal? Do Chorvátska na more? Alebo kam? Budeme mať klimatické liečby na lodiach a jachtách? Alebo čo chceme urobiť? Zisk by mal zostať v Slovenskej republike.

Ďakujem. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka - pán poslanec Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem, pani predsedajúca. Ja by som chcel zareagovať na predrečníka, ktorý sa pýtal, čo táto novela rieši. Ja mu dám dve veľmi jednoduché odpovede.

Tak po prvé rieši nerušený biznis dodávateľov liekov a vôbec spotrebného tovaru a lekárskeho tovaru do sektora zdravotníctva. Nakoľko týmto, samozrejme, veľmi vadia súkromné zdravotné poisťovne, ktoré im pozerajú na prsty a nedovolia si také lapsusy, aké tu boli včera pomenované zo strany verejnej zdravotnej poisťovne.

A po druhé, samozrejme, táto novela rieši politické zadanie, ktoré dostal pán minister, a to je zrušiť systém viacerých zdravotných poisťovní, previesť to pod štát, aby štát bol ten, kto bude rozdávať, a štát bol ten, ktorý aj cez tieto nitky si pomohol tejto vládnej garnitúre udržať sa aj ďalšie volebné obdobia, nakoľko ľudia budú len a len závislí od štátu.

Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka - pán poslanec Zvonár.

J. Zvonár, poslanec: Vážený pán poslanec, ja by som sa chcel pripojiť k tej časti pána poslanca Valockého za vaše korektné vystúpenie vo vašom príspevku. Možnože obavy, ktoré ste prezentovali vo svojom príspevku, vychádzajú zo skúseností, z možností, ktoré sú. Ja pevne verím, že tieto obavy nebudú vyplnené a že sú neopodstatnené a že záleží na nás všetkých v tejto Národnej rade, aby sme tým možným negatívam a rizikám predišli. A že keď sa budeme baviť o zdravotníctve v budúcnosti, tak budú dané ďalšie dôkazy, ktoré potvrdia, že tieto obavy boli, ale neboli opodstatnené. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka - pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka, za slovo. Pán predseda výboru, gratulujem, vystúpenie bolo perfektné, dobre obsahovo, formálne. Chcem sa pripojiť k tomu, čo si hovoril, že skutočne systém prerozdeľovania je veľmi dôležitý pri fungovaní zdravotných poisťovní a financovaní v zdravotníctve. Ale je to záležitosť samotných poisťovní, aby si to naštelovali tak, aby mechanizmus fungoval ako efektívny. To individuálne zdravotné pripoistenie, máš pravdu, nefunguje tak, ako by sa dalo očakávať.

Chcem ťa však ubezpečiť, že na novele zákona sa pracuje v priebehu celého dňa, a som presvedčený, že novela zákona bude o 17.00 hodine prijatá. Bude zachovaná pluralita poisťovní. Čo sa týka zisku zdravotných poisťovní, podstatná časť pôjde na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ale časť sa ponechá aj ako motivačná pre zdravotné poisťovne. Takže myslím si, že vzájomný kompromis v koalícii vyrieši situáciu tak, že bude predovšetkým v prospech pacientov, v prospech chorých ľudí, ale nebude robiť deštrukciu v motivácii zdravotných poisťovní v ich ďalšej činnosti.

Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Novotný, chcete reagovať na faktické poznámky? Nech sa páči. Zapnite pána poslanca Novotného.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Na pána poslanca Valockého chcem povedať len toľko, čo som povedal opakovane aj verejne. Ja nehájim zisk zdravotných poisťovní, ani to, aby si vyplácali dividendy. Ja hájim to, aby ako každý subjekt v zdravotníckom sektore mohla zdravotná poisťovňa rozhodnúť o tom, ako použije svoj kladný hospodársky výsledok. Dá nové počítače na pobočku, zaplatí viacej za zdravotnícky bod, pošle viacej svojich poistencov do kúpeľov, kúpi im kvalitnejšie kĺby alebo si vyplatí dividendy - nech o tom rozhodne zdravotná poisťovňa.

Viete, keď hovoríme už o tom zisku, chcem sa naozaj opýtať, prečo má potom Všeobecná zdravotná poisťovňa na čakacej listine viacej pacientov, diametrálne viacej, ako súkromné zdravotné poisťovne, keď tie si naozaj len oddelia peniaze na svoj zisk a zaplatia menej zdravotnej starostlivosti? Prečo platia súkromné zdravotné poisťovne za bod v špecializovanej ambulantnej starostlivosti viacej ako štátna zdravotná poisťovňa? Veď predsa ich záujmom podľa vašej optiky je teda len ten zisk, ktorý si chcú z toho zobrať. Napriek tomu majú ale súkromné zdravotné poisťovne vyšší zisk na jedného poistenca ako štátne zdravotné poisťovne. Nebude to náhodou v efektivite narábania s tými zdrojmi, ktoré majú zverené? V tom, že nerobia bez výberového konania veľké plošné nákupy, ktoré sú značne predražené, tak ako o tom hovoril včera vo svojom vystúpení pán poslanec Dzurinda? Hovoríte o tom, že nechcete, aby zisk zo zdravotníctva odišiel do Chorvátska. Aj ja chcem, aby zostal na Slovensku. A odišiel už niekedy do Chorvátska? Vyplatil si tu niekto dividendy?

Pán poslanec Zvonár, veľmi korektne ste na mňa reagovali, ale, žiaľ, tie obavy stále mám. A dúfam, že sa nenaplnia. Ale asi sa naplnia.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán podpredseda Národnej rady Číž, po ňom vystúpi pán poslanec Janiš.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som naozaj iba v krátkosti zaujal stanovisko ako predseda poslaneckého klubu strany SMER k diskusii, ktorá sa viedla relatívne a vedie skoro teda jeden celý rokovací deň o zákone, ktorý sám osebe má deväť novelizačných bodov a potom ešte jeden ďalší článok, a, samozrejme, sme sa snažili identifikovať, čo je podstatou a základom vo vystúpeniach, prípadne v opozičnej oponentúre tohto návrhu.

No a ukazuje sa, že naozaj veľmi dlho vystupovať netreba. Prvý základný message, ktorý sme vnímali, že teda SMER rozkráda zdravotníctvo a je priamou príčinou toho, že situácia v zdravotníctve je občas komplikovaná - a exceloval pán Dzurinda. Ak sa pri tom jeho vystúpení pristavím len preto, že vystúpil v mene klubu SDKÚ, no tak veľmi ťažko sa vystupuje na článok, ktorý čítal z časopisu TREND. Môj problém je, aká je dôveryhodnosť pána Dzurindu, pokiaľ hovorí o klientelizme, lebo manželka pána Pašku pracovala vo firme, kde, mimochodom, pracuje už možno 10 a viac rokov, ale povedzme, medzitým sa vystriedali štyria ministri, a pracuje na iste dôležitej, ale nejako významnej manažérskej funkcii. A napriek tomu teda tu bolo niekoľko poznámok a rôznych vecí.

No ale dôveryhodnosť pána Dzurindu. No tak počas jeho vlády sa stal jeho brat veľmi významným funkcionárom Železničnej spoločnosti, tuším. Čítali sme tri mesiace o tom, ako si neoprávnene byt tam za nejakých málo peňazí získal a zároveň tento brat pána Dzurindu bol jedným z hlavných aktérov v kauze vláčiky, ktorá sa pohybovala v sume niekedy okolo 800 mil. korún, a teraz tento pán Dzurinda teda vysvetľuje, aký je ohyzdný klientelizmus a rodinkárstvo a neviem, čo všetko. No tak to je jedna časť, vážení kolegovia, ktorú ste v tejto diskusii prezentovali.

Druhá bol pokus hľadať vecné príspevky, ktoré mali smerovať k obsahu zákona. Tie vecné, ktoré smerovali k obsahu zákona, sa dajú spočítať na dvoch rukách. Jedno vystúpenie bolo tu vykrikujúceho pred chvíľou pána predsedu výboru Novotného, ktorého naozaj oceňujem aj ja, pán predseda, že ste hovorili vecne o tom, čo je v obsahu zákona. A že s tým sa teda polemizovať dá. Možno ešte niektorí ďalší, samozrejme, nechcem sa dotknúť, možno pán Slafkovský a podobne. Ten zvyšok to bola taká zase povinná jazda osočovaní a ukážka politickej kultúry a politického dialógu, ktorú nám ponúkajú vážení kolegovia z SDKÚ. Ale, prosím, je to na nich.

Ja by som sa teda vecne k tomu, čo bolo to hlavné. Napriek tomu, že pán Novotný hovorí teraz, že jeho vystúpenie nesmerovalo k zisku. Nehovoril celý čas, aspoň ja som, odpustite mi, pán predseda, nezacítil nič iné len to, že ste obhajovali, prečo je teda dôležité, aby si mohli súkromné spoločnosti, ktoré spravujú zdravotné peniaze v zdravotnom poistení, nakladať so svojím ziskom absolútne podľa vlastného uváženia. Ja som si predsa len, hoci nechtiac, nechcel som vystúpiť, som požiadal asistenta, aby mi skúsil zohnať kdesi, aspoň či sa nenájdu v odbornej literatúre stanoviská k ziskovosti poisťovní v oblasti zdravotníctva. Ja si dovolím tú odpoveď, čo som dostal, prečítať. Mrzí ma, že už pán Novotný bude mať iba malú možnosť reagovať.

On mi hovorí: Žiadny významnejší autor sa k téme zisku zdravotných poisťovní veľmi nevyjadruje z jedného jednoduchého dôvodu. Pretože v žiadnej vyspelej krajine, teda okrem neoliberálnych príručiek, o ktorých tu hovoríme, neexistuje systém, kde by bolo na jednej strane povinné zdravotné poistenie, povinné zdravotné poistenie a zároveň pluralizmus ziskových zdravotníckych poisťovní. Poprosím popolemizovať, keď bude nejaký iný názor, veľmi rád si ho vypočujem. A ďalej mi píše. Buď existuje dobrovoľnosť zdravotného poistenia, dobrovoľnosť zdravotného poistenia a tam prirodzene je aj zisk a pluralita zdravotných poisťovní. Napríklad v Spojených štátoch. Ale systém, s ktorým sú teda nesmierne nespokojní, je predmetom každého štvorročného volebného boja, mimochodom, práve pani Clintonová v súčasnosti ako jedna z významných kandidátok má opäť vo svojom programe veľmi zásadné volanie po povinnom zdravotnom systéme. Po druhé zase existuje zdravotné poistenie povinné a existuje aj pluralita zdravotných poisťovní, ale treba jednoznačne povedať, že neziskových zdravotných poisťovní, vážení kolegovia. Napríklad vo Švajčiarsku. A potom ešte existujú systémy platenia zdravotnej starostlivosti z rozpočtu, teda bez poistenia, a systémy, kde je jedna zdravotná poisťovňa. Teda nikde proste neexistuje kombinácia, kde existuje pluralita zdravotných poisťovní, a ak existuje, tak ide vždy o neziskové organizácie.

Myslím, že tieto fakty, pokiaľ sú preukázateľné a pravdivé, 90 % diskusných príspevkov, aj váš, pán predseda výboru Novotný, odkazujú do miesta, ktoré nechcem komentovať. Ale poprosím, aby sme to zobrali na vedomie, aby sme s tým nejako pracovali. A ak teda naozaj máme také kapacity na Slovensku, že vážení kolegovia z SDKÚ a tvorcovia zdravotnej reformy, pán Zajac má k dispozícii také poznatky a taký mechanizmus, že vymýšľa úplne nový mechanizmus, ktorý ide na Slovensku vyskúšať, v takom prípade bolo treba obhajovať a korektne teda diskutovať s našimi výhradami, ktoré tam boli.

My sme nezistili ani jeden seriózny pokus pracovať s našimi výhradami, iba sme sledovali celý čas jednostranné obhajovanie práva na to, aby mohli mať zdravotné poisťovne zisk, a argumentovanie úplne nezmyselnými otázkami, ktoré súvisia s trhom a právom dosahovať zisk, ktorý nikto v živote nikdy nespochybnil, o ktorom sme nikdy nehovorili. Hovoríme vždy iba o tom, že právo dosahovať zisk v podmienkach, kedy je povinná zákonom stanovená povinnosť občanov odvádzať peniaze na nejaký systém a tam zveriť tieto peniaze, ktoré sú verejné a majú osobitný mechanizmus spravovania, do súkromných spoločností, kde je jediným legitímnym záujmom dosahovanie zisku, že je nekorektné a nezmyselné.

Aby som sa ešte pokúsil jeden argument pre vás, pán predseda výboru, prepáčte, nie je to osobné, nechcem, len existuje AIM (Association internationale de la mutualité), poznáte veľmi dobre, je to asociácia združujúca zdravotné a sociálne poisťovne vo svete. Táto asociácia, ktorej členom je mimochodom Všeobecná zdravotná poisťovňa, ale aj Združenie zdravotných poisťovní Slovenskej republiky, teda Apollo, Dôvera, Európska zdravotná poisťovňa aj Union.

A napríklad v správe tohto AIM-u na roky 2003 - 2005 sa píše: "Na základe výmeny informácií v rámci medzinárodnej spolupráce AIM", teda tejto asociácie združujúcej zdravotné a sociálne poisťovne vo svete, "boli v rámci výmeny informácií a v rámci medzinárodnej spolupráce v záležitostiach výhľadových cieľov pri ochrane sociálnych hodnôt a základných princípov prijaté nasledovné základné hodnoty." Dovoľte mi ich povedať, sú štyri: prvá - základné právo na zdravie a živobytie, druhá - solidarita a nevylúčenie ako základný prostriedok k zaisteniu zdravotnej starostlivosti a sociálnych benefitov bez ohľadu na zdravotný a finančný status, tretia - samospráva a nezisková orientácia ako základný princíp pre zdravotné a sociálne služby založené na spotrebách občanov.

Čo ešte viacej treba povedať minimálne na to, že legitimita a požiadavky a aktivity ministerstva zdravotníctva nechcú robiť nič iné, ako doniesť a organizovať situáciu v zdravotníctve v medzinárodných štandardoch.

Ďalej mi ešte dovoľte na záver len veľmi krátko. Objavil som v Mladej fronte dnes, čo určite vážení kolegovia z SDKÚ neoznačia za nejaký ľavicový plátok, ale teda za noviny, ktoré majú k pravici bližšie ako blízko. Ak teda dovolíte. A tam takí dvaja páni, zhodou okolností sú obidvaja profesori z Fakulty verejného zdravotníctva z Harvardskej univerzity v Bostone, a tí sa zaoberali tak trošku situáciou v Českej republike. Keďže nechcem opakovať ani politické školenie, ani čítať články, ako to urobil pán Dzurinda, skúsim len také základné headliney, ktoré si oni z tejto svojej, v analytickom článku krátkom pripravili.

Po prvé je výhodné súkromné zdravotníctvo? To je otázka. Hovoria, že môže byť výhodné, pokiaľ môže súkromný sektor zaisťovať služby efektívnejšie a s rovnakou alebo dokonca vyššou aktivitou než štát. Ale hovoria o tom, že tá situácia je veľmi zložitá a veľmi nejednoduchá. A ani zďaleka nemožno pristupovať k urýchleným a ukvapeným záverom.

A k pánovi predsedovi výboru ešte jedno. Hovoria. V niektorých krajinách sa za podobnej situácie, ako je v Čechách, majú teda súkromní poisťovatelia tendenciu vyberať si iba relatívne zdravých klientov, čo ste vy hovorili, a zároveň teda vítajú, že sa pokúšame vytvárať nejaké mechanizmy, ktoré majú vyrovnávať riziká a zaisťovať, aby sa všetky zdravotné poisťovne, bez ohľadu na to, kto ich teda vlastní, tomuto problému vyhli. Ja tvrdím, že áno, máme taký mechanizmus, pán predseda, ale ten mechanizmus ani zďaleka nie je dokonalý. Je fakt, že zlepšuje situáciu a dá sa na ňom pracovať, že aspoň v tejto časti sa dá tá situácia aspoň trošku zlepšiť.

Ale ďalej pokračujú: "Ale aj tak sa dá povedať, že skúsenosť s čisto súkromnými zdravotnými poisťovňami v USA, ktoré sa síce líšia od tých, ktoré sú v súčasnosti v Česku, ale sú súkromné, neposkytuje dobrý vzor pre efektívne financovanie zdravotnej starostlivosti." Hovoria, veľké sumy z vačkov pacientov sa rozdelia do súkromných pokladní a výhoda je pre niekoho iného a iba pre vlastníkov poisťovní a pre poistencov zostáva veľmi neistá.

Ešte raz, sú to profesori Harvardskej univerzity, hovoria - treba sa ponáhľať? Hovoria, že veľmi opatrne a vôbec nie. Existujúce systémy vcelku sú kompatibilné s existujúcim stavom? Faktom je, že sú vývojové riziká, ale treba veľmi vážne pracovať nad každou reformou, lebo uvádzajú veľmi dôležitú vec - rozsiahle reformy je spätne len veľmi ťažko možno upravovať.

A to aj súčasný problém, taký zásadný zásah do existujúceho stavu, tak hlboko neprepracovaný a s takým malým spoločenským súhlasom, ktorý tu je, jednoducho sa naozaj teraz veľmi ťažko reparuje, pretože vzniká celý rad zásadných problémov, ktoré tu sú. Naozaj možné aktivity v oblasti akože ochrany práva na rôzne investície, ktoré tu sú a podobne. To znamená, že ak niekto v predchádzajúcom období si nedal toľkú námahu, aby naozaj veľmi vážne rozmýšľal, dopracoval jednotlivé inštitúty, tak jednoznačne pochybil. Pochybil a vytvára veľmi zlý základ pre súčasnosť a nepochybne veľmi zlý základ aj pre budúcnosť.

Jednoznačne pripomínajú, že debaty by mali mať za cieľ vytvorenie celospoločenského konsenzu o rozsahu existujúcich a predpokladaných budúcich problémov, o metóde financovania zdravotnej starostlivosti či o zmenách, ktoré môžu zaistiť, aby vložené finančné prostriedky boli vynaložené ozaj efektívne a tak, aby prispievali potrebe a prístupu k zdravotníctvu všetkých občanov, ako aj k dobrej zdravotnej starostlivosti.

Takisto ostáva otázka, istá otázka dvojcestného zdravotníctva, ktorej sme sa všetci tak veľmi podivne vyhli. Pán predseda mi odpustí, že to pripomeniem. To ako ideme? Ideme mať jedno zdravotníctvo pre všetkých úplne rovnaké alebo ideme na dvojcestné? Kto si priplatí, ten má právo na lepšiu zdravotnú starostlivosť? Ako to vyzerá s etikou z tohto nášho pohľadu, ak sa chceme, tak sa prihlásme jednoznačne k dvojcestnému zdravotníctvu. Povedzte to otvorene, vážení kolegovia, ale povedzte to aj občanom a nezavádzajme to tými rôznymi okľukami a všetkým možným. To je otázka zásadného princípu. Buď - alebo. Ak to má byť zdravotníctvo pre všetkých a pre všetkých rovnaké, nie dvojcestné, ale rovnaké pre každého, tak v takom prípade musí mať celkom inú aj organizačnú, finančnú bázu. To chcem jednoznačne zdôrazniť.

Takže, vážené kolegyne, kolegovia, chcem pripomenúť jednu zásadnú vec úplne na záver, na ktorú hlboko zabúdame. Všetky základné zdravotné úkony vrátane nevyhnutných operácií pre občanov garantuje štát. Garantuje štát, to znamená, že spochybňovať úlohu štátu pri zabezpečovaní, garantovaní tohto práva, jeho práva na priebežnú kontrolu a jeho povinnosti sanovať všetky prípadné zlyhania navrhovaných reforiem, robia zo štátu veľmi dôležitú inštitúciu, ktoré tie typy vnímania, aké ste tu prezentovali, vážení kolegovia, nemajú s realitou a skutočnými potrebami ľudí nič spoločné.

Takže naozaj je potrebná diskusia a SMER je pripravený na korektnú diskusiu, ale na korektnú, nie na nezmyselné hájenie záujmov iba pár súkromných finančných spoločností a veľkých finančných skupín, ktoré, samozrejme, vidia obrovskú príležitosť na to, aby povedzme, že ako je podľa napríklad v dôchodkovom systéme, ak niekto tvrdí, že v roku 2085 bude veľkosť vo fondoch 70 % hrubého domáceho produktu, každý vie, o aké obrovské peniaze ide. Ako strategicky za týchto okolností štát reálne stráca kontrolu nad takýmito obrovskými peniazmi, ktoré priebežne budú vznikať, pričom on má byť tým garantom a on musí nastupovať do systému pre prípad zlyhania toho systému.

To sú predsa veci, ktoré korektne musíme zvažovať. My sa nikdy nebránime diskusiám o tom, kde súkromná iniciatíva, ktorá objektívne vie v rôznych situáciách prinášať výraznejšie zisky a podobne, aby vstupovala do systémov, aby to bolo korektné, aby sme si udržali dostatočnú občiansku a štátnu kontrolu nad základnými procesmi, ktoré tam sú, a to v celkovom priebehu spravovania verejných peňazí. Na druhej strane, aby sa nestávalo, že práve hospodárenie zdravotných poisťovní bude smerovať k tomu, že zisk predsa môže byť veľký vtedy, pokiaľ ušetrím peniaze na vloženie do systému. Ako dá ten zisk komu? To je zisk, ktorý by za normálnych okolností mali lekári, pacienti, tí možno distribútori liekov, ja neviem. Ale za týchto okolností ešte ďalší subjekt, ekonomický, ktorý so zdravotníctvom nemá nič spoločné, tým, že akože ušetrí peniaze. Veď ušetriť sa dajú len tým, že sa tie peniaze jednoducho do toho systému nedostanú, ktoré tam patria.

Čiže o týchto veciach treba diskutovať, kde je možný súkromný fenomén, nech vstupuje súkromný fenomén, kde je ale nevyhnutná občianska, spoločenská a štátna kontrola, musí existovať občianska, spoločenská a štátna kontrola, lebo inak ten systém dobrý nie je. Takže jedine výstupná diskusia, mám pocit, že do najbližšieho roku má zmysel. Tie ostatné veci, vážené kolegyne, vstupovať do nich nebudeme, ak ste registrovali, ale ako náhle budeme vidieť, že niekto chce slušne a korektne diskutovať o veciach, veľmi radi sa do diskusií budeme zapájať.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána podpredsedu Číža: pán poslanec Lipšic, pán poslanec Novotný, pán poslanec Slafkovský, pán poslanec Halecký. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

A slovo má pán poslanec Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. No, zase také krátke to nebolo, ako ste v úvode avizovali. Ja som myslel, že sa budete venovať aj tým problémom ústavnoprávnym, kde ste sa tak chystali včera, ste boli taký vyhecovaný. O tom ste nepovedali ani slovo ako právnik, ani jedno jediné slovo. Tri krátke poznámky.

V úvode ste začali hovoriť o byte pre brata pána poslanca Dzurindu. Pán kolega, ak by ste v tom okamihu viedli schôdzu, museli by ste si samému sebe vypnúť mikrofón. To len ako poznámka.

Po druhé, hovorili ste, že Mladá fronta dnes nie je ľavicový týždenník, a citovali ste potom z článku dvoch profesorov na Harvarde. Pán kolega, Mladá fronta síce nie je ľavicový týždenník, ale Harvard je pomerne ľavicová univerzita, verte mi. Študoval som tam a je to tak. Tým nechcem povedať, že tam to sú zlí odborníci, len chcem povedať, že to je dôležité uviesť, nie kde bol článok uverejnený.

Tretia poznámka. Vy ste hovorili, že vy v niektorých sektoroch vítate súkromnú iniciatívu a aj ju budete podporovať. Ale zdá sa mi, že to sú práve sektory, na ktoré sú naviazané vaše lobistické organizácie. Podnikateľské sektory, ktoré podporujú vašu stranu, tam chcete nechať priestor pre súkromný zisk, tam, kde to je inak, tam ho chcete obmedzovať. A to sa mi zdá byť, že je ťažko logicky, logicky udržateľné.

Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka - pán poslanec Novotný.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Na pána podpredsedu Číža, keďže ma často spomínal vo svojom vystúpení, musím krátko zareagovať. Budem sa snažiť byť vecný.

Tá moja prvá reakcia je k tomu, že nikde v Európe takýto systém nefunguje. Myslím si, že na tom svojom druhom slide vo svojom vystúpení som hovoril o tom, že existujú tri modely fungovania a existuje aj pluralitný odvodový model, ktorý funguje vo väčšine európskych štátov, resp. najviac obyvateľov Európskej únie žije v takomto systéme. No a v tomto pluralitnom odvodom modeli sú aj zdravotné poisťovne, ktoré sú verejnoprávne, neziskové, a sú aj, ktoré sú obchodnými spoločnosťami. Obchodnými spoločnosťami sú akciové spoločnosti zdravotné poisťovne na Slovensku, v Holandsku a vo Švajčiarsku.

Potom druhá poznámka, tá je o Slovensku. Viete, aj u nás boli verejnoprávnymi neziskovými organizáciami, ale neboli to neziskovky, ale stratovky. Robili 5-miliardovú stratu. Rozhodli sme sa ich transformovať na akciové spoločnosti preto, aby sme zaviedli jasné pravidlá hospodárenia. Ukázalo sa, že ako náhle boli zavedené jasné pravidlá hospodárenia, nielenže sa zlepšila platobná disciplína týchto zdravotných poisťovní, nielenže platia do 30 dní svoje faktúry, nielenže zaplatia celú zdravotnú starostlivosť, ktorá je zo zákona od nich vyžadovaná, ešte dokážu aj vytvoriť zisk. Ja sa teraz úprimne opýtam, keď sú obchodnými spoločnosťami a vyrazili sme na túto cestu obchodných spoločností, tak ako Holandsko a Švajčiarsko, môžeme im zakázať zisk? Viete si predstaviť obchodnú spoločnosť, ktorá nemôže mať zisk? Sú to logické otázky, na ktoré nie je odpoveď.

A posledná poznámka je, že mám taký pocit po dvoch dňoch rokovania, že jedine SMER nechce zisk pre zdravotné... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka - pán poslanec Slafkovský.

A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne. K tomu zisku sa vyjadril kolega Novotný, že Holandsko je - a máme to v materiáloch, ktoré tu boli predložené - jednoznačne krajinou, kde sa zisk medzi poisťovne zavádza. Takže odporúčam, aby si to prečítal aj tvoj poradca. V pripoisťovacom sektore tam môžu tvoriť zisk a o to sa jedná. Základný sektor je základný, v ktorom už je systém dávky a poskytnutia. Takže tam to je niečo iné. Ale ak chceme hovoriť o dvojcestnom zdravotníctve, tak to je to, kam dneska smerujeme. Už sme tu také zdravotníctvo mali, kde to fungovalo na základe kamarátšaftu, korupcie a nakoniec bolo tak, že boli štátne zdravotné ústavy len pre vyvolené skupiny obyvateľstva, ktoré sa mohli uchádzať o úplne iný štandard ako bežný smrteľník. A k tomu sa, myslím, nechceme vrátiť.

Ak my z tohto systému vyhodíme prvok finančný, keď ja ako pacient si kúpim alebo zaplatím poistné v poisťovni a poisťovňa to za mňa potom má vlastne uhradiť tomu, kto to poskytuje, poisťovňa musí strážiť tohto poskytovateľa, aby tam nemal neoprávnené náklady. A ak sa to poisťovni podarí ustrážiť tak, že na konci vykáže aj nejaký zisk, tak potom prečo by sme jej ho brali? Je to jej motív. A ja budem v súťaži, alebo teda poisťovne budú v súťaži medzi sebou predo mnou ako občanom, ktorá odo mňa bude pýtať menej peňazí na poistku za zhruba rovnaký poskytnutý štandard. Nevyhadzujme to, lebo to pokazíme.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka - pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka. Ja by som chcel podčiarknuť vo vystúpení pána podpredsedu Číža to, že táto vláda skutočne snaží sa robiť všetky zákonné a ostatné kroky k tomu, aby nenavýšila financovanie zo strany pacientov. Všetky kroky k tomu, aby financovanie sa zabezpečilo cez mechanizmy zákonné, cez poisťovne, a dokonca má tú odvahu, že do konca funkčného obdobia navýši zdroje o 20 % cez odvodový mechanizmus. To sú pre mňa podstatné kroky na zlepšenie financovania zdravotníctva.

Na druhej strane musíme si priznať, že máme rezervy aj my ako zdravotníci vo svojom sektore v tom, že samotné hospodárenie, samotná sieť nezodpovedá ani európskym požiadavkám, ani našim vlastným potrebám. To znamená, že nemáme odvahu si priznať a urobiť príslušné kroky, aby sme znížili sieť či už lôžkových zariadení, alebo ambulantných zariadení. Zaiste, že nie nejakým zákazom, ale ekonomickým mechanizmom. A čo je veľmi dôležité, v tomto zohrajú podstatnú úlohu aj zdravotné poisťovne. Ministerstvo zdravotníctva môže vytvoriť zákonné rámce a mechanizmy, ale samotnú činnosť, zodpovednosť za výsledky musia na seba zobrať zdravotné poisťovne. Takže vnútorné rezervy, pokiaľ by sme využili, myslím si, že zdroje by sme navýšili minimálne o 30 % oproti tým, ktoré máme teraz k dispozícii.

Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Na faktické poznámky bude reagovať pán podpredseda Číž.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem veľmi pekne. No tak diskutujeme o Švajčiarsku, ja tvrdím, pán kolega, že vo Švajčiarsku funguje pluralitný systém zdravotných poisťovní na neziskovom základe. Môžeme sa k tomu vrátiť. Ale pokiaľ som počul vaše vystúpenia, tak ste hovorili, že Holandsko zavádza takýto systém, a vy tvrdíte, že vo Švajčiarsku sú obchodné spoločnosti.

Pán kolega Slafkovský, Saša, viem, že to nebolo úmyselné, ale považujem za veľmi nekorektné spomínať v tejto súvislosti problém pripoistenia. S problémom pripoistenia máme problém, nech si tvoria zisk, ako chcú. Je dobrovoľné, každý nastúpi do toho systému, vyberie si ho sám. Je proste nekorektné toto pripomínať. Ak to niekto pripomína, potom neviem, čím je vedený, lebo veľmi dobre vieš, že v tomto problém nie je.

Čiže, pán kolega, aj vo Švajčiarsku, pokiaľ fungujú spoločnosti a pokiaľ majú iné produkty v tej časti, ktoré sa dotýkajú napr. segmentov pripoistenia, tam my žiadne výhrady nemáme. Len škoda, že ste nereagovali na základné princípy asociácie, svetovej asociácie združujúcej zdravotné a sociálne poisťovne a ich princíp ako zásadný, štvrtý, samospráva a nezisková orientácia ako základný princíp pre zdravotné a sociálne služby založené na potrebách občanov. Tam ma mrzí, že ste nezareagovali na túto vec, lebo táto sa mi zdala, že by bolo ľahko pochopiteľné, že toto bolo to hlavné.

Jednu malú poznámku k pánovi kolegovi Lipšicovi. Pán kolega, vy používate, a to vaše včerajšie správanie sa, používate spôsoby, ktoré obvykle používajú nevychovaní, arogantní a ctibažní muži. Pokiaľ budete týmto spôsobom na mňa reagovať, ja nebudem na vás reagovať ani sa viacej k tomu nevyjadrím. Len jeden z tých ďalších bonmotov, ktorý ste ponúkli snemovni, vystupoval som a hovoril som o vystúpení pána poslanca Dzurindu, ktoré odznelo v rozprave a komentoval som ho a hovoril som o súvislostiach, ktoré majú vzťah k tomu, čo rozprával pán Dzurinda. Toto vyhlasovať za nenáležité a odkláňanie sa od programu, pán kolega, obávam sa, že naše myslenia naozaj sú dramatické a diametrálne odlišné, ale reagovať na vás už nebudem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Janiš. Pán poslanec Janiš nie je prítomný, keďže opätovne stráca poradie, stráca možnosť vystúpiť v rozprave. Keďže vystúpili v zmysle rokovacieho poriadku v rozprave všetci ústne a všetci prihlásení rečníci, vyhlasujem rozpravu za skončenú. A chcem sa opýtať navrhovateľa pána ministra, chcete zaujať k rozprave stanovisko?

Máte slovo, pán minister.

I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, diskusia k predkladanej novele zákona bola svojím spôsobom nekonečná. Odzneli rôznorodé názory, niektoré prekvapujúce, iné ničím nepresiahli moje očakávania. V každom prípade sa však potvrdil jeden fakt, niektorí diskutujúci naplno odhalili svoju pravú tvár, zjednodušene, demaskovali sa. Všetky ich vyjadrenia o tom, že obhajujú záujmy poistencov občanov, že pluralita zdravotných poisťovní je nevyhnutná pre zachovanie kvality poskytovaných služieb, že zdravotné poisťovne potrebujú motiváciu, aby efektívne hospodárili, všetky tieto výroky sú iba zásterkou, pod ktorou sa ukrýva skutočný záujem - a ten je zisk, nič iné len zisk.

O tom, že ide skutočne iba o zisk, svedčia aj všetky aktivity, ktoré vlastne v poslednom období sprevádzajú celú diskusiu okolo zdravotníctva a na občanov sa v podstate valili, nielen na laickú, ale aj na tú odbornú časť verejnosti. Niekedy bolo až veľmi náročné sledovať informačné toky, ktoré sa menili na konferencie, mítingy, workshopy, reklamné spoty. Formy sa striedali, obsah však zostával rovnaký. Jednotiacim menovateľom bol zisk, teda peniaze, o ktoré bojujú zo všetkých síl záujmové skupiny, mnohí poslanci, politici a ochotne sa pridali aj niektorí odborníci a umelci. Tí určite svoje hlasy podporujúce záujem súkromných zdravotných poisťovní poskytli bez váhania, iba oni sami však vedia, či aj bez finančnej alebo inej motivácie, keďže len zisk je motivácia.

Priznám sa, že je pre mňa nepochopiteľné, do akých nedozerných končín boli schopní a ochotní zájsť všetci vrátane diskutujúcich pánov poslancov, keď porovnávali zisk zdravotných poisťovní so ziskom lekární, napr. so ziskom lekární, ziskom distribútorov liekov. Prepáčte, páni poslanci, ale takáto porovnanie je absurdné, nie naše vyjadrenia sú absurdné, tieto porovnania sú absurdné. Ak si veľmi jednoducho v hlave premietnete, z čoho sa tvorí zisk napr. u distribútora, zistíte, že je to marža, ktorú si k cene prihodí, áno. Táto marža je stanovená nejakým právnym predpisom. Z marže, z ktorej vytvoria zisk, si prenajímajú haly, kupujú si informačné systémy, kupujú si autá. Zdravotné poisťovne majú správny fond, z ktorého si kupujú budovy, kupujú si autá, platia ľudí, kupujú si informačné systémy. Aký ďalší zisk? Aké ďalšie porovnania?

Vážené dámy, vážení páni, priznám sa, že som bol včera veľmi prekvapený vystúpením pána poslanca Dzurindu. Veľmi rád sa pán poslanec Dzurinda v predchádzajúcom období obracal na súdnych ľudí, slovenských súdnych ľudí, a teda aj ja využijem túto príležitosť a mám pre slovenských súdnych ľudí od pána poslanca jednu veľmi zaujímavú a veľmi potešujúcu správu. Pokiaľ si zdravotné poisťovne svoj zisk zoberú, budú si s ním narábať, ako budú chcieť, len nepovedal, či pôjde o miliardu, dve, tri, päť, alebo desať miliárd, v tom prípade bude lepšia zdravotná starostlivosť. Takisto sa obraciam na súdnych poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, keďže takisto pán poslanec Dzurinda včera povedal, že keď si zdravotné poisťovne motivačne vyplatia miliardu, dve, päť, desať, neviem koľko, budú mať lepšie platy títo poskytovatelia. Skutočne je to veľmi, veľmi zaujímavé.

Včera tu veľa rozprával aj o tom, aká je korupcia a tak ďalej atď. Nedá mi, aby som na to nereagoval pár slovami. V rámci projektu technickej pomoci bolo zo strany ministerstva zdravotníctva k 31. 12. 2006 čerpaných z úveru Svetovej banky celkovo 428,7 mil. Sk, čo predstavuje viac ako 90 % z celkovej sumy zazmluvneného plnenia. Tok financií sa realizoval na základe konkrétnych zmluvných zadaní súvisiacich s odbornými poradenskými službami, konkrétne fyzickým a právnickým osobám, a to ako odmena za poskytnuté konzultačné a poradenské služby. Celkový súčet vyplatených odmien činí 428,7 mil. Sk.

Súčasťou vyššie uvedených zmluvných zadaní súvisiacich s odbornými poradenskými službami bolo i dodanie viacerých odborných štúdií, pričom za ne spolu s konzultačnými a poradenskými službami, vynímajúc verejnú informačnú kampaň realizovanú spoločnosťou Omni Public, zaplatilo ministerstvo zdravotníctva z prostriedkov úveru Svetovej banky takmer 269 mil. Sk. Minimálne dve zo spomínaných štúdií za viac ako 85 mil. Sk ležia, a ležia tam od môjho predchodcu, v zásuvkách. Zaujímavá bola aj verejná informačná kampaň hradená z prostriedkov. Zmluva o konzultačných službách medzi ministerstvom zdravotníctva a spoločnosťou Omni Public bola uzatvorená dňa 5. 12. 2003 s platnosťou do 31. 7. 2006. Zmluvná cena v domácej mene bola dohodnutá na 167,9 mil. Sk. Na konzultačné služby pre firmu Omni Public Bratislava bolo vyčerpaných celkovo 100,9 mil. Sk a na nákup médií 58,7 mil. Sk. A to, prosím pekne, splácame my všetci, je to úver, na ktorý sa skladajú občania Slovenskej republiky.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, mnohí z vás, či už vo vláde, alebo ako členovia parlamentu, schválili legislatívu v roku 2004. S touto legislatívou, s ktorou sa dnes trápime, ste darovali, alebo možno aj predali, poistné odvody občanov Slovenskej republiky nejakej, pre mňa neznámej, holandskej spoločnosti, o ktorej tu včera hovoril pán poslanec Novotný. Týmto zákonom ste vytvorili precedens, ktorý podľa mňa nemá obdobu vo svete. O tom už asi hovorili viacerí predrečníci.

Zároveň zo včerajšej diskusie, a hlavne to povedal pán poslanec Lipšic, on pochopil, že ste prijali legislatívu, ktorá je v podstate nezmeniteľná, lebo raz je v rozpore v ústavou, raz je retroaktívna, raz je to legislatíva, ktorá hrozí sankciami za porušovanie medzinárodných zmlúv. Vy ste prijali legislatívu, ktorou ste vlastne zo zákonodarného orgánu Slovenskej republiky spravili vlastne jeden bezútešný klub, ktorý nevie nič zmeniť, ktorý nevie nič napraviť. Vy ste takú legislatívu proste schválili pre nejakú mne neznámu holandskú firmu. Pretože je to tá firma, ktorá dnes sa vyhráža arbitrážami a tak ďalej atď. Vy ste štát postavili do vazala nejakej súkromnej firme, vy si to skutočne neuvedomujete? Kladiem si však otázku, či to, že ste to schválili, či to bolo vedomé schválenie, a v tom prípade to bolo tragické schválenie alebo tragické rozhodnutie, alebo či to bolo nevedomé, a aj keď táto možnosť asi je menej pravdepodobná, prichádza do úvahy a v tom prípade je to ešte tragickejšie.

Ak by som zostal pri divadelnej terminológii, túto rozpravu na parlamentnej pôde musím označiť ako frašku. Stopäťdesiat poslancov celé hodiny - sme tu už dosť hodín, aj keď teda nebolo tu vždy 150 poslancov, to musím priznať, ale keď zoberiem aj prvé čítanie, tak nás tu bolo dosť a veľa hodín - sedelo a vymýšľalo, ako istej nemenovanej holandskej firme zachovať zisk. Pretože skutočne to bolo o tom. (Potlesk.)

To nebolo o ľuďoch, to nebolo o ničom, to bolo o zisku pre nemenovanú holandskú firmu, ktorú pozná zatiaľ asi len pán poslanec Novotný. Takže zákonodarný zbor týmto prijal rolu bezmocného trpiteľa, kde vlastne nevie s ničím nič spraviť, všetko už raz bolo schválené, všetko je vážny problém a odovzdane sa dáva do rúk nemenovanej holandskej firme.

Vážené dámy, vážení páni, hlavne poslanci teda opozície, myslím, že ste vypustili džina z fľaše. Džina, ktorého nedokážete však ovládať. Nepoznáte totiž zaklínadlo, ktoré by toho džina vrátilo naspäť do tej fľaše. Nezostáva vám teda nič iné, iba si uvedomiť, že nie džin bude slúžiť vám, ale vy budete slúžiť džinovi. Toľko asi také konkrétne, a teda všeobecné hodnotenie.

Ak dovolíte, ešte budem veľmi stručne reagovať na to, čo tu v rozprave bolo povedané, a dotknem sa, samozrejme, iba niektorých tém, ktoré sa tak dosť často opakujú. Často tu je spomínané zmluvné poistenie motorových vozidiel ako vzor pre verejné zdravotné poistenie. Neviem, či ste sa niekedy zamysleli nad tým, aké rozdiely sú v týchto dvoch poisteniach, keďže nie, tak sa pokúsim ich prečítať alebo vysvetliť.

- Autá - poistencom je len vlastník motorového vozidlá. Zdravotné poistenie - poistenec je každý od narodenia do smrti.

- Autá - výšku poistného určuje poisťovňa. Zdravotné poistenie - výšku poistného určuje zákon.

- Autá - konkurencia pri vstupe. Verejné poistenie - pri vstupe nie je konkurencia.

- Autá - za nikoho neplatí štát. Zdravotné poistenie - za určité skupiny platí poistné štát.

- Autá - neodvádzanie poisteného nie je trestným činom. Zdravotné poistenie - neodvádzanie poisteného je trestným činom.

- Autá - účty nie sú vedené v Štátnej pokladnici. Zdravotné poistenie - účty sú vedené len v Štátnej pokladnici, pretože sú to verejné financie a v Štátnej pokladnici sú chránené pred exekúciami.

- Autá - poisťovne nie sú subjekty verejnej správy. Zdravotné poistenie - sú subjektmi verejnej správy.

- Autá - auto je tovar, cez poistenie sa nerealizuje základné ľudské právo. Zdravotné poistenie - zdravie nie je tovar; ústavné právo na zdravie sa realizuje cez zdravotné poistenie.

Ja len toľko. Dalo by sa ešte o tom veľa rozprávať, mám ešte ďalší materiál, ktorý o tom hovorí, ale keďže už sme sa toľko hodín bavili o ničom, tak budem sa snažiť byť stručný.

Pán poslanec Novotný nám tu ukázal prednášku o tom, aké je rozdelenie systémov financovania zdravotníctva. Hovoril o tom, že sú zo štátneho rozpočtu, že sú cez jednu poisťovňu, že je pluralitné zdravotné poistenie, povedal tam aj počty, koľko miliónov alebo sto miliónov ľudí je v pluralitnom a koľko je v tomto. Zabudol však povedať, koľko v rámci pluralitného percenta alebo koľko miliónov obyvateľov je v ziskovom zdravotnom poistení a koľko je v neziskovom zdravotnom poistení. A myslím si, že už aj pán podpredseda Číž v tejto veci povedal svoje. Možno to je nie celkom zaujímavé číslo, a preto ho taktne vynechal, toto číslo.

Často sa tu rozpráva o tom, že jedine profit je motivácia, jedine profit je to, čo ľudí vedie k úspechu a tak ďalej atď. Ak dovolíte, mám tu pár materiálov ohľadom profitných nemocníc v Spojených štátoch a sú to výsledky, ktoré robila jedna skupina z McMasterovej univerzity v Kanade, a keďže tá diskusia o tom, čo s nemocnicami, lebo v Kanade je akoby v zátvorkách socialistické zdravotníctvo, tak čo do budúcnosti s nemocnicami kanadskými, na čo ich transformovať, či na ziskové akciové spoločnosti, alebo neziskové a tak ďalej atď., a keďže nevedeli takú štúdiu spraviť doma, tak ju spravili v Spojených štátoch amerických. A zistili, že na zisk orientované nemocnice majú o 19 % vyššie ceny ako neziskové. Čo by bolo ešte v poriadku a možno by to všetko sedelo k tomu, že tie ziskové sú lepšie, motivujúce a kvalitnejšie. No len zaujímavé bolo druhé zistenie. Zistili, že v priemere v ziskových nemocniciach je o 2 % vyššia úmrtnosť ako v neziskových. To už je zarážajúce. Zistili aj to, že administratívne náklady v neziskových sú cca 24,5 % a v ziskových 34 %. A nakoniec im z toho vyšlo, a oni to aj zverejnili, a záver je asi taký, že mnoho krajín ako Kanada diskutuje o možnostiach výberu medzi súkromným ziskovým a neziskovým poskytovaním zdravotnej starostlivosti, akú dôležitosť ma relatívne zvýšenie v platbe za starostlivosť o 19 %, pretože tie ziskové, ako som povedal, mali o 19 % vyššie. Kanada v súčasnosti míňa ročne, hovorím o roku 2004, Kanada v súčasnosti míňa ročne za zdravotnú starostlivosť 120 mld. dolárov, pričom nemocničná starostlivosť predstavuje asi 32 % celkových výdavkov. A hovoria, keby sme premenili polovicu našich nemocníc na súkromné ziskové zariadenia, naše výsledky ukazujú, že by sme ročne zaplatili o cca 3,6 mld. dolárov viac. To je o ziskovosti a neziskovosti, o kvalite, ktorú nám tuná neustále niekto podsúva.

O Holandsku a Švajčiarsku, ktoré tu bolo tak často pertraktované, môžem povedať len toľko, že posledné informácie, ktoré mám k dispozícii, a sú to informácie od ľudí, ktorí sa zúčastnili cirka pred dvoma týždňami zasadnutia AIM, teda tej medzinárodnej organizácie, ktorá združuje zdravotné a sociálno-zdravotné poisťovacie organizácie na svete, je asi taká situácia, že vo Švajčiarsku, v Európe sú, ja to prečítam: "V Európe sú len dva štáty so súkromným povinným zdravotným poistením, Švajčiarsko a Holandsko, čo znamená, že na trhu môžu pôsobiť aj klasické komerčné poisťovne. Poisťovne si samé stanovujú výšku poistného, môžu sa tiež líšiť v spôsobe zabezpečovania povinného krytia. Vo Švajčiarsku však musia byť v časti krytia základného balíka zdravotníckych služieb neziskové. Jedine v Holandsku môžu od minulého roka poisťovne dosahovať zisk, ale v praxi sa to nedeje. V Holandsku síce na trh vstúpili komerčné poisťovne, majú cca 20 % trhu, ale v časti základného balíka zdravotníckeho krytia pôsobia aj tieto na neziskovom základe." To je len na margo vysvetlenie tým kolegom, ktorí tak vehementne obhajujú, že nie sme jediní v Európe.

Vyzerá to tak, že na Slovensku sme skutočne vytvorili zdravotnopoisťovací raj. Existujú daňové raje, raje pre turistov, na Slovensku je zdravotnopoisťovací raj. A preto sa vlastne toľko hodín bavíme o zisku, pretože len ten je pre tých, ktorí v tom raji chcú existovať, zaujímavý.

Čo sa týka podnikateľského rizika, bolo tu spomínané, že znášajú výrazné podnikateľské riziko, ako skrachujú a podobne. Ak sa zamyslíte skutočne nad tým, že zo zákona môžu používať dnes 4 % z výberu poistného na svoju správu, za tie 4 % si kupujú budovy, za tie 4 % si kupujú autá, a tie už nie sú verejné, to sú ich, áno, je to ich majetok, ktorý môžu následne predať, vymeniť, prenajať, ja už neviem, čo s tým môžu spraviť, áno. No o akom bankrote tu rozprávame? O akom bankrote, o akom riziku podnikateľskom? Je to skutočne pre mňa nepochopiteľné.

Celkom som nepochopil pána poslanca Freša, čo myslel s dodávateľmi liekov a poisťovňami. Nepochopil som skutočne ani to, čo mal na mysli s dodávateľom zdravotníckej techniky, nemocnice, poisťovne, keď nebudú súkromné, neviem, skutočne neviem na to reagovať.

Čo sa týka neziskoviek, stratoviek. To je taká obľúbená téma pána poslanca Novotného, myslím teraz tým nie zdravotnícke zariadenia, ale zdravotné poisťovne. Pán poslanec, pozrite si takú brožúrku, ktorú vydal pán Dr. Kováč, ktorý je dnes riaditeľom, výkonným riaditeľom Združenia zdravotných poisťovní, myslím, že to bolo v roku 2004, o zdravotnom poistení, kde ešte rozprával o neziskovosti zdravotného poistenia. Dnes, žiaľ, zmenil názor a tak ďalej atď. Je tam jedna veľmi pekná tabuľka o tom, ktorá hovorí, v akom prostredí fungovali zdravotné poisťovne, koľko mali finančných prostriedkov, koľko platil štát za svojich poistencov, a hneď vám musí byť jasné, že nebola to chyba neziskoviek, že boli stratovky, ale bola to chyba nastavenia systému.

A viete, pri tej príležitosti ma strašne zaráža, že ja som v takých poisťovniach robil - a to chcem aj pánovi poslancovi Markovičovi zároveň odpovedať na ten jeho citát, myslím, že z toho mesačníka Apollo to bolo, som za pluralitu, áno, na neziskovom princípe. Nemám s tým absolútne žiaden problém. A v roku 2001 sme tú pluralitu budovali a vôbec sme nechceli tvoriť zisk. Úplne nám stačili 4 %. Úplne. A môžem vám povedať, že desiatky ľudí chcelo dobre vykonávať svoju prácu. Nie za zisk, to nebola pre nich motivácia, ale to chceli robiť. Chceli robiť zdravotné poistenie.

Z vašich vystúpení to skutočne vyzerá tak - a to je vlastne to, čo vy stále nám vkladáte do úst, že my nechceme pluralitu, že tým, že sa zníži, teda odstráni možnosť použitia zisku, že to nebude zaujímavé. Prosím vás pekne, no čo sú to za firmy? Potom sú to skutočne firmy iba o zisku. Ak niekto chce robiť dobre svoju robotu, skutočne má byť motivovaný ziskom?

Pán poslanec, vy máte poslanecký plat. Robíte svoju robotu dobre alebo ju robíte zle? Potrebujete ďalšiu motiváciu k platu, aby ste dobre vykonávali funkciu poslanca? Alebo to kľudne za plat robíte? Preto je pre mňa skutočne nepochopiteľné vyjadrenie, že zdravotná poisťovňa, pokiaľ nebude môcť miliardu, dve, tri, päť, dvanásť, ja neviem koľko, si zobrať ako motivačné, tak sa vykašle na efektívne fungovanie? No ďakujem pekne za také poisťovne! (Potlesk.) Skutočne vám veľmi pekne ďakujem.

Majú 4 % správneho fondu. Ak si zoberieme, že je výber poistného 80 mld., 4 krát 8 je 3,2 mld., ktoré si poisťovne rozdelia a to sa stáva ich majetkom, tie peniaze. A vy tu ešte rozprávate o tom, že to ich nemotivuje? No ďakujem veľmi pekne za také podnikanie! Skutočne je to pre mňa nepochopiteľné.

Hovoríte o Maďarsku a Českej republike. Neviem, či ste si pozreli, a ja vám to aj ukážem a nehovorím to ja, prosím pekne, toto je z internetovej stránky HPI, teda organizácia, ktorá vôbec nie je naklonená ani Valentovičovi, ani súčasnej vláde, áno, je to analytická inštitúcia, ktorá na svojej stránke uverejnila, že v Maďarsku sa síce zavádza pluralita, ale v každej zdravotnej poisťovni bude mať majoritu štát. Ani v Maďarsku nechcú ísť na to, aby niekto spravoval tie peniaze, aby nedostali sa do situácie, že nejaká holandská spoločnosť bude rozhodovať o tom.

Čo sa týka Českej republiky, zopakujem to, čo som už raz zopakoval. Dovolím si vám prečítať, keďže je tu v obľube čítanie z časopisov, včera sme zažili čítanie, dnes sme zažili čítanie, tak ja prečítam z českých Zdravotníckych novín vyjadrenie Dr. Martina Engela, ktorý je šéfom Lekárskej odborovej komory, ako reakciu na kroky pána ministra Julínka, ktorý takisto ako v Maďarsku, tak aj v Česku sa motivuje slovenskou reformou ako niečím geniálnym. Takže ak dovolíte, nebudem čítať všetko, len niečo z toho: "Každý jeho chybný krok", hovoríme o českom ministrovi, "v plánovanej reforme zdravotníctva môže mať nedozerné, v niektorých prípadoch aj nezvratné následky. Na základe vyššie uvedeného si naša organizácia nemôže dovoliť nečinne sa dívať na pripravované kroky, o ktorých už vieme, že v susednej zemi (na Slovensku) skončili fiaskom a viedli k predčasným voľbám. Je nám ľúto, že pán minister presadzuje také kroky, o ktorých väčšina zdravotníckej obce vie, že nemôžu byť českému zdravotníctvu prínosom. Zisk a privatizácia nesmie nikdy nahradiť humanitu a solidaritu." To je vyjadrenie na margo toho obdivu k slovenskej reforme. Zopakujem ešte raz, lebo niektoré veci sa tu aj dvakrát opakovali. "Zisk a privatizácia nesmú nikdy nahradiť humanitu a solidaritu."

Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)