M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickou poznámkou sa hlási pani poslankyňa Žitňanská, poslanci Kahanec, Jánoš, pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

A slovo odovzdávam poslankyni Žitňanskej.

L. Žitňanská, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja chcem nadviazať na pani poslankyňu Kramplovú. Domnievam sa, že tento zákon je na tejto schôdzi druhý v poradí, ktorý prerokúvame, ktorý podľa mojej mienky protiústavným spôsobom rieši konflikt medzi verejným záujmom a individuálnym záujmom a domnievam sa, že je to v rozpore s ústavou, ale opakujem, aj v rozpore s takou principiálnou slušnosťou, akú by štát mal chovať k individuálnym vlastníkom. Som o tom presvedčená, že právna úprava ako je navrhovaná vo vzťahu k zriaďovaniu vecného bremena, pokiaľ sa vlastník pozemku s investorom alebo s tým, kto chce ťažiť, nedohodne v lehote 60 dní, je navrhovaná protiústavným spôsobom, preto za seba hovorím, že určite podporím pozmeňujúci návrh, ktorý bol predložený, a predpokladám, že celý klub SDKÚ - DS.

Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pred chvíľkou kolegyňa povedala tú základnú myšlienku, že len pred chvíľou bol schvaľovaný zákon, kde sa tak isto hľadalo riešenie ako obísť základné pravidlá a urýchliť výstavbu diaľnic a úplne jasne sa pomenovalo, že je to na hrane ústavnosti, ale či je to na hrane, tak to už je vec právnikov.

Pani poslankyňa Kramplová v tomto zákone otvorila ten istý problém, problém vlastníctva, problém úcty k vlastníctvu a bez ohľadu na to, či tu ide o 50 občanov alebo či tu ide o 2 000 občanov, myslím si, že tak, ako spomínala, tieto kroky by mali byť riešené tak, aby neboli na ujmu vlastníkov. A keď majú mať vlastníci ujmu, tak musia dostať primeranú náhradu. Tak isto tu bolo spomenuté, že tú primeranú náhradu pri súčasných legislatívnych podmienkach nedostanú. To znamená, že základný problém je, aby sme tieto zákony, kde sa snažíme obchádzať oprávnené nároky, resp. ústavné nároky občanov, tak tieto veci by sme mali riešiť serióznym a korektným prístupom pri týchto problémoch a seriózne kroky už môžu byť riešené, či už skracovaním súdnych konaní alebo zavedením korektných podmienok z hľadiska primeraných náhrad. Ale nesmú byť, tak ako tiež tu bolo spomenuté, v záujme ťažobných spoločností. Mali by byť predovšetkým v záujme štátu alebo v záujme korektných krokov štátu, korektných krokov štátu k oprávneným vlastníkom pozemkov i majetkov.

Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Aj ja ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Jánoš.

V. Jánoš, poslanec: Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kramplová, nemôžem súhlasiť s vaším návrhom, s vaším pozmeňujúcim návrhom aj z toho dôvodu, že žijem v regióne, kde je intenzívna ťažba hnedého energetického uhlia, a to, čo ste spomínali, že týmto návrhom zákona budú trpieť tisícky občanov, myslím si, že bolo značne prehnané tvrdenie. Nechápem jednu vec, prečo je neustále spochybňovaný verejný záujem a stále je nejakým spôsobom favorizovaný súkromný záujem aj napriek tomu, že ide o súkromný záujem malého počtu občanov. Pre mňa, na rozdiel od vás, páni poslankyňa, je banský úrad dostatočnou garanciou. Prečo spochybňujeme aj Banský úrad a jeho rozhodnutia?

Na druhej strane spojím aj verejný záujem Slovenskej republiky pri ťažbe nerastných surovín aj s tým, čo neradi spomíname alebo spomínate, že pri presadzovaní takéhoto verejného záujmu predsa ide aj o vytvorenie pracovných príležitostí aj v regiónoch, ktoré dlhodobo vykazujú vysokú mieru nezamestnanosti. A toto sa vôbec nespomína.

Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči, sekundu ešte poprosím. Nech sa páči o zaujatie stanoviska.

Z. Kramplová, poslankyňa: Ďakujem pekne kolegom, ktorí podporia tento môj pozmeňujúci návrh.

A chcela by som ešte k pánovi poslancovi Jánošovi. Viete, tak ako som povedala, chýba mi definovaný verejný záujem pri tomto návrhu zákona a ak dovolíte, nemôžeme zisky a vlastné aktivity súkromných ťažiarenských spoločností brať ako verejný záujem. A prečítam vám len článok 20 ods. 4. Ústavy Slovenskej republiky: "Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a na základe zákona a za primeranú náhradu."

Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa.

Teraz požiadal o slovo spravodajca.

S. Janiš, poslanec: Pán kolega Jánoš, asi bude dobré hneď na začiatku si vysvetliť také základné pojmy, že vlastníctvo v Slovenskej republike zatiaľ funguje tak, že je rovnocenné. A je úplne jedno, či vlastní štát milióny hektárov alebo vlastní súkromník 1 m². A štát sa nemôže správať väčšinovo, že ide o málo, no tak toto málo vyvlastníme alebo zlikvidujeme, alebo toto nebudeme ctiť.

Čo je to verejný záujem? Týždeň dozadu bol verejný záujem rýchlostné komunikácie a diaľnice. Dnes je verejný záujem banské diela a ťažba. A ja sa spýtam, je verejný záujmom to, čo si ulovujú banské spoločnosti na ministerstvách a úradoch? Toto vy považujete za verejný záujem? To nemyslíte vážne. Inštitút ústavy, aj zákony poznajú legálny spôsob, ako sa k týmto majetkom dostať, ako s nimi postupovať. Neznásilňujte ústavu a nepovyšujte štátne vlastníctvo a štátny dirigizmus nad ostatné vlastníctva v tejto republike.

M. Číž, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou - pán poslanec Jánoš. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Zapnite, prosím, mikrofón pánovi poslancovi Jánošovi.

V. Jánoš, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán poslanec Janiš, vyprosujem si akékoľvek poučovanie o tom, čo je súkromné vlastníctvo a čo je verejný záujem, najmä po osemročnom pôsobení vašej vlády. Takže to na úvod.

Poviem snáď len jednu vec. To neustále spochybňovanie verejného záujmu je už pre mňa nepochopiteľné z vašej strany. Toto nie je len v súvislosti s momentálne predloženým zákonom, ale to je aj s predloženým zákonom na výstavbu diaľnic a rýchlostných komunikácií. Ja poviem len jednu svoju myšlienku a som o nej presvedčený. Bez verejného záujmu, a nielen v Slovenskej republike, ale aj v iných vyspelých krajinách Európskej únie, myslím si, že by to boli iba obyčajné banánové republiky, ak by sa nepresadzoval aj verejný záujem. Takže, prosím vás pekne, donekonečna tu opakovať súkromný záujem, samozrejme, my vieme a vieme definovať aj v zmysle ústavy, čo je súkromné vlastníctvo. Takže si vyprosím akékoľvek poučovanie v budúcnosti, pán poslanec.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec.

Vážené kolegyne, kolegovia, písomne sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Jarmila Tkáčová ako jediná. Takže má slovo.

J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, dámy a páni, predkladám vám v mene skupiny poslancov pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona a to v jeho druhej časti k novelizácii zákona č. 44/1988 známemu ako banský zákon. Naše pozmeňujúce návrhy sa týkajú troch okruhov problémov, ktoré podľa nášho názoru dostávajú tento vládny návrh zákona do polohy balansovania na hrane ústavnosti.

Po prvé ako problémový vidíme navrhovaný vzťah ústredných orgánov štátnej správy pri odpisovaní zásob výhradných ložísk. Nerastné bohatstvo patrí štátu, štát ho eviduje ako zásoby výhradných ložísk. Zákon hovorí, že tieto zásoby možno odpísať vtedy, ak ide o zásoby, ktorých dobývanie by ohrozilo dôležité verejné záujmy, ako sú kultúrne dedičstvo, ochrana životného prostredia a podobne. Vláda chce doplniť vo svojom návrhu, aby záväzné stanovisko pre banský úrad vydávalo iba ministerstvo hospodárstva v nadriadenom postavení voči iným ministerstvám. Mimoriadne zaujímavý je tento návrh vlády, ak si uvedomíme, že tu je zámer ťažiť perlit v katastri vinohradníckej tokajskej oblasti. Mám vyjadrenia ministerstva pôdohospodárstva, ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho aj zástupcu Slovenska v komisii pre vinohradníctvo, ktoré sa všetky zhodujú v tom, že dôrazne protestujú a zásadne nesúhlasia s otváraním ťažby perlitu v Tokaji. Sú na to tri závažné dôvody.

Po prvé je tu návrh na zápis uvedeného územia a súboru viníc a vínnych pivníc tokajskej oblasti do zoznamu Svetového prírodného a kultúrneho dedičstva UNESCO.

Druhým dôležitým, vážnym argumentom je uzavretá medzištátna Dohoda medzi Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstvom poľnohospodárstva a rozvoja vidieka Maďarskej republiky o vzájomnej spolupráci v odbore vinárstva a vinohradníctva v tokajskej vinohradníckej oblasti, v rámci ktorej zmluvné strany podľa článku I tejto dohody prevzali spoločnú zodpovednosť za zachovanie najvyššej kvality produkcie vína v tejto oblasti.

No a tretí argument je územný plán vyššieho územného celku v Košickom kraji, ktorý rozhodol o využití územia tohto regiónu na poľnohospodársku činnosť, vinohradníctvo a podporu cestovného ruchu. Ten pozmeňujúci návrh vlastne smeruje k tomu, že aj keď ministerstvo, povedzme, kultúry alebo ministerstvo pôdohospodárstva bude iniciovať odpis zásob perlitu, rozhodujúce slovo bude mať ministerstvo hospodárstva, ak sa schváli návrh tak, ako ho predložila vláda. Ale keď bude mať akési pomyselné posledné slovo ministerstvo hospodárstva, nestratí zmysel ochrana kultúrnych záujmov i ochrana životného prostredia? Veď cap bude strážiť záhradu. Ako rozhodne ministerstvo hospodárstva, ak má rozhodovať najmä z hľadiska surovinovej politiky? V poslednom čase sa na toto ministerstvo sústreďujú mnohé kompetencie aj cez banský zákon, ktoré indikujú skryté záujmy hospodárskych korporácií a to je škodlivé. Pre transparentnosť sú životne dôležité vzájomné kontrolné mechanizmy, a preto nemôžeme zákonom podriaďovať jedno ministerstvo druhému ani v partikulárnych veciach.

Druhým problémovým okruhom je navrhované vypustenie vety z banského zákona, ktorá dobývanie výhradného ložiska a nakladanie s vydobytým nerastom viaže na získanie povolenia na banskú činnosť.

A ten tretí problém je problém, o ktorom hovorila moja predrečníčka pani poslankyňa Kramplová, a to je zavedenie vecného bremena, ktoré je predmetom najväčšej kritiky a nesúhlasu odbornej verejnosti, občanov, opozičných, ale i koaličných poslancov. Veľmi ostro proti nemu vystúpila aj obecná samospráva. Potencionálne sa môže toto vecné bremeno dotknúť až 300 000 obyvateľov Slovenska.

Okrem predloženia pozmeňujúcich návrhov vás chcem, kolegyne a kolegovia, upozorniť ešte na niektoré body spoločnej správy, ktoré gestorský výbor odporúča prijať, ale myslím si, že by nebolo vhodné ich prijať.

V prvom rade ide o bod zo spoločnej správy č. 24, ktorý žiadam vyňať na osobitné hlasovanie. Budem pomalšia, aby pán spravodajca stíhal. Teda bod 24 zo spoločnej správy. V ňom sa navrhuje zmena banského zákona v časti, ktorá definuje zloženie komisie, ktorú vymenúva obvodný banský úrad a vyhodnocuje návrhy na určenie dobývacieho priestoru. Určenie dobývacieho priestoru je najdôležitejšia časť celej fázy od zistenia výskytu nerastu až po samotné ťaženie. Zákon hovorí, citujem: "Členov komisie vymenúva predseda obvodného banského úradu zo zástupcov obvodného úradu životného prostredia obce, na ktorej území sa nachádza dobývací priestor, Slovenskej banskej komory a obvodného banského úradu. Komisia je zložená tak, aby zástupcovia obvodného banského úradu boli v menšine. Komisia je uznášaniaschopná, ak je prítomná nadpolovičná väčšina jej členov." A tento návrh v bode 24 navrhuje posledné dve vety vypustiť, to znamená: "Komisia je zložená tak, aby zástupcovia obvodného banského úradu boli v menšine. A je uznášaniaschopná, ak je prítomná nadpolovičná väčšina jej členov".

Tieto dve ustanovenia sú navrhnuté, aby boli vypustené. Odôvodňuje sa to tým, že priama definícia v zákone, aby zástupcovia obvodného banského úradu boli v menšine, diskriminuje záujmy vlastníka ložiska, ktorým je Slovenská republika. Myslím si, že to takto nie je, pretože záujmy štátu okrem zástupcov banského úradu hája aj zástupcovia úradu životného prostredia a vlastne spolu už môžu hrať presilovku. Toto, si myslím, je na zabezpečenie záujmov štátu dostatočné. Pretože, ak prijmete navrhovanú zmenu, môže banský úrad vymenovať členov komisie tak, že zástupcovia obcí budú iba v role štatistov. Ja chápem zlosť vlády na obce, na mestá, ktoré sa dokážu vzoprieť pripravovanému drancovaniu v ich katastri, ako to bolo napríklad v prípade Kremnice, ale takýto návrh považujem za zlý a prosím vás, kolegovia a kolegyne, keď budeme o bode 24 hlasovať samostatne, aby ste ho odmietli.

Ďalej sa pripájam k návrhu pani poslankyne Kramplovej, vyňať na osobitné hlasovanie body 28 až 32 a 19 až 21, ktoré sa týkajú vecného bremena. Myslím si, že zvlášť bod 32 je nebezpečný, pretože sa v ňom navrhuje prechodné ustanovenie, aby sa vecné bremeno podľa tohto zákona zriadilo aj na už určené dobývacie priestory, ak u nich ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona nedošlo k vyriešeniu konfliktu záujmov, čiže už k existujúcim konaniam. Tie by sa podľa môjho názoru mali ukončiť podľa platných predpisov pri ich začatí, tak to v tých prechodných ustanoveniach v zákonoch býva navrhované.

Teraz k samotným pozmeňujúcim návrhom. Ja som predložila a v laviciach máte pozmeňujúce návrhy s menom Jarmila Tkáčová, potom II, pretože ešte bolo potrebné legislatívne dočistiť niektoré veci, tak ten prvý pozmeňujúci návrh pozostáva z piatich bodov.

Prečítam bod č. 1: V článku 2 v bode 1 sa v prvej vete vypúšťajú slová "prostredníctvom Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky" a vypúšťa sa druhá veta. Vláda navrhuje, ako som už spomínala, aby význam ochrany preukázalo ministerstvo životného prostredia obvodnému banskému úradu prostredníctvom ministerstva hospodárstva. Zavádza sa tým hierarchický vzťah medzi ministerstvom životného prostredia a ministerstvom hospodárstva. Čiže dotknuté ministerstvo sa bude vyjadrovať sprostredkovane a myslím si, že to nemá oporu ani v ústave, ani v kompetenčnom zákone. Navrhovaná úprava zároveň tým, že ministerstvu hospodárstva priznáva právomoc preskúmavať a potvrdzovať stanovisko ministerstva životného prostredia z hľadiska surovinovej politiky, zbavuje akéhokoľvek reálneho významu ochranu životného prostredia ako dôvod pre obmedzenie ťažobných aktivít.

Druhý bod - pozmeňujúci návrh. V článku 2 sa bod 2 vypúšťa.

Po tretie v článku II. bod 4 znie: V § 24 sa vypúšťa ods. 8 a bod 4. V článku 2 sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie: "Bod 5. V § 24 v ods. 20 sa slová "ods. 14 alebo 15" nahrádzajú slovami "ods. 13 alebo 14"." Doterajšie ods. 9 až 21 sa označujú ako ods. 8 až 20 a ostatné novelizačné body sa prečíslujú.

Vláda navrhuje, aby sa z paragrafu banského zákona vypustila veta, ktorá dobývanie výhradného ložiska a nakladanie s vydobytým nerastom viaže na získanie povolenia na banskú činnosť. Takýto návrh je v priamom rozpore so zákonom o banskej činnosti a to menovite s § 2 v spojení s § 4 a s § 10 zákona č. 51 o banskej činnosti, v zmysle ktorých je dobývanie výhradného ložiska banskou činnosťou, výkon ktorej nevyhnutne vyžaduje tzv. banské oprávnenie. Podľa názoru predkladateľov ide o nepriamu novelu, čo predstavuje neprípustnú legislatívnu techniku. Prijatím bodu 2 by sa podstatne zasiahlo do systémových prvkov právnej úpravy, spočívajúcich okrem iného v potrebe povolenia špecializovaného orgánu štátnej správy na banskú činnosť. Okrem toho by sa takouto úpravou vo vzťahu k dobývaniu výhradného ložiska prinajmenšom dočasne znemožnila aplikácia zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktoré vykonáva viaceré právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a ktoré uplatňovanie vo vzťahu k banským činnostiam nie je možné obísť. Čiže návrh umožňujúci výkon banskej činnosti bez povolenia je preto neprijateľný aj z vecného, aj z legislatívnotechnického hľadiska a jeho prijatie môže ohroziť plnenie záväzkov Slovenska vyplývajúcich z jeho členstva v Európskej únii.

Bod 5 tohto pozmeňujúceho návrhu, ako aj bod 1 a 2 pozmeňujúceho návrhu označeným II sa týkajú vecného bremena. Pripájame sa k návrhu pani poslankyne Kramplovej vypustiť bod 8 a 9 z článku II a bod 15 z článku I a naše odôvodnenie v podstate je totožné. Niet pochýb o tom, že zriadenie vecného bremena je bezprostredným obmedzením vlastníckeho práva. Vstup iných osôb na svoju nehnuteľnosť, ale aj umiestňovanie stavieb a zriadenie vykonávaných úprav nehnuteľností, ktoré vlastník musí strpieť, zbavuje oprávnenie vlastníka užívať predmet svojho vlastníctva podľa vlastného uváženia, čiže zbavuje toto oprávnenie reálneho obsahu a toto oprávnenie de facto vlastník stráca prinajmenšom v časti svojho vlastníctva. Na to, aby takéto nútené obmedzenie bolo ústavne konformné, je nevyhnutné, aby spĺňalo imperatívy v článku 20 ods. 4 ústavy. Napríklad, pokiaľ ide o primeranú náhradu, navrhovaná právna úprava síce umožňuje dotknutému vlastníkovi domáhať sa primeranej náhrady, ale nie v rámci konania o obmedzení vlastníckeho práva, ale až ex post. To znamená, čo je dôležité z vlastnej iniciatívy, to je, to znamená, umožňuje obmedziť vlastnícke právo bez súčasného splnenia podmienky primeranej náhrady a zároveň obmedzuje sumu náhrady len na náhradu za obmedzenie bežného obhospodarovania nehnuteľností, na ktorých je určený dobývací priestor.

Ďalej je obsahom vecného bremena zriadenie prednostného práva kúpy pozemkov nachádzajúcich sa v dobývacom priestore. Podľa názoru predkladateľov ide o zásah do zmluvnej slobody vlastníka a teda o zásah do oprávnenia vlastníka disponovať predmetom vlastníctva podľa článku 20 ods. 1 ústavy. Na základe uvedeného zastávame názor, že vznik vecného bremena ex lege pri splnení zákonnej podmienky uplynutia lehoty 60 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o určení dobývacieho priestoru bez dosiahnutia dohody o vyriešení konfliktu záujmov je v rozpore s čl. 20 ods. 4 ústavy, ako aj s čl. 13 ods. 4 ústavy spojený s čl. 20 ods. 1 ústavy. Preto je potrebné vecné bremeno z celého vládneho návrhu vypustiť.

Myslím si, dámy a páni, že tento § 33a je pozvánkou na Ústavný súd, ak bude schválený.

Ešte raz pre pána spravodajcu k procedúre. Navrhujem, aby sa hlasovalo nasledovne o pozmeňujúcich návrhoch. O bode 1 prvého pozmeňujúceho návrhu samostatne, o bodoch 2 až 4 spoločne, o bode 5 a o bode 1 a 2 z druhého pozmeňujúceho návrhu spoločne.

Verím, vážené kolegyne a kolegovia, že ste načúvali argumentom na podporenie navrhovaných zmien a dokážete prekonať politický diktát i vlastné presvedčenie o nadradenosti verejného záujmu a že budete hlasovať za zmeny vylepšujúce návrh zákona. Ešte raz vás žiadam, vás prosím aj v mene občanov, obecnej samosprávy a tokajskej vinárskej oblasti o podporu našich návrhov.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.

Vážené kolegyne, kolegovia, týmto sme vyčerpali vystúpenia poslancov, ktorí sa prihlásili do rozpravy písomne. A ešte pardon, s faktickou pán poslanec Kahanec. Len poprosím trošku skôr. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Tkáčová, chcel by som vzhľadom na váš príspevok doplniť, aby zasa to nebolo nesprávne pochopené od niektorých kolegov, že pri všetkých týchto bodoch, ktoré súvisia s verejným záujmom či ochranou súkromného vlastníctva, tak chcem povedať, že verejný záujem tu nikto nepopiera a takisto, ako aj vo vašom príspevku ste neboli proti tomu, že je niekde verejný záujem. Ale problém je, že tento verejný záujem musí mať jasne zadefinované podmienky a musia byť pri ňom chránené aj záujmy iných rezortov, napríklad životného prostredia a podobne. To je jedna vec.

A ochrana súkromného vlastníctva, to, myslím, vyplýva úplne jednoznačne z ústavy, ako ste hovorili, že bude to pozvánkou, schválenie takýchto predložených návrhov, na Ústavný súd. Tak takisto ochrana súkromného vlastníctva musí byť platná pre všetkých. A aby sme rozlišovali, že vhodná ochrana súkromného vlastníctva pre ťažiarenské spoločnosti, to je O.K., a ochrana vlastníkov pozemkov, resp. nehnuteľností, tak to už je nejako v rozpore s verejným záujmom. Tak aj tam musí byť súlad. To, aby kolegovia ten váš príspevok nepochopili zle.

Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Chce zaujať stanovisko? Nie, ďakujem pekne.

Vážené kolegyne, kolegovia, blíži sa jedenásta hodina. Ale ešte sa môžeme opýtať, chce sa do rozpravy... Poprosím ešte, že by sme aj urobili prihlásenia sa do rozpravy. Do rozpravy sa hlási pani poslankyňa Vášáryová. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pán poslanec Kuruc. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.

Vážené kolegyne, je 11.00 hodín, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať po hlasovaní.

A teraz vyhlasujem krátku 5-minútovú technickú prestávku pred hlasovaním.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím, aby ste zaujali ešte miesta v poslaneckých laviciach. Máme informáciu, že ešte bude prednesený procedurálny návrh v súvislosti s hlasovaním. Poprosím zaujať... Procedurálny návrh - pani poslankyňa Laššáková.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne. V mene troch poslaneckých klubov Smer - sociálna demokracia, Ľudová strana - HZDS a Slovenská národná strana - na poradu klubov prosím 15-minútovú prestávku. (Hluk a potlesk v sále.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Na základe žiadosti klubov vyhlasujem 15-minútovú prestávku.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, poprosím vás, aby ste zaujali miesta v rokovacej sále, aby sme mohli pokračovať v prerušenom rokovaní programu 14. schôdze. Poprosím vás, dámy a páni, aby ste zaujali miesto v rokovacej sále.

Dámy a páni, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní programu 14. schôdze.

O slovo požiadal pán minister zdravotníctva Ivan Valentovič.

I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcel by som sa ešte vyjadriť k vládnemu návrhu zákona č. 587, teda k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 587/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to v tej súvislosti, že v pozmeňujúcom návrhu poslanca Bobríka je odkaz na zákon č. 577 o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Môj názor je, že text uvedeného pozmeňujúceho návrhu, o ktorom môžem predpokladať, že bude schválený, je potrebné z legislatívnotechnického hľadiska upraviť tak, aby korešpondoval s odkazom na zákon č. 577.

Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.

Otváram rozpravu. Pani poslankyňa Sabolová. Pán minister, budete taký láskavý ešte, lebo vzniklo nedorozumenie. Pán minister požiadal o otvorenie rozpravy, ak som tomu dobre rozumel. V zákone, ktorý prečítal. Je to prerušený bod rokovania.

I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Požiadal som o otvorenie rozpravy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán minister.

Ja len upresňujem, kolegyne, kolegovia, lebo som dobre počúval. Pán minister vysvetľoval, že vzhľadom na nesúlad odkazu na zákon 577 otvára rozpravu, aby bolo možné upraviť legislatívnotechnicky text návrhu. Dobre. Otváram rozpravu. Pýtam sa, kto sa prihlási do rozpravy. Páni poslanci Sabolová, Lipšic, Bobrík, Novotný. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pani poslankyňa Sabolová.

Procedurálny návrh - pán poslanec Hrušovský? Nech sa páči. Ešte nie ste zapnutý, pán poslanec. Vydržte.

P. Hrušovský, poslanec: Pán predseda, chcem len upozorniť, že nie člen vlády Slovenskej republiky, ale vy ste ten, ktorý určuje program schôdze Národnej rady. My sme teraz mali pristúpiť k hlasovaniu o jednotlivých prerokovaných bodoch. My sme skončili rokovanie o návrhu zákona, ku ktorému pán minister síce vystúpil a hovorí, že otvára rozpravu, ale my sme o tom bode teraz nerokovali. To znamená, že jeho vystúpenie nemôže otvárať rozpravu k prerokúvanému bodu programu. Ak sa k tomu bodu dostaneme pri hlasovaní, potom pán minister môže, ale teraz nie. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Hrušovský, ja to veľmi nerád robím, takto odkazy, ale keď už teda, znovu upozorňujem na uznesenie ústavnoprávneho výboru, ktoré hovorí o tom, že po otvorení hlasovania alebo pristúpení k hlasovaniu nie je možné ho prerušiť a otvoriť rozpravu. Preto na základe tohto uznesenia som vyzval, aby sme pokračovali v rokovaní o prerušenom programe a pán minister alebo ktorýkoľvek iný člen vlády má právo kedykoľvek požiadať o slovo a požiadal. Vrátili sme sa, je to opäť procedúra, kde sa riadim uznesením ústavnoprávneho výboru. Ak by sme pristúpili, pán poslanec, k hlasovaniu, na základe uznesenia ústavnoprávneho výboru už z tohto obdobia by nebolo možné ani dať slovo pánovi ministrovi alebo členovi vlády. Veď vy ste tak aj za vašej účasti v ústavnoprávnom výbore rozhodli.

Takže poprosím teraz pani poslankyňu Sabolovú do rozpravy. Ešte pán poslanec Abrhan - procedurálny návrh. Ale poprosím procedurálny návrh, o ktorom sa dá naozaj hlasovať.

P. Abrhan, poslanec: Pán predsedajúci, včera sme sa dohodli, že budeme hlasovať dnes o 11.00 hodine. Dnes je 11.32 hodina a ešte sme k hlasovaniu nepristúpili. Podľa mňa musíme pristúpiť najprv k hlasovaniu. Ale predkladám procedurálny návrh, aby sme o vládnych návrhoch zákonov nehlasovali, najlepšie vôbec. (Smiech v sále.) A to z toho dôvodu, zdôvodnenie. Je evidentné...

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec...

P. Abrhan, poslanec: Zdôvodním, ak dovolíte, ešte mám čas. Je evidentné, že hlasovanie o vládnych návrhoch zákonov spôsobuje vládnej koalícii problémy a ťažkosti a spôsobuje nestabilitu vlády. Nestabilita vlády môže spôsobovať nestabilitu meny, nestabilita meny môže ohroziť prijatie eura. Z toho dôvodu predkladám takýto procedurálny návrh. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Ešte keby ste mi povedali o čom, lebo o procedurálnom návrhu by sa malo dať hlasovať a, samozrejme, mal by mať zmysel.

P. Abrhan, poslanec: Aby sme nehlasovali... (Vystúpenie prerušené časomierou.)

P. Paška, predseda NR SR: Dobre. Pani poslankyňa Sabolová, nech sa páči do rozpravy.

M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, myslím si, že teraz preukázala vládna koalícia najtrápnejšiu situáciu, akú sme za 1,5 roka vlády mali možnosť vidieť. My sa bavíme o zdravotníctve, pán minister, už nejaké dlhé obdobie a vy sa neviete dohodnúť ani za dva mesiace prerokovania zákona, ani za dva týždne Národnej rady, ani za dva dni rokovania, a myslím si, že aj toto otvorenie rozpravy je len formálna záležitosť, pretože nič nerieši. Je to možno legislatívnotechnická chyba, ktorú ste povedali a toto ste si mohli urobiť v treťom čítaní.

Pán minister, vy vlastne - a potom sa dostaneme k ďalšej veci - vy ste sa vlastne dali vtiahnuť do politického zápasu medzi troma koaličnými stranami a už dnes nevystupuje ako odborník v zdravotníctve a v žiadnom prípade nebudeme súhlasiť s tým, aby sme pokračovali v rokovaní. Budeme žiadať možno aj grémium. Pokiaľ tu nebude aj ten navrhovateľ, ktorý podal dobrý návrh zákona alebo dobrý pozmeňujúci návrh. Vy si myslíte, že urobíte teraz frašku, politickú tým, že tu nebude HZDS. Dohodli ste sa na niečom? Že znížite kvórum a prejdú vaše pozmeňujúce návrhy? Veď je to trápne. Veď sa strápňujete pred občanmi Slovenskej republiky vy, pán minister, celá táto Národná rada. (Potlesk.)

Viete, v kuloároch zaznievajú rôzne diskusie, kto sa tu včera pohyboval. Niektorí vás spájajú s poisťovňami, vy sa od nich dištancujete, je to trápne sledovať, čo sa deje v tejto Národnej rade pri takých vážnych zákonoch, ako je zákon o zdravotnej starostlivosti a zákon o zdravotných poisťovniach, ako je sociálne poistenie, kedy neviete vládnuť, páni poslanci z vládnej koalície. A ste veľmi vážni, ste veľmi vážni všetci, lebo neviete, ako to dopadne a myslím si, že teraz ste sa aj pred verejnosťou chytili do pasce, pretože konečne snáď ľudia pochopia, že chcete vládnuť, ale neviete.

Pýtam sa, na čom ste sa dohodli traja predsedovia politických strán vládnej koalície. Je to nejaký obchod na úkor občanov Slovenskej republiky? Prečo neviete vecne diskutovať, pán minister, o návrhoch, ktoré prišli, tak ako som vám to večer povedala v rozprave na TA3? Vecne neviete diskutovať. Vaši poslanci za SMER vo výbore nechcú vôbec diskutovať odborne a vy sa vyhýbate aj tejto diskusii, pán minister. Čiže v žiadnom prípade takýto postup, ktorý zvolil pán predseda a vy, pán minister, v tejto Národnej rade je nehodný úcty voči vám ako osobám a voči ústavným činiteľom Národnej rady. Ako sa rozhodneme po vystúpeniach, vám oznámime ako návrh troch poslaneckých klubov opozície. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami na vaše vystúpenie - pani podpredsedníčka Belousovová, pán poslanec Markovič, Jarjabek, Janiš, Frešo. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Pani podpredsedníčka, máte slovo.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani predsedníčka poslaneckého klubu KDH, celé to vaše vystúpenie bolo zrejme také, že ste vychádzali zo skúseností vládnutia Dzurindovej vlády za uplynulých 8 rokov dozadu. (Hluk a potlesk v sále.) Teraz ste použili, že sa tu kupčilo, dohody a koho teda záujmy sme zastávali. Nikoho, len našich voličov. (Smiech v sále.) Skúsenosti, vážení páni z opozície, nepustia. Veď 8 rokov sa vláda Mikuláša Dzurindu držala na kom? Na tzv. nezávislých poslancoch, ktorým sa vychádzalo všelijakými trafikami v ústrety. (Potlesk.) No a keď tak prahnete po tom, že vlastne aké dohody, myslím si, že koaličná rada alebo koaliční poslanci nepodliehajú, chvalabohu, klubu KDH, aby sme mali povinnosť vás okamžite informovať o tom, čo sa stalo. O dohodách a o fungovaní tejto koalície sa presvedčíte ešte dnes. Vydržte trošku. Ja si myslím, že vaša radosť sa ukáže ako toľkokrát predčasná.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Markovič, máte slovo.

P. Markovič, poslanec: Ďakujem pekne. Ja by som chcel nadviazať na pani poslankyňu Sabolovú v tom, že aj pán minister tu mal včera plamenné reči o tom, ako nie konanie vládnej koalície, ale naše vystúpenia sú absurdné, tak ako som to ja hovoril vo svojom vystúpení v druhom čítaní. Ale stačí, pán minister, pozrieť sa teraz okolo seba a zistíte, koho konanie je naozaj absurdné.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Sabolová, položili ste si otázku, či vieme, ako to dopadne. Vieme, ako to dopadne, tak ako to vždy dopadne, ako to vždy dopadalo za posledných 10 rokov, tak ako v parlamentnej demokracii to zvykne dopadnúť dobre. Takže to je jedna vec. O tom ste už hovorili. Vy ste tu hovorili o nejakých, padlo slovo o nejakých tzv. nezávislých poslancoch v minulom období. Mám vám to pripomenúť, pani poslankyňa Sabolová, ako to fungovalo? Veď o tom veľmi všetci dobre vieme. O tých dohovoroch kade-tade po kaviarňach. Možno by o tom vedel hovoriť aj niekto iný, pani poslankyňa. Ako ste sa dohovárali s nezávislými poslancami a som veľmi rád, že ste povedali, že za 1,5 roka je to trápna situácia, pretože vy si to dobre uvedomujete, lebo z tých 8 rokov minimálne tie posledné 3 boli trápne.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Janiš.

S. Janiš, poslanec: Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, od samého začiatku tejto schôdze Národnej rady, kedy som ja predložil procedurálny návrh v mene opozície, aby sme, čo sa týka zdravotných poisťovní, najskôr rokovali o viac ako 150 000 podpisoch občanov, aby sme najskôr rokovali o petícii, aby sme sa najskôr o nej porozprávali. No bojíte sa, bojíte sa rokovať aj o petícii. A prečo sa bojíte rokovať o tom, že ľudia žiadajú zachovať slobodný výber zdravotnej poisťovne? Prečo sa bojíte rokovať o tom, že je tu žiadosť nepresadzovať monopolný systém štátnej zdravotnej poisťovne? Prečo sa bojíte rokovať o petícii, ktorá hovorí, aby bola zachovaná rovnocennosť všetkých štátnych aj neštátnych zdravotníckych pracovníkov? Veď štát je na tom lepšie. Veď je tu diskriminácia neštátnych zdravotných pracovníkov, lekárov, zdravotných sestier. Prečo sa o tomto bojíte rokovať? Prečo sa bojíte rokovať o tom, že ubližujete a poškodzujete pacienta?

No a dnes je totálne vyvrcholenie vašej neschopnosti a vašej slabosti o týchto veciach otvorene na pléne Národnej rady rokovať. Dnes tu trápne vystúpi pán minister, ani nevie k čomu. Dnes tu otvárate rozpravu v rozpore s rokovacím poriadkom. Neviete sa dohodnúť? Ja sa spýtam, kde je pacient, kde je váš volič. Veď zdravotníctvo bolo vašou doménou pred voľbami. No dnes to ťaháte dozadu. Robíte zdravotnícku sieť len zo svojich štátnych zariadení. Tie, ktoré sa zadlžujú, žiaden princíp, žiadne pravidlá, žiadna otvorenosť, žiadna efektivita, nič, len zdravotné zariadenia. A pán minister povie, tieto zdravotné zariadenia, ktoré sú v sieti, dostanú investičné injekcie, dostanú viac peňazí. Bojíte sa rokovať o tom, že ubližujete neštátnym zdravotníckym zariadeniam, že ubližujete zdravotníckym pracovníkom v neštátnom sektore. A to je hanba!

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Ja by som chcel nadviazať tam, kde kolegyňa predrečníčka skončila, keď sa pýtala, o čom je ten obchod. Ja by som tiež chcel vyzvať aj týmto prostredníctvom pána ministra, aby nám povedal, o čom je ten obchod, čo okrem pozemkov v Tatrách tam ešte pribudlo. Radi by sme poinformovali svojich voličov, radi by sme poinformovali tých 150 000 ľudí, ktorí podpísali petíciu, za čo boli ich hlasy predané. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová - reakcia na faktické poznámky.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka Belousovová, keď nemáte argumenty, skončí vaše vystúpenie tak, ako to tu zaznelo.

Druhá moja poznámka ešte k vášmu vystúpeniu, pretože ste podpredsedníčkou Slovenskej národnej strany, aj vaši poslanci podpísali vcelku rozumný návrh pána poslanca Urbániho. Ja sedím v tom výbore a počúvam tieto názory a myslím si, že práve SNS sa dala vtiahnuť veľmi silne do tejto hry.

Pán poslanec Jarjabek, dopadne to vždy dobre, lebo nikto to nemôže korigovať, len my, ak to takto vy hovoríte. Ja som o nezávislých poslancoch vôbec vo svojom vystúpení nehovorila, tak ste boli od veci. Ale možno sa ešte opýtam. Prečo ste nepočúvali názory, ktoré zaznievali z poslaneckého klubu HZDS vo výbore, v parlamente? A predtým ste boli v HZDS, pán poslanec Jarjabek, dnes už ste v SMER-e, čiže, vy sa tiež tak posúvate možno názorovo. Možno, keby ste sedeli v klube HZDS, tak by ste hlasovali s nimi, keď sedíte v SMER-e, dnes musíte hlasovať so SMER-om. Samozrejme, politická hra a politická situácia.

Ale toto, čo tu dnes predviedol, bohužiaľ, pán minister a dal sa nahovoriť na takúto hru, zdá sa mi, že nie je v prospech občanov a nie je v prospech ani stability tejto vládnej koalície. Pretože takéto hry o chvíľu uvidíme v pondelok pri zákone o sociálnom poistení alebo budúci týždeň. Proste nezáleží vám na občanoch, ale začali ste hrať len politické hry.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Lipšic - do rozpravy.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, milé kolegyne, vážení kolegovia, zdá sa, že dnes nechýba len jedno parkovacie miesto, ale 15 parkovacích miest v tomto okamihu.

Ale pán minister otvoril rozpravu, aby mohol pán poslanec Bobrík podať nový pozmeňujúci návrh a bol nám rozdaný a je rovnaký ako ten, čo podal včera. Jeden aj druhý návrh sú úplne rovnaké. Akú frašku tu hráte? Ako to viem? Lebo už bol rozdaný aj ten nový a som si ich prečítal. Áno, dobre som si ich prečítal. A otázka je, čo sa vlastne stalo za dva dni. Pred dvomi dňami pán poslanec Urbáni dal návrh, ktorý by umožnil zdravotným poisťovniam používať zisk. Ten návrh, vystúpil pán minister, bol pre SMER neprijateľný. Pán predseda, včera v tomto parlamente boli zástupcovia finančných skupín, ktoré vlastnia zdravotné poisťovne. Možno by bolo fajn zistiť na recepcii, kto tu z finančných skupín bol. A teraz otázka znie: Čo ponúkne Smer svojmu koaličnému partnerovi viac, ako možno ponúkali finančné skupiny? Aký kšeft o polhodinu, o hodinu koaliční partneri uzavrú? To je dnes základná otázka v tejto snemovni.

Pripomína mi to jeden film, americký film, kde bol zvolený náhodne jeden kongresman do kongresu a vždy hlasoval podľa toho, kto viac ponúkol. A raz mu ponúkla aj jedna lobistická skupina, ktorá bola za zákon, rovnaký balík dolárov, ako tá, čo bola proti. A vtedy povedal: V tomto okamihu môžem hlasovať slobodne. (Smiech v sále.) Veľmi sa obávam, že časť vládnych poslancov dnes slobodne hlasovať nebude.

Ďakujem. (Potlesk.)