M. Číž, podpredseda NR SR: Ak tomu dobre rozumiem, váš procedurálny návrh prvý spočíva v tom, aby ja som zariadil, aby bol prítomný pán predseda Národnej rady Pavol Paška. Chcel by som len, pán poslanec, o čo opierate túto svoju žiadosť, o ktoré ustanovenia zákona o rokovacom poriadku, alebo je to morálny apel? Poprosím, len sa chcem opýtať. Morálny apel. Chcem ubezpečiť, že pán predseda Národnej rady sa bude zúčastňovať na rokovaní, má dve krátke neodkladné záležitosti. Len čo ich vybaví, bude sedieť celý čas v rokovacej sále. Takú mám informáciu.
Čo sa týka informácie o zasadnutí klubu, v tejto chvíli neviem vám vyjsť v ústrety. Musíte informovať o tejto situácii predsedu Národnej rady, už je tu, zrejme zaujať k tomu stanovisko. Hlasovať nežiadate o ničom, pán poslanec. Ďakujem.
Takže teraz má slovo s procedurálnym návrhom pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Tým, že vstúpil do rokovacej sály pán predseda parlamentu, môj návrh mal znieť, ako vy vyžadujete, chcela som zvolať poslanecké grémium v mene troch poslaneckých klubov. Ale odôvodním aj ten návrh. Ešte som sa teda chcela opýtať, ak ste odišli, páni poslanci zo SMER-u, z SNS, bolo by dobré, keby odišla aj spravodajkyňa a keby ste aj vy, pán predsedajúci, odišli, lebo ak teda všetci, tak všetci, a ak chcete robiť frašku v tomto parlamente, tak potom tú frašku dokonajte. Ale verím, že pán predseda parlamentu už teraz zotrvá na rokovaní a vypočuje si naše argumenty a bolo by veľmi vhodné, aby mali silu a odvahu aj jeho kolegovia poslanci parlamentu počúvať, ako by mali napĺňať aj oni rokovací poriadok. Veď ich chybou došlo k tomu, že pán predseda parlamentu sa dostal do takej situácie.
M. Číž, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, nedokážem rozlíšiť, v čom je procedurálny návrh z jeho zmyslu podľa rokovacieho poriadku a politické stanovisko, ktorá ste tu predniesli, je to nekorektné. Poprosím vás, pani poslankyňa, dodržiavajte pre budúcnosť rokovací poriadok, lebo keď vám nezasiahnem do reči, ja porušujem rokovací poriadok, skúsme sa nejako dohodnúť. Pekne vám ďakujem za porozumenie.
S faktickou poznámkou sa prihlásil na vystúpenie pán poslanca Janiša pán poslanec Mikloš. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo odovzdávam na faktickú poznámku pánovi Miklošovi.
I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážený podpredseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, chcem využiť túto faktickú poznámku na to, aby som v nadväznosti na to, že predseda poslaneckého klubu najsilnejšej opozičnej strany odôvodňoval posledných asi 20 minút z tohto miesta návrh na odvolanie predsedu parlamentu Pavla Pašku, veľmi jasne, preukázateľne na základe faktov, na základe rozporu medzi slovami a činmi predsedu parlamentu zdôvodňoval, prečo najsilnejší opozičný poslanecký klub bude hlasovať za odvolanie Pavla Pašku, pričom predseda parlamentu tu nesedel. Považujem to za aroganciu moci, a preto chcem požiadať pána poslanca Janiša, aby svoje vystúpenie znovu opakoval, aby sa znovu prihlásil ústne do rozpravy a zároveň chcem požiadať pána predsedu parlamentu, aby, keď bude Stanislav Janiš kvôli nemu opakovať svoje vystúpenie, bol prítomný, pretože to je základná elementárna slušnosť, ktorú by prejaviť, myslím si, mal. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Beriem to na vedomie. Nechcem, pán poslanec, nech sa páči, poraďte pánovi poslancovi, čo máte, čo považujete za potrebné. Len poprosím vás o poslaneckú etiku a o korektné vzťahy medzi poslancami v zmysle rokovacieho poriadku. Nič viac, nič menej. Chce sa vyjadriť k faktickej poznámke pán poslanec Janiš? Nie.
S procedurálnym návrhom pán poslanec Lipšic.
D. Lipšic, poslanec: Pán predsedajúci, mám procedurálny návrh, aby ako predsedajúci ste nekomentovali procedurálne návrhy. Teraz ste to urobili pri pani poslankyni Sabolovej.
Pani poslankyňa Zmajkovičová mala tiež návrh, ktorý nebol nijako procedurálny, keď ohlasovala hromadný odchod koaličných poslancov, vtedy ste boli ticho. Znovu aj na tomto dokumentujete, aký máte absolútne iný meter na poslancov koalície a opozície. Ale vás odvolávať asi nemá zmysel. (Smiech a potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Opäť osobne, pán poslanec. Ja na vás osobne reagovať nebudem. Opäť ste hrubo porušili rokovací poriadok. Dovoľte mi to len pripomenúť, nechápem ako navrhovateľ. Medzi nami, pán poslanec, je jediný drobný rozdiel. Ja mám tú česť, že riadim schôdzu a mojou povinnosť je dodržiavať rokovací poriadok a vy sa ním máte spravovať, pán poslanec. Škoda, že toto nepochopí právnik. Myslím, že na pochopenie tohto faktu netreba ani právnické vzdelanie, ale poprosím naozaj, nevznášajte osobný tón, venujme sa procedúram a otázkam, ktoré sú predmetom nášho rokovania. Buďte taký láskavý.
S procedurálnym návrhom pán poslanec Mikloško.
F. Mikloško, poslanec: Pán predsedajúci, ale žiadam vás, ak naozaj je pravda, že v tejto chvíli zasadá finančný výbor o zákone roka o štátnom rozpočte, tak je to absolútny škandál. Absolútny škandál, pretože je jasné, že opozícia sedí tu pri tomto bode programu a čo si to vlastne už potom naozaj dovoľujete. Prosím vás, buďte taký láskavý, ale túto vec nemôžete povedať, nič o tom neviem, zistite ju, ak je pravda, tak ten výbor nemôže zasadať. To je škandál.
M. Číž, podpredseda NR SR: Neduším, ako tento váš návrh, pán poslanec, súvisí s rokovaním tohto bodu programu. (Smiech v sále.) Faktor, ktorý ste uviedli, už sa preveruje, a len čo zistíme, či sú okolnosti také ako vy, tak v zmysle rokovacieho poriadku budeme hľadať riešenie. Ak chcete moje vyjadrenie, podľa môjho názoru, ak sa uskutočňuje rokovanie výboru tu a teraz, nie je to v súlade s rokovacím poriadku. Stačí zatiaľ? Ďakujem vám veľmi pekne.
S procedurálnym návrhom pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, žiadam o pätnásťminútovú prestávku v menej troch poslaneckých klubov, aby ste nás jasne informovali, či rokuje výbor, ktorý žiaden predseda výboru nesmie zvolať počas rokovania parlamentu výbor. A bolo by veľmi zlé, ak to urobí predseda výboru najsilnejšej koaličnej strany. Pätnásťminútovú prestávku a zásadnú informáciu o tom, aby poslanci vedeli, že výbor bude rokovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: V mene ktorých klubov, pani poslankyňa, žiadate túto prestávku?
M. Sabolová, poslankyňa: KDH, SDKÚ, SMK.
M. Číž, podpredseda NR SR: Vyhlasujem pätnásťminútovú prestávku.
(Prerušenie rokovania o 14.59 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 15.15 hodine.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Kolegyne, kolegovia, poprosím pánov poslancov, ktorí sa chcú zúčastňovať na rokovaní tohto bodu programu, keby zaujali miesta v poslaneckých laviciach, budeme pokračovať.
Teraz v rozprave vystúpi pani poslankyňa Sabolová za poslanecký klub KDH, pripraví sa pán poslanec Gyula Bárdos za poslanecký klub SMK.
Pani poslankyňa, máte slovo. Poprosím navrhovateľa a spravodajcu, aby zaujali miesta na to určené.
M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, na začiatok po prestávke by som sa rada opýtala pána predsedajúceho, či výbor pre financie, rozpočet a menu už nerokuje. Mňa veľmi zaskočila poznámka pána predsedu, ktorý dobehol na rokovanie Národnej rady a povedal, že on predpokladal, že zvolám grémium, a preto zvolal výbor. No tak, myslím, že predpoklady mu nevyšli a prepočítal sa, ale aj tak to tak nemôže byť, aj keby bolo grémium, tak nemôžeme zvolávať výbor. Tak dúfam, že už je po všetkom.
Pán predsedajúci, ešte verím, že keď neodpovedá, kto mlčí, ten svedčí, tak verím, že výbor nebeží a pán predseda to zrušil a náš pán poslanec Brocka verím, že vo výbore nie je.
Ešte pred 14.00 hodinou nikto z nás netušil, aký bude začiatok tejto schôdze. Predsa sa len niečo vo vládnej koalícii deje, ak hlasy z vládnej koalície prispeli k uskutočneniu tejto schôdze, lebo 75 hlasov opozícia nemá a je to celkom slušný počet už len 1 hlas a je tu šanca aj opozícii vládnuť v tejto krajine. Ale to, čo sa udialo potom, ten nie celkom slušný a chutný odchod celej vládnej koalície z rokovania parlamentu svedčí len o tom, že buď nevedia obhájiť svojho predsedu parlamentu, a keby tu sedeli a mlčali, bolo by to horšie, ako keď sú preč a môžu povedať, že nevedia, čo sa v tejto Národnej rade hovorí na účet predsedu parlamentu.
Takže je to nemysliteľné, aby tí, ktorí by mali obhajovať svojho vrcholného predstaviteľa, druhého muža v štáte, aby takto benevolentne pristúpili k rokovaniu v Národnej rade. Ale teda rokujeme, tak niekoľko myšlienok za poslanecký klub KDH.
Podstatnú a zásadnú časť aj z ústavnoprávneho pohľadu, aj z rokovacieho pohľadu predniesol predkladateľ za skupinu poslancov, ale myslím, že zjavné z toho, čo tu zaznelo v jeho úvode aj z predchádzajúceho vystúpenia, je, že zodpovednosť predsedu parlamentu je v tejto kauze neodmysliteľná. Lebo chyby môže urobiť, môže sa ich dopustiť, aj nesprávneho rozhodnutia, pretože, kto robí a koná, môže sa rozhodnúť aj zle, ale jeho sebavedomá argumentácia, ktorou obhajoval svoje konanie, neobstojí a je dokonca nebezpečná.
Národná rada schválila zákon ako možno aj v minulosti nie dobrý, chybný, možno aj nekvalitný, ale treba si uvedomiť, že vzhľadom na postup spravodajkyne a spravodajcovania tohto zákona pani poslankyňou Vaľovou, ktorá už v treťom čítaní, keď sme upozorňovali na chyby, ktoré nevedela odargumentovať, predsa len pán predseda dal hlasovať a vlastne vďaka nej, myslím, lebo ten, kto spravodajcuje zákon, mal by byť kompetentný ustrážiť aj jednotlivé body zo spoločnej správy, aj predložené pozmeňujúce návrhy, sú chybou poslankyne vládnej koalície, ktorá nezvládla svoju úlohu spravodajkyne. Tu jasne treba upozorniť na to, že rokovací poriadok dáva 24-hodinovú lehotu na postúpenie do tretieho čítania a, bohužiaľ, ani v takom vážnom prípade, ako bolo rokovanie o zákone o sociálnom poistení túto lehotu ani pán predseda nežiadal, ani spravodajkyňa. Zbagatelizovali celé rokovanie parlamentu a naše výhrady.
Po druhé. Pán predseda, veľmi dobre ste vedeli, že spravodajkyňa nie je celkom kompetentná pri prerokovaní už v druhom čítaní, keď dala schváliť pozmeňujúci návrh, s ktorým vy ako vládni poslanci ste nesúhlasili a pani ministerka zjavne bola nespokojná. Ak prešiel tento návrh, už ste mali vy sám strážiť, aby zákon, ktorý vyjde z tejto Národnej rady, bol kvalitný. To je vaša ďalšia zodpovednosť.
A po tretie, pán predseda, vaše konanie, a to už samotná možnosť pripustiť, že ste dali napísať iné znenie zákona, pán predseda, ako aj vyjadrenie pána podpredsedu Číža v médiách, bolo zjavne v rozpore s rokovacím poriadkom, ale aj s Ústavou Slovenskej republiky, a tak ako je v odôvodnení aj s nálezom Ústavného súdu. A len tlak médií poslancov a nakoniec aj samotné zvolanie tejto mimoriadnej schôdze vám neumožnilo podpísať upravený zákon alebo aj tak, ako ste upozorňovali, variantné riešenie, čo už by bolo bezprecedentné, ak by ste poslali prezidentovi nejakú vašu alternatívu "a" alebo "b" a odoslali ste zákon, ktorý ste poslali v tom chybnom schválení.
Vy veľmi dobre viete, pán predseda, že máte možnosť upozorniť prezidenta republiky, aby chyby, ktoré Národná rada nedopatrením urobí, aby ich mohol vrátiť a mohol posunúť vec na správne prerokovanie zákona. To teraz nechcem hovoriť o tom, že zákon o sociálnom poistení vytvorí totálny chaos v dôchodkovom systéme.
Z toho všetkého je zjavné, že ste sa dali ovplyvniť politicky, aby pani ministerka Tomanová mala čo najskôr platný zákon a aby sme v Národnej rade o tejto téme už viacej nerokovali. Obávali ste sa opätovného rokovania v parlamente k tejto téme? Aj tak by ste sa jej neboli vyhli, pán predseda, pretože máme tu petíciu. Aj v grémiu sme vás žiadali, aby ste použili logiku myslenia a aby ste petíciu spojili s vráteným prezidentovým zákonom. Dodnes v tom návrhu nevidíme a zajtra na schôdzi Národnej rady uvidíme, či vôbec nejaká logika v myslení tohto parlamentu vládnou koalíciou funguje.
Nechceli ste, aby už verejnosť opätovne počula na upozornenia chýb, ktoré sú v tomto zákone, čo ich očakáva, pretože jedine rozprava pre opozíciu vytvára priestor na to, aby sme mohli hovoriť, aký dôchodkový systém pripravujete občanom Slovenskej republiky.
Pán predseda, umožnili ste po 18 rokoch spochybniť demokratické princípy a dodržiavanie zákonov ústavy a za posledného 1 a pol roka, odkedy vládnete, ste občanom Slovenskej republiky zasadili chrobáka do hlavy, dali ste závdavok na to, že vám nemôžu dôverovať, či vládna koalícia, ak schváli nejaký návrh zákona, či tento návrh zákona bude uplatnený aj v praxi. Našťastie, je tu ešte tlak verejnej mienky, našťastie, je tu ešte tlak opozície, ktorá sa v takýchto vážnych chvíľach vie zomknúť a vie predniesť návrh.
A snáď ešte niekoľko dôvodov na to, aby sme vám vyslovili nedôveru za vaše konanie, pozri posledná schôdza, petícia občanov, ktorá mala náležitosti na prerokovanie v Národnej rade, k zdravotnému poisteniu a k sociálnemu poisteniu. Odignorovali ste ju a pomaličky ste sa ju báli vôbec zaradiť na rokovanie Národnej rady. Tu chcem povedať aj to, lebo tak, ako sa bojíte rokovať o veciach, ktoré chcú občania, ktoré chcú počuť, kde sa chcú možno vyjadriť aj cez takúto pôdu, ako sú petície, chcem upozorniť možno aj na jedno konanie, za ktoré čiastočne ako vy predseda parlamentu za vládnu koalíciu nesiete zodpovednosť, aby aj vaši poslanci vo výboroch poznali dostatočne a dobre rokovací poriadok a aby, ak sa chce verejnosť zúčastniť na rokovaniach výborov, aby tú možnosť mala, aby mala na to dôstojné podmienky a aby nie tak, ako vo výbore pre zdravotníctvo vládna koalícia, práve zdravotníci, lekári vo výbore sú zásadne proti tomu, aby im čo len jedným slovom alebo len dychom niekto dýchal na chrbát a chcel počuť vlastne, o čom rokujú a akým spôsobom rokujú. A toto je váš celkový prístup, vašej vládnej koalície a v tomto parlamente, pán predseda, vy ako hlava tohto parlamentu za to nesiete vždy zodpovednosť.
Potom chcem pripomenúť aj nezaraďovanie riadnych poslaneckých tlačí na rokovanie parlamentu, pozri posledná, nebudem sa vracať ďalej do minulosti, v grémiu, v ktorom som vás upozornila, keď ste tlač, ktorá bola predložená do Národnej rady poslancami KDH ku genocíde na Ukrajine, nezaradili vôbec do programu ani predbežného, ani súčasnej pozvánky, ale odôvodnenie, že nebolo prerokované vo výbore neobstojí, pán predseda, pretože mnohé veci nie sú prerokované vo výbore a sú na schôdzu Národnej rady zaradené, lebo spĺňajú všetky náležitosti rokovania Národnej rady.
A ešte možno snáď jedna poznámka, ktorá sa aj teraz preukázala pri procedurálnych návrhoch ako nekonečné a nekompetentné svojvoľné správanie sa podpredsedov Národnej rady. Či je to pán podpredseda Číž, alebo pani podpredsedníčka Belousovová. Tentoraz to opäť predviedol aj pán podpredseda Číž, že sa snaží komentovať všetko, môže mať názor akýkoľvek, nech odovzdá vedenie schôdze a nech sa vyjadrí. Ako poslanec Národnej rady má právo vyjadriť sa k čomukoľvek, ale nie ako predsedajúci schôdze vstupovať a komentovať vystúpenia poslancov.
Vážený pán predseda, ešte možno jedna poznámka a úplne na úvod nášho rokovania, pretože sa mi zdala, že predseda vlády Robert Fico by mal kompetenciu vystúpiť v tejto Národnej rade ako predseda strany, ktorý vás nominoval do tejto funkcie, ale vy nie ste minister vlády, aby vláda Slovenskej republiky mala dať zásadné stanovisko predsedovi parlamentu.
Očakávala by som to od predsedníčky poslaneckého klubu pani poslankyne Laššákovej, prípadne od nejakého poslanca, že dá odobrenie svojho kandidáta, ktorý je na čele Národnej rady, alebo pripustím, aj váš predseda strany Robert Fico ako predseda strany, ale nie ako premiér. Je mi jasné, že len ako premiér tejto vlády môže vystúpiť kedykoľvek, ale očakávala som od vás pani poslankyňa, predsedníčka klubu alebo členka grémia, pána predsedu klubu Číža, alebo od vás páni poslanci vládnej koalície, že obhájite svojho nominanta na túto pozíciu.
Obávate sa a urobili ste vlastne z pána predsedu len akúsi persónu, ktorá podľahla všetkým politickým vplyvom a niekedy sa stáva, že je v závoze rozhodovania politických predsedov, politických strán a nestáva sa persónou, druhou osobou v tejto krajine, ktorá by si mala ctiť najviac ústavu, ktorú tento parlament schvaľoval, rokovací poriadok, ktorý parlament schvaľoval, a mal by byť akýmsi jasným dokladom toho, že je tu vláda práva, demokracie, spravodlivosti, ale to tak nie je.
A preto poslanecký klub KDH podporí návrh na odvolanie pána predsedu parlamentu a budeme očakávať, ako sa zasprávajú tí, ktorí majú svoje výhrady, ktorí ich aj cez médiá cez víkend prezentovali a že sa jasne ukáže, že takto ďalej na Slovensku vládnuť nemôžeme. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Sabolovej pán poslanec Slafkovský, pán predseda Paška, pán poslanec Dzurinda, pán poslanec Mikloško. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a slovo má pán poslanec Slafkovský, nech sa páči.
A. Slafkovský, poslanec: Áno, ďakujem pekne. Ja by som chcel doplniť moju kolegyňu predrečníčku len v tom smere, že my rokujeme dnes o porušovaní zákona o dobrých mravoch, a pritom hneď na svojom začiatku tohto zasadania sme porušili rokovací poriadok. Veď o tom, či budeme rokovať a o čom budeme rokovať, bolo absolútne bezpredmetné dať hlasovať.
Podľa § 17 ods. 2 schôdza, keď je zvolaná, tak v rokovacom poriadku je jasne povedané, že už nie je o čom. V § 24 ods. 3 je jasne povedané, že nie je o čom hlasovať. V ods. 3 je napísané presne. "Program schôdze Národnej rady zvolanej podľa § 17 ods. 2," čo je dnešný prípad, "nemožno doplniť ani meniť." Ak ho nemožno doplniť ani meniť, tak nie je o čom hlasovať. Takýto bod programu proste je na stole a treba začať rokovanie. Nejaké hlasovanie o tom, či chceme, alebo nechceme rokovať, je absolútne bezpredmetné. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalšia faktická poznámka pán predseda Paška.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Ja som si najprv myslel, že odolám mentálne, že sa pokúsim zachovať si svoju sviežosť, ale keďže ste ma vyzvali, aby som počúval tieto veci, tak sa pokúsim na ne reagovať.
Pani predsedníčka klubu KDH, to u vášho kolegu spravodajcu pána poslanca Lipšica som zvyknutý na rôzne interpretácie rokovacieho poriadku, pred chvíľou zaznela ďalšia, ale chcem zareagovať na vás. Nuž, ak niekto ide spochybňovať, aby premiér vlády, ktorý z rokovacieho poriadku môže vystúpiť kedykoľvek a akokoľvek a k čomukoľvek príde do tejto Národnej rady, aby zaujal stanovisko na základe požiadavky Národnej rady, pretože návrh na vyslovenie nedôvery je taký istý materiál, ako na druhej strane ste spochybňovali návrh textu deklarácie, o ktorom ste horlivo hovorili, ako ten najväčší nedemokrat som zase nezaradil. Nič nechcem, len normálny zdravý rozum, ktorý ja v živote používam, budem ho používať bez ohľadu na tie nezmysly, ktorými ma tu budete zasypávať dneska a možno aj zajtra a možno ešte dva dni, ale nič, chcem požiadať všetkých slušných ľudí aj v opozícii, keby naozaj tam, kde je ratio a odhodlanie preukázať spochybnenie, som ochotný počúvať, ale naozaj takéto subjektívne výklady a nezmysly, ktoré majú navodiť atmosféru o tom, ako vy ste tí jediní vykladači práva, ako vy ste tí jediní spravodliví, to odmietam, a preto budem veľmi pozorne počúvať a rozhodol som sa aj reagovať.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalšia faktická poznámka pán poslanec Dzurinda.
M. Dzurinda, poslanec: Chcel by som nadviazať na tú istú pasáž, o ktorej hovoril teraz, alebo ktorej sa dotkol predseda parlamentu, a som rád, že sa k tomu vyjadril. Ja som sa potešil, že prišiel predseda vlády a ešte by som bol radšej, keby chodil vtedy, keď ide o vládne návrhy zákonov. Ešte by som bol radšej, keby nám častejšie dával šancu na hodine otázok. Veľmi by som bol rád, keby tu sedel na interpeláciách, keby sa nevyhýbal verejným televíznym diskusiám. Všade tam by som ho naozaj veľmi, veľmi rád videl. Ale myslím si, že pani poslankyňa Sabolová mala záujem poukázať na niečo podstatné, a síce, že za vlády SMER-u staviate veci z nôh na hlavu.
Pán predseda parlamentu, nie parlament sa zodpovedá vláde, ale v každej slušnej demokratickej krajine sa vláda zodpovedá parlamentu. Vystúpenie predsedu vlády bolo o tom, akú máte dôveru vlády Slovenskej republiky, veď to je postavené na hlavu. To je postavené úplne na hlavu a je to dôkazom slabnúcej autority Národnej rady Slovenskej republiky, ktorej ste predsedom. Nie parlament sa zodpovedá vláde. Nie parlament sa uchádza o dôveru vlády, ale vláda sa zodpovedá parlamentu, vláda sa uchádza o dôveru Národnej rady Slovenskej republiky, preto vystúpenie predsedu vlády Slovenskej republiky bolo absolútne mimo. Opäť len populistické, opäť len symbolické, ale z podstaty politickej povahy veci bolo absolútne nenáležité, absolútne mimo a bolo dôkazom slabnúceho politického postavenia aj vašej osoby.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktická poznámka pán poslanec Mikloško.
F. Mikloško, poslanec: Budem sa trošku opakovať, ale už sa nevzdám faktickej poznámky. Vystúpenie, samozrejme, predseda vlády môže kedykoľvek vystúpiť v parlamente a vystúpenie pána predsedu vlády, nazvem vláda, ktorá je odvodená od parlamentu, nemá absolútne žiadnu ústavnú logiku. Chápem to vystúpenie ako politické, chápem, že prišiel zdôrazniť postoj vlády, najmä možno dnes poslaneckému klubu HZDS, to je v poriadku, ale hovoriť o tom, že to má nejaké ústavné opodstatnenie, možno naozaj je trošku komické.
No a chcem ešte upozorniť aj poslancov vládnej koalície, teda s výnimkou v tomto prípade HZDS, ktorí nechceli, aby sa táto schôdza začala, totiž ten paragraf o tom, že keď tri mesiace nejaká schôdza, teda parlament nezasadá a nie je schopný sa uznášať, možno vyhlásiť predčasné voľby, ten je taký všelijaký, čiže znefunkčňovanie, povedzme, na takomto politickom zápase parlamentu, že nebude schopný sa uznášať, môže byť trošku aj koketovanie s predčasnými voľbami, na to len upozorňujem. Čiže v tomto smere som sa vyjadril. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Teší ma, pán predseda, že ste zareagovali, lebo očakávala by som, aby ste s nami komunikovali počas tejto rozpravy, ale chcem vám povedať, že asi ste zle počúvali, čo som hovorila, ale ja som nespochybnila možnosť vystúpenia premiéra vlády na schôdzi Národnej rady kedykoľvek, ale nie, aby dával stanovisko za vládu. To tu odznelo od pána poslanca Dzurindu a od pána poslanca Mikloška, ale pýtam sa, prečo pán predseda vlády tu nesedí? Prečo pán predseda vlády nepočúva, o čom je táto rozprava, ak tak stojí za vami? A pýtam sa, prečo nevystúpil v rozprave, aby bolo možné naňho zareagovať, ale hneď po vystúpení odišiel? Mal tu sedieť, áno, zdúchol, ako hovorí kolega, a preto chcem povedať, že žiadne nejaké ústavné zákonné veci som neporušila a nespochybnila a horlivosť v bodoch, pán predseda, ruku na srdce, koľkokrát sme žiadali doplniť body rokovania, lebo ste ich nezaradili. Áno, máte kompetenciu z rokovacieho poriadku veľkú a nesmiernu, ale prečo ju práve chcete preukazovať len na opozícii a prečo platia iné pravidlá pre koalíciu a iné pravidlá mnohokrát pre opozíciu. Toto je veľká otázka.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Bárdos za klub SMK, po ňom bude vystupovať pán poslanec Jarjabek za poslanecký klub SMER-u.
Nech sa páči, pán poslanec Bárdos, máte slovo.
Gy. Bárdos, poslanec: Vážený pán predseda, pani predsedajúca, ctené kolegyne, ctení kolegovia hlavne z opozície, ak sú tu, myslím, štyria aj z vládnej koalície. Dnes na Slovensku takto vyzerá parlamentná demokracia a nová parlamentná kultúra. Myslím, že mali by to snímať aj kamery, veď (potlesk)...
Treba si položiť otázku, o čom je parlament, o čom je parlamentná demokracia? A keď si túto otázku položíme, je úplne jasné, že to, čo sa robí dnes, tak je to nezmysel a jednoducho nemá to nič spoločné s parlamentnou demokraciou. Hádam nespochybňujete, páni a dámy z vládnej koalície, že opozícia má právo, legitímne právo na zvolanie rokovania a takisto aj dať návrh na odvolanie predsedu Národnej rady. Je to legitímne právo. Samozrejme, je legitímne aj to, že máte na to iný názor, ale na to je parlament, aby sa o týchto otázkach rokovalo tu v pléne Národnej rady, aby boli otázky, odpovede a potom, samozrejme, každý môže slobodne vyjadriť svoj názor hlasovaním, to znamená v tajnej voľbe.
Ale dnes väčšina a dominantný SMER sa rozhodol, že dnes sa nebude rokovať, a to, že sa rokuje, vlastne je iba kvôli tomu, že je rozpor medzi stranami vládnej koalície, lebo vieme, čo sa udialo v posledných dňoch. A keby poslanci z vládnej koalície nezahlasovali za program, tak ani tieto vety nemôžeme povedať tu v pléne Národnej rady, a pritom sa pýtam, kde smeruje Národná rada? Kde smeruje SMER? Dominantná strana vládnej koalície. Prečo takýmto spôsobom musíme rokovať a povedať svoj názor, keď nie je tu oponentúra, keď nepočujete naše názory, keď nepoviete, ako to myslíte vy a akým spôsobom by sme sa mali k tomu vyjadriť.
Myslím, že to, čo povedal pán predkladateľ v mene skupiny poslancov, bolo úplne jasne povedané, že aké sú tie dôvody, prečo sme ako poslanci Národnej rady aj za Stranu maďarskej koalície - Magyar Koalíció Pártja podpísali tento návrh na odvolanie pána predsedu Pašku.
Samozrejme, aj v minulosti sa stávali, alebo stali sa chyby. Aj v budúcnosti predseda Národnej rady bude robiť chyby, ale treba rozlišovať medzi chybou a vážnou chybou. To, čo sa stalo v Národnej rade, že sa dostalo do čistopisu to, jednoducho nedostalo sa to, čo bolo prijaté v Národnej rade, to je jednoducho popretie parlamentnej demokracie, a to je už vážna chyba, pán predseda Národnej rady, a preto sme sa rozhodli podpísať tento návrh na odvolanie, lebo to nie je obyčajná chyba.
Veď aj tie ďalšie dôvody, ktoré sú tu spomenuté, takisto sú veľmi vážnymi chybami, ale podľa nášho názoru poslancov zo Strany maďarskej koalície to, že ten čistopis bol taký, aký bol a potom, že keď ste poslali text tak, ako ste mali poslať pánovi prezidentovi, a potom ste povedali ešte, že keby som to mal urobiť, urobil by som to ešte raz. No, myslím si, že keď urobím chybu, keď urobí každý z nás chybu a keď povie, že áno, urobil som chybu, prepáčte, tak som o tom presvedčený, že súčasná opozícia by nedala návrh na odvolanie pána predsedu, lebo hovorím, chyby sa stávali a chyby sa budú stávať aj v nasledujúcom období.
Ale takisto, pán predseda, nikto ešte o tom nehovoril, lebo nechcem hovoriť to, čo tu už odznelo v Národnej rade, ale dovoľte mi povedať alebo zareagovať na jeden článok. Myslím, že to bol rozhovor pána predsedu z 10. novembra, áno, 10. novembra v jednom denníku, keď na otázku redaktorky, že ako to bude v prípade niektorého hlasovania, konkrétneho hlasovania v Národnej rade, pán predseda Národnej rady povedal: "Tu určite žiadne voľné hlasovanie nebude."
Prosím vás pekne, predseda Národnej rady nemôže povedať, že tu žiadne, určite žiadne voľné hlasovanie nebude. O čom je ústava? O čom je slobodný mandát? Veď po roku 1989 je to najväčší výdobytok súčasnej doby slobodný mandát poslanca, a to spochybňovať, a spochybnil to pán predseda Národnej rady, je to ďalšia chyba, ktorá tu ešte nebola spomenutá, a preto o nej hovorím. A predseda Národnej rady si to nemôže dovoliť, a keď niečo povie, a keď to takto uverejní, alebo keď to takto nepovedal, alebo keď to tak nemyslel, mal by na to reagovať. Predseda Národnej rady si to nemôže dovoliť.
Takisto aj včera v niektorých reláciách pán premiér Fico povedal, že aké budú hlasovania. Prosím vás pekne, kde sme sa to dostali? Veď stranícky orgán alebo predseda strany, alebo poslanecký klub, alebo predseda klubu môže dať návrh, môže dať odporúčanie, ale jednoducho slobodný mandát poslanca spochybniť a dnes by sme o tejto otázke ani nerokovali, keby poslanci za HZDS nezahlasovali za program. Veď jednoducho treba sa zamyslieť, pán predseda, nad tým, že akým smerom ideme a čo chceme v Národnej rade. Nechceme Národnú radu?
Takisto tie názory, že načo dáva opozícia návrh na odvolanie, načo dáva opozícia rôzne návrhy, veď nemajú na to dostatok poslancov. No tak, samozrejme, opozícia je preto opozícia, koalícia je preto koalícia, lebo vás je viac. Ale to neznamená, že nemáme právo dať návrhy, alebo povedať si svoj názor v Národnej rade.
Takisto ja nespochybňujem vaše stanovisko a vaše právo povedať tu, ale jednoducho to, čo predviedol aj pán premiér, samozrejme, súhlasím s mojimi kolegami, že pán premiér by tu mal vystupovať ako predseda strany, ale my sme Národná rada. My máme kontrolnú funkciu, my máme kontrolovať vládu, a nie vláda nám má odkazovať, čo má robiť Národná rada.
A predseda Národnej rady môže byť z hociktorej strany, jednoducho musí dbať o to, aby Národná rada kontrolovala vládu. Veď o tom je parlamentná demokracia a o tom je parlament, aby sme tu diskutovali, aby sme tu mali aj viedli aj politické boje, samozrejme, ale keď mám iný názor na určité otázky, to neznamená, že ten ktorý, alebo ktoré prisudzujem, že je môj nepriateľ, o to nejde, ale jednoducho povedať svoj názor by som mal v Národnej rade a teraz za poslanecký klub Strany maďarskej koalície - Magyar Koalíció Pártja poviem, ale hovorím to, že preto z týchto dôvodov a z tých dôvodov, o ktorých hovoril pán Daniel Lipšic v mene poslancov sme podpísali tento návrh, a preto všetci poslanci, ktorí sa vyjadrili na stretnutí a na rokovaní poslaneckého klubu, každý povedal sám, že áno, tieto chyby a táto chyba je vážnou chybou a bude hlasovať a budeme hlasovať za odvolanie predsedu Národnej rady.
Ale neznížime sa na úroveň, že budeme kontrolovať to, kto ako bude hlasovať, lebo ja ako predseda klubu verím poslancom Strany maďarskej koalície, ktorí povedali slobodne svoj názor a slobodne budú hlasovať v tajných voľbách.
Som zvedavý, akým spôsobom sa zachovajú ďalší poslanci Národnej rady a aj z vládnej koalície, lebo silné reči, to je jedna stránka veci, ale keď príde k lámaniu chleba, však niektorí poslanci, ktorí mávajú vynikajúce návrhy, keď príde k lámaniu chleba, skutek utek a zostanú sami. Som zvedavý, ako sa zachová Národná rada a som zvedavý, že akým spôsobom zareaguje Národná rada na túto výzvu, že ako sa zachovajú poslanci v tajných voľbách na odvolanie predsedu Národnej rady. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie na pána poslanca Bárdosa pán poslanec Mikloško. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a slovo má pán poslanec Mikloško.
F. Mikloško, poslanec: Chcem doplniť pána poslanca Bárdosa. Poslanci opúšťajú teda ako demonštratívne rokovaciu sálu, keď chcú dať úplne jasne najavo, že spôsob rokovania alebo jednoducho téma, alebo niečo je pod ich úroveň, aby boli vôbec zúčastnení na tom hlasovaní.
To, že dnes tá téma je veľmi vážna, pretože môžete súhlasiť, nemusíte, ale to, čo sa udialo, je precedens, na ktorý keby opozícia nereagovala, tak by sa raz možno aj politická história opýtala, že vlastne, čo sa to tam dialo.
To, že dnes poslanci SMER-u demonštratívne aj po oznámení a poslanci SNS teda hneď bez toho, aby to ohlásili ignorujú túto schôdzu, považujem za úplnú aroganciu moci. A ja hovorím otvorene, že mne to, pokiaľ ide o ten pocit, pripomína presne tú aroganciu moci, ktorú použili tri kluby HZDS, SNS a ZRS, keď vylúčili Gauliedera z parlamentu. To bola taká istá arogancia, také pohŕdanie všetkým, my sme tu páni a my si budeme robiť, čo chceme. Dneska nám to dali najavo poslanci vládnej koalície, teda klubu SMER a SNS, že proste, rozprávajte si, čo chcete, jednoducho my sa ani na vás pozerať nebudeme. Nech sa páči, ale nejakým spôsobom sa tu buduje aj politická pamäť, aj politická história a ten návrh pani Zmajkovičovej už zostane nejakým spôsobom zapísaný aj na tej magnetofónovej páske, aj na tej kamere na tom videozázname. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Bárdos, chcete reagovať na faktickú poznámku? Nie, ďakujem. Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Jarjabek za klub SMER-u. Nech sa páči, pán poslanec.
D. Jarjabek, poslanec: Dámy a páni, príjemný dobrý deň. Vážený pán predseda parlamentu, vážená pani predsedajúca, dámy a páni, vystupujem okrem iného z dvoch dôvodov. V prvom rade za tých desať rokov už si pamätám množstvo situácií v tomto parlamente, na ktoré by sa dalo reagovať aj inak, ako sa reagovalo. A, našťastie, pamäť mám dobrú. Preto ja len v tejto chvíli počúvam, čo sa tuná hovorí a na všetko by sa dalo reagovať, čo tu odznieva, aj na poslednú vetu pána poslanca Mikloška by sa dalo reagovať veľmi presne tým, že poviem to za seba, mňa urazil tento návrh na odvolanie predsedu parlamentu.
Urazil ma z toho dôvodu, ako by ma urazil akýkoľvek iný návrh na odvolanie akéhokoľvek predsedu parlamentu - pána Hrušovského, pána Migaša, môžem vymenovať ďalších, ktorí tomuto parlamentu predsedali, a keby sme sa v tejto chvíli správali tak, ako sa správate vy, určite by tie návrhy padali. Ale beriem to ako politicko-spoločenské urazenie stavu. Tak sa ma to dotklo. Z týchto dôvodov.
Ale teda, aby som trošku reagoval aj na to, o čom hovoríte vy. Dovoľte, aby som tiež tuná predniesol niekoľko viet za klub SMER - sociálnu demokraciu, ktorého mi je cťou v tomto prípade a rád zastupovať, lebo si naozaj isté veci pamätám možno inak ako tí, ktorí síce o týchto veciach hovoria, ale možno v tomto parlamente neboli preto, lebo boli možno v exekutíve, možno niekde inde.
Teda, dámy a páni, v rámci tých spomienok. Začnem citátom. "Čas určený na rozpravu je ku každému bodu programu medzi poslanecké kluby a poslancov, ktorí nie sú členmi poslaneckých klubov, čiže nezávislých poslancov rozdelený takto: HZDS 3 hodiny 26 minút 24 sekúnd; SDK 3 hodiny 21 minút 36 sekúnd; SDĽ 1 hodina 45 minút 36 sekúnd; SMK 1 hodina 12 minút 0 sekúnd; SNS 1 hodina 2 minúty 24 sekúnd; SOP 57 minút 36 sekúnd. Čas pre jedného nezávislého poslanca je 4 minúty 48 sekúnd."
Dámy a páni, toto bolo jedno z prvých uznesení Národnej rady Slovenskej republiky na 30. schôdzi, ktorá sa konala 27. a 28. apríla 2000. Neriešili sme na nej nejakú ledačinu, ale fakt, že na vtedajšieho lídra opozícia - vládna moc poslala komando kukláčov. Nebol to vari naozaj pádny dôvod žiadať výmenu šéfa parlamentu? Veď premiéra a ministra vnútra muselo na pôde parlamentu 31 poslancov vtedy žiadať, aby túto svoju predstavu o politickom zápase vysvetlili. Nemali totiž toľko cti, zmyslu pre spravodlivosť a ako sa ukázalo ani argumentov, aby prišli medzi nás sami. Mali sme vtedy bežať do Bruselu? Mali sme vypisovať listy europoslancom? Áno, využili sme tie hodiny, minúty a sekundy, ktoré ste dovolili debatovať o čine ako vystrihnutom z čias totality. Apelovali sme na zmysel pre korektnosť, ale 68 poslancov vtedajšej vládnej koalície vám v "hlasovaní" v úvodzovkách podržalo chrbát a v záujme udržania koaličnej jednoty zažmúrili oči aj nad takým flagrantným útokom na opozíciu.
Netrvalo dlho a v tomto parlamente sa začalo používať spojenie nová politická kultúra. Pán Bárdos a som veľmi rád, že pán Bárdos o tom hovoril dnes znovu. Môžem k tomu určite čosi povedať, dámy a páni, aj ja. Prišli s ním ako prví kresťanskí demokrati a pôvodne asi chceli dať takto zreteľne najavo, že po totalite a po zmätkoch celospoločenskej transformácie by už mohlo prichádzať obdobie rekonštrukcie a s ňou i slušných vzťahov medzi ľuďmi, dokonca aj medzi politikmi.
Zámer to bol podistým ušľachtilý a pekný. Ale ako to už býva, medzi myšlienkou a činom aj tentoraz vznikla priepasť. Ušľachtilý slogan sa síce používa dodnes, ale je na ňom nános podstatne menej ušľachtilých významov. Nová politická kultúra, to dnes už je aj synonymum pre éru menšinového vládnutia s podporou tzv. zazmluvnených poslancov, tzv. zazmluvnených nezávislých poslancov. Však, pán kolega Dzurinda?
Second handové trhové praktiky v politike by mali vyvolávať odpor a pohŕdanie. Ukázalo sa však, že ak kráča ruka v ruke s ekonomickým avanturizmom a bazárovými cenami za perly slovenskej ekonomiky, aj priamo či nepriamo zainteresované morálne euroautority si dokážu zakryť oči.
Nová politická kultúra, to dnes už je aj synonymum pre službičkovanie. Nová politická kultúra, to je dnes už aj synonymum prehliadania činov z nedávnej minulosti. Nuž naozaj pán Csáky má koho učiť elegancii a slušnosti. Ešteže im ich voliči vytvorili časový priestor, aby sa mohli venovať vzájomnej kultivácii svojho nielen politického správania. Aj keď sme si museli zvyknúť, že po Csákyho rečiach o tzv. elegantnej politike prichádzajú spravidla iba žalovačky do zahraničia.
Nová politická kultúra, to však zjavne je aj slovník pána Dzurindu a jeho blízkych. Tá ich urputná snaha za každú cenu protivníka uraziť, ponížiť či vysmiať, všetci tí bačovia, boľševici, klamári, ktorých pán predseda SDKÚ - DS tlčie okolo seba. Nuž, zvykli sme si. Dnes sa však situácia vyvinula tak, že niektorým politikom, ktorí dnes sedia v opozícii, už nestačí robiť z komára somára. Manipulovať verejnosť. Neustále mať z čohosi preventívne obavy a znepokojenia a zásobovať nimi spriatelené mediálne podniky. Už je im málo prieť sa politickými prostriedkami, preto sa rozhodli rovno, transparente a veľmi natvrdo demonštrovať, že vôľa občanov prejavená vo voľbách je pre nich nezaujímavá, pretože patent na rozum majú iba a výlučne oni. Veľmi radi by sa naštylizovali do nejakých politických elít alebo aspoň spoločenských elít.
Predseda tohto parlamentu, dámy a páni, to nie je akási figúrka, aj keď ste vo svojich stranách asi zvyknutí dosadzovať a posielať preč podľa toho, čo vám momentálne novo politicko-kultúrne vyhovuje.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky je funkcia, ktorú obsadzujú politické subjekty, nesúce z vôle občanov zodpovednosť za tento štát. Predseda parlamentu ako druhý muž po prezidentovi našej republiky nie je na svojom poste preto, lebo si to praje, alebo to toleruje opozícia, ale preto, že mu túto dôveru dala koalícia. Ak sa pridá aj opozícia, vtedy môžeme hovoriť o politickej kultúre. Túto búrku v pohári vody ste rozpútali preto, lebo jeho a váš výklad kompetencií predsedu Národnej rady Slovenskej republiky je rozdielny.
Ak ste takými presvedčenými priaznivcami novej politickej kultúry, prečo ste nepožiadali Ústavný súd, aby vydal právne záväznú interpretáciu sporného výkladu ústavy? Prečo celý ten rákoš rozkohútených samozvaných ústavných právnikov, a je ich stále viac a viac, medzi vami nevyužili svoje právo a povinnosť upozorniť pri onom hlasovaní a pozmeňujúcom návrhu kolegyne Radičovej, že hlasovať už nemožno.
Podľa vás poslanec za opozíciu nemá povinnosť bdieť nad právnou čistotou legislatívneho procesu v tomto pléne? Alebo je azda vašou ambíciou podsúvať parlamentu takéto legislatívne perličky, z ktorých potom urobíte obrovské kauzy? To je vaša predstava o službe občanom? Nie je to tak, že v spore s poslaneckým sľubom niektorí opoziční poslanci de facto sabotujú legislatívny proces? Keď sa vám to podarí, obviníte nás z nekompetentného vedenia schôdze. Keď vám na to včas prídeme, kričíte o obmedzovaní svojich poslaneckých práv.
Opozícia má, samozrejme, právo vyjadriť svoju nespokojnosť či pochybnosti, ak sa jej vidí, že ústavný činiteľ urobil čosi, čo nemalo oporu v zákone, alebo čo sa prieči parlamentným zvyklostiam a dobrým mravom. Keď sa napríklad vláda Slovenskej republiky, pre tých, čo majú kratšiu pamäť, dodajme, že jej predseda a kolega Dzurinda potajomky cez zákon o štátnom rozpočte sa pokúsila pripraviť predaj novostavby Národného divadla, nezostalo nám vtedy nič iné, ako vynútiť si zvolenie mimoriadnej schôdze, aby sme tomu zabránili. Našťastie sa vtedy aj medzi provládnymi poslancami našli niektorí, ktorí sa dnes nemusia morálne pýriť, keď vstupujú do sál, ktoré páni Dzurinda, Mikloš a ich mušketierska eskorta alebo možno to boli skôr novodobí gardisti kardinála Richelieuho plánovali prerobiť na butikové pasáže a fitnescentrá. A nebol to jediný podobný prípad.
Rešpekt voči parlamentnej demokracii, to je to, na čom by sme sa hádam mohli dohovoriť, vážení opoziční kolegovia. Či už tomu hovoríme nová politická kultúra, alebo inak, proste je to takto. Myslíte si, že nebolo v minulosti dosť dôvodov, aby sme robili autogramiádu a zvolávali mimoriadne schôdze na odvolávanie predsedu parlamentu čo i každý týždeň? Isteže nám nebolo jedno, keď vláda robila nezvratné kroky k hospodárskemu zruinovaniu štátu a jeho premene na banánovú republiku, nebolo nám jedno, keď ste uplatňovaním generačného rasizmu rozdelili spoločnosť, vytvárali koncentračný tábor pre nepohodlných novinárov na 28. poschodí, uplatňovali zákaz výkonu povolania pre tých, ktorí sa netajili iným názorom, než ste chceli počuť.
Keď ste deratizovali štátnu správu, špikovali svojimi straníckymi kádrami slovenskú alebo možno presnejšie len Slovenskom platenú diplomaciu. Keď ste horšie než tatárske kobylky plienili to, čo nám zanechali generácie našich otcov a dedov, pretože podľa vás štát je najhorší vlastník. Tak prečo to nevyužiť? A prečo ho neošklbať? Dnes mimoriadna schôdza zvolaná je. Rokujeme na prianie opozície, ale pritom okrem vašej zlosti, že už nesedíte na svojich vyárendovaných postoch v exekutíve, niet na naše snemovanie dôvodu.
Všetko, o čom tu rečňujete, rečňujete, sú vaše katastrofické romány či poviedky. Tak si ich vydajte, nech sa páči, a môžeme pána ministra kultúry požiadať, aby k vám ako začínajúcim autorom bol zhovievavý a podporil to grantom. Ale s prepáčením, a teraz to myslím vážne, zasmrádzať takto pred adventom, to by ste si už aj vzhľadom na to, že v názoroch svojich strán máte to kresťanské "k" mali odpustiť.
Dámy a páni, od chvíle, keď slovenskí voliči vyjadrili svoju vôľu a vznikla súčasná koalícia a vláda, trpí naša ctená opozícia na istý druh posttraumatického šoku. Volebný výsledok však neviedol v opozičných politických subjektoch k logickej sebareflexii hľadaniu odpovede na otázku, čo urobili tak zle, tak necitlivo a tak nedbalo, že im voliči odmietli dať dôveru. Namiesto toho vaše konanie diktuje nenávisť, nenávisť. Nenávisť voči tým, ktorí boli vo voľbách úspešnejší, ale aj nenávisť voči občanom, ktorí sa rozhodli pri volebných urnách.
Vy, vzácni kolegovia, to máte dnes naozaj ťažké. Veď s nenávisťou v srdci vstávať i líhať, s pohŕdaním a odporom k ľuďom chodiť pomedzi nich a žiť s nimi, so zlobou začínať i končiť každý deň, to je naozaj vyčerpávajúce. Ak zavše zájdete na internetové debaty vašich prívržencov, asi aj sami uvidíte ten zhubný vplyv vašej stratégie. Hrubosť, neokrôchanosť, vulgarizmy, snaha nie diskutovať, ale zničiť iné názory, to je výsledok vášho pedagogického vplyvu na priaznivcov pravice.
Ctení kolegovia, Vianoce sú predo dvermi. Začína sa adventné obdobie a vidí sa mi, že táto schôdza je tým najsmutnejším posolstvom, aké len môžete svojim voličom vyslať. Skúste sa zamyslieť, vzácni opoziční kolegovia, či naozaj chcete občanom tohto štátu pred Vianocami 2007 podarovať kus z tej politickej nenávisti, vôle neustále deštruovať, kaziť a rozbíjať. To je ten darček, ktorý pre nich máte? Nestačí, že ste dve tretiny populácie sotili do biedy? Ešte im chcete vziať aj normálnu radosť z tých normálnych úprimných ľudských vzťahov? Vy tomu hovoríte nová politická kultúra a elegancia. My slušnosť a kultivovanosť.
V parlamente, dámy a páni, ste zaviedli nenávisť. Normálnu nenávisť. Je to tak. Má to azda znamenať, že po krvavých paprčiach tu máme od nenávisti mať krvavé oči? Krvavé paprče, to bol váš výrok, pán kolega Dzurinda. Váš výrok. Tu za týmto pultom ste ho povedali. (Reakcie z pléna.) Áno, áno, áno, tým ste sa stali známym. Bohužiaľ, iba tým.
Je osemnásť rokov po novembri 1989. Osemnásť rokov, počas ktorých vyrástla nová generácia, ktorá už nemá skúsenosť s totalitou a zápasom s ňou, ktorá však už dobre vidí, koho prioritou je niečo vytvoriť a kto vie i chce iba ničiť a rozbíjať. Zamyslite sa nad tým aj vy, pán kolega Dzurinda. Buďte slušný, buďte slušný, aj tam dole v tej reštaurácii buďte slušný. Osvojte si tú omieľanú novú politickú kultúru a ušetrite nás láskavo tohto cirkusu, ktorý sa tak zúfalo snažíte vyvolať. Veď recept je taký jednoduchý. Zoberte si hárok čistého papiera, pokúste sa sformulovať nejaký politický program a choďte medzi ľudí. Získavajte ich priazeň a podporu. Možno budete mať úspech.
No a prepáčte, ale poslanecký klub za SMER sa naozaj nemieni zúčastňovať na tejto politicko-spoločenskej fraške. Ďakujem vám za pozornosť.