A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Valocký, chcete reagovať na faktické poznámky? Nie. Takže ďalej vystúpi pán poslanec Halecký. Aha, o slovo sa prihlásila spravodajkyňa, takže má prednosť.
Nech sa páči.
B. Sániová, poslankyňa: Zatiaľ vyplynulo z rozpravy, že je vyňatý bod 47 na osobitné hlasovanie, ako to navrhla pani poslankyňa Sabolová, a vzhľadom na to, že body 34 a 33, o ktorých v samostatnom hlasovaní hovoril pán poslanec Novotný, sú vyňaté na samostatné hlasovanie, ale sú rovnaké, tak ja by som navrhla, aby sa o bode 34 hlasovalo osobitne, čiže aj o bode 47, tak ako navrhla pani poslankyňa Sabolová, a o bode 34 osobitne. Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Takže to bolo vystúpenie pani spravodajkyne v rámci rozpravy. Chce niekto reagovať faktickou poznámkou na jej vystúpenie? Nie. Končím možnosť. A teraz má priestor na vystúpenie pán poslanec Halecký, po ňom sa pripraví pán poslanec Markovič.
Nech sa páči.
J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka, za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, chcem iba krátko k tomuto zákonu povedať niekoľko poznámok. Myslím si, že zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti si vyžadoval hlavne v úseku transformácie zdravotníckych zariadení určitú korekciu, ktorá by bola v zmysle činnosti tejto vlády. Pre mňa je rozhodujúce, že spresňuje aj sieť, koncovú sieť zdravotníckych zariadení a zdravotníckej siete, pretože definuje zariadenia, ktoré sú v tej špecializovanej zdravotníckej činnosti na konci poskytovania, a tým vytvára priestor na to, aby aj ich saturácia zdravotníckou technikou alebo tolerancia k personálnej a odbornej činnosti tomuto zodpovedala.
Čo sa týka pevnej siete, myslím si, že bolo by dobré, aby sme si viacej vysvetlili hlavne obsahovú stránku tohto pojmu, pretože myslím si, že je prijateľný, ale hlavne v rozdiele od minimálnej verejnej zdravotníckej aj ústavnej starostlivosti, určitá takáto diferenciácia by bola vhodná a potrebná.
Pre mňa je dôležité, že aj v systéme komorovej činnosti v zdravotníckej a lekárskej profesii robí trošičku poriadok, aj keď mám taký názor, čo sa týka zastupovania reprezentácie, ale hlavne kontrole výkonu zdravotníckej činnosti, komora má svoju úlohu z hľadiska nielen u nás, ale aj širšieho, a preto aj veľký počet komorových zariadení, hlavne čo sa týka ich počtu, je dosť vysoký, aj keď z hľadiska vzdelávania, organizácie činnosti zdravotníckych pracovníkov, hlavne stredných a nižších zdravotníckych pracovníkov, je dosť možné, že aj príslušná komora aj s nižším počtom členov môže byť prínosná.
Z môjho pohľadu táto novela zákona dobre rieši aj samotnú činnosť poskytovateľov zdravotníckej činnosti, pretože bližšie a užšie špecifikuje licenčnú činnosť a odborné predpoklady pre výkon zdravotníckej činnosti. Preto z tohto pohľadu ja túto novelu zákona podporím.
Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Haleckého sa neprihlásil nikto. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Markovič a po ňom sa pripraví pán poslanec Slafkovský.
Nech sa páči, pán poslanec Markovič, máte slovo.
P. Markovič, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja som sa už k tomu návrhu zákona vyjadriť obšírnejšie v prvom čítaní, preto sa dnes nebudem už k tomu až hlboko vyjadrovať, dúfam, že mnohým teda odľahlo, ale dovoľte mi, aby som predložil pozmeňujúci návrh k predkladanému návrhu zákona.
1. V čl. I za bod 6 sa dopĺňa nový bod 7, ostatné body sa náležite prečíslujú.
"§ 7b
Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zariadeniach sociálnych služieb
Samosprávny kraj vydá povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti zariadeniu sociálnej starostlivosti za podmienok ustanovených osobitným predpisom."
2. V čl. I za bod 7 sa dopĺňa nový bod 8, ostatné body sa náležite prečíslujú.
"§ 8a
Požiadavky na personálne zabezpečenie a materiálno-technické vybavenie zariadení sociálnych služieb ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo zdravotníctva."
3. V čl. I za bod 9 sa dopĺňa nový bod 10, ostatné body sa náležite prečíslujú.
§ 11 ods. 2 písm. l) znie: "l) zariadenie sociálnych služieb".
4. V čl. I za bod 11 sa dopĺňa nový bod 12, ostatné body sa náležite prečíslujú.
§ 13 ods. 4 písm. d) sa na konci dopĺňa nasledovne: "alebo druh zariadenia sociálnych služieb a jeho odborné zameranie".
V krátkosti odôvodním. Ide o zaradenie sociálnych služieb medzi zariadenia oprávnené poskytovať zdravotnú starostlivosť, nakoľko poskytovanie zdravotnej starostlivosti v týchto zariadeniach prostredníctvom napr. agentúr, domácej ošetrovateľskej starostlivosti nie je vždy postačujúce a nezodpovedá rozsahu potrieb osôb umiestnených v týchto zariadeniach. V uvedených zariadeniach prevažujú klienti gerontopsychiatrickí, imobilní s ťažkými fyzickými a psychickými postihnutiami. Je nespochybniteľná potreba poskytnutia zdravotnej starostlivosti v uvedených zariadeniach, a to nielen zmluvným praktickým lekárom, ale najmä sestrami, ktoré sú povinné vzhľadom na zdravotný stav klientov poskytovať nepretržitú zdravotnú ošetrovateľskú službu v zmysle zákona.
Ďalej v čl. I § 7 ods. 3 doplniť písmeno h). Písmeno h) znie: "h) zariadenia sociálnych služieb".
Odôvodnenie: Zdravotnícka starostlivosť sa poskytuje aj v zariadeniach sociálnych služieb.
V čl. I v bode 25 v § 40 v celom rozsahu vypustiť slovné spojenie "akreditované študijné programy sústavného vzdelávania".
Odôvodnenie: V praxi nikdy nevznikla potreba a požiadavka na vytvorenie a využitie navrhovanej formy sústavného vzdelávania akreditovaných študijných programov sústavného vzdelávania. Aktivity sústavného vzdelávania zdravotníckych pracovníkov už dlhoročne organizovali a organizujú komory a odborné spoločnosti v spolupráci so zamestnávateľmi, vzdelávacími ustanovizňami a inými právnickými a fyzickými osobami tak, aby bola zaručená odbornosť, kvalita a dostupnosť aktivít sústavného vzdelávania všetkým zdravotníckym pracovníkom.
Uvedené jednorazové aktivity sústavného vzdelávania sú zabezpečené prevažne z vlastných zdrojov, personálnych, finančných, materiálnych a technických, týchto komôr a odborných spoločností, čo zakladá zvýšené finančné nároky na ich pokrytie zdravotníckym pracovníkom a ich zamestnávateľom tak, ako by to bolo v prípade účasti na akreditovaných študijných programoch sústavného vzdelávania. Navyše v súvislosti s predkladaným stanovovaním ceny vzdelávacej ustanovizne za študijný program, čerpaním pracovného voľna, dlhodobou neprítomnosťou zamestnanca na pracovisku a hradením nákladov spojených so vzdelávaním zamestnávateľom, resp. zamestnancom finančne zaťaží tak zamestnanca, ako aj zamestnávateľa.
V čl. I v bode 26 v § 41 v celom rozsahu vypustiť slovné spojenie "akreditované študijné programy sústavného vzdelávania".
Odôvodnenie: Podobne ako v bode 6 vzhľadom na nevyužiteľnosť akreditovaných študijných programov v praxi.
V čl. I § 42 ods. 5 vypustiť slovné spojenie "akreditované študijné programy sústavného vzdelávania".
Odôvodnenie je rovnaké.
V čl. I § 51 ods. 2 písmeno d) znie: "d) neuhradí členský príspevok v lehote určenej vnútornými predpismi príslušnej komory".
Nie je dôvod, prečo by komora mala zastupovať a obhajovať záujmy tých členov, ktorí si neplnia svoje základné povinnosti vyplývajúce z členstva. Nezaplatením členského príspevku vzniká nerovnováha medzi právami člena vo vzťahu plnenia jeho povinností.
V čl. I v § 63 odsek 1 znie: "(1) Komora zapíše zdravotníckeho pracovníka do registra do 30 dní od doručenia oznámenia zdravotníckeho pracovníka a vydá mu potvrdenie o registrácii."
V súčasnosti 10-dňová lehota na registráciu sa v praxi ukázala ako príliš krátka.
V čl. I v § 64 sa dopĺňa tento paragraf o odseky 5 a 6:
"(5) Registrácia zaniká smrťou zdravotníckeho pracovníka alebo jeho vyhlásením za mŕtveho. Zánik registrácie vyznačí príslušný orgán komory v príslušnom registri v lehote 30 dní odo dňa, keď sa tento orgán o smrti zdravotníckeho pracovníka dozvie."
(6) Komora vyčiarkne z registra zdravotníckeho pracovníka na základe jeho žiadosti, v ktorej ako dôvod uvedie ukončenie výkonu zdravotníckeho povolania. Komora vyčiarkne zdravotníckeho pracovníka z registra do 30 dní odo dňa, kedy jej bola žiadosť o vyčiarknutie doručená."
Nakoľko v súčasnom znení zákona o poskytovateľoch absentuje akákoľvek možnosť vyčiarknutia zdravotníckeho pracovníka z príslušného registra, je potrebné túto možnosť v zákone upraviť vzhľadom na to, že údaje získané z týchto registrov sú potom následne nepresné a skreslené.
Ďakujem pekne, všetko, skončil som.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Markoviča sa neprihlásil nikto. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
A slovo má pán poslanec Slafkovský, nech sa páči.
A. Slafkovský, poslanec: Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, dámy a páni, dovoľte mi, aby som sa vyjadril k pár pozmeňujúcim návrhom, ktoré tu zazneli, a k celkovému duchu, ktorý z tých pozmeňujúcich návrhov vyplýva.
Zazneli tu dva pozmeňujúce návrhy, jeden, ktorý prednášal kolega Valocký, a druhý kolega Varga. Obidvaja majú spoločné to, že idú vlastne úplne pozmeňovať ustanovenia zákona, ktorý nie je predmetom tohto konania. Jeden zasahuje do zákona č. 13/2002 Z. z. a druhý do zákona č. 523/2004 Z. z. Nie je mi jasné, aký je cieľ týchto pozmeňujúcich návrhov, pretože v podstate jeden mení systém rokovania správy neziskovej organizácie, to je pozmeňujúci návrh kolegu Vargu, a druhý pozmeňujúci návrh posúva čas, dokedy mali samosprávne kraje a mestá, obce transformovať ich príspevkové organizácie, nemocnice, ktoré podľa zákona č. 523/2004 Z. z. nespĺňajú podmienky potrebné na to, aby mohli zostať príspevkovými organizáciami len preto, že dlhšie ako 2 roky mali menší príspevok od svojho zriaďovateľa, ako bolo 50 % ich finančných potrieb, pretože všetky tieto zariadenia vlastne boli financované zo zmlúv s nemocenskými poisťovňami.
A nevieme, kam sa majú transformovať alebo ako sa majú transformovať. Boli totižto zvolané v uplynulom mesiaci viaceré stretnutia s pracovníkmi ministerstva zdravotníctva za účasti zástupcov samosprávnych krajov, vedúcich odborov zdravotníctva a okrem pokrčenia ramenami ani jeden, ani druhý nevedeli povedať, teda nevedeli potom odpovedať na otázky zdravotníkov, manažmentu nemocníc, čo majú urobiť, ako sa budú transformovať alebo netransformovať, čo sa bude diať.
Čiže našla sa tu takáto akási kľučka, že vsunieme novelu iného zákona do zákona č. 578 a týmto vyriešime problém, ktorý vzniká s rešpektovaním alebo nerešpektovaním časového limitu. Ja si myslím, že takto by sme nemali v žiadnom prípade postupovať, navyše keď nevieme, aký je cieľ, aký je zámer vôbec do budúcna ministerstva zdravotníctva s týmito zariadeniami, ako by mali pokračovať a fungovať.
Ja sa ospravedlním kolegovi Valockému, lebo som chvíľočku nedával pozor a neviem, či tu zaznel jeden pozmeňujúci návrh, ktorý som aj ja pripravil, to je pozmeňujúci návrh k bodu č. 39, kde som navrhol vypustiť, a zahrnul som do toho aj čiarku, v orgánoch územnej samosprávy, t. j. v čl. I v bode 39 vypustiť v § 54 ods. 8 slová " , v orgánoch územnej samosprávy".
Viem, že som o tomto hovoril s kolegom Valockým, neviem, či to ale zaznelo, áno, ale v jeho texte, ktorý on predkladal, v pozmeňujúcom návrhu, nie je zahrnutá táto čiarka, čiže ak by sme schválili text, ktorý predkladám ja, na ktorom sme sa v podstate predtým dohodli, pretože nezmyselne zakazuje členovi niektorej z regionálnych zdravotníckych komôr, či to je Komora zubných technikov alebo fyzioterapeutov, aby mohli byť kandidátmi do orgánov samosprávy. Takže toto sa z toho vypúšťa, aby mohli kandidovať do orgánov územnej samosprávy. Pretože môj návrh by nebol návrhom, ktorý bude potrebovať ešte ďalšie nejaké redakčné úpravy, resp. zmeny, ktoré by boli potom napadnuteľné, že takýto text nebol schválený v pléne a že došlo k úprave, ktorá bola svojím spôsobom aj príčinou mimoriadnej schôdze s cieľom odvolať predsedu parlamentu.
Takže týmto považujem za prečítané aj môj pozmeňujúci návrh. Aj som okomentoval ďalšie dva, za ktoré, si myslím, že nikto z nás nemôže s čistým svedomím zdvihnúť ruku. A náš poslanecký klub ani ja tak určite neurobíme.
Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Slafkovského sa prihlásil pán poslanec Halecký. Ešte niekto? Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
A slovo má pán poslanec Halecký, nech sa páči.
J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka. Ja k vystúpeniu pána poslanca Slafkovského len by som chcel povedať, že skutočne typ a štrukturalizácia vlastníckych alebo aj funkčných nejakých zmien v zdravotníckych zariadeniach je rôznorodá, taká je prax. Ťažko nejako diferencovať alebo zatracovať niektorú z týchto foriem, či už sa jedná o neziskové organizácie, ktoré, myslím si, sa osvedčili, ale aj akciové spoločnosti, ale nakoniec sú aj viaceré príspevkové organizácie, ktoré hospodária systémom, ktorý je prijateľný. Myslím, že dosť veľa závisí od osobností, ktoré sú na čele týchto organizácií, a od kontrolných mechanizmov, ktoré dokážu manažment vrcholový a výkonný tiež vyburcovať k vyšším výkonom. Takže myslím, že o tejto otázke ešte bude sa diferencovať a hovoriť aj v ďalšom období a zrejme, že až prax a čas ukáže, ktoré formy a štruktúry zdravotníckych zariadení sú efektívne pri poskytovaní, ale aj pri ekonomickom hodnotení zdravotníckych zariadení. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Slafkovský, chcete reagovať na faktickú poznámku? Nie. Ďakujem. Pán poslanec Slafkovský bol posledný z ústne prihlásených rečníkov v rozprave, vyhlasujem preto rozpravu za skončenú.
A chcem sa opýtať pána navrhovateľa... (Reakcia spravodajkyne.) Chcete v záverečnom slove či v rámci rozpravy? (Reakcia spravodajkyne.) Ešte v rámci, ale ja som už uzavrela rozpravu, pani spravodajkyňa. Takže máte potom nárok na záverečné slovo. Takže chcem sa opýtať, treba skôr dávať vedieť. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ?
Pán minister, nech sa páči.
I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, ďakujem veľmi pekne za diskusiu, za pozmeňováky, ktoré boli predložené v rámci rozpravy.
Chcel by som sa vyjadriť k návrhu pána poslanca Vargu. Reakcie, ktoré tu odzneli, myslím si, že boli také štyri zásadné reakcie, že ide o návrh nad rámec súčasne prerokovaného návrhu zákona. Len chcem upozorniť, že z tých štyroch dvaja páni poslanci sú tí poslanci, ktorí dnes reálne sa nachádzajú v neziskových organizáciách, v ich orgánoch, čiže tie reakcie sú z môjho pohľadu dosť také zvláštne, až mi napadá, či sa náhodou neobávajú, že z týchto zdravotníckych zariadení by mohli byť časom aj vytlačení.
Je pre mňa nepochopiteľné, že štát, ktorý si chce spraviť poriadok, a vy vždy, páni opoziční poslanci, tvrdíte, že štát nevie a iba súkromníci vedia si spraviť poriadok, tak keď si štát chce spraviť poriadok, keďže dal najväčší vklad do neziskových organizácií, tak zrazu je vážny problém, prečo by si štát mal robiť poriadok a prečo by sa štát mal začať starať o to, ako je spravovaný tento majetok - čo je pre mňa druhý taký zvláštny poznatok.
Nemyslím si, že celkom ten návrh, ktorý predložil pán poslanec Varga, nesúvisí s prerokovanou problematikou, pretože on mal na mysli neziskové organizácie ako poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a my dnes rozprávame o zákone, ktorý rieši poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, takže si nemyslím, že by bol celkom v rozpore.
Napriek tomu, keďže ide o úplne iný zákon, si dovoľujem požiadať pána poslanca Vargu, aby svoj pozmeňujúci návrh stiahol.
Ďakujem. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Pani spoločná spravodajkyňa, máte záverečné slovo. Nech sa páči.
D. Gabániová, poslankyňa: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán minister, dovoľte, aby som zhodnotila a zhrnula teda práve prebehnutú rozpravu. V rozprave vystúpilo desať poslancov, podaných bolo, myslím, okrem pána poslanca Haleckého, deväť pozmeňujúcich návrhov. V týchto pozmeňujúcich návrhoch už bolo uvedené a ja to budem potom tak riadiť to hlasovanie, ako bude odporúčané podľa pánov poslancov hlasovať o jednotlivých bodoch z ich pozmeňujúcich návrhov alebo z bodov spoločnej správy. V mojom vystúpení, v tomto záverečnom, chcem len poznamenať, že po dohode s pani poslankyňou Sániovou nebude v jej čistopise pozmeňujúceho návrhu meno, teda doslova prepísaný citovaný bod 8 a 9 bude uvedený len číselne.
Ďakujem pekne za porozumenie.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani spravodajkyňa. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Ďalej budeme pokračovať druhým čítaním o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh tohto zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 415 a informáciu o jeho prerokovaní vo výboroch máte ako tlač 415a.
Pán minister zdravotníctva Slovenskej republiky Valentovič, ujmite sa slova a odôvodnite vládny návrh zákona. Nech sa páči.
I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vláda sa vo svojom programovom vyhlásení zaviazala presadiť v roku 2007 obnovenie rajonizácie u pediatrov, všeobecných lekárov, gynekológov a zubných lekárov so zachovaním slobodného výberu poskytovateľov zdravotnej starostlivosti.
Vládny návrh zákona obnovením zdravotného obvodu eliminuje nedostatky platnej právnej úpravy, ktorá sa v období od jej prijatia prejavila v praxi. Obnovenie zdravotných obvodov predstavuje zábezpeku pre každého občana, že má trvalú istotu zabezpečenia zdravotnej starostlivosti. Posilnenie úlohy všeobecného lekára, ktorého vláda považuje za základný prvok v zdravotníctve, má vytvoriť užšie väzby medzi pacientom a lekárom. Úloha lekára prvého kontaktu je totiž nielen odborná, ale i komunitná. Všeobecný lekár má byť integrujúcim prvkom pomáhajúcim riešiť problémy nielen zdravotné, ale aj zdravotno-sociálne. Z uvedeného potom vyplýva i stanovenie kompetencie všeobecného lekára v určitom zdravotnom obvode. Lekár sa má stať hlavným partnerom pre pacienta, čiže poradcom a sprievodcom v celom systéme poskytovania zdravotnej starostlivosti.
Obnovením zdravotných obvodov sa všeobecný lekár stáva garantom komplexnej zdravotnej starostlivosti aj v zmysle kvality genofondu jemu zverenej populácie, pretože všeobecní lekári, gynekológovia a zubní lekári predstavujú v ambulantnej sfére nezastupiteľný základný prvok, a vytvorenie zdravotného obvodu dáva občanom istotu, že majú možnosť obrátiť sa na svojho príslušného lekára, pričom však zostáva zachovaný princíp slobodnej voľby lekára. Manažovaním svojich pacientov všeobecný lekár môže vnášať i prvok správneho algoritmu postupov vyšetrení u pacientov a znižuje sa tak na minimum zneužívanie zdravotnej starostlivosti, hlavne v špecializovaných ambulantných činnostiach.
Vzhľadom na požiadavky aplikačnej praxe vládny návrh zákona precizuje najmä poskytovanie lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby, podmienky poskytovania ústavnej starostlivosti bez odporúčania ošetrujúceho lekára, precizuje zánik dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a dopĺňa dôvody, kedy poskytovateľ nemôže odmietnuť návrh na uzavretie dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Vo vládnom návrhu zákona sa ďalej zriaďuje národný register prijímateľov zdravotnej starostlivosti a národný register základných zdravotných údajov.
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, obraciam sa na vás so žiadosťou o podporu predloženého návrhu zákona.
Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister.
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo pánovi poslancovi Jozefovi Valockému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
J. Valocký, poslanec: Vážená pani predsedajúca, vážení páni poslanci, vážené pani poslankyne, podávam informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo k prerokovaniu vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 415).
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor pri rokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 80 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky túto informáciu o prerokovaní vyššie uvedeného návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 559 zo 17. októbra 2007 po prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje uvedený materiál v druhom čítaní a prideľuje návrh podľa § 73 na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo. Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený.
Ústavnoprávny výbor prerokoval vládny návrh zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti dňa 13. novembra 2007 a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky taktiež prerokoval uvedený zákon a odporučil návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, máte ich v laviciach, je to od 1 po 43.
Gestorský výbor prerokoval spoločnú správu výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, dňa 27. novembra 2007. Výbor neschválil spoločnú správu výborov. Z uvedeného dôvodu gestorský výbor predkladá Národnej rade Slovenskej republiky uvedenú informáciu. Zároveň výbor poveril spoločného spravodajcu výborov Jozefa Valockého predniesť v súlade s § 80 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky informáciu o výsledku rokovania výborov k predmetnému návrhu zákona a predložiť návrh na ďalší postup.
Skončil som, pani predsedajúca, otvorte rozpravu a ako prvý by som sa prihlásil do rozpravy ja.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Ešte predtým, ako vám dám slovo, len upozorním, že k tomuto bodu programu mám písomne prihláseného pána poslanca Lipšica, ktorý vystúpi, a po jeho vystúpení, samozrejme, dám možnosť prihlásiť sa ústne.
Ale máte slovo, nech sa páči, pán spravodajca.
J. Valocký, poslanec: Chcel by som upresniť hlasovanie, kde by sme samostatne vyňali bod 17 zo spoločnej informácie.
Ďalej by som chcel predložiť pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
1. V čl. I sa vypúšťa bod 24. Ďalšie body návrhu zákona sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Ustanovenie sa z dôvodu nadbytočnosti vypúšťa, pretože údaje zo zdravotnej dokumentácie sa sprístupňujú Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky podľa § 25 ods. 1 písm. f) zákona č. 576/2004 Z. z.
2. V čl. I v bode 34 v § 45 sa ods. 1 dopĺňa písmenom z), ktoré znie: "z) usmerňuje prenesený výkon štátnej správy uskutočňovaný na úseku zdravotníctva samosprávnymi krajmi".
Odôvodnenie: Navrhuje sa zachovanie pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky podľa súčasnej legislatívy.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca. Na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky.
Takže, pán poslanec Lipšic, nech sa páči, máte slovo.
D. Lipšic, poslanec: Vážený pán predseda, pán minister, milé kolegyne, vážení kolegovia, chcel by som predniesť jeden stručný pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka novely zákona, ale týka sa zároveň justície. Poviem, v čom sa týka. Pred asi rokom a pol, neviem, z akého dôvodu, zo zákona vypadlo ustanovenie, podľa ktorého orgány činné v trestnom konaní a súdy si môžu vyžiadať na účely konania trestného alebo civilného časť zdravotnej dokumentácie, najmä na preskúmanie toho, či dôvody, ktoré uvádzajú obvinení a účastníci konania na ospravedlnenie svojej neprítomnosti, sú dôvodné, alebo nie. Toto ustanovenie navrhujem znovu vložiť do zákona, a teda prečítam pozmeňujúci návrh.
V čl. I sa za novelizačný bod 20 vkladá nový novelizačný bod 21, ktorý znie: Bod 21. V § 24 sa ods. 4 dopĺňa novým písmenom f), ktoré znie: "f) súdu na účely trestného konania alebo občianskeho súdneho konania".
Odôvodnenie: Navrhuje sa vo vzťahu k súdom, predtým to bolo aj orgánom činným v trestnom konaní, takúto kompetenciu, ktorá bola v pôvodnom znení zákona platnom do 1. júna. Navrhované ustanovenie umožní súdom preskúmať ospravedlnenie zo zdravotných dôvodov obvinených, resp. účastníkov konania, a tým zamedziť ich obštrukciám v súdnom konaní.
Je to zúžené na súdy práve preto, že sú to, samozrejme, informácie osobného charakteru. Na druhej strane, na druhej strane, žiaľ, mnohí, najmä v trestnom konaní, obvinení využívajú údajnú práceneschopnosť, chorobu a všeličo možné, aby sa vyhýbali hlavným pojednávaniam, a súd nemá šancu preskúmať dôveryhodnosť takejto informácie, ktorú súd mohol preskúmavať do 1. júna 2006. Opakujem, keďže ide o citlivé osobné údaje, tá kompetencia by mala byť zúžená len na súdy. Ale pokiaľ naozaj chceme, aby nedochádzalo nie k využívaniu práv, ale k zneužívaniu práv a k obštrukciám zo strany obvinených - a mali sme to možnosť sledovať aj v poslednej dobe niekoľkokrát -, tak by som vás chcel požiadať o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý, opakujem, vracia právny stav len do situácie pred 1. júnom 2006. Svoj návrh zároveň odovzdávam pánovi spravodajcovi.
Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je faktická. Nie faktická? (Reakcia z pléna.) Takže nie sú faktické poznámky. Dávam možnosť teraz prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť. Ako jediná pani poslankyňa Sárközy, nech sa páči, máte slovo ústne. A ešte, prepáčte, ešte pán predseda výboru Novotný. Takže dvaja vystúpia v rozprave.
Nech sa páči.
K. Sárközy, poslankyňa: Vážený pán predseda, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predložiť dva krátke pozmeňujúce návrhy k predloženej novele vládneho návrhu zákona. Moje pozmeňujúce návrhy sa budú týkať čl. I.
Ten prvý pozmeňujúci návrh. V navrhovanom § 7 ods. 2 na konci vety nahradiť bodku čiarkou a doplniť text "alebo bez určenia zdravotného obvodu podľa § 2 ods. 22".
Odôvodnenie: Týmto sa zabezpečí flexibilita systému v prípade vzniku alebo zániku poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Lekár bude mať možnosť slobodne sa rozhodnúť, či bude zdravotnú starostlivosť poskytovať ako rajónny alebo nerajónny lekár, a to pri zachovaní dostupnosti zdravotnej starostlivosti a slobodnej voľby lekára. Pacient bude mať možnosť voľby medzi rajónnym a nerajónnym lekárom. Samosprávne kraje budú mať možnosť upraviť rajóny podľa potreby a záujmov lekárov, rajóny tak, aby bola zabezpečená dostupnosť lekárov pre pacientov.
Môj druhý pozmeňujúci návrh sa týka § 12 ods. 13, v poslednej vete nahradiť bodku čiarkou a doplniť text "a na poskytnutie zdravotnej starostlivosti v špecializačných odboroch psychiatrie a kožné lekárstvo".
Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou navrhujem doplniť výnimku z povinnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti v špecializačných odboroch psychiatria a kožné lekárstvo na základe odporúčania všeobecného lekára. Navrhovaným znením nie je obmedzené právo všeobecného lekára vystaviť pacientovi odporúčanie na poskytnutie takejto zdravotnej starostlivosti. Vzhľadom na chúlostivosť zdravotného stavu by potreba odporúčania od všeobecného lekára mohla obmedziť alebo oddialiť prístup k predmetnej špecializovanej zdravotnej starostlivosti.
O tom mojom druhom pozmeňujúcom návrhu som hovorila aj pri prvom čítaní, keď som vystupovala a upozorňovala som na špecifickosť týchto dvoch odborov, jednak psychiatrie, po druhé dermatovenerológie. Je to v záujme ochrany jednak pacienta, hlavne teraz psychiatrického pacienta, a jeho okolia, pretože myslím si, že všetci vieme, že schizofrenika dostať k psychiatrovi je veľmi ťažké, pretože on sa cíti dobre. A keď vystavíme rodinu pod takým tlakom, že bude sedieť dve alebo tri hodiny u všeobecného lekára preto, aby dostal odporúčanie ísť k psychiatrovi, veľmi ťažko si viem predstaviť, že ešte raz sa podarí tej rodine dostaviť tohto pacienta k psychiatrovi bez toho, aby možnože tento dotyčný pacient poškodil seba a okolie.
Pri prvom čítaní som mala podporu aj od poslancov koalície, hlavne čo sa týka lekárov, teraz ich pekne prosím, aby tú svoju podporu vyjadrili aj pri tomto mojom návrhu. Žiadam hlasovať o obidvoch návrhoch zvlášť.
Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Nie sú faktické poznámky. Pán predseda výboru, pán poslanec Novotný, máte slovo.
V. Novotný, poslanec: Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, je mi aj ľúto, že moje rečnícke vystúpenie nestihnem za 13 minút, ktoré máme do skončenia riadneho rokovania tejto schôdze, pretože je dlhšie a chcem podať aj mnoho pozmeňujúcich návrhov, pretože si myslím, že tento zákon je veľmi vážnym zákonom. Mnohé jeho ustanovenia zasahujú do samotného systému organizácie zdravotnej starostlivosti predovšetkým na ambulantnej úrovni.
Na úvod využijem túto príležitosť, chcem sa poďakovať pánovi ministrovi zdravotníctva za to, že sa vyjadril ako navrhovateľ predchádzajúcej právnej úpravy zákona o poskytovateľoch v tom zmysle, že pozmeňujúci návrh pána poslanca Vargu ide nad rámec tohto zákona. Nemožno o ňom hlasovať. Naozaj z tohto miesta využijem túto príležitosť, aby som povedal, že nemám žiaden problém diskutovať o zákone č. 13/2002, ale v riadnom legislatívnom postupe. Diskutujme o tom, rozprávajme sa o tom, či sú NO dobre vyriešené na Slovensku, či im pomôže, alebo nepomôže vstup kapitálu, či to je dobré riešenie, či sa to dá riešiť lepšie. Minister zdravotníctva má stále vplyv na väčšinu členov správnej rady v každej jednej neziskovej organizácii, ktorá vznikla podľa tohto zákona na území Slovenskej republiky, a som o tom presvedčený, že všetci jeho nominanti musia rešpektovať jeho názor a budú sa správať tak, ako to zástupca štátu, v tomto prípade minister zdravotníctva, od nich bude žiadať. Toľko sa mi žiadalo k tomu povedať.
Teraz by som prešiel teda k novele zákona č. 576 o zdravotnej starostlivosti. Chcem hneď na úvod povedať, že vládny návrh zákona mal byť naplnením niektorých predstáv z programového vyhlásenia vlády, najmä čo sa týka znovuzavedenia zdravotných obvodov a posilnenia pozície všeobecných lekárov, ktorí by mali byť akýmisi gatekeepearmi, ochrancami brány vstupu pacienta do systému poskytovania zdravotnej starostlivosti. Treba povedať, že tieto zámery sa podarilo naplniť predkladateľovi len čiastočne, aj to nie veľmi šťastne.
Podstatné nové momenty, ktoré prináša táto vládna novela zákona, sa týkajú predovšetkým reinkarnácie zdravotných obvodov, zavedenia odporúčacích lístkov na pohyb pacientov medzi primárnou ambulantnou starostlivosťou a špecializovanou ambulantnou starostlivosťou. Týka sa akéhosi zabetónovania nie veľmi optimálneho riešenia lekárskej služby prvej pomoci. A novinkou je aj ústavná pohotovostná služba, ktorá sa má stať povinnou pre špecialistov.
Celý tento návrh zákona potom prináša mnohé iné nové ustanovenia, väčšina ktorých je, ako som sa presvedčil aj pri diskusii na výbore pre zdravotníctvo, skôr nadbytočná, chvíľami i protirečivá. V niekoľkých nemnohých prípadoch naozaj cítiť snahu o zlepšenie právneho stavu, to rešpektujem, ide však skôr o formálne drobnosti než o zásadné veci.
Dôvodová správa, to kritizujem dneska už druhýkrát, vtedy, predtým to bola doložka finančných vplyvov v zákone o rozsahu, dnes je to dôvodová správa, je, nech sa na mňa nikto nehnevá, úradnícky nepodarok, lebo namiesto vysvetľovania príčin navrhovaných zmien sa venuje ich deskriptívnemu popisu.
Idem teda k jednotlivým podstatným novým momentom, ktoré prináša vládny návrh zákona.
Zdravotné obvody. Programové vyhlásenie vlády hovorí, že "vláda presadí v roku 2007 obnovenie rajonizácie v primárnej ambulantnej starostlivosti so zachovaním slobodnej voľby lekára". Osobne, to je môj názor, túto reinkarnáciu - znovuobjavenie sa pojmu a zavedenie nového pojmu, staronového, zdravotné obvody - považujem odborne za zbytočnú a z hľadiska fungovania systému za skôr zlú ako prospešnú. Prečo?
Reálne v organizácii ambulantnej starostlivosti existujú dva základné princípy jej fungovania. Je to aktívny model založený na slobodnej voľbe lekára, teda taký, aký dnes na Slovensku funguje. A potom pasívny model, v ktorom je lekár ako keby pridelený pacientovi na základe územnej príslušnosti pacienta, teda podľa adresy trvalého bydliska napríklad. Vládny návrh nie je ani ryba, ani rak. Vládny návrh prináša kombináciu aktívneho a pasívneho modelu organizovania zdravotnej starostlivosti na ambulantnej úrovni. Teda pacientovi zostáva, aspoň podľa deklarácie, zachovaná slobodná voľba lekára, ale územne príslušný všeobecný lekár ho aj tak musí ošetriť, keď k nemu príde.
Celé toto riešenie je podľa môjho názoru nepotrebné. Argument, ktorý som často počul aj na výbore pre zdravotníctvo, ale už dlhšie vo verejnosti, ktorý rezonuje vo verejnosti, v diskusii okolo zavedenia zdravotných obvodov, teda, že v praxi sa stávalo, že lekár odmietol prijať pacienta do liečby a ten teda nevedel, čo má robiť, je skôr ojedinelá a miestami, sa mi zdá, viac vykonštruovaná. Prečo?
Keď príde pacient za lekárom, všeobecným lekárom v akútnom stave, s akútnym stavom, lekár ho musí ošetriť. Také neexistuje, že ho neošetrí, lebo by to bolo zanedbanie poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Ak ide o odkladnú starostlivosť, to znamená, že príde zaklopať na dvere a povie, že by rád navštevoval pána doktora a doniesol si k nemu svoju zdravotnú dokumentáciu, lekár má naozaj možnosť podľa dnešnej legislatívy odmietnuť pacienta. Chcem povedať, že sa to deje zriedkavo, lebo nový pacient, ak s ním lekár podpíše zmluvu, znamená istotu peňazí formou kapitačnej platby, čiže lekár má záujem o ďalšieho pacienta, lebo to preňho znamená peniaze. Respektíve v prípade, že so zdravotnou poisťovňou, z ktorej je tento nový pacient, ktorý prichádza za lekárom, nemá podpísanú zmluvu, to, že tohto pacienta prijme na ošetrenie, prijme si ho do svojho stavu, má istotu zmluvy s touto zdravotnou poisťovňou, pretože zákon jasné hovorí, že stačí, aby mal všeobecný lekár čo len jedného poistenca z danej poisťovne, poisťovňa s ním musí uzavrieť zmluvu.
No a teraz filozoficky, ak má lekár 3 000, 4 000, 5 000 kapitovaných pacientov a nestíha, proste čakáreň má plnú, čakacie doby sa neúmerne predlžujú, nestíha kvalitne poskytovať zdravotnú starostlivosť, má plnú čakáreň a pacienta odporučí ku kolegovi, v meste sa do deje, že choďte do vedľajších dverí alebo naproti do susednej ambulancie. Ja viem, že môže sa stať v regióne, že tá ambulancia tak blízko nie je, ale odporučí ho k inému všeobecnému lekárovi, ktorý ma povedzme 1 500 kapitovaných pacientov, a dôvodom je nadmerná pracovná vyťaženosť všeobecného lekára - čo je na tom zlé? To je teda moja otázka, čo je na tom nenormálne, keď jeden už nestíha toľkých pacientov, ktorých má, a druhý sa veľmi rád poteší takémuto pacientovi, pretože potrebuje kapitačnú platbu, ktorá je jeho príjmom.
Aj v takomto prípade zákon na to pamätal, lebo pacient sa má možnosť sťažovať, ak ho všeobecný lekár odmietne, pacient môže podať sťažnosť lekárovi samosprávneho kraja ako odvolaciemu orgánu a ten rozhodne a väčšinou, možno skoro vždy, rozhodne tak, že pridelí pacientovi toho lekára, ktorého si sám zvolil.
Preto si myslím, že znovuzavedenie zdravotných obvodov neprináša pre pacienta žiadne pozitívum. Pre pacienta to nie je plus. Nie je to žiaden bonus. Na druhej strane ale prináša určité negatíva, nehovorím, že obrovské, ale negatíva. Dochádza totižto k vytvoreniu numerus clausus (pevného čísla). Slovensko bude rozparcelované na zdravotné obvody. Ako a na základe čoho ich bude príslušný orgán VÚC prideľovať? Ako rozhodne, ktorému praktickému všeobecnému lekárovi pridelí koľko ulíc, koľko popisných čísel? Čo ak príde nový poskytovateľ, hovoríme o tom, že chceme viac mladých všeobecných lekárov. Všetci o tom hovoríme, aké je to dôležité, aké je na to dôležité pripraviť vzdelávacie programy. No teda on príde, chce si založiť ambulanciu, potrebuje zdravotný obvod. To si musí obvod odkúpiť od existujúceho všeobecného lekára alebo musí počkať, kým niektorý zo všeobecných lekárov, s prepáčením, zomrie, aby mohol tento obvod zdediť? Respektíve mu lekár samosprávneho kraja blahosklonne pridelí niekoľko ulíc, popisných čísiel tej-ktorej ulice, takže zmenší obvody ostatným? Na základe čoho rozhodne? Ja tu cítim, nehnevajte sa na mňa, veľmi silný korupčný moment.
Ďalším nezanedbateľným problémom je ekonomická súvislosť tohto navrhovaného ustanovenia. Ako dostanú praktickí všeobecní lekári zaplatené? Pacient, modelový príklad, pacient má zdravotnú dokumentáciu u všeobecného lekára mimo miesta svojho bydliska, on si ho sám zvolil v rámci slobodnej voľby, ale predsa len sa rozhodne z určitých dôvodov, možno z toho, že prší a nechce sa mu dneska cestovať, navštíviť lekára, do ktorého zdravotného obvodu patrí. Tento lekár ho musí ošetriť. Musí ho ošetriť. Založí sa mu nová zdravotná dokumentácia, to za neho v danom prípade poisťovňa zaplatí kapitačnú platbu dvakrát? Raz tam, kde si slobodne zvolil lekára, a raz vtedy, koľkokrát navštívi svojho lekára v rámci zdravotného obvodu? Alebo jeden z dvoch poskytovateľov nedostane zaplatené za pacienta. Ktorý?
Hlavná otázka teda znie: Čo má byť cieľom tohto opatrenia, t. j. aký problém sa tým rieši? Aké sú dôkazy o existencii tohto problému a kto ako bude vyhodnocovať, či sa zavedením opatrenia problém vyriešil, resp. zmiernil?
V návrhu, ešte raz konštatujem, chýbajú akékoľvek pravidlá pre stanovovanie zdravotných obvodov. V pôvodnom návrhu, ktorý išiel do pripomienkového konania, ministerstvo počítalo aspoň s vyhláškou, ktorá by upresnila tieto pravidlá, avšak v predloženom znení sa nič podobné neuvádza. Prideľovanie obvodov tak bude na úplnej ľubovôli vyšších územných celkov, čo predstavuje nezanedbateľný potenciál zneužitia či korupcie. Navyše tak, ak to je dneska napísané v zákone, nie je zaručené, že každá časť územia Slovenskej republiky bude v niektorom zdravotnom obvode. VÚC-ka môže napríklad nezaradiť rómske osady do žiadneho obvodu a nič tým neporuší, nič tým neporuší, čiže nepamätá sa na to, aby boli hranice určené tak, aby bolo celé územie Slovenskej republiky, všetkých 49 503 kilometrov štvorcových vykrytých.
Tiež nie je garantované, že poskytovateľ bude mať určené geograficky najbližšie územie. Naozaj môže sa stať, že vám pridelia územie, v ktorom ani nesídli vaša ambulancia. Skrátka, navrhované znenie nenapĺňa zámer garantovať dostupnosť zdravotnej starostlivosti cez rajonizáciu.
Návrh nerieši ani ďalší aspekt takejto rajonizácie, ako bude možné meniť hranice zdravotných obvodov. Čo bude presne relevantným podnetom na zmenu, bude sa o hraničné územie odohrávať boj na kraji? Podám preto, keď na záver podám pozmeňujúce návrhy, dve riešenia na túto problematiku.
Môj prvý návrh je úplne vypustiť zriadenie zdravotných obvodov. Viem, že to má vládna koalícia v programovom vyhlásení vlády, takže nepredpokladám, že dostanem podporu pre tento svoj návrh.
Môj druhý návrh je niekoľko pozmeňujúcich návrhov, ktoré vylepšujú návrh vytvorenia zdravotných obvodov aspoň do tej miery, aby to bolo v praxi realizovateľné.
Keďže je po 19.00 hodine, vo svojom vystúpení budem rád pokračovať zajtra.
Pán predseda, je po devätnástej, ja by som pokračoval zajtra.