M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
Keďže ste boli prihlásená do rozpravy ako posledná, dovoľte mi, aby som vyhlásil všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pýtam sa navrhovateľa, či chce... (Hlasy z pléna.)
S faktickou poznámkou sa hlási ešte pán poslanec László Miklós. Pozeral som sa tam, nesvietilo tam nič, ale dobre. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Ešte sa chce niekto prihlásiť s faktickou poznámkou? Pokiaľ nie, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou... Ešte pán poslanec Tibor Lebocký sa hlási. Ak sa nikto iný nehlási, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy s faktickou poznámkou.
Slovo odovzdávam pánovi poslancovi Miklósovi.
L. Miklós, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcel naozaj potvrdiť to, čo povedala pani Gibalová, že tá vlastná novela nie je príliš nebezpečná, lebo, tak ako to povedal pán Lebocký, ide tu o zrovnoprávnenie dvoch organizácií, ale tá podstata je trošku iná. No nie je každá záhradka rovnaká. A naozaj by bolo ťažké povedať, že všetky záhradkárske kolónie vznikli na zlých pôdach. Keď zoberieme okres Dunajská Streda, no tak tam vidíme, že aj tie záhradkárske kolónie vznikli na dobrých pôdach, pretože bolo treba aj tam, no nechcem teraz hovoriť, komu to bolo treba, prideľovať záhradky, tak sa robili záhradkárske kolónie. A teraz ta podstata je v tom, že vlastník za to môže dostať podľa zákona 36 korún za meter štvorcový, v súčasnosti odhad ceny tej záhradky je okolo 600 až 700 korún za meter štvorcový, pričom trhová cena je okolo 1 000 korún za meter štvorcový. No a ten problém je preto poburujúci pre bývalých vlastníkov, že oni dostali za to 36 korún, ten, čo to nadobudol, predal to za 1 000 korún. A aj ten, čo to nadobudol nevedomky, predal to za 100 korún alebo za 150 korún. A ten, čo to nakúpi, ten už získal z toho obrovský zisk. Čiže to je podstata problému. A preto ten zákon by bolo treba naozaj novelizovať nie tou technickou novelou, ktorú predkladá pán poslanec, tam myslím, že žiaden problém nie je, lebo celkove ten zákon je v neprospech vlastníkov, a to nielen zlých pôd, lebo aj dobré pôdy boli pod záhradkárskymi osadami. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Teraz má slovo pán poslanec Lebocký.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, ja by som chcel len doplniť niektoré informácie, ktoré, si myslím, úplne oprávnene požadovala od nás ako od predkladateľov pani kolegyňa poslankyňa Gibalová. No áno, máte pravdu, je to tak, že v podstate v rámci záhradkových osád sa na Slovensku obhospodaruje len 5 700 hektárov celkovej výmery, čo predstavuje zhruba asi 0,22 % výmery poľnohospodárskej pôdy na Slovensku. Čiže z tohto aspektu vieme posúdiť, že skutočne tu nejde o riešenie nejakého bombastického problému z aspektu, povedzme, akýchsi národohospodárskych hľadísk, ale vo vzťahu k ľuďom, ktorí skutočne od roku 1997, keď tento zákon č. 64/1997 Z. z. uzrel svetlo sveta, sa cítili byť do určitej miery diskriminovaní len preto, že zriaďovateľom toho nebol Slovenský zväz záhradkárov, ale Slovenský zväz drobnochovateľov alebo chovateľov. A myslím si, že si to zaslúžia, aby sme urobili aj takýto procesný legislatívno-administratívny krok a aby sme stanovili ten termín, dokedy sa tento problém má uskutočniť a s konečnou platnosťou vyriešiť. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Chce zaujať stanovisko pani poslankyňa Gibalová? Poprosím sa prihlásiť nabudúce. Slovo má pani poslankyňa Gibalová. Nech sa páči.
M. Gibalová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ospravedlňujem sa. Ja, samozrejme, súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Lebocký a s čím zareagoval. Ja teraz nechcem postaviť záhradkárov a chovateľov do nejakej opozície. Naozaj keď oni boli v tej istej situácii ako záhradkári, je to v poriadku. Predsa tú pôdu tiež zúrodňovali, starali sa o ňu roky. Ja len som chcela poukázať vo svojom vystúpení na to, že naozaj mám vedomosti o tom, že sa robia veľké prieťahy tam, kde nie je vlastnícka držba, dokonca sa spochybňujú zmluvy. A tu by bolo treba nájsť spôsob, ako možno ten zákon vylepšiť tak, aby títo ľudia sa k tomu vlastníctvu dostali, aby tie záhradky konečne boli vyporiadané. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Takže teraz, vážené kolegyne, kolegovia, môžem vyhlásiť všeobecnú rozpravu za skončenú.
Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno, nech sa páči.
B. Bačík, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán podpredseda, ak dovolíte, len v krátkosti zareagujem na svojich predrečníkov, ktorí vystúpili v rámci rozpravy s tým, že kolega Lebocký, by som povedal, vecne odpovedal na tie záležitosti, na ktoré sa pýtala pani poslankyňa Gibalová, pán exminister.
Takže ak dovolíte, len krátko k pani poslankyni Gibalovej. Vzišiel tu taký, by som povedal, váš návrh, aby v rámci toho, ak tento zákon sa dostane do druhého čítania a bude prerokovaný vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky, sme nejakým spôsobom uviedli počet tých záhradkových osád, ktoré sa týkajú tej záležitosti, že boli zriadené ako záhradkové osady drobnochovateľov, resp. chovateľov. No moja odpoveď je asi taká, pani poslankyňa Gibalová, že keby zrovna išlo iba o jednu záhradkovú osadu, tak si myslím, že je povinnosťou nás ako poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorých títo záhradkári oslovili, aby ste tak konali, lebo naozaj tu ide o odstránenie diskriminačného charakteru takýchto typov záhradkárov. Takže toľko k vám.
No a, pán exminister, ohľadom tej ceny, ktorú ste tu spomenuli, i keď myslím, že už to nebude dôvodom nejakých dlhých diskusií. Ja si myslím, že tak ako je to uvedené v doterajších zákonoch, to znamená zákon č. 229/1991 Zb., to je tzv. ten reštitučný zákon, a zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, tak tam sa jasne hovorí, že pri stanovení ceny sa berie do úvahy kultúra, ktorá bola na tejto pôde v čase, keď vznikol vzťah nájmu, keď záhradková osada tam vznikala. To znamená, že tieto ceny sú už dané týmito zákonmi, ktoré boli schválené Národnou radou v roku 1991.
Ďalší aspekt je ten, že v zákone č. 64/1997 Z. z. o záhradkách sa hovorí, že vlastníci sa so záhradkármi môžu dohodnúť na kúpnej cene a pokiaľ sa nedohodnú, tak potom sa postupuje v zmysle zákona. Preto si myslím, že v tomto prípade to nie je diskriminačné vo vzťahu k vlastníkom.
No a na záver, vážení kolegovia, by som mohol dodať niečo k tomu zákonu ako celku. Ja si myslím, že tento zákon je spravodlivý a vyvážený, nakoľko zohľadňuje práva vlastníkov k pôde tým, že im garantuje primerané odškodnenie finančnou formou alebo formou náhradnej pôdy, ktorej pridelenie garantuje štát, zohľadňuje práva užívateľov pôdy, záhradkárov, ktorí sa stali užívateľmi pôdy legálne na základe zákona č. 123/1975 Zb. v dobrej a pevnej viere dobre myslenej i svojimi rodinnými príslušníkmi, ktorí tam investovali svoj finančný majetok.
No a na záver ak mi dovolíte, vážené kolegyne, kolegovia, spomeniem len slová prof. Hričovského, že záhradkárčenie je najušľachtilejšou záujmovou činnosťou človeka, nakoľko vytvára väzby medzi človekom a prírodou a učí rodinných príslušníkov k láske k hrude, k zemi večnej živiteľke. Ďakujem pekne.
Skončil som, pán predsedajúci.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Pýtam sa spravodajcu, či chce zaujať stanovisko? (Reakcia z pléna.) Dobre. Ďakujem pekne.
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz by mal nasledovať návrh skupiny poslancov Národnej rady na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky, len predseda Národnej rady Pavol Paška, ktorý z logických dôvodov chce uviesť tento návrh zákona, ma poprosil, či by sme nemohli prehodiť tento bod, vzhľadom na to, že má teraz prijatie významného zahraničného hosťa, s tým, že akonáhle by skončil, že by potom tento návrh zákona uviedol. Takže v zmysle zvyklostí, ktoré tu sú, buď sa dohodneme a bude všeobecný súhlas na zaradenie v nasledujúcom, keď nie, tak štandardne padá na koniec programu, ako to býva zvykom. A nemáme tu ani spravodajkyňu, inak ja to sledujem. Ale preložíme to podľa toho, ako bude všeobecný súhlas na ďalší postup.
Teraz by sme teda pokračovali
návrhom poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku a Pavla Abrhana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 497)
v prvom čítaní.
Poprosím, aby v mene skupiny navrhovateľov pán Abrhan tento návrh zákona uviedol. Spravodajcom bude potom pani poslankyňa Sárközy. Vyzvem ju, aby zaujala miesto po vašom vystúpení. Nech sa páči.
P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, cieľom návrhu predloženej novely zákona je zrušiť ustanovenie, ktorým sa kráti príspevok za opatrovanie, keďže aplikačná prax poukazuje na to, že valorizácia výšky dôchodkov je rýchlejšia ako zvyšovanie životného minima. A tento rozdiel má za následok postupné znižovanie príspevku na opatrovanie. Príspevok sa nielenže nevalorizuje podľa každoročne zvyšujúcich sa životných nákladov, ale jeho výška postupne klesá.
Cieľom návrhu je tiež zrušiť ustanovenie, ktorým sa kráti príspevok za opatrovanie o sumu zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť. V súčasnosti je príspevok za opatrovanie krátený, ak príjem opatrovanej osoby, občana s ťažkým zdravotným postihnutím, presahuje 1,2-násobok alebo trojnásobok, ak je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím nezaopatrené dieťa, sumy životného minima pre plnoletú fyzickú osobu.
Navrhovaná právna úprava reaguje na požiadavky občanov, ktorí opatrujú občanov s ťažkým zdravotným postihnutím, preto prosím ctené kolegyne a ctených kolegov o podporu predloženej novely navrhovaného zákona. Ďakujem za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi poslancovi Abrhanovi za uvedenie zákona.
Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre sociálne veci a bývanie, pani poslankyni Kláre Sárközy. A prosím ju, aby odôvodnila spravodajskú správu.
K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. No na začiatok mi dovoľte povedať, či je problém, keď tu nie je predkladateľ, ste pred chvíľou povedali, že nie je tu pán predseda, nemôže predložiť ústavný zákon, dokonca ani spravodajca. Však ani minulý týždeň tu neboli predkladatelia, schôdza prebehla bez problémov a dokonca ste aj hlasovali. To sa mohlo stať aj teraz. (Potlesk.)
Vážená Národná rada, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady k uvedenému návrhu zákona ma určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie na svojej 20. schôdzi. V súlade s § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní túto spravodajskú správu.
Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona č. 350/1996 Z. z., ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z toho vyplýva, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie aj dôvodovú správu.
V predloženom návrhu zákona sa upravujú niektoré výšky príspevku za opatrovanie občanov s ťažkým zdravotným postihnutím. Cieľom je zrušiť ustanovenie, ktorým sa kráti príspevok za opatrovanie. Navrhovaná úprava reaguje na požiadavky občanov, ktorí opatrujú občanov s ťažkým zdravotným postihnutím.
Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s ďalšími všeobecno-záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými dohovormi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona č. 350/1996 Z. z. na tom, že po rozprave prerokuje uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
Pán predsedajúci, skončila som, môžete otvoriť rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani spravodajkyňa. No dovoľte mi len povedať, že je mojou povinnosťou v zmysle rokovacieho poriadku vás upozorniť, že predmetom vašej spravodajskej správy nie je politický komentár k postupu vedenia parlamentu. Takže vás len chcem upozorniť, že ste porušili rokovací poriadok. A chcem vás poprosiť, aby ste sa tomu vystríhali. (Reakcie z pléna.) Pani poslankyňa, ak dovolíte, z nás dvoch mám tú česť viesť schôdzu ja, takže z môjho pohľadu som si vám dovolil odpovedať, keď už ste ma priamo oslovili ešte od rečníckeho pultu. A sama vidíte, že táto diskusia následne nie je náležitá, to znamená, nebolo ju treba začínať. Ale ďakujem vám za spravodajskú správu.
S procedurálnym návrhom sa hlási pán poslanec Lipšic. Pán poslanec, poprosím o procedurálny návrh v zmysle stanovených kritérií.
D. Lipšic, poslanec: Áno, ja by som dal návrh procedurálny aj na hlasovanie, aby plénum odporučilo predsedajúcim schôdzí nekomentovať vystúpenie poslancov, pretože komentáre pri vystúpení poslancov nemajú oporu v zákone o rokovacom poriadku. Ďakujem (Potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Pán poslanec, ste presvedčený, že vaše vystúpenie bolo v súlade s rokovacím poriadkom? Ďakujem vám veľmi pekne. To je všetko, čo som od vás chcel počuť.
Takže, prosím, máme za sebou vystúpenie navrhovateľa a spravodajcu, otváram všeobecnú rozpravu. Chcem vás upozorniť, že sa do rozpravy neprihlásil nikto písomne, preto sa pýtam, kto sa do rozpravy chce prihlásiť ústne. Zdá sa, že nikto. Takže uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy.
A vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Predpokladám, že ani navrhovateľ, ani spravodajca nechce zaujať stanovisko.
A prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mojmíra Mamojku na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Tento návrh zákona ste dostali ako tlač 498. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie vo výboroch máte v rozhodnutí predsedu č. 494.
Dávam slovo pánovi poslancovi Mojmírovi Mamojkovi, aby návrh zákona uviedol.
M. Mamojka, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som predniesol návrh zmeny novely, ktorým sa mení zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to nasledovne.
Po prvé. V § 74 ods. 3 sa vypúšťa tento odsek, § 74 ods. 3, a súčasne aj v § 113a ods. 6 sa vypúšťa prvá veta. To je prechodné ustanovenie.
Ak dovolíte, veľmi stručne aspoň pár vetami to odôvodním. Účelom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách, je zjednotiť aplikáciu zákona aspoň viacerých ustanovení v praxi a odstrániť pochybnosti, ktoré sa objavili už pri realizácii po prijatí ostatnej novely dotknutého zákona. Totiž platnosť ustanovenia § 74 ods. 3 o rozsahu týždenného pracovného času zamestnancov vysokých škôl skončila podľa prechodného ustanovenia § 113 ods. 6 nadobudnutím platnosti Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky do Európskej únie. To znamená, ako náhle sa Slovenská republika stala členom Európskej únie, toto ustanovenie sa stalo neplatným a neúčinným. Ostatná novela zákona o vysokých školách vypustila z § 113 odsek 6, avšak ponechala v zákone neplatné skonzumované ustanovenie § 74 ods. 3, čím v radoch odbornej verejnosti spôsobila právnu neistotu pri výklade aplikácií konkrétneho ustanovenia v praxi.
Kľúčovým cieľom prechodných ustanovení je upraviť vplyv navrhovaného zákona na právne vzťahy upravené doterajším zákonom, príp. časovo obmedziť platnosť niektorých ustanovení zákona. Po splnení svojej tranzitórnej funkcie sa však stávajú obsolétne, nestrácajú však platnosť a účinnosť. Zrušenie konkrétneho prechodného ustanovenia § 113 ods. 6 totiž nekonvaliduje ani nespôsobuje, že ten § 78 nadobúda znovu platnosť. Proste je to ustanovenie, ktoré je obsolétne, neplatné, upravuje túto problematiku smernice Európskej únie z roku 2003 s tým, že, ak dovolíte, ešte spomeniem mimo tejto informácie, žiaľ, to nie je nejaký salónny návrh, pretože páni rektori už vydali nejaký príkaz, kde pedagógovia majú dávať čestné vyhlásenie o tom, koľko majú úväzkov. Ak to vyhlásenie nedajú do dvoch týždňov, dopúšťajú sa porušenia pracovnej disciplíny a dokonca dostanú výpovede a tak ďalej a tak ďalej. Takže ja myslím, že s týmto ustanovením, ktoré legislatívnotechnicky momentálne nemá v našom právnom poriadku čo robiť, treba naozaj niečo urobiť. Ak pán minister si myslí, že treba túto záležitosť upraviť, nech to upraví čistým legislatívnym návrhom novely, ale nie odvolávaním sa na obsolétne neplatné ustanovenie nášho právneho poriadku. To proste aj legislatívnotechnicky, aj vecne jednoducho neobstojí.
Ešte ak dovolíte, poslednú poznámku uvediem. Teraz o jednej som prijímal ministra spravodlivosti Českej republiky, tak som sa pre istotu ešte pýtal na to aj jeho, hoci viem, aká je situácia v iných krajinách. Tak som sa dozvedel, že napr. v Českej republike, a je to náš najbližší sused, nemáte, možno je to ďalší extrém, ale vôbec obmedzené pedagogické úväzky profesorov, docentov. A chcem len upozorniť, moji kolegovia to ovládajú, že už si konečne nemýľme garanciu odboru na škole. Budem súhlasiť s tým, nech je garant na jednej škole, nech to garantuje jeden odbor, aby sa tomu naozaj venoval, ale nepleťme garanciu, ktorú akceptujem, s pracovnými úväzkami duchovnej elity tohto štátu.
Ak dovolíte, uvediem trošku takú neskromnú poznámku. Pedagogická a vedecká činnosť nie je a nikdy nebola podnikaním podľa právneho poriadku. A ja si myslím, a tým končím, že keď pedagóg, o ktorého je záujem, má úväzok aj inde, tak pácha dobro trojnásobné, učí predmet, na ktorý je potrebný, vzdeláva mladú generáciu a ešte si zarobí nejakých 5,50, ktoré, ak stretne kolegu hneď v reštaurácii vedľa, minie. Ak nie je dobrý, no tak ho nikto neangažuje.
A ešte jeden argument. Prepáčte, už naozaj potom budem ticho, ale poviem ten argument, že keď máte jeden a pol úväzku, dva úväzky, to je na úkor odbornej, vedeckej činnosti, publikačnej. Prosím vás, nebudem stúpať na prsty nikomu inému. Keďže ja osobne učím rád, ale, čestné slovo, nie je o to mne, ja vyžijem aj inak. A mám dva úväzky, dva a štvrť úväzku. A mám 13 monografií a 150 odborných a vedeckých článkov v spoločensko-humanitnej oblasti. Prepáčte, to je objektívne fakt špička. To znamená, kvalita vedeckej činnosti sa neodvíja od toho, či máte nejaký úväzok alebo nie. Kto vie, vie, kto nevie, nevie.
Ďakujem za pozornosť a poprosím o podporu tohto zákona.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, pánovi poslancovi Martinovi Froncovi. Má slovo.
Ďakujem, pán navrhovateľ, poprosím zaujať miesto pre navrhovateľov.
M. Fronc, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní k návrhu poslanca Národnej rady Mojmíra Mamojku na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý bol doručený poslancom ako tlač 498, ako spravodajca určený Výborom Národnej rady pre vzdelanie, mládež, vedu a šport uznesením č. 57 z 21. novembra 2007 a podal spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona.
Z hľadiska priebehu jeho prerokúvania v Národnej rade konštatujem, že návrh zákona podaný navrhovateľom zaradil predseda Národnej rady na program tejto schôdze do prvého čítania na základe rozhodnutia č. 494 z 9. novembra 2007 s tým, že návrh zákona spĺňa podmienky a náležitosti ustanovené v rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky na jeho prerokovanie.
Ako spravodajca k tomuto návrhu zákona konštatujem, že predmetný návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 26 ods. 2 a v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách schválené uznesením Národnej rady č. 19 v roku 1997 podľa § 69 Národnej rady o rokovacom poriadku.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po rozprave o návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V prípade, ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní, podľa § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, v súlade s návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky určenom v citovanom rozhodnutí odporúčam Národnej rade prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre vzdelanie, mládež, vedu a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, pričom odporúčam, aby ho prerokovali výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, v lehote do 24. januára 2008 a gestorský výbor do 25. januára 2008.
Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som svoju spravodajskú informáciu. A prosím, aby ste otvorili rozpravu k návrhu zákona.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán kolega, za spravodajskú správu.
Otváram všeobecnú rozpravu. Opäť vás chcem informovať, že som do rozpravy nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Preto sa pýtam, či sa niekto do rozpravy hlási ústne. Nech sa páči, o slovo sa prihlásil ako prvý spravodajca. Má slovo.
M. Fronc, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja nechcem dlho hovoriť k návrhu tohto zákona. Je celkom iste faktom, že tak to, ako sa udialo prijatie novely vysokoškolského zákona, a aj to, čo spomínal predkladateľ, je vec, ktorá je právne problematická, sporná. Svedčí to o tom, akým spôsobom bol tento zákon podľa mňa prijímaný. Svedčí to o tom chaose, o tom množstve pozmeňujúcich vecí, ktoré boli podávané nie tak, aby sme mohli prijať kvalitný zákon. A svedčí aj o tom skutočnosť, že niektoré časti tohto zákona sú dnes už na Ústavnom súde. A myslím si, že toto dáva celý obraz o prijímaní zákona.
O samotnej veci budeme diskutovať na výbore, pretože myslím si, že je to aj dôležité nielen z pohľadu toho, že je to dnes zle urobené v dikcii vysokoškolského zákona, ale aj pohľadu fungovania vysokých škôl. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Pýtam sa ďalej, či sa ešte niekto hlási do rozpravy ústne. Nie. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy.
A zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chcem sa opýtať, či chce zaujať k prednesenému diskusnému príspevku stanovisko navrhovateľ. Nie. Ďakujem pekne.
Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Nie. Ďakujem veľmi pekne.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Vážené kolegyne, kolegovia, vzhľadom na to, že o 17.00 hodine budeme pokračovať hlasovaním a máme pred sebou nesmierne veľa hlasovaní, vyhlasujem teraz krátku 9-minútovú prestávku s tým, že o 17.00 hodine budeme pokračovať v prerušených bodoch programu hlasovaním. Takže dovtedy je prestávka, prosím.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Takže, vážené kolegyne, kolegovia, poprosím vás všetkých, aby ste zaujali miesta v poslaneckých laviciach, iba tak sa dá pohodlne hlasovať, a zároveň, aby sme mali aj potrebné prostredie pre vcelku náročný proces hlasovania o prerokovaných bodoch programu.
Dobre, takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o prerokovaných bodoch programu.
Ešte predtým s procedurálnym návrhom sa hlási pán poslanec Rafaj.
R. Rafaj, poslanec: Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, vážená snemovňa, chcem požiadať o presun bodu 63, návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie ústavného zákona, na januárovú schôdzu, a to z dôvodu toho, že otvára viaceré normy, ktoré ešte nie sú pripravené. Takže v mene troch poslaneckých klubov, SNS, HZDS a Smeru, dávam takýto návrh na presun na najbližšiu riadnu schôdzu, teda na január, aby bol vytvorený priestor aj na paralelnú zmenu ďalších zmien, ktoré vyplývajú z novely ústavy.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Je všeobecný súhlas s takýmto návrhom? (Reakcia z pléna.)
Vážené kolegyne, kolegovia, prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 79 poslancov, proti 56 poslancov, zdržali sa 3 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili a tento návrh ústavného zákona prerokujeme na najbližšej riadnej schôdzi Národnej rady v zmysle odôvodnenia pána poslanca.
Takže teraz, vážené kolegyne, kolegovia, s procedurálnym návrhom sa hlási pani poslankyňa Sabolová. Poprosím ešte, ešte sme nepristúpili k ďalšiemu bodu hlasovania, o slovo pani poslankyne Sabolovej s procedurálnym návrhom.
M. Sabolová, poslankyňa: Ja by som sa chcela spýtať v mene troch určite poslaneckých klubov z opozície, či závery z grémia o 14.00 hodine už teraz neplatia, pretože je zbytočné potom sa stretávať na grémiu, keď sme si dohodli postup rokovania Národnej rady a už o takom bode, o ktorom sme sa bavili na grémiu, už nebudeme rokovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Nerozumiem. Ja vám na to odpovedať nemôžem pani poslankyňa, takže nejaký iný spôsob musíme nájsť na odpoveď. Dobre?
Pán poslanec Lipšic sa hlási s procedurálnym návrhom. Zapnite to, prosím, pánovi poslancovi.
D. Lipšic, poslanec: Pán predsedajúci, vy ste nás pred hodinou zaviedli. Vy ste povedali, že pán predseda chce byť prítomný na rokovaní...
M. Číž, podpredseda NR SR: Prosím procedurálny návrh a odôvodniť...
D. Lipšic, poslanec: Mám procedurálny návrh, proste aby ste nezavádzali celú snemovňu a všetkých poslancov. To bolo veľmi nečestné z vašej strany. No a my sme v dobrej viere súhlasili s tým, že budeme rokovať o novele ústavy okamžite, potom ako...
M. Číž, podpredseda NR SR: O čom máme dať hlasovať, pán poslanec, lebo k tomu zrejme smeruje váš procedurálny návrh?
D. Lipšic, poslanec: A považujem za absolútnu neúctu k poslancom to, čo predvádzate.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ešte sa niekto hlási, prosím, s procedurálnym návrhom, pýtam sa, lebo pristúpime k hlasovaniu a potom už nie je možné dávať slovo na procedurálny návrh. Pán poslanec Palko sa hlási s procedurálnym návrhom.
V. Palko, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, keďže ste nepochopili procedurálny návrh pána poslanca Lipšica, tak vám ho poviem v krátkosti. Pán poslanec Lipšic navrhoval, ja to navrhujem tiež, mám procedurálny návrh, aby ste nezavádzali poslancov Národnej rady.
M. Číž, podpredseda NR SR: Buďte džentlmen, prosím, voľte džentlmenský tón, bude ma to veľmi tešiť a budem vám vďačný.
Procedurálny návrh v zmysle rokovacieho poriadku nemáte, pán Palko. Ešte niekto z váženého klubu KDH má takýto procedurálny návrh? Ďakujem pekne.
Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním v druhom čítaní o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Richtera, Tibora Glendu a Pavla Pavlisa na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 82/1994 Z. z. o štátnych hmotných rezervách v znení neskorších predpisov (tlač 451).
Slovo má pán poslanec výboru pre hospodársku politiku Peter Pelegrini. A prosím ho, aby hlasovanie uvádzal.
P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec, preto dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 1, 2 a 3 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za návrh 81 poslancov, proti 7 poslancov, zdržalo sa 51 poslancov.
Pán spravodajca, tieto návrhy sme schválili.
P. Pelegrini, poslanec: Keď sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prítomných 140 poslancov, za návrh 81 poslancov, proti 57 poslancov, zdržali sa 2 poslanci.
Návrh na postúpenie tohto zákona do tretieho čítania sme schválili.
Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či chce niekto podať v zmysle § 85 rokovacieho poriadku príslušné návrhy. Nie.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú, skončili sme tretie čítanie.
Máte slovo, pán spravodajca.
P. Pelegrini, poslanec: Pán predsedajúci dajte, prosím, hlasovať o zákone ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za návrh 82 poslancov, proti 57 poslancov, zdržal sa 1 poslanec.
Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 82/1994 Z. z. o štátnych hmotných rezervách.
Pokračujeme ďalej hlasovaním v druhom čítaní o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z.
Poprosím Katarínu Cibulkovú, aby hlasovanie k tomuto návrhu zákona uvádzala. Máte slovo, pani spravodajkyňa.
K. Cibulková, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V rozprave k tomuto návrhu zákona nevystúpil žiaden poslanec, z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplývajú dva pozmeňujúce návrhy, ktoré sú uvedené pod bodmi 1 a 2 spoločnej správy, o ktorých gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne s návrhom schváliť ich. Pán predsedajúci, dajte o týchto pozmeňujúcich návrhoch hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za návrh 133 poslancov, zdržalo sa 5 poslancov, nehlasovali 2 poslanci.
Návrhy zo spoločnej správy sme schválili.
Nech sa páči.
K. Cibulková, poslankyňa: Na základe uznesenia gestorského výboru ma tento poveril ako spravodajkyňu odporučiť postúpiť zákon do tretieho čítania. Dajte, pán predsedajúci, o tomto návrhu hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za návrh 135 poslancov, zdržali sa 4 poslanci.
Tento návrh sme schválili.
Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či chce niekto podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku predložiť návrhy. Nie. Ďakujem.
Uzatváram rozpravu a vyhlasujem ju zároveň za skončenú.
Pani spravodajkyňa, nech sa páči.
K. Cibulková, poslankyňa: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 59 poslancov, proti 5 poslancov, zdržalo sa 74 poslancov.
Konštatujem, že sme neschválili návrh novely zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.
Ďalej budeme pokračovať hlasovaním o návrhu uznesenia k
návrhu na ďalšie pôsobenie príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky v operácii ISAF v Afganistane.
Máme to uvedené v tlači 463.
Poprosím spravodajcu z výboru pre obranu a bezpečnosť pána Emila Vestenického, aby uviedol hlasovanie.
E. Vestenický, poslanec: Vážený pán predseda, pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden poslanec, ale keďže nebol prednesený žiaden pozmeňujúci návrh, preto dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady, tak ako je uvedené v návrhu tlače č. 463.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh 130 poslancov, zdržalo sa 6 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že Národná rada schválila návrh uznesenia k návrhu na ďalšie pôsobenie príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky v operácii ISAF v Afganistane.
Ešte máme ďalšie dva body, ktoré bude uvádzať pán poslanec Vestenický, takže ho teraz prosím, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k
návrhu na zmenu mandátu príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky pôsobiacich v operácii KFOR v Kosove a na vyslanie príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky do operácie KFOR v Kosove.
Máme to v tlači 464.
Pán poslanec, máte slovo.
E. Vestenický, poslanec: Pán predsedajúci, v rozprave nebol prednesený žiaden pozmeňujúci návrh, preto dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady, tak ako je uvedené v návrhu č. 464.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 137 poslancov, zdržal sa 1 poslanec.
Konštatujem, že Národná rada schválila návrh uznesenia k návrhu na zmenu mandátu príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky pôsobiacich v operácii KFOR v Kosove a na vyslanie príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky do operácie KFOR v Kosove.
Ďakujem pekne.
Teraz tretí návrh. Budeme hlasovať o návrhu uznesenia k
návrhu na ukončenie pôsobenia príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky v operácii Iracká sloboda v Iraku (tlač 482).
Uveďte, pán poslanec, aj tento návrh.
E. Vestenický, poslanec: Pán predsedajúci, v rozprave nebol vznesený žiaden pozmeňujúci návrh, preto dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady, tak ako je uvedené v návrhu tlače 482.
M. Číž, podpredseda NR SR: Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 99 poslancov, proti 2 poslanci, zdržalo sa 37 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada schválila návrh uznesenia k návrhu na ukončenie pôsobenia príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky v operácii Iracká sloboda v Iraku.
Vážené kolegyne a kolegovia, teraz nasledujú v hlasovaní