M. Číž, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami páni poslanci Palko, Kvorka, Klára Sárközy, Frešo, Jánoš, Madej, Petrák, Martinák, Miššík. Deväť pánov poslancov. Pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Palko.

V. Palko, poslanec: Pán kolega Lipšic, strašne ma to mrzí, vy sa mýlite. Ak skutočne pani ministerka a pán poslanec Madej dosiahnu to, že pri súčasnom predlžovaní sa ľudského života, pri súčasnej nízkej pôrodnosti nepredĺžia vek odchodu do dôchodku a všetko zostane fungovať, aj systém dôchodkového zabezpečenia, aj zdravotného zabezpečenia, tak to nie je na Nobelovu cenu, lebo také niečo sa nedá dosiahnuť nejakými vedeckými postupmi. Dosiahnuť také niečo, to je zázrak, takže mali by byť vyzdvihnutí na oltár. Konanie zázrakov, to je príznak svätosti. (Smiech v sále.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Skončili ste, pán poslanec? Uhm. Slovo má pán poslanec Kvorka.

J. Kvorka, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Lipšic, na vaše teatrálne vystupovanie tu v parlamente sme si už myslím všetci zvykli. Ale ja by som chcel zareagovať, pán poslanec Lipšic, na to zvýšenie tej pôrodnosti, o ktorej ste tu hovorili. No tak myslím si, že bolo by dobré, keby ste tuná dali návrh, ako to treba vylepšiť. Môžem vám garantovať, že my sa s radosťou pridáme.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pani poslankyňa Sárközy.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Ja by som sa chcela práve dotknúť toho, čo povedal pán poslanec Lipšic, čo sa týka demografickej krízy. Pani ministerka po nástupe niekedy v novembri 2006 na otázku novinárov odpovedala. Otázka znela. Hrozí Slovensku demografická kríza? Vy ste povedali. Do roku 2010 určite nie. Minulý týždeň na túto istú otázku ste odpovedali. Na Slovensku demografická kríza určite do roku 2036 nehrozí.

Ja sa nejdem vyjadrovať k tomu, kedy ste mali pravdu, či v novembri 2006, alebo teraz. Ja len odporúčam aj vám, aj každému poslancovi za vládnu koalíciu, aby si ťukol na webovú stránku a pozrel si, ako vyzerá demografický strom. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Slovo má teraz pán poslanec Frešo.

P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcel k tým špekuláciám, prečo vlastne ministerstvo predložilo tento návrh zákona, dodať, že v prvom rade tento návrh zákona aj s tým alarmom, ktorý okolo spustilo ministerstvo s celým tým, ja sa nebojím nazvať cirkusom, zrýchleným legislatívnym konaním a s tým zdôvodnením ohľadne toho, že prečo to predkladá. Je vlastne niečo, čo usvedčuje samo ministerstvo z takého nie veľmi dobrého riadenia, pani ministerka, a to je, že nie ste schopní dať na svet zákon, ktorý by vydržal aspoň dva mesiace.

Vo veľmi vážnej veci, a to je v tom, že jeden a pol milióna ľudí má nasporené desiatky miliárd korún na svojich osobných účtoch a vy veľmi zneisťujete a ohrozujete dokonca priamo týmto návrhom zákona, že o tie peniaze prídu. Je veľmi nebezpečné, ak táto vláda dáva návrh zákona, ktorý nevyžaduje autorizáciu pri takom vážnom akte, ak občan príde o desiatky tisíc korún na svojich súkromných účtoch.

Čo sa týka videnia tejto vlády o druhom pilieri a vôbec o dôchodkovom zabezpečení. Samozrejme, tieto diskvalifikujúce výroky pani ministerky, ktorá popiera opakovane demografickú krízu, ju usvedčujú z absolútnej nekompetentnosti a myslím si, že to aj veľakrát zaznelo v čase, keď sme ju odvolávali práve za jedno z navrhovaných riešení, keď pani ministerka navrhovala, že tí, ktorí odídu z druhého piliera, dostanú peniaze na ruku, že ich bude týmto spôsobom bonifikovať. Bol to jeden z dôvodov odvolávania pani ministerky a ja sa nečudujem, že tieto veci si, samozrejme, nedoštudovala a, bohužiaľ, musím skonštatovať napriek tomu, že to vystúpenie bolo vtipné, že ide o vážnu vec a v poňatí tohto ministerstva občania sú až na poslednom mieste ich záujmu. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pán poslanec Jánoš.

V. Jánoš, poslanec: Pán poslanec Lipšic, tá demografická krivka si myslím, že to je záležitosť všetkých občanov Slovenska, teda aj vás. Možnože menej vystupovať v rozprave a viac niečo iné. Ale chcel som na margo toho, že k veci. No, mne sa to nezdalo k veci, pretože ja neviem, koho obhajujete. Obhajujete v tomto prípade občanov Slovenska, ktorí sú, povedzme, v druhom pilieri, alebo obhajujete samotné DSS-ky. Na toto som nedostal zatiaľ stále odpoveď, ale z tých vystúpení aj z vášho vystúpenia mi je nad mieru jasné, že tu ide o jasnú obhajobu DDS-iek, čiže súkromných spoločností a vôbec vám nejde o občanov Slovenska, pretože, ak tvrdíte, že sťaží to nejaký proces, alebo skomplikuje to nejaký proces a hľadáte nejakým spôsobom nejaké chyby na tom, že nebude potrebný overený postup pri vystúpení z druhého piliera, tak toto je ako postavené na hlavu, nehnevajte sa. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pán poslanec Petrák.

Ľ. Petrák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Lipšic, chcem oceniť vaše vystúpenie. Ako po roku a pol pôsobenia v parlamente som mal konečne možnosť spoznať aj iný rozmer vašej osobnosti. Myslím si, že je dobré, že ste vymenili tradičnú aroganciu za vtip, ktorý vám podstatne viacej sluší ako to, čo som uviedol pred chvíľočkou.

Myslím si, že by bolo dobré, ak by sa takýto humorný štýl komunikácie zachoval aj pre budúcnosť, lebo pôsobí to na oživenie atmosféry v parlamente a určite to nie je na škodu. Predniesli ste rad inšpiratívnych návrhov a ja chcem povedať len v krátkosti, skúste ich priniesť do druhého čítania a myslím si, že budeme vážne uvažovať o ich podpore.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pán poslanec Martinák.

Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Lipšic, z vášho podľa mňa viac než čudného vystúpenia mi vyplynula jedna otázka a jeden problém, ktorý by som vám rád položil. Prečo vaším hlavným problémom je otázka, čo ak z druhého piliera nevystúpi veľký počet ľudí? Často sa pasujete jednak vy, a jednak celé KDH za nositeľov demokracie. Prečo nenecháte, alebo nechcete nechať ľudí, nech skutočne sami slobodne sa rozhodnú, či ostanú v druhom pilieri, alebo z neho vystúpia. Ďakujem. (Hlas zo sály.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Miššík.

P. Miššík, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Podľa mňa pán kolega Lipšic pomenoval veci presne, kulantne a ešte k tomu aj veľmi vtipne. Mňa najviac zaujalo to, keď hovoril o záväzkoch vládnej koalície a ja si myslím, že vládna koalícia má pocit, že si splnila ten čiastkový cieľ zase verejne začať zneisťovať sporiteľov, čo je cieľom aj tohto zrýchleného legislatívneho konania, aj toho, že to bude verejne veľmi silno pertraktované. Ja ale verím, že sa vám to nepodarilo, ani nepodarí, pretože si myslím, že ľudia, ako som už spomenul, majú svoj vlastný rozum, nie sú hlúpi a vedia, že treba byť zodpovedným voči sebe, ak chcem mať v budúcnosti dobrý dôchodok, čo nebolo umožnené pred našou reformou. Naozaj si myslím, že ľudia pochopili, kde je pravda a pravda vyjde aj najavo po skončení tej lehoty, o ktorú nám všetkým ide. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Ja v zásade budem reagovať len na vecné pripomienky a jediná vecná sa mi zdala, že bola pána poslanca Petráka. A on povedal, že bolo to vtipné a že nech tie návrhy predložím v druhom čítaní a vládna koalícia ich zoberie vážne. No, a to je ten problém, pán poslanec Petrák, že vy mnohé hlúposti beriete vážne a pretavujete ich do našich zákonov. Len potom tým trpia naši občania. To len toľko.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Kvorka. Pripraví sa pán poslanec Kahanec. Pán poslanec Kvorka tu nie je, stráca poradie, takže slovo má pán poslanec Kahanec. (Ruch v sále.)

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som sa pripojil k tým, ktorí vystúpili v ústnej rozprave. K môjmu vystúpeniu ma vyprovokoval v podstate pán poslanec Dubravay svojou odpoveďou na moju faktickú otázku k jeho vystúpeniu v rozprave pri rokovaní v skrátenom konaní o zákone č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení.

Na začiatok by som chcel povedať, že sa vôbec nemienim pasovať ani do pozície experta na sociálnu či dôchodkovú problematiku, ani týmto svojím vystúpením nechcem zabezpečiť príjmy manažérov DDS-iek. To aby bolo jasné. Keďže však sa táto problematika dôchodkov vo všeobecnosti či dôchodkového sporenia dotýka v podstate všetkých občanov, teda aj mňa samého, dovoľte mi, pán poslanec Dubravay, ale aj vážená koalícia, aby som k problematike mal svoj vlastný názor. Preto, že v tomto parlamente by som mal hájiť podmienky pre dôstojný život seniorov, ale aj preto, že aj ja sám ako človek, a ak mi to Pán Boh dožičí aj ako budúci dôchodca sa aj v súčasnosti chcem slobodne rozhodnúť. A budem v tomto parlamente presadzovať, aby sa mohli slobodne rozhodovať aj občania Slovenska. Časy neslobody, najmä tej vnútornej neslobody, vyjadrovania tlače, ale aj v samotnom rozhodovaní sú už za nami, ak ste si nevšimli. A urobím všetko, čo je v mojich silách, aby sa na Slovensko nevrátili tieto časy. Aj napriek tomu, že niekedy mám dosť silný pocit, že ich chce vládna koalícia vrátiť.

Je to teda o rozhodovaní a o slobodnom a zodpovednom rozhodovaní. Je to o zodpovednom rozhodovaní o použití svojich financií a o prostriedkoch občana vôbec. Keď sa občan môže slobodne rozhodnúť o použití svojich financií, na ktoré často musí tvrdo a ťažko pracovať v bežnom osobnom živote, o vložení svojich financií do bankových inštitúcií, ba dokonca sa môže slobodne rozhodnúť aj pre míňanie zo svojich príjmov, napríklad na tipovanie či fajčenie, ale aj na oveľa horšie pliagy, prečo mu teda chcete brániť pri slobodnom rozhodovaní, keď sa chce zodpovedne postarať o svoje príjmy a dôstojný život v dôchodkovom veku.

Vážená koaličná vláda, vážené kolegyne, kolegovia poslanci z vládnej koalície, buď nechcete vidieť demografický vývoj, alebo máte trvale nasadené ružové okuliare. Kto bude tvoriť zdroje pre dôchodkový systém? Kto bude tvoriť zdroje aj pre ten prvý dôchodkový systém? Pre prvý pilier. Keď v našej spoločnosti nemáme zabezpečenú ani prostú reprodukciu. Keď sa koeficient počtu rodiacich sa detí tak silno blíži k číslu jeden, teda na jednu ženu sa rodí približne 1,3 dieťaťa. No asi ťažko budeme mať dosť ľudí, aby produkovali dostatok zdrojov pre budúcich dôchodcov, ktorí pribúdajú z roka na rok.

A k demografickej krivke tu zaznelo niekoľko poznámok v predchádzajúcich faktických poznámkach, napríklad pán poslanec Kvorka či pán poslanec Jánoš.

Pán poslanec Jánoš spomínal, že demografická krivka je záležitosťou všetkých občanov Slovenska, teda aj vás a pod tým vás myslel opozíciu. No, ja osobne vám poviem, že ja mám päť detí. Skúste porovnať poslancov v tomto parlamente, že čie deti budú robiť na budúcich dôchodcov a čie deti budú robiť aj na naše dôchodky. Na môj budú určite robiť moji piati. Neviem ako na vaše.

A v tomto parlamente si myslím, že je dosť aj iných poslancov, ktorí majú viacdetné rodiny, dokonca aj mnohodetné rodiny, keď spomeniem rovno príklad pána poslanca Gaburu. Môže byť, ako mi tu šepká pani ministerka, aj pána poslanca Brocku. No, ale nechcem hovoriť o svojich, lebo potom budete hovoriť, že hovorím len o vlastných.

Dobre, ale aby som prešiel teraz k tomu záveru, čo som chcel povedať. A k tomu záveru chcem povedať zasa o tom slobodnom rozhodovaní. A dovoľte mi, aby som teraz prečítal niekoľko viet z pripravenej odpovede na hodinu otázok na program schôdze, ktorá sa konala 7. 2. 2008, a bola to otázka pre ministra financií. Nebola, samozrejme, zodpovedaná v otázkach, ale bola pripravená a ja si dovolím z tejto odpovede zacitovať.

Otázka znela: "Pán minister, aj vy si myslíte, že pre vyše jeden milión sporiteľov je druhý dôchodkový pilier nevýhodný, ako si to myslí pani ministerka Tomanová?" A teraz je tu odpoveď. A skúste sa pozrieť, či v tejto odpovedi samotné ministerstvo financií nedáva priestor na slobodu v rozhodovaní. "Hneď na úvod chcem poznamenať, že neexistuje," teraz citujem "odpoveď na predmetnú otázku". "Hneď na úvod chcem poznamenať, že neexistuje jednoduchá a univerzálna odpoveď. Bol by som veľmi odvážny, keby som tvrdil, že pre určitú skupinu sporiteľov definovanú len vekom alebo príjmom sa určite neoplatí alebo, naopak, určite sa oplatí sporiť si v kapitalizačnom pilieri. Výška budúcich dôchodkov závisí od mnohých ďalších faktorov, a keďže nikto z nás nemá krištáľovú guľu, nemôžeme ani poznať jednoznačne správnu odpoveď. Pre úplnosť však treba povedať, že dôchodkový systém sa riadi pomerne presnými pravidlami."

Znamená to, že pri stanovení určitých predpokladov je možné veľmi presne kvantifikovať výšku budúcich dôchodkov z priebežného aj kapitalizačného piliera. Zároveň je teda možné aj vypočítať pravdepodobný budúci dôchodok pre každého jednotlivca a relatívnu výhodnosť kapitalizačného piliera. Problémom, ktorý sťažuje posudzovanie výhodnosti, je skutočnosť, že na výšku budúceho dôchodku majú vplyv nielen vek sporiteľa alebo jeho "príjem", to chcem zdôrazniť, vek aj príjem, "ale aj subjektívne vnímanie budúceho vývoja". A to je to slobodné rozhodovanie. Veď aj keď človek ide tipovať, tak sa absolútne slobodne rozhoduje, že tam minie svoje peniaze. Ak človek robí hocijakú činnosť na tomto svete, tak pokiaľ nemá slobodné rozhodovanie, tak toto nejaké direktívne a štátom riadené rozhodovanie nevedie k dobrým výsledkom.

Takže mi dovoľte pokračovať. "Ale aj subjektívne vnímanie budúceho vývoja. Ide najmä o očakávaný makroekonomický vývoj, najmä rozdiel v raste miezd a dosiahnutých výnosov v kapitalizačnom pilieri. Rovnako dôležitým faktorom môže byť pre niekoho možnosť zdedenia úspor v prípade úmrtia pred dosiahnutím dôchodkového veku." To je takisto vec, ktorá sa tu takmer vôbec nespomína a spomína ju ministerstvo financií.

"A v neposlednom rade," pokračujem v citovaní, "zohráva kľúčovú úlohu stabilita a predvídateľnosť legislatívy v priebežnom pilieri." K tomu si dovolím poznámku, že možno to je to hlavné, ktoré je problémom pri súčasnom posudzovaní a budúcom dôchodkovom systéme.

Zopakujem túto vetu. "A v neposlednom rade zohráva kľúčovú úlohu stabilita a predvídateľnosť legislatívy v priebežnom pilieri." No, pokiaľ budú vyjadrenia samotných rezortov, ktoré sú za to zodpovedné, samotnej vlády, ktorá je za to zodpovedná a ktorá to deklarovala vo svojom programovom vyhlásení také, že zneisťujú občanov a zneisťujú sporiteľov, tak tento vývoj bude fakt nepredvídateľný. A môže každý posúdiť, či už je to poplašná správa, alebo nie je to poplašná správa. To už nie je na mojom posudzovaní.

Ale určite to nie je ten dobrý spôsob, ako garantovať stabilitu a ako garantovať nejaké základné a stabilné prostredie na Slovensku, ak takýmito vystúpeniami, keď prirovnávame napríklad dôchodkový systém v druhom pilieri k nebankovým subjektom, sa vyjadrujú najvyšší predstavitelia. Ako potom majú reagovať občania na Slovensku, keď takto sa úplne tvrdo ovplyvňuje možný budúci vývoj. No, keď chceme niečo zničiť, tak takýmito vyjadreniami to určite veľmi rýchlo dosiahneme.

Takže ešte záverečný odsek mi dovoľte odcitovať v tomto liste: "Napriek tomu všetkému je možné stanoviť aspoň mantinely, základné mantinely. Na základe štandardných prepočtov je zrejmé, že jedným z rozhodujúcich parametrov pre určenie výhodnosti kapitalizačného piliera je vek sporiteľa. Čím dlhšie trvá obdobie sporenia, tým je pravdepodobnosť dosiahnutia vyššieho dôchodku v kapitalizačnom plnení vyššia. Za kľúčovú vekovú hranicu ministerstvo financií považuje vek okolo 40 rokov."

Keď to zhrniem úplne na záver, tak poviem, že ministerstvo sa úplne jasne vyjadrilo k tomu, aký vek zhruba považuje za optimálny z hľadiska perspektívneho vývoja v rámci tohto sporenia, ale zároveň vôbec nezviazalo ruky tým a možné slobodné rozhodovanie, ktorí si chcú svoje rozhodnutie odôvodniť napríklad možným dedením, alebo ktorí si chcú vlastne svoje rozhodnutie odôvodniť iným očakávaným makroekonomickým vývojom či inými vecami z hľadiska budúceho vývoja.

Skúste nechať slobodu aj pre občanov. Keď sa do tohto druhého piliera prihlásilo, teraz nechcem streliť zlé číslo, ale takmer 1,6 mil. občanov, 1 563-tisíc sporiteľov, dal som si to našepkať, tak si myslím, že asi tých 1 563-tisíc sporiteľov to nerobilo len z toho, že teraz chce si zatipovať v sazke, športke. Asi si uvedomovali aj to, že sa predtým zvyšoval vek do dôchodku, asi si uvedomovali aj to, že sa rodí na Slovensku veľmi málo detí a asi si uvedomovali aj to, že keď sa chcú zodpovedne postarať o svoj seniorský vek či dôchodkový vek, tak asi si budú musieť hľadať zdroje na prilepšenie vtedy, keď sú v aktívnom pracovnom veku.

A ja si myslím, že títo občania sa rozhodovali zodpovedne. Keď tam boli takí, ktorí boli do tohto systému vtiahnutí iným nekorektným spôsobom, riešme problém tohto nekorektného vtiahnutia do systému, ale neriešme a nezhadzujme celý systém druhého dôchodkového piliera. To je úplne zvrátené paušalizovanie a škrtnutie veci ako takej. Či chcete povedať, že teda viac ako 1,5 mil. občanov nie je svojprávnych, alebo sa nevie slobodne rozhodnúť? Riešme problémovú časť, riešme tých, ktorí boli vtiahnutí, ale aj keď vyriešime tých, ktorí boli vtiahnutí a ktorí teraz majú úplne slobodný priestor na to, aby z neho mohli vystúpiť, tak rád by som počul odpoveď, že či práve títo donesú zdroje pre prvý pilier. To teda by som rád vedel, že sa presunie časť týchto zdrojov s presunom z druhého piliera, to je jasné, ale či donesú zdroje aj ako pracovne činní ľudia a či donesú zdroje aj ich rodiny, lebo zodpovedný človek sa asi do toho piliera nedal vtiahnuť len tak ako pri sazke, športke.

Takže dovoľte, aby som i ja mal slobodný názor k svojmu rozhodnutiu bez ohľadu na vek a bez ohľadu na iné faktory a dovoľte aj ľuďom na Slovensku, ktorí sa slobodne rozhodli, aby mali slobodný názor na to, či budú, alebo nebudú v druhom dôchodkovom pilieri. Preto tento váš návrh na takéto rýchle a urgentné skrátené konanie a samotný zákon nie som ochotný podporiť. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kahanca pán poslanec Jánoš, pani poslankyňa Sárközy, pani poslankyňa Nachtmannová, pán poslanec Martinák a pani poslankyňa Vaľová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a slovo má pán poslanec Jánoš. Nech sa páči.

V. Jánoš, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán poslanec, ten môj predchádzajúci vstup nebol na vás ako na opozíciu, ale, samozrejme, aj v zmysle rokovacieho poriadku bol na vášho predrečníka, pána poslanca, ktorý vystupoval pred vami. Ja vám gratulujem k tomu, že máte to zabezpečené a skutočne, ako ste aj vy skonštatovali, bude mať kto robiť na vás, keď to takto môžeme skonštatovať, a ja osobne poviem, že aj ja už na tom pracujem, aj keď zatiaľ nemám päť detí, ale úprimne gratulujem k tomu, ale chcel by som sa vrátiť k podstate vášho vystúpenia.

Ja som nepochopil, viackrát ste spomínali slovo, že sa obmedzuje slobodné rozhodovanie občanov v tomto prípade touto novelou. No, ja nevidím, kde sa obmedzuje. Práveže skôr sa to ešte uvoľňuje, veď vieme všetci, že do 30. júna majú možnosť občania slobodne sa rozhodnúť. Podotýkam, slobodne sa rozhodnúť, či vystúpia, alebo zostanú v druhom pilieri. Takže tu sa nedá v žiadnom prípade hovoriť, ako vy ste konštatovali o tom, že sa obmedzuje slobodné rozhodovanie občanov v tom, že nemôžu vystúpiť alebo niečo podobné.

A to prirovnanie k BMG Investu. Viete, aj do BMG Investu vstúpilo veľa občanov Slovenskej republiky. Ja nemám v tejto chvíli číslo, koľko to bolo, ale myslím si, že niekoľko tisíc občanov naletelo jednoducho bombastickej reklame. A prečo naletelo? Lebo očakávali určitý výnos. No a myslím si, že tu tá paralela je. Aj v druhom pilieri alebo od DSS-iek čakajú občania určitým spôsobom výnos. A tu sa vás chcem opýtať, bol by som rád, aby ste mi odpovedali, ak teda odpoveď na to existuje, akým spôsobom tieto DSS-ky garantujú tento výnos občanom, ktorí vstúpili do tohto druhého piliera. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Sárközy.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. V súvislosti s tým, čo povedal pán poslanec Kahanec, chcem dať jednu otázku. Je majetok v druhom kapitalizačnom pilieri súkromným majetkom poistenca? Je? No, ja nepočujem, pani ministerka. Podľa mňa je. Je takým istým súkromným majetkom poistenca, ako sú moje peniaze v banke? Pretože tú otázku dávam preto, že potom nevidím dôvod na túto zmenu, pretože, keď ja chcem disponovať mojimi účtami v banke, tak musím sa nejako legitimovať. Musia v banke overiť moju totožnosť. Teraz, keď toto odstránite zo zákona, tak v mojom mene môže rozhodovať hoc kto.

No a jedna poznámka, ešte mám čas. Prirovnávať tento zákon k nebankovým subjektom toho času zo strany pána premiéra a teraz, tak myslím si, že to je fakt poplašná správa, pretože tento zákon toho času odsúhlasila vláda a prijal ju parlament Slovenskej republiky. Takisto aj zákon o nebankových subjektoch? To je len moja otázka. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Nachtmannová.

O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, hovorili ste o skutočne relatívnej výhodnosti kapitalizačného piliera. To slovo relatívne ste zvolili ozaj výstižne. Výpočet sa týka nominálneho a nie reálneho zhodnotenia, o tom všetci vieme. Mnohí sporitelia budú radi, keď ich peniaze odložené na budúce dôchodky dosiahnu po odpočítaní inflácie aspoň nulové výnosy, pretože po odpočte bežnej inflácie môže nastať situácia, že môžu títo ľudia dostať reálne menej, ako do týchto fondov vložili. A tu treba podčiarknuť jednu vetu. Vyplácané dôchodky zo Sociálnej poisťovne sú valorizované. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Martinák.

Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Kahanec, chcem sa dotknúť troch oblastí z vášho vystúpenia. Položili ste rečnícku otázku, kto bude tvoriť zdroje. Zaujímavé, že ste na to nemysleli skôr, keď ste boli osem rokov vo vláde. Veď vašou zásluhou sa stalo to, taká skutočnosť, aká je. Vyhnali ste hlavne mladých ľudí, ale aj strednú a staršiu generáciu hlavne z oblastí východného Slovenska viac na západ. Stredoslováci a Západoslováci tvoria zdroje väčšinou v zahraničí. Takže najprv sa musíte spýtať seba. Naša vláda nastavuje tak makroekonomické ukazovatele, aby bola zabezpečená zvýšená zamestnanosť a aby práve zdroje sa tvorili na Slovensku. Práve vaša fenomenálna ekonomika z dlhodobého hľadiska, pričom nikdy ste nedefinovali dlhodobé hľadisko, zapríčinila ten stav, ktorý je. My sa ho, samozrejme, snažíme vylepšiť. Asi vám vadí, že sa nám to zatiaľ darí.

V ďalšej oblasti zneistenie sporiteľov. A takmer poplašná správa. Neviem, prečo vám vadí, ak oboznámime ľudí s danou problematikou a s danou skutočnosťou, aby ľudia vedeli, ako sa veci majú.

A tretia oblasť je oblasť slobodného rozhodovania. Ja som počítal len pätnásťkrát, ďalej už ma to nebavilo, vaše tézy o slobode a o slobodnom rozhodovaní. Vieme dobre, že do druhého piliera nastúpilo 1 563-tisíc sporiteľov. Ja nechápem, prečo sa obávate výstupu týchto sporiteľov z tohto piliera. Skutočne, nechajme ich slobodne sa rozhodnúť a dali sme im na to časový priestor. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Vaľová.

J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, ja tak trošku úsmevne. Nie ste vy náhodou kozmonaut a necestujete v čase? Pretože ja si myslím, že o výhodách, nevýhodách, o dĺžke sporenia sme sa bavili. Týždeň v tejto Národnej rade a vy to opäť pripomínate. Dnes rokujeme o jednej vete. O overovaní alebo neoverovaní podpisu pri výstupe. A vy tu stále rozprávate to, čo sme už týždeň v tejto Národnej rade prerozprávali a stále sa k tomu vraciate, tak ja mám taký pocit, že povyťahujete zo šuplíkov tie svoje staré prejavy, ktoré ste zabudli prečítať a opätovne ich tu nanášate.

Chcem sa spýtať. Ak je porušené právo rovnakých podmienok, o ktorom hovorí ústava, ak 1 500-tisíc sporiteľov vstúpilo za takých podmienok, že nepotrebovalo overiť podpis, prečo máte teraz taký strach. Veď občania sa slobodne rozhodnú. My sme im túto voľbu dali, nie vy. My sme im ju dali, aby bolo jasné, aby mohli vystúpiť. A teraz iba odstraňujeme jeden legislatívny krok. Prosím vás, už necestujte v čase. Zistite, na ktorej schôdzi sa nachádzate, a prosím vás pekne, tak ako je to v programe, tak rokujte k danej veci. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Kahanec, chcete reagovať na faktické poznámky? Nech sa páči.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne. No, tak zase od konca, aby som vyriešil pani poslankyňu Vaľovú. Pani poslankyňa Vaľová, dovoľte mi aj tu sa slobodne vyjadrovať a nepredpisujte mi to, čo mám hovoriť za stolom, ja tiež nepredpisujem ani vášmu podpredsedovi, ani iným, ktorí majú oveľa dlhšie prejavy a oveľa menej konkrétnych vecí.

Po druhé. Staré prejavy zo šuplíkov možno vyťahujete vy, lebo niekedy nám to tak pripadá, keď vytiahnete, že nesúvisia s témou. Ja som si tento napísal a môžete si pozrieť čerstvý rukopis. (Hlasy v sále.)

Pán poslanec Martinák, my sa vôbec nebránime výstupu. Bránime sa tomu, čo robíte cez práve najvyšších svojich predstaviteľov. Demagógiu a zneisťovaním občanov a zneisťovaním dôchodkového systému. A keď hovoríte, že čo zabezpečila naša ekonomika? Že sme neriešili osem rokov? My sme riešili osem rokov, si predstavte. A terajší rast ekonomiky a terajší rast HDP je výsledkom práve toho, čo sa za osem rokov uskutočnilo. A dokonca sme boli aj natoľko odvážni, že sme si dovolili predĺžiť vek odchodu do dôchodku a nerobili sme len populistické opatrenia ako vy.

Pani poslankyňa Nachtmannová, demografia, môžu dostať reálne menej, no, tam som ani nepostrehol niečo nejaké vážne.

Ďakujem pani poslankyni Sárközy, že vyjadrila pre pána Jánoša odpoveď, že keď disponuje niekto účtami v banke, tak potrebuje relevantne z banky vybrať. Tak takisto by mal relevantne rozhodovať aj o svojom majetku ako poistenca druhého dôchodkového piliera. A prirovnávanie k BMG... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Kvorka. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

J. Kvorka, poslanec: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, pôvodne som mal pripravené vystúpenie obšírnejšie, ale pretože v mnohých prípadoch by som sa opakoval, pretože moji predrečníci veľa vecí pospomínali, tak som vypustil z tohto svojho vystúpenia veľa statí, ale niektoré veci je potrebné tuná spomenúť a je potrebné povedať, že touto malou zmenou v novele, pani ministerka, nepríde nikto tu v tejto republike o žiadne úspory. To si treba uvedomiť, skôr si tieto úspory občania ochránia, vážení páni a dámy, a to je, si myslím, to dôležité. Aj vo svojom vystúpení by som sa skôr zameral na veci, ktoré mi tu chýbajú, a to sú veci o korektnosti, slušnosti a o politickej zodpovednosti.

Vážené dámy a páni, možno sa to až tak nezdá, no diskusia o rozsahovo malej zmene zákona o starobnom dôchodkovom sporení má v sebe viac, než by sa mohlo zdať. Odhaľuje, že reformná ikona predchádzajúcej vlády, hovorím o kapitalizačnom pilieri, vôbec nie je výkladnou skriňou takzvaných ekonomických reforiem, ktoré si priam majetnícky privlastňuje dnešná opozícia. Naopak. Pravda je opačná. Táto diskusia odhaľuje, že dôchodková minca má aj druhú, menej jagavú tvár.

Nechcem hovoriť o tom, čo spomínali už moji predrečníci, čo ma však osobne zaráža, je niečo úplne iné. Tejto diskusii podľa môjho názoru chýba elementárna slušnosť. Považoval by som za slušné a korektné, keby dnešná opozícia priznala, že jednoducho zlyhala v komunikácii so širokou verejnosťou v čase, keď sa usilovala o priaznivé prijatie zavedenia kapitalizačného piliera. Za slušné a korektné by som považoval, keby politické diskusie o výhodách a nevýhodách dôchodkového sporenia neboli pred občanmi len efektnou reklamou výhod, no v konečnom dôsledku klamlivou a zavádzajúcou.

Prečo toto všetko hovorím? To, či sa niekomu oplatí sporiť, alebo nie je zjednodušene povedané strieľanie na viacero lietajúcich terčov odrazu. Bývalé vedenie ministerstva práce zaplavilo svojho času slovenské domácnosti farebnými brožúrami, v ktorých sa mohli nájsť v rôznych životných situáciách a na základe modelových príkladov sa rozhodnúť, či do nového dôchodkového systému vstúpiť, alebo nie. Určite však boli dôvody, prečo to najpodstatnejšie bolo v týchto brožúrach napísané tým najmenším písmenom. Mám tým na mysli to, že tento výpočet možno považovať za relevantný vtedy a len vtedy, ak a niekoľko bodiek nasleduje a nasledoval dlhý zoznam, zase niekoľko bodiek. Čiže, čo tým chcem povedať? Ak sa podarí dosiahnuť taký a taký výnos, ak bude inflácia taká a taká, ak budú poplatky súkromným dôchodkovým spoločnostiam také a také. Tento dlhý zoznam je výpočtom všetkého, čo môže mať vplyv na výšku dôchodku sporiteľov v druhom pilieri.

No, máte pocit, dámy a páni, že ľudia majú aspoň základné povedomie o tomto? Ja by som na to veru nikdy nestavil. Aj preto sa dnes ľudia tak často pýtajú, keď o druhom pilieri počúvajú, čo im pred tromi rokmi a prečo im pred tromi rokmi nikto o tomto bližšie a zodpovednejšie nepovedal. Je potrebné tu aj podotknúť, že v tom čase opozícia nemala v médiách žiaden priestor a vtedajšia vláda, vláda Mikuláša Dzurindu na to mala prostriedky.

Ak mi teda niečo v tejto diskusii chýba, je práve priznanie si toho všetkého. Nejde pritom o žiadne pranierovanie. Stále hovorím len o elementárnej slušnosti. Politológovia by to mohli nazvať aj určitou politickou zodpovednosťou. Keď hovoríme o rizikách sporenia na dôchodok, nehovoríme o niečom, čo bolo v čase prípravy systému starobného dôchodkového sporenia veľkou neznámou. Tieto riziká sú známe každému, kto sa v tejto oblasti pohybuje. Koniec koncov bývalá vláda mala k dispozícii celý tím zahraničných konzultantov platených Svetovou bankou. Ak by sa hypoteticky dalo vyhovárať na vlastnú nevedomosť a neuvedomenie si, čo všetko s čím súvisí, najmä najatí profesionáli o všetkých týchto rizikách predsa museli vedieť. Alebo sa opozícia chce v tejto otázke aj dnes postaviť spôsobom: Nevidím zlo, nepočujem zlo? Ďakujem pekne za pozornosť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kvorku pán poslanec Miššík, pani poslankyňa Košútová, pani poslankyňa Sárközy, pán poslanec Kahanec, pán poslanec Martinák, pán poslanec Gabura a pán poslanec Ivančo. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a slovo má pán poslanec Miššík. Nech sa páči.

P. Miššík, poslanec: Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Mňa z prejavu pána kolegu Kvorku najviac upútala tá otázka alebo to jeho konštatovanie, kde povedal, že nikto, a teda ani sporiteľ nepríde o úspory.

Dovoľte povedať jeden príklad, spomínal to už včera pán kolega Pado. A to je taký príklad, že keď nebude overený podpis o vystúpení, tak niekto nafalšuje podpis o vystúpení z druhého piliera, peniaze z dôchodcovskej správcovskej spoločnosti sa presunú z osobného účtu sporiteľa do Sociálnej poisťovne. Ja sa pýtam, čo urobí ten chudák sporiteľ? Čo urobí sporiteľ? Peniaze sú už inde, teda v Sociálnej poisťovni. Ako dostane naspäť tieto peniaze na svoj účet, keď on z druhého piliera nevystúpil? Ako bude dokazovať, že to nie je jeho podpis? A potom, čo ďalej s dedením v prípade, ak by počas tohto aktu zomrel? To sú veľmi vážne veci, ktoré naozaj to zabezpečuje, čo sme my zaviedli, že jednoducho treba mať overený podpis na to, aby bolo jasné, že tento človek z druhého piliera vystúpil.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Košútová.

M. Košútová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán poslanec, hovorili ste o tom, že sa bolo nutné rozhodnúť, či do dôchodkového systému vstúpiť, alebo nie. Ja sa chcem ale opýtať. Kde bola slobodná voľba, keď prvopoistenec musel zo zákona vstúpiť do druhého piliera? Keď si nevedel vybrať dôchodkovú správcovskú spoločnosť, pridelila mu ju jednoducho Sociálna poisťovňa. O čom to tu teda hovoríme? Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Sárközy.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vy ste povedali, že bývalá koalícia mala k dispozícii celý rad konzultantov platených Svetovou bankou. Máte pravdu, ale tí konzultanti sú platení Svetovou bankou aj teraz. Viete, ako sa volal konzultant, hlavný konzultant pre dôchodkovú reformu počas ministrovania pána ministra Kanínka? Pán Ivan Bernátek, ktorý je teraz riaditeľom Sociálnej poisťovne.

A na začiatku svojho prejavu ste hovorili, ste pokračovali relatívne v tej otázke, ktorú som ja dala pred chvíľou, že či majetok v druhom kapitalizačnom pilieri je súkromným majetkom poistenca. Pani ministerka kývala hlavou, že nie. Tak potom ste už zmenili svoj názor z júna roku 2006, keď ste predkladali novelu, tú spornú novelu, ktorú sme prijímali v novembri a potom ešte raz v decembri, pretože vtedy ste vyslovene povedali, no, keď je to majetok na súkromnom účte poistenca, tak, samozrejme, môžeme mu to vyplatiť cash, to je samozrejmá vec. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Chcem k jednej zásadnej veci. Zaznelo tu od pána poslanca Kvorku, že v diskusii chýba elementárna slušnosť a že to má byť slušné a korektné. Tak ja sa, pán poslanec, pýtam, či je korektné, keď aj teraz pred chvíľou v tejto sále poslanci koalície, teda jeden poslanec koalície reagoval na mňa vo faktickej poznámke a používal vyjadrenia, že naleteli reklame a že je to v podstate paralela s BMG. Ale to by nebolo vôbec nič. Ale je korektné, ak predseda vlády Robert Fico prirovná toto dôchodkové sporenie v druhom pilieri k nebankovým subjektom? Toto je korektné? Napriek tomu, že guvernér Národnej banky Slovenska sa verejnej vyjadril, že zabezpečenie sporenia v druhom pilieri, teda ochrana týchto vkladov v dôchodkovom pilieri je nastavená a kontrolovaná bezpečnejšie ako v samotných bankových inštitúciách? Je to korektné od predsedu vlády? Takto miasť masy, tých, ktorí vstúpili do druhého dôchodkového piliera? Kto hovorí o korektnosti? Vy, ktorí túto korektnosť na každom kroku porušujete cez svojich najvyšších predstaviteľov? Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Martinák.

Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Chcem poďakovať pánovi Kvorkovi za krátke, ale fundované vystúpenie. Vysvetlil jednoznačne princíp a ciele vášho kapitalizačného piliera a opozícia skutočne zlyhala v komunikácii s verejnosťou. Preslávili vás len zavádzajúce farebné brožúrky s malým otáznikom ak, ak, ak.

Vážení páni a dámy z opozície, nechápem, prečo ste takí podráždení, ak sa vám povie pravda. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Gabura.

P. Gabura, poslanec: Pani podpredsedníčka a pán poslanec, ja by som sa nechcel upriamovať v tejto poznámke na to, že kto má pravdu, kto nemá pravdu v tejto chvíli. Rozhodne však druhý dôchodkový pilier bol vyvolaný nejakými skutočnosťami a tie skutočnosti, dá sa povedať, že sú nadgeneračné, že sú to skutočnosti, ktoré budú pretrvávať minimálne dve, tri generácie, totiž pokles populácie, a toto je len jeden element a vidím, aká diskusia sa tu vedie.

Ja by som bol rád, keby sme v budúcnosti otočili diskusiu k tomu, ako zvýšiť populáciu na Slovensku, ako urobiť trebárs povolanie matky, ako nastúpiť také trendy, ktorými by sa rodičovstvo, rodina, deti a slušne usporiadané rodiny stali prioritami tejto spoločnosti. Ja verím aspoň po osobných konzultáciách s mnohými vami, že tu v tomto parlamente je na to priestor, aby sme sa posunuli týmto smerom. Tak poďme a skúsme ísť týmto smerom a vyriešime, verte, vyriešime si aj dôchodkové problémy. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Ivančo.

J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Ja chcem pánovi kolegovi Kvorkovi len povedať, že myslím si, že jeho vystúpenie bolo trošku neobjektívne, pretože, ak by bolo objektívne, tak by ste nás mali, pán kolega, za tie letáčiky pochváliť, pretože tie letáčiky presvedčili 1,5 mil. ľudí a tie vaše letáčiky, ale tie vaše bublinky, ktoré teraz vypúšťate, zatiaľ presvedčili len nejakých šesť tisíc ľudí.

To znamená, že nemáte žiadne relevantné argumenty pre poistencov, aby vystupovali z druhého piliera a pravdepodobne už len sa čaká na to, že kedy letáčiky s vašimi fotografiami prídu do domácností, pretože vo svojom vystúpení ste takisto uviedli vedľa argumentov na to, prečo by mali ľudia vystupovať z druhého piliera. Zdá sa, že vaším jediným nástrojom je len to, že tisíckrát opakovaná lož sa nakoniec stane pravdou a očakávate, že keďže na základe tejto lži budú ľudia vystupovať z druhého piliera, takže budete žať nejaký veľký úspech pri tom.

Pán kolega, veľmi, veľmi budete sklamaný z toho, pretože teraz sa nedeje žiadna kampaň a zase ľudia vstupujú do druhého piliera. Takže toľko pre vás.