M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S faktickými poznámkami poslankyňa Klára Sárközy, pani poslankyňa Vaľová, Kahanec, Šimko, Fronc. Nikto nemá problémy so zariadením, takže všetci sa prihlásili, ktorí chceli. Uzatváram možnosť hlásiť s faktickou poznámkou.

Slovo má pani poslankyňa Sárközy.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán poslanec, keď dovolíte, ja budem pokračovať tam, kde ste vy prestali. Posledná veta bola, nech si volič urobí záver a spomenuli ste na začiatku, že po nás potopa. Povedali ste, že bývalá vládna koalícia robila len zle.

V apríli roku 2006 bola predložená veľká novela tohto zákona. Už som spomenula, že to bolo prijaté naprieč politického spektra, ktoré politické strany boli vtedy v Národnej rade.

Podpísali tento zákon z každej strany dvaja, predseda klubu a jeden poslanec, väčšinou ten, kto bol v sociálnom výbore. Za stranu SMER to podpísal pán poslanec Číž ako predseda poslaneckého klubu a pani poslankyňa Angyalová.

Kto hlasoval za tento zákon. SMER. Čítam len tých poslancov, ktorí sú aj teraz poslancami Národnej rady: pán poslanec Burian, Jarjabek, Madej, Gabániová, Zala, Číž, Kondrót, Varga, Zmajkovičová, Laššáková, Paška. A tí, ktorí sú dnes vo vláde: pán minister Vážny, pán premiér Fico, pán podpredseda Čaplovič, pán minister Kaliňák. To boli za stranu SMER.

A z Hnutia za demokratické Slovensko hlasovali za to páni poslanci Urbáni, Cabaj, Veteška a pani poslankyňa Tóthová.

Tak sa pýtam, že aj poslanci, ktorí za to hlasovali a ktorí aj teraz sedia v Národnej rade za stranu SMER alebo za HZDS robili vtedy zákony také, pod ktoré sa podpisovali, ešte raz zdôrazňujem, boli tam podpísaní zo strany SMER pán poslanec Číž a pani poslankyňa Angyalová. Oni vtedy tiež mysleli, že tu bude potopa a vydrží to len do volieb roku 2006? Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo s faktickou poznámkou pani poslankyňa Vaľová.

J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja by som chcela oceniť príspevok pána poslanca Dubravaya, lebo skutočne bol veľmi odborný. A chcela by som povedať, že všetko chce vývoj a všetko sa časom vyvíja a vývoj prináša aj zmeny. A hlavne by som chcela nadviazať na to, ako pán Dubravay spomínal všetky tie spoločnosti.

Chcela by som povedať, že občania, ktorí prejdú do prvého piliera, v plnej výške prejdú im aj vklady aj bez mínusových položiek. Ich dôchodky sa valorizujú a je to oveľa, oveľa istejšie a oveľa lepšie ako kapitalizácia, pretože, keď si zoberieme poplatky v dôchodcovských správcovských spoločnostiach, sú 44 % z výnosov za správu fondov a vedenie účtov. Tak si myslím, že je ťažko tu rozprávať, či sa všetci teraz staráme, alebo o čo sa budeme starať, či je to ozaj o občanov a o ich výnosy. Takže ešte raz by som povedala, pán Dubravay, vysoko hodnotím váš príspevok. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Teraz s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Stanislav Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Pán poslanec Dubravay, vy ste tam vo svojom príspevku v úvode spomínali nejaké pionierske šatky. V tejto sále už zaznelo, že človek môže dozrieť a že často dozrie po prahu dospelosti. Niekto nedospeje vôbec. Ani do svojej smrti.

A keď hovoríte o ružových okuliaroch alebo očakávaniach. No, myslím si, že to malo súvis s pionierskymi šatkami, že aj bývalý režim mal veľa populizmu, veľa ružových okuliarov, ktoré mali pôvodne nasadené všetci ľudia. Otázka je, kto tieto okuliare alebo tieto šatky nosí dnes. I keď ich nevidno, ale nosí ich vnútri, vo svojom vnútri.

Druhá vec. Kritizovali ste kalkulačky DSS. Kritizovali ste, že či sa budú vôbec valorizovať doživotné renty a podobne. No, spýtam sa, valorizujú sa dnešné dôchodky. Povedzte nám, ako vy robíte zdroje do prvého dôchodkového piliera, do systému prvého dôchodkového piliera. Získate ich snáď od tých, ktorí vstúpili do druhého piliera, keď ich kúpili za 500 korún? Asi to neboli ľudia, ktorí vyrábajú zdroje pre dôchodcov. Skúste mi odpovedať na tieto otázky. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Jozef Šimko s faktickou poznámkou.

J. Šimko, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som veľmi prekvapený, aké príspevky tu počúvame od koaličných poslancov. A ozaj, čudujem sa veľmi, že v programovom vyhlásení vlády stále máte zachovanie prvého aj druhého piliera.

Treba, pán poslanec, vám pripomenúť, že boli to odvážne ciele. V podstate ste si teda naplánovali, že 30-tisíc odíde z tohto druhého piliera, 10-tisíc asi príde. Skutočnosť je - 6 500 poistencov odišlo, 1 700 vstúpilo.

Treba pripomenúť, že pri sporení v druhom pilieri ide o investovanie na kapitálových trhoch. Toto investovanie, ja súhlasím, že je spojené s určitým rizikom, ale chcem povedať, že riziko vlastne medzi prechodom medzi fondmi je nastavené tak, že tí ľudia, ktorí sa blížia k dôchodku stále viac a viac, musia prestupovať postupne z fondov, ktoré majú väčšiu mieru rizika, do fondov, ktoré majú menšiu. Vieme, že je tam hranica, keď vlastne už človek nemôže byť v rastovom fonde, potom ani už vo vyváženom. Takže to riziko tam jednoducho tým pádom je ošetrené.

Všetko teda závisí od toho, akým spôsobom budú peniaze investované. No a, samozrejme, súhlasím, že dôležité kritérium je vek. To znamená, že aj zhruba ľudia vo veku nad 45 rokov by už do druhého piliera vstupovať nemali. Ľudia do tých 40 rokov, pre nich by to malo byť výhodnejšie, pretože si budú sporiť dlhšiu dobu.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo s faktickou poznámkou pán poslanec Fronc.

M. Fronc, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Pán kolega Dubravay, ja budem len reagovať na vás. Tak po prvé k tomu Víťaznému februáru. Okrem dvoch svetových vojen v minulom storočí to bola najväčšia pohroma, ktorá postihla ľudí tejto krajiny. Ak vám to vyhovuje a sa vám páči, to je váš problém, ale musím povedať, že s tým nemôžem súhlasiť.

A druhé dva moje body sú otázky. O čom ste vlastne hovorili? To bolo o tom jednom paragrafe, ktorý je tuná predložený? Bolo to k téme?

A posledná otázka. Povedali ste, že garantujete, že väčšina Slovákov vystúpi z toho druhého piliera. Tak sa vás chcem opýtať, čím to garantujete? Svojím poslaneckým mandátom, svojím platom? Ďakujem. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz, ešte sa pýtam, chcete vystúpiť so stanoviskom, pán poslanec? Zapnite mikrofón, prosím, pánovi poslancovi Dubravayovi.

P. Dubravay, poslanec: Len krátko. Viete, včera tu zazneli ku večeru už také návrhy, také poznámky o tom, že sú tupé názory a treba si urobiť poriadok v hlave. Takýmito výrokmi nás tu kŕmila opozícia. Mám dojem, že niektorí by to skutočne potrebovali, aby si urobili poriadok v hlave, ale budem reagovať krátko.

Pani poslankyňa Sárközy, ja som tu minulé volebné obdobie nebol, v tomto období som poslancom za Slovenskú národnú stranu a vyslovil som svoj názor. Tak ma nevťahujte do minulého obdobia.

Pán poslanec Kahanec, všimol som si, že čím sedíte vyššie, tým ste väčší odborník. Vy v podstate reagujete na všetko, vy ste skutočne odborník na všetky problémy, ktoré sú riešené v parlamente. Ale chcem vám pripomenúť, že ružové okuliare, vy, keď ste boli v koalícii, vo vláde, tie ste nasadili vy. Minuli ste úžasné peniaze, obrovské peniaze na kampaň, aby ste nahnali ľudí do druhého piliera. Tak si to teraz budete musieť postupne aj vylízať.

Pán poslanec Šimko, nechajme to na občanov, nech sa slobodne rozhodnú, či zostanú, alebo nezostanú. My máme za úlohu im len vysvetliť, a to koalícia veľmi odborne robí, vysvetliť riziká, ktoré zostávajú, alebo sú, pokiaľ budú naďalej v druhom pilieri. Vy ich len mýlite. Veď, preboha, porozprávajte sa s občanmi vo svojom najbližšom okolí, v rodinách. Veď nikto vám nemôže uveriť. (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Čas určený na odpoveď uplynul. Pokračujeme. Teraz ako posledná písomne prihlásená vystúpi v rozprave pani poslankyňa Sabolová. Potom dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, krátko chcem vystúpiť a zareagovať na novelu, ktorú sme dostali v prvom čítaní, a chcem sa dotknúť len skutočne paragrafu a tej časti, o ktorej novele hovoríme, pretože moji predrečníci aj niektorí z vládnej koalície sa zrejme oneskorili so svojím vystúpením ešte spred pol roka, keď sme hovorili o väčšej novele zákona o starobnom dôchodkovom sporení, a tak vystúpili teraz, ale veľmi málo sa dotkli tých dôvodov, ktoré sa dotýkajú toho výstupu.

Chcem urobiť len taký malý exkurz. Ak sme v novele, ktorú ste už vy, pani ministerka, predkladali do Národnej rady a schválila ju táto vládna koalícia, umožnili vstup a výstup ešte na pol roka, a budem hovoriť o výstupe, ktorý ale potom už je nemožný, podľa § 64 ods. 8 výstup už je nemožný, teraz až tak viacej sa snažím pochopiť tie dôvody skráteného legislatívneho konania, lebo v riadnom konaní by sa zrejme ten termín nestihol, a potom je to už bezpredmetný návrh zákona, ktorý prerokovávame v Národnej rade, pretože nám treba ten úradne osvedčený podpis zrušiť len do konca júna, aby tí ľudia, ktorí chcú vystúpiť, odišli.

Ale chcem pripomenúť opäť vládnej koalícii, pani ministerke aj pánu spravodajcovi, že to, že ste zaviedli úradne osvedčený podpis, ste zaviedli vy vašou novelou, a nie v bývalom zákone, ktorý tu bol platný od roku 2004, tak by bolo dobré a vhodné, keby aspoň poslanci, ktorí to možno nemajú dobre doštudované, si uvedomili, kedy tá novela prišla.

A tak, ako som sa snažila aj pri skrátenom konaní dostať odpoveď, možno, že dostanem teraz, pani ministerka, kto prišiel s tým nápadom, že ideme zrušiť overený, osvedčený podpis sporiteľa a prečo skôr takáto novela prichádza, teda len na výstup, nie aj trebárs aj na vstup, aby sme garantovali tým, ktorí tam ostanú aj v budúcnosti aj po tom 30. júni 2008, že sa nemôže stať nejaký podvod?

A zrejme aj moja otázka, prečo to tak urýchľujeme a bojíme sa, že pár tých chudákov aj tých starších ľudí, ktorými tu stále operujete, veľmi ťažko bude vystupovať z toho druhého piliera. Myslím si, že chudáci tí osemdesiatroční sa tam ani dobrovoľne asi možno nedostali, tak ako hovoríte, ale ani ten výstup asi taký jednoduchý nebude, lebo, ak ich tam niekto z tých rodinných príslušníkov dostal, tak ani ich stade nebude chcieť dostať preč. Takže neoperujte tými. Malo by nám ísť hlavne o tú skupinu ľudí, ktorá bude vytvárať zdroje, ktorá si bude šetriť do budúcnosti a zrejme sa nenaplnili počty, ktoré ste mali v predpoklade, že ľudia budú húfne odchádzať z druhého piliera. Tak asi si myslíte, možno touto novelou im pomôžete, ale to nie je pravda.

Ja si skôr ale myslím, že by bolo vhodné, pani ministerka, keby ste v druhom čítaní odporučili svojim poslancom zmeniť tento návrh novely a tak ako na výstup, tak aj na vstup žiadať úradne osvedčený podpis sporiteľa. Pretože poznám prípady mladých ľudí, ktorí sa tam dostali úplne nedobrovoľne, ale z takého dôvodu nie preto, že ich tam nejaká správcovská spoločnosť chcela za každú cenu zapísať, ale pri strate napríklad občianskeho preukazu zrazu po oznámení na polícii o nejaké dva, tri mesiace im príde oznámenie, že sú v nejakej dôchodcovskej správcovskej spoločnosti a nebolo možnej cesty späť, pritom tam boli nedobrovoľne a boli tam možno práve tým, že ten podpis nebol osvedčený a overený, len nejaký sfalšovaný.

A preto si myslím, že ak sa chceme vážne zaoberať podpismi takouto jednoducho novelou, tak poďme do osvedčeného podpisu pri vstupe, lebo ten je oveľa vážnejší pre budúcnosť mladých ľudí a oveľa viac tisíc ľudí ako tých, ktorí možno ešte dnes z nejakého dôvodu vystúpia a nestihnú nejakú matriku.

A tu predrečník pán Senko, ktorý reagoval vo faktickej poznámke na pána poslanca Petráka, stále len hovorí, že aké sú tie DSS-ky zlé, ako my sme to všetko zle pripravili, tak sa pýtam, pán poslanec, koľko podaní, trestných oznámení ste podali alebo ministerstvo, alebo tí, ktorí sa tomu venujete na takéto DSS-ky? Povedzte, buďte konkrétni, lebo veľmi dobre sa osočuje tak vo všeobecnosti, ale niekedy nevieme byť veľmi adresní a vecní.

Preto verím, pani ministerka, že v druhom čítaní skôr otočíte tú novelu a budete vyžadovať aj pre vstup, aj pre výstup úradne osvedčený podpis, lebo určite to bolo dobre myslené aj v novele, ktorú ste predkladali pred pol rokom a verím, že dostaneme aj odpoveď na to, kto s tým nápadom s touto novelou v skrátenom konaní prišiel. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Sabolovej poslanci Senko, Pado, Vaľová, Nachtmannová, Miššík Peter, Laššáková Jana, ak je to všetko, Vášáryová Magdaléna. Ešte niekto, prosím? Kvorka Ján, ešte niekto? Ďakujem, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou do rozpravy a slovo odovzdávam pánovi poslancovi Jánovi Senkovi.

J. Senko, poslanec: Ďakujem, ja len v krátkosti. Pani poslankyňa Sabolová, v závere svojho vystúpenia ste hovorili o mne, že som niečo povedal. Svedčalo to o tom, že ste nepočúvali moju faktickú poznámku, pretože ja som nepovedal ani jedno slovo na dôchodkovské správcovské spoločnosti. Ja som hovoril len o tom, že občanom sa nedostali do uší, ak to tak môžem povedať, správne a objektívne informácie, na základe ktorých sa mohli rozhodnúť.

Takže, prosím vás, keď náhodou chcete citovať, tak citujte správne a neprekrúcajte. Ináč, zvyčajne nestalo sa to prvý raz, keď ste prekrúcali pravdu. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán poslanec Pado s faktickou poznámkou.

M. Pado, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda. Pani kolegyňa Sabolová, keď dovolíte, ja položím pár otázok po tom, čo ste hovorili. Táto vláda sa snaží neskutočným spôsobom dosiahnuť masívny odliv klientov z druhého piliera a ja sa spýtam, čo sa stane, ak ani po tejto novele nepríde k tomu tak túžobne očakávanému masovému odlivu klientov? Čo sa stane? Čo urobíte? Schválite zákon o odmene pre tých, ktorí odídu z druhého piliera? Alebo... (hlas v sále). Nie, ja som povedal, že keď dovolí pani Sabolová, ja položím pár otázok súvisiacich aj s tým, čo ona hovorila. Keby ste počúvali, nemuseli by ste sa pýtať, pani kolegyňa. Stačí počúvať. A mám taký pocit, že môžeme hovoriť to, čo uznáme za vhodné. Či nie? (Ruch v sále.)

Takže prijmete zákon o povinnosti uzatvoriť dohodu o vine a treste pre tých, čo nevystúpia? Alebo nakoniec necháte políciu Slovenskej republiky, aby kontrolovala všetkých, ktorí nevystúpia, tak ako za vlády vašich dvoch koaličných partnerov v roku 1997 policajti preverovali všetkých, ktorí podpísali petíciu, alebo sa chceli zúčastniť referenda. To sú ďalšie možnosti, ktoré už vaši kolegovia odskúšané majú.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pani poslankyňa Vaľová.

J. Vaľová, poslankyňa: Ja musím poďakovať pani poslankyni Sabolovej, pretože, pani poslankyňa, vy ste priznali to, čo ste si včera nechceli priznať celá opozícia, že ste porušili ústavu a z toho dôvodu sme my dali to skrátené konanie. A priznali ste to v dvoch veciach. V prvej veci o tých starých občanoch, čo znamená, že títo, skutočne bol článok 39 porušený, a vraveli ste, že ich nedobrovoľne možno poistili ich deti, a tu je porušené ústavné právo na bezpečnú starobu a zabezpečenie v starobe. A takisto ste priznali, že sa porušil článok o rovnakom prístupe občanov, pretože ste povedali, že je zlé, pretože občania, keď vstupujú do druhého piliera, nemusia mať overený podpis a chceme, aby ho mali overený alebo je v novele, aby ho mali v druhom. Čiže, priznali ste to, čo ste včera celú dobu zatĺkali všetci a vy takisto, že prečo práve takýto zákon prišiel v skrátenom konaní.

Ďalej by som chcela povedať, že ako chcete dať retroaktivitu 1 500-tisíc občanom, pretože opäť porušíme ústavu, ktorí vstúpili do druhého piliera bez toho, aby ich podpis bol overený, a ťažko povedať, že by ho niekto overoval, pretože tam boli rôzni sprostredkovatelia starobného sporenia, ktorí už dneska možno ani neexistujú, ktorí sú rozpŕchnutí po svete a DSS-ky o tom ani nemajú poznatky, kde títo ľudia dneska fungujú. Pretože to bola obrovská masívna kampaň. Čiže opäť dôjde k porušeniu ústavy a opäť dôjde k nerovnakému prístupu k občanom. Tak spýtam sa, ako to chcete? A ďalej. Ak sa dneska občan bude chcieť odhlásiť z druhého piliera, uvádza sa tam rodné číslo, číslo zmluvy, osobné údaje a číslo zmluvy má skutočne iba ten občan doma, tak si myslím, že je to dostatočne zabezpečené a tak, ako je pri vstupe, malo byť aj pri výstupe. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pani poslankyňa Oľga Nachtmannová.

O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, položili ste otázku, prečo to tak urýchľujeme? Dôvodom sú objektívne okolnosti, žijeme v turbulentnej dobe a často nás okolnosti nútia pragmaticky riešiť problémy a situácie, ktoré nastanú. Sme v období, kedy ostáva už len niekoľko mesiacov na to, aby každý, kto si sporí v kapitalizačnom pilieri, mohol svoje rozhodnutie prehodnotiť. Času je ozaj už málo, do konca tohto obdobia je už len pár mesiacov. Akú logiku by malo ponúkať takúto možnosť sporiteľom v čase, kedy už akékoľvek rozhodovanie bude bezpredmetné a zákon im už takúto možnosť dávať nebude. Myslím si, že skrátené legislatívne konanie je tu namieste. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Miššík.

P. Miššík, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja sa naozaj zastavím pri tej otázke pani poslankyne Sabolovej na to, že prečo je to v tom skrátenom legislatívnom konaní. Musím povedať, že aj rokovací poriadok v § 89 stanovuje prísne podmienky, za ktorých je možné začať toto skrátené legislatívne konanie. Ja si nemyslím, že boli splnené, ale vidím motív, ktorý viedol predkladateľov k tomu, aby postupovali týmto spôsobom. Ten motív nazvem určitou fintou k tomu, aby sa to dostalo do verejnosti ako jeden zo zásadných bodov, o ktorom treba hovoriť, pretože tá lehota je na dobu určitú. Táto finta znamená to, že všetky médiá o tomto skrátenom legislatívnom konaní budú hovoriť, aké sú povinnosti nové, akým spôsobom možno z tohto druhého piliera vystúpiť a ako to treba potvrdiť. No a boli sme svedkami aj iným fínt, ktoré sa odohrali včera a dnes, a tou najvážnejšou fintou, ešte podľa mňa zradnejšou bol návrh pána poslanca Kovarčíka, ktorý vlastne znamená prvý krok k zrušeniu vojenských súdov. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pani poslankyňa Laššáková.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pani poslankyňa, naozaj ide o krátku novelu o jednej vete a myslím si, že dôvody, prečo je to tak, už tu boli vysvetlené. Pokiaľ sa pre vstup do druhého dôchodkového piliera nevyžaduje overený podpis, myslím si, že je správne, aby ten overený podpis nebol ani pri výstupe. Skutočne je pravda, čo ste povedali, že tento zákon, o ňom sme rokovali v závere minulého roka, ale myslím si, že tú chybu naprávame teraz tým, že ten overený podpis nebude potrebný pri výstupe.

Ja len tu by som chcela povedať a mrzí ma to a myslím si, že všetci by sme mali brať zodpovednosť za to, koľko v sociálnom poistení, v zákone o sociálnom poistení a aj v tomto je už schválených noviel. A posledná, ktorá bola pred týmto volebným obdobím, teda v roku 2006 napriek, kde bola poslanecká novela, ktorú pripravili poslanci a tú poslaneckú novelu sme schvaľovali a hlasovali sme za ňu všetci. To znamená, že schvaľovali sme a hlasovali sme za ňu aj poslanci koalície, aj poslanci opozície a zrazu sa nám to vyčíta, že sme hlasovali za niečo, čo teraz sami spochybňujeme. Takže, nepáčia sa mi naozaj niektoré také vyjadrenia, ktoré skutočne nemajú opodstatnenie. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Teraz má slovo pani poslankyňa Vášáryová.

M. Vášáryová, poslankyňa: Ďakujem. Rokujeme o malej novielke a peniaze sú už rozdelené. Peniaze boli už rozdelené v štátnom rozpočte, tomu rozumiem. Chcem vás podporiť pani poslankyňa Sabolová v tej otázke, ktorú stále kladiete a ktorá si myslím, že je kľúčová. Kto rozhodol, že treba takýmto spôsobom teraz ešte hneď reagovať? Pretože keby to bolo z ministerstva práce, sociálnych vecí, tak je to jasné, že to je zapracované v tej novele, ktorú sme schvaľovali koncom roka. To znamená, že je to nejaký buď marketingový ťah, alebo nejaké piár, ktoré, ako povedal pán Miššík a veľmi pekne to vysvetlil. Tu ide ale o to, že ten, kto to rozhodol, že to takto má byť, ponesie aj zodpovednosť za okradnutých občanov, okradnutých ľudí, ktorí bez toho, aby mohli vedieť, prídu o úspory.

A základná vec je myslím v tom, že kým ľudia vstupovali do systému, tak tam nemali žiadne peniaze. Teraz tam majú svoje vlastné úspory. Možnosť, aby sa k týmto úsporám mohli dostať prípadne nečestní rodinní príslušníci je veľká. A viete to aj vy a píšu to aj novinári a vedia to aj ľudia. Myslím si, že toto je veľmi dôležité, akým spôsobom budú môcť ľudia prísť o svoje súkromné úspory. A preto znovu s vami, pani poslankyňa, sa pýtam. Kto dal návrh, aby takto rýchlo sme odsúhlasili túto jednu vetu?

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Teraz má slovo pán poslanec Kvorka.

J. Kvorka, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Sabolová rozšírila tu svoje úvahy o to, že bolo by potrebné aj pri vstupe rozšíriť ešte overenie u notára. Nuž, ja sa pýtam, pani poslankyňa. A prečo ste to neurobili vtedy, keď ste toto zavádzali? Prečo ste s takýmto rozumným nápadom vtedy neprišli? Čo ste neupozornili na to vtedy bývalé ministerstvo práce alebo ministra, že je potrebné toto spraviť. Pretože jedna vec je pravdou, že na výstupnom liste sú uvedené osobné údaje, pani poslankyňa, ktoré sú chránené a nie je možnosť ich zneužiť. To je podstatné. O to sa treba oprieť a netreba tuná hovoriť o veciach, o ktorých vy rozprávate. Pretože viete, pani poslankyňa, ja vás ako predstaviteľku KDH si beriem z toho pohľadu, že u vás platí heslo Pomáhaj svojmu blížnemu a tuná ide o všetkých občanov tejto republiky alebo o občanov tých, ktorí do toho piliera vstúpili. No tak, preboha, tak im pomôžte. Pomôžte im tým, že jednoducho začnete presadzovať to, čo je potrebné a nestrašiť tuná ľudí tým, že ľudia tu prídu o úspory. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz s reakciou na faktické poznámky dve minúty pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ono to je veľmi v núdzi, keď je toľko reakcií vo faktickej poznámke, ako niekedy nestačia. Ale začnem od konca. Pretože pán Kvorka ste ma inšpirovali, chcem povedať, že ak nám záleží na občanoch, tak ako vy to hovoríte, a mne záleží, ja som predložili s kolegyňou Gibalovou zákon, ktorý sa týka občanov, starostlivosť o starobu, o zdravotnú starostlivosť. Takže veľmi krátko. A prečo nie vtedy, veď pani Laššáková hovorila, že sme hlasovali opozično-koalične, tak aj ona mohla byť tá veľmi skvelá poslankyňa, ktorá by bola navrhla nejakú inú zmenu.

Ale chcem tu zdôrazniť jednu vec, ktorá tu zaznela v niekoľkých faktických poznámkach, že skutočne ide na dobu určitú novela. To sme tu ešte snáď ani nemali, aby sme takú rýchlu, skrátené legislatívne konanie robili na tri mesiace alebo na štyri, kým to bude účinné.

Čiže stále tu je len tá otázka. Nestihlo vystúpiť dosť ľudí a ste z toho sklamaní, tak im musíte pomôcť s touto novelou? Alebo o čo vám vlastne ide? Vám vôbec nejde o tých starých ľudí. Na ústavné videnie alebo videnie, ako ústavu vnímať, pani poslankyňa Vaľová, na vás nereagujem a nekomentujem, pretože si myslím, že ešte chvíľočku musíte tú ústavu poštudovať a musíte aj vnímať trošku minulosti a histórie, a to sa ešte nestalo. Takže toľko.

Pán poslanec Pado veľmi dobre doplnil moje vystúpenie, pretože skutočne chcem zvýrazniť len to, že masívny odliv klientov nenastal. Čiže to strašenie a to zavádzanie, že všetko zlé len minulá vláda urobila, sa skutočne nenaplnilo a verím, že občania precitnú.

A vám, pán Senko, možno, že som to nenaformulovala celkom správne, ale vy nerobte z občanov nesvojprávnych občanov, pretože vy sa veľmi radi na nich vyhovárate, ako vám sa im nedostali správne informácie do uší. Ja si myslím, že podstatná tá časť ľudí, ktorí išli do druhého piliera, boli veľmi dobre... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Do rozpravy sa teraz prihlásil spravodajca pán poslanec Madej.

R. Madej, poslanec: Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, naozaj je to veľmi, veľmi zaujímavé, že možno dôležitá z hľadiska naliehavosti času táto novela, z hľadiska obsahu vôbec určite nie rozsiahla vzbudzuje takúto pozornosť. Ja by som si len v krátkosti chcel dovoliť reagovať na niektoré skutočnosti, ktoré boli uvedené v rozprave viacerými pánmi poslancami aj paniami poslankyňami, aj pani poslankyňou Vášáryovou.

V prvom rade by som chcel odpovedať, kto navrhol tento návrh aj na skrátené legislatívne konanie. Pokiaľ si to viacerí nevšimli, bola to vláda Slovenskej republiky.

Čo sa týka vlastníctva a financií. Keď si zoberiete tie peniaze, ktoré sú na účtoch, aj podľa názorov niektorých právnikov môžeme definovať ako súkromné vlastníctvo, ale spôsob, akým sa k týmto peniazom ľudia môžu dostať, je veľmi obťažný, len za prísne vymedzených podmienok, a preto formálne deklarácie vlastníckeho práva aj takto v zákone niekedy môžu vzbudzovať pochybnosť minimálne na rozhraní práva, či skutočne tieto peniaze vlastníctvom sú. Pretože v opačnom prípade, ak občan nie zapojený do druhého piliera, má nárok na dôchodok len z prvého piliera. To znamená, istý peňažný ekvivalent.

To, čo uviedla pani poslankyňa Vášáryová, a to si dovolím zareagovať na ňu, že nejakí iní nekalí rodinní príslušníci by mohli nejakým spôsobom obrať o súkromné peniaze svojich rodinných príslušníkov, to je úplný nezmysel. Veď tie peniaze sa vrátia, sa nedajú nikomu zobrať, tie sa vrátia do Sociálnej poisťovne a občan zostane v prvom pilieri.

Takže (hlas zo sály), pani poslankyňa Vášáryová, pani poslankyňa Vášáryová, na základe jeho vlastného rozhodnutia sa rozhodne nebyť zapojený v druhom pilieri. Ale ospravedlňte ma, že takto s vami komunikujem, pretože vy ste povedali, že mám s vami komunikovať, až keď budem mať väčšie životné skúsenosti. Ospravedlňujem sa, asi nie som hoden s vami komunikovať, keď vy ste už od šestnástich rokov slávna. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami poslanci Miššík, Sabolová, pani poslankyňa Klára Sárközy. Ak nikto iný, uzatváram možnosť prihlásenia s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Miššík.

P. Miššík, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. No, vážený pán kolega, veľmi ma teší, že sme sa dozvedeli, že tento návrh, raketový návrh zákona dala vláda. Asi vieme všetci, že kto má zákonodarnú iniciatívu, že? No, ale ja si myslím, že ani táto raketová finta nám nepomôže v tom, že mám taký názor, že občania tejto republiky nie sú hlúpi. Dupľom nie sú hlúpi tí, ktorí si šetria v druhom pilieri a nepomôžu akékoľvek prekážky, ktoré začnete vymýšľať, a akékoľvek finty k tomu, aby ich vystúpilo viac. To je vaše zbožné želanie. To sa vám nepodarí.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Pán poslanec, som rada, že ako spravodajca ste si to nenechali na záverečné slovo, ale že ste sa pokúsili vstúpiť do rozpravy. Chcem sa dotknúť len tej časti, že ste asi vy zodpovedali, ale opäť poslanec odpovedá na otázku ministerky. Mňa to vždy tak trochu prekvapuje, keď pani Vaľová alebo vy pán kolega Madej odpovedáte na to, čo by hovoriť pani ministerka. Ale mne je to jasné, zákon som si prečítala, je na ňom napísané, že vláda Slovenskej republiky predkladá vládny návrh.

Ale ja si myslím, tak ako aj v predchádzajúcej poznámke pani poslankyňa Vášáryová, že neviete na to odpovedať, ale, tak ja si myslím, že sú tu asi tie listy, o ktorých tu včera hovoril pán podpredseda Číž, to kvantum listov, ktoré prichádza. Na základe toho ste boli nútení rozhodnúť politicky, že ideme do tohto skráteného konania. Len my sme tie listy a tých adresných žiadateľov nepočuli a nevideli. Takže preto by ma zaujímalo, či to je návrh z rezortu ministerstva práce, pretože majú na to nejaké vážne relevantné dôvody? Alebo prišiel s tým politický predseda vlády, alebo niektorý iný člen koalície? Ale zaujímalo by ma, lebo je to taká malá novielka, ale už diskutujeme o nej dva dni.

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pani poslankyňa Klára Sárközy.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo, no, sčasti ma už predbehol môj kolega poslanec Miššík, ale budem reagovať na to. Vy ste odpovedali, no, kto asi vlastne to predkladá. No, samozrejme, vláda. No, pán poslanec, my to asi vieme, pretože tam sedí pani ministerka. Tak keby to predkladal nejaký poslanec, tak by tam sedel zrejme ten poslanec. Ale ja vám odcitujem § 89, ktorý hovorí o tom, že parlament sa môže, podčiarkujem môže na návrh vlády uzniesť na tom, že zákon prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní.

Už tu bolo spomenuté, akú legislatívnu povinnosť má Národná rada. Pán poslanec, mne pamäť dobre slúži. Vy ste síce mladý poslanec, ale ja sa pamätám, ako pán poslanec Číž a pán poslanec Fico sedeli tu predo mnou v minulom volebnom období a ako pri týchto zákonoch, ktoré boli v legislatívnom skrátenom konaní, reagovali. Zhodou okolností pán podpredseda Číž. Čo si predstavuje vláda o tejto Národnej rade. Ako si takéto niečo dovoľujú. Pri všetkých zákonoch a nielen pri tých, ktoré boli v skrátenom legislatívnom konaní predkladané. Takže ja som to chcela len ozrejmiť, aby sme na tieto veci nezabúdali. Teraz, keď už sedia na druhej strane, tak už majú na to iný názor. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Hm. S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Madej.

R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Chcel by som sa poďakovať pánovi poslancovi Miššíkovi, pani poslankyni Sabolovej aj pani poslankyni Sárközy za reakcie, faktické poznámky. Ja musím povedať, že konštatujem aj to, že na druhej strane je dobre dlho si vydiskutovať aj procedurálne otázky, aj vecnú stránku a v tomto prípade počas rokovania Národnej rady by aj takáto drobná vecná zmena, hoci vážna vyvolala dlhšiu diskusiu. Ja to považujem za kvalitu.

Na druhej strane chcem povedať, že Národná rada podľa rokovacieho poriadku môže rozhodnúť o skrátenom konaní, ale už tak rozhodla a momentálne sme v prvom čítaní. To znamená, hovoríme už o vecnej stránke, o charaktere návrhu zákona, už pravdepodobne nie o samej procedúre. Samozrejme, môžeme skúmať, koho to bol nápad, ale pre mňa je podstatná realizácia. Návrh vlády, ktorý bol odsúhlasený v parlamente a prvé čítanie, ktorého rozprava sa práve končí.

Ja som presvedčený, že tento návrh zákona dáva voľbu ľuďom a trošku odbremeňuje od istej administratívnej prekážky, ale treba to vidieť naozaj v tom. A tu neviem, o čom bojujeme, že je to slobodné, slobodné rozhodnutie ľudí, ktorí musia uskutočniť ten právny úkon, ktorý by smeroval k vystúpeniu z druhého piliera. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili všetci písomne prihlásení kolegovia. Teraz sa pýtam, kto sa do rozpravy...? Pani ministerka, ešte chcete? Tak sa pýtam, kto sa do rozpravy hlási ústne? Do rozpravy sa hlási pán poslanec Lipšic, Kvorka, Kahanec. Pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy a slovo má pán poslanec Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, milé kolegyne, vážení kolegovia, ja budem pomerne stručný. Vždy, keď sa otvoria v parlamente dôchodky, tak je pomerne veľa veselosti v parlamente a všeličo nové sa dozvieme. Napríklad, že naša ústava garantuje právo na bezpečnú starobu. To mi pripomína, ako keď sa pýtal Hurvínek Spejbla: A skok do šířky říkaš, to je nejaká disciplína? No, tak ako nie je skok do šírky žiadna disciplína, tak naša ústava žiadne právo na bezpečnú starobu nezakotvuje.

Takisto, pán predsedajúci, keď budete hovoriť sám k sebe, tak trošku tichšie, aby som to nemusel počúvať. (Smiech v sále.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Samozrejme, ospravedlňujem sa.

D. Lipšic, poslanec: Takisto sa dozvieme, že v zásade na Slovensku žiadna demografická kríza nehrozí. Napriek tomu, že to som celkom nikdy nepochopil, keď priemerná pôrodnosť, pani ministerka, je, myslím, 1,2 dieťaťa na ženu v plodnom veku, pričom predpokladom reprodukcie je tak asi 2,1. To mi nikdy nebolo celkom zjavné a navyše ešte v situácii, keď dnešná vláda tvrdí, že nebude zvyšovať vek odchodu do dôchodku, povedať, že demografická kríza na Slovensku nie je, presahuje moje hranice logického uvažovania.

Preto hovorím, že vždy je tu veselo, keď hovoríme o dôchodkoch, ako keby sme hovorili z nejakého iného sveta. (Hlas z pléna.) Prosím? Ja si myslím, poviem vám otvorene, pán kolega Madej, že v budúcnosti to je jedno, ktorá bude vláda pri moci, či ľavá, či pravá, bude to musieť urobiť. Ak si vy myslíte, že nie, tak ste skôr šaman a nie politik. Myslím to vážne. Ak mi viete vypočítať, že pri dnešnej situácii, keď sa na jednej strane predlžuje vek dožitia evidentne, a ten trend je dobrý a ide týmto smerom, na druhej strane sa znižuje počet ľudí, ktorí do pracovného cyklu vchádzajú, lebo je menej detí. Akým spôsobom toto chcete riešiť? A ak to vyriešite, pán poslanec, a to vám naozaj garantujem bez toho, aby ktorákoľvek vláda v budúcnosti zvýšila dôchodkový vek, tak podľa mojej mienky ste na Nobelovu cenu. A ja vás osobne navrhnem. Myslím to úplne vážne. Aj pani ministerku, samozrejme. (Reakcia z pléna.)

Teraz. Ja to neviem urobiť. Ja to neviem urobiť. Ja takú teóriu nepoznám, ale môže byť, môže byť. Aj Einsteinovi sa smiali a potom zistili, že má pravdu.

A ja súhlasím, chcem povedať, že súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Miššík. Aký je dôvod tejto novelizácie? Prečo je v takomto režime teraz v parlamente? Pretože podľa mojej mienky nejde celkom o starosť o občanov. Pani ministerka nám tu hovorila, že je problém s osvedčovaním podpisov, lebo občania musia ďaleko cestovať. A ja vám poviem jednu vec. Pred pár rokmi tu bol návrh novely zákona v parlamente, ktorej cieľom bolo, aby sa zrušil numerus clausus pre notárov. To znamená, aby bolo neobmedzené množstvo notárov, aby boli prístupnejší voči ľuďom a hádajte, ako hlasovali poslanci SMER-u, pani ministerka? Opýtam sa vás, lebo pán poslanec Madej asi vie, ako hlasoval? Ako hlasovali poslanci SMER-u? No, hlasovali proti občanom. To je zaujímavé. To je veľmi zaujímavé.

Čiže musím povedať, že to riešenie, ktoré navrhujete, zdá sa sympatické, ale nie je veľmi v súlade s tým, ako ste hlasovali v minulom volebnom období. Teraz. Myslím si, že naozaj dôvodom alebo motívom, prečo o tomto rokujeme, je znovu dať informáciu občanom, že môžete vystúpiť. Aby to bolo znovu v médiách, pretože ako správna vláda máte nejaké stachanovské záväzky. Máte nejaké záväzky. Pán poslanec Dubravay povedal, polovica musí vystúpiť. Už sú rôzne čísla, ktoré dávajú zo Sociálnej poisťovne, pán poslanec Dubravay, že polovica, šéf Sociálnej poisťovne hovoril, že sa to neoplatí niekde k miliónu sporiteľov. Ja čakám, že niektorí z kreatívnejších poslancov vládnej koalície povie, že dva milióny by mali vystúpiť. Síce je len jeden a pol milióna v druhom pilieri, ale proste, kto dá viac. Ja si myslím, že kto je odvážnejší, by mal povedať vyššie číslo. A teraz čo s tým? Pán poslanec, ja hovorím o tejto novele zákona. Zdá sa vám, že o niečom inom hovorím? Vám sa nepáči, čo hovorím. To viem. Ale sa prihláste do faktickej poznámky. Alebo aj do rozpravy.

Teraz čo sa stane, keď napriek tejto novele sa ukáže, že veľa ľudí nevystúpi? Napríklad budeme v máji a vystúpi desaťtisíc ľudí. Teraz je to číslo okolo päťtisíc, šesťtisíc? Čiže je to na úrovni promile. Hej? Pätnásťtisíc je jedno percento. Čiže sme pod jedným percentom.

Podľa mňa vláda príde s ďalším návrhom. Čo také je možné v ústrety občanom urobiť? Napríklad je možné urobiť iný systém a jeden je, že každý by prešiel automaticky do prvého piliera, ak nepošle osvedčené vyhlásenie, že zostáva v druhom pilieri. (Smiech v sále.) Toto nie je napríklad zlé. (Potlesk.) A tiež by to bolo v prospech občanov, lebo chránime dôchodky a keď bude... (hlas z pléna)... Prosím? A keď bude proste toho málo v máji, sledujte to, proste plán sa nebude plniť, treba urobiť nejaké mimoriadne opatrenia. A toto je proste jedno z nich. A ja si myslím, že argumenty sa nájdu, prečo to je v prospech občana, prečo treba tú prezumpciu prehodiť a povedať, že všetci pôjdu do prvého piliera, ak nedajú nejaké osvedčené vyhlásenie, že predsa len chcú byť v pilieri druhom.

Preto som presvedčený, že tu nejde vôbec o jednoslovnú novelu zákona. Ide o to, že vláda neplní svoj plán a potrebuje znovu zmedializovať vo verejnej mienke možnosť vystupovania z druhého piliera. Trošku postrašiť občanov, že im nevyhovuje, že nie je pre nich výhodný. To je celý cieľ dnešnej novely zákona, a preto považujem rokovanie o nej a jej predloženie za trápne a na tom sa, samozrejme, že celkom zúčastňovať nie je vhodné a ani hlasovať za takýto návrh tým pádom ja nebudem. Ďakujem. (Potlesk.)