M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. S faktickými poznámkami poslanci Záhumenský, Košútová, Kotian. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Záhumenský.
M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec Kahanec, ja som vás teda skutočne pozorne počúval, ale neviem, čo ste chceli povedať. Lebo ste chodili dokola. Raz dobre, raz zlé a stále dokola a skutočne možno, keby ste trošku kratšie a zrozumiteľnejšie povedali, ale nehnevajte sa, neviem, čo ste chceli povedať.
Ja chcem len zdôrazniť, že týmto zákonom štát nereguluje ceny. V žiadnom prípade nie je dotknutá voľná sloboda trhu, aby sa dohadovali ceny, ale tento zákon má len zamedziť nekalým praktikám, ktoré sa v obchodných vzťahoch dejú. Takisto tento zákon nezakazuje zľavy. Ale, samozrejme, ak niekto chce poskytnúť zľavu, tak nech ju dáva zo svojho. Dobre sa poskytujú zľavy na úkor iného. A takisto tento zákon nezakazuje kontrolu. Kontrolu vykonávajú ako samotní spracovatelia, majú svoje kontrolné mechanizmy, tak ju vykonáva štát a veterinárna a potravinová správa, ale pochopiteľne, že môžu vykonávať aj odberatelia, ale ak všetko je v poriadku, tak musia náklady znášať sami. Všeobecne zaužívané a platí pravidlo, že ten, kto objednáva, aj platí účty. To platí aj pri pive. Ten, kto objedná, ten väčšinou platí. Takže slušné je aj v tomto prípade, že kto si objedná a všetko je v poriadku, mal by to aj zaplatiť.
Pán poslanec Štefanec, máte pravdu, že je možné aj inými spôsobmi regulovať neprimerané praktiky. Škoda, že ste nevyužili tých osem rokov minulej vlády, aby ste prijali nejakú účinnú právnu normu, aby ste nenechali narásť ten problém až do takých rozmerov, ako ho vidíme dneska. Veď také praktiky, ako používajú na Slovensku obchodné reťazce, nie sú zaužívané v žiadnej inej krajine. Napríklad späťvzatie tovaru alebo vrátenie tovaru, alebo odpisový bonus. To je fenomén Slovenska. Čiže tomuto bolo možné zabrániť efektívnejšie. Škoda, že ste nevyužili.
Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Teraz má slovo pani poslankyňa Košútová.
M. Košútová, poslankyňa: Pán kolega, mám pocit, že som počúvala vystúpenie človeka, ktorý sa nikdy nedostal do priameho kontaktu ako dodávateľ s obchodnými reťazcami a nemá o tomto ani páru. Hovoríte, že tento zákon bude regulovať ceny. No ja som zvedavá veľmi ako. Hovoríte o morálke a o etike, ktorá by mala platiť. No mala. Ja vám poviem vlastné skúsenosti s prácou s obchodnými reťazcami.
V septembri firma uzatvorí zmluvu na dodávku, ja budem úplne konkrétna, 400 000 kusov letničiek a balkónových kvetov s dohodnutou cenou. V októbri sa začína výroba, pretože trvá nejaký čas, kým sa zabezpečí takáto objednávka. Medzitým vám zmenia cenu energií, zmenia cenu vstupov, cena je dohodnutá, nedá sa nič robiť. Vo februári začínate s prvou navážkou takéhoto tovaru na vlastných vozíkoch, na vlastné náklady na dopravu. Niekedy v máji skončíte dodávku tovaru s tým, že pri podpise zmluvy bolo treba dohodnúť, keď dodávateľ nesplní dodávku, počty, bude penalizovaný, keď firma neodoberie, nič sa nedeje. V máji zistíte, že vám odoberú 220 000 kusov, so 180 000 si robte, čo chcete, je to váš problém. Kde je potom tá morálka? Medzitým vám všetky zničené a poškodené kvety, ktoré neošetria ich pracovníci, odpočítajú z ceny a nakoniec zistíte, že ste urobili obchod so slušnou, veľmi dobrou stratou.
A vy hovoríte, že by mala byť prísna kontrola nákladov a efektívnosti produkcie - no skúste to!
M. Číž, podpredseda NR SR: Veľmi pekne ďakujem. Teraz má slovo pán spravodajca, ale vo faktickej poznámke, máte slovo.
M. Kotian, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Kahanec, vy ste vo svojom vystúpení konštatovali, že koalícia chce brániť návrh zákona v pôvodnej polohe. Ja musím otvorene povedať, že chcem vyvrátiť tieto vaše slová aj z toho dôvodu, že práve aj na pôde pôdohospodárskeho výboru sa zrodila iniciatíva, aby prišlo k určitým rokovaniam medzi prvovýrobcami, spracovateľmi a obchodníkmi a takáto porada sa aj uskutočnila.
Viete, práve som prekvapený tým, že obchodníci akceptovali a prijali zámer tohto zákona a jediný problém a jednu pripomienku, ktorú mali v tomto smere, aby sa účinnosť zákona, ktorá bola plánovaná na 1. 6., odložila na 1. 1. 2009. Bolo tam korektné, seriózne rokovanie, korektná výmena názorov medzi oboma stranami. A takéto ďalšie rokovanie prebehlo aj na pôde gestorského hospodárskeho výboru, kde sa jasne definovali pravidlá a stanoviská oboch strán. A bol som veľmi potešený, že práveže tu vznikla iniciatíva medzi prvovýrobcami a spracovateľmi a obchodníkmi, aby sa vytvoril etický kódex v obchodných vzťahoch.
Tu povedal pán poslanec Štefanec, a ja sa k tomu vrátim, aj keď nereagujem naňho, že etický kódex je vecou vlády. Nie. Etický kódex je vecou medzi obchodníkmi, prvovýrobcami a spracovateľmi. To je podstata veci.
Takže tá aktivita, ktorá bola na gestorskom výbore, bola prínosom. Ja som predsa predložil 12 pozmeňujúcich návrhov, bola tam dohoda, aby tento zákon, dá sa povedať, mal vyššiu kvalitu. A toto je tá správna forma. Ja som si osobne myslel, že predložíte nejaký pozmeňujúci návrh, ale nebolo to tak.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S reakciou sa teraz ešte prihlásil pán poslanec Kahanec, má slovo. Potom vystúpi v rozprave pán Slabý.
S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Keď začnem od konca, tak ja som vo svojom príspevku úplne jasne povedal, že nikto nespochybňuje, aby mal platiť etický kódex. A sám, pán poslanec Kotian, ste povedali, že tento kódex by mal byť vecou medzi obchodníkmi, dodávateľmi a spracovateľmi, teda nemal by byť problémom vlády. Na rozdiel od tohto zákona, ktorý týmto návrhom vstupuje do obchodných vzťahov a do podnikateľských vzťahov jednotlivých subjektov. A to je ten zásadný problém, ktorý neviem, či nechcete vidieť, alebo nevidíte. Lebo podstatná vec nie je v tom, že my chceme zo strany opozície nabúravať dôslednú kontrolu a zabezpečovať, aby sa nenarúšali v týchto vzťahoch základné etické a podnikateľské normy, ktoré by mali platiť. Ale veď na to máme obchodné právo, na to máme legislatívne prostredie na Slovensku, aby sme tieto vzťahy aj kontrolovali. Ale vy chcete vstupovať do obchodných vzťahov a chcete predpisovať také veci, ktoré by mali byť vyslovene vecou dohody medzi týmito subjektmi, ktoré túto dohodu uzatvárajú.
A o tom, pani Košútová, že či ste naplnili, alebo nenaplnili to efektívne, tú efektívnu výrobu, to ja nemôžem posúdiť, ja vaše prostredie nepoznám. Ale môžem povedať, že základným princípom pre to, aby sa mohol niekto predať na trhu, je to, aby ponúkol tovar, ktorý vyrába efektívnejšie, a tým sa presadil na trhu. Veď to funguje na celom svete. Na čom fungujú spoločnosti, ktoré si navzájom konkurujú? Na tom, že jedna druhú chce predbehnúť v cene a kvalite ponúkaného tovaru.
Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Gabura, už s faktickou nie je možné, pretože pán poslanec reagoval na faktické poznámky, prípadne k pánovi poslancovi Slabému, ktorému teraz odovzdávam slovo, predsedovi výboru, ktorý vystúpi ako posledný v rozprave.
J. Slabý, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, vzhľadom na rozdielnosť pohľadov na úlohu štátu v zabezpečovaní primeraných podmienok v obchodných vzťahoch uvediem, ak dovolíte, niekoľko myšlienok z analýzy, z ktorej už citoval pán poslanec Kahanec. Ale, ak dovolíte, ja uvediem tie veci, ktoré sú fakty, ktoré v tejto analýze sú uvádzané.
Analýza hovorí o vzťahu vládneho návrhu zákona k právu Európskej únie. Presne ako hovoril pán poslanec Kahanec, uvádza sa, že "zmluvná sloboda predstavuje jeden z princípov obchodného práva". Ďalej však sa tu hovorí o tom, že "ťažko však hovoriť o zmluvnej slobode, keď kvôli situácii na trhu musí jeden zmluvný partner prijať akékoľvek podmienky, aby vôbec mohol svoj tovar predať".
Návrh zákona podľa mňa sleduje viacero legitímnych cieľov, s ktorými počíta právo Európskej únie. Na prvom mieste treba uviesť potieranie nepoctivého obchodného styku, ktoré dokonca smernica 1/2003 výslovne uvádza ako prípustný účel národných právnych úprav. Ďalším je ochrana malých a stredných podnikov, pre ktoré predstavujú obchodné reťazce jedinú reálnu cestu k spotrebiteľovi. Samostatnú právnu otázku predstavuje primeranosť návrhu legitímnemu cieľu, ktorý sleduje. Návrh priamo a výslovne obmedzuje neprimerané podmienky v obchodných vzťahoch, ktoré možno považovať za nové formy nepoctivého obchodného styku. Nezasahuje však do širšieho ekonomického a obchodného rámca vzťahov medzi dodávateľom a odberateľom, ale obmedzuje sa len na ich relatívne nové prvky, ktoré pokladá za nežiaduce a spoločensky škodlivé. Transparentnosť a minimalizácia zásahov do vzťahu medzi dodávateľom a odberateľom predstavujú ďalšie charakteristické vlastnosti návrhu. Potieranie neprimeraných podmienok v obchodných vzťahoch nemá nádej na úspech, ak by sa opieralo iba o nejaké ešte miernejšie prostriedky.
Podľa európskeho ekonomického a sociálneho výboru, teda podľa orgánu Európskej únie, je predaj potravín za nižšiu cenu, ako sú ich výrobné náklady, úplne zakázané v Belgicku, Francúzsku, Írsku, Taliansku, Luxembursku a Portugalsku. A za určitých podmienok a okolností aj v Španielsku a Grécku. Komplexné právne úpravy k danej problematike existujú napríklad v Nemecku, Francúzsku a Veľkej Británii, Poľsku a Írsku. V stredoeurópskom priestore si komplexnosťou úpravy nepoctivého obchodného styku širokou formuláciou dominantného postavenia na trhu a hlavne prísnosťou sankcií zasluhuje pozornosť maďarský zákon z roku 2005 o podnikaní v obchode. Pokuty podľa tohto návrhu sú neporovnateľne miernejšie, miernejšou sankciou ako okamžité zatvorenie obchodu, ktoré pripúšťa citovaný maďarský zákon. Poľský zákon o boji s nepoctivou konkurenciou dokonca zakazuje prijímanie akýchkoľvek platieb okrem obchodnej marže za prijatie tovaru.
Návrh teda po svojom schválení nemôže narušiť jednotné právne prostredie, lebo toto v Európskej únii v tejto oblasti vlastne neexistuje. Pre jednotlivé neprimerané podmienky v obchodnom vzťahu, ktoré návrh definuje a podstatne obmedzuje, možno nájsť európske krajiny, kde sú dovolené i také, kde sú zakázané alebo podstatne obmedzené. Nepoctivý obchodný styk, ktorého niektoré formy návrh zákona zakazuje, sa nemôže podľa mňa dovolávať ochrany práva, lebo je svojou podstatou jeho porušením. Ak niektorý členský štát zakáže novú formu nepoctivého obchodného styku skoršie ako ďalšie členské štáty, tak sa jeho postup nestáva porušením záväzkov podľa zmluvy o Európskom spoločenstve len preto, lebo v niektorých iných členských štátoch ju zatiaľ nezakázali.
Záverom chcem konštatovať, že podľa môjho názoru návrh zákona zodpovedá duchu čl. 81 a 82 zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, lebo tieto rovnako ako návrh za určitých podmienok zakazujú podmieňovať uzavretie zmluvy prevzatím doplnkových záväzkov nesúvisiacich podľa svojej povahy alebo podľa obchodných zvyklostí s predmetom zmluvy.
Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S faktickými poznámkami poslanci Simon a Gabura. Uzatváram možnosť prihlásiť sa... Kahanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Zsolt Simon.
Zs. Simon, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Slabý, nepochybujem, že celá vládna koalícia chce deklarovať záujem riešiť tento problém. Ale skutočný cieľ je iný. Chceli ste bezpečné potraviny, chceli ste zaviesť princíp raz a dosť. Výsledok? Listéria v slovenských obchodoch. Ohrozenie zdravia. Chceli ste kontrolovať potraviny, kvalitu a bezpečnosť. Výsledok? Medziročne ste znížili o 6-tisíc kontrol ročne kontrolu v obchodných reťazcoch. Chceli ste chrániť slovenských potravinárov a spracovateľov týmto návrhom. Výsledok? Ich fyzická likvidácia zo slovenských hyper- a supermarketoch. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Gabura. Len ide vám čas. Skončili ste, pán poslanec. Zapnite mikrofón pánovi poslancovi Gaburovi.
P. Gabura, poslanec: Ďakujem pekne. Chcel by som len poznamenať, že zúčastnil som sa týchto diskusií medzi predajcami a obchodnými reťazcami. Môžem len konštatovať, že mi bolo ľúto, že práve zahraničné obchodné reťazce prejavovali minimálny záujem o túto diskusiu, ktorá prebehla v parlamentnom výbore. A myslím si, že tento zákon je vyvolaný, vyvolaný tým, že dochádza k veľkej diskvalifikácii práve predajcov a ľudí, ktorí dorábajú, t. j. prvovýrobcov. Mám za to, že k tomuto by sa mohla pridružiť ešte aj výraznejšími aktivitami práve potravinová polícia. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo s reakciou pán poslanec Kahanec.
S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Pán poslanec Slabý, vy ste tam citovali niekoľko vecí z podkladových materiálov Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory. Samozrejme, že to tam majú napísané. Ale už som tu raz povedal vo svojom vystúpení, že mne tento materiál pripadá ako nejaké také dohodnuté a objednané materiály, ktoré by mali slúžiť na to, že tento zákon treba podporiť. Ale čítali ste aj stanovisko k vládnemu návrhu zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktoré pripravil úsek legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky? Je tam veľmi veľa spochybnení a myslím si, že tento profesionálny útvar to nerobí kvôli tomu, že chce robiť zle tomuto zákonu. Myslím, že vo svojom stanovisku dal legitímne pripomienky, na ktoré ja som očakával, že tento zákon a predkladateľ zareaguje úpravou tohto zákona. Nestalo sa tak, ale dúfam, že nebude reakcia na toto moje upozornenie to, že sa zabezpečí výmena úseku legislatívy a aproximácie práva pri Kancelárii Národnej rady tak, aby už dávala tie stanoviská vyhovujúce. Tak dúfam, že toto sa nestane. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Vážené kolegyne, kolegovia, vystúpili všetci, ktorí sa riadne prihlásili do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Máme 11.03 hodín, ako viete, prebieha poslanecké grémium, kde šéfovia klubov hľadajú spôsob, ako ukončiť schôdzu vzhľadom na to, že je piatok. Takže, ak vy ste dovolili, ešte by sme pokračovali záverečnými rečami, pokiaľ bude záujem. Pán minister? Nebude. Pán kolega, pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nech sa páči.
M. Kotian, poslanec: Nedá mi, ako vidím, páni kolegovia, aj keď ste netrpezliví, aby sme už ukončili zasadnutie Národnej rady. Chcem sa však pochvalne vyjadriť a kladne hodnotiť iniciatívu predkladateľa k tomuto zákonu, a to ministerstvo hospodárstva, že sa nebálo ísť do týchto rozbúrených vôd, ktoré tu vznikli. A hlavne by som chcel upozorniť, že opoziční kolegovia nejako nereagovali na to, že tento zákon je o neprimeraných obchodných podmienkach a obchodných vzťahoch. Stále ste tú diskusiu posúvali niekde inde, do nejakej politickej polohy, ale toto nie je podstata veci tohto zákona. A práve o toto tu ide. Tie vystúpenia, ktoré tu boli zo strany opozičných poslancov, o určitom strašení a zdražovaní sa ukáže, keď tento zákon príde do praxe, ako tento zákon bude v živote uplatňovaný.
Takže ja len toľko. Ďakujem ešte raz všetkým tým, ktorí dali ďalšie pozmeňujúce návrhy k tomuto zákonu a ktoré ho vylepšujú.
Ďakujem vám všetkým za iniciatívu.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca, za záverečné vystúpenie. Vážené kolegyne, kolegovia, môžem už aj oznámiť výsledky dohôd na poslaneckom grémiu.
V ďalšom programe budeme pokračovať tak, že ešte by predložila svoj návrh, žeby sme teda prerokovali druhé čítanie zákona o Protidrogovom fonde, kde predpokladáme, že diskusia bude relatívne krátka, potom môžeme diskutovať. A ďalšie dva body návrh pani poslankyne Tóthovej a pani poslankyne Ľudmily Muškovej by sa preložil ako jeden z prvých bodov na nasledujúcu schôdzu Národnej rady a na nasledujúcej schôdzi Národnej rady by sme prerokovali aj návrh strategických zámerov činnosti Sociálnej poisťovne.
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, pristúpime k druhému čítaniu o
návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 381/1996 Z. z. o Protidrogovom fonde a ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, tlač, teda tento zákon má tlač 535.
Informácia o rokovaní vo výboroch je pod číslom 535a.
Pani poslankyňa, máte slovo a odôvodnite v druhom čítaní váš návrh zákona.
J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Nakoľko som v prvom čítaní dôkladne svoj zákon ako návrh zákona zdôvodnila, takže teraz iba tak skrátene.
Poviem iba, že v posledných dvoch protidrogových akčných plánoch Európskej únie boli resocializácia a reintegrácia zaradené medzi hladné ciele za účelom zlepšiť zdravotné a sociálne postavenie užívateľov drog. Akčný plán na rok 2005 až 2008 vyzýva členské štáty k tomu, aby zlepšovali prístup a rozširovali dosah programov resocializácie a rehabilitačnej starostlivosti. Aj preto je nutné návrh zákona, ktorý bol schválený v roku 1996, zmeniť, a to nasledovne: v bode 1 terminológiu, v bode 3 zohľadniť za členov rady aj zástupcov vyšších územných celkov, v bode 4 zastupovanie ministrov nahradiť aj štátnymi tajomníkmi v celom rozsahu ich práv a povinností. A keďže Protidrogový fond by mal hľadať aj iné zdroje financovania ako len príspevok od štátu, v bode 6 Protidrogový fond sa bude uchádzať o finančné dotácie a granty z prostriedkov Európskych spoločenstiev a v článku 2 uchádzať sa o dve percentá z daní občanov, ktorým táto problematika nie je ľahostajná.
Takisto prelistovaním si výročných správ Protidrogového fondu od roku 2001 až po rok 2006 sa môžeme permanentne dozvedieť, že v každom roku boli prekračované finančné prostriedky na správu fondu v zmysle § 7 ods. 2 zákona. Vždy tieto výdavky prekračovali tri percentá. Takéto obchádzanie zákona v § 7 ods. 2 bolo permanentné, preto je jasná argumentácia a zdôvodnenie potreby novelizácie tohto zákona, na ktorej by sa mala zhodnúť ako koalícia, tak aj opozícia, pretože verím, že je v záujme nás všetkých potlačiť tento celospoločenský fenomén a prispieť k prevencii užívania drog a omamných látok.
Vážení kolegovia, kolegyne, prosím o podporu pri schvaľovaní tohto zákona.
P. Paška, predseda NR SR: Poprosím pána spravodajcu, pána poslanca Bobríka.
A. Bobrík, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážená predkladateľka, kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, dovoľte, aby som predložil informáciu. Vzhľadom na to, že gestorský výbor na svojom zasadnutí neschválil spoločnú správu, z uvedených dôvodov predkladám informáciu podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Predložený návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ako aj výbor pre sociálne veci a bývanie, výbor pre vzdelanie, mládež, vedu a šport a výbor pre zdravotníctvo. Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, to je podľa § 75 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z., čiže o rokovacom poriadku Národnej rady. Prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady odporučil a schválil uznesenie návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami. Je to uznesenie č. 345 tohto výboru z 18. 3. 2008. Takisto Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu návrh zákona odporúča schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, a to bolo uznesenie č. 281 z 19. 3. 2008. Takisto Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj prerokoval návrh zákona a schválil ho s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, uznesenie č. 162 z 18. 3. Výbor Národnej rady pre sociálne veci a bývanie prerokoval návrh a takisto návrh zákona schválil s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor Národnej rady pre vzdelanie, mládež, vedu a šport neprijal uznesenie, lebo podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov nevyslovila s ním súhlas nadpolovičná väčšina prítomných členov výboru. Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo prerokoval návrh zákona a schválil ho s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Doplňujúce návrhy boli schválené takto:
V čl. I body 1 až 9 označiť poradovými arabskými číslicami s bodkami bez zlomky.
Takisto bol v bode 2 v § 3 ods. 3 v prvom riadku vypustiť slovo "fondu". Ide o rešpektovanie zavedenej legislatívnej skratky. Máte pred sebou tento materiál.
Takisto v čl. I bod 3 v § 3 slová "samosprávny kraj (VÚC)" nahradiť slovami "vyšší územný celok". Ide o precizovanie návrhu.
Takisto v čl. I bod 3 v § 3 slovo "respektíve" nahradiť slovom "ďalších". Ide o informačnú úpravu a formulačnú úpravu.
V čl. I bod 6 v § 6 písm. d) slová "dotácie z prostriedkov Európskych spoločenstiev" nahradiť slovami "finančné prostriedky z rozpočtu Európskej únie". Ide o zjednotenie zaužívaného pojmu.
V bode 6 čl. I bod 9, zmeniť znenie bodu 9, upraviť takto: v § 9 ods. 4 sa na konci pripája veta, ktorá znie: "Hospodárenie s prostriedkami fondu a účel, účtovná závierka v súlade s výročnou správou s účtovnou závierkou musia byť overené audítorom." Mení sa tam poznámka. Odvolávka 9, poznámka pod čiarkou znie: "Zákon č. 540 o audítoroch a audite a doplnenie zákona č. 431 o účtovníctve v znení neskorších predpisov." To je v nadväznosti na zdôvodnenie, v nadväznosti na zákon č. 540 o audítoroch.
V čl. I v § 9 nový § 9a, ktorý znie: "Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2008." Účtovná závierka podľa tohto zákona sa overuje audítorom prvýkrát za obdobie roku 2008. Vzhľadom na navrhovanú účinnosť zákona je potrebné toto doplniť.
V čl. II v úvodnej vete spojka "a" sa zamieňa slovami "zákon č. 519/2007", nahradiť čiarkou slová "zákon č. 530/2007", vložiť čiarku a slová "zákona č. 561" a tak ďalej.
V bode 9 spoločnej správy v čl. II sa v § 50 ods. 4 dopĺňa písmeno h), ktoré znie: "Protidrogový fond." nahradiť slovami § 50 ods. 4 sa dopĺňa písmeno i), ktoré znie: "i) je Protidrogový fond.". Ide o legislatívnotechnickú úpravu.
V čl. III slová "1. apríl" nahradiť "1. júnom 2008". Zmena účinnosti sa navrhuje z dôvodu trvania legislatívneho procesu.
To je z mojej strany všetko. Ďakujem za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku nemám. Do rozpravy pani poslankyňa Belásová, Novotný. Končím možnosť sa prihlásiť.
Pani poslankyňa Belásová.
M. Belásová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja vás nebudem, vážení kolegovia, kolegyne, zaťažovať teraz nejakou prednáškou o tom, aké sú drogy škodlivé a aké dôležité postavenie má v tejto problematike Protidrogový fond. Ja len chcem oceniť iniciatívu pani poslankyne Vaľovej ako predkladateľky tohto návrhu zákona, že pochopila, že ak chceme účinne bojovať proti drogám, musí aj Protidrogový fond mať väčšie možnosti pri uplatňovaní svojho poslania. Rada fondu musí mať priestor pružnejšie a efektívnejšie pracovať a napĺňať tak svoje nezastupiteľné poslanie. Preto aj ja podporujem jej návrh zákona.
Ak dovolíte, ja by som teraz predniesla svoj pozmeňujúci návrh, ktorý dopĺňa návrh pani poslankyne Vaľovej. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 381/96 Z. z. o Protidrogovom fonde sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 3 ods. 3 sa za slová "zástupcov občianskych združení" vkladajú slová "ktorých činnosť je zameraná na protidrogovú problematiku".
Zdôvodním tento môj návrh. Jedná sa o presnú špecifikáciu občianskych združení, ktorých zástupcovia môžu byť členmi Rady Protidrogového fondu, aby nedochádzalo k voľnejšej interpretácii zákona.
2. V § 3 ods. 5 sa dopĺňa písm. h), ktoré znie: "h) vytvárať odborné poradné komisie rady.".
3. V § 3 ods. 7 sa za slová "člen rady" vkladajú slová "a člen odbornej poradnej komisie rady".
Takisto zdôvodním aj tieto dva body. Cieľom tohto dodatku je zapracovať do zákona o Protidrogovom fonde rozšírenie pôsobnosti Rady fondu o možnosť zriaďovať poradné komisie, ktoré už aj tak reálne existujú a bez ktorých nie je možné odborne posúdiť predkladané projekty. Ďalším dôvodom je, že na základe súčasného legislatívneho stavu nie je možné členom poradných komisií uhrádzať cestovné náklady za účasť na rokovaniach komisií. Podotýkam, že títo odborníci to robia bez toho, aby mali nárok na honorár.
Takže na záver vás chcem, vážení kolegovia, kolegyne, poprosiť o podporu aj môjho pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Faktické poznámky na vaše vystúpenie nie sú. Takže ako posledný pán poslanec Novotný.
V. Novotný, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady, vážená pani navrhovateľka, dámy a páni, je mi ľúto, že vás trošku zdržiavam od hlasovania, budem sa snažiť byť veľmi vecný a pomerne krátky. Keby možno pri zákone o obchodných reťazcoch niektorí kolegovia nerečnili 50 minút, tak nemusel som rečniť v tejto chvíli, ale napriek tomu považujem za dôležité povedať môj pohľad na prerokovanú novelu.
Predložená novela zákona o Protidrogovom fonde upravuje niektoré body zákona, ktoré ich má už vyše 10-ročnú históriu, a je jedným z mála bývalých štátnych fondov, ktorý z polovice 90. rokov prežíva dodnes a dosiaľ nebol novelizovaný. Väčšina predložených úprav je administratívneho charakteru. Ťažko sa voči takýmto návrhom a taktiež návrhu umožnenia podieľať sa na získaní 2-percentnej spotrebnej dane niečo namieta. Ak by šlo len o tieto zmeny, tak sú bez problémov akceptovateľné.
Podstata predloženého poslaneckého návrhu sa však skrýva v niečom inom. Sú to novelizačné body č. 5 a č. 8, kde sa potichu upravuje výška správnych výdavkov Protidrogového fondu z 3 na 5 % z príjmov fondu na maximálnu sumu 2,5 mil. Sk. Predkladateľka poslaneckého návrhu nedostatočne uvádza dôvody tejto zmeny a nie je ani predložená analýza čerpania správnych nákladov Protidrogového fondu za predošlé roky.
Prečo je odrazu zo strany pani poslankyne venovaná taká osobitná pozornosť správnym výdavkom Protidrogového fondu? Odpoveď je jednoduchá. Na základe paušálneho a koncepčne nedostatočne prepracovaného a predovšetkým populisticky motivovaného 10-percentného krátenia rozpočtových výdavkov štátu na činnosť ústredných orgánov štátnej správy, došlo aj k 10-percentnému kráteniu prostriedkov Protidrogového fondu z 50 na 45 mil. Sk, a tým aj ku kráteniu celkovej sumy na správu fondu, ktorá sa takto stala preukázateľne nedostačujúcou.
Od roku 1995 každoročne štátny rozpočet poskytoval prostredníctvom rozpočtovej kapitoly Úradu vlády 50 mil. Sk Protidrogovému fondu. Pôvodne boli tieto prostriedky určené len na boj proti nelegálnym drogám. Od roku 2005 sa oblasť pôsobnosti Protidrogového fondu rozšírila aj na legálne drogy, predovšetkým na alkohol a tabak. Na základe odpovede ministra financií z marca tohto roku by mal Protidrogový fond financovať aj aktivity v oblasti boja proti nelátkovým závislostiam, osobitne problematiky gamblingu, hazardného hráčstva. Pôvodných 50 mil. Sk vyčlenených štátom na boj proti nelegálnym drogám táto vládna koalícia v rokoch 2007 a 2008 namiesto navýšenia skrátila o 10 % na 45 mil. a predloženou poslaneckou novelou navýšenia správnych výdavkov chce túto sumu naďalej krátiť. Toto všetko sa deje v čase, keď príjem štátu zo spotrebnej dane z predaja tabaku, alkoholu, vína a piva v roku 2007 prekročil rekordných 13 mld. Sk. A príjem štátu z daní od prevádzkovateľov hazardných hier a lotérií dosiahol sumu vyše 2,5 mld. Sk.
Či si to chceme, alebo nechceme uvedomiť, štátny rozpočet je v objeme cca 5 % tvorený práve z príjmov, ktoré majú, ak by som to povedal ako lekár, za následok tisíce ľudských tragédií a nešťastí. Kompenzáciou za túto celospoločenskú traumu je zanedbateľná suma v niekoľkých promile dotácie na Protidrogový fond, ktoré chce predložená novela ešte krátiť.
Vážené dámy a páni, je priam až zarážajúce, že poslanecká iniciatíva nám navrhuje krátiť použiteľné prostriedky na boj proti drogám, a to aj napriek tomu, že Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport na svojom rokovaní dňa 14. júna 2007 v uznesení žiada podpredsedu vlády Slovenskej republiky a predsedu Rady Protidrogového fondu pána Dušana Čaploviča v rozpočte štátnej správy na rok 2008 požadovať navýšenie finančných prostriedkov pre Protidrogový fond v porovnaní s rokom 2007 o 50 mil. Sk, teda požadovať sumu 100 mil. Sk. Výbor za toto uznesenie bez ohľadu na politickú príslušnosť hlasoval. Podľa mojich informácií pán podpredseda vlády a predseda Rady Protidrogového fondu Dušan Čaplovič o toto nikdy nepožiadal a uznesenie výboru nechal bez povšimnutia. Je načase, aby poslancom Národnej rady vysvetlil dôvody, prečo v tejto otázke nekonal, a to aj napriek tomu, že ho viazalo a naďalej viaže uznesenie výboru Národnej rady Slovenskej republiky.
Ak má byť dôvodom nečinnosti podpredsedu vlády pána Dušana Čaploviča nedostatok finančných prostriedkov, tak potom dávam plne legitímnu otázku, z akých zdrojov bolo financované bezprecedentné navýšenie rezervy predsedu vlády Roberta Fica na sumu 150 mil. Sk v rozpočte na rok 2008? Pričom časť týchto prostriedkov môže byť použitá aj na boj proti drogám. Aké boli dôvody takéhoto postupu?
Vážené dámy a páni, po vyše desiatich rokoch máme na rokovaní pléna Národnej rady návrh novely zákona o Protidrogovom fonde. Namiesto toho, aby nám predseda Rady Protidrogového fondu a podpredseda vlády Slovenskej republiky zodpovedný za protidrogovú politiku štátu pán Dušan Čaplovič alebo pani predkladateľka zastupujúca najsilnejšiu vládnu stranu SMER predložili jeden jasný, ucelený a perspektívny návrh zásadných a nevyhnutných zmien financovania protidrogovej politiky štátu, tak sa plénum Národnej rady venuje otázke, ako schváliť zníženie prostriedkov poskytnutých štátom na boj proti drogám.
Vzhľadom na uvedené navrhujem nepodporiť návrh pani poslankyne Vaľovej s požiadavkou na vládu Slovenskej republiky vypracovať a Národnej rade predložiť ucelenú stratégiu financovania protidrogovej politiky štátu vrátane návrhov o ďalšom pôsobení Protidrogového fondu.
Ďakujem za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka, chcete k rozprave? Nech sa páči.
J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Ja by som len chcela reagovať na svojho predrečníka pána Novotného a bude sa to týkať iba bodov, ktoré sú práve v tomto zákone.
Pán Novotný, máte to trošku pomýlené, pretože bod 5, kde sa čaká navýšenie členov dozornej rady, sú to ľudia, ktorí v živote nebrali finančné prostriedky a vykonávajú svoju funkciu dobrovoľne. Čiže by som odporučila, aby ste si daný zákon lepšie preštudovali, aby ste v tom mali jasno.
Čo sa týka bodu 8, som jasne povedala, že ak si zoberiete výročné správy od roku 2002, čiže za vašej vlády, kde bol pán predseda Csáky, vtedajší predseda, jasne podpísaný, že od roku 2003 je nutné vypracovať novelu zákona o Protidrogovom fonde. Dosiaľ k tomu nedošlo. Permanentne, nazvem to tak ľahko, ste obchádzali zákon a permanentne ste prekračovali v zákone limit 3 %. To znamená, že neočakávate predsa, že aj naďalej Protidrogový fond pôjde vo vašich šľapajach a bude prekračovať tieto limity.
A čo sa týka navýšenia finančných prostriedkov, táto novela dokonca upravuje aj to, aby sa mohli čerpať 2 % z daní a takisto aby bol prísun do tohto Protidrogového fondu z prostriedkov Európskej únie.
Takže ja zase naopak od svojho protirečníka by som chcela povedať, že tým, ktorým leží na srdci táto otázka, poprosiť, aby ste tento zákon podporili.
Ďakujem veľmi pekne.
P. Paška, predseda NR SR: Pán spravodajca, chcete k rozprave? Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Dámy a páni, na základe dohody z poslaneckého grémia toto bol posledný bod, ktorý sme prerokovávali na 20. schôdzi.
Vyhlasujem krátku prestávku do 11.30 hod. a o 11.30 hod. budeme hlasovať o prerokovaných bodoch. Poprosím, pán kolega, aby sa mohli páni poslanci, pani poslankyne vrátiť do sály, chvíľočku, krátku prestávku.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: Kolegyne a kolegovia, chcem vás požiadať, aby ste ešte chvíľočku skoncentrovali svoju pozornosť, aby sme mohli po troch týždňoch ukončiť hlasovaním rokovanie 20. schôdze.
Budeme pokračovať hlasovaním o prvom čítaní o
návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tatiany Rosovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov (tlač 582).
Pán poslanec Minárik bude uvádzať hlasovanie.
P. Minárik, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpila jedna pani poslankyňa, nedala žiaden návrh, takže môžeme hlasovať podľa toho, ako som ja navrhol v informácii spravodajcu, teda postupovať podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku a postúpiť tento návrh do druhého čítania. Prosím, dajte hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu postúpiť uvedený zákon do druhého čítania.
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 49 za, 55 proti, 23 sa zdržalo.
Nebudeme pokračovať v druhom čítaní.
Teraz poprosím pána poslanca Kužmu, aby uvádzal v druhom čítaní hlasovanie o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení neskorších predpisov. Je to tlač 505.
Š. Kužma, poslanec: Vážený pán predseda, v rozprave k zákonu vystúpil len jeden poslanec a nepodal pozmeňujúci návrh, teda môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte hlasovať o bodoch 1 až 11 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch 1 až 11 zo spoločnej správy. Odporúčanie výboru je schváliť.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 128 za, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Body 1 až 11 sme schválili.
Š. Kužma, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy, mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o postúpení do tretieho čítania.
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 79 za, 1 proti, 48 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme postúpili do tretieho čítania.
Otváram rozpravu v treťom čítaní. Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať, pán spravodajca.
Š. Kužma, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako o celku.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu zákona ako o celku.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 80 za, 50 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch.
Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Teraz poprosím pána poslanca Kotiana, aby uvádzal v druhom čítaní hlasovanie o
vládnom návrhu zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 30/1992 Zb. o Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komore v znení neskorších predpisov (tlač 503).
M. Kotian, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážené pani kolegyne, vážení páni kolegovia, v rozprave vystúpili šiesti poslanci, z toho jeden podal procedurálny návrh a dvaja poslanci podali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Najskôr budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Simona, ktorý predniesol v rozprave, a to vrátiť návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o procedurálnom návrhu vrátiť návrh navrhovateľovi na dopracovanie.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 49 za, 75 proti, 6 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento návrh sme neprijali.