P. Paška, predseda NR SR: Faktické poznámky páni poslanci Brocka, poslankyňa Rosová, Laššáková, Ivančo. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickou poznámkou. Pán poslanec Brocka.

J. Brocka, poslanec: Ja by som na pána predrečníka chcel reagovať tromi krátkymi poznámkami. Tiež som si všimol, že vlastne predkladatelia tohto návrhu zákona idú opačným smerom. Ak dnes je podávanie alkoholu trestné a zakázané do 18 rokov a oni tú hranicu posúvajú nadol namiesto toho, aby sme ju posúvali skôr nahor.

Druhá poznámka: pri tých symbolických prípitkoch, ako to bude vyzerať v našich obciach? Starostom pribudne nová povinnosť, budú chodievať po svadbách, samozrejme, môže to byť aj zdroj a príležitosť nového príjmu napríklad na pokutách, ale priznám sa, že som nezisťoval, či sa starostovia tešia z takejto možnosti zvyšovať obecný rozpočet.

Ale tá tretia a najhlavnejšia poznámka predkladateľom je, že ja to považujem za zásah do práva rodičov na výchovu svojich detí. Ako rodič si myslím, že moje právo aj povinnosť je deti zodpovedne vychovávať a takýto návrh zákona nepotrebujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Rosová.

T. Rosová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Chcela som podotknúť, že si myslím, že problém ochrany mládeže pred zneužívaním alkoholických nápojov nie je u nás v legislatíve, ale v dodržiavaní platnej legislatívy a platných zákonov.

Keď nie je štát schopný vynútiť si dodržiavanie tých zákonov, ktoré platia a ktoré, myslím, vynútiteľné sú pomerne jednoduchými nástrojmi, určite sa situácia nezlepší tým, že prijmeme zákon, ktorý je omnoho menej vykonateľný než tie doterajšie. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pani poslankyňa Laššáková.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, niekoľkokrát ste zdôraznili to, že je potrebné chrániť naše deti pred požívaním alkoholických nápojov. Neupierate, že myšlienka je dobrá. Ja si myslím, že konečne, že takýto návrh predložený bol. Otvorila sa diskusia o tejto téme, pretože fakt je ten, že deti požívajú alkoholické nápoje, privierame oči všetci nad tým a doteraz sa nespravilo v tejto oblasti nič.

Vo výboroch sa otvorila široká diskusia. Vo výboroch boli pozmeňujúce návrhy, ktoré zákon vylepšujú tak, aby bol v praxi vykonateľný a ja si myslím, že naozaj, keď bude schválený, tak uvidíme, čo prinesie v praxi, ale tie niektoré chyby, ktoré boli, sa po tom, ako bol zákon prerokovaný vo výbore, riešili a odstránili. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Jaroslav Ivančo.

J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Ja nadviažem na vystúpenie kolegu Novotného v časti, v ktorej sa venoval zneniu navrhovaného zákona pri ohlasovaní požitia alkoholu. Predpokladám, že navrhovateľky mysleli v škole, keďže riaditeľ školy má na to reagovať.

Chcem sa v tejto súvislosti aj spýtať navrhovateliek, že aké možnosti detekcie má riaditeľ školy zistiť, že žiak požil alebo nepožil alkoholický nápoj, keď jediným preukazným spôsobom je odber vzorky krvi. To je po prvé.

Po druhé. Povinnosťou riaditeľa školy je to oznámiť obci. Chcem sa spýtať, ktorej obci. Obci v mieste bydliska žiaka, alebo v obci, ktorá je zriaďovateľom školy, pretože zo znenia zákona to taxatívne nevyplýva. Je tam veľmi vágny len pojem teda oznámiť obci.

A v neposlednom rade chcem povedať aj to, že ako sa má riaditeľ školy vyhnúť prípadnej reakcii zákonného zástupcu, ktorý uvedie, že síce jeho dieťa požilo alkoholický nápoj, ale bol to len symbolický prípitok v jeho prítomnosti.

Chcem sa teda spýtať, koľkokrát rátajú predkladateľky požitie symbolického prípitku a či sa aj ráta, že ten žiak si môže dať symbolický prípitok so svojím rodičom alebo zákonným zástupcom aj v priestoroch školy. Pretože súčasná dikcia platných noriem to zakazuje a doslova vylučuje. Myslím si, že predložený návrh, nechcem použiť veľmi explicitne, ale zľahčuje požívanie alkoholu a doslova ho umožňuje aj v školách. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Hlási sa s reakciou pán poslanec Novotný, takže zapnite mu, prosím, mikrofón.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne všetkým, ktorí na mňa reagovali. Som rád, že je to dobrá diskusia. Vlastne to ani nechcem komentovať, lebo s tými mnohými vystúpeniami sa viem stotožniť. Možno len veľmi krátko pani poslankyni Laššákovej. Áno, opakovane som povedal, že si veľmi vážim návrh predkladateliek, lebo upozornili na vážnu problematiku a snažili sa ponúknuť riešenie.

Súhlasím aj s tým, čo ste povedali, pani poslankyňa, že v praxi situácia nie je najlepšia. Ale myslím si, že najpresnejšie to vyjadrila pani poslankyňa Rosová, že problém nie je v tom, že je zlá legislatíva, ale to, že sa tá legislatíva nevykonáva.

A keď je problém vo vykonateľnosti legislatívy, lebo ju treba dotiahnuť, myslím si, že na to by mal slúžiť vládny návrh zákona, ktorý v júni príde do pléna a bude to dobrá diskusia. Teším sa na tú diskusiu. Rovnako sa teším na diskusiu, tak ako sme ju začali pri protidrogovom fonde o tom, ako treba efektívne... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ešte minútu áno, poprosím, aby ste dali pánovi poslancovi.

V. Novotný, poslanec: Ako treba efektívne bojovať proti drogovej závislosti a predovšetkým tej, ktorá vzniká už na stredných školách, dokonca v základných školách u mladistvých. A naozaj mnohokrát, keď sme bezbranní a máme to v legislatíve upravené veľmi komplikovane, nevykonateľne. Čiže mali by sme to zjednodušovať, aby tá výkonnosť bola čo najlepšia.

Takisto sa veľmi teším na diskusiu v tomto pléne o zákone o ochrane nefajčiarov, ktorý by mal prísť v tomto roku. Pretože to bude tiež zákon, kde budeme môcť naozaj deklarovať svoje stanovisko k tomu, či chceme chrániť verejnosť pred týmito návykovými látkami a neduhmi, alebo len chceme predstierať, že ju chceme chrániť.

Takže problémom tohto zákona trošku je, že keď ho schválime, nič nevylepšíme, nič nebude lepšie fungovať, len sa budeme tváriť, že sme niečo vyriešili. Žiaľ, táto novela zákona nevyrieši... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz ešte poprosím riadne prihlásenú pani poslankyňu Muškovú, aby počkala, pretože sa v zmysle rokovacieho poriadku hlási do rozpravy navrhovateľka. Má slovo.

K. Tóthová, poslankyňa: Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nedá mi nereagovať, pretože možno by ďalší opakovali to, čo tu bolo povedané a nezodpovedá pravde. Odrazím sa od vyjadrenia pána poslanca Novotného, že výstižne to uviedla pani poslankyňa Rosová.

Vážení, viete, čo spravila pani poslankyňa Rosová? Preukázala, že vôbec legislatívny návrh nečítala. Totiž v súčasnosti neexistuje žiadna úprava pitia mladistvých. Je to biele miesto. Takže nemožno tvrdiť, že existuje legislatívna úprava, len výkon je zlý. A že keď výkon je neúčinný, tak to nemáme riešiť novou legislatívnou úpravou.

Dneska je len úprava zákazu nalievania. To sú hostinskí, ja neviem, predavačky v obchodoch a tí, ktorí umožňujú dať do rúk a do úst mladistvým. To je jedine upravené. A toto sa nevie ustrážiť. Preto Európska rada, a konštatovali to viaceré štáty, že toto sa ťažko dá ustrážiť. Preto Európska rada po zohľadnení návrhov Európskeho parlamentu a Európskej komisie vo svojom odporúčaní z júna z 2001 odporúča členským štátom, aby mládež chránili pred alkoholom a podporili preventívne, áno, ich užívanie. Čiže to je iná otázka. To je druhá strana mince. My tu upravujeme správanie sa tých mladistvých a maloletých, aby tí nepili, lebo to nemáme upravené. A v zahraničí to už majú upravené, vážení. Takže nie je problém v neaplikovaní legislatívy. Túto legislatívu ešte nemáme.

Ďalej. Pokiaľ tu hovoril pán poslanec Novotný o zákone č. 372, teda o zákone o priestupku.

Vážený pán poslanec, to je zodpovednosť rodiča. To znovu nie je priestupok o zodpovednosti mládeže. To je priestupok rodiča, keď on podá alkoholický nápoj. A na tom sa nič nemení, pretože za tých 3-tisíc korún neoslabujeme, lebo keď sa zistí, že rodič podáva a núti, alebo nabáda dieťa, tak ako je to v zákone o priestupku uvedené, tak to ostáva, tak sa to bude aplikovať. Čiže tu je to zosynchronizované. Tu je len nová ďalšia zodpovednosť rodiča, takzvaná objektívna. Pri priestupku musia rodičovi dokázať zavinenie. Pri tejto reflexnej je za objektívne zodpovedný, tam sa žiadne zavinenie nepreukazuje. To nie je rovina priestupkov. Toto nepochopil ani ZMOS. To je takzvaná administratívna zodpovednosť za výsledok a tento model je používaný vo verejnej správe v mnohých početných prípadoch.

Čiže ostáva tritisíckorunová zodpovednosť rodičov. My neznižujeme na tisíc. My len dávame ďalšiu zodpovednosť, ktorú pozná zahraničie, najmä Belgicko, Írsko, kde v prípade, ak maloletý, to znamená do 15 rokov, požije alkoholický nápoj, dovedie sa do stavu opilstva, jeho nemožno stíhať, ale stíha sa rodič. Je to bežné vo svete, je to prijateľné a nehovorte, že to je to, čo sa v priestupkovom zákone hovorí. Lebo potom vám nemôžem inak povedať jedine ako svojim študentom, keď prednášam, že miešajú hrušky s jablkami.

Ďalej by som chcela reagovať, že obec sa nemá ako dozvedieť. Prečo by sa nemala? Je tam ohlasovacia povinnosť. Vo verejnej správe ohlasovacie povinnosti sú bežne zaužívané povinnosti. Či už k otázkam matrík, či už k otázkam trvalého pobytu, zmeny. To sú ohlasovacie povinnosti. Takúto ohlasovaciu povinnosť dostávajú pedagógovia, obecná polícia, štátna polícia a zdravotnícke strediská tam vytypované. Zdravotnícke strediská majú aj ďalšie ohlasovacie povinnosti. A nemajú s tým problémy. Čiže to je bežný systém. Je to synchronizované s normami správneho práva, s ktorými sa už zaoberám viac ako štyridsať rokov. Čiže musíme rozlišovať predávať a podávať alkohol a požívanie, čo je teraz nová kategória u mládeže, ktorú pokrývame týmto legislatívnym návrhom.

Ďalej pán poslanec Novotný hovoril, prečo tých sedemnásť rokov, že vo svete je vyššie.

Pán poslanec, ale vo svete je aj nižšie. Rakúsko má 16 rokov. A pozrite si rakúsky zákon, ktorý hovorí, mladiství do 16 rokov. Totiž každý, kto dovŕšil 15 rokov prechádza z kategórie maloletého do kategórie mladistvého. A to je v občianskom práve aj v správnom práve.

V trestnom práve je to inak. Tam je kategória maloletých do 14 rokov. Tam už začína zodpovednosť od 14 rokov. A že nemáme definovaný pojem mladistvý a maloletý? Prosím vás pekne, veď s týmto pojmom narába množstvo zákonov. A zákon o priestupkoch jasne hovorí, ako sa postupuje v prípade, keď je priestupok spáchaný osobou mladistvou a tam je to vydedukované, vyšpecifikované. Predsa nebude každý zákon bežne používané pojmy definovať. A mnohé pojmy sa užívajú v legislatíve bez legálnej definície, pretože právnici a osoby, ktoré pracujú s týmito zákonmi sú vyštudovaní a majú znalosti, o aké pojmy ide. Takže nechcite, aby tento zákon riešil pojem maloletý a mladistvý.

A opakujem vám, v Rakúsku je 16 rokov. Preto sme si povedali dobre, my dáme 17, je to susedná krajina, Poľsko má tiež 16 rokov. Sú také susedné krajiny, prosím, skúsime to s nižšou kategóriou a pôjdeme potom svetovým trendom sprísňovania a tak, ako ste vy povedali so zvyšovaním hladiny veku. Áno, Spojené štáty majú vek 21 a nemajú problémy s tým a po 21.00 hodine tí, čo nemajú 21 rokov, padajú zo spoločenských akcií a nemajú s tým problém. A je tam taký tlak, že federálne ministerstvo vydalo usmernenie, teda túto zásadu a jednotlivé štáty, ktoré neprevzali úpravu zákazu pitia maloletých, mám na to materiály, sú sankcionovaní s tým, že z federálnych zdrojov nedostanú financie na stavbu diaľnic. Až takto je to brané. A nikomu nevadí, že je to zásah do rodičovských práv, vážení. Nikomu to nevadí, pretože pravidlá správania sa môžu dávať právne predpisy. Dávajú ich dospelým, dali ich aj pre správanie sa maloletých a mladistvých.

Takisto by som tým pánovi poslancovi Brockovi, my nejdeme opačným smerom. Zákaz predávať alkoholické nápoje do 18 rokov nie je nijako týmto legislatívnym návrhom dotknutý, pretože to je o niečom inom. To je o niečom inom. Toto je pokrytie bieleho miesta, ktoré má legislatíva. A taktiež, prosím vás, tu je upravená administratívna zodpovednosť a nie formou priestupku. To je administratívna zodpovednosť, akú poznáme na rôznych úsekoch a tým pádom by som chcela odpovedať, myslím, aj pánovi Ivančovi, ktorý hovoril, že je to nejaké nejasné, hovoril o symbolickom prípitku. To sme vyriešili v ústavnoprávnom výbore. Iné štáty nemajú s tým problém, majú to v platnom práve, ale pokiaľ my vidíme problém, že by bol realizačný, prosím, nemusí to tam byť. Prečo by to muselo byť? Prvý krok môže byť bez úpravy týchto otázok. A vravíte, že kde je miestna príslušnosť? No, správne právo to jasne určuje všeobecne.

Pokiaľ ide o nehnuteľnosť, tam, kde leží nehnuteľnosť. Pokiaľ ide o konanie, tam, kde ku konaniu došlo. Pokiaľ sa zistí opitosť v škole, príslušná je obec v mieste školy. V prípade, ak by bola vznesená námietka, môže byť posun kompetencie na vecne príslušný orgán, to znamená na obec trvalého pobytu žiaka. V tom nie je problém, prax tieto pravidlá pozná, to sú zaužívané veci. S tým môže mať problém len ten, kto nepozná zásady práva a zásady právnych úprav platných v oblasti verejnej správy.

Aj napriek tomu, že boli mnohé kritické poznámky, ja vám za ne ďakujem, pretože mám možnosť cez tento mikrofón aj tým, ktorí budú televíziu pozerať, vysvetliť, o čo ide, pretože aj tlač veľmi nepresne informovala o tomto legislatívnom návrhu a ja som sa dožadovala písomnými vysvetleniami legislatívneho návrhu, napríklad v Pravde som doslova prosila, lebo tam boli nepresnosti, hrubé nepresnosti uvedené a neodpublikovali zaslanú analýzu predmetného legislatívneho návrhu, takže tieto kritické pripomienky mi pomohli pre všetkých tých, ktorí majú záujem o túto problematiku a vzhľadom na listy, ktoré dostávam, je tých ľudí veľa, tak mala som možnosť vysvetliť, o aké nedorozumenia ide. Ďakujem vám za pozornosť.

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pani navrhovateľky pani poslankyňa Rosová, Novotný, Ivančo, posledný pán poslanec Rafaj. Prosím mikrofón pre pani poslankyňu Rosovú.

T. Rosová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani poslankyňa, ja váš návrh zákona poznám, ale obávam sa, že vy celkom dobre nepoznáte život, lebo to, o čom som ja hovorila, je to, že dnes štát nie je schopný vymôcť si dodržiavanie platného zákona o tom, že je zakázané podávať alkohol osobám mladším ako 18 rokov. A, žiaľbohu, naozaj podniky, bary, kaviarne sú plné ľudí mladších ako 18 rokov, ktorým bez akéhokoľvek zaváhania alkohol je podávaný a žiadne sankcie a žiadne systematické kontroly na to ani štátna správa, ale ani samosprávy nezavádzajú. Namiesto toho, aby reálnym spôsobom využívali nástroje a hľadali aj nové nástroje, ako vymáhať uplatňovanie zákona, rieši sa to rôznymi zákazmi, ktoré majú úplne kontraproduktívny efekt.

Konkrétne tam, kde mám poslaneckú kanceláriu, na Myjave, som sa včera dozvedela, že všeobecne záväzným nariadením zakázalo mesto účasť mladým ľuďom do 18 rokov na diskotékach namiesto toho, aby sa strážilo, či sa na tých diskotékach podáva, alebo nepodáva alkohol týmto osobám. Takže myslím si, že na to by sme sa mali sústrediť, aby sme dokázali naplniť literu platného zákona a až potom uvažovať o tom, čo ďalej a ako do toho zahrnúť aj iné problémy. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Novotný.

V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne aj ja. Aj ja vítam túto možnosť, že môžem aj v pléne Národnej rady polemizovať s pani poslankyňou Tóthovou. Naozaj ja nie som proti tomu, aby sme zamedzili mladým ľuďom, deťom, mládeži, mladistvým, nazvite to, ako chcete prístupe k alkoholu, alebo aby sme im sťažili tento prístup, prípadne aby sme vymysleli efektívny spôsob, ako ich budeme chrániť pred touto toxikomániou, aby som sa vyjadril medicínsky, ale obávam sa, že predložená novela k tomuto cieľu nepovedie.

Pani poslankyňa hovorila o tom, že keď som citoval zákon o priestupkoch, tak som trošku miešal hrušky s jablkami. Priznám sa, že som citoval zo stanoviska Generálneho sekretariátu Výboru ministrov pre drogové závislosti, ktorý sídli na Úrade vlády pod podpredsedom vlády pánom Čaplovičom, čiže nevymyslel som si nejaké nové stanovisko. Môžem sa držať len tých právnych dokumentov, ktoré mám k dispozícii.

Keď ste hovorili, pani poslankyňa, o ohlasovacej povinnosti a o tom, že skrátka sa zavedie ohlasovacia povinnosť pre poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, chcem vás upozorniť, že sme vo vážnej kolízii so zákonom o zdravotnej starostlivosti, ktorý jasne hovorí, kto má a kto nemá právo nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie. Poskytovateľ, lekár musí držať lekárske tajomstvo, na ktoré prisahal, nemôže len tak niekomu oznámiť, čo je v zdravotnej dokumentácii jeho pacienta. To proste nejde.

Čo sa týka veku a vymedzenia pojmov, takisto som citoval zo stanoviska úseku legislatívy a aproximácie práva Národnej rady, ktorého sa skrátka držím, pretože je to dokument, ktorý mi má ako poslancovi pomôcť.

A čo sa týka toho, že by to mala komplexnejšie upraviť vládna novela zákona, podobný názor mala aj Legislatívna rada vlády, ktorá prerokovávala... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Ivančo.

J. Ivančo, poslanec: Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, vy ste na moje položené otázky reagovali len v jednom prípade a predpokladal som, že vo svojom vystúpení ukážete, že máte skutočne komplexný prehľad o tom, ako je v slovenskom právnom systéme upravené zakázané požívanie alkoholu. Dobre počujete, zakázané požívanie, nie nalievanie. Pretože, ak by ste to študovali podrobne a poctivo, tak by ste zistili, že vo vyhláške č. 80/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, je to vyhláška o stredných školách, je v § 13 ods. 2 v písm. b) taxatívne, upozorňujem, taxatívne vymedzené žiakom je zakázané prinášať do školy alebo na činnosti organizované školou alkoholické nápoje a iné zdraviu škodlivé látky.

Chcem vás upozorniť ešte na jednu vec. Riaditeľ v zmysle vášho návrhu bude podľa vás administratívne zodpovedný za potenciálne nahlásenie požitia alkoholu obci.

Čo sa týka vzťahu obce a žiaka, ak dávate zmenu do zákona a štátnej správe v školstve, na konanie riaditeľa sa vzťahuje správny poriadok, ale vecne príslušným orgánom na každé konanie riaditeľa je z tohto zákona ako zriaďovateľ obec alebo príslušný samosprávny kraj, pretože stredné školy zriaďujú samosprávne kraje spravidla. Takže nedá sa to tak jednoducho povedať, že tam napíšete obec a riaditeľ školy si vyberie, či obec v mieste bydliska žiaka, či obec sídlo školy, či obec ako zriaďovateľ. Poprosím vás, aby ste sa nad tým zamysleli a pokiaľ sa to ešte dá, aby ste to tam presne vymedzili. Riaditeľ školy ohlási ktorej obci?

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Čas uplynul. S faktickou poznámkou pán poslanec Rafael Rafaj.

R. Rafaj, poslanec: Ďakujem za slovo aj pani poslankyni predkladateľke, ktorá myslím veľmi zrozumiteľne v detailoch objasnila podstatu tohto návrhu a ja som presvedčený, že pokiaľ štát nebude budiť rešpekt, záleží aj na našom postoji a je mi preto ľúto, že niektorí zákonodarcovia nemajú záujem na budení rešpektu, pretože platí stará zásada, že tam, kde sa neuplatnia dobré mravy, bohužiaľ, musia nastúpiť dobré zákony, v tomto prípade sú dobré, bohužiaľ, aj tie reštrikčné.

A pokiaľ tu vysvetľujeme kompetencie samosprávy, respektíve, že ZMOS občas vyjadrí nejakú nespokojnosť, no tak bohužiaľ. V rámci kompetencií, ktoré samospráva chcela, musí počítať nielen s príkonom, nielen s istou formou moci a príkonom financií, ale musí počítať aj s istým výkonom. Čiže zbavovať sa zodpovednosti či už v rámci samosprávy, alebo zodpovednosti rodičov a nechávať to len naozaj ultraliberálne na slobode rodičov sa mi javí ako nezodpovedné voči budúcnosti mládeže, pretože mládež je budúcnosťou národa a myslím si, že každému z nás záleží na tej budúcnosti, hoci niektoré politické strany, bohužiaľ, myslia len na tú svoju vlastnú.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Pán poslanec Ivančo, ja som nepovedala, že má na výber. Podľa pravidiel je príslušná obec, kde došlo k situácii. To je všeobecné pravidlo. Teda ak na Hornej Lúke, tak obecný úrad Horná Lúka. Ale pokiaľ by rodič alebo mladistvý žiadal, aby táto kompetencia bola prenesená na obec, kde má trvalé bydlisko, môže mu byť vyhovené. To je bežné vo všetkých konaniach, kde ide o práva, povinnosti alebo oprávnené záujmy občanov, t. j. fyzických osôb alebo právnických osôb. A bez ohľadu na to, či je to upravené zákonom o správnom konaní, alebo to nie je upravené zákonom o správnom konaní. Čiže nie buď buď, ale zásada je tam, kde je nehnuteľnosť, alebo došlo k zisteniu určitého skutku. To je jednoznačné.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Takže pokračujeme v rozprave. Teraz vystúpi pani poslankyňa Mušková, pripraví sa pán poslanec Peter Markovič.

Ľ. Mušková, poslankyňa: Vážený pán podpredseda, vážená Národná rada, návrh zákona, ktorý predkladáme s pani poslankyňou Tóthovou a ktorý, ako už tu bolo povedané, rieši neriešenú časť legislatívy týkajúcej sa situácie požívania alkoholu deťmi a neplnoletými osobami je vážnou agendou Európskej únie.

Na základe odporúčania rôznych orgánov Európskej únie, o ktorých som podrobne informovala a hovorila pri predkladaní nášho návrhu v prvom čítaní, už mnohé členské štáty prijali opatrenia proti tomuto nežiaducemu spoločenskému javu. Len pripomeniem, že ide predovšetkým o Európsku chartu o alkohole, ktorá bola prijatá členskými štátmi v roku 1995 a stanovila súbor hlavných cieľov a princípov, ktoré sa mali zakomponovať do štátnych legislatív do roku 2005 a ktorých úlohou bolo a je chrániť deti a mladých ľudí pred nepriaznivými vplyvmi alkoholu na ich zdravie.

Ochrana a podpora zdravia a kvality života detí a mladých ľudí je hlavným programom aj v dohode OSN o právach dieťaťa a tvorí podstatnú súčasť rámca politiky Svetovej zdravotníckej organizácie Zdravie pre všetkých v 21. storočí, ako aj misie UNICEF. Pre náš štát sú záväzné, ako sú aj záväzné výsledky ministerskej konferencie Svetovej zdravotníckej organizácie o mladých ľuďoch a alkohole konanej v roku 2001 v Štokholme, kde deklarácia z tejto konferencie presne stanovila ciele i opatrenia na účinný boj s týmito nežiaducimi javmi a týmto nežiaducim fenoménom. Tiež som o tom konkrétne podrobne hovorila vo svojom prvom vystúpení v prvom čítaní.

Jednotlivé štáty riešia tento problém viacerými spôsobmi, ako tu už spomínala pani poslankyňa Tóthová. Ja len doplním, napríklad vo Veľkej Británii zákon o licencovaní, kde osoba predávajúca alkohol musí pri predaji overovať vek zákazníka a trestá sa aj osoba, ktorá kúpi, alebo sa pokúsi kúpiť alkohol pre dieťa v licencovaných priestoroch. Kanada v zákone o kontrole alkoholu a licencovaní trestá aj osobu, ktorá predá alkohol opitej osobe alebo osobe zjavne pod vplyvom alkoholu a priestupku sa dopustí osoba, ktorá sa pokúša získať alkohol pre opitého. V týchto štátoch sám držiteľ licencie má eminentný záujem, aby sa v jeho priestoroch nenalieval alkohol mladým ľuďom a ani opitým osobám a sám urýchlene hlási polícii, ak sa tam takáto osoba čo len zjazví vo dverách.

My sme, samozrejme, mohli navrhovať tieto veci, ale týkajú sa inej legislatívy, ktorá tu už existuje, a teda vzhľadom na túto legislatívu sme sa nechali inšpirovať s pani poslankyňou Tóthovou legislatívou tých štátov, kde zodpovednosť pri požití alkoholu maloletými je na rodičoch a pri mládeži do osemnásť rokov, ako tu bolo povedané v USA napríklad do 21 rokov je osoba mladistvá zodpovedná sama za seba. Proste sme riešili to biele miesto, ako tu bolo povedané.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, tento návrh si nerobí ambíciu, že jeho prijatím prestanú mladí ľudia úplne požívať alkohol, alebo že slovenská spoločnosť začne konečne vnímať alkohol ako nie nevyhnutnú súčasť každej spoločenskej udalosti. Napriek tomu si však myslím, že ak ho prijmeme, urobíme ďalší krok k riešeniu tohto problému, a preto vás chcem veľmi pekne poprosiť, vážení kolegovia, o podporu tohto návrhu. Verím, že po jeho prijatí budú predložené ďalšie právne normy, ktoré budú obsahovať nielen reštriktívne opatrenia, ale predovšetkým v ďalších krokoch sa začne riešiť prevencia a osveta, aby naša spoločnosť ako celok začala chápať nebezpečenstvo požívania alkoholu mládežou a zmenila svoje správanie v prospech zdravia detí a mladých ľudí. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickou poznámkou sa nehlási nikto. V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Peter Markovič a pripraví sa pán poslanec József Berényi.

P. Markovič, poslanec: Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda, dovoľte, aby som sa aj ja v krátkosti vyjadril k predloženej legislatívnej norme. Mnoho tu už odznelo a veľa z toho, čo chcem povedať povedal už môj kolega, pán predseda výboru pre zdravotníctvo Novotný, ale spomenula to aj pani poslankyňa Rosová. Určite nikto z nás nepochybuje o potrebe zvýšiť postihy za podávanie alkoholu osobám mladším ako 18 rokov. Poslanecká novela však v tomto zmysle veci nerieši, tak ako to už odznelo od mojich kolegov.

Pán poslanec Novotný už spomínal, že ministerstvo zdravotníctva má v júni 2008 predložiť novelu zákona do vlády a takisto aj mnohé mestá, aj obce majú vlastné vézedenká, ktorým túto oblasť riešia.

Ja som takisto rád, a tu súhlasím s pani poslankyňou Tóthovou, že sa táto problematika dostala na diskusiu do Národnej rady. Druhým dychom však musím dodať, že nie celkom súhlasím, v akej forme a akým spôsobom ju predkladateľky navrhujú riešiť.

Pár pripomienok mám určite ku kontrole napríklad zákazu návštev verejne prístupného miesta, kde sa podáva alkohol, alebo tu už spomínanej úlohy pre mestskú políciu, ktorá dnes pokrýva iba 132 miest. Určite problémom je aj ohlasovanie na obecný úrad mestskými policajtmi, lekármi či učiteľmi. Určite problémom je aj spôsob, ako sa bude kontrolovať takzvaný symbolický prípitok v rodinnom kruhu, a to isté spôsobuje aj označovanie vinníka podľa § 2, ktorý nebude môcť navštevovať verejne prístupné miestnosti a trošku gumový paragraf, ktorý hovorí o tom, že obec môže dať pokutu, ale nemusí.

Tých problémov je tam viacej už, nechcem sa dlhšie venovať problematike 17 a 18 rokov, skôr nevykonateľnosti v inej časti, a to je v tom, že represívne určuje povinnosti pedagógom a lekárom hlásiť takéto prípady. Zákon nemôže toto žiadať, tak ako to už spomenul aj pán predseda Novotný, že pri poškodení zdravia to nemôže žiadať preto, že v zdravotníckych zariadeniach je zákonom ustanovená povinná mlčanlivosť a je to v rozpore so zákonom a takisto aj v rozpore s etikou výkonu zdravotníckeho povolania a naozaj takúto vec môže žiadať len súd.

V istom zmysle, a nie je to moja myšlienka, ale je to myšlienka, ktorú som konzultoval, respektíve ktorá pochádza z prostredia odborníkov, ktorí pracujú s protialkoholickými pacientmi, respektíve v oblasti protidrogovej dá sa povedať, že pôsobí nepreventívne a psychologicky škodlivo idea nahlasovať aktívne žiaka, ktorý jednorazovo požil alkoholický nápoj, alebo ak chcete sa opil, to už je ale, samozrejme, vážnejšie a rieši sa to aj iným spôsobom, pretože podľa odborníkov práve akt nahlásenia takéhoto študenta spôsobuje na citlivú dušu dospievajúceho na iných skôr ako vzor revolty a nápodoby. A všetci dobre vieme, aké následky práve takéto konanie na ďalších môže v spoločnosti, respektíve v kolektíve mladých ľudí mať.

Dotknem sa aj toho, čo tu už naznačil pán poslanec Ivančo, a to je problém s tým, že odborne neexistuje možnosť detekcie a objektivizácie použitia alkoholu a rozdielu medzi zneužitím a napríklad použitím, napríklad medicínskym, či už sú to, ak chcete, ľudové prístupy v liečiteľstve v rodinách, alebo prítomnosť alkoholu v liečivách bežne dostupných.

Tento problém absolútne táto legislatíva nerieši, obchádza ho a skôr pôsobí v kontradikcii. Preto sa pýtam, ako chceme detekovať alkohol. No a, samozrejme, je, pani poslankyňa, jediný priekazný spôsob je krvný test, to si môžete zistiť, o tom tu nebudeme diskutovať a samozrejme, že vôbec nepovažujem tisíckorunovú pokutu, ktorú ani obec nemusí, iba môže dať pre rodiča za spoločensky preventívny akt.

Takže táto legislatívna norma, určite vnímam jej pozitívum práve v tom, že otvorila diskusiu o tom, že tieto problémy tu sú, súhlasím s pani poslankyňou Rosovou, že v prvom rade náš záujem by mal smerovať dnes niekde úplne inde, ale v žiadnom prípade nie som proti tomu, aby do parlamentu prišli legislatívne normy, ktoré sa budú tejto problematike venovať, ale v tomto prípade si myslím, že napriek určite dobrému zámeru predkladateliek, o ktorom absolútne nepochybujem, si myslím, že tento predložený zákon toto nerieši. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, teraz v rozprave vystúpi pán poslanec József Berényi, pripraví sa pani poslankyňa Klára Sarközy.

J. Berényi, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, môžeme, samozrejme, uvažovať nad tým, či je predkladaný návrh ten najlepší, alebo najdokonalejší, či neobsahuje polemické časti, najmä čo sa týka sankcií, avšak každý by si mal uvedomiť, že niekde treba začať a musíme riešiť rastúci alkoholizmus u maloletých a mladistvých aj v oblasti legislatívy a v prípade aj s rozšírením zákonných noriem, najmä, keď súčasne zákonné normy sú nevymáhateľné.

Po zverejnení tohto návrhu som konzultoval celú problematiku s viacerými starostami, primátormi či majiteľmi reštauračných zariadení a podnikov a môžem vás informovať, že som sa nestretol ani s jedným hlasom, ktorý by tvrdil, že legislatívne riešenie nepotrebujeme. Aj tento konkrétny návrh našiel skôr pochopenie. Počas týchto konzultácií sa vynorili aj ďalšie problémy, ktoré tiež nemôžeme nechať bez povšimnutia. Medzi nimi rezonoval najmä problém navštevovania verejne prístupných miest, v ktorých sa predávajú alkoholické nápoje maloletými aj v neskorších večerných hodinách. Na moje uspokojenie aj majitelia podnikov tento problém pociťujú a podporujú jeho riešenie. Preto po konzultácii s predkladateľkami, dokonca s ich podpisom predkladám pozmeňujúci návrh v nasledovnom znení.

V prvom bode v § 2 za novým ods. 2 vložiť nový ods. 3, ktorý znie: "Osoby maloleté do 15 rokov sa nesmú zdržiavať bez dozoru svojich zákonných zástupcov po 21.00 hodine na verejne prístupných miestach, v ktorých sa podávajú alkoholické nápoje." Tým pôvodný ods. 2 sa označuje ako ods. 4.

V bode 3 v § 12 za nový ods. 2 znie text nasledovne: "Za porušenie zákazu v § 2 v ods. 2 a 3 maloletou osobu môže obec uložiť zákonnému zástupcovi maloletého pokutu do výšky tisíc Sk."

Pani poslankyne, poslanci, aj môj návrh reaguje na veľmi negatívny spoločenský jav ako tento samotný návrh, preto vás žiadam o podporu môjho pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ako posledná v rozprave vystúpi pani poslankyňa Klára Sarközy.

K. Sárközy, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vystúpiť v krátkosti k predkladanej poslaneckej novele zákona, ktorým sa mení zákon č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov.

Ja som vystupovala aj pri prvom čítaní, povedala som tam svoje výhrady voči tomuto návrhu zákona. Dokonca s pani poslankyňou sme boli aj v televíznej diskusii, kde vy ste obhajovali ten pôvodný návrh zákona a povedali ste, že absolútne s tým návrhom zákona nie je problém. Nie je problém sedemnásť rokov, nie je problém ochrana súkromia, nie je problém symbolický prípitok a teraz zrazu zisťujeme, že ten zákon už nie je ten zákon, ktorý ste predkladali, pretože súhlasíte s tým, aby boli prijaté pozmeňujúce návrhy z ústavnoprávneho výboru, súhlasíte s pozmeňujúcim návrhom môjho kolegu pána poslanca Berényiho. Tak potom asi ten zákon nebol ten najlepší, hoci na začiatku ste tu vyškolili každého, poslancov, novinárov aj televíznych divákov, že nerozumeli tejto problematike a poniektorí, citujem doslova, "majú pomýlenie legislatívneho návrhu". Pretože si to pomýlili s tým návrhom, ktorý pripravuje pán poslanec Gabura.

Pani poslankyňa, vieme čítať aj písať. Poznáme váš návrh zákona, nemáme to pomýlené. Vy ste povedali, že sa zaoberáte touto problematikou už 40 rokov. Pani poslankyňa, odkedy je problém požívania alkoholických nápojov u mladistvých? V roku 2008, 2005, 2004 aj dávnejšie alebo len teraz. Pýtam sa to preto, lebo ak mi pamäť dobre slúži a pevne verím, že v tejto problematike áno, vy ste boli podpredsedníčkou vlády pre legislatívu. Mohli ste túto vážnu vec vyriešiť dávno. A mohla to vyriešiť aj vláda, ktorej súčasťou je Ľudová strana - HZDS. Preto sa čudujem, že túto legislatívu predkladajú koaliční poslanci. Samozrejme, máte na to absolútne právo.

Ja to hovorím kvôli tomu, lebo mám pred sebou predkladaciu správu, ktorú vo vláde predkladal minister vnútra, pán podpredseda vlády Kaliňák a nehovorili ste všetko, čo bolo vo vláde, pretože v tej predkladacej správe posledná veta hovorí o tom, že vzhľadom na uvedené stanoviská, ktoré sú predmetom predkladacej správy a ktoré nejdem citovať, nemožno s predloženým poslaneckým návrhom zákona súhlasiť. Samozrejme z rokovania vlády už vzišlo niečo iné. Vláda neprijala uznesenie k tomuto poslaneckému návrhu. Vy ste citovali pána predsedu HZDS, ktorý rokoval s pánom ministrom vnútra a povedal, že keď sa prijmú všetky pozmeňujúce návrhy, tak s tým súhlasí. Možno, že s tým súhlasí, ale pri prvom čítaní boli dvaja proti tomuto návrhu. Jeden bol pán predseda HZDS. Takže to je moja jedna pripomienka.

Vy sme už citovali viac vecí. Dovoľte, aby som zacitovala, vy ste citovali len to, čo sa vám hodilo. Ja zacitujem aj zo stanoviska ZMOS-u. Nebudem to čítam celé, pretože máme to všetci rozdané, len pár myšlienok z toho.

Vláda Slovenskej republiky, a už to spomínal aj pán poslanec Novotný, už v roku 2006 uznesením č. 974/2006 schválila Národný akčný plán pre problémy s alkoholom na obdobie rokov 2006 - 2010, ktorý je formulovaný v intenciách Rámcového programu alkoholovej politiky Svetovej zdravotníckej organizácie v európskom regióne.

Predložený poslanecký návrh zákona obsahuje len čiastkové riešenie danej problematiky vytrhnuté z celkového kontextu predmetného Národného akčného plánu. Z pohľadu ZMOS-u niektoré ustanovenia v návrhu mestami a obce sú nevykonateľné. ZMOS považuje za diskutabilné, ťažko definovateľné a v praxi nerealizovateľné dokazovanie naplnenia pojmu symbolický prípitok. Už o tom bolo hovorené, ja som to len spomenula. ZMOS nesúhlasí s navrhovaným uložením pokuty zákonnému zástupcovi. Upozorňuje na to, že môžeme dôvodne predpokladať, že takto navrhované uloženie pokuty u niektorých zákonných zástupcov bude opakované a v praxi nevymožiteľné, čo bude zbytočne zaťažovať orgány obce, ako aj na to, že odvolania proti rozhodnutiam obcí budú rozhodovať súdy, čo však môže predstavovať ich enormné zaťaženie. ZMOS zásadne nesúhlasí s tvrdením, že návrh zákona nebude mať dopad na rozpočty obcí.

Návrh zákona ukladá územnej samospráve nové povinnosti, ktoré jednoznačne budú mať dopad na rozpočty obcí. Preto je v súlade so zákonom potrebné v doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanie túto kvantifikáciu doplniť. Už len posledná veta vychádzajúca z uvedených dôvodov, Združenie miest a obcí Slovenska nepodporuje poslanecký návrh o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a odporučí poslancom tento návrh neschváliť.

Môžeme to myslieť aj tak, že zo strany ZMOS-u je to alibistické, pretože sa im kompetencie rozšíria. Tu ste povedali, že no, keď chceli kompetencie, tak nech s tým niečo aj robia. No myslím si, že to až tak sa nemôžeme vyjadrovať ani k ZMOS-u, ani k presunu kompetencií.

Ale pre mňa asi najdôležitejší je zákon o rodine a zákon o rodine hovorí to tom, že rodičia zodpovedajú za výchovu svojich detí. Tu som sa pred chvíľou dopočula, že nemôžeme ultraliberálne nechať na rodičov všetko. No tak potom asi treba zmeniť ten základný zákon o rodine. Ja by som bola strašne nerada, aby toto zo zákona o rodine vypadlo. Pretože ja naopak od niektorých svojich kolegov si myslím, že základ výchovy musí zostať v rodine. Nemôže to suplovať škola a nemôže to suplovať štát. Zásady správnej výchovy musia vychádzať z rodiny a ja by som bola nerada, kedy obecná polícia alebo niekto iný navštevoval rodinné slávnosti a nabádal ľudí k tomu, aby sa tu pestovali eštebácke zvyklosti. A viem, že vy týmito poslaneckými návrhmi zrejme budete pokračovať.

Ak sa dobre pamätám, ste spoluautorkou aj zákona o reklame spolu s pani poslankyňou Kramplovou. Neviem o tom, že by sa tento zákon, hoci je v účinnosti mohol nejako aplikovať a prijalo sa viac takých zákonov, ktorých ste boli autorkou a kde bola nízka vymožiteľnosť práva.

Ja som aj pri prvom čítaní, aj teraz povedala, že ja vítam každú diskusiu, ktorá hovorí o tom, aby sa zamedzilo pitie hlavne u mladých a mladistvých a zdôrazňujem, hlavne u detí. Ale nemožno to vyriešiť takýmto spôsobom, ako predkladáte.

Otvorila sa diskusia. V legislatívnom pláne vlády je naplánovaný návrh zákona na jún. Počkajme si na to, bude k tomu aj pripomienkové medzirezortné konanie a môže byť prijatý dobrý zákon, ktorý môže riešiť túto situáciu oveľa komplexnejšie, ako je to v tejto predkladanej novele.

A, pani poslankyňa, už len na záver chcem vám dať možno jednu radu, pretože teraz ste sa v tom pôvodnom zákone zaoberali o pití v súkromí a o symbolickom prípitku. Viete veľmi dobre zo strany rodiča, ale hlavne zo strany lekárov je dôležité, aby maloleté deti boli v posteli pred desiatou hodinou. Tak pripravte zákon, aby ste aj toto mohli sledovať, či tie deti sú v postieľke o desiatej hodine, alebo, nedajbože, pozerajú televízor. Ďakujem pekne.