M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Záhumenský. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec.
M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Chcem skutočne oceniť vystúpenie pána prof. Miklósa za jeho vystúpenie z toho dôvodu, že sa venoval vecnej stránke návrhu zákona. Pán profesor, na rozdiel od vášho skoro menovca danej problematike rozumiete, a preto sa nemusíte uchyľovať k politickým invektívam. A námety, ktoré ste otvorili vo vašom vystúpení, si myslím, budú prediskutované vo výboroch. A ak sa vyskytujú niektoré veci, ktoré by mohli vylepšovať návrh zákona, to býva praxou, sa v druhom čítaní návrh zákona o ne doplní. Takže skutočne chcem oceniť váš vecný prístup k danému návrhu zákona. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Chce sa vyjadriť pán poslanec Miklós? Áno, má slovo.
L. Miklós, poslanec: Ďakujem za ocenenie. A keď už sme v takej priateľskej nálade, ja by som fakt privítal, aby sme ani v ďalšom procese prerokovania už sa neuchyľovali k tomu, čo bolo predtým a čo kto neurobil dobre. Skúsme sa venovať naozaj tomuto zákonu. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Pavol Frešo, pripraví sa pani poslankyňa Tkáčová.
P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, predkladaný návrh zákona, ktorým sa rieši situácia na pozemkovom fonde, je vec, ktorú sme dlho očakávali. Je to vec, kde vítame to, že ju máme na pôde parlamentu. A dovoľte mi k tomu povedať pár slov.
Čo sa týka časti, kde sa zverejňujú zmluvy na internete, je tam vlastne celá tá časť na tlak opozície a na jej vlastne dvojnásobné alebo trojnásobné predloženie do parlamentu. Pokiaľ pochopila táto vládna koalícia, že je to dobrý nápad, a pokiaľ by to dokonca mohlo znamenať, že je to trend, ktorý bude nasledovať ako transparentnosť, považoval by som to za veľký prínos. A tu by som to nepovažoval ani za prínos opozično-koaličný, ale za prínos občiansky. Pani ministerka, som rád, že to v tomto zákone je.
Čo sa týka tvorby orgánov, veľmi dobre hovorila o tom kolegyňa Žitňanská a spomínali sme to aj viacerí na rôznych tlačových besedách a na to chcem odpovedať pánu poslancovi Záhumenskému, netreba mať žiadne odborné vzdelanie, aby človek vedel, či niečo je alebo nie je rok a pol bez kontroly. To nie je otázka nejakého rezortizmu. Ja by som sa veľmi čudoval, ak by mali platiť v pôdohospodárstve iné pravidlá ako v zbytku spoločnosti, aj keď pri ich zostavovaní rozpočtu som si tu pár takýchto extranávrhov multimiliardových vypočul.
Čo sa týka kreovania orgánov, ktoré sú tu navrhované, sú tam dve zásadné výhrady. Z toho je jedna podľa mňa veľmi tvrdá a jedna taká vyplývajúca z holej politickej reality a miestami možnože až, trúfam si to povedať, paranoidnej nedôvery vnútri vládnej koalície. Tá prvá výhrada spočíva v tom, že zavádza sa tam účasť opozície v počte, čo mne vychádzajú asi dva kusy. Avšak táto účasť opozície je výrazným spôsobom orezaná. A dokonca aj počas samotného legislatívneho procesu orezávaná bola tak, aby bola čo možno najsterilnejšia. Ja poviem presne, o čo ide. Ide o to, že si nominuje do tohto orgánu, do rady fondu, vláda svojich 6 zástupcov a parlament si ich nominuje 5. Čiže nie je to pravda, resp. je to len čiastočná pravda, čo hovorila pani ministerka, že sa dostáva fond pod kontrolu parlamentu. Dostáva sa pod istú čiastočnú kontrolu parlamentu, ale stále tú kontrolu hlavnú má vláda a, samozrejme, jej nominanti. K tomu chcem podotknúť, že aj v diskusii to zaznelo, čo kto tam nominoval pred ôsmimi rokmi. Ja len poviem toľko, že je veľké šťastie, že pred odvolávaním premiéra Fica ešte prv, než to tu nastalo v parlamente, táto vláda nejako nepriamo zatlačila, aby samy orgány sa vzdali po škandále s prenájmom pozemkov. Totiž keby tu sme stáli a boli by sme si tu porozprávali, kto koho tam nominoval za tejto súčasnej vlády a aké má rodinné a podnikateľské väzby na koho a hodne vysoko, tak si myslím, že by boli viacerí smutní. Ja len dúfam, že sa to druhý raz opakovať nebude a minimálne tých piatich členov, ktorých nominuje parlament, bude mať parlament k dispozícii aj životopisy. Dúfam, že bude mať k dispozícii aj ďalšie životopisy. Sám som bol u vás, pani ministerka, na ministerstve si prečítať životopisy tých členov vtedajšej správnej rady a dozornej rady. Viem, že s tým bol síce malý, ale predsa len problém. Ale dúfam, že to bude k dispozícii nielen nám poslancom, ale aj širšej verejnosti.
To, čo chcem povedať ako zásadný problém s orgánom, Radou Slovenského pozemkového fondu, je, že právomoc, ktorú má mať každý jeden člen, to znamená vyžadovať informácie, nahliadať do dokladov a vlastne pôsobiť kontrolne, prešla na túto radu ako celok. Toto nie je náhoda, toto je, povedal by som, výrez, tak aby to bolo podriadené istej koaličnej väčšine, ktorú bezpochyby v tejto rade táto vláda a táto koalícia bude mať. Nie je to malá vec, nakoľko zatiaľ čo v tom návrhu, ktoré vaše ministerstvo dalo, bola tá možnosť, aby každý individuálne mohol konať. Tak potom, čo to prešlo vládou, už musí orgán konať kolektívne, inými slovami, sterilne a, povedzme si to, prokoalične. Ten potenciál tam úplne zrejmý je. Pani ministerka, ja budem veľmi rád, keď vystúpite k diskusii, aby sa dalo reagovať, aby ste nám vysvetlili, či to tak je alebo nie je. Ja vám aj poviem konkrétne, že sa toho týka § 35a ods. 3.
Čo sa týka zastúpenia opozície, tým pádom ide o dvoch členov. A zároveň pokiaľ by zostal ten stav taký, že je to kolektívny orgán, je to kolektívne rozhodovanie, tak by sme sa dostali do situácie, ktorá je horšia, ako je dnes. A ja to vysvetlím. Dnes tam nemá opozícia žiadne zastúpenie, ale môžeme sa opierať o výbor, ktorého predseda tu vedľa mňa sedí, pre pôdohospodárstvo, životné prostredie. A cezeň sa môžeme snažiť pozemkový fond kontrolovať. Ak však bude takýto orgán s bábkovou účasťou opozície a s tými bábkovými pravidlami, ktoré sú dnes navrhnuté v zákone, tak odpoveď na výbore, ja už trochu svojich kolegov poznám, bude, veď sa obráťme na tento orgán, máte tam zastúpenie. Tomu ja veľmi dobre rozumiem. To znamená, že ak vznikne nejaký nový Veľký Slavkov, nová Veľká Lomnica, tak bude len ťažšie pre súčasnú opozíciu urobiť si o tom prehľad a tieto veci na verejnosti odprezentovať. Inými slovami, je tu toto riziko. To znamená, je riziko, že kontrola vlastne bude na jednom kolektívnom orgáne, ktorý však v pomere 9 : 2 bude v prospech koalície. Inými slovami, zatiaľ čo dnes nemáme nič alebo dnes máme nulu, ja si myslím, aj v popredí tohto budeme mať dve nuly, čo je teda symbol niečoho nie veľmi šťastného.
Čo sa týka samotného kreovania orgánu, a to vzťahu, ktorým je generálny riaditeľ - námestník. Ten vzťah presne reflektuje na súčasnú politickú realitu, reflektuje na to, že Smer zápasí s HZDS o kontrolu nad pozemkovým fondom. Tak veľmi si neveria, že vzájomne v tomto zákone, pokiaľ ho niekto zase nezmení, táto republika bude mať tento vzťah námestník - riaditeľ zadefinovaný ako výsledok istej vzájomnej nedôvery. My predsa vieme, že táto nedôvera bola aj viac razy zmedializovaná, dokonca z obidvoch strán, koho je generálny riaditeľ, koho je námestník a aký majú medzi sebou vzťah. Dokonca ten vzťah bol veľmi antagonistický svojho času. Aj si to vymieňali priamo na stránkach médií. A komentovali to dokonca vtedajšie nie veľmi činné orgány tohto fondu, teda dozorná rada, správna rada. Namiesto toho, aby riešili situáciu v Tatrách, komentovali si, kto komu čo nedáva a kto s kým nekomunikuje. Pán Jureňa to môže dosvedčiť nielen pamätným vystúpením v maštali, lebo aj predtým o tom rozprával viac razy v médiách. Toto ustanovenie považujem za nie veľmi šťastné, nakoľko vlastne len betónuje istý politický stav, ktorý bude trvať do najbližších volieb, potom bude iný. A nepovažujem za správne, aby na základe istej koaličnej nedôvery alebo koaličného zaseknutia sme tomu prispôsobovali legislatívu. Iný význam, pani ministerka, v tom nevidím, veľmi rád si to dám vysvetliť, ale iný význam v tom nevidím.
Čo sa týka zverejňovania zmlúv na internete. To, čo je na tom zlé, je, že prakticky, a to praktickými krokmi tejto koalície, teda trojnásobným odmietnutím opozičného návrhu, a dátumami, ktoré ste nastavili v predkladanom zákone, sa ľudia až dva roky po kauze vo Vysokých Tatrách, to znamená Veľký Slavkov a najnovšie Veľkú Lomnicu, dozvedia pravdu, pričom sa dozvedia aspoň základné údaje o zmluvách z oficiálneho zdroja, myslím tým pozemkový fond, a zo zákona, teda štýlom, ktorý zabezpečí transparentnosť podobných prípadov aj do budúcnosti. Bude to trvať dva roky, možno bez dvoch mesiacov, inými slovami, od dnešného dňa zhruba rok a desať mesiacov. Myslím si, že keďže fond viackrát avizoval aj v médiách, že nemá problém so zverejňovaním, že by sme tieto dátumy mali v druhom čítaní upraviť. Ja rozumiem tomu, čo hovoril kolega Miklós, že niektoré staršie zmluvy možno bude problém na ten internet zverejniť. Tak tam dajme nejaké schody, dajme tam nejaké odstupňovanie časové. A my sme to mali v tom návrhu, ktorým ste sa inšpirovali. Myslím si, že dá sa tomu predísť. A myslím si, že mali by sme dať signál verejnosti, že sme schopní prijímať legislatívne opatrenia, ktorých účinnosť nebude roky od vzniknutia kauzy, ale podľa možností ďaleko, ďaleko kratšia, to znamená mesiace.
Čo sa týka doterajšej činnosti fondu, zaznelo tu, aj kolegovia predrečníci, aj vy ste sa na to odvolávali, uznesenie vlády. Odporúča tam fondu, aby nekonal v zmysle zákona, to znamená, aby zastavil vydávanie pôdy. Ja si myslím, že v tejto súvislosti, a chcem dať návrh uznesenia, by bolo dobré, keby táto Národná rada vedela, čo sa dialo v roku 2007 v Slovenskom pozemkovom fonde, nota bene keď, bohužiaľ, fond je bez riadenia, bez kontroly, už je tu spomínaných pomaly 18 mesiacov, tak to vychádza. Myslím si, že by bolo správne, a touto cestou chcem aj vás, pani ministerka vyzvať, aby ste to podporili, navrhnúť uznesenie, ktorým táto Národná rada žiada od vlády správu o činnosti fondu za rok 2007 v oblasti vydávania reštituovanej pôdy a prenájmu pôdy. Myslím si, že sa udialo v tom roku 2007 dosť veľa a dosť traumatizujúcich a mnohomiliardových, povedal by som to slovami premiéra, zlodejín na to, aby táto vláda tu na pôde parlamentu, tu na pôde pléna dala k tomu vysvetlenie. Myslím si, že by sa tam mali objaviť veci, ako konali orgány fondu, či konali a prečo nekonali, tak aby o tom mohli byť zoznámení poslanci oficiálne, nielen prostredníctvom médií, ale aj oficiálne z pôdy parlamentu a vlastne najvyššieho kontrolného orgánu, teda parlamentu, ktorý má vládu kontrolovať, nakoľko fond bezpochyby pod parlament patrí.
Na záver by som chcel dodať jedno také svoje prianie, že dúfam, že tá draho zaplatená kauza mnohomiliardových pozemkov pod Tatrami poslúži aj v spolupráci s opozíciou, ktorá bude predkladať v druhom čítaní pozmeňujúce návrhy, na to, aby aspoň inštitúcia ako Slovenský pozemkový fond zvýšila latku svojho fungovania, zvýšila latku svojej transparentnosti, tak aby občania vedeli, že ich stámiliardové hodnoty sú v normálnych rukách a že v týchto rukách sú zároveň kontrolované, či už ich volenými zástupcami alebo zástupcami, ktorých si títo volení zástupcovia zvolia. Ďakujem veľmi pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
S faktickými poznámkami sa hlásia poslanci Jureňa, Martinák, Laššáková, Košútová. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má s faktickou pán poslanec Jureňa.
M. Jureňa, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán kolega poslanec Frešo, je zaujímavé, že žiadate o rok 2007. Celý ten prípad nezačal v roku 2007, ten prípad začal v roku 2005. Takže ak hovoríme o konkrétnom prípade, treba analyzovať trošku hlbšie celý ten priebeh a celú tú prípravu. Uvediem vám taký príklad. Než mužstvo strelí gól, tak musí na tom niekto pracovať, než ten finalista príde k tej finálnej prihrávke. Takže bolo by dobré, keby ste troška úprimnejšie požiadali aj o tie roky 2005 a 2006.
Čo sa týka miliárd, tak je to taká vaša obľúbená politikárčenia téma, pretože vy rád používate, rád oceňujete meter štvorcový a rád pracujete s miliardami. Ono sa to síce 1. januára zmení, pretože prejdeme na euro a miliardy sa budú objavovať veľmi málo, ale ono to tak ľúbivo znie a vyslovene je to potom také zavádzajúce. Stalo sa to vašou témou, a to nielen vašou témou, ale stalo sa to vôbec témou SDKÚ a príležitosťou pre opozičnú politiku. Ale chcem povedať, že je to trocha málo. Ja osobne som tomu veľmi rád, že prichádzame i dnešnou schôdzou k určitému záveru, pretože výsledkom by mali byť spokojní občania, ktorí určite čakajú, aby sme úspešne dotiahli tento návrh dokonca. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Teraz má slovo pán poslanec Martinák.
Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega poslanec Frešo, vôbec s tebou nemôžem súhlasiť ohľadom jednej veci, o ktorej sa chcem zmieniť, a síce, hovoríš ohľadom opozície a jej tzv. bábkového zastúpenia v rade. Vieme dobre, že Rada Slovenského pozemkového fondu v zmysle tohto vládneho návrhu má veľmi významné postavenie, pretože kontroluje činnosť a hospodárenie Slovenského pozemkového fondu, pričom vieš dobre, že ich schvaľuje na návrh vlády, šiestich, a na základe pomerného zastúpenia politických strán Národnej rady Slovenskej republiky Národná rada. Ja neviem, čo by malo byť demokratickejšie ako pomerné zastúpenie politických strán. Veď poslanci Národnej rady Slovenskej republiky sme vzišli z demokratických volieb. Tak neviem, prečo rozprávaš o bábkovej účasti opozície. Nechcem sa vracať do minulosti, pretože keď spomenieme minulosť, stále sa bránite, hlavne SDKÚ, slovami, že nechajme to tak. Ja neviem, prečo by sme to stále mali nechávať tak. Veď z minulosti sa musíme učiť, aby sme nezrobili podobné chyby ako vy do budúcnosti.
Ďalej, chcem sa zmieniť o predsedovi rady, tiež si na to spomínam. Veď predsedu rady volia členovia. Neviem, čo by tu malo byť demokratickejšie.
A v ďalšom chcem sa zmieniť o jednej veci, kedy zaniká členstvo v rade. Členstvo v rade zaniká v zmysle daného § 35a ods. 7 písm. c) o. i. aj dňom odvolania člena Národnou radou Slovenskej republiky. To je tiež princíp demokracie. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Teraz má slovo pani poslankyňa Laššáková.
J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, ja by som sa chcela pristaviť pri vašom vystúpení, a to v časti, kde hovoríte o zverejňovaní zmlúv. No pripadá mi to už naozaj ako veľmi obohratá pesnička, pretože neustále to opakujete. Ja vám len chcem povedať, že poslanci vo vládnej koalícii nemajú žiaden problém so zverejňovaním zmlúv a ja osobne som za váš a pani poslankyne Žitňanskej návrh hlasovala a vy ste sa nezúčastnili tohto hlasovania. Takže naozaj trošku úprimnosti by tu bolo treba.
A ešte jednu by som mala otázku na vás. Vo svojom vystúpení ste to nepovedali, ale pre médiá ste sa včera vyjadrili v tom zmysle, že návrh zákona pripravovali lobisti a mafiáni. Prosím vás pekne, pomenujte, ktorí lobisti a ktorí mafiáni ho pripravovali, pretože rada by som vedela, akí mafiáni ovplyvňujú tento návrh zákona. Takže naozaj by som vás prosila niekedy treba vážiť slová. Ja viem, že žiadne témy nemáte a toto je taká veľmi dobrá téma pre vás, ale v budúcnosti by ste mali byť trošku úprimnejší a sebakritickejší. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Teraz má slovo pani poslankyňa Košútová.
M. Košútová, poslankyňa: Pán kolega Frešo, s veľkým záujmom som si vypočula slová predrečníka pána prof. Miklósa k tomuto zákonu, pretože tie jeho poznámky boli vecné a snažil sa problém riešiť. Ale keď som počula vás, zase som mala pocit, že čítate zo sklenej gule. Zase čítate o tom, aká bude opozícia oklieštená, orezaná, sterilná, ako Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo bude nefunkčný, nebude činný. No tak ja chcem veriť, že teda Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie bude aj v budúcnosti tak ako doteraz veľmi činný a veľmi funkčný pri všetkých problémoch, ktoré sa týkajú prerokúvania otázok pôdohospodárstva a životného prostredia.
A nebudem sa už vyjadrovať k tomu ako si neustále znásobujete svoj podiel na zverejňovaní zmlúv. Tak to už povedala pani kolegyňa Laššáková, my sme nikdy nemali problém s týmto, aby sa zmluvy zverejňovali. Ja sa len teším na to, keď sa zverejnia zmluvy z predchádzajúcich rokov, čo sa tam dozvieme. A bude to určite, určite zaujímavé čítanie. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Frešo.
P. Frešo, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
K tomu, čo hovoril pán poslanec Jureňa. Pán poslanec, nie je problém, aby ste sa prihlásili v rozprave ústne. Ja nerozumiem celkom dobre tomu, čo hovoríte o rokoch 2005, 2006. Ale dám vám návrh uznesenia podobný ako príp. ten, ktorý podporil ten môj. Nie je problém s tým, ja ten svoj stiahnem, dajte ho, nevidím v tom žiadnu ťažkosť.
Čo sa týka toho, čo hovoril pán poslanec Martinák. Ľuboš, ja som veľmi presne rozprával o tom, že ak koná ako kolektívny orgán tá rada a odnímajú sa tam individuálne práva jednotlivých členov rady, že to je vyrezanie tých práv, tých opozičných poslancov. Aj som citoval presne paragraf vo svojom vystúpení.
K tomu, čo povedala pani poslankyňa Laššáková o mojej tlačovej konferencii. Ja na to veľmi jednoducho zareagujem. Hovoril som v tom zmysle, že keby tú časť o tvorbe orgánov písali lobisti a pozemkoví kšeftári, tak by to nevyzeralo inak. Toto bolo moje tvrdenie. A to tvrdenie, myslím si, som sčasti predostrel aj vo vystúpení. Nie je problém si to prediskutovať. Ja si za tým stojím, nakoľko naozaj tá kontrola sa tam celým legislatívnym procesom znižovala.
K tomu, čo hovorila pani poslankyňa Košútová a koniec koncov aj pani poslankyňa Laššáková. Ešte sa vrátim k tomu hlasovaniu. Trikrát tu bol tento zákon v pléne. A keď už máme byť k sebe úprimní, tak si treba položiť otázku, prečo ani raz neprešiel, keď tak veľmi to ste vy a možno vaši kolegovia chceli, ten jedenkrát, vy dobre viete, že sa opozícia nezúčastnila z tých hlasovaní na žiadnom alebo na celej sérii kvôli tomu, akým spôsobom si pán predseda parlamentu vysvetľoval rokovací poriadok. Takže trošku úprimnosti skúste mať aj z vašej strany. A povedzte, prečo tie ostatné dva razy ste to nepodporili, keď to tu bolo na stole. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Teraz ako posledná písomne prihlásená vystúpi v rozprave pani poslankyňa Tkáčová, potom bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Máte slovo, pani poslankyňa.
J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, ja som si vzala k srdcu vašu výzvu, pani ministerka, aby som bola konštruktívna, aby som bola vecná, len, viete, keď si kúpite nový výrobok, auto alebo chladničku, a sa vám pokazí, no tak pri reklamácii nebudete vychvaľovať, že má dobrý dizajn, ale budete kritizovať, budete reklamovať tú závadu, ktorú na výrobku vidíte. Preto vás prosím, aby ste našu kritiku chápali svojím spôsobom ako reklamáciu závad, ktoré my na tomto návrhu zákona vidíme.
No ale ako som už povedala, pokúsim sa byť konštruktívna, aby ste nemali dôvod nás podozrievať z nejakých bočných úmyslov a na úvod poviem, že sa s vami, pani predkladateľka, zhodnem v niektorých veciach, napr. vo zverejňovaní zmlúv, myslím, že v tom sa zhodneme všetci, napr. s tým, že súhlasím s tým, aby rada predkladala každý polrok správu o činnosti výboru pre pôdohospodárstvo. A zhodneme sa aj v tom, myslím si, že je tu vážny dôvod na rokovanie na mimoriadnej schôdzi, pretože už takmer 2 roky je paralyzovaná činnosť Slovenského pozemkového fondu a vlastníci, ktorí čakajú na vrátenie svojho majetku alebo aspoň na jeho náhradu, sú vinou slovenskej vlády v neistote a doriešenie ich konkrétnej ujmy, ich konkrétnej krivdy je zmrazené. To už dávno nie je len dôvodom na zvolanie mimoriadnej schôdze, ale aj na vyvodenie politickej zodpovednosti za vzniknutý stav.
Slovenský pozemkový fond ožil na chvíľu v osobe jeho námestníka škandálnym prevodom pozemkov a odvtedy je jeho legálna činnosť takmer opäť na bode mrazu. Spôsob, akým vláda rieši túto vzniknutú situáciu, je iný vo verejných vyhláseniach a iný v realite. Po nastúpení k moci už 9. augusta vláda svojím uznesením odvolala dozornú radu aj správnu radu a novú nevymenovala. Na decembrovej schôdzi, bola to 6. schôdza v roku 2006, bola predložená poslanecká novela zákona o Slovenskom pozemkovom fonde. Predkladal ju pán poslanec Cabaj. A zo znenia tejto novely bolo zrejmé, že sa zatiaľ nenašla dohoda medzi koaličnými stranami na personálnom obsadení Slovenského pozemkového fondu. Pán poslanec Cabaj tu nie je, žiaľ. Ale vy ste nepredkladali novelu za účelom odpolitizovania pozemkového fondu, ale preto, že ste sa v koalícii nevedeli dohodnúť na rozdelení postov. Preto ste prišli s poslaneckým návrhom a chceli ste, aby sme vám ho pomohli schváliť, aby sme vám pomohli schváliť zmenu zákona, podľa ktorej by dozornú a správnu radu menoval minister, a nie vláda ako je to teraz. Okrem toho ste navrhovali, aby do dozornej a správnej rady nominovali svojich zástupcov niektoré skupiny ako napr. Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora, Zväz poľnohospodárskych družstiev či Združenie agropodnikateľov. Ale vynechali ste pritom napr. súkromných vlastníkov pôdy. Preto sme túto novelu nepodporili. A už vtedy som vo svojom vystúpení poukázala na nefunkčnosť fondu a vyzvala koaličných poslancov, aby iniciovali riešenie tejto kritickej situácie. Nové orgány, bolo to tu už viackrát povedané, boli vymenované 24. januára 2007. A minister pôdohospodárstva 3 mesiace ignoroval uznesenie vlády. Predseda vlády si nevšímal, že minister bojkotuje vládu. Táto situácia vyhovovala všetkým koaličným stranám, čo potvrdzuje realita tatranských pozemkových škandálov. Podľa vyjadrení pána premiéra z konca novembra 2007 mal byť návrh na riešenie situácií v legislatívnej podobe predložený v parlamente už v januári 2008. Nestalo sa tak. Ak hovoríme o Slovenskom pozemkovom fonde, bol jeden z iniciálnych dôvodov pre zvolanie mimoriadnej schôdze v januári 2008 a je dôvodom zvolania aj tejto mimoriadnej schôdze. A ako som už povedala, je na to najvyšší čas, pretože je lepšie radšej neskoro ako vôbec. Predpokladaná účinnosť návrhu zákona je 1. september 2008. A to znamená, že orgány podľa tohto návrhu zákona bude možné zvoliť až na septembrovej schôdzi a tá sľubovaná totálna rekonštrukcia Slovenského pozemkového fondu sa bude môcť konečne zrealizovať.
Na prechodné obdobie medzi účinnosťou zákona a zvolením nových orgánov je v návrhu zákona uvedené prechodné ustanovenie v § 42b. To znamená, že za orgány fondu vymenované podľa nového znenia zákona sa považuje generálny riaditeľ a jeho námestník. V tomto vidím ja dosť veľkú medzeru, pretože to znamená, že keď sa koalícia nedohodne na personálnom obsadení nových orgánov, de facto bude riadiť Slovenský pozemkový fond jeho generálny riaditeľ a jeho námestník. A s tým už máme svoje skúsenosti.
Ak by sa razancia zmeny v riadení Slovenského pozemkového fondu mala prejaviť v kontrolnej funkcii parlamentu, tak v tejto podobe, ako ste to navrhli, pani ministerka, sa to míňa účinkov, vláda navrhuje 6 členov, Národná rada navrhuje 5 členov. Nič na tom nemení, že budú volení v parlamente, pretože poznáme už, máme svoje skúsenosti s tým, že vládni poslanci sú predĺženou rukou vlády, ktorej predseda často dopredu avizuje, ako poslanci budú hlasovať. Kontrolná funkcia Národnej rady je krok za krokom degradovaná spôsobom napr., ako predseda a členovia vlády odpovedajú na otázky a interpelácie poslancov, spôsobom, akým väčšina ministrov chápe diskusiu v pléne, keď zásadne vystúpia až po uzatvorení rozpravy, keď na vystúpenie nie je možné reagovať. Pani ministerka, musím povedať úprimne, medzi týchto ministrov nepatrí. A dúfam, že aj dneska vystúpite v rozprave. Jednoznačne budeme navrhovať vo výbore, a to aj po skúsenostiach s poslaneckými prieskumami, aby sa pomer koalície a opozície pri nominovaní zástupcov do rady zmenil. Ak to myslíte s kontrolou vážne a úprimne, tak by postavenie opozície malo byť v tomto kontrolnom orgáne oveľa silnejšie, pretože potom ide iba ozaj o trápne divadlo.
Čo sa týka riešenia poskytovania pôvodných, resp. náhradných pozemkov, o ktorom hovorila pani ministerka v úvodnom slove, ja plne podporujem riešenie, ktoré navrhol kolega poslanec Simon a ktoré bolo minulý týždeň odmietnuté. V podstate jeho návrh rieši problém, ktorý takmer zrušil vládnu koalíciu, a to špekuláciu s pozemkami. Je to preventívny inštrument voči korupcii a voči všetkým podozreniam. Myslím si, že dnes takmer 17 rokov po prijatí prvého reštitučného zákona nie je takmer možné vrátiť pôvodný pozemok, a to už vonkoncom v jeho pôvodnom stave. Ak vec nie je možno vrátiť v pôvodnom stave, čo je podstata reštitúcie, tak ako náhrada prichádza do úvahy reparácia. A to je jej finančná náhrada. A toto je podstata návrhu pána poslanca Simona, ktorý, žiaľ, bol v tejto snemovni odmietnutý.
Kolegyňa Žitňanská pomenovala nedostatky, ktoré sa budeme snažiť v druhom čítaní riešiť, a preto na záver si už len dovolím apelovať na vás, pani ministerka, a na vás, kolegovia vládni poslanci, aby ste aj vy pri rokovaní v druhom čítaní vo výbore aj v pléne boli konštruktívni. A verím, že sa dohodneme na znení zákona, ktoré budeme môcť aj my podporovať, napr. že sa posilní kontrolné postavenie parlamentu, že sa posilní kontrolné postavenie aj opozície, že sa z rady ako kolegiálneho orgánu stane orgán, ktorého členovia majú svoju kontrolnú autonómiu, a v konečnom dôsledku že sa zabráni podozreniam zo špekulácie všetkých zúčastnených subjektov. A ak sa dokážeme na takomto znení dohodnúť, budem, pani ministerka, prvá, kto bude za návrh zákona hlasovať. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa.
S faktickými poznámkami sa hlásia poslanci Simon, Jureňa, Záhumenský, Martinák. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Zsolt Simon.
Zs. Simon, poslanec: Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, tam, kde ste hovorili o tom, že čo bude, keď v prípade na septembrovej schôdzi nedôjde k dohode a Slovenský pozemkový fond bude riadiť len riaditeľ a námestník, tak tam by pre mňa patrila otázka, kto dneska kontroluje Slovenský pozemkový fond a kto ho kontroluje za tie mesiace, čo nie sú jeho orgány v zmysle zákona, a kto zodpovedá za to, že sa permanentne mesiace, už viac ako rok porušuje s väčšou či menšou prestávkou zákon, ktorý ustanovuje orgány Slovenského pozemkového fondu. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Teraz má slovo pán poslanec Jureňa.
M. Jureňa, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážená kolegyňa, hovorili ste tu o reklamácii závad a tiež tu bolo hovorené i o figúrkach a o bábkach. Ja si myslím, že by ste si to mohli zreklamovať doma a určite asi pokiaľ by sme tam navrhli vášho manžela, tak by to nebola ani figúrka, ani bábka. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Teraz má slovo pán poslanec Záhumenský.
M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne. Ja viem, pani kolegyňa Tkáčová, že vy by ste chceli, aby z 11-členného orgánu bolo 11 členov opozície, a najradšej by ste chceli, aby opozícia riadila vládu a vláda konala to, čo si opozícia želá. Vláda má zodpovednosť za vládnutie. A myslím si, že tak sa k tomu aj stavia. A vaše vysvedčenie bolo vystavené vo voľbách práve preto, že ste tak mysleli na občanov, ako ste na nich mysleli. A táto vláda prvýkrát dáva opozícii možnosť byť účastníkom celého rozhodovacieho procesu. Vy ste opozícii neumožnili nič. A dneska kritizujete, že táto vláda vám ponúka efektívnu kontrolu činnosti Slovenského pozemkového fondu a pozýva vás na ňu, aby skončilo politikárčenie, ktoré tu už dlho beží. A, samozrejmá vec, vy ho nechcete prijať, lebo pre vás je dôležitá deštrukcia, pre vás je dôležité paralyzovanie pozemkového fondu, aby ste neustále mohli živiť politickú tému, ako pozemkový fond neplní si svoju činnosť. Ja si myslím, že práve prijatím tohto zákona sa otvorí pozemkový fond a bude veľmi úspešne vykonávať všetky činnosti, ktoré má. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Teraz má slovo s faktickou pán poslanec Martinák.
Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani poslankyňa, neviem, čo si predstavujete pod pojmom, keď ste sa zmienili o rade, a síce v tom zmysle, aby sa pomer politických strán v tejto rade menil ináč, ako je to navrhované v danom vládnom návrhu, a to v § 35a ods. 1. Veď sa tam jasne hovorí, že návrh na piatich členov bude dávaný z Národnej rady Slovenskej republiky podľa pomerného zastúpenia. Ja si myslím, že je to vyslovene princíp demokracie, ako už tu povedal predo mnou pán poslanec Záhumenský. Vláda dáva pomocnú ruku a nielen pomocnú ruku, ale aj nástroje zmeny pre opozíciu. Spomínali ste tu minulosť. V minulosti to skutočne tak nebolo. Veď každý z nás si musí pamätať, ako to bolo vtedy.
Ďalej sa chcem zmieniť o štatutárnom orgáne. Tiež ste tu spomínali, že štatutárnym orgánom v súlade s § 35b ods. 1 je jednoznačne generálny riaditeľ a jeho námestník, ktorých vymenúva vláda na návrh ministra. To znamená, zvyšuje sa tu zodpovednosť ministra za celú činnosť Slovenského pozemkového fondu. Ďakujem za slovo.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Tkáčová.
J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja kolegom ďakujem, že sa zapojili do diskusie.
Pán kolega Simon, ozaj vaše konštatovanie nepotrebuje hádam ani žiadny komentár. Vystihli ste to naozaj presne, ani prijatím zákona sa na súčasnej situácii nezmení nič, pokiaľ sa koaličné strany nedohodnú na personálnych návrhoch.
Pán kolega Záhumenský, efektívna kontrola by bola vtedy, keby Slovenský pozemkový fond kontrolovala opozícia. A o vašich úprimných snahách pripustiť nás ku kontrole môžeme pochybovať napr. vo vzťahu k PPP projektom, kde zásadne vládna koalícia odmieta, aby sa opozícia zúčastnila čo i len jedným človekom na tejto kontrole.
A musím vám povedať, že môžete si myslieť, čo chcete, alebo slovami pána premiéra, nech si myslí o tom, kto čo chce. Ale za našej vlády Slovenský pozemkový fond paralyzovaný nebol a škandály takéhoto rozmeru, ako vyplávali po roku vašej vlády, nevyplávali.
A, pán poslanec Martinák, ak chceme zostať verní princípu pomerného zastúpenia, o ktorom sa hovorí v dôvodovej správe, tak podľa môjho názoru skutočne ten pomer nominácii zo strany vládnych strán a zo strany opozície by mal byť 6 : 5. Myslím, že sa dá veľmi ľahko tomu porozumieť aj to pochopiť. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, pani poslankyňa Tkáčová bola posledná písomne prihlásená. Pýtam sa teda, kto sa do rozpravy hlási ústne. Registrujem pána poslanca Zsolta Simona. Ešte niekto iný sa hlási? Pán poslanec Záhumenský. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Slovo má pán poslanec Simon.
Zs. Simon, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pred časom som bol v televíznej relácii s pani ministerkou, kde som sa vyjadril, že ten návrh, ktorý jej ministerstvo pripravilo, by bolo možné aj akceptovať, pretože zverejnenie zmlúv nie je problém. Povedali to viacerí moji predrečníci. Rada v podobe oprávnenia člena tiež dávala väčšiu právomoc a väčšiu kontrolu, preto si vážim ten návrh, ktorý prišiel. Ale návrh, ktorý prišiel zo strany vlády, už úplne taký nie je. Táto vláda je moci takmer dva roky. Nie je možné vyhovárať sa na to, čo bolo predtým. Za toto obdobie viac-menej Slovenský pozemkový fond je paralyzovaný.
Vláda sa ponáhľala, zmenou štatútu Slovenského pozemkového fondu aby kontrolné orgány mohla odvolať bez udania dôvodu. Až dvakrát za toto obdobie sa dotkla štatútu. Odvolala správnu radu, dozornú radu, menovala správnu radu, dozornú radu, odstúpil námestník, odstúpila pani námestníčka, bola predložená novela zákona, ktorá sa dotýkala reštitúcií, ktorá platí od 1. 1. 2008. Ale podstatu problému to všetko nerieši. Prečo to hovorím? No je podstata problému v kontrole? Povedzme si, doteraz mala správna rada 11 členov, dozorná rada 7 členov. Teraz bude rada fondu, bude mať 11 členov, mení sa spôsob menovania. Vraj vládna matematika a parlamentná matematika je iná? Asi nie je iná. To znamená, že táto vláda bude mať tam tých nominantov, ktorých chce. Tak potom prečo prizvať tých dvoch z opozície? Je to absolútne zbytočné. Nech vláda nesie zodpovednosť za svoje činy a za svoje kroky. Ale keď chceme vyriešiť podstatu problému, s tým súhlasím. Ale potom by sme sa mali zamerať kdesi inde. Rieši táto novela podstatu medializovaných problémov ako Veľký Slavkov? Odpovedzme na túto otázku. Odpoveď je veľmi krátka: Nie. Čo je podstatou problémov v Slovenskom pozemkovom fonde? No je to náhradný pozemok. Rieši tento zákon podstatu náhradných pozemkov? No nie. Bola kontrola v Slovenskom pozemkovom fonde? No bola. Bude kontrola na pozemkovom fonde po tejto novele? Bude, ale bude inak menovaná. Kde je teda tá zásadná zmena, keď odpočítame podstatu zverejnenia tých zmlúv? V očnom klame, kde chceme presvedčiť voličov a občanov tejto krajiny, že táto novela škandalózne problémy, ktoré vyplávali a boli medializované v predchádzajúcom období, už sa nestanú. Áno, zastával som funkciu ministra v predchádzajúcom volebnom období. Takéto prípady nevyplávali. Teraz si kladiem otázku. Keď sú takéto problémy, tak chceme ich meritórne riešiť, chceme ich systémovo riešiť alebo chceme len akýmsi očným klamom odviesť pozornosť od skutkovej podstaty a následne nechať podstatu problému a procesu v tej istej rovine, v akej je od roku 1992, keď Slovenský pozemkový fond vznikol. No táto novela je len očným klamom a podstatu nerieši.
V návrhu sa dočítame, že vzniká rada. Ale ako bude upravený proces pridelenia náhradných pozemkov, to sa tam nedočítame. Kde je stanovený tento postup? Ako často bude zasadať táto rada? Čo znamená, že bude prerokovávať veci? Bude mať na programe pridelenia náhradných pozemkov? Bude o tom rokovať? A generálny riaditeľ ako štatutárny orgán rozhodne sám, tak ako uzná za vhodné? Prerokovávanie je totožné so schválením? Kde je systémová zmena? No nikde. V čl. II § 16 ods. 6 a v čl. III § 6 ods. 10 sa zhodne konštatuje: "Postup pozemkového fondu pri poskytovaní náhradných pozemkov podrobnejšie upraví vláda Slovenskej republiky nariadením." Kde je návrh nariadenia vlády? V zmysle zákona č. 350/1996 Z. z. rokovacieho poriadku by mal byť prílohou tohto návrhu zákona. Preto žiadam predkladateľa a vládu, aby tento návrh nariadenia vlády predložila a doplnila k tomuto návrhu zákona, kde by to patrilo.
V predchádzajúcom období mnohí kolegovia sa vyjadrovali, že nie je možné reštituentom, ktorým bola odobratá pôda, dať peniaze. Dámy a páni, táto vládna koalícia predložila návrh do tejto Národnej rady aj ho schválila. Je to platné od 1. 1. 2008. Delí kategóriu reštituentov do dvoch skupín, do skupiny do 5 000 korún, kde je nárok len na finančné plnenie, nad 5 000 korún, kde je možné rozhodnúť finančne alebo hmotne. Tak ako minulý týždeň tu bol daný návrh na systémovú zmenu, budem sa pokúšať s mojimi kolegami opätovne predložiť pozmeňujúci návrh k tomuto návrhu zákona tejto novely, ktorá bude smerovať k tomu, aby sme zmenili systém ako taký. A potom nebude záležať na tom, aké zastúpenie je v kontrolných orgánoch. Nech je výlučne len z koalície. Nie je potrebné, aby sme tam mali dvoch ľudí z jedenástich, podstata je, aby náhradné pozemky vydávané neboli, pretože keď je problém v tejto spoločnosti s legálne nadobudnutým zákonným vlastníctvom a jeho následnou zmenou na stavebný pozemok, tak potom prestaňme vydávať náhradný pozemok. Tak ako reštituent do 5 000 korún má nárok len na peniaze, nech aj tí nad 5 000 korún majú nárok len na peniaze. Tak ako pri 5 000 korún reštituentov výpočet je stanovený zákonom a platí od roku 1992, tak aj výška nároku je stanovená aj nad 5 000 korún. Prečo toto plnenie nevydať finančne? Z hľadiska zákona a z hľadiska ústavy je absolútne rovnocenné plnenie reštitučné, či už hmotné alebo finančné.
Preto nabádam vás, kolegyne a kolegovia, aby sme jednoznačne prijali taký návrh, ktorý zmení systémovo Slovenský pozemkový fond a ktorým sa prostriedky, ktorými Slovenský pozemkový fond disponuje dnes na úložkách vo výške viac ako 1,5 mld. korún, použijú na uspokojenie reštitučných nárokov. V prípade, že tieto prostriedky nebudú postačovať na krytie reštitučných nárokov, navrhujeme, aby vláda rozhodla o tom, že predá pôdu vo Veľkom Slavkove alebo kdekoľvek inde, kde vláda pozemok má. Predaj tejto pôdy je možné uskutočniť prostredníctvom verejnej súťaže alebo verejnej dražby. Získané prostriedky následne je možné použiť na uspokojenie reštitučných procesov. V tej chvíli podstata v rozhodovaní o tom, kto dostane pozemok kde a prečo nie druhý dostane pozemok, a každý, kto pracuje v Slovenskom pozemkovom fonde darmo bude disponovať tým, kde sú pozemky, kde nie sú pozemky, sa stane nezaujímavou. Preto navrhujem, aby sme to zmenili systémovo a nielen ťahali medový motúz pred voličmi, akože problém riešime. Ale ten problém neriešime. Vláda opäť len vytvára ilúziu presne tak ako pri potravinách. Ďakujem pekne. (Potlesk.)