M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.

S faktickými poznámkami sa hlásia poslanci Jureňa, Košútová, Martinák, Kvorka. Pokiaľ je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pán poslanec Jureňa.

M. Jureňa, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený kolega pán Simon, vy máte dva základné problémy. Spomínali ste tu očný klam. Takže máte pravdepodobne problém s očami. A druhý váš základný problém je pamäť, pretože ak by ste si troška siahli do svojej pamäti, tak by ste si spomenuli, že za vás, za vášho ministrovania, sa predávali pozemky, ktoré už boli zaradené územným plánom ako pozemky pre stavebné účely ako poľnohospodárska pôda. Prosím vás, skúste sa troška rozpamätať. Za vás sa porušoval zákon. Takže bolo by dobré, keby ste si na tieto momenty troška spomenuli, nie je to tak dávno.

A, pochopiteľne, vy tu hovoríte o nejakom divadle pre občanov. Tak presne vaše vystúpenie bolo divadlo pre občanov, pretože pozemky boli odobraté reštituentom. A majú nárok na vrátenie pozemkov. Prirovnávanie do 5 000 Sk, kde ide rádovo možno o 10 - 20 metrov, v záujme urýchlenia, pretože týchto reštitučných nárokov je veľmi veľa, je úplne, úplne uletené.

Takže, prosím vás, skúste si doriešiť dva vaše základné problémy, oči a pamäť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.

Teraz má slovo pani poslankyňa Košútová.

M. Košútová, poslankyňa: Pán kolega Simon, ja mám taký pocit, že nechceš vedieť čítať alebo neviem, či nevieš vedieť čítať, alebo ja nerozumiem tomu problému s tým očným klamom, lebo nechceš tam vidieť nič, nechceš tam vidieť ani systémové nariadenia, ani systémové zmeny, ani teda vlastne nič a dokonca ani to, že v tom návrhu zákona bolo priložené aj nariadenie vlády, ktoré toto upravuje. Takže neviem, prečo sa ho domáhaš, asi si nedočítal ten návrh dokonca, keď si sa k tomuto návrhu nedostal. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem.

Teraz má slovo pán poslanec Martinák.

Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Zsolt Simon, vôbec nemôžem súhlasiť s tebou, s tzv. očným klamom. Podľa môjho názoru opäť ako obyčajne zavádzaš, dovolím si tvrdiť, celú slovenskú verejnosť, ktorá má záujem o riešenie problémov v Slovenskom pozemkovom fonde. A takisto naša vláda má o to záujem. Neviem, čo chceš viac, keď jednoznačne tento vládny návrh definuje, akým spôsobom sa volí Rada Slovenského pozemkového fondu, aké vysoké sú jej kompetencie. Hovoríš o. i. o očnom klame. Rada prerokúva návrh rozpočtov a príjmov. Rada ďalej prerokúva účtovnú uzávierku overenú audítorom. Neviem, čo by si chcel viac. Ďalej, čo sa týka štatutárneho orgánu, je ním generálny riaditeľ a zástupca, ktorých menuje vláda na návrh ministra. Už predtým som povedal, že tým stúpa zodpovednosť ministra za celú činnosť Slovenského pozemkového fondu. Ďalej, čo sa týka náhradných pozemkov, už predo mnou tu povedala pani poslankyňa Košútová, že je to súčasťou prílohy. Takže dovolím si tvrdiť a odporúčam ti v dobrom, nezavádzaj svojimi výrokmi celú slovenskú verejnosť. Ďakujem za slovo.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kvorka, faktická.

J. Kvorka, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Simon, predsa návrh tohto zákona umožňuje zverejnenie zmlúv, kde vôbec nevidím žiaden problém. Ďalej, vieme, že rada fondu je jedenásťčlenná a opozícia tuná má svoj priestor pre svojich zástupcov. No všetko to vedie k tomu, že vy sa moc obraciate na tú verejnú kontrolu, o ktorej strašne veľa hovoríte, a, samozrejme, týmto je to všetko zabezpečené, lenže problém podľa môjho názoru je v dačom inom. A ja ten problém vidím v zmene postavenia opozičných poslancov v orgánoch, v rade fondu. Nesúhlasíte tam s počtom. A pripadá mi to tak, že ten váš súhlas by bol až vtedy, keď by v tomto orgáne bolo zastúpených viacero opozičných poslancov ako poslancov koaličných. Najradšej by ste chceli v tomto prípade vy riadiť vládu, ale na druhej strane by ste boli veľmi radi, keby zodpovednosť za to riadenie, ktoré by ste tam prevádzali, niesla vláda. A to, pán poslanec Simon, veľmi dobre viete, v tomto prípade sa nedá. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.

Pán poslanec Simon, reakcie.

Zs. Simon, poslanec: Ďakujem pekne.

Pán kolega Jureňa, ak viete o nejakom porušení zákona, podajte trestné oznámenie. Ale ja by som pre osvieženie vašej pamäti upriamil na dátum 10. apríla 2007 Veľký Slavkov a rad ďalších problémov, ktoré vznikli. A evidentne v tom období ministrom ste boli vy. To znamená, že v týchto veciach konajú orgány činné v trestnom konaní.

Pán kolega Martinák, treba si naštudovať súčasne platný ešte štatút Slovenského pozemkového fondu, kompetencie správnej rady a dozornej rady. A budete mať presne to isté, čo máte dnes napísané v rade fondu. To znamená, že meritórne sa nič nezmení, zmení sa len spôsob nominovania týchto ľudí do týchto orgánov.

Pán kolega Kvorka, nehnevajte sa, musím úprimne povedať, že mne nezáleží na tom, aby opozícia mala kontrolu v Slovenskom pozemkovom fonde. Skôr si myslím, že vláda musí niesť zodpovednosť za riadenie tohto štátu, o čo zjavne nemá záujem. A prenáša zodpovednosť na Národnú radu ako zákonodarnú moc miesto výkonnej moci, ktorú by mala zastávať sama. A doteraz táto kontrola existovala, pretože poslanecké prieskumy bolo možné vykonať. Skôr si myslím, že tou systémovou zmenou, že nedáme nikomu náhradný pozemok, dáme len peniaze, zanikne podstata problému. A pre mňa, za mňa nech ktokoľvek sedí v orgánoch Slovenského pozemkového fondu, ten problém nebude. Ale pokiaľ to zostane v tejto rovine, tak tá zodpovednosť tam je. A dúfam, keď sa tam nájde po tejto novele nejaká tá zmena alebo problém, tak neodstúpi minister, ale odstúpi predseda vlády. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.

Do rozpravy pán poslanec Záhumenský.

M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Vážená pani ministerka, panie poslankyne, páni poslanci, chcem na úvod povedať, že dnes majú poľnohospodári šťastný deň. A šťastný deň majú z dvoch dôvodov, po prvé, preto, že dlho očakávaný dážď dneska prišiel a prší na celom Slovensku, čomu sa poľnohospodári veľmi tešia, lebo májový dážď zvyšuje úrodu a, samozrejmá vec, pomáha aj zlepšovať ekonomiku našich poľnohospodárov, čiže ja sa teším s nimi (Potlesk.). A po druhé majú šťastný deň preto, že dneska prerokovávame návrh o Slovenskom pozemkovom fonde, o usporiadaní vlastníctva k pozemkom, ktorý dlho očakávajú. A ja verím, že dneska predkladaná novela návrhu zákona nielen pomôže riešiť reštitúcie, ale pohne s riešením všetkých usporadúvaní pozemkov pod farmami, s ktorými sa poľnohospodári stretávajú.

Skôr ale než pristúpim k svojmu vystúpeniu, chcem zareagovať pár slovami na predrečníka pána Simona. Pán Simon neustále prezentuje, že návrh novely zákona nerieši nič, že je to očný klam. Pochopiteľne, pán poslanec Simon má neustály problém dočítať zákon dokonca, vždy vynechá z neho určitú časť alebo nevie čítať, alebo pomaly číta. Tak dovoľte mi, aby som mu povedal, že v tomto návrhu zákona je aj nariadenie vlády, ktoré presne hovorí to, čoho sa pán Simon dožaduje. Takže špeciálne pre pána Simona, ak dovolíte, to prečítam: "Po doručení výzvy oprávnenej osoby na vydanie návrhu formou náhradného pozemku zašle oprávnenej osobe pozvánku, ktorej prílohou je ponuka pozemkov, a to 14 dní pred dňom prerokovania ponuky pozemkov, ktoré sa uskutoční na regionálnom odbore." A § 1 ods. 2 hovorí: "Ponuka pozemkov zahŕňa súpis pozemkov, ktoré ako náhradné pozemky sú vo vzťahu k pôvodnému pozemku v primeranej výmere a bonite v tej istej obci. Ak sa v tej istej obci takéto pozemky nenachádzajú, regionálny odbor zahrnie do ponuky pozemkov pozemky vo svojej územnej pôsobnosti, ktoré ako náhradné pozemky sú vo vzťahu k pôvodnému pozemku v primeranej výmere a bonite." Čiže v nariadení vlády sa presne definuje postup, ako bude postupovať Slovenský pozemkový fond pri hľadaní reštitučných pozemkov a akým spôsobom sa budú dozvedať aj vlastníci vlastne, ktoré pozemky je možné získať bezodplatným prevodom v rámci reštitúcie.

Samozrejme, neustále tu počúvam aj od pána Simona, ale aj ďalších členov opozície škandalizovanie Slovenského pozemkového fondu. Ja si myslím, že táto téma je živená práve z dôvodu škandalizovania. A to, že tento návrh problém nerieši, je práve neustále zdôrazňovanie najmä v médiách verejnosti, že toto je vlastne len čosi, čo problém nevyrieši. Uvedomujeme si, že tento návrh bol politický citlivý, však takmer na ňom padla vláda a bolo treba veľmi zodpovedne pristúpiť k návrhu novely zákona. Myslím si, že vláda aj veľmi zodpovedne k nemu pristúpila, našla politickú dohodu na tom, ako vlastne efektívne stransparentniť reštitúcie, prevody majetku, nájmy tak, aby boli aj rýchle, ale, samozrejme, aby boli aj transparentné a aby neprichádzalo k žiadnym podozreniam.

A posledná poznámka k pánovi Simonovi je k Veľkému Slavkovu a finančnému vysporiadaniu pozemkov. Pán Simon, váš návrh by bol realizovateľný a možný, keby ste ho realizovali pred ôsmimi rokmi, áno, pred ôsmimi rokmi, pokiaľ sa nevydávali pozemky a vo veľkej miere bežali reštitúcie za predchádzajúcich osem rokov vlády, mnohým ste vydali pozemky, tak potom keď váš návrh chceme realizovať, tak predajme všetky tie pozemky a použime ich na finančné vysporiadanie toho, čo ešte nie je zreštituované, lebo to, čo nie je zreštituované, je 70 000 reštitúcií, ktoré na Slovensku sú. A počas predchádzajúcich rokov sa ročne vybavilo asi 500 reštitúcií, v minulom roku to bolo iba 50 reštitúcií vzhľadom na to, že pozemkový fond a vláda, vlastne pokiaľ sa nedorieši transparentnosť všetkých prevodov, pozastavila prevody. Ale ani 50, ani 500 reštitúcií ročne nevyrieši problém reštitúcií na Slovensku. A to, či budú trvať reštitúcie 100 rokov alebo 150 rokov, je úplne jedno, je to zlé, ten systém, ktorý bol, bol nastavený zle. Tento návrh zákona umožní, aby reštitúcií ročne bolo vykonaných niekoľko tisíc. Ak sa ich nevykoná niekoľko tisíc ročne, tak vlastne celý návrh a snaha nebude mať ten efekt.

Čiže pristúpil by som k môjmu vystúpeniu z hľadiska predkladanej novely návrhu zákona. Pôjdem po rade, tak ako sú tie paragrafy v návrhu uverejnené

Zverejňovanie zmlúv do 5 dní. Má sa za to, že ak 1. septembra začne platiť návrh novely zákona, do 5 dní od podpísania každej zmluvy bude zmluva zverejnená na internete. To znamená, že verejnosť veľmi rýchlo bude sa môcť zoznámiť s podmienkami, za akých vláda previedla pozemky, či už v rámci reštitúcie alebo predaja. A tým bude vlastne kontrola verejnosťou zabezpečená. Týka sa to nových zmlúv, ktoré budú od 1. septembra podpísané. Do 5 dní budú zverejnené na internete. Samozrejmá vec, budú aj zverejnené údaje o pozemkoch, ktoré sú vhodné ako náhradné pozemky podľa katastrálnych území. A to som hovoril, že vlastne je definované aj v nariadení vlády veľmi explicitne, akým spôsobom sa tie pozemky budú prideľovať. A vlastne občania budú mať možnosť sa zoznámiť s tým, ktoré pozemky v danej lokalite sú a o ktoré pozemky sa budú môcť uchádzať.

Druhá vec, veľmi dôležitá, ktorá v zákone sa rieši, sú orgány pozemkového fondu, kde sa vlastne kreuje nový orgán. A to je rada fondu, ktorá má 11 členov. Ctené dámy a páni, a to najmä z opozície, prvýkrát v histórii Slovenska sa stalo, že vláda umožňuje takýmto transparentným spôsobom efektívnu kontrolu činnosti vlády v orgáne, do ktorého vlastne púšťa opozíciu. Vy ste nič podobné neurobili a ani ste sa nechystali urobiť, preto, lebo vám vyhovoval stav, ktorý dneska kritizujete. Vám vyhovoval stav počas 8 rokov, kde ste vo veľkej miere robili reštitúcie. Ja verím, že zverejnením reštitúcií sa mnohé veci odhalia. Ale tým, že budú tieto údaje zverejnené, tak vlastne budú môcť občania zistiť, ktoré pozemky kde sú. Sú dvaja členovia opozície v tomto orgáne, ktorí budú môcť kontrolovať všetky dokumenty. Vlastne dáva to tú kontrolu verejnosti. Či je to jeden člen alebo sú to traja, alebo sú to piati členovia, nerieši to nič na skutočnosti. Totiž každý jeden člen, ktorý je v správnej rade či v rade fondu, má možnosť sa zoznámiť so všetkými materiálmi, ktoré sa týkajú akéhokoľvek prevodu, či je to reštitúcia, či je to predaj, či pôjde o nájmy poľnohospodárskych pozemkov. Všetky musia ísť do rady fondu, všetky materiály v rade fondu sú k dispozícii, každý člen rady fondu má na tomto zasadnutí právo si vyžiadať všetky dokumenty, čiže budú mu k dispozícii. Ja viem, že by sa vám páčil návrh, aby každý člen rady mohol si pýtať od vedenia fondu akékoľvek dokumenty. No presne to nahráva tomu, čo som povedal, že vám nejde o riešenie problémov pozemkového fondu, ale vám ide o deštrukciu, ide vám o znefunkčnenie pozemkového fondu. Totiž viem si veľmi dobre predstaviť, ako dvaja členovia rady fondu každý deň sedia na pozemkovom fonde a pýtajú si 300 dokumentov od generálneho riaditeľa, ktorý bude mať povinnosť tieto dokumenty predkladať členom rady fondu, a tým vlastne nebude nič robiť, len celý fond bude zamestnaný tým, že bude predkladať dokumenty pre členov rady fondu a opozícia bude kričať, že pozrite sa, pozemkový fond je nefunkčný. Nie je pravda, že táto kontrola je neúčinná. Každý člen rady fondu má možnosť v rámci zasadnutia a rokovania rady fondu zoznámiť sa so všetkými dokumentmi. Ale, samozrejmá vec, nie je umožnené, aby robil obštrukcie a obmedzoval fond vo svojej činnosti. Preto sú štatutárnymi orgánmi generálny riaditeľ, námestník generálneho riaditeľa, kde je, samozrejme, zaistená aj krížová politická kontrola. To znamená, že je trojitá kontrola plus kontrola verejnosťou. A každý jeden návrh, ktorý podpíše generálny riaditeľ, musí prejsť radou fondu. V zákone to je explicitne napísané. A tí, ktorí chcú čítať ten zákon dobre, tak to tam aj nájdu. To znamená, že ak sú výkriky, kedy bude zasadať radu fondu, tak na to poviem, že to bude vtedy, keď bude čo prerokúvať. Všetky materiály, ktoré budú spracované do podoby podpisu, budú musieť prejsť radou fondu. To znamená, že bude musieť rada fondu pracovať operatívne, aby reštitúcie mohli bežať. A dáva, samozrejme, odporúčacie alebo neodporúčacie stanovisko. No neviem si predstaviť, že by dala rada fondu neodporúčacie stanovisko k danému prevodu v rámci reštitúcií alebo inému prevodu a generálny riaditeľ s námestníkom by takýto prevod podpísali. Vôbec si to neviem predstaviť. A to, čo vy tu hovoríte, že bude generálny riaditeľ svojvoľne rozhodovať, nie je pravda. A je to vlastne iba vyvolávanie duchov.

Po ďalšie. V návrhu novely zákona sa hovorí, že Slovenský pozemkový fond zverejní na svojej internetovej stránke do 31. marca 2009 zmluvy uzavreté do 1. septembra 2008. Tento termín je veľmi prísny termín pre pracovníkov Slovenského pozemkového fondu, lebo všetky zmluvy, ktoré boli vykonané v Slovenskom pozemkovom fonde, bude treba dať do elektronickej podoby. A stihnúť to vlastne do marca 2009 bude nenormálne. Budú musieť vynaložiť pracovníci fondu nenormálne úsilie na to, aby to do tohto marca zverejnili. Nejde o žiadne zahmlievanie ani splývanie, lebo to, čo už v zmluvách je, už v zmluvách je, nikto nič v nich zmeniť nemôže. A myslím si, že pre efektívnu kontrolu bude postačujúci ten termín. Boli návrhy, ktoré opozícia predkladala z hľadiska zverejňovania, musím povedať. Bohužiaľ, 25. októbra 2007 bol na rokovaní Národnej rady predložený návrh zákona, ktorý predkladala vláda, a pani poslankyňa Žitňanská predložila pozmeňujúci návrh z hľadiska toho zverejňovania. Ak by nerobila opozícia obštrukciu, tento návrh mohol byť už v platnosti. Vtedy 17 poslancov koalície vrátane mňa hlasovalo za to, aby zmluvy boli zverejnené, ale keďže chýbalo 68 poslancov opozície, ktorí neboli v Národnej rade, tak tento pozmeňujúci návrh nemohol byť schválený.

Krátko sa zmienim aj o nomináciách do orgánov. Vláda má zodpovednosť za činnosť nielen chodu štátu, ale aj všetkých svojich inštitúcií. A jednou z nich je aj Slovenský pozemkový fond. To znamená, že musí mať aj právo vybrať si nominantov do tohto orgánu. A je na vláde, akú úroveň kvality nominantov si navrhne a zvolí. Hovoril som vo svojej faktickej poznámke o pánovi Tkáčovi ako manželovi pani poslankyne Tkáčovej, ktorý zabudol, že sa volá pán Tkáč. Čiže to bolo jeho kvalifikácia. Predkladal svoju kvalifikáciu. Ja verím, že všetky nominácie, ktoré prejdú Národnou radou, budú na inej úrovni ako na princípe rodinného a politického klientelizmu, tak ako to predviedol aj pán Simon z hľadiska jeho nominantov z okresu Rimavskej Soboty vo všetkých orgánoch.

Tu by som chcel povedať, že som v úvode povedal, že dneska majú poľnohospodári šťastný deň hlavne preto, že prší, a opozícia nám neustále pripomína, že zabudnite na minulosť, nehovorte o minulosti. O minulosti treba hovoriť, lebo ten, kto nepozná svoju minulosť, nemôže tvoriť budúcnosť. Chcem povedať, že šťastný deň pre predsedu SDKÚ a pána poslanca Dzurindu bol 19. október 2001. Prečo to bol jeho šťastný deň? No pretože v tento deň do Slovenského pozemkového fondu z regionálneho odboru prišiel materiál na reštitúciu vtedy predsedu vlády pána Dzurindu. A v tento istý deň poverený pracovník Slovenského pozemkového fondu tento materiál spracoval. Samozrejme, v tej istý deň 19. októbra vedúci oddelenia tento materiál podpísal. A v tento istý deň vedúci odboru ten istý materiál naštudoval a podpísal. No a aby bol ten deň úplne šťastný pre pána predsedu SDKÚ, tak v ten istý deň ho popísal aj generálny riaditeľ Slovenského pozemkového fondu. A dva dni na to tento materiál odišiel na vklad do katastra nehnuteľností.

Ja chcem povedať, že každý má nárok na reštitúciu, aj predseda politickej strany má nárok na reštitúciu, aj predseda vlády má nárok na reštitúciu. Len sa treba pozrieť na to, prečo tak rýchlo sa ponáhľal pán predseda SDKÚ a vtedy predseda vlády so svojou reštitúciou a ako sa na to majú pozerať občania, ktorí 10 až 15 rokov čakajú na svoj šťastný deň. A dodnes je ich 70 000, ktorí nemajú uspokojenú svoju reštitúciu. No rozoberme si to trošku bližšie.

Pozemky, ktoré boli navrhnuté ako súčasť reštitúcie a vlastne ktoré sa reštituovali, boli niekde v okrese Spišská Nová Ves, na ktoré bol oprávnený nárok na reštitúciu. Na navrhnuté pozemky sa v spise nachádza stanovisko Mestského úradu Spišskej Novej Vsi k vydávaným parcelám zo dňa 7. 10. 1999, v ktorom sa uvádza, že parcely č. 9204/35 a č. 9204/2 sú v extraviláne katastrálneho územia Spišskej Novej Vsi, zdôrazním, sú v extraviláne katastrálneho územia Spišskej Novej Vsi, a nie je na nich uvažované o výstavbe. Z parcely č. 9204/2 boli potom pre potreby zmluvy o bezodplatnom prevode vytvorené geometrickým plánom vydané parcely č. 9204/53 a č. 9204/41. To boli tie, ktoré boli následne bezodplatne vydané. Podľa aktuálneho listu vlastníctva č. 8461 je v súčasnosti parcela č. 9204/53 v k. ú. Spišskej Novej Vsi vedená v intraviláne mesta. Čiže keď boli vydávané, boli v extraviláne mesta, boli vydávané za 2,10 Sk. Dneska sa nachádzajú v extraviláne mesta. Zmena zaradenia uvedenej parcely nastala po uzavretí zmluvy. V súčasnosti sa už v tejto lokalite náhradné pozemky oprávneným osobám neposkytujú vzhľadom na predpokladaný zámer územného plánu mesta na využitie týchto pozemkov na výstavbu. Čiže to bol asi hlavný dôvod, prečo pán predseda SDKÚ pán Dzurinda sa ponáhľal so svojou reštitúciou a za jeden deň vlastne zvládol celú reštitúciu, aj prešla cez Slovenský pozemkový fond, lebo pravdepodobne si myslím, že vedel o tom, že tieto pozemky budú súčasťou intravilánu mesta a že budú súčasťou zastaveného plánu, že sa bude na nich stavať a že budú mať inú hodnotu ako 2,10 Sk. Vydané náhradné pozemky vo výmere 3 518 metrov štvorcových keď vynásobíme 2,10 Sk za meter štvorcový, tak ich suma vlastne bola ocenená vyhláškou č. 289/1991 Zb. na hodnotu 7 387 korún. Sú oproti pôvodne vlastniacim pozemkom 2 153 metrov štvorcových, to znamená, že bolo vydaných 3 518 metrov štvorcových proti pôvodne vlastniacim pozemkom 2 153 metrov štvorcových vo výmere väčšej ako jedna tretina. to je o 1 366 metrov štvorcových, to je o 37 % viac, čo jasne dokumentuje pri tak malej vydávanej výmere výmerovú neprimeranosť. Chronológia vysporiadania reštitučného nároku jasne dokumentuje prednostné vybavovanie tohto reštitučného nároku. Z aktuálneho listu vlastníctva jasne vyplýva, že uvedené pozemky sú súčasťou intravilánu mesta, Spišskej Novej Vsi, pozemky sú určené na zastavanie individuálnou výstavbou a cena pozemku na takýto účel je podľa vyjadrenia znalcov ohodnotená na 800 až 1 100 korún podľa lokality, odhadnutá cena pozemkov teda je 2,5 mil. Podľa tej istej vyhlášky pri reštitúcii boli napočítané na 7 387, teda dneska majú hodnotu 2,5 mil.

Pán poslanec Simon vo svojom vystúpení hovoril, že za jeho vlády nevyplávali, a veľmi dobre si pamätám ten výraz, ktorý si povedal, na povrch žiadne škandály. Ja si myslím, že toto je veľký škandál, keď predseda vlády sa stará o seba, a nie o občanov. Totiž ak si pamätám ešte z čias vojny, tak viem, že každý veliteľ sa najprv postaral o to, aby celé jeho mužstvo malo jedlo. A keď sa o tom ubezpečil, že celé mužstvo je, tak až potom sa najedol. To neznamená, že veliteľ nemá nárok sa najesť. Ale dobrý veliteľ sa najprv postará o svojich vojakov. Dobrý predseda vlády sa postará najprv o svojich občanov a potom o seba. Ja som o tom presvedčený, že zverejnením zmlúv aj z minulosti vypláva veľmi veľa škandálov. Bude ma zaujímať, ako dopadnú reštitúcie napr. v katastrálnom území v Mlynici v Tatrách a podobne. Pán Simon asi vie, o čom hovorím. A bude to veľmi zaujímavé sledovať. A ja by som to odporučil aj investigatívnym novinárom, aby sa nezaoberali len tým, kto reštituoval zmluvy, kto kde a v akej výmere reštituoval pozemky, ale aby sa zaoberali aj tým, kto je dneska vlastníkom týchto pozemkov a ako rýchlo sa k súčasným vlastníkom tieto pozemky dostali. Tam bude zaujímavé sledovať, čo všetko sa dialo za predchádzajúceho vedenia pod dohľadom pána poslanca Simona.

Perlička na záver ku kauze pána poslanca Dzurindu. SDKÚ tu neustále masíruje občanov tým, ako mohol neznámy reštituent niekde od juhu Slovenska získať reštitúciu v Tatrách. No, ctené dámy, vážení páni z opozície, bola to prax, ktorú ste 8 rokov uplatňovali. Takýmto spôsobom ste 8 rokov prideľovali reštitúcie. A dôkazom toho je aj žiadosť pána predsedu SDKÚ pána Dzurindu, ktorú adresoval Slovenskému pozemkovému fondu. V nej žiadal za pozemky, ktoré mal niekde v okrese Spišská Nová Ves, pozemok v blízkosti mesta Spišskej Novej Vsi alebo mesta Bratislavy. A ja sa pýtam, či mesto Bratislava je adekvátna lokalita, ako je niekde Spišská Nová Ves na nejakých kopčekoch. Asi to tak nie je. Toto bola prax predchádzajúcich ôsmich rokov pri reštitúciách.

Myslím si, ctené dámy a páni, že v prvom čítaní bolo toho povedaného dosť. Ešte raz chcem oceniť vystúpenie pána prof. Miklósa, ktorý ako jediný z opozície sa vecne postavil k problému a ktorý sa snažil pomenovať problémy z jeho pohľadu. Ja verím, že v jednotlivých výboroch sa aj jeho podnetmi budú zaoberať poslanci a že zároveň to, čo použiteľné je a vylepšuje návrh novely zákona, sa aj premietne do druhého čítania a do novely zákona.

Ale čo si myslím a čo chcem zdôrazniť. Váženým pánom poslancom a poslankyniam za SDKÚ, ale aj za SMK niektorým z nich nejde skutočne o riešenie problémov v Slovenskom pozemkovom fonde. Vám ide o kriminalizovanie Slovenského pozemkového fondu, škandalizovanie, podozrievanie a deštrukciu fondu. Ak by vám išlo o riešenie problémov, tak sa k danej problematike staviate inak.

Ja chcem poďakovať pani ministerke za návrh, ktorý predložila aj do vlády. A prešiel a prišiel aj do parlamentu.

A ja verím, že tento návrh zákona pomôže urýchliť a stransparentniť prevody pozemkov, pomôže urýchliť a stransparentniť reštitúcie a že tých 70 000 reštituentov, ktorí čakajú na svoje reštitúcie, sa aj ich dočkajú. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne pánovi poslancovi Záhumenskému.

S faktickými poznámkami sa hlásia poslanci, Simon, Tkáčová, Mikloško, Markovič, Kužma, Martinák, Košútová. Končím možnosť sa prihlásiť.

Nech sa páči, pán poslanec Simon.

Zs. Simon, poslanec: Ďakujem pekne. Pán kolega Záhumenský, no pokiaľ nastali chyby v minulosti, tak mali by ste sa z nich poučiť a zmeniť systém tak, aby sa to nezopakovalo.

K tej reštitúcii pána Mikuláša Dzurindu. Včera v televíznej relácii som vám povedal, že v roku 2001 bol to generálny riaditeľ, ktorý to podpísal v konečnom dôsledku, ktorý bol za SDĽ. A SDĽ, ak dobre viem, je súčasťou politickej strany Smer dnes. (Potlesk.)

Pán kolega Záhumenský, nevedel som, že ste až takým veľkým odborníkom strany Smer na zmluvy všade, kde sa vyskytujú, či ide o tabak, či ide o reštitúciu alebo čokoľvek iné. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Tkáčová.

J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, prepáčte mi, že vám to poviem, vy ste zbabelec. Vy rád rozprávate o ľuďoch, ktorí tu nie sú a nemôžu na vaše ohováranie reagovať. Ale buďte dnes odvážny, nájdite odvahu a povedzte nám o tom, ako ste údajne pomohli sebe, blízkej firme nadeliť dotácie za tabak. Vy ste z funkcie museli odísť pre podozrenie z machinácií a ste preto nedôveryhodný. A tak je potrebné k vašim vyjadreniam aj pristupovať.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Mikloško.

F. Mikloško, poslanec: Pán poslanec Záhumenský, vidím, že máte veľký prehľad o reštitučných škandáloch a o tom, kto všetko v tom lieta. Chcel by som sa spýtať, či v tom lietajú aj politici konzervatívni demokrati Slovenska. Mám na mysli poslancov Palka, Bauera, Minárika a Mikloška, lebo keby aj títo v tom lietali, to by bol naozaj už silný tabak. (Smiech v sále.)

P. Paška, predseda NR SR: Po krátkom politickom marketingu vysloví svoju faktickú poznámku pán poslanec Markovič.

P. Markovič, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec Záhumenský, no už sme si všimli, že postupuje vaša vláda podľa hesla, že najprv dajú velitelia napapať svojmu mužstvu, však o tom bol aj Veľký Slavkov a Veľká Lomnica. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Kužma.

Š. Kužma, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Dnes veľmi sa mi páčila myšlienka pána kolegu, že členovia rady tam nie sú na to, aby otravovali vedenie fondu. Veď keby aj zistili nejaké nedostatky, ja si myslím, že ich úlohou podľa vás je pritákať koaličnému vedeniu na kroky typu Vyšný Slavkov.

Chcel som sa ešte vás spýtať, či ste náhodou pre obrovský škandál nemuseli vy odstúpiť zo svojej funkcie. Myslím si, že Smer si mohol vybrať aj dôveryhodnejšieho človeka, keď chcel osočovať iných kolegov tuná z parlamentu, ako ste vy.

A k tomu, čo aj povedal kolega Simon, že bol vo vedení fondu človek z SDĽ-ky. Viete, kolegovia zo Smeru, to nie je len o tom, zobrať majetky za milióny korún po SDĽ-ke, ale je to aj o tom, niesť aj zodpovednosť, aj minulosť a hlásiť sa k tomu.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Martinák.

Ľ. Martinák, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Z tohto miesta by som chcel poďakovať pánu poslancovi Marianovi Záhumenskému, ktorý jednoznačne poukázal na význam novely vládneho návrhu zákona č. 330/1991 Zb., a to hlavne preto, aby tento vládny návrh, novelu vládneho návrhu pochopili predovšetkým opoziční poslanci.

Poukázal o. i. aj na škandalóznu "starostlivosť" bývalého predsedu vlády pána Mikuláša Dzurindu o svoje pozemky. Poukázal aj na prax predchádzajúcej vlády ohľadom vážnych reštitúcií.

Ale predovšetkým chcem vyzdvihnúť to, že dopodrobna rozobral návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky, a to ohľadom podrobností o postupe Slovenského pozemkového fondu pri poskytovaní náhradných pozemkov. Ja som počítal, pán poslanec Zsolt Simon, že práve o tom nariadení vlády podrobne vysvetlil pán Záhumenský, že sa mu poďakuješ a nebudeš, ako u teba je zvykom utekať, pred kamery a zavádzať slovenskú verejnosť. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Košútová.

M. Košútová, poslankyňa: Na mojich predrečníkov určite bude reagovať kolega Záhumenský. Ja chcem reagovať na jeho vystúpeniu. Ja verím, že pre 70 000 neuspokojených reštituentov nastane v krátkej dobe šťastný deň, tak ako on hovoril o šťastnom dni, ktorý je dneska, pretože niektorí čakajú na svoje reštitúcie už od roku 1992. Verím, že zákon v krátkom čase prijmeme a bude aj platný. A chcem veriť aj v to, že uspokojíme kolegu Simona, poučíme sa z chýb a nebudú sa opakovať. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Záhumenský, vaša reakcia na faktické poznámky.

M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne. Pán kolega Simon, ty stále zdôrazňuješ, že nehovorme o chybách z minulosti. Vlastne o akých chybách nemáme hovoriť? Stále hovoríš, že nebol porušený zákon. Ja hovorím, nebol porušený zákon, ale kde je etika predsedu vlády, ktorý sa stará o seba takýmto spôsobom, škandalózne si vybaví reštitúciu. Celý problém je v etike, a nie v zákone. A myslím si, že v tých reštitúciách, ktorými škandalizujete, asi zákon porušený možno nebol.

Zdôrazňujete, že generálny riaditeľ bol za SDĽ. Bolo to za vašej vlády. Tak ako aj vami škandalizovaný Slavkov bol za našej vlády. A generálny riaditeľ bol za SMK pán Hideghéty. Čiže vláda sa nezbavuje zodpovednosti, tak sa neskrývajte za to, že tam nebol váš generálny riaditeľ. Bol tam riaditeľ, ktorého ste tolerovali a ktorý bol za vlády pána Dzurindu.

Čo sa týka tabaku, veľmi krátko poviem. Beží spor a ja verím, že po tom spore budeme môcť jasnejšie o tom hovoriť. A nechcem ovplyvňovať výrok súdu, ale však to zainteresovaní dneska vedia, že bol porušený zákon práve tebou, ktorý si prijal. Nariadenie vlády je v rozpore s komunitárnym právom, v rozpore s tvojou žiadosťou, ktorú si poslal vo Bruselu, o doplnkové priame platby. A iba taký nevedko ako ty, sa stále drží toho, že bol porušený zákon, a robia tak všetci tí, ktorým to vyhovuje. Ja verím, že v krátkej dobe dôjde svetlo do tohto problému a že bude jasné okolo tabaku všetko. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne.

Do rozpravy sa prihlásil ešte pán podpredseda Národnej rady Číž.

Chcem vás, dámy a páni, informovať, že sa pokúsime túto rozpravu ukončiť do 12.00 hodiny a hlasovať budeme až poobede o 14.00 hodine. Pripomínam, sme v mimoriadnej schôdzi, takže po jej skončení budeme hlasovať poobede o 14.00 hodine. Ďakujem.

Nech sa páči, pán podpredseda.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, ja naozaj vzhľadom na tie časové a iné reálie sa pokúsim vtesnať svoje vystúpenie do piatich minút, lebo pravdepodobne naozaj diskusia, osvetľovanie faktov, ktoré odznievajú v tej diskusii, pravdepodobne v týchto podmienkach ani význam nemajú.

Vážené kolegyne, kolegovia, zákon o reštitúciách ako taký, ktorého dôsledky doteraz riešime, je geniálnym vynálezom vážených kolegov, ktorí tu teraz rozprávajú o etike, o dôveryhodnosti a o všetkom možnom. Ten zákon pre mňa bol troška kontroverzný v tom, že minimálne nezvažoval súvislosti toho, že od roku 1948 občania Česko-Slovenska nemohli nadobúdať majetok, mohli mať len tzv. osobné vlastníctvo a museli v rôznych dobrovoľných alebo vyvlastňovacích aktivitách rovnako predávať majetok. Pokiaľ sa niekto prihlásil, že ho potrebuje vo verejnom záujme, dostával ho za 40 halierov alebo za pár korún. Záujem takýchto občanov sme dôsledne pri tejto konštrukcii nechránili. A chránili sme iba záujmy ľudí do roku 1948, ktorí došli o majetok. To je výsledok týchto vážených pánov, ktorí tu sú a vyprávajú o niečom. Potom vymysleli reštitučný zákon. Pripúšťam, samozrejme, že treba chrániť aj záujem tých ľudí, ktorí stratili majetok do roku 1948. Ale v štandardných podmienkach sa ukončilo reštitučné konanie v lehotách, ktoré boli stanovené. Opäť títo páni bezostyšne a bezočivo, odpustite mi to povedať, lebo mňa naozaj to rozhorčilo, čo tu títo ľudia rozprávajú bez akýchkoľvek problémov, predĺžili túto možnosť reštituovať o ďalšie roky dopredu. Urobili to v predchádzajúcom volebnom období. Ako je to možné, že nebolo možné za tých 10 alebo koľko rokov, aby si uspokojili tí skutoční reštituenti svoje nároky? Situácia bola taká, že všetky developerské firmy mali zoznamy a zhromažďovali tých tzv. reštituentov, presvedčovali, že sú reštituenti.

Aj pani poslankyňa Žitňanská, ktorá je teraz veľmi aktívna, veľmi dobre vie, ako ministerstvo spravodlivosti, na ktorom pôsobila, zabezpečilo, aby notári skutočne korektne preverovali skutočné reštitučné nároky. A všetci vieme, v prechádzajúcom období koľko objektívnych podvodov bolo pri prihlasovaní sa ľudí za reštituentov, a o následnom bezproblémovom zapisovaní vecí do pozemkových kníh, do vlastníctva a podobne.

Mohli sme mať za sebou tento problém, ktorý je kontroverzný. A naozaj súvisí s tragickým transformačným procesom, lebo naozaj to právo tam vtedy musíme nachvíľočku umlčať. Totiž jednoducho toľko nespravodlivosti a toľko kontroverzných záujmov treba dostať do platnej právnej úpravy, že dochádza ku komplikovanému stavu, ktorý slušný správca štátu vždy sa snaží čo najskôr ukončiť, pričom sa snaží vytvoriť štandardný mechanizmus spravovania štátu. Takže vytvorili sme napriek tomu, že už bol ukončený reštitučný proces, možnosti, aby developerské firmy atakovali pozemkový fond.

Ľudia, ktorí tu bezočivo opäť rozprávajú o nejakej ochrane pozemkového fondu, vedia, že rozpredali a rozdali týmto spôsobom desaťtisíce hektárov, páni kolegovia. A o obilí tak ani netreba hovoriť zvlášť, keby som mal použiť metodológiu výpočtu ceny, o ktorej hovorí pán Frešo. Sú to desaťtisíce hektárov.

Pán poslanec, Simon, ktorý tu raz rozprával, viete, čím som bol atakovaný v predchádzajúcom období? Reštituent prišiel, dostal majetok v hodnote ja neviem, čo zaplatil zaň, 50 korún, ale mu vzápätí pracovníci toho fondu povedali, že ale ten majetok nemá hodnotu 50 korún, ale má hodnotu 300 a polovicu treba dať nejakej konkrétnej organizácii, totiž peniaze nemá, aby mohol zaplatiť tie stámilióny, tak z nich treba dať polovicu nejakej organizácii. Pán Simon, ja to neviem dokázať. A preto o tom hovorím iba, že som to počul. Ale jediný záver z toho celého bol, že mojou ambíciou a ambíciou Smeru bolo zabrániť takémuto nehoráznemu šafáreniu v Slovenskom pozemkovom fonde. (Potlesk.) Preto sme sa aj dostali do konfliktu s kolegami z HZDS, pri všetkej úcte, ktorí jednoducho akceptovali právne podmienky, ktoré sa vytvorili.

A aj to, čo sa vydáva teraz aj, pani Tkáčová, bezostyšne za nejaké obrovské škandály, bolo to, že normálne v rámci právnej úpravy postupovali presne tým spôsobom, ako to bolo predtým. Len v tom sme sa dostali do konfliktu, ktorý sme museli vyriešiť, že za našej účasti vo vláde už tento nehorázny spôsob nakladania s majetkom, ktorý ste organizovali celých 8 rokov, vážení kolegovia z opozície, už musí prestať. Preto sme si tieto veci ujasnili, dohodli sme sa na novom hodnotovom prístupe a pripravili sme mechanizmus spravovania fondu taký, ako je teraz v tomto návrhu zákona, v rámci ktorého prvýkrát po ôsmich rokoch je možnosť zastúpenia opozície a nie je možné nakladať svojvoľne s týmto majetkom. A naozaj občanovi vieme sa pozrieť čestne do očí a povedať, že s pozemkovým fondom, ktorý patrí štátu, sa bude nakladať seriózne. Toto sa podarilo, pani poslankyňa Tkáčová, po ôsmich rokoch, a nie po tom nehoráznom osemročnom šafárení v Slovenskom pozemkovom fonde. Nerád to takto hovorím, ale treba to už jasne občanom oznámiť. Veľmi sa tešíme aj na prípadné zverejňovanie fondov a tak ďalej a tých predchádzajúcich postupov, len veľmi dobre vieme, že kapacity štátu pri tak masívnom porušovaní zákonov, ako to bolo vtedy, vlastne nenájdeme. Ale skúste zadefinovať to, nie tárať neustále o nejakých Slavkovoch a Lomniciach a neviem o čom všetkom. Povedzte, v čom bol tam porušený zákon. Nebol v ničom porušený zákon. To bolo neetické. Bolo to zneužitie vami nastaveného právneho poriadku, ktorý tu fungoval doteraz. (Potlesk.)

Nebudem ďalej hovoriť, myslím si, že tieto veci sú každému slušnému pozorovateľovi jasné a aj vás, pán Frešo, nechám vašim voličom, nech tie vaše veci, ktoré tu prezentujete, vás ocenia ako skutočného hľadača pravdy a nech máte čo najviac hlasov. Ale toto som myslel už trošku ironicky. Veľmi pekne ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: S faktickými poznámkami pani poslankyňa Tkáčová, Frešo, Martinák, Jarjabek. Končím možnosť sa prihlásiť.

Nech sa páči, pani poslankyňa Tkáčová.

J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán kolega, vy sa často tu prezentujete ako právnik, ako odborník na ústavné právo. Tak ja si vám dovolím povedať, že ste obišli základný dôvod, prečo vôbec muselo dôjsť k reštitúciám. Zákon č. 142/1947 Sb. o revizi první pozemkové reformy priniesol základné zásahy do pozemkového vlastníctva. Zákon z roku 1948 o novej pozemkovej reforme pristúpil k pozemkovej reforme podľa zásady socialistickej, že pôda patrí tým, ktorí na nej pracujú. Ale dlho sa tí, ktorí dostali prídel, z toho netešili, pretože zákonom o JRD, ktorý sa stal hlavným právnym základom kolektivizácie, museli sa vzdať aj toho svojho prídelu. A bola aj zrušená zásada, že všetko, čo je na pozemku je vo vlastníctve majiteľa pozemku. Tu sú príčiny, prečo muselo v roku 1991 dôjsť k reštitúciám. A o tomto sa rozprávajme. Tu je prameň zla.