A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Pelegriniho: pán poslanec Pado. Ešte niekto?

Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Pán Pado, máte slovo.

M. Pado, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Pelegrini, som rád, že ste nakoniec hovorili aj o tých chystaných úsekoch rýchlostných komunikácií, pretože na začiatku ste citovali cestnú sieť, teda rýchlostné komunikácie. A z toho vášho vystúpenia vyplynulo, ako keby sme tie rýchlostné komunikácie na Slovensku nemali v tej trase, ako ste ich naznačili. Zrejme aj pán minister si to myslel včera, keď hovoril o rýchlostných komunikáciách ako cestách 1. triedy. Rýchlostné komunikácie, pán minister, tam, kde si vy myslíte, sa ešte len budú stavať podľa toho, čo povedal pán poslanec Pelegrini. A on povedal len to, čo je realita. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Pelegrini, chcete reagovať na faktickú poznámku? (Reakcia poslanca.) Ďakujem. Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Kuruc a po ňom sa pripraví pán poslanec Berényi.

Nech sa páči, pán poslanec Kuruc, máte slovo.

M. Kuruc, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán minister, pani kolegyne a kolegovia, z dôvodu neprehľadnosti súčasného zákona, ktorý bol od svojho prijatia novelizovaný 28-krát, dnes rozhodujeme o novej podobe cestného zákona, ktorý reaguje na nepriaznivý stav na našich cestách a prispieva k naplneniu záväzkov voči Európskej únii týkajúcich sa zníženia nehodovosti do roku 2010. Komisár Jacques Barrot odporučil novým členským krajinám prijať hlavne dve účinné opatrenia. A to sú: sprísniť tresty pre nezodpovedných vodičov a zintenzívniť výstavbu bezpečnostných ciest. Ja dúfam, že práve k naplneniu prvého odporúčania by mal tento predložený návrh zákona o cestnej premávke aj prispieť. Návrh prináša celý rad zmien, a preto vyvoláva aj prirodzenú polemiku a diskusiu odbornej a laickej verejnosti. Hoci mnohé podnety a pripomienky sme si už vypočuli, dovoľte mi zopár týchto problémov a okruhov takisto spomenúť.

Sporným sa javí ustanovenie § 40 ods. 2, ktorým sa vymedzuje okruh vozidiel s právom prednostnej jazdy. Je na zváženie, či všetky osoby uvedené pod písmenami g) až k) majú mať takéto postavenie z hľadiska iných účastníkov cestnej premávky.

Diskusiu vyvoláva aj § 25, podľa ktorého vodič nesmie stáť na chodníku pre chodcov okrem nevyhnutného nastúpenia a vystúpenia osôb, naloženia a zloženia nákladu, vykonávania opravárenských prác, stavebných prác, údržbárskych prác, na nevyhnutný prejazd do objektu a z objektu nachádzajúcom sa za chodníkom aj na výkon činnosti spojených so záchranou života, zdravia alebo majetku. Na jednej strane vo väčšine miest je alarmujúci nedostatok parkovacích miest, na strane druhej sú tu telesne postihnutí občania, ktorých pohyb je sťažený, možný je len po chodníku a často sa ocitajú v životu nebezpečných situáciách. Dodržovanie tohto ustanovenia však v praxi prinesie veľa problémov a bude to veľmi ťažké posudzovať, kedy a za akých okolností je to možné urobiť.

Rôzne dohady verejnosti vyvolá aj zníženie rýchlosti zo 60 na 50 km v obci, čo v praxi spôsobí vyššiu spotrebu pohonných hmôt a bude mať negatívny dopad na životné prostredie na jednej strane, na druhej strane, samozrejme, dúfajme, že to prispeje k bezpečnej premávke na cestách. Predkladatelia argumentujú vyššou bezpečnosťou a priblížením sa k štátom Európskej únie. Nemá význam zaoberať sa brzdnou dráhou, pretože tá sa líši podľa stavu a povrchu vozovky, typu bŕzd, pneumatík či nainštalovaných elektronických systémov. Oveľa zaujímavejší je faktor reakčnej dráhy, čiže vzdialenosti, ktorú auto prejde od okamihu, keď vodič zaregistruje kritickú situáciu, do momentu, keď zošliapne na brzdu. Podotýkam, že auto v tomto čase ide nezmenenou rýchlosťou. Pri rýchlosti 60 km za hodinu auto za jednu sekundu prejde 16,7 m, pri rýchlosti 50 je to 13,9 m. V tomto prípade môžeme dať ministerstvu vnútra za pravdu, rozmer takmer troch metrov môže rozhodnúť o bytí a nebytí nejedného človeka, najmä detí. Ak schválením tohto ustanovenia zachránime čo len jeden ľudský život, tak si myslím, že sme naozaj urobili správne.

Ďalší problematický bod, ktorý sa trošku javí sporný, ale ja ho osobne teda podporujem a som rád, že ho ministerstvo zapracovalo do tohto zákona, je používanie zimných pneumatík. Ak sa na vozovke nachádza súvislá snehová vrstva, ľad alebo námraza, vozidlo musí mať na všetkých nápravách zimné pneumatiky. Vodič musí dbať o splnenie tejto požiadavky vtedy, ak vzhľadom na ročné obdobie možno predpokladať, že na jeho trase bude na vozovke súvislá snehová vrstva, ľad alebo námraza. Pýtam sa však, čo vlastne znamená súvislá vrstva snehu, ľadu a námrazy, hovoríme o celom Slovensku, o jednom meste, o jednej ulici alebo o niekoľkých metroch. Ak si zvolím trasu bez snehu, zimné pneumatiky vtedy nepotrebujem. Nepotrebujem ich ani vtedy, ak je suchá zima napríklad v mestách. A čo má vodič robiť, ak napadne sneh mimo zimných mesiacov? Samozrejme, sú to otázky, na ktoré dnes nevieme odpovedať. Prax, dúfam, ukáže, že toto ustanovenie do tohto zákona naozaj bolo potrebné. Ja osobne ho naozaj podporujem, ale dúfajme, že to nevyvolá rôzne otázniky a problémy na cestách.

Zákon zavádza tiež povinné celoročné svietenie. Motoristi sa vo vzťahu k povinnému svieteniu delia na dva tábory. Zaznievajú hlasy, že vodiči budú diskriminovaní vyššou spotrebou paliva. Ja osobne toto ustanovenie vítam. Je veľmi pravdepodobné, že táto povinnosť bude o pár rokov platiť nielen v zime, ale po celý rok, a to v celej Európskej únii. V prvom rade preto, že aj za slnečného dňa je auto s rozsvietenými svetlami lepšie viditeľné. Mnohé nehody vznikli preto, že vodič na vedľajšej ceste si jednoducho nevšimol prichádzajúce vozidlo najmä vtedy, ak má slnečné okuliare a druhé vozidlo má tmavú farbu a nachádza sa dajme tomu v tieni stromov. Dovolím si ešte raz podčiarknuť, že ak zachránia čo i len jeden ľudský život, tak naozaj to bude mať význam, že sme schválili aj túto zmenu.

Mohol by som ďalej pokračovať, ale mnoho podstatného tu už odznelo. Treba však povedať, že zákon prináša aj veľmi dobrú úpravu dopravno-inžinierskej činnosti. Možno odstraňovať čierne stavby pri ceste, ktoré rozptyľujú pozornosť. Treba zvážiť, či by evidenciu vozidiel nemohli v budúcnosti preberať napríklad civilné zložky. Rovnako ako kontroly originality by bolo vhodné robiť na špecializovaných pracoviskách a uvoľniť policajné kapacity.

Návrh prináša viaceré potrebné a rozumné zmeny, ale aj niektoré sporné. Až prax ukáže, čo nám nový zákon prinesie, či to bude prínos pre občanov, či bude prínosom pre ďalšie zvýšenie bezpečnosti na cestách, ako aj pre zvýšenie disciplíny a zodpovednosti vodičov na cestách.

Oceňujem, že bol dostatočný časový priestor na komunikáciu a vyjadrenie pripomienok zainteresovaných strán, a rovnako treba oceniť vôľu poslancov seriózne prispieť k zdokonaleniu predlohy, čo sa prejavilo aj v počte pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktorých je v spoločnej správe celkovo 57 a mnohé odzneli aj dnes v diskusii.

Aj napriek niektorým sporným bodom, ktoré, dúfam, prax ukáže a budú sa môcť niekedy v budúcnosti novelizovať, ja osobne tento návrh podporím.

Ďakujem pekne za pozornosť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Berényi a po ňom sa pripraví pán poslanec Pataky.

Nech sa páči.

J. Berényi, poslanec: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, po konzultácii s expertmi mi dovoľte predložiť dva malé pozmeňujúce návrhy a dva skôr technické, ešte menšie pozmeňujúce návrhy.

Ten prvý sa týka čl. I § 4 ods. 5. V nasledovnom znení je pôvodný text: "Ak vodič počas jazdy zistí, že vozidlo, náklad alebo upevnenie nákladu nespĺňajú ustanovené podmienky, je povinný chybu odstrániť na mieste. Ak to nemôže urobiť, smie v jazde pokračovať primeranou rýchlosťou len do najbližšieho miesta, kde možno chybu odstrániť; pritom musí urobiť také opatrenia, aby sa počas jazdy na takéto miesto neohrozila bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, aby sa nepoškodila cesta."

Navrhujem vynechať slovo "plynulosť", nakoľko nie je možné presne určiť, aká je primeraná rýchlosť, ktorá nemôže ohroziť plynulosť cestnej premávky. A skôr si myslím, že aj odstavené auto, resp. odťahovanie auta môže viac ohroziť bezpečnosť jazdy, ako keď šofér s primeranou rýchlosťou ide do najbližšieho miesta, kde chce upraviť auto alebo odstrániť chybu. Takže navrhujem, aby sme "plynulosť" vynechali. Stačí, ak tam ostane slovo "neohroziť bezpečnosť premávky".

Ten druhý môj pozmeňujúci návrh sa týka čl. I, taktiež § 32 ods. 2. Tam posledná veta znie nasledovne, pôvodné znenie: "Pri zastavení vozidla pred železničným priecestím vodič nesmie použiť ani parkovacie alebo obrysové svietidlá, ak by nimi mohol oslniť vodiča vozidla v protismere." A navrhujem nasledovné znenie: "Pri zastavení vozidla pred železničným priecestím vodič nesmie použiť stretávacie svietidlá, ak by nimi mohol oslniť vodiča vozidla v protismere."

Parkovacie a obrysové svietidlá navrhujem nahradiť preto, lebo vodič prichádzajúci zozadu, ale aj spredu by nemohol vôbec vidieť vozidlo stojace pred železničným priecestím večer alebo v noci, ak by vôbec nebolo osvetlené. Parkovacie a obrysové svetlá môžu byť bezpečne použité, pretože nimi nie je možné oslniť vodiča, pravdepodobne sa nedá oslniť vodiča protistojaceho vozidla.

Ďalej pozmeňujúci návrh sa týka už vyhlášky. Po konzultácii s expertmi mám taký dojem, že v prílohe č. 1 prvý diel piata časť Informatívne prevádzkové, smerové a iné značky, názov značky IP 29 znie: "Úniková cestička" a nie "Úniková zóna". Týka sa tohto. My sme hovorili, že to je skôr úniková cestička ako úniková zóna.

A úplne posledná zmena je skôr technického charakteru, lebo v druhej časti s názvom Vodorovné dopravné značky čl. VII Pozdĺžne čiary vypadlo slovíčko "mimo". Momentálne táto veta znie nasledovne: "Značku je zakázané prechádzať alebo nákladom presahovať, ak to nie je potrebné na obchádzanie, odbočovanie na miesto ležiace mimo pozemnú komunikáciu alebo na vchádzanie na pozemnú komunikáciu z miesta ležiaceho pozemnú komunikáciu." Tam vypadlo "mimo". To len z toho dôvodu, pán minister, že veľmi dôsledne sme prečítali tento text a sme zbadali, že toto slovo vypadlo.

Takže žiadam vás o podporu týchto mojich pozmeňujúcich návrhov a žiadam hlasovanie samostatne.

Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Berényiho nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Pataky. Po ňom sa pripraví pán poslanec Kovačócy.

Nech sa páči, pán poslanec Pataky, máte slovo.

J. Pataky, poslanec: Vážená pani predsedajúca, pán minister, kolegyne, kolegovia, predpokladom efektívneho fungovania právneho štátu je kvalita právneho poriadku a vôľa občanov právny poriadok rešpektovať. Kvalita tvorby právneho poriadku má tiež mnohé úskalia, od personálneho obsadenia legislatívnych útvarov cez schopnosť komunikácie s európskymi štruktúrami až po samotný proces schvaľovania zákonov.

Stupeň motorizácie Slovenska dosiahol nebývalé aj nečakané rozmery. Nielen produkcia, ktorá reprezentuje svetovú špičku v počte automobilov na osobu, ale aj v sfére spotreby použitia automobilov. Tento nezvratný proces však nemá súpútnikov. Motorizácia nie je adekvátne saturovaná rozvojom cestnej siete. Klientelistický zápas o výstavbu diaľnic sleduje už celá Európa. Porovnávanie efektívnosti výstavby napr. s Chorvátskom vzbudzuje trpké konštatovanie a sklamanie. Mimo diaľnic eskalujú ďalšie problémy. Neprejazdnosť Bratislavy je všeobecne známa, ale Žilina či Považská Bystrica, Nitra sú mestá, kde nostalgicky spomínajú na obdobia, keď cez cestu chodec prešiel bez špeciálneho bojového výcviku. A perspektíva? Ešte aj premiér sa tvári vážne. A čo kvalita ciest druhej a tretej triedy? Kvalita mostov a čo ľudský faktor?

Od automobilu, pred ktorým bežal človek s červenou zástavkou, žijeme v ére motorových monštier, ktoré rozbiehajú trojtonové monštrá do 300 km za hodinu. A čo 30-tonové monštrá, ktoré s letnými bulharskými slikami odvážne prechádzajú Donovaly či Kysuce s metrovými snehovými závejmi? Na úseku 20-30 km umožníme 160 km za hodinu. Tisíce kilometrov našich ciest sme opravili presunutím vlastníctva na VÚC či obce.

Veľmi závažnou a dlhodobo neriešenou otázkou je príprava vodičov. Podmienka satelitnej navigácie päťstokoňových motorov sa príprava vodičov, až na výnimky, vykonáva v podmienkach 50. rokov. Vodič, ktorý absolvoval výcvik na 800-kilogramovom autíčku, na druhý deň sadne do trojtonového teréňaku a veselo uháňa po dedine. A my zrušíme skúšobnú dobu. Dôvod, pán minister, pýtam sa.

Desaťtisíce vodičov prešli dôkladnou prípravou v rámci prípravy brancov a preškolili sa v rámci základnej vojenskej služby a dnes otvárame oči a ústa nad schopnosťami mladých vodičov a absolútnym nedostatkom vodičov na nákladné autá. Zároveň zmizla zo stredných škôl dopravná výchova a z miest dopravné ihriská. Dnes pred televíznymi kamerami propagujeme jedno ihrisko a rojčíme o holandských a iných projektoch. Vládny SMER pritom opakovane zdôrazňuje potrebu prevencie a právnej výchovy. Na jednej strane vzletné slová o znalostnej ekonomike, na druhej dopravní analfabeti. Mŕtvi a zranení varujú. Rovnako mŕtvi z našich jazier, keďže rovnako pochodil i plavecký výcvik, veď je to drahé a nie sú na to fondy.

Pokiaľ ide o samotný návrh, na jednej strane argumentuje dôvodová správa uzneseniami orgánov Európskej únie a na druhej neobsahuje jediný exaktný argument na podporu návrhov. Je nepochybné, že nový zákon je potrebný, ale musí to byť výsledok širšej vedeckej diskusie autorít z odboru dopravy a nie voluntaristické výlety policajných hovorcov. Dôvody pre zavedenie päťdesiatky ležia v štatistických listoch na regáloch dopravnej polície, stačí ich len zosumarizovať, pán minister, a predložiť.

Predložte vedecké argumenty, na čo potrebuje revúci maják vozidlo predsedu Ústavného súdu alebo riaditeľa NBÚ? To si nevedia naplánovať cestu z Petržalky na Tomášikovu, že potrebujú právo prednostnej jazdy? Alebo policajtov, ktorí im prestrieľajú cestu v zápche. Aký je reprezentant a ochranca zákonnosti, ktorý nechce od svojho bodygarda, aby pištoľou ohrozoval ďalšieho účastníka cestnej premávky? A prečo nedáme majáky primárovi chirurgie z nemocnice napr. z Bardejova, triednej učiteľke na základnej škole v Hertníku, ich úlohy sú menej dôležité ako úloha ústavného sudcu? O potrebe majákov pre kolegov poslancov sa vyjadrili médiá a verím, že aj občania vo voľbách. Ide o zákon, ktorý pragmaticky zasahuje do života miliónov ľudí, nielen vodičov, a pritom sa diskusia obmedzila na jedného až dvoch odborníkov a niekoľkých policajtov. Ja nespochybňujem právo na predloženie návrhu v akejkoľvek podobe vyžadovanej rokovacím poriadkom, ale už z elementárnej úcty k parlamentu musí vláda a príslušné rezorty svoj návrh exaktne odôvodniť. Takýchto príkladov obsahuje návrh množstvo.

Druhým večným problémom je zachovanie nerovnakého postavenia policajt a účastník cestnej premávky. To v krátkosti by som chcel vysvetliť. Bolo načase zaviesť najmä v zložitých prípadoch tvrdenia proti tvrdeniu pri vysokých sankciách zrýchlenú formu správneho konania pred sudcom. Je dôstojné byť svedkom diskusií medzi napr. profesorom ústavného práva a nadstrážmajstrom. Či uviedol profesor na stopku vozidlo do pokoja, alebo nie. (Reakcia ministra.) Také hodnosti sú, mal som dať väčšiu hodnosť.

Nespochybňujem zložitosti výkonu policajnej služby, ale ak štát nevie zabezpečiť exaktné dôkazy, napr. záznam či foto a podobne, nemôže rozhodovať na základe tvrdenia, či som bol videný zo vzdialenosti 100 metrov telefonovať alebo prečesávať si fúzy, pán minister.

Apropo sankcie. Členovia SMER-u, konkrétne poslanec Číž, v minulom volebnom období, pred troma-štyrmi rokmi, za sociálne sankcie odvodené od výšky príjmu, nehovoriac o spôsobe preukazovania príjmu a napr. advokát s nulovým príjmom. Títo reprezentanti sociálnych sankcií zmĺkli a neriešia, čo bude robiť práporčík s 300- až 500-tisíc vybranými na pokutách. A kde sú sľubované videozáznamy a platby platobnými kartami? Koľko má nosiť so sebou v hotovosti vodič napr. z Humenného či z Bardejova, keď bude akcia Jastrab? Ako sú definované rôzne radary a prípadné videozáznamy, veď tam bude okrem policajta aj iná osoba, ktorej nahrávanie si vyžaduje zákonný podklad? Čiže potvrdenie starého vzťahu orgán - pán nad životom a smrťou úbohého človeka, občana, ktorý to zaplatí nielen na daniach, ale aj na plánovaných pokutách.

A o povinnosti správcu komunikácií. O povinnosti účastníka nehody vo vzťahu k poisťovniam? Na jednej strane štát garantuje a kontroluje výber zákonného poistenia, jeho realizáciu však ponecháva na dohode. Je to jednak nepochybné, že zákon je potrebný, ale novinky, ktoré prináša, nie sú hodné zákona ani ako kalendára. To isté si myslím aj o pozmeňovacom návrhu kolegu Hrušovského a pána Lipšica.

Zákon nedostatočne reaguje na spoločensko-politické ani spoločensko-ekonomické zmeny. Nekvalita zákona potom zákonite vplýva na nekvalitu právneho poriadku a z toho plynúcu nedôveru až neúctu k právu a zákonom. A tak učenie o právnej výchove a úcte k právu ostali na červenom predvolebnom papieri.

Ďakujem za pozornosť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Patakyho nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Kovačócy a po ňom sa pripraví pán poslanec Lebocký.

Nech sa páči, máte slovo.

M. Kovačócy, poslanec: Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, predkladám doplňujúci a pozmeňujúci návrh spoločne s pani poslankyňou Renátou Zmajkovičovou k vládnemu návrhu zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účelom ktorého je doplniť a zmeniť niektoré ustanovenia tohto zákona, vychádzajúc pritom z dlhoročnej aplikačnej praxe.

A to čl. I § 22 ods. 4 sa dopĺňa o písmeno g), ktoré znie: "g) na moste".

Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa zabezpečí bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky aj na moste, obdobne ako na iných úsekoch vymenovaných v tomto odseku.

V čl. I § 127 ods. 8 za slovo "vozidlu" vložiť čiarku a slová "ak o tom rozhodol príslušný národný orgán v Medzinárodnej organizácii historických vozidiel Fila".

Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa umožní prideliť tabuľku so zvláštnym evidenčným číslom obsahujúcim písmeno H len vozidlám, ktoré boli v minulosti riadne používané v cestnej premávke, a nie vozidlám, ktoré nikdy nepodliehali evidenčnej povinnosti. Je to ako napr. vojenské bojové vozidlá.

V čl. I § 127 ods. 11 písm. b) slová "tri roky" nahradiť slovami "päť rokov".

Odôvodnenie: Navrhovaná lehota je polovičnou lehotou z lehoty platnosti preukazu historického vozidla vydaného príslušným národným orgánom Medzinárodnej organizácie historických vozidiel Fila, čím sa zjednoduší evidenčný proces u týchto vozidiel. Z aplikačnej praxe sa navrhovaná lehota jednoznačne osvedčila.

V čl. I § 131 ods. 2 za slovo "evidencii" vložiť slová "a tabuľku so zvláštnym evidenčným číslom".

Odôvodnenie: Navrhovaná úprava vychádza z dlhoročnej praxe, kedy sa vyskytli prípady, že ak držiteľ nemá povinnosť vrátiť aj tabuľku so zvláštnym evidenčným číslom, tak si túto ponechal a naďalej jazdil s touto tabuľkou napriek tomu, že skončila jej platnosť. Takáto povinnosť je v návrhu zákona upravená aj pri ostatných vozidlách, historické vozidlá by nemali byť výnimkou.

Navrhovaný doplňujúci a pozmeňujúci návrh teda dopĺňa a mení uvedené ustanovenia návrhu zákona, pričom jeho úlohou sú také doplnenia a zmeny, ktoré vychádzajú z dlhoročnej praxe a skúseností a ktoré spresnia a doplnia a upravia jeho znenie.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, ďakujem za pozornosť a žiadam vás o podporu predloženého návrhu.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kovačócyho takisto nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Lebocký. Po ňom sa pripraví pán poslanec Kovarčík.

T. Lebocký, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: A prepáčte ešte, ospravedlňujem sa, tam prešiel nejako riadok. Po pánovi poslancovi Lebockom vystúpi pán poslanec Köteles.

T. Lebocký, poslanec: Môžem pokračovať? Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, ja budem naozaj veľmi stručný. Vzhľadom na znenie spoločnej správy a vzhľadom na určité rokovania, ktoré prebehli vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, navrhujem, aby bol bod 44 spoločnej správy vyňatý na samostatné hlasovanie.

Svoj návrh odôvodňujem teda veľmi stručne asi takto: Vzhľadom na skutočnosť, že predkladaný návrh zákona obmedzuje pohyb poľnohospodárskych, lesných a stavebných strojov po cestách I. a II. triedy, budú musieť tieto teda v opodstatnených prípadoch, najmä teda poľnohospodári a lesníci, využívať výnimky. Súčasný návrh povoľuje výnimky len na dva mesiace, čo by bolo vzhľadom na časovú diverzifikáciu a viacvrcholový charakter kampaní v poľnohospodárstve alebo kalamít v lesnom hospodárstve pre mnohé podniky administratívne veľmi náročné, keďže mnohé podniky nemajú inú infraštruktúrnu alternatívu alebo proste inú možnosť, ako dané cesty využívať. Často pritom ide o využitie ciest prvej a druhej triedy na minimálny, ale pritom jediný možný presun medzi cestami tretej triedy alebo medzi komunikáciami miestnymi či účelovými.

Bol by som veľmi rád, keby ste hlasovanie podporili v tom zmysle, aby sme poľnohospodárom v tejto oblasti pomohli.

Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Lebockého nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Köteles, po ňom pán poslanec Kovarčík.

Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

L. Köteles, poslanec: Vážená Národná rada, pani predsedajúca, pán minister, dovoľte mi vystúpiť v mene cyklistov, lebo som presvedčený, že návrh zákona vypracovali odborníci, ktorí nepoužívajú bicykle ako dopravný prostriedok, takže tie otázky a problémy, ktoré súvisia s bicyklami, ani nepoznajú.

Ihneď prvá veta z § 55: "Na bicykli sa jazdí predovšetkým po cestičke pre cyklistov."

Pán minister, to viem, že nie je to vaša parketa, ale dovoľte mi položiť takú rečnícku otázku: Vôbec v akej dĺžke sú vybudované cesty, cestičky pre cyklistov na území Slovenska? A koľko je z tých ciest mimo rekreačných oblastí, teda pre obyčajných smrteľníkov alebo pre pospolitý ľud?

A dodal by som, že na území Slovenskej republiky mnoho ľudí používa bicykel aj v bežnom živote, používajú to ako dopravný prostriedok. A teraz, keď citujem § 55 ods. 9: "Cyklista je povinný počas jazdy na bicykli mimo obce chrániť si hlavu riadne upevnenou ochrannou prilbou."

Dokážete si predstaviť, že babička, keď ide do cintorína a cintorín je mimo obce, ona je v čiernom obleku a bude mať na hlave krásnu červenú prilbu? Ja si to nedokážem predstaviť. (Reakcie z pléna a reakcia ministra.) Každý, hlavne pán minister vychádza z toho, že má veľmi rýchle auto a len z auta pozná túto otázku.

Alebo ako je zvykom pod Tatrami alebo na juhu Slovenska, že v nedeľu do kostola chodia do susedných obcí takisto bicyklami. Viete si predstaviť, že ženy v národných krojoch, ľudových krojoch, veľmi krásnych krojoch a budú mať na hlavách takéto? (Reakcia ministra.) Ja si to nedokážem predstaviť. Ani toto si... (Reakcia ministra.)

V Holandsku, prepáčte, pán minister, ja nediskutujem s vami, ale chcem interpelovať vládu a ďalšia otázka bude: V Holandsku v akej dĺžke sú cesty pre cyklistov a na Slovensku v akej dĺžke sú? (Reakcia ministra.) Takže vôbec nejaký policajt! Toto, že zastaví, tomu verím, ale bude mať odvahu vôbec ich pokutovať?

Vo výbore pre pôdohospodárstvo sme odsúhlasili pozmeňujúci návrh aj z tohto dôvodu, aby obmedzenie nosiť prilbu počas jazdy mimo obce bolo platné len na cestách I. triedy. Vychádzali sme z logiky, že cesty II. a III. triedy sú v prevažnej väčšine prázdne a bezpečné. Aby sme zbytočne nešikanovali nereálnymi požiadavkami bicyklistov.

Takže žiadam, aby sme bod 19 vyňali na osobitné hlasovanie.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Skončili ste, pán poslanec? Pán poslanec, skončili ste? (Reakcia poslanca.) Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kötelesa nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pardon, som nevidela? Ospravedlňujem sa, takže faktická poznámka na vystúpenie pána poslanca Kötelesa - pán poslanec Zelník. Ešte niekto? Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Slovo má pán poslanec Zelník.

Š. Zelník, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Ja len chcem veľmi krátko. Pán kolega, viete, koľko nás stoja úrazy v rámci Slovenska a koľko tých úrazov práve spôsobujú cyklisti, ktorí nie sú chránení helmami? Sú to vážne úrazy, mnohokrát aj smrteľné úrazy a, bohužiaľ, v rámci solidarity za nezodpovedné správanie sa týchto cyklistov doplácame všetci, pretože to ide z verejného zdravotného poistenia. Je to v záujme nás všetkých, aby sme chránili aj tých, ktorí toto riziko podceňujú. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Köteles, chcete reagovať na faktickú poznámku? Nech sa páči.

L. Köteles, poslanec: Ďakujem. Pán poslanec, ja teoreticky s vami súhlasím, ale mali by sme najprv obmedziť nezodpovedných šoférov. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Kovarčík a po ňom pán poslanec Brocka sa pripraví.

Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

J. Kovarčík, poslanec: Vážená pani predsedajúca, milé dámy, vážení páni, ja by som chcel predniesť stanovisko k § 16 ods. 5 Povinnosť predkladať odborný posudok o kontrole originality vozidla, návrh zákona o cestnej premávke, ktorý vlastne teraz preberáme.

V Slovenskej republike bola povinnosť predkladať doklad o vykonávaní kontroly originality pri oznámení prevodu držby vozidla a pri výmene podvozku alebo karosérie ustanovená do zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na podzemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, čl. V zákona č. 725/2004 Z. z. o prevádzke vozidiel v premávke na podzemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Zákon č. 725/2004 nadobudol účinnosť 1. 3. 2005. Ustanovenie čl. V však nebolo možné v praxi realizovať, nakoľko k uvedenému dátumu nebola vytvorená sieť pracovísk kontroly originality, ktorú sa čiastočne podarilo zrealizovať až k 1. 1. 2008, preto sa v súčasnosti vykonávajú kontroly originality iba pri schvaľovaní jednotlivých dovezených vozidiel. Od 1. 1. 2008 kontroly originality vozidiel vykonávajú podľa ustanovenia § 72 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel premávky na podzemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov špecializované pracoviská kontroly originality. Pracoviská kontroly originality vozidiel využívajú automatizovaný informačný systém vedený poverenou technickou službou kontroly originality, ktorý overuje pri kontrole originality vozidla nepretržite priamym vstupom prostredníctvom informačného systému evidencie vozidiel v pátracej evidencii Policajného zboru údaje o kontrolovanom vozidle, pridelenom evidenčnom čísle vozidla VIN a údaje o pridelení tabuľky s evidenčným číslom. Automatizované preverovanie uvedených údajov vykonávajú aj v medzinárodných pátracích evidenciách informačného systému Interpolu a Schengenského informačného systému druhej generácie. Významným prínosom vykonávania kontrol originality vozidiel je vytvorenie prekážky pri prihlasovaní vozidiel do evidencie Slovenskej republiky, ako aj pri prevodoch držby a zmenách vlastníctva vozidiel, ktoré môžu pochádzať z trestnej činnosti, a tým zabránenie vzniku škôd a nekonečných súdnych sporov pre občanov Slovenskej republiky, ako aj občanov Európskej únie, nakoľko v rámci voľného pohybu tovaru sa vozidlá evidované v Slovenskej republike vyvážajú aj do ostatných štátov Európskej únie.

Touto činnosťou sa napĺňa uskutočňovanie cieľa ustanoveného čl. II ods. 1 rozhodnutia Rady z 22. decembra 2004 o potláčaní trestnej činnosti súvisiacej s vozidlami, ktorá má cezhraničné dôsledky. Cieľom tohto rozhodnutia je zlepšiť spoluprácu v rámci Európskej únie na účely predchádzania a boja s cezhraničnou trestnou činnosťou súvisiacou s vozidlami. Zavedenie kontrol originality vozidiel vychádzalo aj zo skúseností iných členských štátov Európskej únie, napr. v Maďarskej republike po zavedení kontrol originality vozidiel pri všetkých evidenčných úkonoch zaznamenali klesajúcu tendenciu počtu krádeží motorových vozidiel zo zhruba 16-tisíc krádeží v roku zavedením kontrol originality vozidiel postupne až na počet 6-tisíc krádeží v roku 2006.

Aj Holandské kráľovstvo už vykonáva kontroly originality dlhšie a dokonca čelilo žalobe komisie Európskych spoločenstiev, že kontroly originality sú v rozpore s voľným pohybom tovaru v rámci Európskej únie. Výsledkom je rozsudok z 20. septembra 2007, ktorým Európsky súdnu dvor zamietol žalobu komisie Európskych spoločenstiev na Holandské kráľovstvo, že podrobilo vozidlá predtým registrované v inom členskom štáte kontrole originality s cieľom ich identifikácie pred ich registráciou v Holandsku, čím pre dovozcu vytvára prekážku voľného pohybu tovaru. Podľa verdiktu Súdneho dvora kontrola originality vozidiel s cieľom ich evidencie nemôže mať akýkoľvek odrážajúci účinok na dovoz vozidla do tohto členského štátu alebo robiť takýto dovoz menej atraktívnym. Preto sa musí žalobný dôvod uvádzaný Komisiou týkajúci sa tejto kontroly zamietnuť.

Kontroly originality sú postupne zavádzané v krajinách východnej Európy, kam smerujú ukradnuté vozidlá, napr. v Rumunsku, v Litve, Lotyšsku či Gruzínsku. V Slovenskej republike bolo v období od 1. 1. 2008 do 30. 5. 2008 pri kontrole originality len, hovorím teraz len o dovozoch, zistených 90 prípadov pozmeňovania identifikácie vozidla, 20 prípadov neoprávneného zásahu do dokladov vozidla a 51 vozidiel evidovaných v pátraní z celkového počtu 46 270 kontrolovaných vozidiel. To znamená, že v takomto krátkom časovom období, keď ešte nie je úplne pokrytá sieť pracovísk kontroly originality, bolo už 161 občanov Slovenskej republiky uchránených pred kúpou vozidla v dobrej viere, ktorá by spôsobila týmto občanom majetkovú ujmu a zdĺhavé súdne procesy o vymáhanie škody.

V Slovenskej republike bol zaznamenaný pokles krádeží motorových vozidiel z počtu 1 218 krádeží zaznamenaných v prvom štvrťroku 2007 na počet 1 032 krádeží zaznamenaných v prvom štvrťroku 2008, čo je menej o 186 odcudzených vozidiel.

Teší ma, že aj prezident Prezídia Policajného zboru zastáva názor, že tento pokles je spôsobený aj vykonávaním kontrol originality vozidiel v rámci schvaľovania jednotlivo dovezených vozidiel, a zároveň vyslovuje presvedčenie, že vykonávanie kontrol originality vozidla pri prevode držby a zmene vlastníctva vozidla veľkou mierou prispeje ešte k výraznejšiemu poklesu krádeží motorových vozidiel.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kovarčíka nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Brocka. Nech sa páči, pán poslanec.

J. Brocka, poslanec: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážený pán minister, dámy a páni, pozerám na hodiny, už nie je veľa času, ale keďže moje vystúpenie bude kratšie, a inšpiroval ma sám pán minister vnútra, aby som vystúpil k tomuto bodu programu, ani nie že by to bolo spôsobené tým, že by som sa osobitne zaoberal touto problematikou, ale pán minister pred týždňom, keď sme mali hodinu otázok, tak zastupoval predsedu vlády a on vtedy odpovedal na jednu otázku v súvislosti DSS-kami, možno si to pamätáte, a pán minister Kaliňák vtedy položil takú rečnícku otázku, ale to bola rečníčka otázka pána premiéra, že či v tejto krajine poznáte ešte iný taký komfort, keď peniaze samé potečú bez roboty niekomu, on vtedy myslel DSS-ky, že dostávajú cez vysoké správne poplatky veľké peniaze. Samozrejme, je to iba jeho pohľad, lebo to vôbec tak nie je. Lebo ak napr. DSS nezhodnocujú peniaze sporiteľov, tak musia zo svojich pridať na osobné účty sporiteľov, ak u iných sa prostriedky zhodnocujú. (Reakcia ministra.) Ale k zákonu... (Reakcia ministra.)

Pán minister, chceli ste príklad iného podobného komfortu a iný podobný komfort je práve v tomto zákone, a hovorili o tom už viacerí kolegovia, naposledy kolega Kovarčík, aj pán Pelegrini sa vyjadroval ku kontrole originality, aj pán poslanec Ivan Farkas. A ja musím povedať, že to je biznis, dámy a páni, ak sa niekto odvoláva na smernice alebo povinnosti vyplývajúce z nášho členstva v Európskej únii alebo hovorí o tom, že tú kontrolu originality zaviedla predchádzajúca vláda, tak musím povedať, že áno, v odôvodnených prípadoch, keď sa dovážajú autá z cudziny a je podozrenie, že to môžu byť ukradnuté autá, tak prečo nie? Ale ten rozsah, v akom sa to navrhuje alebo ako to vyplýva zo zákona, tak je zvrátený, aby ste vy po skončení lízingu boli povinní absolvovať kontrolu originality a zaplatiť súkromnej firme 2 500 Sk za to, že je všetko v poriadku, no, dámy a páni, to je nehorázne! Ak zmení... (Reakcia z pléna.) Ešte to nie je zrušené, pán kolega, pán kolega, nie je to zrušené, je to v zákone a ja nemám istotu, že či to vy vašou väčšinou zrušíte, lebo návrh, ktorý navrhol kolega Iván Farkas, tak v spoločnej správe sa navrhuje z gestorského výboru neprijať.

Dámy a páni, samozrejme, by som mohol hovoriť dlhšie, lebo toto je, by som povedal, vytrvalý tlak jednej úzkej skupiny, nie, pán minister, z vášho ministerstva, ale z ministerstva dopravy, ľudí, ktorí permanentne parlament pri rôznych príležitostiach zásobia návrhmi lobistických skupín, ako môžu jedni pri garancii štátu zarobiť na úkor iných, samozrejme, väčšinou na občanovi. Takto to bolo pri tých autoškolách, ešte si to pamätáte, keď autorizované autoškoly mohli alebo mali istú výhodu proti ostatným. Alebo nedávno ten nezmysel povinnej kontroly nových áut. Samozrejme, som rád, že takéto veci po tlaku verejnosti, odbornej či laickej, nakoniec nedostali sa ani do parlamentu, ale tento posledný problém tu v parlamente máme.

A ja preto navrhujem, aby sme zo spoločnej správy vyňali na osobitné hlasovanie bod 33 a odporúčam na rozdiel gestorského výboru, aby sme tento pozmeňujúci návrh schválili.

Ďakujem za vašu pozornosť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktická poznámka na vystúpenie pána poslanca Brocku - pán poslanec Pelegrini. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Keďže máme vlastne 11.00 hodín, chcem sa opýtať, že či je všeobecný súhlas, aby sme dokončili ešte tento bod, to znamená, že stanoviská navrhovateľa a spravodajcu. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Je.

Takže faktickú poznámku, pán poslanec Pelegrini, nech sa páči.

P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem pekne. Ja by som chcel len upozorniť pána kolegu Brocku, nech zváži svoje slová, keď hovorí o tom, že ministerstvo dopravy posiela do parlamentu zákony, ktoré sú vytvorené nejakými lobistickými skupinami a úzkym okruhom osôb, to naozaj som nečakal, že on takéto slová bude používať, lebo na druhej strane by som potom mohol povedať ja, že neviem, či napríklad také pozmeňujúce návrhy o totálnom zrušení vnútroštátnych kontrol nie sú zase výsledkom lobizmu tých, ktorí za posledné roky zlegalizovali kvantum odcudzených motorových vozidiel do evidencie v Slovenskej republike. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Chcete reagovať, pán poslanec Brocka, na faktickú poznámku? Nech sa páči.

J. Brocka, poslanec: Pán Pelegrini, zavádzate, ja nevystupujem v záujme totálneho zrušenia kontrol. Ale myslím si, že treba naozaj zabrániť tomu, aby sa tu pašovali alebo dovážali kradnuté vozidlá. Ale buzerovať občanov a zavádzať nezmyselné úkony, na ktorých zarábajú súkromné firmy, je jednoducho nadpráca možno jednotlivcov, jednotlivcov, pán kolega, a na to by sa mali pozrieť konkrétni páni ministri, pretože určite ich za také návrhy, ak by prešli vašou väčšinou, by ich tie stotisíce občanov nechválili.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. V rozprave vystúpili všetci prihlásení rečníci. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať pána ministra ako navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko.

Nech sa páči, pán minister.