I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Chcem doplniť napríklad to, že správa Národnej banky úplne zahmlieva požadované konkrétne informácie o tom, aká bola aktivita českých bánk, čo je veľmi dôležité, pretože J&T robila obchody prostredníctvom ING Praha a City Bank Praha a Poštovej banky v tých májových dňoch, pričom to mohla Národná banka urobiť kumulovane za tieto tri banky.

A ďalej je dôležité, že správa píše len o obchodoch medzi českými a slovenskými bankami, ale úplne ignoruje obchody medzi eurom a korunou medzi českými bankami a zahraničnými bankami, pričom práve týmto spôsobom bola s najväčšou pravdepodobnosťou realizovaná väčšina obchodov J&T. To sú tiež veci, ktoré sme žiadali, ktoré sme v tých otázkach explicitne žiadali a správa sa k nim vôbec, ale vôbec nevyjadruje a celý tento problém zametá pod koberec.

V tomto zmysle som presvedčený, že aj taká inštitúcia, ako je Národná banka, ktorá doteraz požívala pomerne veľkú mieru dôveryhodnosti aj medzi odborníkmi spôsobom, akým sa postavila k tomuto problému, výrazne spochybnila svoju vlastnú dôveryhodnosť a najmä nezávislosť od vlády, najmä nezávislosť od vlády, pretože bolo od začiatku jasné, že vláda Slovenskej republiky má jediný záujem tento problém zamiesť pod koberec. Je smutné, je naozaj smutné, že Národná banka vedená Ivanom Šramkom sa na tomto podieľala, že sa na tomto aktívne podieľala.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Skôr ako uzatvorím rozpravu vás chcem informovať, že počas rozpravy ma požiadal o slovo, o možnosť vystúpenia v rozprave guvernér Národnej banky pán Ivan Šramko. Chcem upozorniť, že pri schvaľovaní programu tejto schôdze sme boli požiadaní, aby sme dali súhlas na jeho vystúpenie k nasledovnému bodu programu. Vzhľadom na skutočnosť, že nemáme schválenú možnosť jeho vystúpenia, pýtam sa teraz Národnej rady v súlade s § 20 o účasti ústavných a ďalších činiteľov na zasadaní Národnej rady, či je všeobecný súhlas na základe jeho žiadosti, aby vystúpil v rozprave? (Všeobecný súhlas.) Áno, považujem to za súhlas. Ďakujem pekne.

Pán guvernér, na základe vašej žiadosti, nech sa páči, máte priestor v rozprave.

I. Šramko, guvernér Národnej banky SR: Ďakujem pekne za to, že som teda dostal možnosť vystúpiť na tejto pôde a dovoľte mi teda, aby som vzhľadom na to, že v súvislosti s touto správou už to verejné vyjadrovanie prešlo k verejne a kampaňovito prezentovaným invektívam a urážkam nielen voči mojej osobe, ale aj k znevažovaniu predchádzajúceho guvernéra a bankovej rady a vzhľadom na to, že sa to nestalo prvýkrát, dovolím si uviesť niekoľko overiteľných faktov a závery, ktoré som si ja z tohto osobne urobil.

Takže pre mňa jednak obrovským prekvapením, že aj po diskusii vo výbore odznievajú stále tie isté argumenty, ktoré som si myslel, že som teda vysvetlil, alebo snažil som sa vysvetliť a vzhľadom na to, že ja nemôžem reagovať, samozrejme, na takejto úrovni a keby neboli urážky a invektívy, tak ja by som, samozrejme, bol podstatne stručnejší a osobne vôbec nemám radosť teda, že tu stojím a to, čo budem hovoriť.

Na úvod by som povedal ešte jednu poznámku k tomu, čo hovorím, že okrem tejto úvodnej časti celú túto moju reakciu na analýzu a na správu spracovali len pracovníci, ktorí neboli žiadnym spôsobom zapojení do vyjednávaní o centrálnej parite, na žiadnom rokovaní sa nezúčastnili. Takže chcel by som to pochopiť, prečo to takto je a poviem niekoľko mojich argumentov.

Odznel pred pár mesiacmi na adresu vo všeobecnej diskusii takýto argument. A teraz citujem z tlačovej besedy, vašej tlačovej besedy, kde bolo povedané, že budeme argumentovať nezávislými odbornými stanoviskami. Môže byť nezávislejšia inštitúcia, ako je NBS? Ja hovorím ľuďom, počúvajte guvernéra NBS. Bolo by dobré, keby si všetci sporitelia prečítali včerajšie vyhlásenie guvernéra NBS. Minulý týždeň som bol verejne spochybnený z hľadiska osobnej integrity a nezávislosti ako človek, to znamená, že budem ďalej pokračovať, ako to mne vychádza.

Vo viacerých novinách aj na tlačovej besede odzneli viaceré vyjadrenia. Môžem teda povedať konkrétne dátumy, napríklad 21. 5., 07. 6., 27. 6, 2. 7., 9. 8., ktoré hovorili o tom, že Národná banka napríklad urobila veľkú chybu, keď mlčala pri zákonoch alebo politika, a toto sa snažím citovať, mám tu tie citácie presne. Politika Národnej banky a komunikácia je alibistická. Národná banka hrá mŕtveho chrobáka a je to obrovská chyba a mohol by som viacero takýchto citácií na adresu Národnej banky uviesť.

V tejto súvislosti tieto citácie zazneli, keď sa hovorilo o novele Zákonníka práce a novele zákona o regulácii v sieťových odvetviach. Skutočnosť bola reálne úplne iná. Skutočnosť bola taká, že už 26. 2. 2007, t. j. tri mesiace pred týmito vyhláseniami sme vydali v rámci riadneho pripomienkového konania stanovisko k Zákonníku práce, ktoré bolo riadne verejne prístupné s 24 pripomienkami, s kritickým záverom, ktorý bol spracovaný odborne a mohol poslúžiť ako podklad pre argumentáciu aj politickým stranám a zvýšiť úroveň diskusie.

Podobne aj v novele zákona o regulácii sme ešte skôr vydali verejne prístupné pripomienkové konanie s desiatimi pripomienkami, môžem odcitovať, veľmi závažnými, veľa razy boli súhlasné s názorom, ktorý bol prezentovaný aj z vašej strany. Okrem toho by som chcel povedať, že vždy som reagoval na všetky otázky až do tohto okamihu, ktoré som dostal od novinárov. Nikdy som na žiadnu otázku ani po rokovaní vlády, ani pri inej príležitosti neodmietol odpovedať. Mal som mnoho razy iný ekonomický názor na rôzne témy, ktorý som nikdy neskrýval, štandardne som prezentoval, ale doposiaľ nikto z politikov alebo členov vlády na to nereagoval invektívami alebo tým, že by ma začali urážať.

Aký ja si z tohto robím záver? Pre túto správu aj pre tú správu, ktorú hodnotíme a hodnotenie, keďže teda fakty sú jasné a dravé, niektoré uvediem.

Predovšetkým to považujem za nátlak na Národnú banku a na moju osobu s cieľom ovplyvniť obsah stanovísk a formu komunikácie, čo je úplne v rozpore so zákonom o Národnej banke a jej postavení. Mne je úplne jasné, že ak by som k ľubovoľnej téme urobil mediálne verejné divadlo, ktoré by sa dalo použiť v politickom boji, tak by som bol pre niekoho priateľ, hrdina a pre iného nepriateľ. Ale Národná banka na toto nebola zriadená a má úplne iné zákonné povinnosti a úplne iné postavenie. A preto, že sledujem dlhodobo toto využívanie a zneužívanie stanovísk a mojich, a nielen teda mojich, ale aj stanovísk NBS, rozhodol som sa urobiť dve opatrenia.

Po prvé. Nechám si urobiť analýzu postavenia a pôsobenia NBS v pripomienkovom konaní a urobím podľa toho svoje závery. Ďalej výrazne zmením svoju osobnú verejnú komunikáciu, samozrejme, pri plnení si všetkých úloh. Skúsil by som, ak teda môžem povedať zopár poznámok k samotnej správe.

V tejto analýze a v prednesenej správe sú všeobecne, by som chcel povedať, poznámky. Národná rada rozhodla o tom, že vláda má v spolupráci s guvernérom predložiť správu. Určený pracovník Národnej banky, gestor riadne určený bankovou radou správu spracovanú v mimoriadne krátkom čase a podľa možností vyplývajúcich z príslušných zákonov a, samozrejme, rešpektujúc aj všetky zákonné obmedzenia predložil túto správu na ministerstvo financií a neskôr do vlády s tým, že sme pripravení správu podľa požiadavky doplniť, rozšíriť, upraviť a bolo a je len vecou vlády a len a len na vláde, ktorá bola nositeľom úlohy z Národnej rady, ako s ňou ďalej nakladala. My sme boli pripravení, sme aj dnes do tejto správy ďalej vstúpiť, pokiaľ budeme o to požiadaní. Takže prenesenie výlučnej zodpovednosti na Národnú banku alebo dokonca na mňa je neakceptovateľné a je to v rozpore s uznesením.

Ďalej som jasne uviedol na rokovaní výboru pre financie, rozpočet, že správa Národnej banky vznikla na základe uznesenia bankovej rady z 24. 6., že mala určeného gestora, keďže ma o to požiadal, že to mám povedať, tak ním bol výkonný riaditeľ Peter Ševčovic, a banková rada ďalej rozhodla o tom, ktorí členovia bankovej rady a vedúci zamestnanci sa budú na jej tvorbe podieľať. Okrem nich sa na nej podieľali aj iní vedúci zamestnanci, predovšetkým z právneho útvaru Národnej banky a útvaru dohľadu nad finančným trhom, ale ja predpokladám, keďže som to nemanažoval, že sa tam podieľali aj iní pracovníci z odborných útvarov. Okrem gestora ani jeden, ešte raz hovorím, ani jeden z týchto pracovníkov, ktorí sa podieľali na správe, nebol zapojený do vyjednávania o parite. Som v tej správe niekde zakomponovaný ja ako človek?

Všetky závery, ktoré boli v tejto správe uvedené, boli konsenzuálne a nikto nijako žiaden záver nezmenil a ani stanovisko prezentované v tejto správe, ktorá bola uvedená konsenzuálne, nikto nezmenil.

Ďalej na rokovaní výboru som bol niekoľkokrát vyzvaný, aby som odpovedal na otázku, ktorá bola položená ako absolútna, či môžem vylúčiť, alebo potvrdiť únik. Odpovedal som, tak ako to skonštatovala, že preverovaním NBS nezistila žiaden relevantný dôkaz a inakšie ako obohratá platňa ani neodpoviem. V správe sa, samozrejme, nemyslí dôkaz v trestnom konaní. To sme nikdy netvrdili a ani nehovorili o tom, ale dôkaz v širšom slova zmysle a správa bola spracovaná zdola nahor, to znamená, že nie na základe direktívy nejakého člena bankovej rady, ale na základe informácií, ktoré sa vytvárali na jednotlivých odborných útvaroch. Ja nie som ani novinár, ani politik, ani špekulant, ani som súkromne nevyšetroval túto vec, takže na základe čoho by som mohol skonštatovať niečo iné ako to, čo je uvedené v tejto správe.

Národná banka podľa príslušného zákona dohliada bankový sektor a operácie bánk. Nemá právo, opakujem nemá právo preverovať klientov bánk.

Môžem ešte povedať, aby som príliš nezdržoval, ešte informácie, ktoré sa týkali bankovej rady a ktoré boli prezentované aj teraz v tomto podaní, aj v tých správach, ktoré boli dané.

Predovšetkým sa hovorí, urobil sa teda záver, kde sa hovorí, že záverečné úpravy celého textu urobili ľudia, ktorí osobne rokovali o zmene parity, a preto majú zrejme osobný záujem na zamietnutie problému pod koberec. Povedal som, že ani jeden človek, ktorý sa podieľal na spracovaní správy nebol žiadnym spôsobom zapojený do jej vypracovania až na gestora, ktorého som menoval.

Ďalej. To znamená, toto sa vôbec nezakladá na pravde, žiadne osobitné záverečné úpravy sa nerobili, aj tá prezentácia, poslanie tým otvoreným wordovským dokumentom je neskôr dôkazom toho, že nikto žiadne tajnosti nerobil.

Ďalej sa hovorí, že banková rada rokovala o podozreniach a úniku ešte predtým, ako problém verejne otvoril Ivan Mikloš. Banková rada sa však odmietla tomuto problému bližšie venovať. Mám uznesenie bankovej rady z dnešného dňa a minulého týždňa, kedy mala zasadnutie banková rada, kde všetci prítomní pracovníci okrem jedného, ktorý bol na dovolenke, docenta Makúcha, jednoznačne odpovedali na otázku, či niekedy odmietla banková rada sa tomuto venovať. Odpovedali nie, banková rada sa tomu venovala a nikdy sa tomuto neodmietla venovať.

Druhé obvinenie, ktoré padlo na bankovú radu, bolo obvinenie o tom, že sme neprerokovali správu. Mám uznesenie z dnešného dňa riadne zapísané v zápise, kde boli zase všetci okrem docenta Makúcha prítomní, ktoré hovorí o tom, že správa bola spracovaná presne podľa pokynu bankovej rady.

A na záver sa ešte hovorí o tom, čo sa týka bankovej rady, že NBS začala aktivitu až potom, keď sa dozvedela, že problém bude verejne otvorený. Ja som na tom úplne prvom zasadnutí povedal, myslím, že som to viackrát povedal aj mediálne, že NBS bez ohľadu na bankový dohľad, či bol, alebo nebol otvorený tento problém v Národnej rade konať začal a koná nezávisle odo mňa, ja bankový dohľad neriadim, nemám absolútne žiadnu šancu do nich zasahovať. Myslím si, že správy, ktoré boli verejne dostupné, sú tam.

A ešte by som chcel možno odpovedať, pretože tých tém je veľa a nechcel by som zdržiavať, na jednu otázku, ktorá bola vznesená a myslím si, že by bolo dobré, aby teda táto téma jasne odznela, a to je otázka, prečo nemôžeme hovoriť my o detailoch alebo o rokovaniach, ktoré prebehli v súvislosti s menou centrálnej parity. Ja budem hovoriť, čo hovoria právnici. Banková rada nesmie sprístupniť a zverejniť získané individuálne informácie o dohľade ich subjektov a obchodoch klientov do hľadaných subjektov, pretože to nedovoľuje povinnosť mlčanlivosti o informáciách získaných pri výkone dohľadu a zároveň striktné obmedzenia o poskytovaných informáciách medzi orgánmi dohľadu aj inými inštitúciami. Pritom rozsah uzákonených výnimiek je limitovaný čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a európskymi pravidlami.

Ďalej sa hovorí, ak by sa niekto domáhal alebo umelo boli vytvorené zdanlivo anonymné súhrnné údaje o obchodoch troch konkrétne menovaných subjektov, tak by evidentne išlo o obchádzanie slovenských zákonných pravidiel a európskych pravidiel pre dohľad nad trhom, lebo by nešlo o takzvané súhrnné údaje, z ktorých nemožno identifikovať konkrétne dohľadané subjekty alebo iné konkrétne subjekty.

A na záver by som si ešte dovolil povedať k tejto téme. Národná banka taktiež nesmie svojvoľne sprístupniť a zverejniť ani detailné informácie o dôvernom postupe zainteresovaných inštitúcií pri zmene centrálnej parity. Protokol o štatúte európskeho systému a Európskej centrálnej banky vo svojom čl. 38 ods. 381 zakotvuje, že členovia riadiacich orgánov a zamestnanci ECB a národných centrálnych bánk vrátane všetkých členov bankovej rady a zamestnancov NBS sú povinní aj po skončení svojej funkcie, nie po skončení procesu, po skončení svojej funkcie nevyzradiť informácie, ktoré svojou povahou predstavujú profesionálne tajomstvo, respektíve služobné tajomstvo. Toto tajomstvo znamená, že členovia riadiacich orgánov a tak ďalej vrátane členov bankovej rady sú povinní zachovať mlčanlivosť o všetkých dôverných informáciách súvisiacich s činnosťou systému, o ktorých sa dozvedeli počas výkonu svojej funkcie a svojich služobných povinností, pričom tieto dôverné informácie nemôžu sprístupniť žiadnej osobe ani orgánu. Toto tajomstvo a povinnosť mlčanlivosti sa vzťahuje aj na informácie o postupe zainteresovaných inštitúcií pri zmene parity. Dôvernosť postupu pri zmene parity zakotvuje jednak bod 2, 3 rozhodnutia Rady Európy zo 16. júna 1997 o zavedení kurzového režimu a rozhodnúť dohody zo 16. marca medzi ECB a národnými centrálnymi bankami.

Zároveň by som si dovolil pre úplnosť poznamenať, že štatút ECB je súčasťou zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, ako jej súčasť má prednosť pred zákonmi v Slovenskej republike, a to na základe ustanovení čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky. Mám tu ešte, ak bude záujem, odpovede na mnoho otázok, ktoré boli v tej analýze, takže som pripravený zodpovedať. Ďakujem za pozornosť.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem guvernérovi Národnej banky za jeho vystúpenie. Bolo to vystúpenie v rozprave, takže otváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Ivan Štefanec, pán poslanec Ivan Mikloš. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a slovo dávam teraz pánovi poslancovi Štefancovi. Nech sa páči.

I. Štefanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán guvernér, v prvej polovici vášho vystúpenia ste sa venovali výrokom na vašu adresu, ktoré vyslovili politici. Prekvapilo ma to, pretože predpokladám, že viete a považujete tiež za prirodzené, že aj politici sa vyjadrujú na adresu Národnej banky Slovensku aj na vašu osobnú adresu. Ja som veľakrát použil vaše vyjadrenia, mimochodom, aj dnes pri inom zákone, vaše komentáre s cenovou reguláciou, s ktorými som súhlasil, ale boli aj veci, kedy som s vašimi stanoviskami nesúhlasil. Ja si myslím, že je to normálne, keď všetci máme svoje názory na vec a nevidím na tom nič zlé. Preto ma prekvapuje to, čo ste povedali v prvej časti vášho vystúpenia. Hovorili ste pomerne dlho, tak ako je aj pomerne obsiahla táto správa, ale, bohužiaľ, ani vo svojom vystúpení, ani v správe ste nezodpovedali na to, na čo sa Národná rada Slovenskej republiky vás pýtala. A tá otázka bola, či potvrdzujete, alebo vyvraciate podozrenia z úniku informácií. Takže táto otázka zostala vo vzduchu a, bohužiaľ, musím konštatovať, že stále aj Národnou bankou Slovenska, aj vašou osobou stále nezodpovedaná. Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Posledný s faktickou poznámkou sa prihlásil o slovo pán poslanec Ivan Mikloš. Nech sa páči.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Keďže mám len dve minúty, tak nemôžem reagovať na všetko, na čo by som chcel, takže budem len na to kľúčové.

Pán guvernér, vy ste citovaním mojich výrokov dokázali, že áno, že nemám na vás čierno-biely pohľad. Sú veci, kde s vami súhlasím, napríklad váš postoj k dôchodcovským správcovským spoločnostiam, a preto ich aj vyzdvihujem a hovorím, že ten názor je správny. Sú veci, kde s vami s tým, ako postupujete ako guvernér Národnej banky nesúhlasím a tie otvorene pomenovávam a budem ich pomenovávať, či sa vám to páčiť bude, alebo nie.

Dve veci, ktoré sú kľúčové a podstatné. Vy ste, pán guvernér, potvrdili, že vy ste nenapĺňali zadanie dané uznesením Národnej rady, ale zadanie dané bankovou radou, ktoré bolo zrejme iné, ako bolo zadanie, ktoré sme schválili tu uznesením. Čiže vy ste skúmali to, že banková rada vám zadala, či sú relevantné dôkazy, alebo nie sú, potom ste to predložili do vlády, vláda to len s gramatickými úpravami predložila do Národnej rady a máme tu materiál. Vy ste potvrdili, že prečo je tu materiál, ktorý absolútne nenapĺňa uznesenie Národnej rady, lebo vy ste nenapĺňali zadanie toto, ale zadanie, ktoré vám dala banková rada a ktoré bolo zjavne iné a vláda urobila len gramatické úpravy. Považujem to za priznanie toho, že tento materiál je o niečom úplne inom, ako sa Národná rada zaujímala, čiže isté podozrenie z úniku informácií.

A ďalšia kľúčová, podstatná vec. Vy hovoríte, že až na gestora nerobili tú správu ľudia, ktorí prišli do styku so zmenou parity. Veď to je smiešne. Až na gestora. Áno, gestor bol jeden z tých, pán Ševčovic bol jeden z tých pár ľudí, ktorí vo vedení ministerstva vedeli, že sa ide meniť centrálna parita, od ktorých mohla uniknúť informácia a tento človek bol gestorom vypracovania tejto správy. Potom sa ani nečudujem, že je taká, aká je.

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán guvernér, v súlade s rokovacím poriadkom máte ešte právo, ak ho chcete využiť na dvojminútovú reakciu.

I. Šramko, guvernér Národnej banky Slovenskej republiky: Ďakujem pekne. Aby sme zase nezačali sa hrať so slovíčkami, banková rada nikdy nezmenila vôbec zadanie, ktoré dostala banková rada presne, len odtlmočila na základe neskôr uznesenia vlády, to znamená, že nič také nebolo. To znamená, banková rada presne od slova do slova zadala úlohu, tak ako bola daná Národnou radou. Ja som povedal a to, čo považujem za podstatné, že bol gestor a boli tí, ktorí správu vypracovali. Okrem toho, že gestor nič k tomu nedodal, povedal som to ikskrát, ani jeden z tých, ktorí správu vypracovali, nebol nejakým spôsobom zapojený do toho procesu negociácie o parite. Ale to, čo je absolútne kľúčové, a to, čo je uvedené aj v správe, že všetky stanoviská boli konsenzuálne prijaté, o všetkých sa rokovalo v kolektíve ľudí a nikto voči ničomu nemal žiadnu výhradu a stanoviská rešpektoval. Čiže nieže gestor si napísal nejakú správu. To vôbec tak nebolo. Gestor správu zastrešil, zaslal ju na ministerstvo, ale v každom prípade sa na nej zúčastňovali najmä ľudia, ktorí nemali s týmto problémom absolútne nič spoločné. A ja som sa snažil reagovať hlavne preto, pretože banková rada bola obvinená z vecí, o ktorých, keď teda všetci členovia ich jednoznačne odmietli, myslím si, že je to moja povinnosť, aby som takýmto spôsobom reagoval, tak som sa snažil prezentovať vec, ktorá je v uznesení.

A ešte raz opakujem to, že ja bez toho, aby som mal relevantnú informáciu, môžeme to nazvať dôkazom, nemôžem robiť žiadne súdy. To je úplne v rozpore s mojím postavením. Ja si nemôžem primyslieť k správe, ktorú robí tím ľudí ani jedno slovo, to znamená, že ja len hovorím to, čo tam bolo skonštatované, že nebol žiaden relevantný dôkaz o existencii alebo úniku. Ja to ináč iným spôsobom charakterizovať neviem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán guvernér bol posledný, ktorý vystúpil v rozprave. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa pána navrhovateľa pána ministra financií, či chce zaujať stanovisko k rozprave? Nech sa páči.

J. Počiatek, minister financií SR: Ďakujem za slovo. Ja budem pomerne stručný a pôjdem rovno podľa mňa k tým najzávažnejším a najdôležitejším faktom. Fascinujúce na tom je, že pán Mikloš tu donekonečna omieľa, že vláda a nakoniec obviňuje z toho aj Národnú banku sa snaží zamiesť niečo pod koberec.

Otázka je čo vlastne? Tú vašu fabrikáciu my sa snažíme zamiesť pod stôl? Problém je v tom, že celá táto vaša konštrukcia, ktorú ste už dlhodobo vyživili do tohto, čo ste tu dnes prezentovali, vychádza z informácií, ktoré sa určite nedajú nazvať komplexné ani presné, a pritom konštruujete veľmi komplexné a dokonca podľa mňa až ultimatívne a nespochybniteľné závery podľa vás.

Na druhej strane spochybňujete závery inštitúcie, ktorá jediná v tejto krajine disponuje relevantnými a presnými údajmi a celý problém sa snažíte udržať v rovine absurdnej, pretože vás údajne zaujíma podozrenie z úniku, a nie fakty, čo ma teda fascinuje, lebo to je nejaká zvrátená logika.

Žiadny analytik ani díler nemôže mať úplné a už tobôž nie dostačujúce informácie na to, aby vedel presne povedať, čo sa dialo v tom období obchodovania. Ak aj má nejaké útržkovité, nekomplexné informácie, má ich pravdepodobne nelegálne, ale to nie je dôležité v tomto momente, nemôže na nich zakladať komplexné konštrukcie, ktoré vy tu prezentujete.

Dokonca ani díleri nemôžu mať detailné informácie o konkrétnych obchodoch konkrétnych klientov iných bánk. A keď, tak len špekulujú na báze pochybných dát. Ak existujú nejaké dáta o obchodovaní konkrétnych klientov, konkrétnych bánk, tak nie je jasný pôvod ani kvalita, a tým pádom nie sú relevantné. Ak, samozrejme, ale hľadáme pravdu a nie ako vy, ktorý sa snaží vykonštruovať závery, ktoré by poslúžili iba na vaše politické cvičenie. Mám pocit, že vám už dávno nejde o pravdu, pretože nikdy nemôžete uznať omyl, čiže to je vám úplne už dávno cudzie.

Ja mám tu jeden e-mail, ktorý je možno zaujímavý v celej tejto kauze, pretože vy sa odvolávate na jednej strane na médiá, kde je prezentované presne to, čo sa aj tu píše, a to jeden taký mail, ktorý je vlastne úplne celým spúšťačom tejto vašej konštrukcie. Jeden analytik z nemenovanej banky, ktorý už dlhú dobu podporuje stanoviská SDKÚ, čo vy potom šikovne používate na otočenie celej logiky, že všetci analytici to tvrdia. Tu píše nejakú svoju analýzu k tomu, že čo sa akože dialo.

Vy ste teraz citovali ináč presne tie čísla, ktoré tu aj on píše, ale toto je staršieho pôvodu, ako vôbec akýkoľvek článok vznikol. A toto je vlastne tá informácia, ktorá je zákonom celej tej vašej konštrukcie. No, v každom prípade toto sú absolútne neoverené dáta, neoverené fakty, na základe ktorých vy tu robíte jasné závery. Dokonca aj niektoré subjekty, ktoré sú tu spomínané, samy spochybnili, že vôbec obchodovali v takýchto objemoch. Čiže celá tá informácia je pravdepodobne len odhad, ktorý teda nemá žiadny reálny základ.

Ešte by som sa dotkol toho, že pôvodné vaše obvinenie bolo z toho, že unikla informácia o termíne, o čase zmeny centrálnej parity a o jej hodnote, kde je preukázateľné, že tá informácia skutočne neexistovala pred skôr ako v poobedňajších hodinách dňa 28. mája. Potom ste modifikovali teda to obvinenie, že to je komplexnejší únik alebo nejaký únik, ale nepopísali ste to nikdy presne, že čo vlastne malo uniknúť a vždy ste sa odvolávali na to, že poznáte tú procedúru od obdobia októbra 2005, keď bol vstup do RM 2. Tak pravdepodobne si nespomínate úplne dobre, lebo ja som si to teda špeciálne preveril vami byť inšpirovaný, kedy bola známa informácia o tom, akým spôsobom bude určená hodnota pri vstupe RM 2. Spomínate si na to? (Hlas zo sály.) Dobre, tak ja vám poviem. Až sa skončí skôr rozprava, ja som ináč chcel vystúpiť v rozprave, len trošku ma predbehol pán predsedajúci.

V každom prípade to bolo v ten deň, čiže opäť ste zavádzali a klamali. Povedal by som na margo tých informácií, čo ste teda priznali, že to máte od dílerov, čo je pozoruhodné, ale ak poznáte teda konkrétne mená dílerov, analytikov, ktorí majú vedomosť alebo dôkaz o tom, že bol porušený zákon, tak prečo nekonáte? Alebo prečo nekonajú oni? Alebo prečo oni neinformovali svoje banky, čo je ich povinnosťou, aby tieto banky konali. Zvláštne na tom je, že podľa všetkého takými informáciami žiadna z vedených bánk nedisponuje. Ináč by pravdepodobne už začala konanie.

Myslím si, že v podstate a ešte na záver k tomu. Podľa mňa tvrdenie o tom, že neexistujú relevantné dôkazy o tom, že došlo k úniku, alebo že bolo disponované s nejakými uniknutými informáciami jasne implikuje aj záver, že nedošlo k úniku. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán minister, dovolím si jednu poznámku. Nie je to zvykom, aby členovia vlády vystupovali v rozprave. Ja som sa dvakrát v rozpore s tým, čo sa tu dialo dovtedy pýtal vás, či chcete vystúpiť predtým, ako som ukončil rozpravu pri predchádzajúcich zákonoch. Mne stačí pohľad, aj som dal krátky priestor, ale ste sa neprihlásili, lebo som vás nechcel tretíkrát vyzývať. To je jedna vec.

Druhá vec. Pýtam sa pána spravodajcu, či chce? Nie. Vyhlasujem alebo prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vzhľadom na skutočnosť, že je 19.04 hodín, len priatelia, nesmiete sa hnevať, ja mám už svoj program, ktorý sa začína presne o pol ôsmej a aby som ho stihol, nie, máme 19.00 hodín, je to na predsedajúcom, či dá návrh na pokračovanie, alebo nie.

Uzatváram teraz tento rokovací deň. Prerušujem rokovanie tejto schôdze s tým, že zajtra ráno, v stredu ráno o 9.00 hodine bude pokračovať program návrhom poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Mečiara, Kataríny Tóthovej a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 758) prvým čítaním. Potom sa môžeme vrátiť k správe, ktorú pán guvernér mal dnes predložiť. Ďakujem pekne.

(Prerušenie rokovania o 19.05 hodine.)