P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Madej.

R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Vážená pani poslankyňa, samozrejme nepodporiť tento návrh na skrátené legislatívne konanie je vaším právom. Čo si ale myslím, že je veľký omyl, spočíva v tom, že nevidíte rozdiel medzi týmto rokom a rokom minulým. Že sa, ako ste povedali, za posledný rok nič nové neudialo. Svetová finančná kríza, ktorá možno nedošla na dno, možno ešte neprišla hospodárska kríza a veci s tým súvisiace, možno ešte nie sme v tom najhoršom, spôsobuje, že spôsob investovania do takýchto foriem, aké investujú aj dôchodkové správcovské spoločnosti, začína byť mimoriadne rizikové. Prejavovalo sa to najmä v poslednom období. Ak si myslíte, že sa neudialo nič, hoci padli jedny z najväčších finančných inštitúcií, kde sa štáty celého sveta predbiehajú v zachraňovaní svojich finančných trhov, v zachraňovaní bánk, tak si myslím, že je to obrovský, ale obrovský rozdiel.

V tejto súvislosti úspory, ktoré majú ľudia aj v druhom pilieri, sú mimoriadne neisté. Tvrdenia ekonómov a mnohých zástancov tohto systému, že raz budú aj svetové trhy rásť, akcie, indexy a tak ďalej sú, samozrejme, možno opodstatnené a správne, ale človek nikdy nevie, že kedy, za akých okolností a či náhodou tá kríza, ktorá nastala, nebude mať také nedozerné následky, že všetky tieto predpoklady nebudú už pravdivé. Z toho dôvodu ľudia naozaj majú mať právo si vybrať, či budú chcieť takúto formu investovania s prihliadnutím na to, že ak by sme ich tam nútili zostať, budú poškodené ich práva vo forme primeranej... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Nachtmannová.

O. Nachtmannová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Mýlite sa, pani poslankyňa, situácia v súčasnosti je úplne iná, ako bola začiatkom tohto roka. V tejto súvislosti by som rada pripomenula slová svetoznámeho pediatra profesora Švejcara, ktorý svojho času, keď mu vytýkali posun v jeho názoroch ohľadom výživy novorodencov, povedal: "Iba hlupák nemení svoje názory, keď sa rozvíja jeho poznanie." Áno, ak sa zmenia objektívne okolnosti, treba byť flexibilný, treba konať a treba konať veľmi rýchlo. Ja by som chcela poďakovať vláde za to, že koná v tomto rýchlo a zodpovedne. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Vážená pani poslankyňa, no, mňa vaše konštatovanie doslova až pobavilo. Povedať, že nič sa nestalo, keď zasadal Americký kongres, keď obdobne parlamenty Európskej únie a vlády sa zaoberajú novo teraz vypuklým problémom, ktorý sa síce naznačoval a vliekol, ale v určitej hodine H sa prejavil veľmi vypuklo a vy vyhlásite, že sa vlastne nič také neudialo, tak to ja skutočne považujem za prípad, ktorý spadá pod pred chvíľou spomínanú myšlienku doktora Švejcara.

Navyše vám chcem povedať, že čoho sa bojíte. Čoho sa boja všetci odporcovia otvorenia druhého piliera a prvého? Čoho sa bojíte? Bojíte sa, že ľudia pochopia, že v skutočnosti ide o ohrozenie? Keby bola situácia, že celý dej udalostí potvrdzuje opak, teda, že by boli tie fondy výhodné, tak aj vtedy by ste boli proti otvoreniu týchto fondov?

Ja si myslím, že je plne odôvodnené veľmi správne, veľmi rozumné, že sa tieto fondy otvárajú. A pokiaľ niekto je presvedčený, že byť naďalej v druhom pilieri, tak nech... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa, vaša reakcia.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Nebudem reagovať na všetkých poslancov, pretože budem vystupovať pri prvom čítaní. Len asi dve myšlienky.

Prvá, pani poslankyňa Tóthová. Čoho sa bojíme? Stability dôchodkového systému. Ničoho iného.

A na margo pani poslankyne Nachtmannovej. Ona tu citovala môjho kolegu pediatra profesora Švejcara. Ja ho mám veľmi rada, takže s ním nemám žiaden problém, ale ja by som citovala guvernéra Národnej banky Slovenskej republiky pána Šramka. Jeho názor je pre mňa momentálne smerodajnejší ako názor môjho kolegu pediatra, ktorý povedal: "Úspory v druhom dôchodkovom pilieri slovenských sporiteľov nie sú ohrozené." A keď neveríme tejto vete pána guvernéra Národnej banky, tak potom asi neveríme celej menovej politike Slovenskej republiky, a to je opovážlivé teraz, keď Slovenská republika 1. januára zavádza euro. Ďakujem pekne.

P. Paška, predseda NR SR: Nech sa páči, dámy a páni, má niekto záujem vystúpiť ešte v rozprave a prihlásiť sa ústne? Pani poslankyňa Vaľová, pán poslanec Mikloš. Končím možnosť sa prihlásiť.

Nech sa páči, pani poslankyňa.

J. Vaľová, poslankyňa: Vážený pán predseda, dámy a páni, pôvodne som nechcela vystúpiť v tejto rozprave, ale vyprovokovalo ma k tomu tvrdenie pani kolegyne Kláry Sárközy, ktorá povedala: "Vážení, nič také sa nedeje."

V prvom rade by som chcela povedať, odkiaľ budem čerpať svoje informácie a zároveň možno by som chcela poďakovať včerajšiemu okrúhlemu stolu na ministerstve práce, kde boli pozvaní všetci poslanci, myslím, že aj pani poslankyňa Radičová ho písomne aj iniciovala. Dokonca bola takisto prizvaná a boli všetci poslanci prizvaní a kde sa rozšíril bod nielen o pozmeňujúce návrhy pani poslankyne Radičovej, ale pani ministerka rozšírila bod rokovania ohľadom otvorenia druhého piliera. A to preto, že, vážení páni a dámy, niečo sa deje.

Dovoľte mi, aby som zacitovala nie zo svojich slov, ale zo slov ľudí, ktorí boli prizvaní ako odborníci, a títo odborníci boli pán docent Stanek a inžinier Ľuboš Pavelka. Takže, ak dovolíte, zacitovala by som z ich slov a možno si myslím pre ctenú snemovňu a pre všetkých ostatných, ktorí sa tohto sedenia nezúčastnili, pretože pre mňa to bolo skutočne veľmi poučné a rada si nechám nielen ja, ale určite aj občania budú radi počuť, ak takíto odborníci takéhoto mena, ktorí sa práve takýmito vecami zaoberajú, ktoré sú dnes na našich kapitálových trhoch, ak povedia pár slov.

Začnem správou a budem sa držať správy inžiniera Ľuboša Pavelku, PhD. "Investovanie v penzijných programoch a v životných poistkách je založené na nádejach a sľuboch pre ľudí. Peniaze podľa slov bývalého amerického centrálneho bankára a univerzitného profesora B. Lietaera majú pomáhať vytvárať udržateľný blahobyt, pracovné príležitosti a rozumnejší svet." Neobmedzene rastúce úroky z úrokov sú podľa neho iba matematickou virtualizáciou.

K tomuto vo svojej knihe Budoucnost peněz poznamenáva. "Jeden halier investovaný svätým Jozefom pri narodení Ježiša Krista by pri štvorpercentnom zložení z úroku v roku 1749 dosiahol hodnotu zlatej gule a veľkosti zemegule. No v roku 1990 by rástol ďalej a dosiahol hodnotu 8 190 zlatých gúľ o hmotnosti zemegule." Čo si myslím, že je veľmi dôležité a práve tu podporuje inštitúciu valorizácie. "Trhy pritom idú hore aj dolu. Zisky z kapitalizácie výnosov reinvestovania dividend a úrokov však často predstavujú iba virtuálne výnosy v podobe prognózovaných vzdušných zámkov pre naivných sporiteľov. Reálne výnosy mnohokrát po zohľadnení inflácie namiesto plusových dosahujú záporné hodnoty. Penzijné spoločnosti majú svoje kalkulácie založené na neustálom priemernom raste trhov. Tieto však nemajú trvale vzostupný charakter, ale ich výkyvy môžu rýchlo znehodnotiť to, čo za dlhé predchádzajúce roky zarobili."

Chcem ešte poznamenať, že kríza k nám nedošla. Podľa týchto odborníkov krízu očakávame niekedy začiatkom budúceho roku. Čiže kríza nebola taká, ako sa hovorí, že nič sa nedeje.

Ďalej by som chcela už iba jednu vetu a v tejto vete takisto poviem. "Svetovú ekonomiku čaká dlhé obdobie stagnácie a recesie, ako aj vytriezvenie tých, čo budúcnosť svojich osobných financií a dôchodkov, podotýkam, svoj budúci životný štandard a finančný majetok stavili na ruletu kapitálových trhov."

Ešte jednu poznámku si dovolím. V piatok som sa zúčastnila v Marseille na konferencii o chudobe, kde Európska únia veľmi privítala, keď Slovenská republika vystúpila, povedala som, že práve v tomto parlamente chceme zachovať, a teda chceme ochrániť nielen vklady, ale aj dôchodky. Stretlo sa to s vysokým ocenením. Aj keď sa smejete, ale je to tak. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

M. Hort, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne sa prihlásili Klára Sárközy, Jozef Halecký a Stanislav Janiš. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pani poslankyňa Klára Sárközy. Nech sa páči.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Dve poznámky. Nie som rada, keď mi dávajú do úst tie vety, ktoré som nepovedala. Ja som povedala, že od 30. júna, keď sa naposledy uzavrela možnosť vstupu a výstupu do druhého piliera, sa nič také neudialo, aby sme kvôli tomu museli tento vládny návrh zákona prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní.

A dovoľte mi moju reakciu na to, čo ste tu povedali. Včera na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny bol okrúhly stôl, na ktorý boli pozvaní všetci poslanci.

Pani ministerka, ja by som bola rada, keby ste túto vetu vysvetlili pre všetkých poslancov, lebo nás je 150, alebo aspoň pre tých poslancov, ktorí sa touto problematikou zaoberajú, pretože Strana maďarskej koalície ani ja ako členka tohto výboru som nedostala pozvánku. Teda nemám s tým problém, ale potom by som bola rada, keby ste takéto vety nepovedali, že na tento okrúhly stôl boli pozvaní všetci poslanci. Ja som si to naschvál zapísala. Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalej vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Jozef Halecký. Nech sa páči.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Ja by som chcel vyzdvihnúť len jeden fakt. Toto, čo hovorila pani poslankyňa Vaľová, že skutočne na ministerstve bol taký okrúhly stôl, kde boli zástupcovia koalície, ale aj opozície a odborníci a myslím si, že to je jediná vhodná forma, aby ešte aj v tomto čase, kedy tá dôchodková reforma nie je ďaleko, aby sa tie základné názory zjednotili a aby bol súhlasný, dá sa povedať, názor aj koalície, aj opozície na základné princípy, štruktúru a východiská z tejto reformy. Pretože inak sa budú striedať rôzne vlády v rôznych časových intervaloch a skutočne budú zásahy do tohto systému, ktoré nie sú produktívne a je pravda, že je dobre, keď dôchodkový systém je stabilný.

Takže pokiaľ by sa dosiahlo to, že by bola určitá jednota koalície aj opozície, dokonca možnože aj prijatím nejakého ústavného zákona, vtedy by tá stabilita bola. Dovtedy je dosť iluzórne predpokladať, že tento systém nebude v určitých intervaloch menený. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. A posledný sa prihlásil s faktickou poznámkou pán poslanec Stanislav Janiš. Nech sa páči.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja len zo dve, zo tri také otázočky. Čo ponúkate ľuďom, ktorí si sporia na svoj dôchodok na svojich účtoch za ich peniaze? Čo ponúkate za to, že vám dnes tieto svoje reálne peniaze dajú? Čo im ponúkate za to? Čo im ponúkate, aký dôchodok o 15, 20, 30 rokov, pani ministerka? Ponúkate im vašu veštiacu guľu, pani ministerka. A desať miliárd korún, aby ľudia zaplatili za vašu veštiacu guľu, že aké budú dôchodky o 20, 30 rokov, tak to sa mi zdá voči ľuďom veľmi neseriózny obchod.

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán poslanec bol posledný s faktickými poznámkami. Chcete reagovať, pani kolegyňa? Skúste sa prihlásiť. Nech sa páči.

J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Chcela by som, aj keď si myslím, že pani ministerka to spresní, ešte raz o tom okrúhlom stole, ktorý iniciovala pani poslankyňa Radičová ohľadom svojich poslaneckých návrhov a pani ministerka teda považovala za veľmi vážnu vec otvorenie druhého piliera, takže nastal aj tento problém. A nemyslím si, ospravedlňujem sa, neboli všetci poslanci, ale boli poslanci zo sociálneho výboru. A očakávala som, že pani poslankyňa Radičová oznámi klubu Strany maďarskej koalície a SDKÚ a KDH, že o takéto rokovanie ide, pretože ona ho iniciovala, len tam bolo rozšírenie o druhý pilier.

Ďalej by som ešte chcela poďakovať pánu Haleckému za podporu a myslím si, že hľadanie celospoločenskej dohody alebo konsenzu je namieste, pretože skutočne, čo sa týka ochrany dôchodkov a ochrany vkladov, je to vec veľmi vážna.

No a čo už povedať na pána Janiša. Myslím si, že asi zrejme, keď sa tvoril druhý pilier, tak vtedy nebola ani veštiaca guľa. Takže my teda chcem povedať neveštíme, ale na skutočných podkladoch, ktoré sú odborné, a bolo to práve aj tým, že títo odborníci boli pozvaní k tomuto okrúhlemu stolu, nechceme veštiť ani predpovedať, ale chceme sa správať seriózne a korektne a práve preto sa snažíme tieto vklady a sporenie ochrániť. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Posledným prihláseným do rozpravy ústne je pán poslanec Ivan Mikloš. Nech sa páči, pán poslanec.

I. Mikloš, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážená pani ministerka, pán minister, vážení kolegovia, dámy a páni, dovoľte mi začať v reakcii a nedá mi, aj keď som nechcel, v reakcii na pani poslankyňu Vaľovú, lebo to, čo sa udialo teraz v jej reakcii na faktickú poznámku a na otázku pani poslankyne Sárközy, nemôžem nazvať inak ako neuveriteľné klamstvo. Klamstvo, ktoré vkladáte, respektíve obviňovanie kolegyne Radičovej, ktorá tu nie je, pričom to nie je pravda.

Takže dovoľte, aby som povedal, aby som využil toto miesto aj na uvedenie tejto veci na pravú mieru. Dnes nás naša kolegyňa pani poslankyňa Radičová informovala, že požiadala ministerku o rokovanie na ministerstve ohľadom jej pozmeňujúcich návrhov zákonov a že keď prišla na toto rokovanie, tak zrazu jej bolo oznámené, keď tam prišla, že to bude rokovanie za oveľa širšej účasti, za účasti obidvoch štátnych tajomníkov, ministerky, pána Staneka, pána Pavelku, ktorých ste aj citovali. Takže vaše tvrdenie, že mala Iveta Radičová informovať kolegov, že sa chystá nejaký okrúhly stôl, je lživé a nepravdivé. To by som veľmi jasne a veľmi zreteľne chcel povedať.

Ale teraz k meritu veci. Diskutujeme o skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o starobnom dôchodkovom sporení a chcem hneď na začiatok povedať, že zásadne s týmto zákonom nesúhlasíme. Samozrejme ani so skráteným legislatívnym konaním a že budeme hlasovať proti nemu. Ak si pán poslanec Paška myslí, že sa to dalo čakať, lebo sme vraj a priori proti všetkému, tak chcem pripomenúť, že to tak nie je. Pretože sme zahlasovali asi pred polhodinou alebo trištvrte hodinou všetci do jedného okrem dvoch poslancov, ktorí nehlasovali, ak sa dobre pamätám, 105 poslancov zahlasovalo za skrátené legislatívne konanie zákona o ochrane vkladov. A na tomto by som chcel aj ilustrovať, že naozaj my nehlasujeme podľa toho, či to predkladá vládna koalícia, alebo opoziční poslanci, ale podľa toho, či to považujeme za správne, alebo nie.

Ja osobne, ale zdá sa, že aj takmer všetci opoziční kolegovia považujeme za opodstatnené skrátené legislatívne konanie pri zákone o ochrane vkladov, pretože situácia je naozaj taká, že ju treba upokojiť, pretože tu je svetová finančná kríza, pretože panika by mohla spôsobiť vážne problémy, a teda napriek tomu, že naše banky, ale aj naša ekonomika vďaka reformám, ktoré urobili Dzurindove vlády, aj vďaka ozdraveniu bankového sektora je v lepšej situácii, nepotrebujeme záchranné plány, napriek tomu potrebujeme urobiť niektoré kroky.

Podľa nás potrebujeme urobiť oveľa viac, ako len pasívne opatrenia na zvýšenie ochrany vkladov. Podľa nás potrebujeme dať ekonomike nové impulzy, dať jej nový rastový impulz práve kvôli kríze o to viac a o to rýchlejšie. Práve preto podľa nás potrebujeme ďalej zlepšovať podnikateľské prostredie, nie zhoršovať, ako to robíte, potrebujeme znižovať dane, potrebujeme výraznejšie posilniť strednú vrstvu a rodiny, najmä rodiny s deťmi.

Ale teda k tomuto zákonu, prečo sme zásadne proti. Prečo sme proti skrátenému legislatívnemu konaniu, ale aj proti samotnému otváraniu druhého piliera a vyháňaniu ľudí z neho. Pani ministerka to odôvodnila tak, a tam istá súvislosť môže existovať, môžeme diskutovať, či je to priamo odvolávka na rokovací poriadok, alebo citovanie ústavy, ale odôvodnila to de facto ochranou základných ľudských práv, teda práva na zabezpečenie príjmu v starobe. No ja musím ale skonštatovať, že v skutočnosti je to presne naopak, že v skutočnosti to, čo tu idete predložiť a čo si zrejme aj schválite, spôsobí opak. Spôsobí zvýšenie rizika nedostatočného zabezpečenia ľudí v starobe.

Jedna zásadná vec tu zaznievala dookola z úst viacerých z vás, že vraj nevidíme, alebo ste, možno to vyplynulo pre vás z niektorých vystúpení mojich kolegov, že či sa vraj nič nedeje. Áno, deje sa. Deje sa finančná kríza, ktorá je faktom, ktorá je realitou, ale ja sa vás pýtam, ako vami navrhované riešenie pomôže riešiť dôsledky finančnej krízy? Keby ste to mysleli čo len trošku poctivo a úprimne a keby ste boli naozaj presvedčení o tom, že tu je to ohrozené a umožníte ľuďom, aby vystúpili, tak prečo ale tie peniaze neodložíte? Prečo ich nezabezpečíte iným spôsobom, aby ich mohli v budúcnosti dostať vo forme starobných dôchodkov? Veď vy tie peniaze míňate. Veď vy tých 10 miliárd korún, lebo 7 miliárd korún sú prostriedky, s ktorými priamo rátate, že prejdú s ľuďmi, s tými, ktorí sporili a ktorí odídu z druhého piliera, tých 150-tisíc ľudí, a tri miliardy predpokladáte, že budú zvýšené príjmy, lebo už si nebudú sporiť, ale budú odvádzať do prvého piliera.

Takže ja sa vás pýtam, ak to teda naozaj myslíte úprimne, ak tá finančná kríza vo vás vyvoláva obavy z toho, že tie peniaze tam budú znehodnotené, tak ale čo navrhujete? Vybrať ich a minúť. To je riešenie budúcnosti? Tie peniaze, keby neboli vybraté, keby ste tých ľudí nevyhnali z druhého piliera, tak by sa im tam zhodnocovali a akumulovali a z nich by mali kryté budúce dôchodky. Pretože ten zásadný problém, ktorý tu je a ktorý nechcete vidieť, a to ma naozaj zaráža, že ho nechcete vidieť, je problém starnutia populácie, je problém neudržateľnosti prvého piliera.

Pán poslanec Petrák povedal pre mňa až zarážajúcu, nepochopiteľnú vec, keď povedal, že ľudia sa nebudú musieť skladať na deficit v prvom pilieri. Že keď teda dneska vykryjeme deficit v prvom pilieri, že sa ľudia naňho nebudú musieť skladať a že to je riešenie.

Pán Petrák, tak, po prvé, vám chcem pripomenúť, že čo sa týka deficitu prvého piliera. Áno, s tým sa počítalo a rátalo, aj preto sme z výnosov z privatizácie, po prvé, odložili 70 miliárd, po druhé, znížili štátny dlh z 50 % na 30 %, aby sa urobili reformy, ktoré viedli k 10-percentnému ekonomickému rastu, teda k takému rastu, ktorý hravo umožňuje vykryť deficit v prvom pilieri. To, čo je zarážajúce, je miera nezodpovednosti, s akou pristupujeme k riešeniu problémov, respektíve k neriešeniu problémov, ktoré nás v budúcnosti čakajú, a miera nezodpovednosti, s akou zväčšujete budúci problém.

Pani ministerka Tomanová sa preslávila, podľa mňa neslávne, dvomi výrokmi, ktoré s týmto súvisia. Po prvé, pri prerokovávaní a zdôvodňovaní programového vyhlásenia vlády pani ministerka povedala, že demografický vývoj neohrozuje udržateľnosť prvého piliera, a druhá vec, ktorú povedala v súvislosti s tým, že sa oslabuje druhý pilier, povedala, že ju nezaujíma, čo bude o 15 rokov. Ale nás to zaujíma. A každú zodpovednú vládu by to malo zaujímať, malo by to zaujímať každého poslanca, a to, čo je zlé na vašom návrhu, je najmä to, že ohrozujete udržateľnosť dôchodkového systému, ohrozujete budúce dôchodky.

Takže, ak dnes tvrdíte a opierate tento návrh na skrátené legislatívne konanie tým, že sú ohrozené základné práva zabezpečenia príjmu v starobe, tak vám chcem povedať, že je to presne ale úplne naopak. Vy oslabovaním druhého piliera nielen ohrozujete práva tých ľudí, ktorých vyženiete, ale vy oslabovaním druhého piliera ohrozujete právo na príjem v starobe všetkých ľudí, ktorí v budúcnosti pôjdu do dôchodku. Ohrozujete ho preto, že ten systém robíte neudržateľný. A k takému základnému argumentu, ktorý by som poprosil, aby ste sa mi pokúsili vyvrátiť, ak neplatí, lebo ten je o všetkom.

Ten základný argument hovorí, že demografický vývoj na Slovensku je taký, že podľa všetkých demografických prognóz, a tie sú pomerne presné na ďalších 50 rokov, že podľa týchto demografických prognóz, kým v roku 2000, keď sme v 2003, keď sme pripravovali dôchodkovú reformu, na jedného človeka v dôchodkovom veku, keď v postproduktívnom veku pripadalo šesť ľudí v produktívnom veku, kým v roku 2050 to budú len dvaja. V roku 2050 budú dvaja ľudia v produktívnom veku pripadať na jedného človeka v dôchodkovom veku.

Pri priebežnom systéme to znamená, že kým v roku 2000 sa šiesti ľudia, ktorí pracovali a odvádzali odvody, skladali na dôchodok jedného dôchodcu, tak v roku 2050, ak by sme ponechali len priebežný systém, tak už len dvaja ľudia, ktorí budú pracovať, alebo budú v práceschopnom veku, sa budú svojimi odvodmi a daňami skladať na dôchodok dôchodcu. Inými slovami to znamená, že ak by ste chceli udržať aj tak nedostatočnú úroveň dôchodkov z roku 2000, tak by ste museli buď strojnásobiť odvody, alebo za predpokladu ponechania odvodov a daní by ste museli znížiť na tretinu priemerný dôchodok oproti priemernej mzde.

Z týchto dôvodov, zo žiadnych iných je jedným z problémov nielen na Slovensku, nielen v okolitých krajinách, ale v celej Európe starnutie obyvateľstva a demografický vývoj, ktorý ohrozuje udržateľnosť priebežných systémov. Preto zodpovedné a rozumné vlády prichádzajú s druhým pilierom, preto, samozrejme, treba ale niesť aj náklady toho druhého piliera, ktoré spočívajú v tom, že ľudia, ktorí si sporia, už menej odvádzajú. Inak sa to ale robiť a urobiť nedá a chcem vám pripomenúť, najmä fanúšikom tých červenších strán, že my sme tu druhý pilier sporivý mali. Mali sme ho tu ešte aj za prvej republiky, mali sme ho tu ešte aj v roku 1948 a v roku 1949 alebo 1950 bol zoštátnený a peniaze boli minuté.

V čase, keď rástla pôrodnosť, to bolo veľmi ľahké, lebo rástol počet ľudí, ktorí sa skladali na dôchodky menšiemu počtu ľudí. Ale v čase starnutia obyvateľstva, ktorému sa nevieme vyhnúť, aj keby ste, mimochodom, neprijímate dostatočné opatrenia ani z hľadiska zvýšenia pôrodnosti, ani z hľadiska imigračnej politiky, čiže ani tam nekonáte tak, aby sa aspoň trochu spomalil ten negatívny trend, ale prichádzate s návrhmi, ktoré ohrozujú nielen dlhodobú udržateľnosť verejných financií, ktoré ohrozujú dôchodky budúcich dôchodcov. A to nielen tých, ktorí sú dnes v druhom pilieri, ale všetkých, pretože oslabovaním druhého piliera posilňujete pilier prvý, ktorého neudržateľnosť je zjavná a jasná.

Ak neveríte nám, mohli by ste veriť, vy ste pani poslankyňa Vaľová spomínali pána Staneka. Pán Stanek, pokiaľ viem, je jeden zo spoluautorov vízie, ktorú ste si objednali od Slovenskej akadémie vied. Vízia týmito odborníkmi vrátane pána Staneka pripravená, vízia Slovenska do roku 2030 okrem iného hovorí, že treba výrazne posilniť druhý pilier. Že treba posilniť druhý pilier ako riešenie problému starnutia obyvateľstva. Nielen my, každý, myslím si, kto chápe a rešpektuje tieto veci, s tým súhlasí a musí súhlasiť.

Takže ten zásadný problém je v tom, že vy zrejme aj preto, že neveríte ničomu, čo je súkromné, čo je nezávislé, ale aj preto a najmä preto, že chcete minúť viac peňazí a odhaľuje vás, úplne vás odhaľuje a demaskuje to, že tieto peniaze navrhujete minúť v budúcoročnom štátnom rozpočte, peniaze, ktoré inak by si ľudia sporili, zhodnocovali by sa im, tieto peniaze navrhujete minúť. Keby ste ich navrhli nejako ochrániť, nejako inak zhodnotiť, ale teda udržať pre tých budúcich dôchodcov, tak by možno som vám bol ochotný uveriť, že to robíte pre dobro týchto dôchodcov, ale vy ich idete minúť. Idete ich minúť napriek tomu, že peňazí máte dosť, že len na budúci rok podľa vládou schváleného návrhu štátneho rozpočtu bude mať vláda k dispozícii o 130 miliárd korún viac, ako mala v roku 2006, čo je takmer 50 % navyše, o 130 miliárd korún by v treťom roku vládnutia ako my v poslednom roku nášho vládnutia.

Napriek tomu potrebujete ešte vyhnať 150-tisíc ľudí z druhého piliera a minúť ich peniaze, ktoré si tam oni sporili na svoj budúci dôchodok. A zároveň ich budúce dôchodky, ktoré budú plne závislé už len od prvého piliera, budú ohrozené neudržateľnosťou tohto prvého piliera z titulu demografického vývoja. To považujem za absolútne nezodpovedné, nezodpovedné nielen voči tým ľuďom, ktorých vyženiete z druhého piliera, ale voči všetkým dôchodcom. Čiže opak je pravdou. Nie ohrozenie jedného zo základných práv je dôvodom na predloženie tohto návrhu, ale tento návrh sám osebe ohrozuje právo ľudí na dostatočný príjem v starobe. Takisto by som mohol hovoriť o veľkých hospodárskych a národohospodárskych škodách, ktoré z tohto titulu vznikajú a vzniknú, čo je druhý dôvod, o ktorý by sa teoreticky dal takýto návrh oprieť.

Takže neostáva mi nič iné, než konštatovať, že, ešte k jednej veci predsa len. Hovoríte o tom, že finančná kríza ohrozuje dôchodky v druhom pilieri. Áno, finančná kríza tu nesporne je, nikto to nespochybňoval, ale finančnou krízou nemôžete odôvodniť to, čo robíte, pretože tie peniaze míňate. Ak by ste tie peniaze neminuli a navrhli zmysluplný spôsob, ako ich ochrániť pred rizikami vyplývajúcimi z vývoja finančných trhov, tak by to bolo poctivé, ale vy tie peniaze navrhujete minúť, rozpustiť v štátnom rozpočte.

Čo sa týka kríz, áno, kríza tu je a je naozaj vážna, zároveň ale platí, že krízy tu boli a aj budú. Riešenia, ktoré navrhujete, sú riešenia, ktoré by sa dali skôr nazvať socialistickými. Riešenia, ktoré navrhujeme my, sú skôr riešenia protrhové. Zásadný problém nie je v tom, že by sa nediali chyby a že by nevznikali krízy, zásadný problém je v tom, že systém, ktorý uprednostňujeme my, tieto chyby koriguje, kým systém, ktorý uprednostňujete vy, tieto chyby kumuluje. V tom je zásadný problém. Nie v tom, že by niekto z nás popieral, že je tu kríza, nie v tom, že by niekto z nás popieral, že sú tu aj isté riziká, ale v tom, aký je základný princíp, že vy s istotou, vy s istotou problémy kumulujete a navyšujete, ktoré sa prejavia o niekoľko rokov, ale najmä o niekoľko desaťročí tak, že budú nezvládnuteľné.

Čo sa týka výnosnosti finančných trhov. Boli tu vážne krízy. Bola tu kríza v roku 1987, ktorá bola vážnejšia, ako je dnešná. Boli tu následne krízy začiatkom 90. rokov, bola tu technologická kríza v roku 2000. Napriek týmto krízam výnosnosť finančných a kapitálových trhov dlhodobo je výrazne vyššia ako celosvetový rast reálnych miezd a najmä po zohľadnení demografického vývoja, o ktorom som hovoril.

Takže toto je jasný dôvod, prečo nielenže nebudeme hlasovať za návrh na skrátené legislatívne konanie, samozrejme, ani za zákon ako taký, ale budeme veľmi aktívne, veľmi aktívne vystupovať proti takýmto krokom, pretože ich považujeme za také, ktoré škodia ľuďom, ktoré škodia ekonomike, ktoré škodia krajine.

A ako povedal kolega Brocka, žiadna vláda tu nie je naveky. Ani vaša nebude, aj keď sa vám možno dnes zdá, že bude. A chcem vám povedať, že my nielenže budeme proti tomuto zákonu, ale budeme robiť všetko pre to, čo je v našich silách, aby sme ľuďom vysvetlili, prečo je to proti ich záujmu a aby sme vrátili veci naspäť z hlavy na nohy a aby sme posilňovali druhý pilier tak, ako je to nakoniec v súlade aj s víziou, ktorú ste si dali vypracovať. A preto nielenže budeme proti týmto zákonom, ale prídeme opätovne a opakovane aj s návrhom ústavného zákona na ochranu druhého piliera, pretože kroky, ktoré robíte, kroky, ktoré vláda robí, nás len utvrdzujú v tom, že takýto ústavný zákon na ochranu druhého piliera je opodstatnený a potrebný. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Faktické poznámky páni poslanci Jureňa, Petrák, Vaľová, Tóthová, Halecký, Zelník, Frešo, Kvorka. Ukážte mi, technici, prosím vás, ten zoznam, Urbáni, Dzurinda, ďalej. Končím možnosť prihlásiť sa. Ešte tam bola pani Nachtmannová ako posledná.

Pán poslanec Jureňa. Pán poslanec Jureňa. Zapnite pána poslanca Jureňu.

M. Jureňa, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, pán poslanec Ivan Mikloš opakovane viackrát použil slovo vyženie, vyženiete, vyhnať. Chcem povedať, že občania Slovenskej republiky nie sú stádo, ale každý občan Slovenskej republiky má svoj vlastný rozum. A každý občan sa rozhoduje sám. Čiže my mu len umožníme, dávame mu možnosť, aby sa rozhodol ako ďalej. Čiže je to jeho slobodné rozhodnutie.

Ďalej by chcel zdôrazniť, že sú situácie, kedy je veľmi dôležité, aby opozícia i koalícia ťahali za jeden koniec. A ja si myslím, že toto je presne tá situácia. Preto i oceňujem váš prístup v prípade ochrany vkladov, ale zároveň chcem dať základnú otázku. Ak bankové vklady sú ochránené a hovoríme teda, že budú všetky, maximálne v plnej výške ochránené, ako sú v skutočnosti chránené vklady v dôchodcovských správcovských spoločnostiach.

Čiže je tu rozdiel? To je otázka, pretože, pokiaľ si niekto chce v skutočnosti prilepšiť na dôchodok, tak teoreticky si môže robiť len svoje vlastné sporenie na bankovom účte. A banka pri dlhodobých vkladoch mu garantuje určité úrokové sadzby. Pokiaľ si chce prilepšiť a nechce byť v tomto systéme. Takže na jednej strane byť bankárom, byť kapitalistom, keď banka vynáša, je veľmi pekné a brať veľmi výhodné bankové platy, ale na druhej strane byť socialistom, keď banka padá a keď občania Slovenskej republiky... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Petrák.

Ľ. Petrák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Mikloš, chcem pogratulovať k vášmu vystúpeniu. Bolo také pekné, ľahké, populisticko-propagandistické, ktoré časť občanov Slovenska určite rado prijme. Ale ja sa chcem vrátiť k faktom, o ktorých sa určite budeme sporiť.

Prvý fakt. V akej výške sa rátalo s deficitom prvého piliera v prípade, že by nebol zavedený druhý pilier a bol by zvýšený len odchod do dôchodku na 62 rokov. V súčasnosti zhruba do roku 2016 podľa prognóz, ktoré sa vypracovávali aj na vašom ministerstve, by bol prvý pilier prebytkový zhruba vo výške 4 miliardy Sk. To je prvý fakt. Ja sa nesporím o to, že v tom ďalšom období ten deficit narastá a že ten deficit treba nejakým spôsobom riešiť a že jedným z možnosti riešenia je aj rozdelenie rizika na sporenie a na prvý pilier. O tom sa sporiť určite nebudeme.

Druhá otázka. Aký bol odhad počtu sporiteľov pri prechode na druhý pilier? Podľa vašich prognóz zhruba 500-tisíc ľudí. Aká je realita? Jeden a pol milióna sporiteľov, čo vytvára neuveriteľný tlak na dôchodkový systém z hľadiska jeho financovania. Vy ste preklenuli transformačné náklady. Transformačné náklady sa odhadovali vo výške 500 až 700 miliárd Sk a vy ste na krytie tohto deficitu odložili zhruba 70 miliárd Sk, ktoré sa minú za dva a pol až tri roky.

Ja sa vás pýtam, o akom zodpovednom prístupe Dzurindových vlád v predchádzajúcom období hovoríte? To je bohapustý populizmus, ktorý bol nezodpovedný a jednoducho ste mali tie privatizačné peniaze, ktoré ste získali lepšie odložiť, ak hovoríte, že dnešná vláda má odkladať peniaze smerom do budúcnosti. Môžeme hovoriť o víziách smerom do budúcnosti z hľadiska demografie, ale jednoducho nie je priestor na toto a ja sa to pokúsim v prvom čítaní alebo v druhom čítaní k tomuto zákonu. Ďakujem. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Vaľová.

J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem pekne. V prvom rade by som chcela povedať, že dôchodky ste ohrozili už vy, pretože ste nastavili 9 % do druhého piliera, čo nemá žiaden štát. A pokiaľ viem, aj Česi sa ani teraz počas tejto krízy nechystajú ísť do druhého piliera. A ak, tak s dvomi percentami.

Takisto by som chcela povedať, že demografická krivka iba okrajovo rieši, vlastne druhý pilier rieši demografickú krivku veľmi okrajovo.

A spýtam sa vás, pán Mikloš, ak sa čokoľvek stane, kto bude sanovať všetko. Kto bude všetko zachraňovať, ako je to v Spojených štátoch. No predsa štát. Nijaké žiadne súkromné spoločnosti. Ale všetko bude sanovať štát.

A teraz pán Mikloš, vy ste si už zvykli vynášať súdy, vy sa snažíte byť ten neomylný, ten všadeprítomný a vaša nehoráznosť, mám pocit, že siaha niekedy až k nebesiam, lebo takto sa cítite, pretože vynášate súdy, kto tu klame, kto tu neklame bez toho, aby ste boli prítomný v sociálnom výbore, kde ste nikdy neboli, ale podľa mňa sa už cítite až pri nebesiach, lebo vy ste asi všadeprítomný a všade ste boli a všetko ste videli, tak ako hodnotíte krízu, že boli horšie krízy a táto kríza nie je zlá. Tá kríza ešte nie je na konci. Ale vy ste si to už dovolili zhodnotiť, pretože vy ste ten najúžasnejší, aspoň si to myslíte a rád sa počúvate, len keby ste niekedy aj počúvali, čo hovoríte. A chcela by som začať od Adama.

Prosím vás pekne, vaša kolegyňa poslankyňa neskoro predložila pozmeňujúce návrhy. Vtedy ich predložila a využila situáciu, keď my sme ich nemohli prečítať, a preto sme sa s nimi dôsledne zaoberali ešte aj na ministerstve práce, pretože sme museli odložiť výbor a zaoberali sme sa tak dôsledne, že sme pozvali aj odborníkov.

Takže buďte taký láskavý a nedávajte jej gloriolu pred voľbami na prezidenta. Bola tu a mohla to povedať. Keď som stála za pultom, tak odišla, aby sa k tomu nemusela vyjadriť, lebo vie, kde je pravda. Tak, prosím vás pekne, nerobte jej v parlamente kampaň o tom, aká je úžasná, pretože vám hovorím, že doniesla neskoro pozmeňujúce návrhy. A od toho sa to všetko odvíjalo. Ďakujem.

P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Pán poslanec, vypočula som si vaše názory. Ja som demokratka. Vy máte svoje. Ja mám svoje. Nemám nič proti tomu, že hovoríte, budete aktívne vystupovať, aktívne propagovať. Nech sa páči, prečo nie, ale mám proti tomu a jednoznačne som proti tomu, aby ste rozširovali nepravdy. Doslova ste povedali, keby ste tých ľudí z druhého dôchodkového piliera nevyháňali. Slovo nevyháňali.

Pán poslanec, tak tu klamete, až sa hory zelenajú. Paragraf 123 ods. 1 jednoznačne uvádza, že na vystúpenie treba písomné oznámenie, ktorého obsahom je prejav vôle nebyť zúčastnený na starobnom dôchodkovom sporení.

Mne ako právničke zvrat prejav vôle hovorí absolútnu dobrovoľnosť a žiadne vyháňanie. Tak, prosím vás pekne, neklamte, nedeformujte to, čo je predložené, pretože predložený legislatívny návrh je jednoznačne stavaný na dobrovoľnosti. A dobrovoľné kroky nie sú vyháňaním. Vyháňanie je určitý druh použitia násilia, použitia sily, čo v tomto prípade neprichádza do úvahy. Teda pokojne si aktívne propagujte, pokojne si hovorte svoje názory, ale neklamte. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo. Ja by som k vystúpeniu pána poslanca Mikloša mal len dve výhrady k dvom termínom alebo pojmom, ktoré použil, ktoré si myslím, že nie sú odôvodnené a nie sú správne. Je to míňanie peňazí. Myslím si, že nie je to míňanie peňazí z tohto dôvodu, že keď prechádza sporiteľ z druhého piliera do prvého, musí prejsť aj s financiami. Ináč nie je možné. Však je aj teória, aby peniaze zostali v rámci sporenia v druhom pilieri a potom, aby sa v pravý čas vyplácali, ale tie peniaze sa použijú v prvom pilieri na vyplácanie dôchodkov, prípadne na znižovanie deficitu dôchodkov. A sú to verejné financie. Takže štát ich nepoužíva na iné účely, len na dôchodkové účely. To znamená, aj keby ich použil na vianočný príspevok, je to stále len dôchodkové zabezpečenie dôchodcov. Takže míňanie peňazí považujem za nesprávny termín a nemal by sa používať. To isté sa týka aj ekvivalentného pojmu prejedanie peňazí. Tiež nesprávny pojem.

Čo sa týka vyháňania z druhého piliera, tiež nesprávny pojem. A nemyslím si, že by sa mal používať, pretože nie sú žiadne ani administratívne, ani finančno-ekonomické možnosti, ani náznaky, aby mohli niekoho z druhého piliera, platí to aj pre prvý pilier, vyhnať. Pretože tu je iba súbor informácií, ktoré poskytujú či už koalícia, opozícia, alebo médiá, dá sa povedať v ekvivalentnom pomere. A nakoniec, každý sporiteľ alebo poistenec sám sa musí rozhodnúť, či zostane, alebo vystúpi. Môže sa stať situácia, že nikto nevystúpi. A môže sa stať... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

P. Paška, predseda NR SR: Pán poslanec Zelník.

Š. Zelník, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Aj keď nemám ekonomické vzdelanie, ale chcem sa vyjadriť k tejto téme a chcem to povedať tak, ako to vidím ja. Druhý pilier bol založený za tým účelom, aby si ľudia sporili na osobných účtoch. Je samozrejmé, že pokiaľ by tie peniaze zostali na účte, tak je to horšie, ako mať ich v banke, lebo v banke dostaneme aspoň nejaké úroky.

Preto správcovské spoločnosti povedali a zaviazali sa, že budú ich zhodnocovať. Ako ich zhodnocujú? Tým, že s nimi obchodujú na kapitálových trhoch a nakupujú sa akcie. Áno, pokiaľ akcie stúpajú, tak stúpajú aj samotné vklady. Ale sme svedkami toho, čo teda nikto možno nepredpokladal, že zrazu sa akciové trhy zrútia. A teda, ak tam niekto mal nasporených možno 100-tisíc korún a za tú hodnotu mal nakúpené akcie, dneska možnože má už len 60-tisíc korún. O čom tuná hovoríme, že aké šetrenie, veď to nie je absolútne pravda. Našetrená suma financií nezodpovedá hodnote nakúpených akcií. Kto zaručí, že takýto proces pohybu na akciových trhoch sa nezopakuje o 10, 15 rokov. Teda koľko tí ľudia na tom dôchodku budú mať nasporených peňazí? No, čo im zostane? Nič, len plač a slzy.

Preto je vláda povinná sa postarať o občana. A je správne, že sa otvára druhý pilier, pretože zrejme nikto z tých obyvateľov ani nemyslel na to, že by k takejto katastrofe mohlo prísť, ako je zrútenie sa akciových trhov. Ďakujem.