P. Paška, predseda NR SR: Dámy a páni, dovoľte poďakovať aj vo vašom mene pánovi prezidentovi. Vyhlasujem teraz krátku prestávku. Po nej budeme hlasovať o prerokovaných bodoch.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyne, páni poslanci, chcem vás poprosiť, aby ste zaujali svoje miesta. Budeme hlasovať o dvoch prerokovaných bodoch.
Pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať hlasovaním o prerokovanom návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Je to tlač 839.
Dámy a páni, zaujmite, prosím, svoje miesta. Poprosím pána poslanca Ivana Šaška, aby uvádzal hlasovanie v druhom čítaní o tomto poslaneckom návrhu zákona.
I. Šaško, poslanec: Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave k zákonu vystúpili siedmi poslanci, a to poslanci Rafaj, Vášáryová, Berényi, Slafkovský, Juhász, Bárdos a Minárik. Pán poslanec Rafaj podal jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Z informácie gestorského výboru nevyplynuli žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Vzhľadom na to, že pozmeňujúci návrh bol podaný dnes, navrhujem, aby sme hlasovali o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
Ešte raz opakujte, pán poslanec, pretože sú tam...
I. Šaško, poslanec: Ale vzhľadom na to...
P. Paška, predseda NR SR: Námietka? Ide o skrátení lehoty.
I. Šaško, poslanec: Áno. Skrátení lehoty.
P. Paška, predseda NR SR: Takže hlasujeme.
(Hlasovanie.) 123 prítomných, 81 za, 11 proti, 18 sa zdržalo, 13 nehlasovali.
Máte súhlas, pán spravodajca.
I. Šaško, poslanec: Keďže sme odsúhlasili skrátenú lehotu, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Rafaja.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 44 za, 35 proti, 39 sa zdržalo, 4 nehlasovali.
Tento návrh sme neschválili.
I. Šaško, poslanec: Podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem ako určený spravodajca, aby sme predložený návrh zákona prerokovali v treťom čítaní ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu postúpiť zákon do tretieho čítania.
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 54 za, 43 proti, 27 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Tento návrh sme neschválili. Budeme hlasovať zajtra o návrhu. Pán spravodajca... Neprešiel do tretieho čítania. (Reakcie v sále.) Budeme hlasovať zajtra.
Poprosím teraz pána poslanca Martináka, ktorý bude v druhom čítaní uvádzať hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Slabého, Rudolfa Pučíka a Jána Čecha na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (tlač 848).
Poprosím vás, kolegyne, kolegovia, venujte pozornosť...
Ľ. Martinák, poslanec: Vážený pán, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave vystúpili traja poslanci, preto, pán predseda, prosím, dajte hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 99 za, 2 proti, 19 sa zdržalo, 11 nehlasovalo.
Návrh sme schválili.
Ľ. Martinák, poslanec: V rozprave vystúpili traja páni poslanci, z ktorých dvaja podali celkom päť pozmeňujúcich návrhov, z toho pán poslanec Simon štyri, pán poslanec Dubravay podal jeden pozmeňujúci návrh. Pán poslanec Simon navyše podal procedurálny návrh v súlade s § 73 ods. 3 písm. b) zákona o rokovacom poriadku nepokračovať v prerokúvaní poslaneckého návrhu zákona.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Simona nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 64 za, 58 proti, 5 sa zdržalo, 4 nehlasovali.
Tento procedurálny návrh sme neschválili.
Ľ. Martinák, poslanec: Keďže sme procedurálny návrh neschválili, budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 až 37 spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch spoločnej správy, odporučenie je schváliť.
(Hlasovanie.) 128 prítomných, 114 za, 1 proti, 10 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
Ľ. Martinák, poslanec: Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Ako prvý vystúpil v rozprave pán poslanec Simon, ktorý podal štyri pozmeňujúce návrhy. Dajte, prosím, hlasovať o týchto pozmeňujúcich návrhoch jednotlivo. Dajte teda, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána Simona.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 57 za, 42 proti, 28 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
Ľ. Martinák, poslanec: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Simona.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 127 prítomných, 53 za, 27 proti, 45 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Ani tento návrh sme neschválili.
Ľ. Martinák, poslanec: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Simona.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 129 prítomných, 75 za, 26 proti, 26 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Tento návrh sme schválili.
Ľ. Martinák, poslanec: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o štvrtom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Simona.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 56 za, 27 proti, 45 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento návrh sme neschválili.
Ľ. Martinák, poslanec: Ďalší v rozprave v rozprave vystúpil pán poslanec Dubravay, ktorý podal jeden pozmeňujúci návrh.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Dubravaya.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 63 za, 28 proti, 37 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Tento návrh sme neschválili.
Ľ. Martinák, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch zo spoločnej správy i pripomienkach z rozpravy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že prerokúvaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 76 za, 4 proti, 50 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu, pýtam sa, či chce niekto vystúpiť v rámci rozpravy v treťom čítaní? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme hlasovať.
Ľ. Martinák, poslanec: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku v znení schválených pripomienok s návrhom gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme. Je to poslanecký návrh, nie vládny.
Ľ. Martinák, poslanec: Áno, poslanecký.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 128 prítomných, 58 za, 30 proti, 36 sa zdržalo, 4 nehlasovali.
Konštatujem, že sme neschválili poslanecký návrh zákona.
Odhlasovali sme prerokované body, vyhlasujem krátku prestávku a budeme pokračovať v prerušenej rozprave.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás pozval do poslaneckých lavíc. Prosím, budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Mečiara, Kataríny Tóthovej a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Pani navrhovateľka v mene navrhovateľov pani Katarína Tóthová zaujala miesto, spoločná spravodajkyňa z ústavnoprávneho výboru Janka Laššáková rovnako zaujala svoje miesto, pokračujeme teda v prerušenom priebehu. Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Halecký.
J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Vážená pani predkladateľka, vážená pani spravodajkyňa, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na zefektívnenie predkladaného zákona a na zosilnenie mechanizmu, ktoré si vyžaduje jeho právnu vynútiteľnosť v ďalšom období predkladám pozmeňujúci návrh poslankýň Kataríny Tóthovej a Ľudmily Muškovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 758).
Po prvé. V čl. I za bod 3 dopĺňa sa bod 4, ktorý znie: "V § 192 ods. 1 sa suma 3 310 eur nahrádza sumou 30 000 eur." Odôvodnenie. Pri vymáhaní nepeňažného plnenia exekútora ako exekučný prostriedok môže použiť pokutu. Súčasná suma 3 310 eur, teda zhruba 100-tisíc Sk pri vymáhaní nepeňažných plnení najmä u právnických osôb, keďže ide o najvyššiu úhrnnú sumu pokút, sa stáva neefektívnou. Túto sumu viaceré právnické osoby bez problému zaplatia ako možnosť oddialenia plnenia súdom stanovených povinností.
Po druhé. Článok II znie: "Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto: V § 71 sa za ods. 7 vkladá nový ods. 8, ktorý znie: Orgán policajného zboru, ktorý vodičský preukaz vydal, zadrží vodičský preukaz na základe doručeného exekučného príkazu. Zadržaním vodičského preukazu môže poveriť aj policajta. O zadržaní vodičského preukazu sa vydá potvrdenie." Odôvodnenie. Ide o číselné prispôsobenie sa novému zneniu cestného zákona.
Po tretie. V čl. III sa slová "1. januára 2009" nahrádzajú slovami "1. apríla 2009". Odôvodnenie. Zmena účinnosti bola vyvolaná termínom prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky. Skončil som.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Teraz ešte registrujem prihlásenú do rozpravy, pani navrhovateľka? Nech sa páči, máte slovo.
K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážení kolegovia, kolegyne, chcem za predkladateľov overiť súhlas na rozšírenie predloženého legislatívneho návrhu o opravu dvoch negácií v prijatí cestného zákona, do ktorého my vstupujeme a kvôli ktorému vlastne je aj oddialené prerokovanie v druhom a treťom čítaní tohto nášho legislatívneho návrhu. Osobne som toho názoru, že takúto gramatickú chybu treba čo najskôr opraviť.
Ďalej. Pán poslanec Halecký opravoval účinnosť, ktorá je nevyhnutá, keďže v októbri bol predložený v prvom čítaní prerokovaný legislatívny návrh. Ďalej ustanovenie, ktoré prečítal, vlastne bolo ako bod 2, bolo vyjadrenie číselného a paragrafovaného znenia cestného zákona, kvôli ktorému číslu a paragrafu bol celý tento legislatívny návrh odložený a zároveň aj predkladatelia súhlasia so zvýšením účinnosti opatrení exekúcie.
Dovoľte, aby som ja osobne tiež, aj keď to nie je zvykom, dala pozmeňujúci návrh, a to je vyhovenie stanoviskám viacerých poslancov, ktoré vyjadrili v prvom čítaní. A síce, bolo z povinnosti a možnosti odobrať vodičský preukaz pre neplatenie výživného. Z tejto zásady boli vybratí vodiči z povolania. Poslanci, myslím, aj KDH, aj SDKÚ, aj niektorí poslanci, myslím, zo SMER-u v prvom čítaní uvádzali, že nie je presné vymedzenie, kto je vodič z povolania a zároveň sa uvádzalo, že tu dochádza k nejednotnému postupu, k rôznemu prístupu.
Preto si dovolím prečítať pozmeňujúci návrh, ktorý toto zjednotí a vodiči z povolania už nebudú v ustanovení. Tá druhá veta sa vlastne vynechá a každý, kto neplatí výživné a exekútor zvolí ako prostriedok, či je vodič, či nie je vodič z povolania, môže exekučný prostriedok zadržanie vodičského preukazu uplatniť. Vychádza sa z toho, že vlastne tu sa realizuje právo dieťaťa na zabezpečenie, materiálne zabezpečenie, čo v úvodnom slove som uviedla, že vyplýva z Deklarácie práv dieťaťa a nemôže byť druh zamestnania rodiča pri zabezpečení tohto práva rozhodujúci.
Pozmeňujúci návrh znie. Čítam ho. V čl. I sa v bode 3 v § 179a ods. 1 vypúšťa druhá veta, ktorá znie: "Ak neplatič výživného je vodič z povolania, exekútor takýto príkaz nevydá." To znamená, takýto exekučný prostriedok sa bude môcť uplatňovať aj voči vodičom z povolania. Teda nejasnosť tohto pojmu neprichádza do úvahy. Opakujem, vyhovujeme pripomienkam, ktoré v pléne zazneli v prvom čítaní. Ďakujem za pozornosť. Pán spravodajca, dávam písomné prevedenie pozmeňujúceho návrhu.
Vážené kolegyne, kolegovia, chcem vás v závere, a to ešte v rozprave, nie v záverečnom slove, požiadať o podporu tohto legislatívneho návrhu. Ide skutočne o zabezpečenie plnenia výživného, ktoré je povinný na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia platiť rodič, ktorý je k tomu zaviazaný. Tento spôsob exekúcie, ktorý navrhujeme, zvyšuje percento vymožiteľnosti práva, vymožiteľnosti práva dieťaťa. Viackrát uvádzame, že máme problémy s vymožiteľnosťou práva a aj s vymožiteľnosťou práva určeného súdom, toto je krok k zefektívneniu vymožiteľnosti práva. Preto vás prosím, podporte tento legislatívny návrh. Nemá žiadne finančné nároky na štátny rozpočet a je v súlade s ústavou. Ďakujem za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Vystúpenie s faktickou poznámkou pán poslanec Pavol Minárik. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Máte slovo, pán poslanec.
P. Minárik, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Ja malú otázku na predkladateľku. Pre mňa mala tá veta, ktorú ste navrhli vypustiť, veľkú vnútornú logiku, pretože, ak ide o vodiča z povolania, ako bude zabezpečovať výživu pre dieťa, ak mu na druhej strane zoberieme ten chlieb, na ktorý si zarába práve výkonom povolania vodiča z povolania.
M. Číž, podpredseda NR SR: S reakciou na faktickú poznámku pani navrhovateľka Tóthová.
K. Tóthová, poslankyňa: Pán poslanec, aj on si uvedomí, že to musí robiť priebežne, a keď pracuje priebežne, má platiť. Bude musieť mať nad sebou ako to nebezpečenstvo ako každý iný, že má povinnosť k dieťaťu a tú si nemá plniť až vtedy, keď nastupuje exekútor, ale má si ju plniť priebežne. A keď nastúpi exekútor, určite, určite pozháňa tie financie, práve pretože nebude môcť vykonávať ďalej zamestnanie. Aj v Poľsku to platí všeobecne a neverili by ste, ako rýchlo sa nájdu peniaze hlavne u tých, ktorí ten vodičský preukaz nutne potrebujú, aby si vyrovnali svoje podlžnosti k vlastnému dieťaťu. Takže myslím si, že to bude účinné. Znovu opakujem, kto má peniaze na to, aby jazdil, aby kŕmil autíčko, predovšetkým musí mať peniaze na to, aby si plnil svoje povinnosti voči tým, ktorí sú od neho závislí, a to sú detičky. Ďakujem za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcete, pani navrhovateľka, ešte zaujať stanovisko? Pani navrhovateľka, prosím, chcete zaujať stanovisko k rozprave ešte? Nie. Ďakujem, pani spravodajkyňa. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Vážené kolegyne, kolegovia, teraz nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Palka, Františka Mikloška, Pavla Minárika a Rudolfa Bauera na vydanie ústavného zákona o suverenite v priamych daniach a odvodoch. Tento návrh ústavného (reakcie v pléne)... Áno, ďakujem pekne.
Takže naozaj toto je ďalší návrh zákona, takže teraz v zmysle schváleného poradia týchto návrhov pristúpime k prvému čítaniu o
návrhu poslancov Národnej rady Pavla Minárika, Vladimíra Palka a Františka Mikloška na vydanie zákona, ktorým sa ktorým sa mení zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Tento návrh zákona má parlamentnú tlač 907 a návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí predsedu č. 927.
Slovo má pán poslanec Pavol Minárik a uvedie v mene skupiny navrhovateľov tento návrh zákona.
P. Minárik, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy a páni, kolegyne, kolegovia, opakovane predkladáme so spolupredkladateľmi novelu zákona č. 171/2005 o hazardných hrách do tohto parlamentu. Chcem pri tomto úvode povedať, že aj pán kolega Bauer by bol spolupredkladateľ, ale technicky to vtedy nevyšlo. Keď sme to podávali a bol mimo Bratislavy, bol mimo republiky, takže to nemohol podpísať, ale ináč sa zaoberá touto novelou aj on.
V našom úsilí sa veľmi podobáme na pani poslankyne, kolegyne Tóthovú a Muškovú. Zdá sa, že nám ide o rovnakú vec, aj keď trochu v inej oblasti. Aj ony idú tvrdo za vecou, hoci v predchádzajúcom pokuse neuspeli. Teraz myslím ich starosť o našu budúcnosť, o naše deti a mládež pri jej ochrane pred alkoholom.
To, že ide o deti a mládež, je dostatočným vysvetlením pre ich aj našu uvzatosť pri riešení týchto veľmi podobných problémov. Aj keď zdanlivo v tejto oblasti alkohol a hazardné hry sú od seba ďaleko, sú si veľmi podobné, pretože devastujúce účinky alkoholu a hazardného hrania sú si veľmi podobné. Lákadlo je to podobné a tiež sa podobajú v tom, že na obidvoch veciach sa veľmi, veľmi dobre zarába. A tiež sa podobajú aj v tom, a to určite povie aj pán kolega Halecký, že prinášajú určité psychické uvoľnenie, takže tá motivácia hrať a piť je pre niektorých ľudí, hlavne frustrovaných a deprimovaných veľmi vysoká.
Preto majú kolegyne Mušková a Tóthová našu podporu a pochopenie najmä dnes, keď ten svoj návrh upravili a už neingereujú do tej súkromnej oblasti, ale obmedzujú sa len na verejný priestor. Áno, je správne, aby aj funkcionári samosprávy konali a nemysleli si, že ich úlohou je iba ukazovať sa v dobrom svetle za verejné peniaze. Áno, musia preberať aj niektoré nepríjemné úlohy.
Treba brať celú zodpovednosť za vývoj v krajine aj v obci, nielen tie benefity, ktoré z funkcií vyplývajú. Treba ju brať aj vtedy, keď je to skutočne nepríjemné. Áno, je dobré, aby konali starostovia, poslanci, ale aj policajti a učitelia. Je to plne oprávnená požiadavka, pretože, ak si napríklad tí učitelia, a teraz hovorím trošku k zákonu o alkohole, nárokujú na vyššiu ochranu a pri dnešnej neúcte k ich povolaniu je to plne oprávnené, vyššiu ochranu aj trestnoprávnu, aj status verejného učiteľa, musia zobrať aj to nepríjemné, čo zo stránky funkcie verejného činiteľa vyplýva.
A toto nehovorím len preto, že by som očakával od týchto dvoch poslankýň nejakú reciprocitu. Toto hovorím preto, lebo naozaj deti a mládež za to stoja. Skúsim však trošku iný prístup k obhajobe môjho návrhu alebo nášho návrhu, ako urobila pani poslankyňa Tóthová. Nebudem už hromadiť argumenty za, aby sme sa skôr prepracovali k diskusii. Totižto od môjho predchádzajúceho predloženia návrhu sa nič zásadné nezmenilo. Nič zásadné sa nezmenilo na dopadoch hrania tak na hráča, ako aj na jeho blízke i vzdialené okolie. Dopady sú rovnako devastujúce, rovnako zničujúce dnes, ako boli pred trištvrte rokom.
Nič sa nezmenilo ani na náročnosti liečby, či už akútnej, teda tej bezprostrednej, keď niekto tejto vášni prepadne, ani na potrebe dlhodobej liečby v terapeutických skupinách. A úspešnosť liečby sa nezvýšila tým, že sme sa dostali o trištvrte roka ďalej a 50-percentná účinnosť sa stále považuje za veľmi, veľmi dobrú. V tomto sa alkohol a hranie neuveriteľne podobajú.
Netreba hovoriť ani o tom, že hranie je tvrdý kriminogénny faktor. Tak na strane hráčov, ale aj na zgrupovaní sa rôznych živlov pri prevádzkovaní hazardných hier. Ani v tomto sa za trištvrte roka nič nezmenilo. Hráči naďalej prehrávajú, pretože v hazardných hrách sa vyhrať nedá, naďalej si musia zháňať peniaze na ďalšiu hru, respektíve na splácanie dlhov, ktoré predchádzajúcim hraním vyprodukovali.
Hranie rovnako ako pred trištvrte rokom devastuje tak hráča, ako aj ich rodiny, a to fyzicky, psychicky a finančne. Prudký rast hrania nemusím ani odôvodňovať. Sami ste uznali všetky tieto nepriaznivé vplyvy na ľudí vo vystúpeniach kolegu Bauera, myslím, že pani Tóthová tiež veľmi dobre, pána Haleckého, Bobríka.
Prudký rast hrania zaznamenávame kontinuálne od roku 2005, keď predmetný zákon, ktorý chceme novelizovať, vstúpil do účinnosti. Dokumentoval som to minule číslami, ktoré boli naozaj ohromujúce. Rast za prvý rok účinnosti 40 %. Samozrejme, že tie ďalšie roky nebol rast taký prudký, pretože saturácia odvetvia bola výrazná hneď na počiatku, ale v niektorých mestských častiach Bratislavy a Košíc sa počet hracích automatov, výherných hracích automatov za tie roky od 2005 dodnes zdvojnásobil. V tomto sme na absolútnej európskej špičke, okrem hráčskych rajov a Čiech, nie je nikde viac hracích automatov na počet obyvateľov ako u nás. Oficiálne čísla za predchádzajúci rok som ešte k dispozícii nemal, takže ich nebudem uvádzať, ale neoficiálne správy hovoria, že aj v minulom roku rast bol.
Dámy a páni, čo sa zmenilo za trištvrte roka je atmosféra spoločnosti. Pred trištvrte rokom sme boli v akomsi šťastnom období. Nebol problém zohnať prácu, nebol problém s rastom platov, a to nie je presne ten faktor, ktorý by hraniu pomáhal. Napriek tomu sa prehrávalo čím ďalej, tým viac. Dnes sa dostávame aj my do vzostupnej fázy ekonomiky. Ľudia o zamestnanie skôr prichádzajú, platy nerastú, frustrácia rastie, a to nie je z tohto pohľadu dobrá vyhliadka.
V takýchto časoch sa, bohužiaľ, ľudia uchyľujú k vidine možného rýchleho zbohatnutia aj cez hazard. Keby sme boli tento zákon prijali pred trištvrte rokom, mohli dnes obce prijímať nejaké účinné opatrenia. Bohužiaľ, keďže sme to neprijali, bude to možné, ak to prijmeme, aspoň od budúceho roku. A neverím, že by sa rast hrania zastavil.
Skúsim sa zamerať teda skôr na to, kde boli námietky. Prvá námietka bola, že predkladaná novela je mäkká, slabá. Dámy a páni, skúsil som to teda s mäkkou a slabou novelou, ale nestretol som sa s odozvou. Mám výrazne pritvrdiť? Pritvrdili sme v tejto novele, ale nie nejako výrazne, pretože, ak nenachádzate pochopenie pre aspoň malý krok, ako máte veriť, že tento parlament bude ochotný spraviť krok veľký.
Iná námietka bola, že sme svojím VZM, to myslím hovoril o Kopčanoch kolega Bobrík, tento problém vyriešili presne tak, ako ho navrhuje riešiť zákon. Bohužiaľ, takéto riešenie na lokálnej úrovni naozaj nie je možné. A práve náš návrh by mal legalizovať ich všeobecné záväzné nariadenie, ak ho ešte majú, ak ho nemuseli pre prokurátorský protest zrušiť a aby ho mali úplne v poriadku.
Bolo by podľa mňa veľmi zlé, keby že svoje dobré nariadenie musia pre prokurátorský protest zrušiť. A bolo by naozaj tristné, keby že ho musia zrušiť na podnet a ktorý celkom oprávnene dá prokurátorovi nejaký hrubokrký. To by bolo naozaj veľmi smutné.
Ďalšia námietka, ktorá odznela, bola, že ZMOS a obce takúto úpravu nechcú. Povedal to predseda ZMOS-u pán Sýkora. Ja si nemyslím, že pán Sýkora v takejto veci konzultoval 2 800 obcí na Slovensku, a to, že to nechce pán Sýkora, neznamená, že sa nenájdu statoční poslanci alebo starostovia, čo i len v zopár obciach na to, aby takéto všeobecne záväzne nariadenia, a Kopčany sú príkladom, nechceli uviesť do praxe.
Naši poslanci nie sú nejako mimoriadne iní ako poslanci v Čechách a tam dnes existuje, síce neformálne, ale predsa len združenie miest, ktoré sa podobnej úpravy domáha. A musím povedať, že úplne oprávnene, pretože, ako som spomínal, Česi a my sme v tejto oblasti v saturácii hracích automatov na absolútnej špičke.
Dámy a páni, ja by som sa videl na špici radšej v úplne iných oblastiach. A koniec koncov tým samosprávam naším návrhom ani nehovoríme, že to majú urobiť, že to musia urobiť a že sa majú vzdať časti svojich príjmov. Ale chceme im otvoriť cestu, aby mohli na svojom území tento problém aspoň trochu regulovať.
Posledná námietka, ako nechcem to povedať, že to bola hlúposť, bola, že otvárame naším návrhom korupčný priestor. Sám som v prechádzajúcich uvedeniach, ale aj pri schvaľovaní toho pôvodného zákona podporoval práve protikorupčnosť zákona č. 171/2005. Bol to hlavný dôvod, prečo som v predchádzajúcom volebnom období za zákon hlasoval napriek tomu, že teraz predkladané námietky som už vtedy formuloval a dostal som prísľub, že podľa vývoja v praxi príslušný rezort, teda ministerstvo financií bude konať, ak sa ukáže, že rast v tomto odvetví bol enormný a že sme k hrám pritiahli ďalších a ďalších ľudí. To sa ukázalo, ale rezort nekonal. A nekonal ani nikto iný, kto hovoril, že nami predkladaný návrh je slabý, mäkký, nekomplexný. Nikto nepriniesol komplexnejší, tvrdší a lepší.
Dámy a páni, v takej situácii si myslím, že máme právo opätovne sa dožadovať toho, aby sme danú oblasť lepšie regulovali.
Teraz k tej podstate, ako náš návrh otvára korupčný priestor. Namietal to kolega Hort, ktorý s tým prišiel a doteraz mi nevysvetlil ako.
Dámy a páni, samosprávy sa bránia, a je to celkom prirodzené. Chceme im dať priestor, aby museli ukázať svoju statočnosť. Aby poslanci a starostovia ukázali svoju statočnosť. Nie je nič príjemné, keď si predstavíte, kto zväčša realizuje tento biznis, sa proti týmto ľuďom postaviť. Ale ako otvárame korupčný priestor? Pred kým máme chrániť tú samosprávu? Pred občanom, aby nevytvárali tlak? Aby nemohli vytvárať tlak na svojich poslancov? Alebo vytvorenie tlaku je tá korupcia? Vyhrážka, že nezvolím vás, ak sa nebudete starať? To je korupcia? No tak takú korupciu, to je jediná korupcia, ktorú by som teda pripustil. Aby občan, volič vytváral na svojho poslanca tlak. Alebo budú korumpovať prevádzkovatelia? Prečo? Aby si obmedzovali vlastný priestor? To absolútne nemá logiku. Takže k tejto námietke sa naozaj nechcem ďalej venovať.
Dámy a páni, my nie sme motivovaní tiež nijak ničím iným, len snahou obmedziť to, čo v našej spoločnosti robí mnohým občanom veľký problém. Nemôže to byť žiadna iná motivácia. Kto by na nás mal zatlačiť na to, aby sme sa snažili hazard obmedziť. Je to, myslím tak ako u pani poslankyni Muškovej a Tóthovej, len a len starosť o našu budúcu generáciu a naše budúce generácie a je to len a len tlak svedomia. Preto pokiaľ budeme mať možnosť, budeme túto novelu stále predkladať. A pokiaľ nebude prijatá, budeme touto novelou vaše svedomie vyrušovať. Ďakujem pekne za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz dávam slovo spravodajcovi z navrhnutého gestorského výboru pre financie, rozpočet a menu pánovi Ivánovi Farkasovi. Pán spravodajca, buď nevydržal počúvať, alebo z dôvodu... Sekundičku, práve, alebo z dôvodu obštrukcie. Takže chvíľu počkáme, hej, keďže je šanca, že príde. Je tu. Ďakujem pekne. Takže ešte raz dávam slovo spravodajcovi z navrhnutého gestorského výboru pre financie, rozpočet a menu pánovi poslancovi Ivánovi Farkasovi a uvedie spravodajskú správu k predloženému návrhu zákona.
I. Farkas, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Minárika, Vladimíra Palka, Františka Mikloška na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 907) ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, t. j. doručení návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na rokovanie 32. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca, za spravodajskú správu. Otváram rozpravu. Do rozpravy sa prihlásil písomne jeden pán poslanec, a to Rudolf Bauer. Má slovo.
R. Bauer, poslanec: Vážený pán podpredseda, dámy a páni, dovoľte, aby som na podporu predkladaného zákona uviedol zopár osudov gamblerov podľa práce košického novinára Mariána Betíka.
Košičan Marián sa z cesty gamblera zatiaľ dokázal vrátiť. Niekoľko mesiacov pokušeniu odoláva. Šikovný remeselník je zvyknutý tvrdo pracovať, jeho príjmy sú na slovenské pomery nadpriemerné. Má tri deti, pekný rodinný dom, manželku. A predsa nebol ďaleko od momentu, kedy by o všetko toto prišiel.
Hrať na automatoch som začal asi pred piatimi rokmi, začína svoju spoveď Marián. Spočiatku šlo o malé sumy. Hrával som vždy iba v jednej krčme neďaleko nášho domu. Keď som už začal prehrávať ozaj veľké peniaze, chodil som vždy do inej herne. Stávalo sa, že som nechal v herni aj 5-tisíc korún. Občas sa prihodilo, že mi v peňaženke neostala jediná koruna.
Patologické hráčstvo je choroba. Lieči sa rovnako ako iné ťažké závislosti v Ústave na Prednej Hore. Aj Marián tam strávil dva mesiace. Bol blízko totálnej katastrofy. Žena bola odhodlaná rozviesť sa, podala už návrh. Marián žil zhruba dva mesiace u rodičov. Jeho tradičným večerným rituálom bolo vyraziť si do mesta a zapadnúť do herne. Jedného dňa prešla trpezlivosť aj rodičov. Kategoricky mu oznámili, že ďalej u nich bývať nemôže. Úpenlivé Mariánovo prosenie dokázalo ešte poslednýkrát obmäkčiť manželku. Dala mu ešte jednu šancu. Zatiaľ nie som v takom štádiu závislosti, že mi na ničom nezáleží. Mám niekoľko takýchto známych. Nezáleží mi už na ničom. Kašlú aj na vlastné deti, automaty sú v ich živote najdôležitejšie. Ale ja milujem svoje deti, veľmi chcem, aby sme všetci žili pokojne a bez abnormálnych stresov, ktoré moji najbližší prežívali. Stávalo sa, že sme nemali ani na chlieb a museli nám ho kúpiť moji rodičia. Nikdy viac nechcem také trápnosti prežívať, zdrvene prezrádza muž, pre ktorého nie je problém krásne zarobiť, no automat na jeden záťah viackrát zhltol plácu za dva týždne tvrdej driny od svitu do mrku.
Podrobil som sa liečbe na Prednej Hore. Bol to múdry krok, hoci som sa tomu dlho vzpieral. Keď raz máte nulovú šancu dostať sa k automatu, proste nehráte. Zoznámil som sa s viacerými ľuďmi aj s takými, ktorí sa závislosti zbavili a niekoľko rokov nehrajú. Ich životné príbehy sú naozaj tragické. Spoznal som aj smutné ľudské drámy s tragickým koncom, v ktorých bol ústrednou rekvizitou práve hrací automat, kladie namáhavo Marián slovo k slovu.
Je jedným z približne 50-tisíc gamblerov na Slovensku, toľko ich je podľa odhadov odborníkov. Reálne číslo je pravdepodobne ešte o čosi vyššie. Neexistuje žiaden sociologický údaj, ktorý by bol pre všetkých chorobných hráčov spoločný. Hrajú muži aj ženy, mladí aj starí, bohatí aj chudobní, vysokoškolsky vzdelaní aj jednoduchí ľudia.
Príbeh druhý. Kamil je úspešný 26-ročný muž, finančný maklér. Nikdy by nepredpokladal, že ho môže niekto či niečo úplne ovládnuť. No stalo sa. Ešte pred troma mesiacmi bol jeho svet zredukovaný na podsvietené políčka a primitívne melódie hracích automatov. Pripadali mu úchvatnejšie než Beethovenova Osudová. Jeho osudom sa na desať mesiacov stali hracie automaty. Keď sa jeho hráčska mánia vystupňovala do extrému, Kamil našiel v sebe silu vzoprieť sa. Zdôveril som sa svojmu najlepšiemu kamarátovi a ten so mnou zašiel psychológovi. Už tri mesiace sa ambulantne liečim zo závislosti. Ešte zďaleka nemám vyhraté. Voľný čas trávim úplne ináč než predtým. Mám čerstvú známosť. Nová priateľka netuší, čo mám za sebou. Stretávame sa takmer denne a ja by som veľmi chcel, aby sa to nikdy nedozvedela. Aby to bola raz a navždy uzavretá kapitola, pokojne rozpráva Kamil.
Príbeh tretí. Štyridsaťdvaročný Jozef je rozvedený invalidný dôchodca s dvoma takmer dospelými deťmi. Väčšinu mesiaca je to obyčajný jednoduchý chlap, ktorý nie je ničím nápadný. V deň výplaty jeho dôchodku sa Jozef zmení na nepoznanie. Pravidelne každý mesiac zapadne aj s dôchodkom do herne a sadne si k automatu. Ja to robím pre zábavu. Nahádžem tam pár korún, zľahčuje svoju mániu. Keď si poviem, že nebudem hrať, vydržím aj rok, tvrdí pevným hlasom. Skutočnosť je iná. Vždy v deň dôchodku sa zašije do jednej prázdnej krčmy, ktorá je doobeda vymretá, a prehrá väčšinu svojho dôchodku. Známi z jeho štvrte ho majú za kreatúru, a keď ich svätosväte presviedča, že už dlho vôbec nehrá, rehocú sa. Jozef si nechtiac získal status šaša a slabocha, ktorého slovo nemá absolútne žiadnu váhu. Izoluje sa od ľudí, pretože sa v spoločnosti známych cíti menejcenný. Zároveň sladko sníva, predstavuje si, ako jedného dňa príde a všetkým poplatí. Získa si ich rešpekt.
Spúšťačom niekedy býva túžba napraviť si zlú finančnú situáciu, vraví doktorka Ingrid Šefčíková, psychologička, ktorá lieči aj tento druh závislosti. Gamblermi sa teda často stávajú ľudia v sociálnej núdzi. Ale mám aj klientov, ktorí nikdy núdzou netrpeli. Majú nadštandardný príjem, napriek tomu začali hrať. Zväčša ide o ľudí vo veku od 20 do 35 rokov. Máloktorý gambler si uvedomuje, že sa dostal do chorobnej závislosti od hry. Väčšina z nich je presvedčená, že má všetko pod kontrolou. No ich príbuzní, partneri, priatelia vnímajú veci diametrálne odlišne. Patologický hráč postupne odsúva do úzadia všetko, čo je pre bežného človeka dôležité. Prácu, rodinu, záľuby. V jeho mysli sa uhniezdi nutkavá potreba hrať, ktorá vytláča všetko ostatné.
Základným problémom gamblerov je to, že si nechcú pripustiť svoj problém. Popierajú jeho existenciu. Zvyčajne ich donútia vyhľadať odbornú pomoc partneri, príbuzní, priatelia. Je skutočnou zriedkavosťou, že ku mne príde človek sám od seba, uvedomujúc si, že potrebuje psychoterapiu, opisuje vnútorný svet gamblerov doktorka Šefčíková.
Prvoradým cieľom odborníka je zistiť, v akom štádiu hráčskej závislosti sa pacient nachádza. Typickým javom býva to, že hráč zavádza, klame, nie je ochotný priznať, koľko peňazí prehral, koľko si napožičiaval. U mojich pacientov sa táto suma najčastejšie pohybuje od 50 do 200-tisíc korún, no sú aj prípady, kedy je dlh vyšší, konštatuje doktorka Šefčíková a dodáva. Ak klient pochopí, že hráčska závislosť je jeho závažným osobným problémom, spravil prvý krok. Samozrejme musí urobiť ešte veľa ďalších.
Gamblerstvo ľudia vnímajú ako zvláštny, osobitný typ závislosti. Pretrváva názor, že hráčska závislosť je výlučne psychickou záležitosťou. Narkoman či alkoholik je predsa závislý od návykovej látky, kým gambler nie. Rada by som to dala na pravú mieru, upozorňuje doktora Šefčíková. Gambler v rozvinutom štádiu závislosti môže trpieť vážnymi psychickými problémami rovnako ako narkoman alebo alkoholik. Silné depresie, úzkostlivé stavy, samovražedné sklony. Neprestajné nutkanie hrať. Pravda, všetky tieto príznaky dokážeme čiastočne zmierniť aj vhodnými liekmi. Ale ťažisko liečby spočíva v dlhodobej systematickej psychoterapii, približuje jednu stránku liečby psychologička.
Štatistika uvádza, že komplexná odborná liečba je úspešná u 40 % gamblerov. Tí sa k hre už nevrátia. U ostatných sa skôr či neskôr vyskytne recidíva a veľa z nich končí opäť v bludnom kruhu prehier, pôžičiek a večných dlhov. Po úspešnej psychoterapii ešte zďaleka nemáme vyhrané, zdôrazňuje doktorka Šefčíková. Aj po ukončení liečby hrozby pretrvávajú. Existujú aj povolania, ktoré sú pre gamblerov vysoko rizikové. Trebárs, ak pracujú ako zástupcovia obchodných firiem, majú možnosť narábať s peniazmi.