M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami registrujem pani poslankyňu Tóthovú. Pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Chcem nadviazať na tú časť, kde hovoril pán poslanec o tom, že nie je známy nález Ústavného súdu a že legislatívny návrh reaguje len na komuniké, poprípade články v tlači a vyjadrené názory.

Chcem konkretizovať a uviesť, že tento názor vyjadrili aj Slovenská advokátska komora a Súdna rada. Myslím, že všetkým nám je známe, že toto sú inštitúcie, ktoré sa skladajú z vysokokvalifikovaných právnikov a že ich názor nie je názor propagandy. Jasne poukázali na to, že ešte nález Ústavného súdu nie je známy, a preto aj prijímanie legislatívneho návrhu len na základe komuniké a názorov v tlači považujú za nesúladné s princípmi právneho štátu. Ďakujem za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Chce pán poslanec Mečiar reagovať na faktickú poznámku? Nie. Ďakujem pekne. Takže pokračujeme v rozprave. Slovo má pán poslanec Gyula Bárdos. Pripraví sa pán poslanec Vladimír Faič.

Gy. Bárdos, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady, vážení podpredsedovia, vážený pán premiér, pán minister, milé kolegyne, ctení kolegovia, dovoľte, aby som sa veľmi krátko, ale dúfam, že jednoznačne vyjadril k návrhu vládneho zákona o Špecializovanom trestnom súde.

Predo mnou vystupovali rečníci, ktorí sú právnici a ja vystupujem ako rečník, ktorý nie je právnik, ale som o tom presvedčený, že v tejto záležitosti každý musí povedať svoj názor a ja som sa nestihol zapísať za poslanecký klub, preto využívam túto možnosť a z tohto miesta ako predseda poslaneckého klubu vyjadrím názor klubu SMK - Magyar Koalíció Pártja k tomuto vládnemu návrhu. Už prvýkrát sme sa vyjadrili, keď sme odsúhlasili skrátené konanie, aj vtedy sme hlasovali za a aj v tomto prípade dopredu avizujem, že poslanci nášho poslaneckého klubu podporia tento vládny návrh zákona.

Tak ako to povedal kolega Lipšic aj pani kolegyňa Žitňanská z opozičných radov, my sme ako opozícia podali spoločný návrh ústavného zákona aj návrh zákona na riešenie tejto situácie, ktorá nastala po verdikte Ústavného súdu.

Viackrát tu odznelo, že akým spôsobom sme reagovali na verdikt Ústavného súdu. Verdikt Ústavného súdu sme povedali jasnou rečou, že rešpektujeme rozhodnutie Ústavného súdu, ale nech je nám dovolené povedať svoj názor o tom, čo si myslíme o rozhodnutí Ústavného súdu, lebo boli tam aj také okolnosti, ktoré nie sú úplne jasné pre každého.

Prvá otázka hneď je tu na stole, že prečo po toľkých rokoch rozhodol Ústavný súd a prečo až potom, keď nastala taká veľká zmena, až po niekoľkých rokoch sa rozhodol Ústavný súd, tak ako sa rozhodol v prípade Špeciálneho súdu. A som o tom presvedčený, že v tejto otázke treba konať a treba urobiť všetko preto, aby tá kontinuita v tomto prípade tu zostala.

Som o tom presvedčený, že Špeciálny súd je inštitúcia, ktorá pomohla riešiť závažné kauzy a bolo to dobrým riešením, keď sme prijali ten návrh. A v tomto prípade musím konštatovať to, že vítame a podporujeme návrh vlády na riešenie tejto situácie. A aj keď sme opoziční, v tomto prípade myslím, že sa treba spojiť a treba zachovať kontinuitu v tomto prípade a treba urobiť všetko pre to, aby tá inštitúcia možnože pod iným menom, ale robila to isté, čo robila doteraz a budem veľmi rád, keď tie kompetencie budú širšie, ako tu už odznelo aj z úst pána premiéra.

Samozrejme to riešenie, ktoré navrhujeme ako opoziční poslanci, by bolo lepšie, lebo je to návrh ústavného zákona, a tým pádom Národná rada, keby bola politická vôľa, tak by sme mohli prijať ústavný zákon a nikto by nemohol spochybniť činnosť tejto inštitúcie. A, samozrejme, aj v tomto prípade sme otvorení aj na to, že aj ten návrh môže byť iný. To znamená, že ten istý návrh môže mať, čo má váš návrh zákona, teda vládneho návrhu zákona. A sme otvorení na dialóg, ale, samozrejme, sme si vedomí toho, že v tejto politickej situácii a po tých vyjadreniach, ktoré odzneli, sa prijme vaše vládne riešenie. A preto náš návrh sa pravdepodobne nedostane na rokovanie alebo jednoducho nemôže byť prijatý v Národnej rade. A preto ako vaše riešenie toto riešenie prijímame, samozrejme, a v ďalšom čítaní budeme mať pozmeňujúce návrhy a urobíme všetko pre to, aby takýto návrh mohol byť prijatý v Národnej rade.

Ešte veľmi krátko mi dovoľte sa vyjadriť aj k tomu, čo povedal pán predseda Mečiar, že to nie je systémový krok.

Pán predseda, myslím, že aj čo sa týka amnestií alebo prípadu Gauliedera neboli systémové kroky a o týchto veciach, o týchto otázkach nikto nehovoril. Treba to pripomenúť, že keď nám dávate lekciu teda z tohto miesta, že či to nie je v poriadku a takýmto spôsobom dávate lekciu aj vašim koaličným partnerom, tak dovoľte, aby sme z tohto miesta upozornili na to, že sa tu diali veci, ktoré absolútne neboli systémové, ktoré boli protiústavné a zatiaľ nikto nepovedal prepáčte, pardon. Aj to by sme očakávali, žeby tu odznelo z tohto miesta, že prepáčte, to nebolo v poriadku. Takže aj my očakávame niečo také.

Pán kolega, je možné sa prihlásiť, samozrejme, ja si vypočujem aj tvoj názor, ale nech mi je dovolené povedať z tohto miesta to, čo si myslím, a to, čo považujem za potrebné v tejto súvislosti povedať. A som o tom presvedčený, že v prípade Špeciálneho súdu všetci musia povedať, čo si o tom myslia. A myslím, že vyriešenie je tu na stole, aj keď to nie je ideálne riešenie, ale riešenie je tu a aj v prípade politickej strany, ktorá je zastúpená v Národnej rade je nutné povedať, či sme za, alebo sme proti. Tu iná odpoveď neexistuje.

Každá politická strana, každý politik, každý poslanec sa musí vyfarbiť a musí povedať, že áno, chcem, aby Špeciálny súd, možnože sa to bude volať teraz inak, bude to Špeciálny trestný súd, ale bude pokračovať v tej činnosti, ktorá myslím, že je rešpektovaná a nikto sa ani neopováži nejakým spôsobom spochybniť to, čo sa dialo na Špeciálnom súde.

Z tohto dôvodu poslanci Strany maďarskej koalície - Magyar Koalíció Pártja podporia vládny návrh zákona o Špecializovanom trestnom súde a som o tom presvedčený, že toto riešenie zachová kontinuitu Špeciálneho súdu. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Vladimír Faič. Je teda záujem o faktickú poznámku, aby som sa opýtal? Áno, registrujem pána poslanca Mečiara. Pýtam sa, chce ešte niekto s faktickou poznámkou? Cabaj Tibor. Ešte niekto, prosím? Pokiaľ nikto, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou, slovo má pán poslanec Mečiar.

V. Mečiar, poslanec: Pokiaľ ide o amnestie, Ústavný súd Slovenskej republiky, Európsky súd rozhodli, že sú v súlade so zákonom, Európou, právnym poriadkom celej Európy. Ak vám to, pán Bárdos, nedošlo, prepáčte mi.

Pokiaľ ide o otázky prečo teraz a prečo nie skôr, len čo táto vládna koalícia nastúpila, dala si do programového vyhlásenia preskúmanie súladnosti existencie Ústavného súdu s Ústavou Slovenskej republiky. Samozrejme, že naše názory sa vyvíjali od počiatočného návrhu na to, aby sa to riešilo cez vládu a zákon alebo podanie až po to, že prešla istá lehota a riešili sme to podaním na Ústavný súd tri strany vládnej koalície a tomuto podaniu Ústavný súd vyhovel.

Ak mu vyhovel a povedal, že existencia tohto súdu je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, to znamená, že vyhovel vládnemu programu a vyhovel zástupcom troch vládnych strán. Pokiaľ ide teraz o opačný postup, že budú hlasovať tri a ja opačný so SMER-om, tak ja by som mal také historické vyjadrenie priateľom zo SMER-u dve. Jedno zo starej histórie hovorí, "chráň sa Grékov, ktorí ti prinášajú dary". Veľmi dobre to vedia tí, ktorí v Tróji zahynuli. A druhé také tiež historické a tiež politické, "rozmýšľaj, čo robíš zle, keď ťa chváli nepriateľ".

M. Číž, podpredseda NR SR: Teraz má slovo pán poslanec Cabaj, podpredseda.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, určite váš návrh ústavného zákona nemôže prejsť, lebo tým by ste jasne obišli rozhodnutie Ústavného súdu, pretože už na ústavný zákon by nemohlo byť podanie na Ústavný súd, tak to si zrejme aj vaši právnici uvedomujú, ale hrajú sa na veľkých hrdinov a ľuďom to nepovedia, že v čom je teda podstata.

A nechcem sa nejako veľa vyjadrovať o tej histórii, pretože som bol v mandátovom a imunitnom výbore. Tí, ktorí tu neboli, a už viackrát som to pripomínal, ako vlastne to v otázke Gauliedera bolo, ale nedá mi len jednu vec nepovedať. Včera si bol na inaugurácii pána prezidenta. Dúfam, že si mu to pripomenul.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Bárdos. Vidím, že sa chystá. Ak áno, zapnite mikrofón pánovi poslancovi Bárdosovi.

Gy. Bárdos, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Veľmi krátko. Náš návrh je podaný podľa rokovacieho poriadku. A som o tom presvedčený, že na túto otázku je možné odpovedať takou formou, ako sme to urobili my opoziční poslanci, ale to, čo si povedal, pán podpredseda, že či sme povedali pánovi prezidentovi. My sme sa jasne vyjadrili, že sme sa včera zúčastnili prvej časti inaugurácie kvôli tomu, aby sme vyjadrili náš pozitívny postoj k úradu a k funkcii prezidenta Slovenskej republiky, ale tá ďalšia časť sa týkala osoby prezidenta, a preto na znak protestu sme sa nezúčastnili. Takže toľko na tvoju otázku.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Ako posledný v rozprave riadne prihlásený vystúpi pán poslanec Vladimír Faič. Má slovo.

V. Faič, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni podpredsedovia, vážený pán premiér, pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vystúpiť v rozprave k návrhu zákona, ktorý je nesporne doménou právnikov.

Podľa môjho názoru však zároveň táto téma, prirodzene, plodí množstvo protirečení a súvislostí, ktoré majú určite význam spoločensko-politický. A takým najzávažnejším protirečením a zároveň otázkou je, či boli v roku 2003 pri kreovaní Špeciálneho súdu, v roku 2006, ale i teraz v roku 2009 názory na potrebu a existenciu Špeciálneho súdu relevantné, alebo boli bezvýznamné. Nazdávam sa, že boli relevantné vtedy a relevantné sú aj teraz aj pre politikov.

Niekoľko mesiacov po nástupe súčasnej vlády sa na politickej scéne začali polarizovať názory a stanoviská vo vzťahu k Špeciálnemu súdu. Je to fakt. Bolo nutné akceptovať aj ten fakt, že naši koaliční partneri mali problém s existenciou uvedenej súdnej inštitúcie.

Rovnako sa nedali prehliadať opačné postoje nekompromisnej obhajoby zvoleného legislatívneho a inštitucionálneho stvárnenia Špeciálneho súdu a zároveň menšej ochoty vidieť jeho problematické stránky a nedostatky. Obraz o prenikaní podsvetia a iných kriminálnych živlov do verejných inštitúcií a presadzovanie týchto postojov sa stalo vďačnou témou masívnej mediálnej kampane vytvárajúcej neadekvátny obraz akútneho a plošného ohrozenia spoločnosti, štátu a občanov.

Potreba reagovať na uvedený stav platnými nástrojmi trestného práva už boli všeobecne očakávanou odpoveďou, ako by iné názory ani neboli. To je tiež fakt. Názory a argumenty za a proti súčasnej podobe Špeciálneho súdu však existovali už pri jeho kreovaní v roku 2003. Nebolo ale vtedy v móde využívanie názorov odbornej verejnosti, pokiaľ mi moje informácie dovoľujú takto sa vyjadriť. Nebola ani žiadna odborná diskusia pre robenie dôležitých rozhodnutí spoločenského významu. Tak tomu bolo aj pre kreovaní špeciálnych inštitúcií zameraných na boj s korupciou a závažnou trestnou činnosťou.

Pri citlivejšom prístupe a ochote načúvať argumenty aj druhej strany bolo možné zohľadniť tieto stránky existencie a fungovania Špeciálneho súdu o nesúlade s ústavou, o ktorých nedávno rozhodol Ústavný súd, ktoré sa aj dnes javia ako problematické.

Ako je všeobecne známe, zrušenie Špeciálneho súdu aj Úradu špeciálnej prokuratúry nie je výslovne a jednoznačne uvedené v programovom vyhlásení vlády. Viazanosť vlastným programom vlastne zaväzuje vládu vytvoriť podmienky na vykonávanie podrobnej analýzy činnosti špeciálnych inštitúcií, vyhodnotiť ich a navrhnúť opatrenia.

Rovnako OECD sa v roku 2006 obrátila v danej súvislosti na predsedu vlády, ministra zahraničných vecí a ministra spravodlivosti s otázkou, či skutočne plánujeme zrušenie Špeciálneho súdu, pretože, a to treba povedať celkom jednoznačne, náš koaličný partner tieto návrhy podával.

Krátko po nástupe tejto vlády sme si v zbore poradcov predsedu vlády uvedomili potrebu sústredenia sa na analýzu dokumentov alebo argumentov za a proti. Z uvedeného dôvodu sme sa obrátili na 33 odborníkov z mnohých inštitúcií zo všetkých zložiek štátnej moci, predstaviteľov vedeckej a akademickej obce, stavovských a profesijných organizácií a vybraných zástupcov tretieho sektora.

Dostali sme stanoviská od niekoľkých katedier trestného práva právnických fakúlt, Ústavu štátu a práva Slovenskej akadémie vied, rektora Akadémie Policajného zboru, predsedu Najvyššieho súdu, verejného ochrancu práv, špeciálneho prokurátora, predsedu Špeciálneho súdu, Združenia sudcov Slovenska, Slovenskej advokátskej komory, Slovenského národného strediska pre ľudské práva, ako aj predsedu Národnej rady a ctených našich kolegov z Ústavnoprávneho výboru Národnej rady pani poslankyne Tóthovej, Žitňanskej, Laššákovej a Lipšica.

Doručené stanoviská predstavovali hodnotný argumentačný a inšpiračný materiál bez ohľadu na navrhovaný záver, či Špeciálny súd ponechať, alebo zrušiť. V týchto stanoviskách zazneli tri základné skupiny názorov: ponechať Špeciálny súd, lebo existujúci stav je možné považovať za správny, musím povedať s minimálnym počtom stanovísk; ponechať Špeciálny súd za podmienky uskutočnenia legislatívnoprávnych a inštitucionálnych zmien, ktoré predstavovali najväčší počet stanovísk. A tretia skupina tvorila názory takisto v menšine, nekompromisné odporúčanie zrušenia Špeciálneho súdu.

Táto odborná verejná diskusia, ktorá prebehla ako celok, priniesla dôležité poznanie objasňujúce dôvody polarizácie názorov a tie pretrvávajú doteraz vo vzťahu k predmetným špeciálnym inštitúciám, poukázala na objektívnu existenciu dvoch verejných záujmov.

Po prvé, ochranu jednotlivcov a spoločnosti pred páchateľmi trestných činov prostriedkami trestného práva, aby odhalenie potrestania a postih za trestný čin boli včasné, spravodlivé a zákonné.

Po druhé, mechanizmu, v ktorom všetky zložky štátnej moci podporujú demokratický a právny charakter štátu a existujú dostatočné záruky, že sa orgány štátu neobrátia proti občanom a ich ústavou garantovaným právam. Každá diskusia je aj o rôznosti pohľadov a z ich vyplývajúcich názorov. Pravdepodobne je vhodné uviesť zaujímavý príklad z okruhu vedeckej a akademickej obce.

Prílohu jedného príspevku tvorí vyhlásenie Verejnosť proti mafii na podporu Špeciálneho súdu. Účastníkom tejto iniciatívy je aj rektor univerzity, zatiaľ čo profesor, vedúci Katedry Trestného práva a kriminológie Právnickej fakulty tej istej univerzity považuje Špeciálny súd za nesystémový prvok demokratického a právneho štátu a navrhuje jeho zrušenie. Takto sa majú odborné názory.

Za danej situácie sa mali politici a volení zástupcovia občanov rozhodovať, čo je pri kreovaní a výkone súdnictva Špeciálnym súdom v súlade s ústavou a čo nie. Bolo by to oprávnené? Mne ako zástancovi existencie ústavnoprávne čistej špecializovanej súdnej inštitúcie prejednávajúcej korupčné trestné činy a najzávažnejšie delikty sa zdalo byť najsprávnejšie nechať ho v súlade s ústavou rozhodnúť Ústavný súd, a preto som aj podpísal toto podanie na Ústavný súd a uskutočniť relevantné opatrenia v novej právnej úprave. Táto nová právna úprava podľa môjho názoru navrhuje riešenie akceptujúce rozhodnutie Ústavného súdu a zároveň zabezpečuje kontinuitu s doterajšou činnosťou Špeciálneho súdu. A aj preto tento návrh zákona podporím. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami pani poslankyňa Laššáková, pán poslanec Mečiar, pani poslankyňa Tóthová. Ešte niekto prosím? Pokiaľ nie, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pani poslankyňa Laššáková.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Som rada, pán poslanec, že si vo svojom vystúpení rozprával o histórii vzniku Špeciálneho súdu. Bola som v parlamente, keď sme v minulom volebnom období tento návrh zákona schvaľovali. Fakt je ten, že nebola k nemu taká diskusia, ako sa rozvinula v tomto volebnom období, keď vznikla potreba alebo požiadavka, či zrušiť, alebo nezrušiť Špeciálny súd.

Vieme, že bol pripravený aj vládny návrh zákona a skutočne aj po náleze Ústavného súdu sa ukázalo, že Špeciálny súd si získal dôveru, že rozhoduje veci rýchlo a myslím si, že toto riešenie, ktoré tu teraz máme na stole a Národná rada pred chvíľou schválila aj skrátené legislatívne konanie je dobrým riešením, že bude tá kontinuita v rozhodovaní a verím, že toto celé prospeje tomu, aby boli rýchlo potrestaní tí, ktorí páchajú protispoločenskú činnosť. Ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Mečiar.

V. Mečiar, poslanec: Pán predsedajúci, ďakujem, ale musím komentovať niektoré vyjadrenia pána Faiča.

Prvé, nikto nikdy nedal návrh na zrušenie špecializovanej prokuratúry. Mýlite sa. Druhé, nenáležité odvolávanie na stanoviská zahraničia. Keď sa prijímala Ústava Slovenskej republiky a prijímalo Slovensko do Rady Európy, najpodstatnejší znak demokracie bolo, či je na Slovensku garantovaná nezávislosť súdnictva. Nezávislosť znamená nezávislý od iných zložiek moci vo vnútri štátu aj v zahraničí.

Ústavný súd Slovenskej republiky a jeho sudcovia sú rovnako slobodní ako Ústavný súd v Spojených štátoch amerických alebo Najvyšší súd a sudcovia Veľkej Británii. Takže dávať na to, že tu je nejaký zahraničný vplyv, je nenáležité a nepatrí do tejto konštrukcie.

Ďalej pokiaľ ide o samotný vývoj názorov. Samozrejme ten prebiehal, kvasil, kvasí teraz a týmto to nekončí. Ale chcem povedať jednu vec. Už tento vývoj je historický fakt, ale záväzný akt je rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý túto diskusiu ukončuje a hovorí: musí to byť takto. A do doby, kým tento stav zotrvá, tak budeme tento stav rešpektovať aj pritom, že hovorím, v právnom vedomí si zachováme rôzne názory, ale záväzný akt tu je. Čiže sa nemôžeme odvolávať na rôznosť názorov. Veď tá rôznosť názorov existovala aj v pléne Ústavného súdu, je to úplne normálne. Aj tu máme rôzne názory. Záväzné je rozhodnutie väčšiny 76 hlasov. Ak to nie je, tak sa potom veci nemôžu diať. Čiže rozhodnutie prijaté právnym spôsobom, právnym a kompetentným a inštitucionalizovaným orgánom je pre tento parlament ako inštitúciu, pre všetkých jeho poslancov záväzné, platné, nemeniteľné ani nenahraditeľné spôsobom alebo obídením zákona s tým, že budeme predstierať, že ide o niečo iné zmenou názvov.

M. Číž, podpredseda NR SR: Slovo má pani poslankyňa Katarína Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Keďže ma pán poslanec Faič spomenul ako jednu z tých, ktorí dali posudok. Áno, ja som vtedy napísala, že Špeciálny súd je nesystémový prvok a že ho treba zrušiť a ako vidno, že nebola som názorom ďaleko od nálezu Ústavného súdu, ktorý jasne povedal, že treba Špeciálny súd zrušiť. A nie preto alebo iné dôvody, ale podľa môjho názoru preto, že je nesystémový. A my ponúkame systémové riešenie. To znamená, dajme špecializované senáty do systému a bude ich namiesto troch, ktoré sú dnes pri každom krajskom súde, teda bude ich osem. A budú kontinuálne a budú nadväzovať a budú riešiť to, čo treba, poprípade aj so širšou kompetenciou, ktorá sa navrhuje.

Inak chcem poďakovať pánu poslancovi Faičovi, že vlastne hovoríme k veci a už nehovoríme o otváraní šampanského a o slušných a neslušných ľuďoch, čo ja znovu opakujem. Považujem za začiatok anarchie na Slovensku, ak sa v budúcnosti bude takto pokračovať v diskusiách o výsostne právnych otázkach a keď sa bude zavádzať verejnosť, že vlastne Špeciálny súd, bože, už nebudú mafiáni súdení. Budú a treba a ešte prísnejšie, ale tak, aby to bolo v súlade s ústavou inštitucionálne zabezpečené, a nie inštitucionálne zabezpečené... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

M. Číž, podpredseda NR SR: S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Vladimír Faič.

V. Faič, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Len dve poznámky. Ďakujem, samozrejme, za faktické poznámky k môjmu vystúpeniu. Ja som na základe tých informácií, ktoré mám, sa pokúsil postaviť tu do pléna vo svojom vystúpení, aké boli názory v súvislosti s odbornou diskusiou a čo prevládalo. Boli krajné názory, ktoré hovorili o ponechaní, niektoré aj také, že už za Ústavný súd sami hovorili o tom, či je to ústavné, alebo neústavné a, samozrejme, protipól, zrušiť. Najviac názorov bolo tých, ktoré hovorili o potrebe legislatívnych zmien, ak by mal nejaký Špecializovaný súd pokračovať.

Pán Mečiar, ja som ani raz nespomenul špeciálnu prokuratúru ani o tom, či by mala byť zachovaná, alebo či ju niekto chcel rušiť. Ďakujem.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Vážené kolegyne, kolegovia, neviem, vystúpili všetci riadne prihlásení rečníci do rozpravy, takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Teraz má slovo na základe požiadavky navrhovateľ - predseda vlády Robert Fico.

R. Fico, predseda vlády SR: Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, som rád, že je toľko hodín, koľko je, pretože nikto ma nemôže obviňovať, že teraz chcem niečo povedať kvôli médiám a že mám niečo na mysli, len aby som niekomu ublížil. Ale to, čo som počul z opozičných lavíc ma núti zareagovať na niektoré vyhlásenia a aj napraviť veci a dať ich do správneho svetla.

Po prvé chcem povedať, že odmietam vytváranie atmosféry, že za tejto vlády je všetko horšie a zlé. Pani poslankyňa, ja si pamätám za vás 15-percentnú dôveru v súdnictvo, aj nižšiu. Takže, prosím, nevytvárajte tu obraz, že teraz je nejakých 30 % dôvery v slovenské súdnictvo, že to je nejaká katastrofa.

Pani poslankyňa, ak dovolíte, v roku 2004, keď ste boli v polovičke vášho vládnutia, tak sme na Slovensku zistili 131 244 trestných činov. V polovičke vládnutia v roku 2008 tých trestných činov bolo iba 104-tisíc, to znamená o 30-tisíc menej. Pamätám si na to, že za vás v tom istom období bolo 122 vrážd. V roku 2008 94 vrážd. Lúpeží ste mali 2 156, teraz je 1 371. Krádeže vlámaním ste mali 27-tisíc, my máme 15-tisíc. Krádeže vlámaním do bytov, vy ste mali 3-tisíc, my máme 2-tisíc. Krádeže motorových vozidiel, vy ste mali 6-tisíc, my máme 4-tisíc. Tak, prosím, nevytvárajte tu nejaký obraz, že všetko je horšie, všetko je zlé (potlesk), pretože za tejto vlády ministerstvo vnútra a polícia pracujú, tak ako majú pracovať a určite pracujú aj prokuratúry a pracujú aj súdy a tie výsledky sú absolútne viditeľné.

Druhá poznámka, ak dovolíte, neviem, kto to kričí, ale ak dovolíte, ja sa tiež zaoberám trestným právom a dovolím si povedať, že to nebolo kvôli novelizácii Trestného zákona.

Dovoľte mi ešte niekoľko poznámok k tomu, čo bolo povedané. Stále sa tu otvára nejaká otázka, že treba to vraj schváliť ústavným zákonom. Prečo ste ústavným zákonom napríklad neschválili dôchodkovú reformu? Podstatne väčší problém ako Špecializovaný trestný súd. Dnes tí ľudia prišli o polovičku svojich úspor, prichádzajú o všetko, nedostanú nič do budúcnosti z druhého piliera. Vtedy ste nekričali, že treba prijímať zásadné veci ústavnými zákonmi. Dnes tu otvárate ako nejakú tému, ktorá je pre vás mimoriadne dôležitá. (Potlesk.)

Ďalej by som chcel povedať, že aj ja podobne ako ďalší poslanci, ktorí tu sedia, odmietam pátos, s ktorým sa pokúšajú niektorí poslanci z opozície k tejto téme vystupovať.

Páni poslanci a panie poslankyne, ja si pamätám, že v deň, keď rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky, a ja toto rozhodnutie plne rešpektujem, ste nás poopľúvali tak, že sa už ani inak poopľúvať nedá. Poobviňovali ste nás z toho, že zodpovedáme za rozhodnutie Ústavného súdu, že my sme to celé zorganizovali a v ten istý deň, ako ste nás poopľúvali, ste nám telefonovali večer, že čo s tým urobíme, lebo ste nemali žiadne riešenia. Alebo ani nemáte žiadne riešenia. Nie ste schopní napraviť to, čo ste sami spôsobili. Jednoducho nie ste schopní napraviť. (Potlesk.)

Takže, prosím, odpustite si tento pátos, že najprv nás poobviňujete z najzávažnejších trestných činov, že sme ovplyvnili Ústavný súd, že sme to všetko zorganizovali a potom nám tajne ako krysy telefonujete večer o ôsmej, o deviatej, o desiatej, čo s tým budeme teraz robiť, preboha, ako to všetko napravíme, ako to celé urobíme a nechcite, aby som menoval poslancov Národnej rady, ktorí nám takto telefonovali po večeroch, lebo tých poslancov bolo pomerne veľa. Takže, prosím, tento pátos si naozaj poprosím, keby sme odpustili. (Potlesk.)

Chcem ďalej povedať, že odmietam principiálne delenie ľudí na nejakých slušných alebo neslušných, alebo sudcov Ústavného súdu, ktorí sú slušní alebo neslušní. Sú to sudcovia Ústavného súdu Slovenskej republiky a títo sudcovia Ústavného súdu Slovenskej republiky si robia svoju prácu.

Principiálne odmietam v mene vlády Slovenskej republiky, principiálne odmietam v mene strany SMER - sociálna demokracia organizovanie akýchkoľvek občianskych protestov proti rozhodnutiu Ústavného súdu Slovenskej republiky. Toto môžete robiť niekde inde, ale nie na Slovensku. (Potlesk.)

A navyše ma veľmi pobavilo, zorganizovali ste celoslovenské stretnutie proti rozhodnutiu Ústavného súdu Slovenskej republiky v Bratislave. Musím vám povedať, vážené dámy a páni, že keď sme otvárali jedno športové ihrisko v obci, ktorá mala 150 obyvateľov, tak tam prišlo trikrát viacej ľudí ako vám na celoštátne stretnutie proti rozhodnutiu Ústavného súdu Slovenskej republiky. Takúto máte podporu vo vašich návrhoch a vašich názoroch. (Potlesk.)

Preto ja som za to, aby sme jednoducho riešili vecný problém, ktorý tu vznikol. Je tu vecný problém, a to je rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky. Ja tento nález rešpektujem a musím ho rešpektovať, takisto ako rešpektujem nález Ústavného súdu vo veci zákona o preukazovaní pôvodu majetku, z ktorého tiež som nebol nadšený, lebo si myslím, že zákon o preukazovaní pôvodu majetku bol dobrý, ale Ústavný súd povedal, že má protiústavné prvky a my to musíme v plnom rozsahu rešpektovať.

Dnes stojíme pred vecným riešením. Ja plne rešpektujem aj názory, ktoré prezentuje Ľudová strana - HZDS, ktorá hovorí, že by sa dalo ísť cestou špecializovaných trestných senátov. Sú iné právne stanoviská, nikto tu nespochybňuje rozhodnutie Ústavného súdu. Nakoniec prevládol názor, že treba to riešiť zákonom takým, ako je dnes predložený do Národnej rady Slovenskej republiky a jednoducho verím, že tento zákon prejde.

Takže, páni poslanci z opozície, my to nerobíme kvôli vám. Zabudnite na to. My to robíme kvôli Ústavnému súdu Slovenskej republiky. Robíme to kvôli tomu, aby na Slovensku fungovali súdy. To, že máme rozdielny názor s našimi koaličnými partnermi, to nie je ani prvý, ani poslednýkrát a môže sa to stať aj do budúcnosti, ale na rozdiel od vás nie sú takí podliaci a kriváci, oni nám rovno povedia, že majú iný názor, my si to vykonzultujeme a dokážeme prijať aj prijateľné rozhodnutia. Ďakujem a podporte tento zákon. (Potlesk.)

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, to bolo stanovisko navrhovateľa. Pýtam sa spravodajkyne, či chce zaujať stanovisko k rozprave?

J. Laššáková, poslankyňa: Nie, ďakujem pekne.

M. Číž, podpredseda NR SR: Nie, ďakujem pekne. Ďakujeme navrhovateľovi aj spravodajkyni.

Vážené kolegyne, kolegovia prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Máme ešte 13 minút schváleného rokovacieho času, takže nasleduje prvé čítanie o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, parlamentná tlač č. 1108, návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí predsedu číslo 1132.

Slovo má pán minister dopravy, pôšt a telekomunikácií Ľubomír Vážny a uvedie tento návrh zákona. Pán minister, poprosím snáď ešte minútu vzhľadom na meniace sa pomery v parlamente, minútku poprosím. Aj pánov poslancov poprosím urýchliť, aby sme ešte stihli úvodné a spravodajské reči, aby sme kontinuálne pokračovali v tomto bode. (Ruch v sále.) Takže poprosím pánov poslancov o pokoj v sále a zaujatie miesta v poslaneckých laviciach, alebo opustenie sály prípadne a slovo má pán minister.

Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol v prvom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva.

Vláda Slovenskej republiky návrh zákona prerokovala dňa 27. mája 2009 a prijala k nemu uznesenie č. 404. Cieľom návrhu zákona je zosúladenie legislatívy Slovenskej republiky s nariadením Rady Európskeho spoločenstva č. 284/2009 zo 7. apríla 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady Európskeho spoločenstva č. 1083/2006 a ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja v Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde, pokiaľ ide o určité ustanovenia týkajúce sa finančného riadenia.

Úpravy obsiahnuté v článku 78 nariadenia Rady Európskeho spoločenstva č. 1083/2006 v platnom znení umožnili členským štátom, aby do výkazov výdavkov, ktoré predkladajú Európskej komisii na preplatenie, zahrnuli aj výdavky pre veľké projekty, na ktoré Európska komisia ešte neschválila žiadosti o potvrdenie pomoci, ale už prebieha ich realizácia.

Keďže zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva zatiaľ takýto postup neumožňuje a vytvára tak neprimerane zložité podmienky pre čerpanie finančných prostriedkov určených na rozvoj dopravnej infraštruktúry na Slovensku, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky sa po konzultáciách s predstaviteľmi Európskej komisie rozhodlo navrhnúť jeho úpravu s cieľom dosiahnutia platného súladu legislatívy Európskej únie a Slovenskej republiky v tejto oblasti.

Návrh zákona nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov, nebude mať dopad na obyvateľstvo ani na životné prostredie.

Predložený návrh zákona bude mať pozitívny vplyv na zamestnanosť, hospodárenie a na oživenie podnikateľského prostredia v celej Slovenskej republike.

Dámy a páni, dovolím si požiadať vás o podporu tohto návrhu zákona v prvom čítaní. Skončil som. Ďakujem za pozornosť.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister, teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj pánovi poslancovi Pavlovi Gogovi a uvedie spravodajskú správu. Máte slovo.

P. Goga, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené pani poslankyne, poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva (tlač 1108). V súlade s § 73 ods. 1 zo zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona.

Uvedený vládny návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručený návrh najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.

Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 39. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.

Konštatujem, že uvedený vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.

Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená aj v práve Európskych spoločenstiev.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré mi ako spravodajcovi vyplývajú z § 73 odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby tento zákon prerokovali výbory: ústavnoprávny, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj.

Za gestorský navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny a odporúčam, aby uvedené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne ihneď.

Pán predsedajúci, skončil, otvorte, prosím, rozpravu.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca, otváram všeobecnú rozpravu. Písomnú prihlášku nemám. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne? Neregistrujem žiadneho pána poslanca, tak mi dovoľte vyhlásiť všeobecnú rozpravu za skončenú. Ďakujem navrhovateľovi aj spravodajcovi a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Takže ešte máme šesť minút. Budeme pokračovať prvým čítaním o

vládnom návrhu zákona, furt ide o zákony v skrátenom konaní, ktorým sa mení a dopĺňa č. 607/ 2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov a zákon č. 608/2003 o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

Parlamentná tlač č. 1131, rozhodnutie predsedu a pridelenie výborom 1155.

Máte slovo, pán podpredseda vlády a minister školstva, uveďte, prosím, tento vládny návrh zákona.

J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ďakujem za slovo, doplnenie zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania umožňuje poveriť fond výkonom činností spojených s uskutočňovaním tohto programu. Súčasne sa do zákona navrhujú doplniť základné podmienky vládneho návrhu zatepľovania, ktorými sú forma podpory a limity pre jej poskytnutie.

Pre tento účel sa navrhuje poskytnúť podpora do výšky 100 % oprávnených nákladov, pričom ide o podporu vo forme úveru s lehotou splatnosti maximálne 15 rokov a s 0-percentnou úrokovou sadzbou.

Neopomenuteľnou podmienkou je aj definovanie oprávnených nákladov, a to v nadväznosti na úsilie z jedného zdroja prefinancovať celé náklady súvisiace so zatepľovaním, takže t. j. prípravu, realizáciu, ako aj spracovanie energetického certifikátu. Je potrebné uviesť, že pre efektívnosť vynakladania verejných zdrojov sa vyžaduje, aby sa komplexne posudzovala stavba a navrhlo sa zateplenie, respektíve výmena všetkých konštrukcií, ktoré nespĺňajú normové hodnoty. Súčasne zákon upravuje aj činnosti v oblasti preneseného výkonu štátnej správy a umožňuje mestám v sídle okresu, aby prebrali a overovali žiadosti o poskytnutie úveru na zatepľovanie a následne vykonávali kontrolu dodržiavania stanovených podmienok. Ďakujem pekne za slovo.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády, za uvedenie tohto návrhu zákona. Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci a bývanie pani poslankyni Milade Belásovej.

Máte slovo, pani poslankyňa, uveďte spravodajskú správu.

M. Belásová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpila v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov a ďalších zákonov (tlač 1131) ako určená spravodajkyňa Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 260 z 9. júna 2009 a podala spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona.

Návrh zákona bol doručený všetkým poslancom Národnej rady ako parlamentná tlač 1131. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky zaradil návrh zákona do programu tejto schôdze v lehote určenej rokovacím poriadkom Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1155 zo 4. júna 2009 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie.

Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.

Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ostatnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorým je Slovenská republika viazaná. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu výboru vyplývajú odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.

V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj.

Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený vrátane gestorského ho prerokovali v termíne ihneď.

Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.