A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Miklós bude reagovať na faktické poznámky.
L. Miklós, poslanec: No, kompletne neviem reagovať, preto som navrhol, aby vznikla konferencia, kde si môžu všetci povedať to, čo si myslia o celom tomto systéme. Ale jednu zásadnú vec by som chcel povedať, v čom sa viac-menej zhodneme. Samozrejme ma nikto nemôže tým upodozrievať, že by som nechcel mať čisté životné prostredie, no a to sa deje, ale v obciach a mestách, a ten problém je, že práve v obciach a mestách niet dostatok peňazí, už v tomto momente prakticky žiadnych, na separovaný zber.
A práve o toto ide, pán Štefanec, presne, skoro ste odhadli, nie 10 %, ale 12 % ide na obce, a preto som povedal, že podporím každý návrh, ktorý bude o tom, že treba zvýšiť podiel objemu peňazí, ktorý ide práve na separovaný zber do obcí, ale tento podiel je nutné generovať tam, kde vznikajú tie odpady a tie odpady vznikajú v obciach, ale sa vyrobili tie komodity, ktoré raz budú odpadmi inde ako v obciach. A presne o to ide, pani Tkáčová. Preto nepozberali, preto to zosypali dokopy, lebo už neboli ochotní tí spracovatelia platiť ani korunu za tie komodity. Ale keby obce mali dostatok peňazí na to, tak by ani nežiadali peniaze od spracovateľov. A spracovateľ by to zobral. Ale to je celý rad iných otázok, to som kritizoval, že to je proste trhový mechanizmus, ktorý nevyhovuje pre separovaný zber.
Takže znovu ale len chcem potvrdiť, že to je veľmi komplikovaný okruh. Každá komodita je iná. Aj vy ste spomenuli elektroodpad. Nie tak, samozrejme, že občan to zaplatí dvakrát vo všetkých prípadoch. Vo všetkých prípadoch. Či to bude kolektívny systém, či Recyklačný fond. Takže poďme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem pekne. Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Gabura. Nech sa páči.
P. Gabura, poslanec: Vážená pani predsedajúca, kolegovia, kolegyne, pán minister, bolo tu už, dá sa povedať, z každého konca načaté, čo sa týka Recyklačného fondu. Bolo to z každého konca povedané, aj postavenie samotných obcí, a potreba vlastne financovať likvidáciu odpadov práve na obce.
Chcem povedať toľko, že vskutku tento zákon je nešťastný, lebo prichádza práve v období, keď je kríza a je to veľmi necitlivý návrh, ktorý bude mať zrejme hlbšie dopady, a nechcem modelovať katastrofické scenáre, čo sa týka predajných sietí, predajcov, obchodníkov a tak ďalej.
Čo by sme mali hľadať momentálne. Prostriedky a formy k tomu, aby sme zvýšili zamestnanosť, aby sme zvýšili obraty v obchodoch, tak my pristupujeme vlastne k riešeniu problémov úplne odzadu, úplne naruby. My pristupujeme k tomu tak, že ideme teraz uvaľovať ďalšie poplatky, ich dopad nevieme pomenovať, lebo názory sa rôznia. Jedni hovoria, že to nepocítime na cenách. Druhí hovoria, že to pocítime veľmi dôrazne na cenách. A ja si myslím, že toto nie je čas na takéto experimenty.
Chcem povedať, keď som si do hĺbky pozeral opodstatnenie Recyklačného fondu, tak mi vychádza to, čo hovoril pán Štefanec, pani Tkáčová aj pán Miklós, to zrušenie je tu namieste. Jednoducho Recyklačný fond nemá zákonnú zodpovednosť. Je to neštátna firma, narába so zákonom schválenými prostriedkami a nemá zákonnú zodpovednosť. To je aj určitý precedens vôbec v tomto mechanizme, ako sa vôbec mohlo prijať takéto niečo do zákonov?
A ja osobne sa prihováram, aby sme sa na najbližšej schôdzi veľmi vážne zaoberali problémom samotného Recyklačného fondu. Lebo je to problém. Dnes je to problém. Zbytočne vytvárame medzičlánok, kade pretekajú peniaze, ktoré by mohli tiecť priamo a mohli by tiecť adresne.
A preto chcem povedať, ale aj na druhú stranu, že aj samotné obce nemajú tak úplne čisto a musím povedať, že majú trošku maslo na hlave. Pretože nikomu sa nezodpovedajú zo zákona, ako narábajú s týmito finančnými prostriedkami. Nikomu nemusia skladať účty. Jednoducho peniaze dostanú aut paušál a narábajú si s nimi, ako chcú. A potom, nehnevajte sa, ale legislatíva, ktorá je v rámci NKÚ a rôznych kontrol je strašne deravá. Strašne deravá a nie je účinná kontrola. Preto nám tak aj vyzerá samotné hospodárenie v obciach. Stále nám rastú daňové poplatky. Občania neustále platia vyššie peniaze na daniach a obce sa nemenia k lepšiemu, naopak, naberá sa personál na obecných úradoch a peniaze sa likvidujú týmto smerom.
Chcem ale aj napriek tomu konštatovať, že tento zákon bude mať, dá sa povedať, veľmi otázne dopady. A prihováram sa k tomu, ak ale viem, že nie je k tomu vládna vôľa, aby sme prijali len tú základnú verziu a tá základná verzia bola navrhovaná vládou. Aby sme odpady, tak ako povedal pán profesor Miklós, riešili komplexne, dôsledne a dôkladne.
Ja vysoko oceňujem teba, pán poslanec, že si zobral túto ťarchu na seba, lebo nevyhneš sa konfrontácii a nevyhovieš nikomu. A cítim, že my sa vo veľmi krátkej dobe k tomuto zákonu vrátime.
No, chcel by som ešte, aby som neťahal čas, lebo dá sa povedať, že som posledný rečník tejto schôdze, chcel by som ešte dať aj pozmeňujúci návrh. Tento návrh práve súvisí aj s tým, čo pán profesor Miklós hovoril, a to je, že, najprv ho citujem, je to pozmeňujúci návrh k bodu 98 návrhu. Je to § 63 ods. 2 sa text "75 %" a text "25 %" nahrádzajú textom "50 %".
Navrhujem zmeniť rozdelenie zdrojov Recyklačného fondu z príspevkov a dovozcov a výrobcov tak, aby 50 % plynulo práve na obce, aby práve tam, kde to spracovanie odpadov je najmarkantnejšie, aby tam došli tieto prostriedky. Toto je celý návrh. Mám to podpísané 15 kolegami a ďakujem vám za pozornosť. A pevne verím, že aj napriek tomu, že je ohlasované, že neprejde, tak prejde. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickými poznámkami páni poslanci Janiš a Miklós. Pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. S faktickou poznámkou a slovo má pán poslanec Janiš.
S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Zhodneme sa na tom, že Recyklačný fond je chorý prvok a treba ho zrušiť čím skôr, tým lepšie. A už dnes je neskoro, alebo včera už je neskoro. V celom zákone nemá Recyklačný fond žiadne povinnosti a jedinou úlohou je prerozdeliť peniaze, ktoré podľa zákona dá, podľa pravidiel vlastných. Nikomu sa nezodpovedá.
Keď si pozriete jeho výročné správy, tak zistíte, že v roku 2008 rozdelil 796 miliónov korún na 72 projektov pre privátne firmy. Išlo 617 miliónov. Obciam dal 111 miliónov a na likvidáciu vozidiel 68 miliónov. Zo správy sa nedozviete, ktoré firmy sa neustále točia v Recyklačnom fonde, ktoré to dostávajú. Zo správy sa nedozviete, ktoré obce dostali, ktoré požiadali a ktoré dostali. Toto sa zo správy nedozviete.
Zo správy sa dozviete, že príspevky do Recyklačného fondu klesli medziročne o 36 miliónov korún oproti roku 2007 a 2008, a dozviete sa to, že správne náklady fondu sú priamo závislé od príspevkov do fondu, a dozvieme sa aj to, že v roku 2008 napriek tomu, že príspevky do fondu boli nižšie, správne náklady fondu stúpli v osobných nákladoch o 5 miliónov korún.
Kladiem si otázku, že v čom sa zmení dnešná situácia na poli zberu likvidácie napríklad elektroodpadu, ak prejde tento pozmeňujúci návrh? Zruší sa systém súčasnej likvidácie elektroodpadu? Nezruší. Jediné, čo je, že občania si priplatia do Recyklačného fondu a Recyklačný fond bude naďalej svojím spôsobom na základe svojich pravidiel bez kontroly Národnej rady, bez kontroly vlády, bez kontroly NKÚ rozdeľovať ťažké stovky miliónov korún dookola pravdepodobne nejakým firmám, ktoré keď zverejnia za roky dozadu, tak možno budeme všetci prekvapení, ako sa tie peniažky točia. Keď ho nezrušíme a nedostane sa pod našu kontrolu ani cent... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Slovo má pán poslanec Miklós.
L. Miklós, poslanec: Pán poslanec Gabura, aj teba vyzývam, že zúčastnime sa spoločne na tej konferencii, ktorá verím, že bude, lebo prijme sa to uznesenie.
Druhá vec, ktorú chcem povedať, je o tvorbe cien. No, znovu opakujem. Tvorba nie je povedané, aká časť alebo aký podiel ceny, alebo zisk z ceny má tvoriť poplatok za recykláciu. A to ani nikto nevie. To ani nikto nevie. A poviem vám jeden príklad. Za autá sa platilo pôvodne 3-tisíc korún do Recyklačného fondu, teraz je to 2-tisíc korún. Dvetisíc korún, Sk, nie eur, a ako je to možné, že pri predajoch naraz môže byť akcia, že sa zníži cena o 2-tisíc eur na auto. Tak kde je pomer tých poplatkov a k cene? Takže znovu hovorím, ja sa teraz nepasujem do nejakého odborníka na tvorbu cien, ale celkom iste to také jednoznačné nie je s tým zvyšovaním cien len kvôli recyklačnému odpadu. To je aj tebe, Stano, odpoveď.
A druhá vec, čo je veľmi dôležitá. Znovu, treba rozdeliť tie slová o korupcii a ja neviem čoho. Znovu. Fond bol postavený tak, že fond kontrolujú tí, ktorí tam platia. A z toho fondu nikde inde nemôžu ísť peniaze, len na ten sektor, okrem všeobecného, len na ten sektor, ktorý tam do toho zaplatí. A len na recykláciu v tom sektore, ktorý tam tie peniaze zaplatil. Keď ten člen správnej rady, ktorý je tam za sektor, urobil niečo zlého, no tak to musí ten sektor povedať. Buď automobilový, alebo batériový, alebo ja neviem čo, no tak nech oni si urobia medzi sebou poriadok, že je skorumpovaný, alebo že dal na zlé projekty. Ale to by som si ja nedovolil tvrdiť. Ale znovu vyzývam všetkých a ja som tiež sám zvedavý, akým spôsobom sa dajú napraviť určité problémy, ktoré v Recyklačnom fonde celkom iste sú.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán Gabura, chcete zareagovať na rečníkov? Áno. Zapnite, prosím, mikrofón pánovi poslancovi Gaburovi.
P. Gabura, poslanec: Pán Janiš, úprimne ďakujem, že ste zvýraznili práve tu zákonnú zodpovednosť, ktorá chýba fondu. Že jednoducho sa stávajú tieto veci anonymné. Nielen problémy, ale aj samotné investície, ktoré prebiehajú v Recyklačnom fonde. Chcem povedať toľko, že Recyklačný fond pomerne umne využil toto obdobie, kým sa prerokúvala táto problematika vo výboroch. Využil spojenectvo so ZMOS-om. A ja si myslím, že to nebolo šťastné spojenectvo, pretože ZMOS je dostatočne silná organizácia, aby kráčala vlastným smerom.
Pán Miklós, kríza, ktorá tu je a tento zákon je veľmi necitlivý, je veľmi necitlivo podaný, pretože my sa nachádzame v anonymnej situácii a nevieme vyhodnotiť samotný dopad, aký bude mať na predajcov, na spotrebiteľov a vôbec na občanov. A je to úžasné riziko, keď sme vstúpili do tohto priestoru a jasne si uvedomujeme, že zavedenie eura nám úplne znížilo manévrovací priestor. Takže ja si myslím, že je veľmi potrebné, aby sme veľmi citlivo zvážili každé rozhodnutie o každom pozmeňujúcom návrhu, o ktorom sa tu bude hlasovať.
A takisto by som chcel upozorniť, že by sme dobu účinnosti tohto zákona mali posunúť na maximálne neskorú mieru, aby bolo dosť času vychytať všetky nedostatky tohto zákona. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Vystúpením pána poslanca Gaburu vystúpili všetci poslanci, ktorí sa riadne prihlásili do rozpravy. Vyhlasujem tým rozpravu za skončenú. Mám však informáciu, že chce pán minister vystúpiť ešte mimo záverečnej reči k rozprave?
Pán minister, máte slovo, ale otvárate ešte tým rozpravu. Nech sa páči.
V. Turský, minister životného prostredia SR: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pán spoločný spravodajca ma upozornil, že v pléne sú ešte dva pozmeňujúce návrhy pána poslanca Čecha a neboli v rámci rozpravy v druhom čítaní prednesené. Žiadam preto, aby ste, pán predsedajúci, otvorili rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán minister. Takže otváram rozpravu. Páni, pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy? Registrujem pána poslanca Čecha. Ešte niekto iný, prosím? Pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo má pán poslanec Čech.
J. Čech, poslanec: Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Predkladám pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Tento pozmeňujúci návrh má dve časti. V prvom bode dávam návrh k bodu 146 § 78 ods. 3 písm. e) znie: "Nezaplatí príspevok do Recyklačného fondu podľa § 42 ods. 8 a 10, § 43 ods. 1, § 44 ods. 1, § 44a ods. 1, § 46 ods. 1 a 2, § 48 ods. 1 a 2, § 48f ods. 1, § 54 ods. 1 a § 54i ods. 1, alebo ho nezaplatí včas v plnej výške." Ide o legislatívnotechnickú pripomienku, ktorou sa sleduje dôsledné prepojenie ustanovenia s novelizačným bodom 44.
Po druhé. V článku 2 sa na konci pripájajú slová "a okrem zmien v § 44 ods. 1, § 44a ods. 1, § 46 ods. 1, § 46 ods. 2, § 48 ods. 1 a § 48 ods. 2, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. januára 2010". Navrhuje sa posun účinnosti uvedených zmien až k začiatku nového kalendárneho roka, čo v prípade drvivej väčšiny dotknutých subjektov predstavuje aj začiatok nového finančného účtového roka, v ktorom sa môžu podstatne lepšie adaptovať na vyplývajúcu legislatívnu zmenu. Súčasne žiadam vyňať na osobitné hlasovanie bod 71 spoločnej správy, ktorú odporúčam neschváliť. Toľko, ďakujem za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. S faktickou poznámkou pán poslanec László Miklós. Pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Miklós.
L. Miklós, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Čech, verím, že prijmeš reakciu na teba, aj keď to nie je úplne k tomu, čo si prečítal. Ja by som ešte chcel dodať k celému tomuto systému alebo k celej tej problematike to, že separovaný zber na Slovensku v obciach rozbehol Recyklačný fond a prakticky až na niekoľko sto obcí skoro v každej obci je separovaný zber zavedený. To, že v tomto momente už došli peniaze, to je problém a ten problém je, že tam bolo len tých 12 % na separovaný zber. Ale znovu, keď už nič iné Recyklačný fond neurobil, len rozbehnutie separovaného zberu v obciach, tak je to už veľký čin. Ja neviem, kto iný by tým obciam tie peniaze dal. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán poslanec Čech nechce reagovať, nevidím ho, takže ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcete, pán minister, ešte zaujať k rozprave stanovisko v záverečnej reči? Nie. Ďakujem. Pán spravodajca? Máte slovo.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Milé kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som veľmi stručne zareagoval na skutočnosti, ktoré tu boli uvedené a musím hneď na úvod povedať teda, že s mnohými postrehmi aj pána poslanca Štefanca, najmä čo sa týka formálnej stránky prípravy teda toho alebo priebehu legislatívneho procesu na pôde Národnej rady Slovenskej republiky sa dá v zásade súhlasiť.
V zásade sa dá súhlasiť aj s tým, že systém Recyklačného fondu alebo inštitút Recyklačného fondu ako taký nie je v súčasnom stave ideálnym riešením. To si myslím, že si uvedomuje aj súčasné vedenie ministerstva životného prostredia a myslím si, že si to uvedomujeme všetci.
Pán poslanec Gabura sa mi snažil nejakým spôsobom potlačiť čierneho Petra do ruky, že teda ma obdivuje, alebo že teda už mi vyslovuje akúsi poklonu a že si uvedomuje, že sa nevyhnem akýmsi konfrontáciám.
Je pravda, že počet pozmeňujúcich návrhov, ktorý sa objavil v priebehu rokovania gestorského výboru, bol absolútne nadštandardný. Je zase pravda aj to, že sme sa s celou problematikou či už separácie, alebo recyklácie chceli zaoberať z toho dôvodu, že si plne uvedomujeme, že je ten problém v súčasnosti už veľmi, veľmi vypuklý.
Vy ste, pán poslanec Štefanec, pozerám sa stále na vás, uviedli, že peniaze za zvýšené recyklačné poplatky skončia vo vreckách lobistov a že vy vidíte riešenie v tom, že by sa podporovala zdravá konkurencia. Áno, súhlasím s týmto všeobecným tvrdením v tom zmysle, že by bolo reálnejšie, keby sa podporovala zdravá konkurencia.
Ale vy ste, prosím vás pekne, pán poslanec, presvedčený o tom, že v tejto oblasti v súčasnosti podľa zákona č. 221/2001 Z. z. existuje na Slovensku zdravá konkurencia? Ja som presvedčený, že nie. Povedzme si otvorene, že na recyklačných poplatkoch v roku 2007 bolo vyzbieraných niečo vyše 2 miliardy. Sk. Do systému sa vrátilo cez Recyklačný fond nejakých 500 aj niečo miliónov. Prosím vás pekne, kde sú tie ostatné prostriedky? Kde sa to stratilo v rámci kolektívnych systémov alebo niekde inde, hej? To znamená, že z týchto dôvodov si treba úplne jednoznačne uvedomiť, že ambíciou nášho gestorského výboru bolo systém nastaviť tak, aby sme tie jednotlivé pozmeňujúce návrhy, ktoré, treba priznať, že boli prednášané skupinami rôznych záujmových skupín, ja ich nechcem nazvať lobistami. Rôzne záujmové skupiny sa objavovali na jednotlivých zasadnutiach gestorského výboru a sami ste videli, a je tu pani Tkáčová, ona to podporí, že čo bolo absolútne, absolútne zaujímavé na tom všetkom, bolo to, že ani len médiá to tak veľmi nesledovali ako záujmové skupiny. Veď my, keď sme rokovali o tomto zákone alebo o pozmeňujúcich návrhoch, tak priestory Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody boli plné predstaviteľov a zástupcov záujmových skupín, a nie médií, hej?
Čiže niečo tu nie je v poriadku a podľa môjho názoru tak, ako je nastavená spoločná správa a tak, ako boli prednesené dnes tie pozmeňujúce návrhy, som presvedčený o tom, že v podstate to, čo robíme, je vlastne prvým krokom, opakujem, prvým krokom a hovorím to preto, lebo viem, že nasledujúcim krokom bude určite riešenie podmienok fungovania Recyklačného fondu. Je prvým krokom k úprave podmienok, či už to nazvime tovarových tokov recyklácie a zároveň k úprave podmienok finančných tokov v rámci separácie a recyklácie na Slovensku.
Toľko som chcel povedať na záver všetkých vystúpení. Osobitne sa chcem poďakovať za pragmatické vystúpenie pána profesora Miklósa, ktorý skutočne vniesol taký rovnovážny stav do tejto problematiky a dovolím si ho citovať, keď on ako človek, ktorý v podstate viedol osem rokov ministerstvo životného prostredia, keď pri prerokovávaní tak náročného zákona, akým zákon o odpadoch bezpochyby je, uvedie, že napriek tomu, že osem rokov som bol ministrom, teda on, že bol ministrom životného prostredia, ani ja nemám všetky informácie v tejto chvíli na to, aby som sa vedel správne rozhodnúť.
Čiže z tohto dôvodu, alebo respektíve aj tento argument využívam na to, že skutočne to penzum problémov, ktoré sme sa snažili usporiadať do určitého reálne akceptovateľného súboru výstupov v podobe spoločnej správy, si myslím, že v tejto chvíli by bolo dobré, keby ctené plénum tohto parlamentu schválilo.
Ešte raz vám ďakujem veľmi pekne, pán profesor, a ubezpečujem vás, že ten reálny výstup, ktorý ste tu uviedli v podobe toho návrhu uznesenia, tak ja osobne ako spoločný spravodajca tohto náročného zákona podporím. Ďakujem za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Sme v situácii, keď sme vyčerpali celý schválený program, vážené kolegyne, kolegovia, len predpokladaný čas na prerokovanie tohto zákona sa trošku skrátil, takže máme 15.22 hodín, zdá sa, že nie sme pripravení na okamžité hlasovanie. Dohoda je 17.00 hodinu, ale ak by bol súhlas, by sme urobili tak, že by sme urobili prestávku do 16.00 hodiny, dovtedy majú poslanci možnosť sa pripraviť na hlasovanie.
Takže, ak dovolíte, prerušil by som schôdzu. Vyhlasujem prestávku do 16.00 hodiny a o 16.00 hodine by sme odhlasovali tie prerokované body programu, kde sa ešte nehlasovalo. Takže prestávka.
(Prerušenie rokovania o 15.24 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 16.00 hodine.)
P. Paška, predseda NR SR: Poprosím vás ešte, kolegyne, kolegovia, chvíľočku. Spravodajca ma požiadal vzhľadom na veľký počet pozmeňujúcich návrhov ešte o chvíľočku času, aby pripravil hlasovanie. Pán spravodajca, môžeš?
Pani poslankyne, páni poslanci, budeme teraz hlasovať o poslednom prerokovanom bode z programu 39. schôdze, ktorým bol vládny návrh zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, je to tlač 1022. Poprosím teraz pána spravodajcu Tibora Lebockého, aby v druhom čítaní uvádzal hlasovanie.
Chcem vás, dámy a páni, požiadať, ide o pomerne komplikovaný návrh, ktorý obsahuje veľa pozmeňujúcich návrhov, aby ste venovali pozornosť spravodajcovi a hlasovaniu. Máte slovo, pán spravodajca.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Vážený pán predseda, v rozprave k tlači 1022 vystúpilo šesť poslancov, z ktorých podali pozmeňujúce návrhy, okrem mňa ako spoločného spravodajcu ešte pán poslanec Štefanec, pán poslanec Gabura a pán poslanec Čech.
Pán poslanec Štefanec a pani poslankyňa Tkáčová podali procedurálne návrhy, ktoré podporil aj pán poslanec Miklós. Pán poslanec Miklós súčasne podal aj návrh na uznesenie.
Najskôr teda budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Štefanca nepokračovať v rokovaní o návrhu tohto zákona.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 51 za, 65 proti, 4 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Tento návrh sme neschválili.
T. Lebocký, poslanec: Ďalší procedurálny návrh podala pani poslankyňa Tkáčová. Teraz budeme teda hlasovať o jej procedurálnom návrhu v tom zmysle, že navrhla vrátiť návrh zákona na dopracovanie navrhovateľovi. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu.
(Hlasovanie.) 123 prítomných, 50 za, 66 proti, 7 sa zdržali.
Ani tento návrh sme neschválili.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem. Vzhľadom na to, že procedurálne návrhy neboli schválené, pristúpime teda k hlasovaniu o bodoch spoločnej správy. Ale zase tiež vzhľadom na to, že pozmeňujúce návrhy boli prednesené dnes, navrhujem teda, pán predseda, aby sme hlasovali o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku. Dajte hlasovať, prosím vás.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu skrátiť lehotu na prerokovanie návrhov, ktoré odzneli dnes.
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 80 za, 16 proti, 27 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Máte súhlas, pán spravodajca.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem. Pristúpime teda k hlasovaniu o bodoch zo spoločnej správy. Na osobitné hlasovanie boli vyňaté nasledovné body spoločnej správy. Spoločný spravodajca, respektíve ja som vyňal na osobitné hlasovanie body č. 17, 18, 20 a 42 spoločnej správy, pán poslanec Štefanec body 21, 23, 24, 41 a 43 spoločnej správy a pán poslanec Čech bod č. 71 spoločnej správy.
Pán predsedajúci, dajte teraz, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 až 10, 13, 15, 22, 25 až 40, 44 až 70, 72 až 77 spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Dajte hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy, tak ako ich uviedol spravodajca.
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 91 za, 22 proti, 11 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.
T. Lebocký, poslanec: Teraz budeme pokračovať, budeme hlasovať o bodoch, ktoré boli spoločnou správou vyňaté na osobitné hlasovanie, a to body č. 11, 12, 14, 16, 19 s návrhom tieto body neschváliť.
Dajte, prosím, hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 123 prítomných, 2 za, 84 proti, 37 sa zdržalo.
Tieto body sme neschválili.
T. Lebocký, poslanec: Teraz, pán predseda, budeme hlasovať o bodoch vyňatých na osobitné hlasovanie poslancami. Budeme hlasovať jednotlivo.
Dajte, prosím, hlasovať o bode č. 17. Tento gestorský výbor odporúča neschváliť. Dajte hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 17. Odporúčanie je neschváliť.
(Hlasovanie.) 123 prítomných, nikto nebol za, 88 proti, 35 sa zdržalo.
Tento bod sme neschválili.
T. Lebocký, poslanec: Teraz budeme hlasovať o vyňatom bode 18 spoločnej správy.Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 18, ktorý bol vyňatý zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
(Hlasujeme.) 123 prítomných, 1 za, 103 proti, 16 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Tento bod sme neschválili.
T. Lebocký, poslanec: Teraz budeme hlasovať o bode č. 20, ktorý bol vyňatý. Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 2 za, 112 proti, 9 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
T. Lebocký, poslanec: Nasleduje hlasovanie o vyňatom bode 21 spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 124 prítomných, 82 za, 25 proti, 15 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Tento návrh sme schválili.
T. Lebocký, poslanec: Nasleduje bod č. 23, vyňatý bod 23. Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 91 za, 27 proti, 6 sa zdržali.
Tento návrh sme schválili.
T. Lebocký, poslanec: Teraz budeme hlasovať o vyňatom bode č. 24 spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 91 za, 25 proti, 6 sa zdržali.
Bod sme schválili.
T. Lebocký, poslanec: Nasleduje hlasovanie o bode č. 41. Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 124 prítomných, 92 za, 28 proti, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Tento bod sme schválili.
T. Lebocký, poslanec: Teraz budeme hlasovať o bode č. 42. Gestorský výbor odporúča bod č. 42 schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 123 prítomných, 22 za, 87 proti, 13 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento bod sme neschválili.
T. Lebocký, poslanec: Nasleduje hlasovanie o bode č. 43 spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 90 za, 26 proti, 8 sa zdržali.
Tento bod sme schválili.
T. Lebocký, poslanec: Teraz budeme hlasovať o poslednom vyňatom bode č. 71. Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 16 za, 87 proti, 18 sa zdržalo.
Neschválili sme bod 71.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Ako prvý som vystúpil ja a podal som v rozprave tri pozmeňujúce návrhy.
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o mojich pozmeňujúcich návrhoch spoločne.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhoch, ktoré podal pán spravodajca v rozprave.
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 91 za, 22 proti, 10 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Schválili sme vaše návrhy, pán spravodajca.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem pekne. Ako ďalší v rozprave podal pozmeňujúce návrhy pán poslanec Štefanec. Žiadal, aby bol pozmeňujúci návrh pod bodom 5 vyňatý na osobitné hlasovanie. Je to tak, pán poslanec, áno? Vzhľadom na to, že sme schválili 41. bod zo spoločnej správy, nie je možné o bode 5 hlasovať.
Ďalej nemôžeme hlasovať o bode č. 8, pretože bol schválený 66. bod zo spoločnej správy a ani o bode 9, pretože bol schválený 67. bod zo spoločnej správy. Rovnako ani o bode 10 nemôžeme hlasovať, pretože bol schválený 68. bod zo spoločnej správy.
Teraz sa vás pýtam, pán poslanec Štefanec, či môžeme pri zostávajúcich bodoch 1, 2, 3, 4, 6 a 7 hlasovať spoločne. Môžeme? Ďakujem, dajte hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 39 za, 61 proti, 22 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
T. Lebocký, poslanec: Ako ďalší v rozprave vystúpil pán poslanec Gabura, ktorý dal pozmeňujúci návrh. Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Gaburu.
Dajte, prosím, hlasovať, pán predseda.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 50 za, 55 proti, 18 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem. Posledný v rozprave podal pozmeňujúce návrhy pán poslanec Čech. Vzhľadom na to, že sme neodsúhlasili bod č. 71 spoločnej správy, môžeme o tomto návrhu hlasovať ešte v zmysle jeho podaného pozmeňujúceho návrhu. Dajte teda hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Čecha.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 123 prítomných, 77 za, 26 proti, 20 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
T. Lebocký, poslanec: Ďalšie hlasovanie bude o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Čecha. Dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Čecha.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 123 prítomných, 98 za, 1 proti, 24 sa zdržalo.
Tento návrh sme schválili.
T. Lebocký, poslanec: Pán predseda, keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy, ako aj o pripomienkach z rozpravy, mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 74 za, 34 proti, 16 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či chce niekto? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať.
T. Lebocký, poslanec: Pán predseda, dajte teraz hlasovať, prosím, o vládnom návrhu zákona ako o celku s návrhom gestorského výboru vládny návrh zákona schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) Nie sme uznášaniaschopní, preto vyhlasujem 15-minútovú prestávku.
(Prerušenie rokovania o 16.30 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 17.00 hodine.)
P. Paška, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, budeme opätovne hlasovať. Pán spravodajca, poprosím vás, aby ste uviedli ešte raz hlasovanie.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Pán predseda, dajte teda hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku s návrhom gestorského výboru vládny návrh zákona schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 76 prítomných, všetci boli za. (Potlesk.)
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch.
Teraz ešte návrh uznesenia, pán spravodajca.
T. Lebocký, poslanec: Áno, ešte by sme mali hlasovať o návrhu uznesenia pána poslanca Lászlóa Miklósa. Prosím, dajte hlasovať o návrhu uznesenia, tak ako bolo predložené v rozprave.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 104 prítomných, 101 za, 2 proti, 1 nehlasoval.
Návrh uznesenia sme schválili.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, kolegyne, kolegovia, program 39. schôdze Národnej rady sa naplnil. Chcem sa vám poďakovať za spoluprácu nielen počas tejto schôdze, ale počas celého prvého polroka 2009, zaželať vám pekné leto, prázdniny.
Chcem ešte raz zaželať zvoleným europoslankyniam a europoslancom, ktorí sú dnes s nami na rokovaní ostatný raz, aby sa im darilo v Európskom parlamente, kde nastúpia 14. júla. Možno trošku neskôr, ale o to úprimnejšie chcem zaželať všetkým Petrom a Pavlom k včerajšiemu veľkému sviatku a teším sa na spoluprácu opäť po lete. Všetko dobré, dovidenia. (Potlesk.)
(Rokovanie 39. schôdze NR SR sa skončilo o 17.04 hodine.)