P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Nemám písomnú prihlášku a pýtam sa, či chce niekto vystúpiť v rozprave k návrhu vráteného zákona pánom prezidentom. Nie, vyhlasujem... Pani poslankyňa Tkáčová a pani poslankyňa Sabolová. Končím možnosť sa prihlásiť.
Nech sa páči, pani poslankyňa.
J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predseda Národnej rady. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi ako členke výboru pre pôdohospodárstvo a ochranu životného prostredia vyjadriť sa k spoločnej správe, pretože nie všetci poslanci tohto výboru hlasovali o spoločnej správe tak, ako uviedol pán spoločný spravodajca.
Chcem povedať, že je pre mňa skutočne zadosťučinením, že sa pán prezident stotožnil s našimi námietkami jednak voči spôsobu novelizácie geologického zákona cez vodný zákon a jednak voči preneseniu bremena zodpovednosti za splnenie záväzku Slovenskej republiky voči Európskej únii v oblasti vodného hospodárstva, a to do konca roku 2010 pre obce a mestá nad 10-tisíc obyvateľov a do konca roku 2015 pre ostatné obce a mestá.
Pán prezident navrhuje v časti svojich pripomienok sedem zmien v zákone a podľa môjho názoru je potrebné hlasovať za všetkých sedem pripomienok.
Pripomienky v bode 1 až 6 sa týkajú vypustenia novely geologického zákona. Navrhovateľ pán poslanec Chrbet odôvodnil nutnosť rýchleho prijatia novelizácie geologického zákona chýbajúcou definíciou starých environmentálnych záťaží, čo teda údajne podľa neho brzdí čerpanie eurofondov. Túto argumentáciu nemám problém akceptovať a mohla by som za návrh hlasovať, ale sú tu dva zásadné problémy.
Po prvé v návrhu nie je zadefinovaná osoba, ktorá by bola zodpovedná za sanáciu starých environmentálnych záťaží, a podmienky, ktoré by mali byť zadefinované pre čerpanie európskych fondov, si vyžadujú túto definíciu zodpovednej osoby. Takže sú tu vážne obavy, že ani prijatím tejto novely nebude otvorená možnosť k čerpaniu fondov a k novelizácii budeme musieť opäť pristúpiť. Preto by bolo oveľa, oveľa schodnejšou cestou, keby s návrhom prišla vláda, ktorá do všetkých detailov upraví podmienky pre čerpanie fondov aj vo veci starých environmentálnych záťaží. A ja sama by som bola rada, aj keby to bolo v skrátenom legislatívnom konaní. My máme obrovské problémy s tými starými environmentálnymi záťažami.
Ja spomeniem len PCB látky, ktoré sa vyskytujú v oblasti Strážskeho, kde sa vyrábali transformátory a podobné technické zariadenia, kde podľa štúdií aj novorodené deti majú v krvi výskyt týchto látok. Takže je to otázka pre východné Slovensko veľmi urgentná a bola by som veľmi rada, keby sa vláda touto otázkou zaoberala.
Ten druhý dôvod, pre ktorý mám problém podporiť takúto novelizáciu, je spôsob novelizácie cez iný zákon, pričom oba zákony obsahovo nesúvisia. Je to v rozpore s princípom predvídateľnosti práva a s princípom právnej istoty, ktorý je jedným z atribútov právneho štátu. A myslím si, že v tomto má pán prezident skutočne pravdu, že tu sú pochybnosti o súlade takto schváleného zákona s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát a neviaže sa na nijakú ideológiu a náboženstvo.
Takže ja odporúčam tieto pripomienky pána prezidenta schváliť.
Kľúčová je pripomienka č. 3. Tá sa vysporiadava s bremenom uvaleným na obce a mestá a ich vodárenské spoločnosti. Preto ma aj teší, že aj vládni poslanci túto pripomienku pána prezidenta podporia. Nemusím zdôrazňovať, že takto zadefinovaná povinnosť by si v prípade neschválenia pripomienky vyžiadala od miest a obcí nad 10-tisíc obyvateľov potrebu sústrediť obrovské finančné prostriedky v priebehu jedného roka, čo, si myslím, nie je v ich možnostiach. A musíme si povedať, páni kolegovia poslanci a poslankyne, či ozaj chceme naše obce a mestá tlačiť do nezvládnuteľného zadlžovania, aby v konečnom dôsledku, keď si so svojimi finančnými problémami nebudú vedieť poradiť, prebrala nad nimi de facto kontrolu výkonná moc, ktorá jediná má páky finančne samospráve pomôcť.
No a ešte by som spomenula bod 2 pripomienok pána prezidenta, kde pán prezident vyčíta zákonu, že primeraná náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nie je upravená po 1. septembri 2010. A preto tiež som rada, že tento bod v spoločnej správe výboru gestorský výbor odporúča schváliť.
Takže, kolegovia a kolegyne, chcela by som vás požiadať, aby sme pri hlasovaní podporili všetky pripomienky pána prezidenta.
Ďakujem vám za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa.
Posledná je prihlásená pani poslankyňa Sabolová. Nech sa páči, máte slovo.
M. Sabolová, poslankyňa: Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, kolegyňa pred chvíľočkou zásadné veci a pripomienky predložila. Chcela som vystúpiť k tomu, aby sme podporili všetky pripomienky prezidenta, aj bod 6, aj bod 1, jedna je len legislatívnotechnická pripomienka, ale bod 6 vypúšťa čl. II.
Tento postup alebo takýto precedens sme v tejto Národnej rade mnohokrát urobili. Bohužiaľ, netýka sa možno len jednej vládnej koalície, ale myslím si, že nič nás nesúri k tomu, aby sme dnes museli novelizovať geologický zákon a vlastne vytvárať tak akési prostredie, ktoré nie je s princípom právnej istoty pre subjekty, ktoré s danými zákonmi pracujú. A preto by som vás chcela poprosiť, aby sme prijali všetky body prezidenta, aby body, ktoré boli vyňaté na samostatné hlasovanie, prešli schválením.
A treba možno aj uviesť, lebo dovolím si tak trošku pochybovať, či ste všetci stihli prečítať všetky pripomienky prezidenta, aj upozornenie na to, prečo zákon alebo čl. 2 nerieši kompletný problém environmentálnych záťaží, pretože táto oblasť je riešená aj v iných legislatívnych normách, zasahuje viacej oblastí životného prostredia, a preto by bolo potrebné, aby sme pripravili samostatný zákon, ktorý bude riešiť komplexne environmentálne záťaže, aby neabsentovala úprava zodpovednosti za environmentálne záťaže, povinnosti za ich sanáciu, najmä vo vzťahu k starým environmentálnym záťažiam. A podľa názoru pána prezidenta, a plne sa s ním stotožňujem, je to závažný problém, ktorý by mal byť riešený. Bohužiaľ, dnes 20 rokov po tom, kedy sme mohli tieto problémy v spoločnosti alebo v tejto oblasti životného prostredia začať riešiť, nikdy nebol prioritnou oblasťou a vždy sa stával až oblasťou, ktorá ostávala na chvoste.
Robila som osem rokov vo výbore pre životné prostredie a, bohužiaľ, musím konštatovať, či v rokoch 1994 - 1998, alebo 1998 - 2002 sme to odsunuli, pretože vyžadovalo to veľké zdroje. Neskôr sme aj dostali možnosti na to, aby sme mohli využiť aj európske peniaze, ale myslím si, že sme nepripravili legislatívu na to, a preto by bolo dobré, aby sme to vyriešili ako jeden komplex. Tak ako kolegyňa hovorila, nech príde vláda aj so skráteným konaním, vždy je to lepšie riešenie, ktoré prejde pripomienkovým konaním, ako cez jednotlivé poslanecké návrhy. A preto by som bola rada, keby vládna koalícia sa stotožnila s pripomienkami prezidenta a aby sme ich prijali a mohli spoločne hlasovať o zákone o vodách, ktorý mal riešiť len implementáciu európskych smerníc a bol úplne bezproblémovou normou v začiatku, keď prišiel do Národnej rady.
Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Reakcie na vystúpenie pani poslankyne Sabolovej nie sú, takže vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Budeme teraz pokračovať druhým a tretím čítaním o
zákone z 30. júna 2009, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky.
Materiál má parlamentnú tlač 1158.
Slovo má teraz spoločný spravodajca z výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pán poslanec Tibor Lebocký, ktorého prosím, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania vráteného zákona vo výboroch. Nech sa páči, pán poslanec.
T. Lebocký, poslanec: Ďakujem za slovo. Milá pani podpredsedníčka, vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, dovoľte mi, aby som v súlade s poverením gestorského výboru, v tomto prípade Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, predniesol spoločnú správu, ktorú v konečnom dôsledku máte pred sebou pod označením parlamentnej tlače 1158a.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky je teda o prerokovaní zákona z 30. júna 2009, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky schválila dňa 30. júna 2009 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa uvedený zákon, teda zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil tento zákon Národnej rade Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 2728-2009-BA.
Na základe uvedeného predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1185 z 31. júla 2009 rozhodol, že podľa § 90 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov ho prideľuje na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, ktorý zároveň bol určený aj za výbor gestorský, a zároveň bol stanovený aj termín, teda lehota na jeho prerokovanie.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vrátený zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. V čl. III spoločnej správy, ako ju máte pred sebou, určite máte možnosť aj kontrolovať jednotlivé ustanovenia a stanoviská, sú uvedené zmeny, ktoré pán prezident navrhuje prijať po opätovnom prerokovaní uvedeného zákona v Národnej rade Slovenskej republiky.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval zákon z 30. júna 2009, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, dňa 2. septembra 2009. Ústavnoprávny výbor súhlasil s návrhmi pána prezidenta uvedenými v čl. III rozhodnutia prezidenta republiky okrem bodov 2 a 3. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody prerokoval predmetný zákon tiež 2. septembra 2009, súhlasil s návrhmi pána prezidenta uvedenými v čl. III rozhodnutia prezidenta republiky okrem bodov 2, 3 a 5, ku ktorým nezaujal stanovisko. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody ako gestorský výbor rokoval dňa 8. septembra 2009, teda dnes, zaujal k pripomienkam stanoviská, ktoré sú uvedené v časti IV tejto spoločnej správy, ktorú teda máte pred sebou.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 30. júna 2009, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, schváliť s pripomienkami.
O pripomienkach pána prezidenta navrhuje gestorský výbor hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1, 4, 6 až 15 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť; o bodoch spoločnej správy 2, 3 a 5, ku ktorým gestorský výbor nezaujal stanovisko, hlasovať osobitne, osobitne teda o každom jednom z týchto bodov.
Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením výboru dnes, teda 8. septembra 2009.
Pani predsedajúca, skončil som.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Otváram teraz možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Ústne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Simon a pani poslankyňa Tkáčová. Ak je to všetko, uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Pán poslanec Simon... A ešte sa hlásil pán poslanec Mikloš, takže dopíšte ho tam. Takže traja.
Nech sa páči, pán poslanec Simon, máte slovo.
Zs. Simon, poslanec: Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás požiadal pri hlasovaní v časti IV spoločnej správy k bodom 2, 3 a 5 podporiť návrhy pána prezidenta.
K týmto bodom výbor nezaujal stanovisko, ale chcel by som upozorniť na pár faktov. V súčasnosti, týka sa to prevažne potravinárov, v súčasnosti potravinári do Recyklačného fondu odvádzajú ročne zhruba 5 mil. eur. Pokiaľ by neboli prijaté návrhy pána prezidenta, tak táto suma sa navýši ročne na 22 mil. eur, to znamená, že o 17 mil. eur viac. Ale to dôjde nielen k navýšeniu odvodov do Recyklačného fondu. Kolegyne a kolegovia, v zmysle zákona o Recyklačnom fonde 3 % sú mzdový fond. To znamená, že len z tohto navýšenia úradníci alebo pracovníci Recyklačného fondu by dostali o 0,5 mil. eur viac na mzdy a odmeny, to znamená 15 mil. korún.
Práve z tohto dôvodu a vzhľadom na to, že je potrebné, aby sme podporili potravinársky priemysel ako taký, žiadam vás, aby ste aj tieto návrhy, ku ktorým v spoločnej správe výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody neprijal stanovisko, aby ste ich podporili, pretože sú v prospech slovenského potravinárskeho priemyslu.
Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Simona nie sú, takže ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Tkáčová, po nej sa pripraví pán poslanec Mikloš.
Nech sa páči.
J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, budem oveľa stručnejšia ako pri predchádzajúcom zákone vrátenom pánom prezidentom. Potešilo ma, že pán prezident sa stotožnil so všetkými pripomienkami, ktoré sme uvádzali v rozprave pri rokovaní o zákone o odpadoch. A je to pre nás určitou satisfakciou, že sa s týmito pripomienkami stotožnil a hlavne v bode pri zdražovaní potravín a produktov dennej spotreby.
Chcem vám povedať, kolegovia a kolegyne, aby ste si uvedomili, že v bode III, v pripomienke č. III pána prezidenta, kto bude hlasovať za pripomienku pána prezidenta, ten bude hlasovať proti zdražovaniu potravín, kto bude hlasovať proti pripomienke pána prezidenta, bude hlasovať za zdražovanie potravín. Toto si, kolegovia a kolegyne, uvedomte, keď budete o tomto bode, ktorý, predpokladám, je vybratý na osobitné hlasovanie, resp. bude sa o ňom hlasovať samostatne, toto si veľmi dobre uvedomte.
Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem pekne. Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Tkáčovej nie sú, takže uzatváram možnosť. A teraz... (Reakcie z pléna.) A, pardon, ďakujem za upozornenie. S faktickými poznámkami sa prihlásil pán poslanec Štefanec a pani poslankyňa Sabolová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pán poslanec Štefanec, máte slovo.
I. Štefanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Pani poslankyňa Tkáčová to vystihla veľmi dobre, tento zákon je predovšetkým o cenách, pretože tak, ako bol prijatý na poslednej schôdzi Národnej rady, znamená, bohužiaľ, vyššie ceny pre našich občanov v niektorých komoditách o viac než 10 %.
Budeme teda dnes opätovne hlasovať o tom, či na Slovensku budeme mať vyššie ceny, alebo nie. Opozícia tento zákon jednoznačne odmietla. A tiež chcem podporiť pripomienky pána prezidenta, pretože som rád, že v tomto prípade použil svoje právo veta a zastavil toto nezmyselné zdražovanie. Verím, že sa nájde v dnešnej snemovni konsenzus na to, aby na Slovensku sme nemali vyššie ceny. My rozhodne budeme hlasovať za pripomienky pána prezidenta.
Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pani poslankyňa Sabolová - faktická poznámka.
M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Tu na rozdiel od mojej kolegyne budeme mať trochu iný názor. Minimálne môžem povedať, že nie je to celkom také rovnítko. Ak budeme platiť 100 % za obaly a odpady v obaloch, je to možné, ak sa do toho pustia výrobcovia, dovozcovia i všetci tí, ktorí produkujú tieto obaly. Ale nie je to rovnítko, pretože dnes sami vidíme, že je problém so spracovaním niektorých odpadov a nie je možné už dnes uživiť na minimálnych limitoch spracovávanie týchto odpadov. Netvrdím, že je možno problém niekde, kde aj vy, páni poslanci z SDKÚ, navrhujete, aby bolo možné kontrolovať Recyklačný fond cez Najvyšší kontrolný úrad, aby zdroje, ktoré tam prídu, boli efektívne využité, s tým plne súhlasím, čo dnes je možno trošku na svojvôli Recyklačného fondu. Ale v každom prípade tento návrh na zníženie a len na minimálne limity nepovažujem za najlepší, a preto my túto prezidentovu pripomienku nepodporíme.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Tkáčová.
J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pani kolegyňa, ja musím trvať na svojom, že je rovnítko v tom, ako som povedala. Bod III, jeho neprijatie znamená zvyšovanie cien potravín a produktov dennej spotreby. A vidím ako veľký nezmysel, že občan platí dvakrát za spracovanie a likvidáciu odpadov. Prvýkrát platí za odvoz komunálneho odpadu, čo zabezpečuje obec, a druhýkrát teraz bude platiť v cenách tých výrobkov, ktorých výrobcovia a dovozcovia budú musieť povinne prispievať za každý jeden obal do Recyklačného fondu. V tomto sa ozaj nezhodneme. Zhodneme sa v tom, že v prvom rade začneme alebo navrhneme, aby Recyklačný fond bol kontrolovaný, kontrolovaný Najvyšším kontrolným úradom a druhým krokom by malo byť zrušenie Recyklačného fondu, pretože tie poplatky môžu byť kľudne pretavené do ekologickej dane, kde by boli všetci spoplatňovaní rovnako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Tam je procedurálny návrh, pán poslanec Bugár. Tak kto tlačí jeho tlačidlom, keď tu nie je? (Reakcia z pléna.) Čo? Dobre, čiže zrušte to.
Ďalej vystúpi v rozprave pán poslanec Miklós.
L. Miklós, poslanec: Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, no, ja mám bližšie k názoru pani poslankyne Sabolovej a musím v tomto momente povedať len to, že príďte na tú konferenciu, ktorú organizuje ZMOS, Ministerstvo životného prostredia SR a Recyklačný fond, kde sa bude hovoriť podrobne o Recyklačnom fonde. Mne sa už nechce to neustále opakovať.
Pani Tkáčová, celkom iste zvyšovanie cien potravín nebude súvisieť s tým, že za ceny obalov potravín sa platí do Recyklačného fondu. To je jednoducho tak.
Ja by som ale teraz chcel povedať, vy ste hovorili, aj pán poslanec Šimon, aj pani poslankyňa Tkáčová a nakoniec aj pán poslanec Štefanec, vo svojej poznámke o tom, že teda z pohľadu, z pohľadu podnikateľa výrobcu a dovozcu komodít na trh a podporujete to, teda viac-menej z ich pohľadu. Ten pohľad je správny, nikto nechce platiť zbytočne nejaké poplatky za to, čo nemusí. To ja celkove beriem. A ja teraz poviem z iného pohľadu, že o čom je tento fond. Tento fond je, či tento zákon, tento zákon je o tom, že kto sa postará o odpady nad limitom, nad povinným limitom? Za 100 %, kto sa postará o to? Tento zákon je o tom. Čiže môžete aj vy povedať o tom, že je o tom, že platia dovozcovia a výrobcovia do fondu. A ja hovorím, že je o tom, kto sa postará o odpady nad povinné limity z Európskej únie.
Znovu opakujem, limity, ktoré stanovila Európska únia, sú o tom, že to sa podarilo Európskej komisii nanútiť na členské štáty, že musia sa výrobcovia a dovozcovia sami postarať o svoj budúci odpad. Lenže v každom štáte sa niekto o ten zvyšok postará. A my sme vymysleli Recyklačný fond a z toho, aby prostriedky z Recyklačného fondu išli jednak na separovaný zber, a som tvrdil a naďalej tvrdím, že som za to, aby čo najväčší objem Recyklačného fondu išiel na separovaný zber. Takže toto je jedna vec.
Čo sa týka environmentálnych daní, pani poslankyňa, snažili sme sa o to aj počas toho obdobia, keď sme boli vo vláde, no aj tie, ktoré boli environmentálne dane, sa zrušili, dobre, v poriadku, sme boli pri vláde, sme to zobrali na vedomie. Takéto dane existujú v rôznych častiach Európy, lenže nikde nie sú irmart, nie sú povedané, že táto daň musí ísť na environment. Ide jednoducho do štátneho rozpočtu a štátny rozpočet sa rozdeľuje, samozrejme, aj na sektor životného prostredia, ale nie tak, že to, čo išlo na environmentálne dane, ide zároveň do environmentu. Keby to tak bolo, ja s tým celkom súhlasím. Ja s tým celkom súhlasím, len treba povedať, aby toho bolo toľko.
A teraz konkrétne ku tým bodom. Samozrejme, že treba povedať, každá jedna komodita je iná. Samozrejme, že je iná komodita chladnička a iná komodita je tetrapak z mlieka. Celkom iste, celkom iste. Chladnička môže byť odpadom za 10 rokov, za 20 rokov, podľa toho, že ako si ju budem šetriť a koľko má peňazí na novú chladničku, tetrapak zahodím okamžite, keď vypijem mlieko. A tak by som mohol ísť - oleje, batérie a tak ďalej atď. No je to, je to rôzne. Preto aj mám rôzny názor na tie dva rozhodujúce body, a to je bod 3, ktorý je o obaloch, a bod 7 a 8, ktorý je o elektrospotrebičoch.
Ja by som chcel povedať to, že elektrospotrebiče na základe toho, na to som už zmiernil svoj názor, elektrospotrebiče, teda výrobcovia a dovozcovia sa dohodli so Združením miest a obcí, že sa zaväzujú, že vyzbierajú 100 % elektroodpadov. Ja ako dobromyseľný človek tomu aj chcem veriť. A nejde o to, či ja tomu verím, alebo nie, ale keď ZMOS tomu verí a ZMOS si myslí, že naozaj z tých, zo všetkých obcí vrátane z východoslovenských vzdialených obcí sa pozbiera elektroodpad na 100 %, prosím. Ja som vyhlásil, aj teraz si za tým slovom stojím, že ja by som bol najšťastnejší, keby Recyklačný fond mal nula korún na konte, pretože to by znamenalo podľa zákona, že každý výrobca, dovozca sa postará o 100 % svojich odpadov sám, pretože tak je postavený zákon. Čo sa týka elektroodpadov, aby ste vedeli, kolegyne, kolegovia, bod 1, 7 a 8.
Čo sa týka obalov, ja by som povedal napriek tomu, že mám veľké sympatie ku potravinárskemu priemyslu a poľnohospodárstvu, za ten celý čas som nezistil, že by prišiel tento priemysel s nejakým podobným návrhom ako elektropriemysel, resp. to združenie tých podnikateľov a obchodníkov s elektrospotrebičmi, že by navrhli, akým spôsobom sa postarajú o tie obaly, ktoré sú navyše limitov. Ja by som navrhoval naozaj, keby s tým prišli, a potom s radosťou budem podporovať aj ich námietky voči plateniu do Recyklačného fondu. Zatiaľ takéto snahy som nezbadal a ani neviem, akým spôsobom to chcú oni riešiť. Lebo keď nie, tak zatiaľ znovu, tento zákon je o tom, kto sa postará o odpady nad limitmi - občan, obec.
Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Miklósa - pani poslankyňa Sabolová, pán poslanec Štefanec a pani poslankyňa Tkáčová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Slovo má pani poslankyňa Sabolová.
M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Dve poznámky k vystúpeniu pána kolegu Miklósa, a to jedna je tá, kde aj samotný ZMOS, a myslím si, že ako túto inštitúciu používame ako dostatočný argument na mnohé presadzovanie legislatívnych návrhov, ktorí nesúhlasia zásadne s tým bodom 3 vráteného zákona prezidentom, pretože tieto, práve tieto druhy obalových materiálov patria k podstatnej časti komunálnych odpadov a o tie sa majú v podstate postarať obce a mestá, ktoré budú viazané od 1. 1. 2010 zavedením separovaného zberu natvrdo podľa prístupovej zmluvy. A tak, ako uvádzajú, ak im chcem dôverovať, je v tom bode 7 a 8, kde sa dohodli s elektrovýrobcami a dovozcami, tak im chcem veriť aj v tom, že tento ich názor na tento bod 3, zásadná pripomienka, že nesúhlasia s tým, aby prešla pripomienka pána prezidenta č. 3, s tým sa stotožňujeme, a preto aj napriek tomu, že máme isté výhrady a nemáme jednotný názor, musím povedať, aj v poslaneckom klube na body 7 a 8, čo sa týka elektroodpadu, ale nebudeme presadzovať vyňatie týchto bodov. A očakávame tie vzájomné dohody, či sa budú napĺňať, či môže ZMOS dôverovať organizáciám, v ktorých je to podnikateľský biznis, a či budú ústretoví k obciam, pre ktorých je to záťažová, poviem možno v úvodzovkách, záťažový biznis, za ktorý budú zodpovedať a za ktorý budú pokutovaní.
Takže bola by som rada, keby bod 3 neprešiel a ostatné body prešli tak, ako ich prezident odporúča.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Štefanec.
I. Štefanec, poslanec: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán poslanec Miklós, ja by som rád zdôraznil, že hovorím aj so svojimi kolegami predovšetkým v záujme občana, z pohľadu občana, nie podnikateľa. Pretože tak ako sme už hovorili veľakrát v tejto snemovni, tu ide o to, či budeme mať vyššie ceny, alebo nie. Podstata tohto zákona - a najmä v tom, či budeme hlasovať za pripomienky pána prezidenta - je o tom, či chceme, aby boli na Slovensku vyššie ceny, alebo nie.
Posledný vývoj krásne dokumentoval nezmyselnosť a nepotrebnosť Recyklačného fondu, ktorý je ozaj svetovým unikátom a nepotrebujeme ho, pretože výrobcovia a dovozcovia sa dohodli s mestami a obcami na vyriešení problematiky bez poplatkov do Recyklačného fondu. To najkrajšie dokumentuje skutočnosť, že Recyklačný fond nepotrebujeme. A opäť aj tento fakt len podčiarkuje tú skutočnosť, že tento zákon je len o cenách, o tom, či budeme mať, alebo nebudeme mať vyššie ceny. Každý, kto nezahlasuje za pripomienky pána prezidenta, bude de facto hlasovať za to, že chce, aby sme mali vyššie ceny.
Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pani poslankyňa Tkáčová.
J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán kolega, či sa vám to páči, alebo nepáči, bod 3, jeho neschválenie znamená zvyšovanie cien. Hovorí o tom aj kalkulácia zvýšenia príjmu 1,5 mld. korún. Myslím si, že to hovorí za všetko.
Pokiaľ sa týka dohody ZMOS-u a výrobcov elektrospotrebičov, dostali sme uistenia, že táto dohoda bude pretavená aj do zákonnej normy, čo by sme veľmi uvítali, pretože dohoda nemá žiadne právne účinky. Verme tomu, že to v najbližšej dobe príde.
Ale ja sa vrátim ešte k Recyklačnému fondu, pretože v predchádzajúcej poznámke som nestihla dokončiť to, čo som chcela povedať. Krok jeden je kontrola Recyklačného fondu, krok dva je zrušenie Recyklačného fondu. Ja si myslím, že ekologické dane budú oveľa transparentnejšie, správcom tejto dane môže byť ministerstvo životného prostredia, bude vyčlenená kapitola na tento príjem a môže byť použitý systém, ako je to u spotrebnej dane z liehu. To znamená zálohovo zdaňovať pri uvoľňovaní do obehu.
Ten Recyklačný fond, ako môj kolega už poznamenal, je veľmi nesystémovým prvkom a pri jeho fungovaní vyplávalo na povrch oveľa viac negatív ako pozitív. Napríklad neexistuje účinný mechanizmus, ako zapojiť do platenia všetkých výrobcov, platila len tá poctivejšia časť. Vytvoril sa sekundárny trh s odpadmi, šedá ekonomika, potvrdenia o recyklácii sa predávali na čiernom trhu, falšovali sa. Taký zákon je dobrý, ktorý vedie k vytváraniu šedej ekonomiky, k falšovaniu dokladov?! Nie je spôsob, ako kontrolovať Recyklačný fond, o tom budeme hovoriť v bode 43 pri našom poslaneckom návrhu. No a napriek právomociam, ktoré má Recyklačný fond, nenesie absolútne žiadnu zodpovednosť za to, ako zber a likvidácia odpadu funguje - je toto dobrý zákon?
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Miklós, chcete reagovať na faktické poznámky? Nech sa páči.
L. Miklós, poslanec: Áno, ďakujem pekne, no ja znovu... (Prerušenie vystúpenia vypnutím mikrofónu.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Mikrofón pánu... Máte zapnutý.
L. Miklós, poslanec: Áno, ďakujem pekne.
Ja znovu podčiarkujem, príďte všetci na tú konferenciu, kde sa jednoznačne povedia čísla, koľko stojí jeden obal, teda koľko platí za jeden obal výrobca alebo dovozca do Recyklačného fondu a budete vidieť, že to nemôže byť, to sú, to sú stotiny eur, takže to nemôže byť dôvod na zvyšovanie. Isteže, kľudne sa môže na to odvolávať každý, že zvyšuje ceny kvôli recyklačnému priemyslu, ale to nie preto.
Druhá vec je, že či občan platí za kúpu veľa peňazí, alebo v budúcnosti v roku 2010 za recykláciu, alebo obec za to platí, alebo platí do ceny, tak to prakticky jemu je to isté. Ale celkom iste systémové to nie je.
Teraz druhá vec, pán Štefanec, ja neviem o dohode, že by obalový priemysel sa dohodol so ZMOS-om, že by tento priemysel pomohol ZMOS-u v budúcej separácii všetkých odpadov.
A ešte o tej daňovej politike, znovu hovorím, keby sa nám to podarilo, ja by som bol za. Ale že je tam šedá ekonomika, prosím vás a v daňovej sfére nie sú daňové, nechcem hovoriť podvody, ale všelijaké zneužitie daňových možnosti a daňových únikov spopod daní? Celkom iste je to väčší objem a celkom iste je tá šedá ekonomika niekde úplne inde ako v recyklačnom priemysle.
Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spoločný spravodajca, chcete hneď zaujať stanovisko? Nie. Prerušujem teda rokovanie o tomto bode programu.
Ďalej pristúpime k rokovaniu o
návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Návrh vlády je pod tlačou 1164.
Prosím pána podpredsedu vlády Slovenskej republiky a zároveň ministra vnútra Slovenskej republiky pána Roberta Kaliňáka, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, dňa 20. mája 2009, kde rozhodol Ústavný súd o tom, že niektoré ustanovenia zákona o strelných zbraniach a strelive nie sú v súlade s niektorými článkami Ústavy Slovenskej republiky. Týkalo sa to najmä ustanovení upravujúcich bezúhonnosť a spoľahlivosť na účely vydania zbrojného preukazu. Podľa Ústavného súdu je rozsah trestnej činnosti, ktorá má za následok stratu bezúhonnosti a spoľahlivosti, príliš široký rozmer. Týka sa to najmä majetkovej trestnej činnosti, trestných činov hospodárskych, trestných činov proti mene a daňových trestných činov.
Ustanovenia zákona o strelných zbraniach a strelive, o ktorých Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že nie sú v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, stratia účinnosť publikovaním nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, a preto je potrebné v čo najkratšom čase ustanoviť nanovo podmienky bezúhonnosti a spoľahlivosti pre držiteľov zbrojných preukazov vo vzťahu k páchaniu trestnej činnosti.
Z hľadiska verejného záujmu je potrebné jednoznačne vymedziť tieto podmienky tak, aby osoby, ktoré sa dopúšťajú najmä násilnej trestnej činnosti alebo trestnej činnosti so zbraňou, nemohli nosiť alebo držať zbraň, a ak by neboli podmienky bezúhonnosti a spoľahlivosti ustanovené, je evidentné, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, najmä práva na ochranu života, alebo k ohrozeniu bezpečnosti.
Ďakujeme pekne za podporu tohto návrhu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister.
Teraz má slovo poverený člen výboru pre obranu a bezpečnosť pán poslanec Marián Kovačócy, ktorý bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku prerokúvania návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o tomto vládnom návrhu zákona vo výbore. Nech sa páči.
M. Kovačócy, poslanec: Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je to tlač 1164.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1205 z 24. augusta 2009 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a o strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť v termíne do 4. septembra 2009.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a o strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prerokoval na svojej 63. schôdzi dňa 26. augusta 2009 a v prijatom uznesení č. 264 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas, aby vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Národná rada Slovenskej republiky prerokovala v skrátenom legislatívnom konaní na svojej 40. schôdzi.
Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala písomné prihlášky. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Ústne sa do rozpravy neprihlásil nikto. Uzatváram teda možnosť podania ústnych prihlášok. (Reakcia z pléna.) Dnes je s tými kartami... Takže ústne sa hlásil pán poslanec Pado. Ešte niekto má záujem, keďže boli problémy s technikou? Nie, nikto. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Pán poslanec Pado, máte slovo, nech sa páči.
M. Pado, poslanec: Vážená pani predsedajúca, páni ministri, vážené pani poslankyne, páni poslanci, ja budem k tomuto návrhu vlády hovoriť veľmi krátko. Dôležité sú dva termíny, 20. mája 2009 Ústavný súd - rozhodnutie, nález Ústavného súdu, a dnes máme, koľkého je dnes?, 8. septembra.
Ani jeden z dôvodov, ktorý sa v Ústave Slovenskej republiky nachádza, nehovorí o tom, že Národná rada Slovenskej republiky alebo vláda Slovenskej republiky má svojím konaním nahrádzať alebo sanovať, ak iný orgán, v tomto prípade Ústavný súd, neplní svoje povinnosti.
Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol o protiústavnosti 20. mája, je september.
Naozaj to, že Ústavný súd doručil ministerstvu vnútra odôvodnenie svojho rozhodnutia s trojmesačným alebo štvormesačným meškaním, je dôvod na to, aby sme my prerokovávali normu v skrátenom legislatívnom konaní?
Ak vždy, ak Ústavný súd rozhodne a bude čakať tri, štyri mesiace, päť mesiacov s odôvodnením, vždy bude Národná rada rozhodovať v skrátenom legislatívnom konaní?
Ten návrh zákona, návrh novely zákona, nepochybujem o tom, že je potrebný, pán minister, nikdy som to nespochybňoval ani nespochybňujem teraz, pretože nie celkom sa páči to alebo pozdáva, čo je tam uvedené. Možno moje predstavy sú iné, ale Ústavný súd rozhodol takto. Mne sa nepozdáva dôvod, prečo máme rokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Nie je Národná rada orgánom kvôli tomu, aby zabezpečovala zrýchleným konaním nápravu nesprávneho konania iného orgánu.
Ďakujem veľmi pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Pada nie sú. Takže končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán minister, chcete ako navrhovateľ zareagovať? Nech sa páči.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, dámy poslankyne, páni poslanci, nuž, samozrejme, mohli by sme zatrucovať v tejto veci, ale osobne si myslím, že určite tak vám, ako vláde Slovenskej republiky predovšetkým záleží na občanoch Slovenskej republiky a rozhodne nechceme dopustiť, aby bolo možné v zmysle zákona vydávať zbrane kriminálnikom, ktorí sa dopustili v minulosti trestných činov so zbraňou alebo násilím. To znamená, myslím, že je dobrý priestor, aby sme si povedali, že teda naozaj doba na vydanie odôvodnenia je dlhá, prečo je taká a môžeme sa posťažovať, si myslím, že na to priestor určite je. Ale v konečnom dôsledku schôdza parlamentu aj tak medzičasom nebola, museli by sme mať mimoriadnu schôdzu, alebo teda aj tak by sme strácali čas, lebo 20. máj, medzitým bola už iba jedna schôdza, keby ho hneď vydali, teoreticky, no 15-dňovú lehotu by sme nestíhali pred podaním prvého návrhu - no veď dobre.
Fakt je ten, že nebavme sa už o tej formalite, áno, myslím si aj ja, že pomerne neskoro sme sa dostali k odôvodneniu. Zatiaľ nie je nález publikovaný, to znamená, ešte tie ustanovenia stále platia a bol by som veľmi rád, keby aj toto plénom vlastne schválilo to, aby sme opäť ochránili občanov pred tým, než by mohli dostať niektorí kriminálnici do rúk zbrane napriek tomu, že s ňou už trestný čin spáchali.
A ja si myslím, že tá bezúhonnosť má byť práve pri takej delikátnej veci, ako je zbraň, mimoriadne široká. Nosiť zbraň nie je občianske právo, nie je to vec, na ktorú máme právo, je to výsada pre slušných ľudí, ktorí či už športovo, poľovnícky, zberateľsky, alebo na ochranu svojho majetku a osoby takú vec potrebujú, a tí by mali byť naozaj úplne bezúhonní. Ak teda má iný názor, mne osobne teda nepatrí ako právnikovi komentovať rozhodnutie Ústavného súdu, nie som nadšený, samozrejme, ako mnohí z nás. Ale sme určite povinní prispôsobiť novelu zákona tak rýchlo, ako je to čo len možné, aby sme ochránili každého jedného slušného občana Slovenskej republiky pred tým, aby zbraň mohol dostať do ruky človek, ktorý už so zbraňou trestný čin spáchal.
Ďakujem pekne za pochopenie.