A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Vášáryovej pán poslanec Senko, pani poslankyňa Tóthová a pán poslanec Jarjabek. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Pán poslanec Senko, máte slovo.

J. Senko, poslanec: Pani poslankyňa, nechcem použiť vašu útočnú argumentáciu a nesúhlasím ani s vaším znevažujúcim návrhom na predložený návrh zákona. My sme boli ústretoví a opäť sa ukazuje, že ústretovosť sa nevypláca. Podaj prst a zoberú ti celú ruku.

Tie vaše pozmeňujúce návrhy, ktoré ste dnes opätovne predložili, a predložili ste ich aj vo výbore pre kultúru a médiá, musím teraz povedať, sa vymykajú z celkovej koncepcie výstavby návrhu zákona a sú iného razenia.

Chcem zdôrazniť, že návrh zákona je v súlade so smernicou Európskej komisie a Rady, ale aj s Európskym dohovorom o cezhraničnej televízii. Z tohto rámca sa ale vymyká váš návrh definujúci reklamu, užšie definujúci reklamu ako dohovor. Tak ako ste pochopili oznamovaciu povinnosť, zdá sa mi, že je účelovým chápaním. Návrh zákona nezakladá žiadne vydávanie licencií a ani nežiada nejaký administratívny súhlas. Takže, bohužiaľ, chceli sme o tom diskutovať vo výbore, keď sme schvaľovali spoločnú správu. Boli tam aj zástupcovia ministerstva, bohužiaľ, vy ste sa zasadnutia výboru nezúčastnili, ani ste sa ďalej potom o osud svojich návrhov nezaujímali. Vaše vystúpenie je jasným signálom toho, že išlo o propagačný cieľ, ktorým bolo znevážiť celkovú robotu, ktorá sa vo vzťahu k implementácii tejto smernice zo strany ministerstva kultúry vykonala. Ešte raz zdôrazňujem, je to v súlade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Tóthová faktická poznámka.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Ak som dobre rozumela vášmu vystúpeniu, pani poslankyňa, tak ste navrhovali z oblasti verejnej správy sankcionovanie preniesť v niektorých otázkach na súd. Chcem vám povedať, že orgány verejnej správy, ktoré vykonávajú štátnu správu tradične, nielen na Slovensku, ale v celej rozvinutej západnej Európe pri porušení zákonov, ktoré realizujú a kde vykonávajú riadenie a správu, ukladajú aj sankcie v rámci takzvanej administratívnoprávnej zodpovednosti. A navyše zaťažovanie súdov na Slovensku je krok, ktorý vôbec nie je želateľný. Takže to nie je zlé, to je tradičné, efektívne a myslím správne, aby sa ukladali sankcie v oblasti verejnej správy.

Ďalej ste niekde povedali, že možno uložiť sankciu, ak som dobre rozumela, v prípade, ak už samosprávne orgány a tak ďalej. Pani poslankyňa, len čo je porušený zákon, je povinnosť uložiť sankciu. Právny štát stojí na zásade, že každé porušenie zákona má byť sankcionované a má byť vyvodená zodpovednosť. Pokiaľ ste spomenuli, že váš pozmeňujúci návrh umožní nakrúcať a propagovať, vysielať bondovky, nuž ja sa tomu veľmi neteším. Keď sa večer pozriete do televízie a prejdete viaceré stanice, tak všade je niečo o vražde, o znásilňovaní, o násilí. Je to neprijateľné.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Jarajbek.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pani poslankyňa, ja len môžem zopakovať to, čo už tuná hovoril predrečník kolega Senko ako spravodajca tohto návrhu. My sme naozaj boli pripravení pri prijímaní spoločnej správy, pri prijímaní vo výbore o týchto veciach hlasovať. Dokonca sme sa preli, o ktorých bodoch vášho návrhu by sa dalo hlasovať vcelku, respektíve osobitne, len nemali sme s kým o tom debatovať, lebo ste v tomto výbore neboli. Neviem, prečo ste v tomto výbore neboli. V každom prípade to bol prejav absolútneho nezáujmu z vašej strany. Boli tam aj zástupcovia ministerstva kultúry. Skutočne všetci sme na vás dokonca čakali, či náhodou neprídete. Nestalo sa.

V tejto chvíli ťažko debatovať o tom, čo ste už raz vo výbore predložili a čo sme vlastne zobrali všetci na vedomie s tým, ak si spomínate, že sa o tom budeme baviť v ďalšom výbore. A to bol práve ten výbor, ešte raz opakujem, do ktorého ste neprišli. Ubezpečujem vás, že presne takú istú zodpovednosť, ako pociťujete vy, pociťujeme aj my.

No a len taká krátka poznámka na záver. My naozaj s tým nerátame, že by ste vy hlasovali za tento návrh zákona. Vôbec s tým nerátame a v podstate nech by bolo prijaté čokoľvek, vy by ste aj tak za tento návrh zákona nehlasovali. Vy to viete od začiatku, tak sa tu nezavádzajme navzájom. Keby ste totižto za tento zákon hlasovali, stratili by ste agendu. Už by ste potom nemali zajtra o čom hovoriť. Jednoducho čokoľvek by bolo prijaté z vašich návrhov zákona preto, aby to bol nejaký ústretový krok v rámci nejakého "koalično-opozičného jednania", to je úplne zbytočné. Vo vašom prípade je to naozaj úplne zbytočné. Ďakujem za pozornosť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Reakcia na faktické poznámky pani poslankyňa Vášáryová.

M. Vášáryová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Škoda, že som sa nedožila nejakých vecných pripomienok. Ak dovolíte, nebudem na osobné útoky odpovedať. To myslím si, že ani netreba.

Pani poslankyňa Tóthová, ja som, samozrejme, o tej bondovke myslela to, čo pán Senko dnes predložil v pozmeňujúcom návrhu. To znamená, že môžete propagovať v tom aute auto, na ktorom Bond jazdí a tú značku. Vôbec, ja sa veľmi ospravedlňujem, zrejme som sa vyjadrila skratkovite a nebolo to jasné, o čo mi ide.

Mňa ale zarazila jedna veta, pán spravodajca. Vy ste povedali, že ste mi podali ruku. Vy ste niekde vyššie? Vy ste nejaký človek, ktorý má nejaké vyššie postavenie, ktorý mne poslankyni Národnej rady podá ruku a ja mám byť šťastná, že vy mi podáte ruku? To nemyslíte vážne? Ja viem, že ste spravodajca, ale predsa my sme si snáď rovní? Nie? A ide nám o vec, a nie o to, že ja mám byť celá šťastná a vrtieť sa celá šťastím, že vy mne ste vôbec ochotný podať nejakú ruku.

Ja dúfam, že som vás veľmi zle pochopila, pán kolega, pretože to by znamenalo, že ja keď sedím s vami vo výbore, to znamená, vy na mňa láskavo vzhliadnete, na moju prácu a výnimočne nepoviete, že sa tomu nerozumiem, alebo že som snáď hlupaňa. To si vyprosím. A v demokratickom štáte to absolútne nie je možné, aby ste takýmto spôsobom k návrhom kolegov pristupovali. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Vášáryová bola jediná, ktorá vystúpila v rámci písomne prihlásených rečníkov. Otváram teda možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči. Ústne sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Mušková. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Slovo má pani poslankyňa Mušková.

Ľ. Mušková, poslankyňa: Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, vážený pán minister, dovoľte, aby som predložila svoj pozmeňujúci návrh týkajúci sa § 20 ochrany maloletých, a to prvý pozmeňujúci návrh sa týka článku I. Za bod 62 sa vkladá nový bod 63, ktorý znie: 63. V § 20 ods. 5 a 6 znejú. "(5) Vysielateľ programovej služby je povinný zohľadniť vekovú vhodnosť programov a iných zložiek programovej služby pre maloletých a zabezpečiť ich časové zaradenie v súlade s podmienkami ustanovenými osobitným predpisov, odvolávka 28a." Ďalej (6). "Vysielateľ programovej služby je povinný uplatniť jednotný systém označovania aj v programovej ponuke, a to v prehľade programov, ktorý poskytuje na zverejnenie periodickej tlači a ostatným hromadným informačným prostriedkom; vysielateľ televíznej programovej služby je povinný uplatniť jednotný systém označovania aj vo vlastnom vysielaní." Ďalšie body návrhu zákona sa primerane prečíslujú.

Odôvodnenie. Navrhovanou zmenou ustanovenia § 20 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z. z. sa spresní povinnosť vysielateľov zohľadňovať vekovú vhodnosť programov alebo iných zložiek programovej služby pri časovom zaraďovaní programov alebo iných zložiek programovej služby do vysielania. Táto zmena umožní vzhľadom na splnomocňované ustanovenie § 12 zákona č. 343/2007 Z. z., ide o audiovizuálny zákon, zaviesť časové obmedzenie na vysielanie programov alebo iných zložiek programovej služby klasifikovaných podľa jednotného systéme označovania ako nevhodné pre vekovú skupinu maloletých do 15 rokov.

Úpravou § 20 ods. 6 sa navrhuje rozšírenie povinnosti uplatniť jednotný systém označovania v programovej ponuke aj pre rozhlasových vysielateľov. Nakoľko programová ponuka v rozhlasovom vysielaní je limitovaná len na zvukovú formu vyjadrenia, televízni vysielatelia tak môžu urobiť aj vo forme textových informácií alebo prostredníctvom teletextu. Rozhlasoví vysielatelia nebudú povinní uplatniť jednotný systém označovania v programovej ponuke vo vlastnom vysielaní, ale iba v prehľade programov, ktorý poskytnú na zverejnenie periodickej tlači a ostatným hromadným informačným prostriedkom.

Môj druhý bod sa týka čl. I 62. bodu, kde v čl. I sa za bod 62 vkladá nový bod 63, ktorý znie: V § 20 ods. 8 sa vypúšťa "televízny". Ďalšie body návrhu zákona sa primerane prečíslujú. Zdôvodňujem to, že v nadväznosti na bod 1 sa výnimka z povinností uvedených v § 20 ods. 4 až 6 rozširuje aj na lokálne vysielanie rozhlasovej programovej služby, ak nie sú časťou programovej siete.

Bod 3. V čl. I 137. bod sa vkladá nový bod 138, ktorý znie: V § 67 ods. 3 písm. c) znie: "Nezabezpečil klasifikáciu a označenie programov alebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods. 4), alebo nezabezpečil časové zaradenie programov alebo iných zložiek programovej služby v súlade s podmienkami ustanovenými osobitným predpisom, odvolávka na 28a v § 20 ods. 5." Ďalšie body návrhu sa v zákone primerane prečíslujú.

Odôvodnenie. V nadväznosti na bod 1 sa upravuje ukladanie pokút za porušenie časových obmedzení vysielania programov alebo iných zložiek programovej služby pre maloletých ustanovených vyhláškou o jednotnom systéme označovania.

Môj štvrtý pozmeňujúci návrh sa týka tiež čl. I § 149. bodu, kde v § 67 ods. 11 písm. e) znie nasledovne: "Nezabezpečil klasifikáciu a označenie programov alebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods. 4), alebo nezabezpečil časové zaradenie programu alebo iných zložiek programovej služby v súlade s podmienkami ustanovenými osobitným predpisom, odvolávka na 28a § 20 ods. 5."

Odôvodnenie. V nadväznosti na bod 1 sa upravuje ukladanie pokút za porušenie časových obmedzení vysielania programov alebo iných zložiek programovej služby pre maloletých ustanovených vyhláškou o jednotnom systéme označovania. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Muškovej nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať pána ministra, či ako navrhovateľ chce k nej zaujať stanovisko? Nech sa páči.

M. Maďarič, minister kultúry SR: Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Chcem povedať, že sa stotožňujem s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré boli prijaté vo výboroch a týka sa to aj toho, ktorý tu spomínala pani poslankyňa Tóthová. Stotožňujem sa s návrhmi, ktoré predniesol pán spravodajca aj pani poslankyňa Mušková. A chcem veľmi poďakovať svojim spolupracovníkom a pánovi spravodajcovi za prácu na tejto naozaj zložitej transpozícii Európskej smernice o audiovizuálnych mediálnych službách. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pán spravodajca, chcete záverečné slovo? Nech sa páči.

J. Senko, poslanec: Chcel som reagovať na poznámku pani poslankyne Vášáryovej, ale nechcem zneužívať záverečné slovo spravodajcu. Povznesiem sa nad tým. Každý si môže utvoriť svoj vlastný názor. Ja som chcel len upozorniť na to, tak ako aj pán kolega Jarjabek, že čokoľvek navrhneme, bude odmietnuté.

Chcel by som len vo svojom záverečnom vystúpení požiadať o to, aby sme vzhľadom na počet pozmeňujúcich návrhov, ktoré tu boli predložené, aby sme o tomto návrhu zákona hlasovali nie dnes o 17.00 hodine, ale zajtra o 11.00 hodine. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programe. Ďalšími siedmimi bodmi programu sú návrhy, ktoré bude z poverenia vlády Slovenskej republiky predkladať na rokovanie Národnej rady minister dopravy, pôšt a telekomunikácií pán Ľubomír Vážny.

Pristúpime teraz k prerokovaniu prvého z týchto bodov programu, ktorým je druhé čítanie o

vládnom návrhu zákona o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1150 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 1150a.

Prosím pána ministra, aby odôvodnil tento vládny návrh zákona. Nech sa páči.

Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, páni poslanci, z poverenia vlády Slovenskej republiky predkladám Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý ste dostali ako tlač 1150 na druhé čítanie.

Vláda Slovenskej republiky návrh zákona prerokovala dňa 15. júla 2009 a prijala k nemu uznesenie číslo 510. Účelom predloženého návrhu zákona je v súlade s novou legislatívou Európskej únie prijatou v sektore železničnej dopravy formou takzvaných balíčkov vytvoriť a rozvíjať modernú a kvalitnú železničnú infraštruktúru.

Na prvé dva balíčky právotvorby orgánov Európskej únie reflektoval doteraz platný zákon č. 164/1996 Z. z. o dráhach postupne 12 novelami, čo vyvolalo určitý rozvrat jeho pôvodnej koncepcie. Prijatie tretieho balíčka znamená takú koncepčnú zmenu, ktorú nemožno vtesnať do existujúceho zákona, a preto sme pristúpili k vypracovaniu novej právnej úpravy tejto problematiky a k jej rozdeleniu do dvoch zákonov.

Návrh zákona o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov svojím obsahom upravuje druhy dráh, pravidlá ich výstavby, prevádzky, prevádzku železničnej infraštruktúry, prideľovanie jej kapacity, princípy spoplatňovania za jej využívanie, štandardizáciu a technickú harmonizáciu interoperability existujúceho železničného systému, zosúladenia bezpečnostných požiadaviek na manažérov infraštruktúry existujúceho železničného systému a na železničné podniky, vzťahy k novozriadenej Európskej a železničnej agentúre a k Európskej komisii. Ďalej vymedzuje úlohy bezpečnostného orgánu, regulačného orgánu, vyšetrovacieho orgánu a cenovo regulačného orgánu ako regulátorov trhu v sektore železníc tak, aby ich úlohy boli vo všetkých členských štátoch v zásadných veciach rovnaké a umožnili jednak vzájomnú spoluprácu, a jednak spoluprácu s Európskou železničnou agentúrou, ako aj s Európskou komisiou.

V oblasti týkajúcej sa iných druhov dráh nedochádza k podstatným koncepčným zmenám. Nová úprava problematiku iných dráhových infraštruktúr upresňuje a zosúlaďuje s existujúcimi trhovými faktormi a zrušuje predpisy, ktoré platili pred rokom 1993. Zároveň sa vykonáva priama novelizácia zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ako stavebný zákon v znení neskorších predpisov, zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov.

Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, ako aj ostatnými právnymi predpismi, ktorými je Slovenská republika viazaná.

Návrh zákona bude mať dopad na štátny rozpočet v rozsahu uvedenom v doložke finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť a na podnikateľské prostredie.

Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočty štátnych fondov vyšších územných celkov ani na rozpočty obcí, nebude mať negatívny vplyv na životné prostredie a nemá priamy dopad na zamestnanosť. Nutnosť prijatia návrhu zákona vyplýva aj zo stanoviska Komisie Európskych spoločenstiev, podľa ktorého Slovenská republika je povinná v lehote dvoch mesiacov od 8. 10. 2009 prijať opatrenie na zabezpečenie súladu medzi slovenským právnym poriadkom v oblasti železničnej dopravy a európskymi smernicami č. 91/440/EHS o rozvoji železníc Spoločenstva v znení zmien a doplnení 95/18/ES o udeľovaní licencií železničným podnikom v znení zmien a doplnení a 2001/14/ES o prideľovaní kapacity železničnej infraštruktúry a o vyberaní poplatkov za jej používanie.

Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené v spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona odporúčam schváliť. Dovoľujem si vás požiadať o prijatie predloženého vládneho návrhu zákona, o jeho schválenie a postúpenie do ďalšieho čítania. Ďakujem za pozornosť, skončil som.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ja ďakujem, pán minister. Slovo má teraz spoločný spravodajca z výboru pre hospodársku politiku pán poslanec Peter Pelegrini, ktorý bude informovať Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a odôvodní návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán spravodajca.

P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1150) podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.

Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 9. septembra 2009 č. 1599 pridelila vládny návrh zákona o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1150) na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre hospodársku politiku a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj.

Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, výbor pre financie, rozpočet a menu, výbor pre hospodársku politiku a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom 3 tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v počte 31 bodov.

Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne: o bodoch 1 až 12, 14 až 31 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť, o bode 13 hlasovať s odporúčaním neschváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.

Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v druhom čítaní bola schválená uznesením z 21. októbra 2009 č. 598. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spravodajcu predložiť návrhy podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.

Pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca, otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadne písomné prihlášky. Pýtam sa preto, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Ústne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Kahanec. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy.

Pán poslanec Kahanec, máte slovo.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca, za slovo. Pred sebou máme vládny návrh zákona o dráhach, ktorý je pripravený pre druhé čítanie. Už v prvom čítaní som spomínal dôležité veci, čo sa týkajú uplatnenia tohto zákona. Avšak pri súčasnom stave predkladaného zákona a súčasnej spoločnej správe vládneho návrhu zákona o dráhach chcem upozorniť aj na iný problém, keďže v tejto spoločnej správe je zapracovaná v čl. 30 aj nepriama novela zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve, teda letecký zákon, a týka sa poskytovania dotácií v oblasti civilného letectva.

Je fakt, že dráhy sú jedna vec, letectvo je druhá vec, ale myslím si, že keby išlo o nejakú nepatrnú úpravu, tak by to človek mohol brať, že je to niekde doplnené v rámci nepriamej novely, i keď tie nepriame novely by z princípu nemali byť. Lebo potom zbytočne komplikujú život tým, ktorí sa potrebujú v legislatíve orientovať.

Táto nepriama novela sa avšak týka poskytovania dotácií v civilnom letectve, a to si myslím, že nie je až taká nepodstatná téma, keďže vidíme, aký je všeobecný problém pri poskytovaní dotácií, pri plnení podmienok pri poskytovaní dotácií, pri plnení podmienok pri verejných obstarávaniach a podobne. Teda zdôrazňujem slovo "podmienky", ktoré myslím si, že by mali byť jasne zadefinované a mne v tejto nepriamej novele toto jasné zadefinovanie podmienok aj chýba.

V bode 30 spoločnej správy, v ktorom sa to definuje, je uvedené, že ministerstvo môže na základe písomnej žiadosti letiskovej spoločnosti, alebo poskytovateľa leteckých navigačných služieb poskytnúť dotáciu na účely bezpečnej prevádzky, správy, údržby a investícií do letiskovej infraštruktúry, bezpečnostnej ochrany letísk a riadenia a vybavenia letov oslobodených od odplát, ak tým nebudú dotknuté pravidlá poskytovania štátnej pomoci podľa osobitného predpisu. Na poskytovanie dotácií sa vzťahuje osobitný predpis. To som zacitoval ods. 1 v tomto návrhu.

Mňa tam, samozrejme, na začiatku zarazilo hneď slovo môže. Keď sa dotácia môže poskytnúť, tak každopádne slovo môže vyvoláva ďalšie otázky. Komu ich poskytne, keď môže? Aké majú byť dodržané podmienky pre poskytnutie? Pre Joža či pre Fera? Možnože teraz si myslí pán predkladateľ, že v ďalších vetách je to uvedené, ale prejdem aj k týmto vetám.

Vo výbore pre hospodársku politiku, keď som sa na to pýtal zástupcu rezortu, nebol tam vtedy myslím pán minister, tak to zdôvodňovali, že toto je nevyhnutné predovšetkým pre zabezpečenie bezpečnosti letísk. Ale už v tom ods. 1 sa uvádza, ktorý som pred chvíľou citoval, časť tejto vety "a investícií do letiskovej infraštruktúry". To nie je priamo napísané, že iba z hľadiska bezpečnosti, ale aj do letiskovej infraštruktúry. Teda pre mňa tam chýbajú jasnejšie podmienky. Odkaz, ktorý je na osobitný predpis, si môžeme, samozrejme, pozrieť a ten odkaz na osobitný predpis súvisí s poskytovaním dotácií podľa § 8a zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy a v tomto paragrafe je popísané, ako sa tieto dotácie môžu poskytovať.

Zároveň je tam uvedené aj to, že poskytovateľ môže ustanoviť podrobnejšie podmienky a ďalšie podmienky, ktorými zabezpečí maximálnu efektívnosť a hospodárnosť použitia dotácie. Teda aj v tom zákone o rozpočtových pravidlách verejnej správy sa poskytuje prípadnému poskytovateľovi tejto dotácie, ktorý to chce poskytovať, možnosť tieto podmienky vymedziť podrobnejšie. A prečo by ich mal vymedziť podrobnejšie? No predovšetkým preto, že z hľadiska zákona o rozpočtových pravidlách sú vymedzené iba tie najnutnejšie a týkajú sa predovšetkým vysporiadania vzťahu so štátnym rozpočtom, že nie je voči uchádzačovi vedené konkurzné podanie, že nie je vedený proti nemu výkon rozhodnutia, že neporušil zákaz nelegálnej práce a tak ďalej a že nemá evidované nedoplatky poistného zdravotného, sociálneho poistenia, a to si myslím, že sú iba tie nevyhnutné a nutné podmienky pre poskytnutie dotácie, ale podľa môjho názoru nie sú postačujúce.

Kto má rád matematiku, tak vie, že nutné podmienky sú síce nutné, ale postačujúce by mali byť takisto, a tie mi chýbajú. Tie nešpecifikuje už zákon o rozpočtových pravidlách. A čo mi najviac vadí, tie nie sú špecifikované ani v tomto dodatku v tejto nepriamej novele, kde sa hovorí o tom, že chceme poskytnúť dotácie na základe písomnej žiadosti letiskovej spoločnosti. Myslím si, že v poslednej dobe sme registrovali dosť veľa problémov ohľadom letísk, či už ide o situáciu v Košiciach, Poprade, ale aj samotného bratislavského letiska. Tak už len preto si myslím, že tieto podmienky z hľadiska poskytovania dotácie, keď už je tu tá nepriama novela, mali by byť v nej jasne zahrnuté a jasne vymedzené. Jasne, to znamená taxatívne povedané, že musí splniť to, to a to. To tu absentuje.

Ja si myslím, že by sme nemali postupovať takým spôsobom, že sa odvoláme v rámci tohto doplnenia, hľadám túto vetu, ale každopádne je tam odvolávka na to, že to ministerstvo určí všeobecne platným právnym predpisom. Áno je to tu. Čiže podrobnosti o poskytovaní dotácií a náležitostiach v žiadosti zmluvy o poskytnutí dotácie ustanoví všeobecne záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo. Tam mi vadí slovo "vydá". Je to budúci čas. Ja by som teda rád vedel tieto podmienky teraz, nie potom v budúcnosti. Tým pádom, keď mám za to zdvíhať ruku, tak zdvíham ruku bianko. Bez určenia podmienok, jasné, dobre, potom, pán spravodajca, môžeš na mňa reagovať, už keď si takto trošku zarýpal, že to ako pri ďalších zákonoch, to nie je argument. To nie je argument, a už keď trošku rýpeš, zarýpem teraz trošku aj ja, že tieto dotácie už predtým vo výbore sme chceli presadiť najprv v zákone o vnútrozemskej plavbe, tam sa to dajako nepodarilo. Nakoniec sám predkladateľ tento návrh stiahol, ale zrazu sa to objavilo v zákone dráhach. No prečo? Prečo teraz predkladáme v zákone o vnútrozemskej plavbe, prečo teraz v zákone o dráhach a prečo to vôbec predkladáme? Ale zásadná otázka, prečo to predkladáme bez určenia týchto podmienok? Toto je zásadná otázka. A toto je zásadná otázka, ktorá mi vadí z hľadiska nepriamej novelizácie leteckého zákona.

Takže nechcem sa už k tomu ďalej rozširovať. Z hľadiska samotného zákona si myslím, že nikto nespochybňuje to, aby sa zlepšovala situácia, aby nabiehali tieto jednotlivé balíčky, ktoré boli spomínané pánom ministrom. A chápeme aj to, že asi bude lepšie pre budúcnosť, ak sa tento zákon rozdelí do dvoch, do zákona o dráhach, do zákona o doprave na dráhach. Takže toto, myslím si, že sa dá pochopiť. Už sa nedá celkom pochopiť takáto nepriama novelizácia a samozrejme, že aj pri tom všetkom si len môžeme priať, aby aj toto rozdelenie malo tak špecifikované veci, aby boli aj v praxi realizovateľné, lebo x-krát konštatujeme, že vzhľadom na aplikáciu tohto zákona v praxi pristupujeme k takej a k takej novelizácii. Ja vôbec nevylučujem, že život prinesie nutné novelizácie, a to si myslím, že je úplne normálne aj pri zákonoch. Pokiaľ to nepresiahne únosnú mieru. Ale problémy tam určite budú, keďže základným problémom, ktorý tam je, je poskytovanie výkonov vo verejnom záujme.

Výkony vo verejnom záujme sú vždy problematické, lebo tieto výkony treba jasne takisto zadefinovať, čo sa bude robiť. Aj keď sa pozrieme trošku dozadu, tak aj doterajšia právna úprava, teda zákon č. 164/1996 Z. z o dráhach už určoval nejaké pravidlá, dával možnosť použiť finančné prostriedky na výkony vo verejnom záujme, aj na integrovaný dopravný systém, napríklad dával možnosť samosprávnemu kraju, aby podpisoval zmluvu o výkone vo verejnom záujme a dokonca ukladal povinnosť dopravcovi, aby viedol oddelene evidenciu nákladov a výnosov z realizácie výkonov mimo zmluvy o prevádzkovaní dopravy a z realizácie zmluvy o prevádzkovaní dopravy. Takže boli tam už tieto niektoré veci špecifikované.

Otázka v budúcnosti bude, ako sa to bude ďalej uplatňovať v realite, lebo toto oddelenie evidencie na jednej strane zásadné veci rozdelí, ale na druhej strane, keď tí dopravcovia spolupracujú s ďalšími firmami, pri ktorých nebude priamy dosah na kontrolu týchto financií, lebo keď vykrývame výkony vo verejnom záujme, tak musíme predovšetkým pri kontrole mať priamy dosah na financovanie bez ohľadu na to, či ten konkrétny dopravca spolupracuje s takou alebo onakou firmou, ktorá mu zabezpečuje rôzne služby. Že sú tieto problémy v realite, vidíme už teraz pri dopravcoch. Ja už som to tiež spomínal minule, napríklad v Prešovskom kraji, keď zostali niektorí dopravcovia, SAD-ky, a takisto aj pri tej kontrole, pri ktorej môže samosprávny kraj ísť na kontrolu týchto vynaložených prostriedkov, tak môže ísť len po tú úroveň SAD-ky, po tú úroveň evidencie oddelených nákladov a výnosov, ale ďalšie náklady, ktoré sú s tým spojené - s kooperujúcimi dodávateľmi pre tieto podniky, napríklad SAD-ky, už sú problematické.

A len náhodná kontrola už v rokoch myslím 2002 a 2003 zistila také nedostatky, že zaúčtované veci, ktoré tam boli urobené, tak presahovali desiatky miliónov vtedy slovenských korún. Takže nechcem sa k tomu teraz už podrobne vracať, lebo by sme veľmi dlho o tom hovorili. Ale každopádne, kontrola týchto výkonov vo verejnom záujme je takisto základným bodom pre naplnenie a uplatnenie aj tohto zákona o dráhach.

Že to nebude mať ľahké ani samosprávny kraj, respektíve úrovne obcí a miest, to je takisto evidentné, keďže budú pod tlakom, že budú musieť zabezpečiť primeranú dopravnú obslužnosť a že budú musieť práve zo svojich zdrojov, i keď pri týchto železniciach až od neskoršieho času, myslím, že od roku 2010 či 2011 nabehnú na to samosprávne kraje, ale aj tak si myslím, že už teraz by mali byť pripravené podmienky po skúsenostiach napríklad pri zabezpečovaní výkonov vo verejnom záujme pri autobusovej doprave, aby tieto prvé skúsenosti nabehli dobre a aby ich potom mohli samosprávne kraje aj ďalej uplatňovať v budúcnosti.

Ja pevne verím, že život ukáže, ktoré veci bude treba zmeniť a že spoločným úsilím možno dospejeme potom k dobrým výsledkom. Ale, bohužiaľ, na základe doterajších mojich skúseností v realite pri autobusovej doprave to momentálne až tak ružovo nevidím. Práve pri zabezpečovaní týchto výkonov vo verejnom záujme. Takže ďakujem za pozornosť a poprosil by som odpoveď na to, prečo sme tam dávali tú nepriamu novelu pri takých vážnych krokoch, ako sú dotácie pre letectvo. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem pekne. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kahanca pán poslanec Juhász. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec, máte slovo.

Gy. Juhász, poslanec: Ďakujem pekne. Chcel by som zareagovať na slová pána poslanca, že tá nepriama novela je tam zbytočná komplikácia pre tých, čo sa chcú orientovať v legislatíve. Naozaj si to myslím aj ja.

Pokiaľ sa dobre pamätám, tak toto paragrafované znenie bolo aj súčasťou leteckého zákona, novelizácie leteckého zákona na minulej alebo predminulej schôdzi. Vtedy to neprešlo, tak teraz to dávame do zákona o dráhach, ale keď budeme sledovať takú filozofiu, akú teraz sleduje predkladateľ, tak dneska tu máme aj zákon o vnútrozemskej plavbe, potom zákon o cestnej doprave. Tak by sme to mohli nejako zlúčiť a potom to predložiť v jednom bode. Potom by sme tu nemuseli sedieť tak dlho. Takže naozaj sa tu zavádza legislatívny mišmaš a pre odborníkov bude veľmi ťažké orientovať sa v takejto legislatíve. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Kahanec, chcete reagovať na faktickú poznámku? Nech sa páči.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne kolegovi za podporu pri tomto upozornení o nepriamej novele a možno ešte raz zdôrazním to, čo je uvedené v zákone o rozpočtových pravidlách v § 8a. A to by malo byť hlavným naplnením a uplatnením aj pri tomto zákone o dráhach a pri zabezpečovaní výkonov vo verejnom záujme. A v podstate aj pri uplatňovaní a poskytovaní dotácií pre letiskové spoločnosti. Citujem: "Poskytovateľ dotácie môže ustanovené podmienky podrobnejšie určiť, prípadne určí ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí maximálna hospodárnosť a efektívnosť použitia dotácie." To si myslím, že sú rozhodujúce slová, ktoré by mali platiť i pri poskytovaní dotácie, i pri zabezpečovaní výkonov vo verejnom záujme. Takže v tomto si jedno aj druhé neodporuje a navzájom si myslím, že platí pre jedno aj druhé to isté. Vďaka.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Ďalej sa do rozpravy prihlásil spravodajca pán poslanec Pelegrini. Nech sa páči, máte slovo.

P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem pekne. Dovoľte, aby som, dámy a páni, predložil pozmeňujúci návrh k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Ja ho zacitujem: Po prvé. V čl. I v § 4 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová "a je povinný umožniť prevádzkovateľovi dráhy prístup k súčastiam dráhy cez svoje pozemky".

Bod 2. V čl. 1 § 4 ods. 4 v druhej vete sa na konci pripájajú tieto slová "a na prístupových cestách k obvodu dráhy". Odôvodnenie. Úpravou sa zabezpečí prístup k priestoru tvoriacemu obvod dráhy, najmä k priestoru priľahlému k telesu dráhy na účely údržby a opravy súčasti dráhy pri použití dvojcestných vozidiel po účelových komunikáciách, napríklad lesných cestách v správe rôznych správcov.

Ďalej by som chcel predložiť druhý pozmeňujúci návrh označený číslicou 2. Takisto k tomu vládnemu návrhu zákona, ktorý znie: "V § 58 ods. 2 sa vypúšťa posledná veta." Odôvodnenie. Ide o legislatívnotechnickú úpravu vyplývajúcu zo zmien v spoločnej správe výborov, a keby sme poslednú vetu nevypustili, tak by táto odkazovala na ustanovenie, ktoré zákon obsahovať nebude.

A len krátku reakciu na pána poslanca Kahanca. Myslím si, že je prirodzenou legislatívnou praxou, že niektoré podrobnosti ustanovuje nižší právny predpis ako zákon a väčšinou sú to ministerské vyhlášky, ktoré majú svoju určitú právnu silu a nie je to ojedinelé vôbec v tomto zákone. Ja si myslím, že tých, čo som vám povedal počas toho, keď ste hovorili 48 zákonov, tak možnože ich je 348 aj viac, kde sa bežne odkazuje a splnomocňuje potom ministerstvo na vydanie vyhlášky, kde podrobnejšie spresní všetky podmienky.

A čo sa týka tej nepriamej novely, prečo to tam je. Opäť sa tam nezavádza nič nové. Tie dotácie sa poskytujú aj dnes, poskytovali sa aj minulý rok, aj predminulý rok, ale na základe vyhlášky. Zákon o rozpočtových pravidlách dnes hovorí, že už to tak nie je možné a je to možné len na základe osobitného predpisu, preto sa toto presúva do leteckého zákona, aby sa mohol potom v rámci toho legislatívneho procesu po schválení novelizácie leteckého zákona vydať príslušný predpis, vyhláška, na základe ktorej sa bude môcť pokračovať v tom, čo už niekoľko rokov beží a čo vás doteraz nijakým spôsobom nejako nerozrušovalo, ale vás bude až budúci rok. Takže nič nové to nie je, to je len legislatívne dať do poriadku to, aby to, čo robíme už niekoľko rokov dozadu, sme mohli robiť aj ďalšie, lebo došlo k novele zákona o rozpočtových pravidlách. Takže nehľadajme, prosím, za tým nejaké ťahy a zákulisné nejaké, neviem čo, spôsoby, ako prepašovať niečo do zákona, čo by tam nemalo byť. Ďakujem.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Pelegriniho pán poslanec Gál a pán poslanec Kahanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Gál, máte slovo.

G. Gál, poslanec: Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Pán poslanec Pelegrini, nejdem vystupovať k zákonu faktickou poznámkou, ale k vášmu vystúpeniu, ako mi to káže rokovací poriadok. Viete, hovoríte, aby sme tu nehľadali niečo. Viete, keď vy už sedíte v tých laviciach alebo na tých miestach, už sa musíme obávať niečo, či to zas nepôjde nejaká voda, alebo nejaké články nesúvisiace priamo s novelou zákona, takže sme na pozore. Sme na pozore. A kvôli tomu sme vždy na pozore aj vzhľadom na to, keď niečo nemáme priamo v laviciach, čo i normu, právnu normu a pôjde potom cez nižšiu právnu normu, nejaké vyhlášky alebo nejaké nariadenia, tak prepáčte nám, ale túto nedôveru ste vyvolali vy.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec Pelegrini, no s tým celkom nesúhlasím, že je to taká jednoduchá novelizácia, keďže sa zmenila norma, a keďže sa zmenil predpis, teda zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy. No, to je síce aj v zdôvodnení pri tomto návrhu, ale pre mňa je podstatné, že sa to týka poskytovania dotácií. A už som spomínal, že máme konkrétne problémy či už pri poskytovaní dotácií, či pri preplácaní z európskych fondov, či pri výberových konaniach. A toto si myslím, že je úplne podobný príklad, keď sa dotácie napríklad poskytnú netransparentne, a keď sa tieto dotácie poskytnú niekomu, komu chcem, a niekomu, čo nechceme, sa neposkytnú. Veď je tam slovo môže. Môže poskytnúť na základe žiadosti. Môže, to znamená, že môže komu chce. Podmienky, ktoré by mali platiť, sa odvolávajú iba na zákon o rozpočtových pravidlách, teda nevyhnutné podmienky z hľadiska poskytnutia dotácie. Predsa podmienky, že či nemá dlhy voči štátnemu rozpočtu a podobne, to asi by mali platiť pre všetky možné dotácie, ktoré sa vôbec niekde udeľujú. Ďakujem pekne.

A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Pelegrini, chcete reagovať na faktické poznámky? Nie. Vyčerpali sme vystúpenia všetkých rečníkov v rozprave. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce pán minister ako navrhovateľ zaujať k nej stanovisko? Zdá sa, že chce. Nech sa páči.

Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, bolo tu už povedané, že ten súvis ohľadne poskytovania dotácií pre letiská, ktorý sme vsunuli alebo ktorý poslanci vsunuli do spoločnej správy, súvisí so zákonom o rozpočtových pravidlách. Je tu ešte jeden súvis, ten, že v zásade minule sme tento návrh stiahli, pretože sme narazili vo finále na nejaké pochybnosti od niektorých koaličných poslancov a tak, aby sme boli v súlade s novým zákonom o rozpočtových pravidlách s novými pravidlami, tak preto to dávame teraz do tohto zákona.

Ale čo sa týka vlastnej podstaty tejto leteckej dotácie, tiež už bolo povedané, že táto dotácia beží minimálnych posledných 10 až 15 rokov, takisto sa poskytuje. V zásade malé letiská nie sú schopné prežiť bez tohto, v niektorých krajinách zabezpečujú bezpečnostnú ochranu letísk silové zložky, na Slovensku to tak nemáme, preto to musíme dotovať, inak by malé letiská ozaj dospeli do nejakého cross de faulu, čo dúfam, že nechce nikto zo žiadnych poslancov. Neposkytuje sa táto dotácia hocikomu.

Pán poslanec Kahanec, prečítajte si § 56 ods. a, kde je presne povedané, komu sa môže poskytnúť a samozrejme, zákon by nemal obsahovať a zákon ani nemá suplovať vykonávaciu vyhlášku, ktorá má možno 40, 50 strán a ktorá podrobne rieši, za akých podmienok sa tieto dotácie môžu poskytnúť. Čiže kedykoľvek si môžete prejsť súčasnú vyhlášku, ktorou to dnes realizujeme a ktorou je to realizované posledných 15 rokov, pokiaľ sa ja pamätám táto dotácia. A takisto si môžete prísť kedykoľvek pozrieť tú novú vyhlášku, ktorú vypracujeme a ktorú, samozrejme, máte na ňu prístup a môžete sa pozrieť do jej transparentnosti, nediskriminačnosti. My do tej novej vyhlášky zavádzame ešte väčší poriadok, pretože dávame tam vzťah nejakej rovnomernosti, rozloženia tých dotácií aj v závislosti od počtu cestujúcich, ale aj v závislosti od toho, aby jednotlivé letiská dostávali rovnomerné prostriedky podľa svojej veľkosti a podľa svojho výkonu.

Takže k tej vyhláške asi toľko. Kedykoľvek môžete prísť na ministerstvo a poskytneme vám podrobnosti o poskytovaní dotácií, ktoré, podľa môjho názoru, nemôžu byť v zákone, čoho sa vy dožadujete. Pretože opakujem, obsahujú 40, možno 50 strán podrobných postupov a ani to nie je bežnou praxou.

Skôr by som sa venoval zákonu o dráhach, ktorý je podstatou tohto predkladaného návrhu, ale ktorý je zmyslom tohto predkladaného návrhu a tam ma mrzí, pán poslanec, že z vášho dvadsaťminútového vystúpenia ste povedali o zákone o dráhach cca dve vety a venovali ste sa SAD-kám a nejakým iným problémom. Čiže rád by som privítal váš názor na predkladanú novelu zákona o dráhach a nejaké konkrétne nedostatky, ktoré tento zákon obsahujú, lebo nič som z vášho vystúpenia v tejto oblasti nezachytil.

Takže čo sa týka výkonov vo verejnom záujme ako takých, myslím, že to je bežná prax a takisto, ak chceme, aby fungovala doprava, musíme riešiť aj výkony vo verejnom záujme. A, samozrejme, podliehajú tej kontrole, ktorá je bežná a myslím si, že v tejto oblasti nie sú problémy. Väčší problém je ten, že štát platí výkony vo verejnom záujme aj za osoby, ktoré vlaky neprevezú. A toto je problém, ktorý ja neviem riešiť a nevedia riešiť ani SAD-ky, alebo ho vieme riešiť a skrachujú železnice a SAD-ky zajtra. Takže skôr tomuto problému sa treba venovať. Ďakujem.