T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. V rozprave vystúpi pán predseda klubu Rafael Rafaj. Pripraví sa pán predseda klubu Stanislav Janiš.

R. Rafaj, poslanec: S toľkým záujmom toľko očakávaná schôdza, kolegovia, ale akosi to nezodpovedá tej mediálnej a informačnej príprave, aspoň mne tu v rokovacej sále. Takže môžeme predpokladať, že splní účel aspoň návrh ixtý na odvolanie paradoxne v tej istej veci. V tej istej veci už boli pokusy odvolávať predchodcu pána ministra Štefanova a tieto pokusy a argumentácia v podstate sú stále tie isté.

Je preto si treba položiť aj otázku, či v tejto situácii má zmysel hovoriť o argumentoch a protiargumentoch, faktoch alebo či napríklad sa nezamyslieť aj nad skrytými dôvodmi na - ja priznávam a pripúšťam, samozrejme, legitímne právo opozície odvolávať akéhokoľvek ministra vlády. Ale nedávno som mal možnosť prečítať si zvláštny postup informovania a myslím si, že ide práve o spôsob jednostranného informovania o tej zlej Slovenskej národnej strane, pretože je tu logická zhoda.

Existuje jeden prieskum významnej agentúry, ktorý zistil, že všetky parlamentné politické subjekty s výnimkou SMK, samozrejme, SNS má tzv. druhý hlas v rozmedzí 52 až 58 %. Inak povedané, ak sa podarí takýmto opakovaním stále toho istého - v manipulačných technikách sa tomu hovorí princíp obohratej platne, že vám stále preskakuje -, tak sa možno podarí a každý z vás zachraňuje ten druhý hlas, aby nepripadol práve SNS. Pán predseda poslaneckého klubu KDH, je to tak, inak povedané, aby aj občania pochopili, čiže ak by z nejakého dôvodu sa sklamal povedzme v KDH, nasledoval by druhý hlas pre SNS. A to je dosť významné zistenie. A možno aj tu je tá príčina očierňovania Slovenskej národnej strany a jej nominantov. A poviem vám veľmi jednoduchý príklad a potom budem pokračovať už vo vecnej argumentácii.

V New Yorku zachránil istý muž pred zúrivým pitbullom malé dievčatko. Okoloidúci investigatívny novinár to videl a mužovi vraví: "Výborne, napíšem o vás článok do New York Post s titulkami "Newyorský hrdina zachránil americké dievčatko pred zúrivým psom"." Poprosím vás, aby ste sledovali tie posuny. "Ale ja nie som Newyorčan," odpovedá muž. "To nevadí, tak to bude takto napísané: "Americký hrdina zachránil malé dievčatko pred zúrivým psom." A on odpovedá: "Ale ja nie som ani Američan. Ja som z Afganistanu." Nuž a na druhý deň vyšla, samozrejme, správa s takýmto titulkom: "Moslimský terorista zabil amerického psa." Je to pravda? Pes bol zabitý. Mal moslimské vierovyznanie, pretože pochádzal z Afganistanu, akurát si tam primysleli, že bol terorista, ale zamlčali podstatu.

A na takomto jednoduchom princípe podsúvania tej krivdy alebo, ak chcete, Čierneho Petra práve Slovenskej národnej strane je ten záujem, ktorý spojil aj v tomto prípade opozíciu k návrhu na odvolanie.

Prirodzene, že aj médiá spôsobom informovania nielen jednou z tých manipulačných techník, ktorú som pomenoval ako klasicky obohratá platňa, ale aj ďalšími metódami, ako je selekcia, zámerné blokovanie napríklad pozitívnych informácií, pretože ja by som rád zdôraznil aj niektoré pozitíva rezortu, ktorý riadi minister, v návrhu na odvolanie, kriminalizácia, vidíte, sme pri tom, démonizácia, samozrejme, démonizácia v tomto prípade celej Slovenskej národnej strany, zámer politického mobbingu vytesniť niekoho na okraj spoločnosti alebo mimo hry, a to už nehovorím o rôznych spravodajských hrách a povedzme o tzv. treťom spôsobe informovania, o ktorom veľmi zaujímavo písal Američan Gore Vidal. Podstata tých, ktorých médiá zaujímajú, nie je postavená na tom, či informujeme objektívne alebo neobjektívne, čo sú relevantné, zistiteľné veličiny. Nie. Tretí spôsob informovania, stačí, ak píše tak, aby podsunul čitateľovi alebo divákovi, poslucháčovi, koho majú znenávidieť. V tomto prípade je to veľmi jednoduché. No majú opäť znenávidieť Slovenskú národnú stranu. Práve na základe používania aj spôsobov informovania.

Dovoľte mi teraz povedať pár slov k návrhu na vyslovenie nedôvery a čo vlastne obsahuje, čoho sa týka a o čo v podstate nejde. Už som povedal, že návrh je v podstate ten istý, už aký bol podaný pri jeho predchodcovi ministrovi alebo exministrovi Mariánovi Janušekovi. A dokonca voči súčasnému ministrovi už bol použitý dvakrát. Čiže aj z toho by sme mohli dedukovať "márnu lásky snahu" na odvolanie ministra Štefanova. Samozrejme, je pred voľbami do vyšších územných celkov a každý si potrebuje nabudiť svojich voličov a ukázať sa ako záchranár Slovenska. Tak mi napadlo, možno aj nejaké vesty sa objavia záchranné. Keďže údajne ministerstvo výstavby tak šafári alebo zle hospodári s imponentovaním eurofondov.

Preto nepristúpim v úvode na hru, že budem vyvracať bod po bode, jednotlivé tvrdenia. Od toho ostatne vystúpi pán minister ako najviac kompetentný. Ale nedá mi, aby som za Slovenskú národnú stranu, ktorá zodpovedá za riadenie ministerstva, nepripomenul úspechy, pod ktoré sa môže podpísať aj odvolávaný minister.

Čiže ministerstvo výstavby ako centrálny koordinačný orgán bolo a je zodpovedné za - to si povedzme - úspešnú implementáciu Operačných programov v celej Slovenskej republike. Nastavilo predovšetkým fungujúci systém čerpania, zosúladilo ho so záväzkami Slovenska voči Európskej únii vo veci poskytovania pomoci a vyhotovilo potrebné normy a dokumentácie. A ako dokazuje súčasný stav čerpania pomoci z fondov, ministerstvom výstavby vytvorený systém úspešne funguje. Prirodzene, že ten systém má rôzne fázy vývoja.

Ministerstvo je v úspešnosti implementácie Operačných programov aj na špici vo vzťahu k iným riadiacim orgánom. Celý systém čerpania eurofondov je vďaka ministerstvu plne pripravený na predovšetkým jednoduché, transparentné a bezproblémové čerpanie tak, aby pomoc išla tam, kde prirodzene treba a kde ju najviac očakávajú, čiže do regiónov Slovenska.

Tiež treba zdôrazniť alebo chcem zdôrazniť, že ministerstvu sa podarilo odovzdať do užívania množstvo bytových domov, čím sa aktívne podporuje bytová výstavba tzv. nájomných bytov a taktiež program zatepľovania. Pretože platí stará americká zásada, pokiaľ sa nepochválite vy, tak druhí vás nepochvália.

V ďalšej časti sa chcem už venovať návrhu na odvolanie, hoci mohli by sme povedať - nič nové. Počuli sme, aj sme si vás vypočuli a môžeme skonštatovať, že minister zostáva na svojom mieste, pretože si robí svoju robotu profesionálne. A myslím, že o to ide, aby na konkrétnych postoch boli nielen politickí nominanti, ale najmä profesionáli.

Vyberiem si jeden argument z návrhu predkladateľov. Vraj "kontrola Úradu pre verejné obstarávanie preukázala porušenie zákona". Aspoň sa to teda tvrdí, v médiách sa o tom píše a vy s tým argumentujete. Ale otázka znie, v čom? Úrad vykonal dve kontroly a obe s rovnakým záverom. Záverom prvej kontroly bolo zistenie, že ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja neporušilo zákon.

Zo záverov úradu ako najvyššej autority pre oblasť verejného obstarávania ani pri druhej kontrole nevyplynulo porušenie právnych predpisov. Tu už máme systém kontroly kontroly, pre istotu, čo keď náhodou, že? Čiže už aj na tomto systéme vidíme akýsi zámer nielenže nájsť Čierneho Petra, ale toho Čierneho Petra predovšetkým niekomu podsunúť, dať túto nepríjemnú kartu niekomu do rúk. Paradoxne alebo už snáď príznačne to robia tí, ktorí by mohli s Čiernym Petrom hrať karty každý deň za svoje predchádzajúce pôsobenie na niektorých rezortoch za minulých vlád.

Výsledkom druhej kontroly bol protokol, v ktorom sa zaoberá priebehom kontroly, stavom doloženej dokumentácie a de facto potvrdzuje výsledok prvej kontroly, t. j. "nezistenie konania v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ktoré by zásadným spôsobom ovplyvnilo výsledok verejného obstarávania". Čiže ak toto bolo skonštatované, nechápem, čo chceme povedať nástenkou. Keď zásadným spôsobom sa neovplyvnil výsledok verejného obstarávania a bol v súlade s vtedy platným zákonom, pretože naše normy sú vo vývoji.

Po druhé. (Reakcia z pléna.) Rád si vypočujem.

Kontrola Najvyššieho kontrolného úradu preukázala porušenie zákona, tvrdí sa. Po prvé. Záverečný protokol NKÚ, pravdepodobne ten relevantný ešte nikto nevidel. NKÚ iba zverejnil správu z kontroly na svojej internetovej stránke. Ak nie, tak ma opravte. Možno máte lepšie informácie. Z protokolu NKÚ totiž podalo ministerstvo svoje námietky, čo tiež vyplýva z práv pri postupoch zisťovania. Tieto námietky neboli zo strany NKÚ akceptované, a to, podotýkam, bez odborného právneho názoru, v dôsledku čoho ministerstvo tento protokol nemohlo akceptovať, nakoľko nemal oporu v zákone. Čiže na jednej strane obviňuje sa minister alebo celý rezort z údajného, ale vzápätí kontrolou nepotvrdeného nezákonného konania a na druhej strane pri zisťovaní v rámci využitia informácií na obvinenie ministra sa povedzme môže zažmúriť očko alebo aj obe oči a plávať medzi tými paragrafmi tak, ako by sa to niekomu možno politicky zažiadalo a nehovorím, že len tu, hej? (Smiech rečníka.) Závery protokolu NKÚ v oblasti verejného obstarávania by preto mohli byť a vlastne aj sú v rozpore so zámermi Úradu pre verejné obstarávanie.

Čiže dva orgány, dve zistenia a v rozpore. Nesúladné. Ktorý je pritom, teda hovorím o Úrade pre verejné obstarávanie, práve tým špeciálnym ústredným orgánom priamo v danej veci príslušným konať a vydávať meritórne rozhodnutia.

Kontrolóri NKÚ napriek tomu sa teda popasovali do roly odborníkov aj na verejné obstarávanie, to im nemôžeme zobrať, prosím, aj ja som rekreačný bežec, ale nechodím na olympiádu, a popreli ale, bohužiaľ, tých špecialistov v tom špecializovanom úrade. Áno, raz, keď misky váh boli naklonené v prospech argumentácie z ÚVO, tak sa citovalo ÚVO, keď to bolo, zasa misky sa preťažili a videli ste tam, že je tam nálepka NKÚ, kašleme na Úrad pre verejné obstarávanie, toto je pre nás teraz dôležité, hej, Najvyšší kontrolný úrad. Veď už je v tom taký, taký chaos, povedzme si otvorene. Ako za každú cenu, áno, boli aj také pred rokom 1989 pokyny alebo odporúčania, za každú cenu na niekoho niečo zistiť, niečo nájsť, obviniť, ale myslím si, že už sme 20 rokov po takýchto praktikách. A my máme legitímne právo sa vyjadrovať aj k zisteniam a argumentovať a protiargumentovať. Takže dúfam, že nebudete namietať, ak používam tento spôsob argumentácie.

K jednotlivým zisteniam, poďme k tým jednotlivým zisteniam NKÚ, podľa ktorých mal byť porušený záver tak, ako sú uvedené v konkrétnom návrhu. Je tam údaj alebo argument, že "uverejnenie oznamu o tendri na nástenke nebolo v súlade so zákonom, keďže nebolo na verejne dostupnom mieste". No ale opäť sa zas musíme vrátiť, to je len vaša axióma, kde sa v ďalšom slede nepotvrdzuje, ale je dôležité zrejme ňou začať, pretože okamžite by skončila, pretože je postavená na nelogickom tvrdení. Podľa zákona platného v čase predmetného verejného obstarávania totiž daný typ obstarávania umožňoval zverejnenie výzvy na predkladanie ponúk na úradnej tabuli verejného obstarávateľa. Uvedené potvrdili totiž aj obe kontroly Úradu pre verejné obstarávanie, dokonca Úrad pre verejné obstarávanie k uvedenému vydal aj metodické usmernenie, v ktorom úradnú tabuľu označuje za možný spôsob zverejnenia výzvy.

Spôsob zverejnenia bol tak nepochybne v súlade s vtedajším právnym stavom platným v Slovenskej republike. A zverejnenie bolo v súlade s naším, ale aj zákonom platným o verejnom obstarávaní, ktorý mal byť plne harmonizovaný s právom Európskej únie. Pripomínam, že spôsob zverejnenia, pretože bavíme sa, pokiaľ vás pozorne naozaj počúvame a už dosť dlho, takže sa to v mysli aj zafixuje, práve ten spôsob zverejnenia výzvy je pre vás zrejme tou alfou a omegou. A ostatné ste si už potom, samozrejme, pridali ako nejakú OPH - opozične pridanú hodnotu. (Smiech rečníka. Reakcia z pléna.) Teraz mi to napadlo. Len neviem, v akej výške je teda alebo nížke.

Pripomínam, že spôsob zverejnenia výzvy v takomto type zákazky na úradnej tabuli bol zákonom o verejnom obstarávaní umožnený s účinnosťou od 1. februára 2006. Kedyže to boli voľby a kedy nastúpila nová vláda? 2006, ale nie vo februári. (Reakcia z pléna.) Veru tak, veru tak. (Reakcia z pléna.) No, je to tak.

My tvrdíme a vidíte, vy zas krútite hlavou niečo iné, pretože možnože sa to zle počúva, ale proste, keď sú fakty, tak sú fakty, no. Môžeme sa baviť aj o dojmoch a pojmoch, ale možno by bolo dobré hovoriť o faktoch, hoci toto celé to je politická agenda. Tu sú zbytočné argumenty, fakty, ja sa tu zbytočne snažím, oni to zbytočne sledujú. No proste veď je to, je to jasné. (Reakcie z pléna.)

A poprosím, pán predsedajúci, keby ste upozornili, ja ich mám rád, tých chlapcov z opozície, ale nech ma nerušia. Budete taký láskavý v zmysle rokovacieho poriadku? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: V zmysle rokovacieho poriadku musím upozorniť aj jednu, aj druhú stranu. Netreba diskutovať s poslancami, rečník vystupuje bez ohľadu na to, že či sa to niekomu páči, alebo nie. A poprosím v rokovacej sále o kľud.

R. Rafaj, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci.

A pripomínam tiež, že to bola súčasná vládna koalícia, ktorá práve túto možnosť zverejnenia zrušila. Ministerstvo výstavby malo a má svoju úradnú tabuľu pri vstupe do svojich priestorov, hneď vedľa vrátnice u informátora. To sú tiež všeobecne známe fakty.

Predpokladá sa, že každý, kto má záujem napríklad kúpiť si čerstvú zeleninu, tak ide v Bratislave na Miletičku a kúpi si. Keď si chcem kúpiť auto, idem do autoservisu, hej, alebo povedzme opraviť auto, idem do autoservisu. No a keď mám záujem v danej veci uspieť, tak idem tiež na daný rezort a pozriem si, či tam nevisí nejaká výzva.

Ďalej tvrdíte, že výzva nebola uverejnená na webovej stránke. Podľa zákona platného v čase predmetného verejného obstarávania daný typ obstarávania umožňoval zverejnenie výzvy na predkladanie ponúk na úradnej tabuli verejného obstarávateľa. Uvedené potvrdili obe kontroly Úradu pre verejné obstarávanie, dokonca ÚVO k uvedenému vydal aj metodické usmernenie, čo som už pred chvíľou zdôraznil.

Podotýkam, že ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja nebolo prvé, ktoré takýto typ zverejnenia zákonom umožnený použilo. Čiže v tom čase išlo o bežne využívaný spôsob používaný aj za vlád súčasnej alebo vlády súčasnej opozície, kde ho teraz kritizujete. Ale ono tiež platí, že "zabudol vôl, že teľaťom bol".

Ďalší argument alebo pseudoargument, ktorý sa uvádza, že bol uzatvorený iný typ zmluvy, ako bol uvedený v súťažných podkladoch. Zmluva sa posudzuje podľa jej obsahu, a to bez ohľadu na to, aký je jej názov. To znamená, na to, aby mohol byť vynesený takýto záver, je potrebné poznať aj obsah zmluvy a na základe toho spraviť jej právne zaradenie a nemožno sa preto riadiť iba označením, názvom zmluvy. Ak preto kontrola NKÚ iba porovnala názvy zmluvy, mohla dôjsť k nesprávnym záverom. (Reakcia z pléna.)

Ďalší argument, nebola zverejnená... (Reakcia z pléna. Smiech rečníka.) Nebola zverejnená predpokladaná hodnota zákazky. Je to, áno, je to na smiech, veď čo tu, veď no. Bohužiaľ, robí sa tu politická "sranda", že?

Zákon nepožadoval ani nepožaduje pri tomto type obstarávania zverejňovať predpokladanú hodnotu zákazky, takže nebolo tu opäť žiadne porušenie zákona, ako tvrdíte.

Ďalšie tvrdenie, ktoré je tam, záväzok mlčanlivosti v zmluve je irelevantný, lebo je v rozpore so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám. To už smerujeme k tomu, ako sa často argumentuje, že boli porušené údajne štyri právne normy. Ale renomovaní právnici sa neustále prú o rozsahu informácií poskytnutých v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Kontrolóri NKÚ, z ktorých pritom ani jeden nebol právnik, čo je zaujímavé, však, zdá sa, majú v tomto absolútne jasno. V zmluve podľa nich ide predovšetkým o záväzok mlčanlivosti zo strany firiem konzorcia a týka sa zo zákona o utajovaných skutočnostiach, resp. ide o dôverné informácie, ku ktorým sa konzorcium pri plnení zmluvy mohlo dostať. Tento záväzok chránil ministerstvo a Slovenskú republiku pred únikom zo zákona utajovaných a dôverných informácií a nebol v rozpore so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám. Len pripomeňme si, že ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja zverejnilo všetko v súvislosti s touto zmluvou, ako aj samotnú zmluvu, takže bola každému dostupná, čo urobil ešte exminister Janušek.

Ďalší argument, pri ktorom sa prizastavím, zmluva vraj bola uzatvorená deň po otvorení obálok prihlásených uchádzačov, tvrdíte. A otázka moja preto znie: Kde je tu porušenie konkrétne zákona? Ministerstvo podľa vás by malo byť teda trestané za to, že koná bez prieťahov, že toto konanie skutočne nie je v rozpore so zákonom? Toto chceme dosiahnuť? Alebo chcete?! Len pripomínam, že ministerstvo a celá Slovenská republika v tom čase potrebovali urýchlene pripraviť čerpanie európskych fondov a z dôvodu nepripravenosti zo strany predchádzajúcej vlády práve hrozilo, že to nestihneme. Čiže ja chápem alebo môžem pochopiť, prečo sa hádžu polienka pod nohy. Aj niektorí športovci majú unfair metódy a kopnú, drgnú do súpera, ktorý spadne a umožní im potom bežať k cieľovej rovinke. Možno aj o tom je politika, pripúšťam.

Ďalej tvrdíte, že v zmluve je zakotvené, že každé verejné obstarávanie na ministerstve pôjde cez toto konkrétne konzorcium firiem. Keď hovoríme o konzorciu, samozrejme, predpokladám, že máte na mysli konzorcium štyroch firiem vrátane dvoch zahraničných, ktorých domicil je v Belgicku a ktoré pracovali aj v podobnej činnosti pre iné dve krajiny Európskej únie, jednou z nich je Rumunsko. Teda nie je pravdivé toto vaše tvrdenie podľa nás, pretože všetky služby konzorcia podľa zmluvy sa týkali iba výlučne Operačných programov. Všetky ostatné činnosti si ministerstvo zabezpečovalo mimo toto konzorcium. V zmluve je to jasne uvedené a tak to aj fungovalo.

Ďalší argument, ktorý používate, je, že zmluva je pre štát údajne nevýhodná aj z dôvodu, že umožňuje zvýšiť výdavky štátu nad rámec súťažných podkladov. Ale toto nie je pravdivé tvrdenie. Je to domnienka, hypotéza, možno niekoho zbožné želanie, ale nie je to pravdivý výrok. Bod 5.2 zmluvy umožňoval, aby ministerstvo požadovalo aj inú službu, ako boli presne definované. Muselo by však ísť o službu súvisiacu s definovanými službami a, pochopiteľne, nesmelo by sa tým ísť nad rozsah súťažných podkladov. Veď to by predsa vyžadovalo vykonanie nového obstarávania. Zmluva tak neumožnila vykonanie služieb nad rámec súťažných podkladov. A toto sú naše argumenty, ktoré síce teraz nepočúvate, ale možno by ste mali.

Ďalej tvrdíte, že ministerstvo sa nesnažilo údajne o dosiahnutie najnižšej ceny. Faktom je, že bolo vykonané verejné obstarávanie. Jeho samotnou podstatou je zabezpečiť dodanie služieb, prác, tovarov v požadovanej kvalite za čím lepšiu cenu. Obstarávalo sa dodanie služieb na obdobie mnohých rokov. Obstaranie zabezpečovala odborne spôsobilá osoba, ktorá je školiteľom iných odborne spôsobilých osôb, o ktorej odborných kvalitách predpokladám, že nie je nijakých pochybností. (Ruch v pléne.) Obstaranie... Pán poslanec, načo sa s ním bavíš? Nechápem.

Obstaranie bolo vykonané v súlade teda so zákonom za gescie odborných garantov. V čase prvých platieb požiadalo ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja, aby obstaranie prekontroloval Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý povedal, že obstarávanie bolo podľa nich v poriadku. Čo viac mohlo teda následne ešte ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja ešte vykonať? Nevedno.

Tvrdíte, že ministerstvo výstavby vraj uhradilo faktúru za účasť na konferencii aj za ľudí, ktorí tam údajne neboli. Keď sa objednávajú služby, ako je konferencia, jedna z najpodstatnejších častí objednávky je uvedenie počtu účastníkov. Nie menoslov, počet je dôležitý. Ministerstvo sa vždy snažilo o potvrdenie pozvánok zo strany účastníkov tak, aby sa určil aj čím presnejší počet účastníkov konferencie. Nedokáže však zabezpečiť, aby pozvaný účastník, ktorý dokonca - a sú také prípady, prosím, aby ste si to overili - potvrdil, že príde na danú konferenciu, že aj skutočne prišiel. A vy chcete obviniť organizátora konferencie, že musí pre každého účastníka aj zabezpečiť to konkrétne jeho miesto, čo je ako nepochopiteľné. Pretože pravda je, že platilo sa za počet školených ľudí, ktorých si ministerstvo objednalo.

Tvrdíte ďalej, že ministerstvo zaplatilo faktúry aj za právne služby, ktoré nevedia firmy údajne preukázať, že ich aj skutočne urobili. Citácia z tohto protokolu, ak dovolíte. Citujem: "Bolo zistené, že niektoré fakturované právne služby neboli preukázateľne doložené, napríklad záznamy o vykonaní rokovaní pracovníkov ministerstva s dodávateľom služieb a s inými orgánmi štátnej správy. Chýbala dokumentácia obsahu úkonov v spojení s prípravou na rokovanie k obsahu úkonov." Koniec citácie. NKÚ nikde, v žiadnej časti protokolu nehovorí o fiktívnych faktúrach. Uvedené neuvádza ani iným pomenovaním, z ktorého by ste snáď mohli vydedukovať takéto tvrdenie. NKÚ len konštatuje, že niektoré právne služby, niektoré, čiže nie všetky, ako bolo uvedené v médiách, neboli preukázateľne doložené. Jednoducho, "kde sa rúbe les, tam lietajú aj triesky".

A NKÚ v protokole ďalej uvádza, o aké služby ide. Ide o rokovanie a o prípravu na rokovanie. Všetky ostatné služby dodané zo strany spoločnosti vykonávajúce právne služby boli doložené písomnými dokladmi, to znamená zmluvami, stanoviskami a podobne, pričom ministerstvo má predmetné písomné doklady doložené k faktúram. Je normálne a logické, že ministerstvo využívalo služby právnikov aj na rokovaniach. Áno, tieto služby naozaj, naozaj nie sú pri jednotlivých faktúrach, pokiaľ hovoríme o spôsobe zakomponovania do predmetnej kontroly NKÚ, chcem poznamenať, po kontrole sa vydalo interné nariadenie, aby sa robili aj záznamy z rokovaní. Takže vidíme, že ministerstvo operatívne pristupovalo k väčšej transparentnosti konania a postupov, či už po kontrole, alebo z vlastného zistenia.

Takže neobstojí akési paušálne obviňovanie o zlom ministrovi alebo o zlých ministroch zo Slovenskej národnej strany, ktorí umožnili a tak ďalej atď., čo sa všeobecne tvrdí a čo som v úvode, na čo som v úvode poukázal, čo je vlastne prvotnou príčinou neustáleho opakovania toho istého tvrdenia, ktoré možno keby bolo založené na argumentoch, tak asi by pravdepodobne malo tú silu podľa čínskeho príslovia, že "kvapka vytrvalo kvapkajúca aj do kameňa dieru vyhĺbi", ale keďže vaše tvrdenia nie sú postavené na takýchto zdrvujúcich alebo nepopierateľných, nespochybniteľných faktoch, tak môžete kvapkať koľko chcete, ale do toho kameňa ministerstva alebo Slovenskej národnej strany, ktorá je najstaršou stranou na Slovensku a niečo už zažila aj prežila, môžem tvrdiť, že sa vám to nepodarí.

Ak dovolíte, ja som postavil toto vystúpenie na dvoch častiach. Tej, ktorá je niekde tá podprahová a čo môžem, čo môžem akceptovať, pretože každý sa snaží získať politickú moc. A na Slovensku už je to tak, že nehovorí sa, ja som v tomto dobrý, pozrite sa, porovnajme sa, ale platí jednoduché pravidlo, zdiskreditujem niekoho druhého, poukážem, hodím na neho špinu a predpokladám, že ja by som tým pádom niekde vystúpil z tieňa ako solídna náhrada po budúcich parlamentných voľbách.

Ja som presvedčený, aj Slovenská národná strana, za ktorú vystupujem a odôvodňujem a predznamenávam, že nemôžeme za nijakých okolností prijať vaše argumentácie a tvrdenia a tie, ktoré sme alebo by sme prijali, sme vedeli aj odôvodniť a náležite aj zdôvodniť, vysvetliť, a preto klub Slovenskej národnej strany a som osobne presvedčený, že aj vládna koalícia ministra výstavby a regionálneho rozvoja Igora Štefanova podrží vo funkcii, pretože je to, ako som už povedal, skúsený odborník a je to dôležité aj pre čerpanie eurofondov, aby Slovenská republika bola v tejto pomoci v čase krízy úspešná.

Ďakujem tým, ktorí počúvali, a ďakujem aj tým, ktorí nesúhlasia, pretože aj to predznamenáva, že sme sa dostali na argumentačnú rovinu, ktorá by mala byť predovšetkým aj vo vzťahu k verejnosti pre nás príznačná. Médiá nech si píšu, čo si píšu. To už je zodpovednosť možno etická, možno nejaká iná. Či už majiteľov, vydavateľov médií alebo konkrétnych redaktorov. Ale my by sme sa asi, my by sme asi nemali skĺznuť do podobnej roviny, a ak chceme argumentovať, tak by sme mali používať skutočne argumenty a fakty a tie buď vyvracať, alebo akceptovať.

Takže ďakujem ešte raz. (Potlesk.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: S reakciou na predrečníka pán poslanec Valentín Švidroň, Rudolf Bauer, Július Brocka, Stanislav Kahanec, Mária Sabolová, Pavol Abrhan. Všetko? Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Valentín Švidroň, pripraví sa Rudolf Bauer.

V. Švidroň, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán poslanec, obohratá tabuľa nie je len problematika ministrov, alebo konkrétne teda ministra výstavby a regionálneho rozvoja. Najviac ohratá v tejto momentálnej situácii je ohratý samotný pojem nástenka.

No ale pred chvíľou sa priznal k autorstvu pán poslanec Farkas. Teda som sa celkom prestal diviť, že sa toho chytili médiá a nimi manipulovaní ľudia neznalí problematiky verejného obstarávania. Úradná tabuľa je správny názov a bola na verejne prístupnom mieste, spĺňala všetky podmienky tak, ako ste hovorili, vo vzťahu k vtedy platnému zákonu. A koľko tendrov prebehlo na tom istom princípe. Za celé roky aj vlády, ktorá je teraz v opozícii. Táto tabuľa sa nachádzala pri vchode, pri vstupe do priestorov ministerstva a viem, že ju sledovali všetci potenciálni záujemcovia o všetky možné diania, ktoré vychádzali z tohto ministerstva. Nie je tam žiadna prekážka, aby sa občan k tej tabuli dostal bežne. Apropo, mohla byť aj na prístupnejšom mieste, len budova, ktorá je prisúdená ministerstvu, tú prisúdilo ministerstvu bývalá vláda, resp. ministerstvo, a za nájom, ktorým možno už je viackrát alebo podstatne preplatená celá budova a toto sú tiež len straty daňových poplatníkov, na úkor daňových poplatníkov pod taktovkou bývalej vlády a v tomto prípade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou ďalej vystúpi pán poslanec Rudolf Bauer. Pripraví sa Július Brocka.

R. Bauer, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Ja by som chcel reagovať, pán poslanec Rafaj, na vaše slová, lebo hovorili ste, že vám chýbajú fakty, argumenty, že je to politická agenda a že pán minister Štefanov si profesionálne robí svoju robotu.

Tak faktom je, že napríklad logo pre Regionálny operačný program podpísal pán Igor Štefanov objednávku 12. 7. 2007. Faktom je, že prvá faktúra za toto logo prišla 30. 7. 2007. Prevzatie podpísané pánom Igorom Štefanovom, je to faktúra 80082 a suma bola 939 000 slovenských korún aj s DPH. O týždeň na tejto faktúre nájdete, že storno faktúry, bude vystavená nová faktúra. Tak človek by si pomyslel, tak áno, asi sa pomýlili a dali tam o jednu nulu viacej, takže vystavia novú a zrovnajú tú cenu, bude to menej. Ale faktom je, že druhá faktúra s tým istým číslom 80082 prišla 19. 11. 2007, prevzatie podpísal Igor Štefanov a táto faktúra je vystavená na 2 569 805 slovenských korún. Na faktúre sa dočítate, že faktom je, že reklamná kreativita vyšla firmu Zamedia na 658 hodín a reklamný consalting 54 hodín. 658 hodín, to sú zhruba 4 mesiace, keby na tom niekto robil 8 hodín denne.

Pán poslanec Rafaj, ak by ste boli riaditeľ súkromnej firmy, objednali by ste si logo pre svoju firmu za 2 569 805 korún? Pán minister, na vás taká istá otázka. Prosím, vystúpte v rozprave a zapájajte sa do nej.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Július Brocka, pripraví sa Stanislav Kahanec.

J. Brocka, poslanec: Pán poslanec Rafaj, vy ste teraz ukázali svojím vystúpením, že vaša citlivosť na korupciu je nulová. Vy sa pokúšate o nemožné. Vám sa nepodarilo ani vašich koaličných partnerov presvedčiť o tom, že nástenkový tender nebol škandál, klientelizmus a korupcia. Prosím vás, veď aj predseda vlády svojho času už v koaličnej vláde vedel, akým zhubným nádorom je korupcia na každej forme vládnutia. A oznámil celej verejnosti, že do troch minút bude konať. Vy vo svojej politickej naivite robíte jedno, že vy nástenkový tender ďalej živíte. Nástenkový tender má svoj vlastný život.

Pán kolega, veď tá kauza mohla skončiť. Vy tu hovoríte, že my manipulujeme s argumentmi, že raz, keď sa nám hodilo, tak argumenty Úradu pre verejné obstarávanie, potom NKÚ. Nie, pán kolega. Nám stačilo pri nástenkovom tendri ešte pri jeho predchodcovi, že bol uverejnený na nástenke. Na zamknutej chodbe. A vy ste to mali za súlad so zákonom. Preto sme odvolávali...

Pán kolega, keď sme odvolávali prvýkrát ministra Štefanova, tak už sme mali ďalšie informácie. Už sme vedeli o škandalóznych predražených cenách - logo, reklama, právne služby, to bolo nehorázne. My sme ešte nevedeli, že záver bude ten, že čistá strata bude 360 mil. To my až dnes, teraz argumentujeme tým, že čistá strata pre Slovensko je takáto horibilná suma a za ňu nesie zodpovednosť aj vami menovaný minister.

Pán kolega, o čom chcete presvedčiť Slovensko? Veď vám sa nedarí presvedčiť ani vašich vlastných koaličných partnerov!

T. Cabaj, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Stanislav Kahanec. Pripraví sa pani poslankyňa Mária Sabolová.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Rafaj, mám taký dojem, že na jednej strane ste to zľahčovali, dokonca ste jeden čas hovorili, že je to na smiech. Ono je to skôr na plač. Na plač, ako ste krútili a presúvali argumenty s tým, že ste chceli podsunúť tým, ktorí nás teraz počúvajú, že je to nepodstatné, že všetko bolo v súlade so zákonmi. Tak potom, pýtam sa, prečo Európska komisia sa rozhodla, že nepreplatí tieto peniaze? Prečo asi? Preto, že všetko bolo v súlade so zákonom? Prečo pán minister Janušek odstúpil? Prečo ho vyzýval premiér k odstúpeniu? Preto, že bolo všetko v súlade so zákonom?

Keď by sa tento tender dotiahol do konca a v závere by sme mali konštatovanie Európskej komisie, že nepreplatí nie 360 mil., ale 3,6 mld., tiež by ste to brali, ako že nič zvláštne sa neudialo, však Zamedia a spol. dostali svoje peniaze. Prečo Zamedia podpisovala za všetkých štyroch? V tej zmluve, o ktorej ste hovorili? Aj za tie dva belgické firmy. Prečo to boli také jednoduché veci? (Reakcia z pléna.) Dve, ďakujem pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Mária Sabolová a pripraví sa pán predseda výboru Pavol Abrhan.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pán poslanec, pán predseda klubu, bolo vaše vystúpenie dostatočne dlhé, ale myslím, že nejaké nové fakty na obhajobu ministra ste nepovedali. Pán Rafaj, spomínali ste obdobie pred 89. rokom, že boli nejaké praktiky, ale vy 3,5 roka vládnete ako za socializmu, ako pred 3 rokmi.

Ak hovoríte, že nástenkový tender je verejne dostupná tabuľa, ako váš kolega, ktorý vás podporil, myslím si, že pán kolega Švidroň sa tam nebol ani pozrieť, kde tá tabuľa je, ale boli tam poslanci zato na oficiálnom poslaneckom prieskume hneď po tom, keď sa zistili tieto skutočnosti. A ja nenamietam, pán poslanec, že to nemôže byť uverejnené aj na tabuli na ministerstve, a to aj za dverami pán ministra, ale musí to byť zverejnené aj podľa iných pravidiel. Podľa tých, ktoré máme zo zákona, a musia byť dostupné aj tým, ktorí do Bratislavy nemôžu pricestovať.

Ak hovoríte, pán kolega, že máte podporu koalície, no obávam sa, lebo už pri hlasovaní o tom, či budeme rokovať po 19.00 hod., celý klub HZDS odišiel. Myslím si, že aj z vyjadrení jeho predsedu, ako predsedu strany, sú jasné tendencie, že nie sú celkom spokojní s tým, ako sa gazduje na rezorte ministerstva, ktoré spravuje pán minister zo SNS.

A možno ešte jedna poznámka, lebo vy ste veľa citovali aj zo stanoviska vlády. Ak by si vláda nebola uplatnila požiadavku na takýto tender, ministerstvo požiadavku na takýto tender z európskych prostriedkov, muselo by to ísť do vlády. A pochybujem, že v čase, kedy Slovensko nemá na iné výdavky, by pán predseda vlády bol súhlasil vo vláde, aby uvoľnil prostriedky na takýto nezmyselný tender. A preto si myslím, že je chybou, že premiér nekonal.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou vystúpi pán predseda výboru Pavol Abrhan a potom s reakciou pán predseda klubu Rafael Rafaj.

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec, musím oceniť vašu snahu obhájiť pána ministra, ale obhájiť neobhájiteľné sa jednoducho nedá. Vy ste argumentovali tým, že s veľkou pravdepodobnosťou to súvisí s tým, že politické strany vedia, že Slovenská národná strana má 50 % druhých hlasov v jednotlivých politických stranách a že zachraňujú svoje hlasy. Myslím si, že toto je legitímne pre každú politickú stranu, že zachraňuje svoje hlasy.

Ale ja sa vás pýtam, vaše ministerstvo zachraňuje peniaze pre vašich sponzorov - to je legitímne? To, čo robí minister, to je legitímne? Hovorili ste, že táto agenda súvisí s tým, že sú voľby do vyšších územných celkov. Nuž tak mi povedzte, v ktorom kraji na Slovensku kandiduje NKÚ alebo Európska komisia, keď takýmto spôsobom sa vyjadruje na prácu vášho ministra?

Hovorili ste v začiatku, že stále tie obvinenia sú v tej istej veci. Nuž prestaňte kradnúť a budeme musieť hľadať iné argumenty. Ja mám dojem, že teraz záleží len na predsedovi vlády, či vymenuje ďalšieho vášho ministra, a preto by som bol možno rád, aby ste mi povedali, že kto je teraz generálny riaditeľ Agentúry na podporu regionálneho rozvoja, lebo to bude ďalší minister asi, jak je to zvykom u vás. Alebo či vám toto ministerstvo vôbec nedá a dosiahne to, že Slovenská národná strana v tomto volebnom období bude mať viac exministrov ako SMER svojich ministrov.

Ďakujem pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S reakciou na faktické poznámky pán predseda klubu Rafael Rafaj.

R. Rafaj, poslanec: Ja som pochopil, že pán Švidroň chcel vlastne povedať súčasnej opozícii, že či si náhodou výberom budovy nechystali niečo pre seba, ale to len tak v úvode.

Chcem opraviť pána poslanca Bauera, aby nepoužíval opäť ďalšiu manipulačnú metódu - zjednodušovanie, pretože nejde o nijaké logo, ak dovolíte, ale ide o komplexný súbor grafického manuálu. Čiže nejde len o nejaké nakreslenie na zápalkovej škatuľke, ale ide o komplexný materiál v rámci PR-propagácie rezortu a konkrétneho produktu. To by ste už asi mohli vedieť predsa len.

Ďalej, pán poslanec Brocka, no ja mám pocit, že vy túto tému neustále živíte. Veď kauza sa skončila tým, že - ak pripustíme, že išlo o kauzu - že minister Janušek napísal abdikačný list premiérovi. Čo ešte chcete? Tu robíte... (Reakcie z pléna.) Robíte tu akúsi politickú exhumáciu? A budete ešte ďalej exhumovať, ako ste už predznamenali, aj možno ďalšieho nástupcu, keby sa logika veci u vás potvrdila? Ale našťastie sa nepotvrdí, pretože aj pán predseda HZDS, a to je pre nás kľúčové, dal vyjadrenie, aké dal, a nepôjde do porušenia koaličnej zmluvy, hoci by ste si to možno radi želali.

Pánovi Kahancovi by som odpovedal, že ja som citoval, ja som konkrétne veci citoval. A chcem poprosiť pani poslankyňu Sabolovú, aby ste mi nedávali do úst, že ja som povedal. Ja som citoval to, čo povedal Úrad pre verejné obstarávanie. A to je kľúčové a meritórne a toto sa vám jednoducho nehodí do vašej skladačky, a preto neustále... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. V rozprave ďalej vystúpi pán predseda klubu Stanislav Janiš, pripraví sa Ivan Štefanec.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo. Prajem príjemný dobrý večer všetkým, ktorí vydržali a vydržia ešte nejakú hodinku rokovať.

Na prvý pohľad sa zdá v podstate, že o nič nejde. Avšak tá situácia, ctené panie kolegyne a páni kolegovia, je oveľa vážnejšia, ako si možno uvedomujete alebo si zakrývate oči, že sa nič nedeje. Deje sa strašne veľa. Rozprávame o tendri, ktorý má tri a pol roka, a o tomto tendri sa bude rozprávať ešte strašne dlho. A príde čas, keď tento tender a vôbec celý spôsob jeho objasňovania a postoje predsedu vlády, ministra financií, Úradu pre verejné obstarávanie, keď budú dané ako memento, aj tejto Národnej rade budú dané ako memento, ako sa nemáme správať k verejným financiám a voči občanom. Príde ten čas. Dnes nie. Dnes ste hluchí a slepí. Dnes nechcete nič vidieť. Ale príde ten čas, keď to všetko bude vidieť a aj verejná mienka postupne zistí, kam ste doviedli túto krajinu a kam sme sa zaradili my, Národná rada Slovenskej republiky, a poviem otvorene, vy, poslanci koalície. O tomto dnes rokujeme a budeme rokovať ešte mnohokrát, aby sme otvárali oči, čo sa deje v republike.

Možnože sa vám zdá, že nič nové nemôžeme objaviť v nástenkovom tendri. Všetko bolo napísané, všetko bolo povedané, tak čo chcete ešte, opozícia? Pýta sa hlavne SMER, ktorý je v tom namočený až po uši. SNS už ani tak moc nie. Nie je to pravda, že nie je čo povedať o tejto kauze, veľkej. Nebudeme hovoriť, či to viselo na, neviselo, či tam bol bzučiak, alebo nebol, či to bolo verejné, alebo nebolo verejné. Nepodstatné. Dnes toto už nie je podstatné. Dnes je podstatné, či sa z tohto poučíme a či vyvodíme závery, alebo to necháme plávať a budeme pokračovať v tom ďalej; 3,6 mld. pustíme ďalej, tak potom bude 10, 15, 20, 50 mld., 100 mld. len tak fuč! O tomto dnes rozhodujeme, ako sa budú používať eurofondy, tých 400 mld.

Dnes máme na papieri nové a nové je to, že 11,6 mld. eur nám Európska únia nepreplatí, teda slovenský občan, slovenská rodina, nezamestnaní, mamičky na materských, školstvo, zdravotníctvo prišlo o 360 mil. Sk. Toto je pravda a toto je na papieri. Toto je definitívne rozhodnutie na základe nástenkového tendra. Všetci sme to vedeli, aj vy ste to vedeli, aj my sme to vedeli, predseda vlády pýtal dôkazy, tak ich má. Z Európskej únie čierne na bielom: Nepreplatíme vám ani cent! Ani cent! A ako víťazstvo sa tu predkladá aj zo strany ministra, aj zo strany vás, že ministerstvo môže vypísať nový tender na technickú pomoc, a ak bude v poriadku, tak vám to preplatíme. Teda víťazstvo, tzv. víťazstvo je to, že nám bola daná z Bruselu druhá šanca, že nám Brusel dovolil reparát. Toto vy považujete za víťazstvo? Toto je víťazstvo, že nám dali druhú šancu, že môžete si to zopakovať?!

O tých 360 mil. sme prišli, tie nám nikto neuhradí a môžete to tu vysvetľovať krížom-krážom, ako chcete. Fakt je ten, že v tomto Operačnom programe 360 mil. Sk sa vyplatilo, odišli z daňových peňazí Slovenska a Únia ich nepreplatí.

To, čo mňa vytáča doslovne v tomto tendri a v celom tom, v celej tejto kauze, je správanie sa a konanie, resp. nekonanie predsedu vlády, ministra financií a Úradu pre verejné obstarávanie. Traja vinníci.

Ak si zoberieme postoj predsedu vlády a predsedu SMER-u k danej kauze, tak jeho postoj obral školy, nemocnice a dôchodcov o veľké, o ťažké milióny korún. A ak by bol zakročil hneď, ako ministerstvo financií vykonalo kontrolu, ministerstvo financií, medzi nami, tiež patrí SMER-u, a ak by bol vtedy zakročil, tak mohol zabrániť vyplácaniu, preplácaniu faktúr a mohol celý proces zastaviť. Nemuselo to byť vôbec 360 mil. Sk, možno milióny, ale rozhodne by to bolo menej.

Pán minister financií tu včera obhajoval míňanie peňazí vládou. Bol tu rozpočet 2009 v druhom a treťom čítaní. Obhajoval deficit, obhajoval zadlžovanie, všetko hádzal na krízu. Ale keď jeho ministerstvo financií, jeho kontrolný orgán zistí plytvanie a netransparentnosť pri čerpaní eurofondov, tak strčí hlavu do piesku a nechá to tak. A nechá to tak. A včera tu nariekal nad rozpočtom, aká je tá kríza zlá. Aleže on svojou nečinnosťou obral Slovensko o 360 mil. Sk, o tom mlčí. V tomto prípade iba. Postoj ministra financií ako nominanta SMER-u je úplne v línii strany SMER a predsedu vlády.

Ešte 21. apríla predseda vlády a predseda SMER-u urobil mohutnú mimoriadnu tlačovú konferenciu, kde si prizval celú suitu SMER-u, všetkých podpredsedov, Roberta Kaliňáka, Marka Maďariča a Pavla Pašku, a zacitujem z nej: "Úrad verejného obstarávania vo svojom stanovisku k tendru nekonštatoval nič nad rámec bežných pochybení, ktoré sa vyskytujú pri každom verejnom obstarávaní. Boli tam nesprávne aplikačné postupy." A, samozrejme, nevynechal ani nás, opozíciu. Nás označil za protištátnu, protislovenskú, naša politika je protiľudová, cieľom je jediná vec - poškodiť Slovenskej republike za každú cenu. Toto bol predseda vlády 21. apríla na mimoriadnej tlačovej konferencii SMER-u. Ani nie predsedu vlády, lebo tam bola celá suita SMER-u, nikto zo SNS a nikto z HZDS.

Dámy a páni, ale už 23. apríla, ani 48 hodín neuplynulo, zvoláva tento predseda vlády mimoriadnu vládu a na tejto mimoriadnej vláde oznamuje ministrovi, vtedy neprítomnému, že mu vláda uložila zrušiť zmluvu z nástenkového tendra. Toto sa udialo ani nie 48 hodín po mohutnej tlačovke predsedu vlády a predsedu SMER-u. Zacitujem aj z tejto tlačovky: "Uložili sme ministrovi výstavby povinnosť urobiť všetky nevyhnutné kroky na zrušenie zmluvy. Pokiaľ tak neurobí bez akýchkoľvek finančných následkov", opakujem, "finančných následkov a nezabezpečí nový tender v normách Európskej únie, dôveru vlády stratí" a premiér podá návrh na jeho odvolanie. Citujem: "Očakávam od ministra, že si uvedomí význam týchto zmlúv a urobí všetko, aby ich zrušil." Toľko predseda vlády ani nie 48 hodín po tom, čo prikryl chrbát Štefanovovi a prikryl chrbát Janušekovi. Postavil sa za nich s celou suitou SMER-u.

Minister, nový minister zmluvu zrušil, ale, samozrejme, že nie bez finančných následkov, a do dnešného dňa nezabezpečil ani nový tender na Technickú pomoc v normách Európskej únie. A čo urobí predseda vlády? Minister zrušil zmluvu, financie sú fuč, 360 mil. v komíne, nový tender nie je a predseda vlády požiada o ďalšiu kontrolu, ďalšiu kontrolu NKÚ. Jednu síce na stole má, ale vypýta si ďalšiu. A prečo? Ja sa pýtam, nestačí predsedovi vlády jedna kontrola, ktorá skonštatovala porušenie zákona tak pri verejnom obstarávaní, ako aj pri nakladaní s financiami v rámci tých 360 mil. Sk? Tých 500 účastníkov bolo vyfakturovaných ako 500 účastníkov cakom-praxom od topánok až po hlavu, od obeda až nocľahu a všetkého. Nie 430, ktorí tam fyzicky boli, päťsto. Úplne v poriadku.

Aj tie nešpecifikované právne služby, stačí sa pozrieť na stránku NKÚ, vydáva takýto spravodaj, všetko je verejne dostupné, nájdete. Zabezpečenie právnych služieb vo vzťahu k riadeniu realizácie pomoci zo štrukturálnych fondov za poskytnuté právne služby bolo zistené, že niektoré fakturované právne služby neboli preukázateľne doložené a tak ďalej atď., "kontrolovaný subjekt nepredložil dokumentáciu k uhradeným a k zúčtovaným položkám za právne služby, nepostupoval v súlade s ustanovení § xy zákona o účtovníctve. Čistokrvné porušenie zákona. A predseda vlády povie, že choďte tam, NKÚ, ešte raz. A čo mu majú zistiť ešte raz? Čo mu majú zistiť ešte raz? Nestačí mu?

Teda predseda vlády veľmi dobre vie, prečo ich tam posiela. Preto, lebo veľmi dobre vie, že problémom tých faktúr a tých úhrad je napríklad aj toto: centrálny koordinačný úrad, logo za milión deväťsto, reklamná kreativita 488 hodín, Regionálny operačný program 658 hodín reklamnej kreativity - všetko v sume koľko? Osem a pol milióna korún?

Predseda vlády tam pošle kontrolu, lebo však toto kole oči, a, NKÚ, zistite mi, ako to je? Pritom veľmi dobre vie predseda vlády, že NKÚ môže odkontrolovať len to, či faktúry za tieto logá sú v súlade so zmluvou medzi Zamediou a ministerstvom regionálneho rozvoja. Že NKÚ nemôže odkontrolovať, či konzorcium, ktoré urobilo toto za 1,9, 2,5 mil. Sk a tak ďalej, či postúpilo tým firmám tieto peniaze a akú maržu si tu nechalo. Či má Zamedia maržu 100, 200, 300, 500 alebo 1 000 %? NKÚ nezistí, že či za 30-sekundový šot v televízii zaplatilo Zamedia 170-tisíc, ako je v zmluve, alebo, ja neviem, 27-tisíc Žilinskej televízii, ktorá bežne účtuje 27-tisíc. Toto mu NKÚ nezistí. A predseda vlády to veľmi dobre vie, že to nemôže zistiť preto, lebo NKÚ sa nedostane do súkromných firiem. Lebo to už nie je vzťah medzi ministerstvom a tými, čo tieto logá robili, to je vzťah medzi Zamediou a tými, čo tieto logá a tieto služby pre Zamediu robili. Tam sa NKÚ, dámy a páni, nedostane, vy to dobre viete. Predseda vlády toto veľmi dobre vie, a preto celú vec zahmlieva a preto ich tam posiela akože na kontrolu.

Veľmi diplomaticky a jemne poviem, že predseda vlády si z nás všetkých poslancov robí "srandu". Ak mu to zjete vy, vládni poslanci, je to váš problém, ale my mu to nezjeme. Z nás si pán predseda vlády "srandu" robiť nebude!

Záver, zatiaľ k predsedovi vlády, ak by bol konal, tak by Slovensko neprišlo a slovenský občan o 360 mil. Sk, mohol by vyplatiť 13. rodinné prídavky, 13. rodičovský príspevok, mohol by zvýšiť, predĺžiť vyplácanie dávky v nezamestnanosti a tak ďalej. Takéto plytvanie ešte v čase krízy a ešte od vlády, ktorá má plné ústa sociálnosti a solidárnosti, je voči ľuďom, najmä tým, ktorí prišli o prácu a majú problémy s vlastným živobytím, veľmi surové. Veľmi surové.

A akú úlohu v tomto celom tendri a v tejto celej kauze zohráva Úrad pre verejné obstarávanie? Katastrofálnu! Úrad pre verejné obstarávanie je podľa zákona o verejnom obstarávaní, zacitujem: "Pôsobnosť úradu: vykonáva štátnu správu v oblasti verejného obstarávania, vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním," a tak ďalej, "ukladá pokuty, správne delikty, všetko zverejňuje metodicky, organizuje školy" a tak ďalej. Toto všetko je Úrad pre verejné obstarávanie podľa zákona.

Teda úrad je zo zákona nezávislý a mal by byť profesionálny orgán, ktorého úlohou je bdieť nad verejným obstarávaním, kde sa jedná o miliardy a miliardy korún občanov Slovenska vrátane o miliardy korún občanov Európskej únie, aj občanov Nemecka, Talianska, Francúzska a tak ďalej.

A ako sa Úrad pre verejné obstarávanie postavil k tomuto tendru? Tak, že predseda vlády na tlačovke mohol povedať, že ÚVO "vo svojom stanovisku neskonštatoval nič nad rámec bežných pochybení, ktoré sa vyskytujú pri každom verejnom obstarávaní. Boli tam nesprávne aplikačné postupy." To som citoval predsedu vlády.

Tak sa pozrime bližšie na prácu Úradu pre verejné obstarávanie pri tomto 3,6-miliardovom tendri. Prvá kontrola, bola tu spomínaná, sa udiala, udiala už 3. júla s výsledkom, všetko je O. K. Úrad nezistil konanie v rozpore so zákonom. Tento list z Úradu pre verejné obstarávanie je datovaný 3. júla 2008, obletel Slovensko niekoľkokrát. Nikto dodnes nezisťoval a nepovedal, že žiadna kontrola neprebehla. Podľa mňa nikto z Úradu pre verejné obstarávanie na tom ministerstve nebol, keď dokázal napísať takýto papier. Podľa mňa tam nikto nebol. Ale papier je na svete a dnes hovoríte, že je to všetko okej, lebo úrad 3. júla 2008 povedal, že je všetko v poriadku.

Keď kauza prepukla, tak 25. novembra začína ďalšia kontrola. Ukončená bola pravdepodobne okolo 20. apríla. Hovorím preto pravdepodobne, že protokol ani záznam z kontroly nenájdete. Jednoducho je tajný. To, čo nájdete na stránke NKÚ, správy z kontrol, spravodajcovia, nájdete si to na webe, na stránke ÚVO nenájdete. Tohto transparentného ÚVO nenájdete. Ten, ktorý má jednať verejným obstarávaním.

Dokonca NKÚ v správe, ktorá je verejná na webe, píše, že ÚVO im neposkytlo súčinnosť pri kontrole. Dámy a páni, to, čo si ÚVO dovoľuje, to je už špica! Si predstavte, že Najvyšší kontrolný úrad, ktorý tam tiež bol na kontrole, požiada Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý je zo zákona, zo zákona povinný a zo zákona je ten, ktorý má bdieť a dávať odborné a metodické usmernenia, tak ho Najvyšší kontrolný úrad požiada, aj ústne, aj písomne, a zacitujem: "Úrad pre verejné obstarávanie", bla-bla-bla, no nič im nedal. "Keďže ÚVO po opakovaní žiadostí na osobných stretnutiach aj písomnou formou neodpovedalo konkrétne na naše otázky, pristúpil NKÚ k ukončeniu kontroly aj bez stanoviska Úradu pre verejné obstarávanie." Toto je postoj Úradu pre verejné obstarávanie. Jednoducho sa na to vykašľal. Zatĺka a zahmlieva.

A tak sa tu natískajú otázky na Úrad verejného obstarávania, na celý, ale hlavne na predsedu úradu. "Ministerstvo použilo metódu podprahovú podľa § 99 a podľa medializovaných informácií samotným predsedom úradu ministerstvo nepredložilo všetky podklady, na základe ktorých pristúpilo k tejto metóde obstarávania." Kto sa v tom trošku vyzná, tak nemusím hovoriť, že výpočet predpokladanej ceny zákazky, stanovenie predpokladanej hodnoty služieb prioritných a neprioritných služieb musí predchádzať samotnému rozhodnutiu o metóde, ktorú použije vo verejnom obstarávaní. Bez tohto úrad nemohol použiť túto metódu verejného obstarávania podprahovo, pokiaľ to nedoložil. Prioritnými, neprioritnými a predpokladanou cenou, hodnotou tendra zákazky. Že to nebolo v dokumentácii, dokazuje aj to, že ÚVO si v decembri 2008, teda rok a pol po tendri, pýtalo od ministerstva výpočet predpokladanej hodnoty podľa zákona o verejnom obstarávaní. To ÚVO, ktoré v júli 2008 povedalo, že je všetko v poriadku, si v decembri 2008, po pol roku, pýta doklady od ministerstva na základe zákona o verejnom obstarávaní.

Tak sa pýtam - Úrad verejného obstarávania v júli vykonal kontrolu na ministerstve alebo nevykonal? Podľa môjho názoru nevykonal, napísal papier niekde v kancelárii, šmyk, všetko je v poriadku. Toto je Úrad pre verejné obstarávanie.

Po ďalšie. Ak v súťažných podkladoch bolo uvedené, že ceny musia zahŕňať všetky náklady súvisiace s realizáciou zákazky a v zmluve sa ministerstvo dohodne s uchádzačom, že, citujem, "zmluvné strany sa dohodli", a to je zo zmluvy, ktorá je verejná, "zmluvné strany sa dohodli a súhlasia, že celková suma odmeny nezahŕňa náklady a hotové výdavky vynaložené zo strany konzorcia a pri plnení jeho záväzku zo zmluvy". A toto je čo? Podľa Úradu pre verejné obstarávanie bežné pochybenie, ako to interpretoval predseda vlády? Toto je bežné pochybenie, ak zmluva dovoľuje navyšovať ceny za služby, ktoré v súťažných podmienkach boli stanovené, že tá cena je konečná? A úrad skonštatuje malé pochybenie. No pekne ďakujem! To povedzte všetkým nezamestnaným, že "takučké" malé pochybenie, viete, 10, 20, 30 miliónikov, maličké pochybenie. To povedzte zdravotníkom, zdravotným sestrám, to povedzte matkám na materských dovolenkách a to povedzte tým, čo poberajú rodinné prídavky, alebo tým, ktorí sú teraz nezamestnaní! Maličké pochybenie, mohli utiecť, 10, 20 miliónov, no a čo? Maličké pochybenie. Podľa úvahy a podľa predsedu vlády.

A tak § 45 ods. 1 zákona, ktorý doslovne vraví: "Zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi". Zmluva jedna vec, súťažné podklady druhá vec a všetci tvrdia, že nič sa nestalo, všetko je v súlade so zákonom, lebo však ÚVO napísal, že je to v súlade so zákonom. To, čo nám tu predvádza Úrad pre verejné obstarávanie, to si robí z nás poslancov jednu veľkú "srandu". Z vás si robí veľkú "srandu", zo mňa nie. (Reakcie z pléna.)

Alebo ak sa dodatočne do dokumentácie dokladajú doklady, ktoré mal uchádzač predložiť v ponuke, to je čo? Ak úrad vyžaduje, aby ministerstvo doložilo toto a ono, lebo to v dokumentácii zo súťaže nie je, a ministerstvo dokladá papiere s dátumom po termíne tendra, tak tvrdím, že Úrad pre verejné obstarávanie sa priamo podieľa na manipulácii tendra. Že Úrad pre verejné obstarávanie sa priamo podieľa na manipulácii tendra. Ak uchádzač nepredloží všetky doklady, ktoré mal v súťaži doložiť, nesplnil podmienky účasti v tendri a mal byť vylúčený. Na základe tohto tendra nikdy nemohla byť uzatvorená žiadna zmluva, či už o dielo, alebo o službách. Nikdy! Lebo uchádzač - a to tvrdí aj ÚVO, aj verejne v médiách - nesplnil všetky podmienky, ak nedoložil všetky papiere, ktoré mal a boli, mali byť súčasťou tendra. Táto súťaž nikdy nemala byť ukončená uzavretím zmluvy.

Pýtam sa: Je takýto úrad, ktorý má bdieť na čistotou verejného obstarávania, má takýto úrad vôbec ešte nejaký kredit? Verí ešte niekto tomuto úradu?

Veľmi podozrivé na úrade je to, že urobil prvú kontrolu tendra v siedmom mesiaci 2008, všetko bolo v poriadku. A druhá podozrivá vec je, že tú druhú kontrolu robil od novembra do apríla. Ten tender je takýto - takýto maličký. Päť mesiacov kontroloval koľko, 50 papierov, 60? To nebol náročný tender, kde rozhodoval o nejakých technických veciach, že si musel vyžiadať znalecké posudky, ktoré to zdržiavali, tú kontrolu. Nepotreboval žiadne znalecké posudky, absolútne nič. A napriek tomu to kontrolovať vyše 5 mesiacov.

Kladiem si otázku: Plní si úrad povinnosti v zmysle zákona č. 25/2006? Plní si toto osadenstvo úradu literu tohto zákona? Aký môže byť pohľad a dôvera na Úrad pre verejné obstarávanie zo strany Bruselu, keď úrad, ktorý má kontrolovať aj peniaze daňových poplatníkov Nemecka, Talianska, Európskej únie, skonštatuje len bežné chyby, bežné pochybenia a Brusel povie, že na základe tohto tendra, tejto zmluvy vám nepreplatím ani cent. Čo toto je za úrad?! Akú kontrolnú činnosť vykonáva tento úrad? Čo to tam je za osadenstvo toho úradu? A toto vy môžete strpieť?

Predseda vlády vymenúva a odvoláva predsedu Úradu pre verejné obstarávanie. Vláda vymenúva podpredsedov. Všetko je v poriadku, iba Brusel povedal, že na základe tohto vám nedám ani cent. Jediný, kto sa k tomuto tendru z kontrolných úradov na Slovensku postavil s rovnou chrbticou a s rovným chrbtom, bol Najvyšší kontrolný úrad. Najvyšší kontrolný úrad hájil transparentnosť Slovenska aj v Bruseli, ktorý skonštatoval porušenia zákona a nemal žiaden strach to vyvesiť na webovej stránke v zázname z kontroly. Môžete si to prečítať. Spravodaj 2/2009. Toto je ono, nič tajné. Všetci to nájdete na webe na stránke Najvyššieho kontrolného úradu. Nebál sa to zverejniť, nebál sa napísať, že bol porušený zákon. No samozrejme, že bol.

Ak je zmluva iná ako podmienky, to nie je porušenie zákona? Ak použije metódu na základe, metódu obstarávania, ktorú nemohol použiť, lebo nedoložil, že ju môže použiť, to nie je porušenie zákona? Ak sa kontrolór dožaduje, aby mu doložili, že chýbajú papiere v dokumentácii tendra, ktorý kontroluje, a pýta si ho od obstarávateľa a on to akceptuje, toto nie je porušenie zákona? Na to netreba ani právnické vzdelanie, na to stačí obyčajný, normálny sedliacky rozum.

A preto si myslím, pán minister, že nie ste jediný, ktorý tu dnes má sedieť, nazvem to, v horúcom odvolávacom kresle. Minister nie je jediný. S vami tu mal sedieť aj predseda vlády, minister financií a predseda Úradu pre verejné obstarávanie. Predseda vlády a minister financií tým, že svojím nekonaním spôsobili čerpanie peňazí miliónov korún, ktoré nám Únia nikdy nepreplatí, a sedieť tu mal aj predseda Úradu pre verejné obstarávanie zodpovedný za Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý svojou koordinovanou nečinnosťou a slepým a hluchým záverom kontroly, hovorím slepým a hluchým záverom kontroly, zacitujem, "procesné a vecné nedostatky z výkonu kontroly poukázali na nesprávnu aplikáciu zákona o verejnom obstarávaní. Príčiny ich vzniku je možné vidieť v nedôslednom uplatňovaní postupov verejného obstarávania a v nesprávnej interpretácií niektorých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní".

Dámy a páni, po takýchto porušeniach zákona hociktorá obec, keď bude obstarávať výstavbu garáže a toto urobí tak, to úrad zruší, ani sa s ňou baviť nebude. 3,6 mld. úrad v pohode pustí a napíše, veď sa nič nestalo. Maličké pochybenie. Je vôbec toto možné?!

Úrad je zodpovedný, úrad koordinovanou nečinnosťou a slepým, hluchým záverom kontroly sám seba posadil na stranu vinníkov v tomto tendri. Úrad sám seba svojou činnosťou alebo nečinnosťou posadil sa na stranu vinníkov. Úrad je v jednom balíku s ministerstvom a všetko to posvätil a do dnešného dňa posväcuje predseda vlády. Smutný príbeh. Pre Slovensko a jeho občanov a v čase krízy super smutný príbeh.

Ale smutný príbeh to nie je len pre Slovensko. Smutný príbeh to je aj pre Národnú radu Slovenskej republiky. Smutný príbeh preto, že výkonná moc, a nielen vláda, ale aj ústredný orgán štátnej správy Úrad pre verejné obstarávanie si z Národnej rady, teda zo všetkých nás, pani poslankyne a páni poslanci, robí "srandu" a má nás všetkých za "blbcov" a poskokov výkonnej moci.

Dámy a páni, poslanecký klub SDKÚ - DS svojím hlasovaním sa z tejto množiny všetkých vyčleňuje. SDKÚ - DS nebude robiť zo seba žiadneho poskoka výkonnej moci ani vlády a tobôž už nie Úradu pre verejné obstarávanie!

Dámy a páni, úplne vážne vyzývam k takémuto postoju aj vás, koaličných poslancov a koaličné poslankyne. Nie je možné, aby si úrad, ktorý má bdieť nad čistotou, verejnosťou a transparentnosťou verejného obstarávania, si robil z ústavodarného a zákonodarného orgánu, kontrolného orgánu aj nad Úradom pre verejné obstarávanie "srandu". Za toto, čo predviedol Úrad pre verejné obstarávanie, by som ho k 30. novembru zrušil a k 1. decembru vymenoval nový. Nový! Za toto, čo predviedol pri tomto nástenkovom tendri, za tento záver z jeho kontroly. Za to, že si z nás robí "srandu". 30. novembra zo zákona zruším a 1. decembra ho zriadim, lebo je treba v zmysle legislatívy Európskej únie. A nezostal by tam ani kameň na kameni! Ani kameň na kameni by tam nezostal! Toto je jediná cesta, ako zabrániť netransparentnosti, ako zabrániť zahmlievaniu.

Vám nevadí, panie poslankyne a páni poslanci, že si z vás Úrad pre verejné obstarávanie robí "srandu"? Mne to vadí. Ak to nevadí vám, váš problém. Nám to vadí. A preto je táto schôdza, preto je odvolávanie tohto ministra a kvôli tomu je aj toto vystúpenie. Tento tender dnešným nočným rokovaním nekončí. Nekončí. Je na nás, ako sa k nemu postavíme a či urobíme nejakú hrádzu takémuto správaniu alebo či dovolíme výkonnej moci, vláde a ešte aj orgánom štátnej správy v pohode si s Národnou radou narábať len tak doľava-doprava, však nám všetko zožerú tí "blbci"! Taký je na nás pohľad, taký je na nás pohľad. A keď mu toto zhltnete, keď mu toto zhltnete, tak potom si dovolím povedať, že, páni a dámy, a preto sa z toho vyčleňujeme. Preto budeme hlasovať za odvolanie. A preto sa k tomuto nástenkovému tendru vrátime. A znova sa vrátime, kým neotvoríme oči občanom, že boli okradnutí o ťažké milióny. A keď si toto úrad dovolí urobiť s peniazmi Európskej únie, tak čo si dovolí tento úrad urobiť s peniazmi slovenských daňových poplatníkov, slovenských občanov. No to si už nechcem ani predstavovať!

Dámy a páni, zamyslite sa, zamyslite sa, či nestojí za to, a určite stojí, urobiť konečne nejakú priehradu tomuto správaniu, tomuto zahmlievaniu, tejto podpore netransparentnosti čerpania peňazí Úradom pre verejné obstarávanie. Vláda, to je, samozrejme, stačí životné prostredie, jeden, druhý, tretí. Stačí diaľnice, mýto a tieto veci. Je toho dosť, páni! Je toho dosť, kebyže nie je takýchto tendrov, tak dnes sa nemusíme rozpakovať, či bude výplata v nezamestnanosti 6, 8 alebo 12 mesiacov. V pohode 12 mesiacov. Nemusíme sa baviť o odvodoch.

Dámy a páni, poslanecký klub SDKÚ - DS sa z tej množiny všetkých, ktorí úradu zožeriete všetko, vyčleňuje. My mu to nezožerieme!

Ďakujem. (Potlesk.)