T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne za vystúpenie v rozprave pánovi poslancovi. S faktickými poznámkami sa hlási pani poslankyňa Vaľová a pán poslanec Goga. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Nech sa páči, pani poslankyňa Vaľová.

J. Vaľová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ja som takisto poslankyňa v mestskom zastupiteľstve ako vy a musím povedať k tomu tri základné pripomienky. Ak tento zákon schválime, nebude platiť iba pre koaličných poslancov, ako ste povedali. Bude platiť aj pre opozičných, veď predsa nemôže zákon platiť pre jedných áno, pre druhých nie.

Druhá vec, ktorú chcem povedať, trošku so žargónom. Hovoríte, že vaši bývalí kolegovia sú takisto na balkóne a nikdy vám nič nepovedali. No boli ste tam takisto osem rokov pri vláde, vaši bývalí kolegovia z ministerstva vnútra takisto vám nepovedali, aké boli problémy, takže si myslím, že my sa snažíme tieto problémy odstraňovať, keďže tento zákon sme momentálne predložili.

A čo sa týka zástupcu primátora. Ja si veľmi dobre spomínam na precedensy, ktoré momentálne boli v mestách a v mnohých mestách, kde dokonca rozhodovala prokuratúra a súdy, v Banskej Bystrici, v Michalovciach, v Bardejove, tam nerozhodovali súdy, kde bolo vážne, kde primátori tvrdili, že môžu mať jedného zástupcu, iní tvrdili, že môžu mať dvoch zástupcov. Čiže myslím si, že aj tento zákon jasne rieši, že môžu byť dvaja zástupcovia, ktorí môžu vykonávať, tak ako boli zvolení, svoju funkciu.

A, prosím vás pekne, myslím si, nerozprávajte takéto veci, že primátor si sám určí zástupcu. Primátor vlastne navrhne zástupcu, tak ako to bolo doteraz, a volia ho poslanci. Takže určite tu nerobíme z primátora niekoho, kto bude o všetkom sám rozhodovať a poslanecká práca, samozrejme, je aj o tom, že poslanci chodia medzi občanov. Je aj o tom, že kedykoľvek majú vstup voľný na mestský úrad a podobne. Takže ja si myslím, že je to správne, aby mohli mať primátori dvoch zástupcov, pretože skutočne sa rozširujú tieto kompetencie, a viem, že to skončilo v bývalom období až na súdoch, až na rôznych oznámeniach o tom, či môže byť jeden, alebo dvaja zástupcovia. Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Pado. Nech sa páči.

M. Pado, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, opäť sa len potvrdilo, že nepočúvate a rozprávate rýchlejšie, ako rozmýšľate.

Po prvé, nepočúvate preto, že ja som hovoril o tom, že sú tam ľudia, ktorí vedia o týchto problémoch a mali pána ministra informovať a zrejme aj informovali, ale vláda nemala záujem tieto problémy riešiť.

A po druhé, pani poslankyňa, skúste niekedy prečítať návrh zákona, o ktorom chcete rozprávať. Ak by ste si to prečítali, tak by ste presne vedeli, že v návrhu novely zákona sa píše, že starosta má právo určiť zástupcu do 60 dní od doby, keď sa ujme svojej funkcie. Naozaj, pani poslankyňa, to je dobrá rada pre vás, viacej čítajte, viacej rozmýšľajte a potom menej tárajte. Ďakujem.

T. Cabaj, podprepdseda NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Slafkovský, pripraví sa pán poslanec Kahanec.

A. Slafkovský, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, dovoľte mi pár slovami sa pozastaviť pri návrhu zákona, ktorý je svojím spôsobom určitým výsledkom práce, ktorá mala dlhodobejší charakter a s niektorými vecami som aj ja vnútorne stotožnený, že v tom zákone sú, ale s niektorými nie som vnútorne stotožnený, že sa tam objavili, alebo respektíve sa neriešia. A čo ma zarazilo na záver, keď som si ten návrh zákona čítal, tak si myslím, že je tam ďalších šesť nepriamych noviel. Šesť ďalších návrhov zákonov novelizujeme týmto návrhom v čl. I a v čl. II. No, sú tam ďalšie novely zákonov, ktoré ma prekvapili, že sa tam nachádzajú, ale to je záležitosť, ku ktorým sa nejdem ja viacej vyjadrovať, pretože jednotlivé tie návrhy si už bude musieť každý odborník potom zdôvodniť pred svojimi hodnotiteľmi sám.

Čo ma v tomto návrhu zákona upútalo ako relatívne pozitívne, je to, že sa konečne rieši problém v zastupiteľstvách, kde sa viackrát stalo, že boli nefunkčné z toho titulu, že došlo k zneužitiu právomoci starostom alebo primátorom. Takých prípadov bolo popísaných veľa. Je tu teda navrhnutý mechanizmus, ako z neho vyjsť, ako ho riešiť. Je tu riešený spôsob, ako postupovať pri zvolaní prvého zastupiteľstva a v tomto smere tá otázka, ktorá tu zaznela, tých 90 dní alebo nie 90 dní, čo sa stane s rozhodnutiami, ktoré boli prijaté, pokým rozhodne Ústavný súd, tam naozaj si ťažko predstaviť asi nejaké iné riešenie ako to, ktoré je navrhované v zákone, ale je to naozaj veľký problém. Čo keď sa voľby vyhlásia za neplatné, preto treba o nich rozhodnúť čím skôr, aby tam bolo tých rozhodnutí čo najmenej.

No nepozdáva sa mi ten spôsob voľby zástupcu starostu. Doteraz v živote v niektorých zastupiteľstvách bol problém, v niektorých nebol problém, ale mám taký dojem, že si tu chceme riešiť problém Ružinova na úkor celého Slovenska a narušujeme vyváženosť vzťahov medzi zastupiteľstvom a starostom, respektíve primátorom, keď dávame do právomoci starostovi, aby si menoval aj svojich zástupcov, keď už má právo si menovať prednostu. A dávame mu ďalšie kompetencie, keď už bude len starosta určovať, aké bude zloženie úradu, aké budú pracovné povinnosti pracovníkov úradu, aký bude organizačný poriadok, aký bude odmeňovací poriadok. Všetko to dávame do ruky starostovi. Takže si myslím, že ho neúmerne posilňujeme oproti tomu, v akej pozícii je dnes.

Za pozitívne vnímam to, že je tam riešený návrh možnosti vykonávania niektorej agendy aj zamestnancom úradu, či je poverenie zamestnanca na vykonávanie niektorých agend, pretože často sa stáva, že sú pomerne rozsiahle agendy vykonávané starostami a všetko je to viazané na prítomnosť starostov alebo primátora a niektoré bežné automatické rozhodnutia v oblasti školstva, stavebného úradu alebo sociálnych vecí môže robiť aj zamestnanec, ktorý by dostal na toto poverenie. To si myslím, že je prijateľné.

Mrzí ma, že v návrhu zákona sa vôbec nezmieňujeme o odmeňovaní zástupcov starostov. Priamo v zákone je dnes mechanizmus, ako odmeňovať kontrolórov. Je mechanizmus, ako odmeňovať starostov a primátorov, ale zástupcovia sú ponechaní úplne v lufte a nehovorí o nich ani zákon o platových pomeroch starostov miest a obcí. Čiže je to taká veľmi zlá pozícia pre nich, ak sa dostanú do nejakého pracovnoprávneho problému, z ktorého sa ťažko potom dostávajú von a vznikajú zbytočné pracovnoprávne a súdne spory.

Rovnako schádzanie zastupiteľstva raz za tri mesiace si myslím, že nie je dobrým návrhom. Nikdy sa nič sa nestalo, pokiaľ sa zastupiteľstvo zišlo 15. júna a ďalšie sa zišlo 29. augusta. Ak bola dva mesiace a dva týždne pauza v zastupiteľstvách, nerobil sa z toho žiadny problém a nenaťahoval by som ten interval schádzania na tri mesiace. Vzniká už len pri tomto stave, aký je, že každé dva mesiace sa schádzajú zastupiteľstvá, vzniká veľký počet mimoriadnych zastupiteľstiev hlavne v stredne veľkých a väčších mestách. Ak by sme to chceli teda riešiť, tak potom to možno oddiferencovať nejakou veľkosťou, ale čím je to mesto alebo obec väčšia, tým je tam viacej rozhodnutí, ktoré musí prijímať zastupiteľstvo, a potom sa prijímajú unáhlené rozhodnutia na mimoriadnych zastupiteľstvách, kde neprebehne normálny proces zverejnenia uznesenia a tak ďalej, a to si myslím, že nie je dobré. Ani ten návrh, aby program zastupiteľstva visel len tri dni pred rokovaním na mestskej tabuli. Minimálne sedem dní by mal byť, to tri dni, ako si to občan, náhodou pôjde dookola, ako sa potom k tomu môže aj on odborne vyjadriť, alebo získať nejakú informáciu? To si myslím, že toto skracovanie nie je dobré.

No a potom vcelku vítam, že je tam aj návrh na možnosť odvolať kontrolóra za určitých okolností, že tento návrh tam je. Vadí mi, že aj mestské rady by sa mali schádzať len raz za tri mesiace ako poradný orgán. To je takisto, si myslím, že veľmi dlhá doba medzi jednotlivými zasadaniami. Takže z tohto pohľadu je tu veľa plusov aj mínusov v tomto návrhu a uvidíme, ako sa rozhodneme hlasovať podľa toho, ako prebehne debata a podľa výsledku druhého čítania. Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou pani poslankyňa Tóthová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Ja si myslím, že treba plne súhlasiť s názorom pána poslanca, že je účelné mať ustanovenie, ktoré hovorí o odvolaní kontrolóra. Len bolo by treba, mne by sa žiadalo bližšie taxatívne určiť, v ktorých prípadoch. Pretože viem si predstaviť situáciu, že kontrolór začne veľmi dôsledne vykonávať svoju funkciu. Bude nepríjemný pre viacerých s touto svojou angažovanou zákonnou činnosťou, no a potom príde k jeho odvolaniu. Takže trošku by som to akosi bližšie taxatívne ja osobne vymedzila, videla rada vymedzené.

A pokiaľ ide o vyvesenie programu zasadnutia, skrátená lehota tri dni, skutočne občan nie je proste tak naviazaný na samosprávu, aby každú chvíľu chodil pozerať vývesnú tabuľu, aký bude program. Čiže myslím, že taká lehota jedného týždňa dopredu je nielen pre občanov, ale aj pre tých, ktorí sa tohto zasadnutia zúčastňujú, aby vedeli, aký je program, aby vedeli získať podklady, aby vedeli získať stanoviská aj občanov. Veď preboha, oni zastupujú svojich občanov v obci a oni majú tiež tlmočiť názory občanov z obce, v zastupiteľstve. Preto aj oni potrebujú väčšiu lehotu na prípravu na zasadnutie.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Stanislav Kahanec ako posledný prihlásený do rozpravy k tomuto bodu programu.

Panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na to, že sa blíži 19.00 hodina, chcem sa spýtať, či je všeobecný súhlas, aby sme dokončili toto vystúpenie pána poslanca? (Všeobecný súhlas.) Áno, ďakujem pekne, takže nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Na začiatok by som chcel povedať, že keď sa dodržiava poriadok pri faktických poznámkach, mal by sa dodržiavať aj pri tom, že by tu mal sedieť predkladateľ.

A teraz k predmetnému zákonu. Najprv pár poznámok by som chcel povedať k vystúpeniu pani poslankyne Damborskej, ktorá vystupovala úplne na začiatku. Hovorila, že tento vládny návrh zákona je výsledkom konsenzu, že je to dobrý návrh a tak ďalej. No pre mňa je základná otázka, či to je dobrý návrh? Lebo ten dobrý návrh by mal byť pre výkon samosprávy v obciach a mestách. A o tom ja vážne pochybujem vzhľadom na to, čo tento návrh obsahuje.

Hovorila takisto, že konečne prispôsobuje pôsobnosti starostu. Tak to je veľmi slušne povedané, že zvyšuje pôsobnosti starostu, že zvyšuje právomoci starostu a nie všetko zvyšuje v záujme práve dobrého výkonu samosprávy v obciach a mestách. Lebo také silné právomoci kolidujú so základným princípom zákona č. 369 § 10, ktorý hovorí, že "orgánmi obce sú po a obecné zastupiteľstvo, po b starosta obce". Teda sú to rovnocenné orgány a dokonca na prvé miesto je kladené obecné zastupiteľstvo, teda poslanci. Potom teda vážne pochybujem, že tieto návrhy sú v súlade s týmto § 10 zákona č. 369.

Takisto hovorila, že sa vylepšia veci v súvislosti s odmenami poslancov. Tu by som tiež povedal, že je to také vágne ustanovenie, že keď hovorila, že sa bude prihliadať na to, aké úlohy poslanec splní a koľko času venuje. Pýtam sa kto a ako to bude určovať? Kto a ako to bude merať? Podľa čoho sa bude merať, že ten poslanec je hodný takej odmeny a ten druhý nie? Podľa čoho? Rád by som teda počul vysvetlenie.

Nechcem povedať, že v tomto vládnom návrhu je, samozrejme, všetko zlé. Niektoré veci sú tam vylepšené, niektoré doplnené, ktoré by tam mali byť či už na strane päť tohto zákona, a týka sa to problémového vedenia alebo zvolávania zastupiteľstva starostom či primátorom, alebo napríklad na strane sedem, ktoré sa zase týka odvolania hlavného kontrolóra, že sa zvyšuje potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Mohol by som povedať, samozrejme, viac vecí, ale je logické, že poukážem na tie veci, ktoré podľa mňa v tomto vládnom návrhu zákona nie sú v poriadku.

Takže skúsme teraz po jednotlivých bodoch tohto návrhu. Najprv je to bod č. 6, áno, prvé čítanie. Chcem vás upozorniť, pán minister, na veci, ktoré by ste mohli ešte pripraviť vaším poslaneckým návrhom, lebo naše návrhy zásadne neprechádzajú, pán minister. Dobre, keď budete vystupovať, nech sa páči v rozprave.

Takže k bodu č. 6. Je tam bod, ktorý sa týka toho, že ak na zasadnutí obecného zastupiteľstva požiada v súvislosti s prerokovaným bodom o slovo poslanec, slovo sa mu udelí. No celkom som sa akože začudoval, že slovo sa mu udelí. Najprv som si myslel, no, týka sa to asi poslanca Národnej rady. Ale podľa toho, čo tu odznelo, a podľa toho, o čom sa tu hovorí, tak sa to týka asi poslanca zastupiteľstva. Principiálne je to dobrá vec, aby sa nebralo poslancovi právo vystúpiť a právo podávať návrh. S tým súhlasím.

Otázka je, ako sa to bude realizovať? Keď na druhej strane platí určitý rokovací poriadok a napríklad u nás v prešovskom zastupiteľstve bolo bežným spôsobom to, že vzhľadom na to, aby opoziční poslanci až tak často nevystupovali, tak sa minimalizoval počet vystúpení i počet faktických poznámok. Nakoniec keď zastupiteľstvo odsúhlasí, môže odsúhlasiť aj to, že nebude mať poslanec nárok na žiadne vystúpenie. Nech sa páči, potom v reakcii, chcem dokončiť. Čiže nakoniec tí poslanci v koaličnej väčšine môžu rozhodnúť aj o tom, že poslanci nebudú ani vystupovať. Potom to ako bude platiť? Vítam princíp, ale otázka je, ako sa to zabezpečí?

V bode 35. Týka sa toho, že starosta vydáva pracovný poriadok, organizačný poriadok obecného úradu a tak ďalej, poriadok odmeňovania. Mňa teda zaujíma hlavne ten organizačný poriadok. Keď vydáva organizačný poriadok, tak ten súvisí, samozrejme, so schvaľovaním rozpočtu. Čiže starosta vydá organizačný poriadok a poslanci budú schvaľovať rozpočet. Za predpokladu, že má dostatočnú väčšinu, nie je žiaden problém. Ak ju nemá, ako sa to bude riešiť?

Potom je tam bod 44. Bod 44 sa týka zástupcu starostu. A tam je viacero problémových vecí súvisiacich s kompetenciami starostu a s kompetenciami zástupcu. Na jednej strane sa tu hovorí, že však nie je žiaden problém, primátor navrhne alebo starosta navrhne zástupcu a zastupiteľstvo to schváli. Ale podľa formulácie, keď by som to tak čítal, tak to môžem pochopiť aj ináč. Zástupca starostu, ktorého spravidla na celé funkčné obdobie poverí zastupovaním starosta do 60 dní od zloženia sľubu starostu. Ak tak neurobí, zástupcu zvolí obecné zastupiteľstvo. Ja to chápem trošku ináč ako kolegyňa poslankyňa Vaľová. Podľa toho textu ja to chápem tak, že keď starosta alebo primátor poverí zastupovaním niekoho do 60 dní, tak bude zástupcom starostu bez toho, aby o tom rozhodovalo mestské zastupiteľstvo alebo obecné zastupiteľstvo. Je to tak, pán minister? Pýtam sa? Potom, nech sa páči, v reakcii. Lebo je tam jasne povedané, že zástupcu potom zvolí obecné zastupiteľstvo iba vtedy, ak tak neurobí do 60 dní. To je prvý problém.

Ďalší problém, aj keď by neurčil do tých 60 dní a relatívne by dal priestor pre zastupiteľstvo, tak to zastupiteľstvo môže zvoliť starostu, ale na druhej strane zase platia ďalšie ustanovenia, že ho môže kedykoľvek odvolať a že mu určuje kompetencie v stanovenom rozsahu podľa neho. To znamená, že keď to bude zástupca starostu, ktorý mu nevyhovuje, tak mu nedá žiadne kompetencie, alebo ho rovno odvolá. Kývate súhlasne hlavou. Ja si myslím, že potom je ten zástupca starostu úplne zbytočný. Ak starostu zvolí zastupiteľstvo, ako ho zvolí väčšina poslancov, ktorí sú práve tým rovnocenným orgánom pre štatutára, tak ten zástupca by mal mať aj určité svojprávne postavenie, nemal by byť iba bábkou, s ktorou si narába primátor či starosta ako chce. Zrejme sa vám to páči a zrejme očakávate, že budete mať v budúcom období veľmi veľa starostov a veľmi veľa primátorov, a preto dávate takéto kompetencie.

Ja sa spýtam. Koho mal vlastne ten zástupca starostu reprezentovať? Ak si primátor vyberie niekoho z nejakej menšiny, ktorá v zastupiteľstve bude tvoriť, čo ja viem, jednu štvrtinu, tak koho potom reprezentuje ten zástupca? Vôľu občanov, ktorí zvolili poslancov a väčšina poslancov by si želala napríklad iného zástupcu, alebo reprezentuje iba vôľu štatutára. Takéto neúmerné posilňovanie pozícií štatutára si myslím, že to nemá mieru a nemá mieru predovšetkým k základnému princípu, ktorý určuje § 10 zákona č. 369. A zopakujem ho, aby ste sa nad ním skúsili zamyslieť. "Orgánmi obce sú po a obecné zastupiteľstvo, po b starosta obce." Keď chceme takýmto spôsobom dávať kompetencie pre starostu, respektíve primátora, potom môžeme poslancov úplne zrušiť, lebo sú tam úplne zbytoční a ušetríme množstvo prostriedkov do rozpočtu. Lebo načo sú tam poslanci, ktorí sú nesvojprávni, a načo sú tam poslanci, ktorí nemajú žiadne práva?

Potom sa skúste pozrieť na ten § 10 zákona, ale musíte ho potom zmeniť, ak chcete takto oberať poslancov o ich práva. Zmeňte § 10 zákona č. 369, že sú orgánmi obce. Je to tak. Dosť času som trávil v mestskom zastupiteľstve a poznám to veľmi dobre. A keď nastúpil nový primátor v našom meste, tak nazval poslancov na začiatku bezmennou masou. Len tak pre zaujímavosť. To bol začiatok. Nechcel ani mestskú radu, ani komisie, ani nič. Takže ak sa vám to zdá čudné, my sme to prežili v tomto volebnom období, keď poslanci boli považovaní za bezmennú masu. Potom zistil, že potrebuje koaličnú väčšinu a našiel si ju práve vo vašich koaličných poslancoch, poslancoch za SMER a ďalších koaličných partneroch. Našiel si ich. Zrejme vám to vyhovuje. Dobre.

K bodu 55. V bode 55 sa hovorí: "Organizácie obecného úradu, počet zamestnancov a ich pracovné činnosti ustanovuje organizačný poriadok obecného úradu." Pekne povedané, akurát, že je tam aj pekne zašité, že zase to určuje starosta. Lebo sa hovorí, že organizáciu, počet zamestnancov ustanovuje organizačný poriadok. Pýtam sa, kto vydáva organizačný poriadok? V predchádzajúcom ustanovení bolo povedané, že vydáva ho starosta, teda štatutár. To znamená, že si určí aj počet zamestnancov. A kto schvaľuje rozpočet, pýtam sa? Primátor, starosta, štatutár? Asi by mali zdvihnúť ruky poslanci, potom sú tam úplne zbytoční. Potom sú tam úplne zbytoční, keď nemajú právo rozhodovať o tom, či bude na úrade pôsobiť 100, alebo 200 zamestnancov. Potom sú tam úplne zbytoční. Skúste sa nad tým zamyslieť. Nech sa páči, vystúpte. Vystúpte a vysvetlite mi to a dajte mi priestor na reakciu, lebo zvyčajne už priestor na reakciu nedávate. Myslím, že tie veci boli zásadné veci, na ktoré som chcel upozorniť, a myslím, že sú to veci, ktoré porušujú základný princíp zákona č. 369, to znamená rovnocenné postavenie orgánov obce, a to znamená štatutára a poslancov zastupiteľstva. To je už úplne jedno akého.

Na druhej strane, ako tu už aj spomínal kolega poslanec Pado, neriešite tam množstvo iných vecí týkajúcich sa konfliktu štatutára, týkajúcich sa konfliktu poslancov, ktoré sú v súčasnom období úplne bežné za celé roky, ktoré tam sú, na úrovni mesta aj na úrovni VÚC a doteraz ich nikto nevyriešil. Z hľadiska konfliktu štatutára, či už je to konflikt, ktorý jasne vymedzuje zákon, alebo z hľadiska poslancov VÚC-ky, keď sa úplne jasne hovorí, že nemôže robiť štatutára v organizácii, v ktorej je v zriaďovateľskej pôsobnosti VÚC. Toto sa tu nerieši a nerieši sa tu mnoho iných vecí, ktoré by sa mali riešiť, keď sa predkladá vládny návrh zákona, lebo vládny návrh zákona myslím si, že je priestor na to, aby sa to nešilo horúcou ihlou cez poslanecký návrh, ale tento návrh, nehnevajte sa, ale ako vládny mi pripadá presne tak, ako keby bol ušitý horúcou ihlou cez niektorého poslanca. Možno, že je to preto, ako som hovoril na začiatku, že keď chceme urobiť dobrý zákon a principiálne riešenie, tak to chce odvahu aj námahu. Keď chceme účelové zmeny, stačí ich spísať a predložiť v návrhu zákona. Preto takýto návrh určite nemôžeme podporiť a myslím si, že tento návrh ani nie je vhodný na prvé čítanie, a preto dávam návrh na prepracovanie. Ďakujem pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. S faktickými poznámkami pani poslankyňa Tóthová, Petrák, Demian. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Slovo má pani poslankyňa Katarína Tóthová, pripraví sa pán poslanec Petrák.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Pán poslanec hovoril, že je viacej neprijateľných vecí v zákone. S niečím možno súhlasiť, s niečím nie. Ale ja vidím jednu a vážnu neprijateľnú vec, a to je § 27, ktorý hovorí, že "odvolanie proti rozhodnutiu pri prenesenom výkone štátnej správy na obec sa prenáša rozhodovanie o právnom prostriedku na súd".

Vážení, to nie je možné, doteraz prenesený výkon štátnej správy na samosprávu odvolací orgán štátna správa. Čo chceme spraviť z tých súdov? Všetky odvolania pôjdu na súd? A ako, čo budú robiť? Reformáciu? Veď odvolacie konanie bude len kasácia a budeme vracať? Alebo aká je tu predstava? Veď to nie je možné, aby súdy riešili úlohy štátnej správy, ktoré boli prenesené na samosprávu. Je to ako výkon štátnej správy, ktorý dáme samospráve, a keď proti rozhodnutiu samosprávy je nespokojnosť, musí byť odvolacie konanie na štátnej správe. Vidím túto snahu a poviem to otvorene, ministerstva vnútra, aby odbremenil orgány, obvodné úrady, poprípade ďalšie špecializované orgány miestnej štátnej správy od agendy, ktorou je verejná správa.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Ľubomír Petrák, pripraví sa pán poslanec Demian.

Ľ. Petrák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, podľa môjho máte v zákone o obecnom zriadení trošku chaos a myslím, že by ho bolo treba trošku lepšie načítať. V zákone máte jasne vymedzené povinnosti a práva starostu, takisto ako máte jasne vymedzené práva a povinnosti obecného alebo mestského zastupiteľstva.

Ja osobne na rozdiel od vás sa vôbec nedomnievam, že obecné zastupiteľstvo by malo riešiť, koľko upratovačiek bude zamestnaných na obecnom úrade a koľko tam bude vedúcich odborov, lebo myslím si, že každá verejná správa by mala byť efektívne fungujúcim orgánom, a tým hlavným manažérom, ktorý je za toto zodpovedný, je starosta alebo primátor. Miesta na mestských, obecných úradoch nie sú politické trafiky, ale sú to pracovné miesta, ktoré majú zabezpečovať výkon verejnej správy. A z tohto pohľadu vítam takýto návrh zákona, lebo jednoducho vytvára priestor pre zefektívnenie a skvalitnenie činnosti týchto orgánov. Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ako posledný s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Jaroslav Demian.

J. Demian, poslanec: Ďakujem. Vážený kolega, ja chcem povedať, že pôsobím v samospráve štvrté volebné obdobie. Tak chcem povedať, že veľa tých návrhov tam, to nie sú návrhy starostov z posledného volebného obdobia, ale sú to problémy, ktoré sa tu vyskytujú dlhšie obdobie a treba ich riešiť a tento zákon alebo tento návrh ich rieši. Nemyslím si, že tento návrh bol šitý horúcou ihlou, lebo som aj členom Rady ZMOS-u, minimálne pol roka sa aj ZMOS zaoberá týmto návrhom zákona. Takže bol tam priestor na pripomienkovanie na to, aby sa tam dostali všetky tie veci, ktoré treba. A nechcem reagovať na všetky vaše pripomienky, lebo sme v prvom čítaní, ale chcem sa dotknúť tej pripomienky, že hovoríte, že organizačný poriadok schvaľuje starosta a rozpočet schvaľuje mestské zastupiteľstvo, alebo teda obecné zastupiteľstvo. Ja si práve myslím, že toto je to vyváženie. Starosta navrhne organizačný poriadok, počet zamestnancov, ako to chce riešiť, no a poslanci sa vyjadria, či mu v rozpočte na to dajú peniaze, alebo nedajú na to peniaze. Úplne jasné. Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne. Najprv k pani poslankyni Tóthovej. Chcem poďakovať za to, že uznala niektoré veci, ktoré som prezentoval a zároveň, že doplnila ďalší problém, ktorý súvisí s predkladanou vládnou novelou zákona s tým prenosom kompetencií.

Pánu Petrákovi. Pán poslanec, o tom, či ja mám chaos, no, musia to povedať tí, ktorí sa vyznajú do tohto zákona. Ale ja sa domnievam, že chaos máte vy. Lebo keď hovoríte, že miesta nie sú politické trafiky a že mal by tam byť priestor a vítate ho pre zefektívnenie fungovania, tak to efektívne fungovanie je vtedy, keď sa rozhoduje aj o tom, koľko minieme zdrojov na organizáciu v meste. A s tým súvisí aj počet zamestnancov, ktoré si určuje štatutár. A s tým súvisí aj organizačný poriadok, ktorý si určuje štatutár.

A pánovi poslancovi Demianovi. Pán poslanec, i ja pôsobím už dostatočne dlho v samospráve, od roku 1994. Tiež fungujem možno toľko, možno viac období ako vy, čiže štyri najmenej. Takže už som si zažil všetko možné, neviem, na akej úrovni fungujete, či to je obec, či to je mesto, ale myslím, že som si užil dosť. (Hlas v sále.) To je v poriadku, nemusím všetkých poznať. Preto potom som už úplne jasne pochopil, že prečo takto obhajujete. Keď zvyšujete právomoci sami pre seba, ďakujem pekne ináč, kolega, že ste ma na to upozornili, lebo potom úplne jasne si vyrábate pre seba kompetencie. To fakt, teraz som to konečne pochopil, prečo je táto novela. Pre vašich starostov a primátorov miest. Ďakujem pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Končím rozpravu. Pán minister, chcete zaujať stanovisko k rozprave?

R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: Pán poslanec, ja chcem byť naozaj veľmi milý a veľmi skromný, ale pletiete si voľbu vajdu s voľbou primátorov. (Reakcie v pléne.) Viete, keby ten zákon napísal, že sa týka len smeráckych primátorov a starostov, tak, samozrejme, za určitej okolnosti by ste mohli, ale bezpochyby verím, že nie ste až taká neúspešná strana, že by ste vôbec nemali žiadneho primátora ani žiadneho starostu.

A rovnako určite sa vám ešte nestalo, teda určite sa vám stalo, že aj máte svojho primátora a starostu a nemá práve svoje zastupiteľstvo. Čiže to nie je pre SMER ani pre nikoho iného, ako sa snažíte prezentovať. To je proste smiešna paranoja, ktorú ja nedokážem pochopiť. Viete, skúste si premietnuť, aj ako funguje tento parlament vo vzťahu k vláde. Ani vy mne nediktujete, koľko mám mať zamestnancov. Ani vy mne nediktujete, akým spôsobom mám urobiť organizačný poriadok. Napriek tomu, že som zodpovedný tomuto parlamentu a vy ma kontrolujete, máte kontrolnú funkciu a schvaľujete môj rozpočet. Proste skúste sa na to pozrieť širšie, ako je vlastne len priestor vášho zastupiteľstva, v ktorom vy ste poslanec a v ktorom vám primátor povedal, že ste bezmenná masa. Slušnému správaniu žiadny zákon nikoho nenaučí. To ani od tohto zákona nemôžete chcieť. Jednoducho platí pravidlo a ja sa s ním plne stotožňujem. Primátor a starosta je, po prvé, najviditeľnejšia časť, a to je pravda a často mu všetci dávajú všetky veci za vinu a zodpovednosť. Je preto neprípustné aj z môjho pohľadu, aby mu určovali ľudia, ktorých nevidí často jeho volič, kto bude presne zástupcom a bude mu robiť dvojičku. Opozíciu mu bude robiť zástupca? No keď je raz zástupca starostu, nemá mu robiť opozíciu. Ak chceme mať opozíciu, tak ju potom akože voľme ako opozičný starosta, urobme takú funkciu a bude opozičný starosta. Ale keď raz mám mať zástupcu, mám si ho menovať ja. A teraz nejde o to, koľko ja určím poslancov a koľko urobím zamestnancov. Bezpochyby. Starosta je zodpovedný za hospodárenie a legislatívny orgán, keď to tak poviem, a keďže sme parlamentná demokracia, tak je zvykom, aby bol prvý.

Je aj parlament. Parlament je v celom štáte najvyšší orgán, jediný ústavodarný, jediný zákonodarný z pohľadu priamo zákona. Ale faktom zostáva, že mi nemôže povedať, koľko ja mám mať zamestnancov na ministerstve. Vy ma budete odvolávať, budete ako zastupitelia kritizovať primátora, že niečo nerobí dobre, pretože politická zodpovednosť je na ňom. S tým ale ja súhlasím. Aj na vašom primátorovi, vy keď dáte do novín svoje stanovisko, že urobil netransparentné výberové konanie, ja si nepamätám, niečo tam bolo, neviem s čím, so soľou, či čo ste to mali v Prešove, no tak ste ho jasne nabrali a vy ako zastupiteľstvo ste ho kritizovali. Ak chcete byť primátor, kandidujte na primátora, pán poslanec, a potom budete mať iné postavenie, ale zastupiteľstvo má mať svoju legislatívnu a kontrolnú úlohu vo vzťahu k primátorovi, kde sa tiež delí na vlastne koalíciu, opozíciu podľa toho, kto je úspešnejší. Ale dovolím si povedať, že pamätám si po posledných voľbách, a preto si myslím, že vaša kritika je absolútne nezaložená na znalosti pomerov, že vaša strana aj strana SDKÚ vyhlásili, že tie voľby vyhrali, to znamená máte väčšinu primátorov a väčšinu starostov. Potom rozhodne ten zákon nemôžeme robiť pre seba.

Pretože po tom, čo ste vy vyhlásili, ste nás proste v tých voľbách prevalcovali, a potom ho vlastne robíme pre vás. Čiže z môjho pohľadu vlastne by ste sa mali tešiť a ja len tvrdím, že ak starosta má mať takú veľkú zodpovednosť, mal by mať aj, samozrejme, právo. A keď máte problém s tým, že ako on urobí organizačný poriadok, keď ešte nemá schválený rozpočet, tak môžeme to robiť naopak. Ja urobím organizačný poriadok podľa toho, aký mi schválite rozpočet. A keď chcete schvaľovať rozpočet na základe organizačného poriadku, tak ja vám ho predložím a vy ho obstriháte a poviete, že tam máte príliš veľa ľudí. A čo starosta, primátor bude zamestnávať toľko isto ľudí, ako vám navrhoval v organizačnom poriadku, keď ste mu dali o 10 % menej peňazí na mzdy? No asi ťažko. Bude ho musieť prispôsobiť tomu, čo mu schválite. Len zase rozoznávajme veci.

A keď sa smial z toho pán poslanec Pado, že určujeme poradie podľa toho, ako je to v zákone napísané, no tak vy ste to presne popreli, pretože, či je písmeno a) a b) a že ktoré je skôr a že kto je dôležitejší v obci. Ja vám poviem jedno. Podstatný legislatívny orgán je vždy v štáte najpodstatnejší, preto parlament je na prvom mieste. Ale kto je najviac kritizovaný? Ten, kto je výkonný orgán, a ten je v obci starosta, v meste primátor. A vždy ste tvrdili, že primátorov máte úplne všetkých, to máte skutočne naozaj ako drvivú väčšinu primátorov v porovnaní s nami, takže teraz ste vlastne skritizovali všetkých vašich primátorov, lebo v zastupiteľstvách sme tiež na tom nie úplne najhoršie teda ako SMER. To znamená, táto kritika, naozaj sa treba na to pozrieť objektívne. Vznikol ten návrh v ZMOS-e v spolupráci s výborom Národnej rady pre..., a ja sa ešte raz musím poďakovať tak predsedovi výboru pre verejnú správu a jeho členom, že sa urobil kus dobrej práce, veď to chce aj odvahu, to je taký zložitý komplex, že keby vznikla vzbura v ZMOS-e a vo všetkých ostatných organizáciách, tak by sme sa nikdy nikam nedostali. A toto je vzácna zhoda, že ten zákon nakoniec v tom parlamente skončil. Tak si to vážme a uctime aj to, že ľudia vnímajú vždy, keď sa opýtate ľudí, koľkí poznajú starostu, tak v malej dedine skoro všetci, vo veľkom meste možno 40 %. A keď sa ich opýtate na mená zástupcov, tak veľmi málo, veľmi málo poznajú obecné zastupiteľstvo. Nie je to úlohou, pretože by boli málo viditeľní, ale proste tá zodpovednosť je niekde inde. A preto tú dôležitosť úradu musíme dať. Čiže ja len hovorím, že naprávame to, že starostovia a primátori nemali adekvátne kompetencie na to, aký vážny úrad zastávajú. A na to, že nikto nepribehne za mestským poslancom, ale príde sa sťažovať starostovi, keď mu vytopí pivnicu a podobne.

Čiže berte to, pán poslanec, tak, že podľa môjho názoru je druhé čítanie, v tom druhom čítaní otvorte zákon. Pán poslanec Pásztor, pán poslanec Pado, všetci majú tú možnosť a môžete to tam rozdiskutovať a vo vzájomnom konsenze to pripraviť. Ale ak to chcete zviesť na to, že kto má byť silnejší podľa toho, akú aktuálne funkciu zastávate, tak dneska sa vám stane, že budete bojovať za poslancov, lebo ste poslanec miestneho zastupiteľstva, a o štyri roky budete bojovať za primátora, lebo budete primátor. Jednoducho to je absolútne nesprávny prístup. Nesprávny prístup aj z pohľadu pána poslanca mestského zastupiteľstva Pada a určite pán Pásztor bezpochyby v Kráľovskom Chlmci tiež je asi poslancom, primátorom tuším nie je. Primátor je? Ani jedno? No tak bol primátor, hej? A on by mal obhajovať primátora, ak bol primátor. Jednoducho nemôžeme sa na to pozerať iba z pohľadu primátora alebo z pohľadu zastupiteľstva. Pozerajme sa na to z pohľadu voličov. A čo volič presne chce a koho volič volá prvého na zodpovednosť a podľa tohto to nastavme. Ja si neviem predstaviť, že sa zodpovedám dozornej rade v nejakom podniku, ako vediem podnik, ale ja si nemôžem vyberať ľudí, s ktorými pracujem. To je smiešne, to je absurdné, to nikde na svete nefunguje. Ak ma chcete kontrolovať ako zastupiteľstvo, ak mi chcete dávať proste nejaké úlohy, v tom prípade musí mať starosta a primátor právo, aby vedel veci reálne ovplyvňovať. To je celý problém. Ďakujem pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán minister, za záverečné slovo. Pán spravodajca, nech sa páči.

P. Goga, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja chcem, samozrejme, podporiť slová pána ministra, pretože viem, v akej situácii vznikal tento zákon o obecnom zriadení aj u nás vo výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Nebolo to pol roka, ako hovoril pán kolega Demian, ale bolo to vyše roka, a keď sme sa stretávali na rôznych aktivitách, či už to bolo v Papierničke, alebo v Tatrách za účasti ZMOS-u, predstaviteľov ministerstva vnútra alebo aj, samozrejme, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. A vôbec nevidím problém v tom, že ten zákon je postavený dneska na zasadnutí parlamentu. Práve naopak, teším sa z toho, pretože to bola naozaj namáhavá práca a predchádzalo tomu niekoľko výjazdových rokovaní, respektíve výjazdov poslancov v poslaneckom prieskume, a to neboli minimálne dva alebo tri, kde som sa sám zúčastnil na poslaneckom prieskume.

Oceňujem ten zákon aj z toho dôvodu, že taxatívnejšie vymedzuje práva a postavenie poslancov, ale aj primátorov obcí a starostov, pretože mnohí si vysvetľovali zákon podľa svojho a jednoducho často dochádzalo k takým problémom, ako dochádzalo, už o tom hovorila aj pani kolegyňa Damborská. Preto treba tento zákon oceniť, a nie byť taký kritický voči nemu, ako to dneska predviedla opozícia. Ďakujem pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec, za záverečné slovo. Ja len pre poriadok, aby v zápise na konci bolo uvedené, že prerokovávame vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tí, ktorí si neprečítali úvod, to len pripomínam, že je to v tejto rovine.

A neodpustím si jednu poznámku. Ak sa ten návrh pripravoval, riešil sa takýmto spôsobom preto, aby nebol zákon č. 369 o obecnom zriadení len na pekné počasie, ale aby bol aj vtedy, keď nastanú problémy účinný tak, aby samospráva mohla fungovať. Ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem aj za trpezlivosť. Pokračovať budeme ráno o 9.00 hodine. Príjemný dobrý večer.

(Prerušenie rokovania o 19.27 hodine.)