T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán minister.

Hodina otázok sa skončila. Dovoľte, aby som poďakoval za účasť na tomto bode programu členom vlády.

Zároveň, aby som ich upozornil, že po krátkej 4-minútovej prestávke o 15.15 hodine, pardon, 6-minútovej, o 15.15 hodine budeme pokračovať. To sú odpovede, teda otázky a odpovede na písomné stanoviská členov vlády, zároveň ďalším bodom interpelácie na členov vlády. Tak preto aj poprosím členov vlády, aby o 15.15 hodine boli prítomní v rokovacej sále. Budeme pokračovať v rokovaní Národnej rady.

Vyhlasujem prestávku.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, poslanci, budeme pokračovať, a to bodom

písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 3. novembra 2009 (tlač 1298).

Chcem zároveň požiadam pána podpredsedu vlády Kaliňáka a všetkých členov vlády, ktorí sú tu v Národnej rade, aby sa tohto bodu zúčastnili, pretože odpovede a interpelácie sa konajú za účasti všetkých členov vlády.

Zároveň chcem, kolegyne, kolegovia, poprosiť tých, ktorí budú v tomto bode vystupovať, to znamená odpovede členov vlády, aby z dôvodu prehľadnosti vo svojom vystúpení uviedli číslo, pod ktorým bola odpoveď člena vlády v tlači 1298.

Otváram rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásila pani poslankyňa Magda Vášáryová z SDKÚ - DS. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.

Ešte raz žiadam všetkých členov vlády, aby sa dostavili do rokovacej sály, aby mohol tento bod nerušene pokračovať.

M. Vášáryová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja som podala dve interpelácie, dostala som odpovede, sú uvedené pod č. 17 a 18. Interpelovala som, keďže tu pán minister Maďarič nie je, dovoľte, aby som začala bodom č. 18, lebo pán minister Štefanov je tu.

Interpelovala som pána ministra Štefanova v mene malých a stredných knižníc, ktoré sa sťažovali, a celkom oprávnene, že smerné ukazovatele na stanovenie podielu finančných prostriedkov sú znevýhodňujúce pre tieto knižnice. Nie som spokojná s odpoveďou pána ministra. Je formálna a nedotýka sa toho, čo som sa ho pýtala, prečo nastavili takéto ukazovatele, on mi len odpovedá, že v komisii boli zástupcovia Združenia miest a obcí Slovenska a Únie, v ktorých pôsobnosti tieto knižnice sú. Mám informácie od riaditeliek, väčšinou riaditeliek, týchto knižníc, že, samozrejme, posielali svoje výhrady, ale ministerstvo ich nezohľadnilo.

Chcem znovu upozorniť, že zdroje kultúry, vzdelanosti a komunikácie v obciach a malých mestách sú ohrozené len preto, pretože ministerstvo neprihliadlo na moderné tendencie vo využívaní knižníc. Preto nie som spokojná a prosím, keby to bolo zanotované.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Takže, pani poslankyňa, žiadate potom pri hlasovaní hlasovať o tom, že vyjadrujete nespokojnosť s touto odpoveďou ministra na vašu interpeláciu?

M. Vášáryová, poslankyňa: Áno. Formálnou odpoveďou, ktorá vlastne nič nerieši.

A poprosila by som pána ministra Maďariča, ak je tu, alebo niekto, kto ho zastupuje.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Žiadam pána ministra Maďariča, aby prišiel do rokovacej sály. Počkajte, pani poslankyňa.

M. Vášáryová, poslankyňa: Ďakujem pekne.

Nechcem zdržovať, pán predsedajúci, on sa to dozvie. On číta aj moje blogy.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ak chcete, môžete vystúpiť, lebo ozvučenie je v Národnej rade, ale je tu, takže každú chvíľu by mal prísť.

M. Vášáryová, poslankyňa: Dobre. On číta aj moje blogy, takže predpokladám, že si to vypočuje.

Pýtala som sa pána ministra Maďariča ešte pred zasadaním, týmto zasadaním 44. Národnej rady, čo je s projektom alebo s koncepciou výstavby tzv. mediálneho centra pre Slovenskú televíziu a Slovenský rozhlas na chrbte novej budovy Slovenského národného divadla. Myslím si, že viete, páni kolegovia, že sme tú jednu vetu, ktorú doniesol pán poslanec Jarjabek, ktorá sa vlastne týkala procesu začiatku pripravovania legislatívneho prostredia pre výstavbu tohto centra, že sme ju neschválili.

Čiastočne mám odpoveď. Ale samotná odpoveď pána ministra je demagogická a obsahuje osobné útoky, neviem prečo. Pretože to, že ministerstvo kultúry sa chce pustiť do takéhoto obrovského projektu, za ktorý by občania platili do roku 2037, väčšina z nás tu už nebude, a odváži sa do takéhoto projektu, možno vy áno, lebo možno storočný budete niekde v nejakom domove dôchodcov, ak vám dovolia si vybrať ten domov dôchodcov, v ktorom budete chcieť byť. Ale viete, lebo prijali ste zákon, že budete musieť prosiť alebo podplatiť niekoho, aby ste išli tam, kde budete chcieť ísť.

Ale chcela som povedať, aby som sa držala témy, pán minister naozaj nezohľadnil, že nevyšli tri verejné obstarávania na rekonštrukciu Reduty, že vôbec nevyšlo verejné obstarávanie na rekonštrukciu Národnej galérie a to sú rádovo omnoho menšie projekty veľmi dôležité pre kultúrny život Slovenska. Za tri a pol roka v tom neurobilo ministerstvo nič a ministerstvo pár mesiacov pred parlamentnými voľbami sa chce pustiť do takéhoto obrovského projektu?

Pán minister mi neodpovedal, akurát napísal, že nemám dobré informácie. Je to zaujímavé, pretože keď som upozorňovala, že zástrčkový zákon nevyrieši financovanie verejnoprávnych médií, povedal, že neviem počítať. Ja som počítala dobre. Pozrite sa na dnes miliardovú dotáciu. Dnes už ide dotácia do Slovenskej televízie do výšky miliardy bez toho, aby sme do toho započítali tú zástrčkovú daň, ktorú platia obyvatelia. Beriete si to, prosím, aj vy, páni poslanci, na svoje triko.

Takže prosím, aby sme hlasovali o tom, že nie som spokojná s odpoveďou pána ministra Maďariča, pretože si myslím, ak sa chce ministerstvo kultúry a pán Maďarič pustiť do takéhoto veľkého projektu, kultúrny a demokraticky zmýšľajúci človek by prišiel s celým projektom pred túto snemovňu a predložil by celý balík štyroch zákonov, ktoré s týmto projektom súvisia, naraz, aby sme videli súvislosti.

Ďakujem veľmi pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za vystúpenie. Hlasovať budeme potom spoločne pri uznesení, kde ste vyjadrili nespokojnosť s odpoveďami 17 a 18 pánov ministrov Maďariča a Štefanova, budeme potom hlasovať.

Pýtam sa, panie poslankyne, poslanci, kto ešte v tomto bode sa chce prihlásiť ústne? Nikto sa do rozpravy nehlási, končím tento bod. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Otváram bod

interpelácie poslancov.

Opätovne dávam do pozornosti § 129 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu. Zároveň členom vlády chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku, pardon, poslancom chcem pripomenúť, že podľa rokovacieho poriadku ústne prednesená interpelácia nezbavuje povinnosť poslanca Národnej rady túto interpeláciu potom predložiť písomne, a zároveň to, čo už som naznačil, chcem informovať členov vlády, že v prípade, že niektorý z nich má záujem odpovedať na interpeláciu poslanca, má takúto možnosť, avšak nezbavuje ho to povinnosť do 30 dní potom písomne poslancovi poslať písomnú odpoveď na interpeláciu.

Panie poslankyne, poslanci, vážení členovia vlády, do bodu interpelácie sa prihlásili dvaja poslanci: pani poslankyňa Gibalová a pán poslanec Martin Fronc. Potom bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

Takže nech sa páči, pani poslankyňa Gibalová, máte priestor vystúpiť v bode interpelácie.

M. Gibalová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Moja interpelácia je na pani ministerku Vieru Tomanovú, odchádzajúcu, neviem, či mám pokračovať, alebo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Tu je, tu je v rokovacej sále.

M. Gibalová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Budem rada, keď ma budete aj počúvať pani ministerka.

Pani ministerka Tomanová, v októbri, keď som predložila v parlamente návrh novely zákona o sociálnom poistení a po jeho zamietnutí o pár dní neskôr predniesla v rámci rozsiahlej novely zákona o sociálnom poistení pozmeňujúce návrhy, ktoré mali uzákoniť zmenu podmienok financovania nezamestnaných, a tak vytvoriť priestor pre zmiernenie situácie desiatok tisícov tých, ktorí sa ešte iba črtali na obzore, ste vystúpili z tohto miesta s týmto uistením, citujem: "Ale môžem prisľúbiť jednu vec a určite sa jej budem venovať vzhľadom na to, že finančná kríza, a ja predpokladám, pretože niektoré signály sú už tu, sa bude riešiť a bude narastať počet nezamestnaných a bude potrebné týchto ľudí zabezpečiť a určite pripravíme právnu novelu, ktorá bude týchto ľudí lepšie zabezpečovať, ako je súčasná právna úprava dávky v nezamestnanosti. To skutočne môžem prisľúbiť a urobíme to. Nebudeme to robiť v tejto novele." Koniec citátu.

Potom plynul čas a rástla armáda nezamestnaných a opozícia v priebehu 12 mesiacov predložila v parlamente dohromady šesť návrhov noviel zákona o sociálnom poistení, ktoré mali jediný cieľ: zmierniť tvrdé podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti a dĺžku obdobia vyplácania dávky, ktoré nás zaraďujú na jedno z posledných miest v rámci dvadsaťsedmičky. Z času na čas, najmä vtedy, keď hrozilo, že aj verejnosť si už začne klásť otázku, prečo vláda v tomto smere nič nerobí, vytvárali ste dymovú clonu nádeje a čičíkali verejnosť asi týmto spôsobom: Rokujeme do prázdnin, po prázdninách hľadáme peniaze v štátnom rozpočte, v septembri, už to bude do konca roka, do nového roka...

Naposledy ste živili nádej nezamestnaných prísľubom, že zmeny prijme parlament na decembrovej schôdzi s účinnosťou od 1. januára 2010 v skrátenom legislatívnom konaní v rámci novely zákona o službách zamestnanosti, ktorou sa mal nepriamo novelizovať zákon o sociálnom poistení a ktorý mala vláda schváliť 2. decembra. Vláda tento návrh zákona schválila 8. decembra 2009, avšak bez sľubovaných zmien.

Pani ministerka Tomanová, štrnásť mesiacov ste cynicky vodili nezamestnaných za nos a nakoniec ste ich aj podviedli. Ďalšie desiatky tisícov nezamestnaných sa vaším pričinením predčasne ocitnú v radoch poberateľov dávok v núdzi. To je váš vianočný darček pre nezamestnaných.

Žiadam vás preto o odpoveď na tieto otázky: Prečo ste z vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5 o službách zamestnanosti vypustili čl. III, ktorým sa mal novelizovať zákon č. 461 o sociálnom poistení? Ako si predstavujete splnenie svojich verejných sľubov vo veci legitímnych zmien podmienok pre vznik nároku na dávku v nezamestnanosti?

Za vašu odpoveď vám ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Ďalej písomne je prihlásený pán poslanec Martin Fronc.

M. Fronc, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Moja interpelácia je na podpredsedu vlády a ministra školstva Jána Mikolaja a chcem sa opýtať pána ministra, či v skutočnosti vie, čo všetko sa deje v jeho rezorte, pretože tých vecí, ktorých dostávam mailom, je veľa a ďalšia, o ktorej chcem dnes hovoriť, súvisí s komplexnými akreditáciami a s odobratím akreditácií jednotlivým fakultám v príslušných študijných programoch.

Nie je to prvý prípad, ktorý som teraz dostal, keď študenti mi píšu a dávajú na vedomie, že jednoducho na fakulte im oznámili, že fakulta prišla o akreditáciu a nech sa sami o seba postarajú. Obrazne, nech sa idú pásť, doslova. Je to prípad, ja to aj konkrétne pomenujem, Trnavská univerzita, Filozofická fakulta, odbor sociológie, bakalárske štúdium. Mimochodom, je to druhý prípad z tejto univerzity.

Chcel by som povedať, a to súvisí aj s tým, aby to počuli aj študenti, aj občania. Prijatím na vysokú školu vystavením dekrétu o prijatí, to nie je hocijaký papier, to je papier, ktorý istým spôsobom je formou záväznej zmluvy. Zmluvy, že študent, pokiaľ bude plniť študijný program podľa študijného poriadku, získa príslušné kredity, urobí príslušné skúšky a obháji príslušnú prácu, tak získa v príslušnom stupni, či bakalárskom, alebo magisterstvom, vysokoškolský diplom. Ale škola sa súčasne týmto zaväzuje, že ak ten študent plní svoje povinnosti, takže sa postará o to, aby mohol skončiť svoje štúdium v rámci štandardnej dĺžky štúdia. Čiže nemôže škola povedať: "Choď preč, my sme stratili akreditáciu." Ona musí tento problém riešiť a nepovedať: "Vyriešte si ho, ako vy viete."

A preto moja otázka v rámci interpelácie smeruje na pána ministra Jána Mikolaja. Po prvé sa ho pýtam, že koľko je takých študijných programov, ktoré sú to, a koľko študentov sa ocitlo v situácii, že nebude môcť doštudovať v danom študijnom programe na svojej fakulte? A aké kroky podniká, aby sa tento problém riešil tak, aby študenti nezostali, doslova povedané, na ulici?

Ďakujem, skončil som.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán minister Štefanov si poznačil tieto otázky, ale, pán poslanec, pripomínam, povinnosť je písomne predložiť interpeláciu potom predsedovi Národnej rady. To boli písomne prihlásení do bodu interpelácie.

Panie poslankyne, poslanci, kto má záujem sa prihlásiť ústne? Pán poslanec Slafkovský, Rydlo, Kahanec. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.

Takže s interpeláciou vystúpi pán poslanec Alexander Slafkovský, pripraví sa pán poslanec Jozef Rydlo.

A. Slafkovský, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, pani ministerky, vážení kolegovia, ja som si pripravil interpeláciu na pána ministra dopravy, ten tu, bohužiaľ, nie je, ale doručím mu ju písomne. Zaujala ma totižto jedna informácia a išiel som za tým troška hlbšie. Týka sa to cestovnej doby vlakových spojení medzi Bratislavou a Košicami. Dozvedel som sa smutné stanovisko alebo konštatovanie a chcel by som sa opýtať, že čo mieni ministerstvo s týmto robiť, že dokedy to takto bude trvať.

Totižto v roku 1949, štyri roky po vojne, vlak Bratislava - Košice stál na všetkých 17 rýchlikových staniciach a išiel 6 hodín 21 minút. V roku 1960 vlak stál na desiatich rýchlikových staniciach a išiel 5 hodín 52 minút. Dnes v novinách vyšiel nový vlakový cestný poriadok, kde vlak Bratislava - Košice IC s odchodom 5.35 hod. stojí na šiestich staniciach a ide 5 hodín 1 minútu. Čiže za 40 rokov sme sa zlepšili o 20 % v rýchlosti vlakovej dopravy. Chcem sa opýtať pána ministra, čo ministerstvo s týmto chce robiť do budúcna, lebo je to hanba v rámci Európy.

Ďakujem pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Ďalej s interpeláciou vystúpi pán poslanec Jozef Rydlo a pripraví sa Stanislav Kahanec.

J. Rydlo, poslanec: Nemám vo zvyku predkladať interpelácie, a keď interpelujem, tak interpelujem vo vážnej veci a svoju interpeláciu adresujem predsedovi vlády a ministrovi vnútra.

Slovútny pán predseda, vládny ctený pán minister vnútra, dovoľte, aby som sa na vás oboch obrátil vo veci takzvanej "kauzy františkáni". Azda je zbytočné širšie opakovať známe skutočnosti (podotýkam, skutočnosti známe z médií, keďže Policajný zbor Slovenskej republiky sa k problematike, pokiaľ som správne informovaný, doteraz vonkoncom nevyjadril). Teda len stručne zrekapitulujem.

Dňa 12. mája 2009 Policajný zbor Slovenskej republiky vykonal brutálnu raziu v kláštore Rádu menších bratov Františkánov v Bratislave a obvinil zo sexuálneho obťažovania detí troch rehoľných bratov, členov tohto rádu. O prípade promptne, sugestívne a nevkusne informovala jedna súkromná televízia a jej nehoráznu dikciu si bezprostredne potom osvojili prakticky všetky ďalšie médiá.

Zhruba po mesiaci však začali prenikať správy, že veci sa pravdepodobne majú inak, ako tvrdila prvá, vehementne šírená informačná vlna. Neskôr iná televízna stanica priniesla senzačnú alternatívnu verziu prípadu. A napokon sa pomerne nenápadne - 30. októbra 2009 - v médiách objavilo vyjadrenie, že trestné stíhanie troch františkánskych bratov sa zastavuje (pána redaktora Megu či jeho chlebodarcov to už pravdepodobne nezaujíma). Podľa vyjadrenia prokuratúry sa skutok nestal a františkáni sú nevinní.

Takže happyend? Spravodlivosti sa učinilo zadosť? Zatiaľ len čiastočne a nedostatočne. Omnoho jednoznačnejšie sú obrovské, myslím naozaj obrovské, otázniky vynárajúce sa sponad budovy policajného prezídia... Dovolím si na niektoré z nich - laicky, ale po zrelej úvahe - poukázať, tak ako sa mi ony javia v hlavných okruhoch (osoba lepšie znalá trestnoprávnej problematiky a jej súvislostí by ich možno formulovala inak a lepšie).

A. Profesionalita Policajného zboru.

Policajný zásah sa javí ako neadekvátny a vykonaný nekvalifikovane, ba sú náznaky, že až nezákonne či na hrane zákona. Existujú vážne indície použitia nekorektných postupov či úkonov v procese vyšetrovania. Za týchto okolností sa javí priam tragickým, že vyšetrovateľ vydal uznesenie o stíhaní františkánskych bratov hneď ako obvinených.

B. Komunikačná politika Policajného zboru.

Zaráža promptnosť, s akou súkromný televízny kanál odvysielal šokujúcu reportáž obsahujúcu priveľa podrobností o priebehu akcie. Je paradoxom, že polícia neposkytne oficiálne žiadne informácie, avšak takzvaný investigatívny novinár sa predsa len niečo dozvie, ba čo viac, ešte to aj pokojne zabalí do nepravdivého, nechutného, senzačného, dráždivého obalu a beztrestne tým kŕmi značnú časť slovenského obyvateľstva.

C. Morálna škoda.

Každý si musí vážiť snahu polície o potláčanie protizákonného konania, a to aj keby sa ho mali dopustiť príslušníci cirkevnej štruktúry. Rovnako však treba nazerať na činnosť cirkevných organizácií. V istom zmysle sú oba tieto spoločenské subjekty pomerne blízke - ich aktivity vo svojej podstate smerujú k tomu, aby bol svet (i každý jednotlivec) lepším, aj keď používajú diametrálne odlišné nástroje -, mali by teda skôr ťahať za jeden povraz. Tu sme však boli svedkami hrubého, necitlivého, nepripraveného útoku, ktorý v konečnom dôsledku umožnil šírenie klamlivých informácií, dostal členov Rádu menších bratov Františkánov do nepriaznivého, nepravdivého a falošného svetla, spôsobil im ako kolektívnu, tak aj osobnú traumu a bol aktom prispievajúcim k rozkladu hodnotového systému, na ktorom stojí nielen náš obnovený štát, lež všetky štáty Európskej únie, ba celá európska civilizácia.

Pán predseda vlády a pán minister vnútra, dovoľujem si vás v zmysle vyššie uvedeného požiadať o odpoveď na nasledujúce otázky:

1. Ako hodnotíte s odstupom času a z pozície zodpovedných členov vlády Slovenskej republiky zákrok príslušných zložiek Policajného zboru nášho štátu v tomto prípade? Prosím, vyjadrite sa konkrétne k niektorým skutočnostiam, na ktoré bolo verejne poukázané, napríklad nepripravenosť a neadekvátnosť razie, narušovanie domovej i osobnej slobody, zabavovanie osobných vecí bez prítomnosti majiteľov, neprítomnosť podozrivých v kláštore v čase razie. Nazdávate sa, že príslušníkom Policajného zboru Slovenskej republiky riešiacim tento smutný prípad zneužívania maloletých zanedbaných chlapcov je zrejmý rozdiel medzi štruktúrami organizovaného zločinu a cirkevnými inštitúciami - medzi diferencovaním v prístupe k nim?

2. Ako hodnotíte fakt, že Policajný zbor Slovenskej republiky oficiálne neposkytuje o prípade žiadne informácie, ale jedna súkromná televízna stanica má k dispozícii úradne nezverejnené podklady a promptne, pochopiteľne, účelovo a tendenčne informuje o viacerých podrobnostiach policajného zásahu? Nedošlo k neprípustnému úniku informácií z prostredia Policajného zboru Slovenskej republiky? Nemyslíte si, že v prípade, ak médiami zverejnené informácie o policajnej aktivite nezodpovedajú skutočnosti a súčasne sa tým verejne podáva klamlivý a zavádzajúci obraz o niekom, bolo by korektné, aby sa k tomu Policajný zbor Slovenskej republiky vyjadril, uviedol veci na pravú mieru a poškodených odškodnil?

3. Vo svetle verdiktu o zastavení stíhania (a v kontexte ďalších nie celkom šťastne riešených prípadov) nezvažujete, pán predseda vlády, vyvodenie zodpovednosti voči príslušným funkcionárom Policajného zboru Slovenskej republiky, resp. voči ministrovi vnútra?

Ďakujem za odpoveď.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Ako posledný v interpeláciách vystúpi pán poslanec Stanislav Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Chcel by som interpelovať pána ministra a podpredsedu vlády Roberta Kaliňáka a interpelovať vo veci riešenia problému s kupovaním hlasov v nedávnych regionálnych voľbách v Slovenskej republike.

Vážený pán minister, dovoľujem si vás interpelovať v súvislosti s problematikou kupovania voličských hlasov v nedávnych regionálnych voľbách na Slovensku. Vzhľadom na to, že som sa vás, pán minister, už dvakrát pýtal na váš názor, ako chcete zabezpečiť, aby vo voľbách do VÚC o výsledku volieb nerozhodovali kúpené voličské hlasy, ale slobodné rozhodnutie voličov, urobil som to v rámci hodiny otázok a nedostal som žiadnu dostačujúcu odpoveď, dožadujem sa relevantnej odpovede cestou interpelácie.

Ako podpredseda vlády Slovenskej republiky a minister vnútra zastávate výkonnú zložku tohto štátu a v prvom rade by malo byť vašou úlohou i osobnou zodpovednosťou aj zabezpečenie riadneho chodu volieb všetkých úrovní. Vašou úlohou by malo byť aj zabránenie zneužívania voličov zo slabších sociálnych vrstiev obyvateľstva aj počas nedávnych regionálnych volieb, zvlášť po zjavnom kupovaní voličských hlasov, najmä v prvom kole regionálnych volieb. A to nehovorím, že by malo byť úplne samozrejmé, že kandidáti na predsedov VÚC, ale aj na poslancov VÚC by mali dodržiavať v súčasnosti platný volebný zákon o voľbách do VÚC, napríklad moratórium, a presadiť sa na pozície predsedu či na poslanca VÚC korektným spôsobom vo férovej súťaži, nie napríklad cez kupovanie voličských hlasov.

Je preto pre mňa zarážajúce, ak ako minister vnútra na moje otázky v pléne Národnej rady Slovenskej republiky ku nekalým praktikám kupovania hlasov vo voľbách do VÚC uvediete, citujem vás: "Obmedzovanie voličských práv v podobe, že vám niekto nesmie sľúbiť niečo, čo nevie splniť, alebo vám ponúkne..." (neukončená veta) "Aký je rozdiel medzi ponukou peňazí a ponukou nereálneho sľubu?" Koniec citátu.

Chcem sa vás opýtať, či ste to mysleli vážne. Predpokladám, že viete, aký je rozdiel medzi kupovaním voličských hlasov a ponukou nereálneho sľubu. Kupovanie voličských hlasov, zvlášť v čase moratória, je totiž korupcia v malom.

Touto vašou odpoveďou ste, bohužiaľ, iba zbagatelizovali porušenie korektnej volebnej súťaže, ale aj zákona o voľbách do VÚC v demokratickom Slovensku. Kam sa chceme zaradiť, keď porušenie volebného zákona budeme takto zľahčovať? Medzi krajiny tretieho sveta? Ak ste to mysleli vážne, pán minister, je to zlý signál pred budúcimi voľbami na Slovensku, ale aj zlý signál o presadzovaní demokratickej a korektnej volebnej súťaže v európskom priestore.

Na záver sa vás, pán minister, chcem opýtať, kedy predložíte v rámci svojho rezortu, ktorý spravujete, a v rámci vašej kompetencie, ale aj zodpovednosti novelu volebného zákona o voľbách do VÚC, prípadne aj celého súboru volebných zákonov, aby nedochádzalo napríklad ku skupovaniu voličských hlasov či iným porušeniam volebného zákona v čase moratória? To bola prvá interpelácia.

Ešte tu mám ďalšiu interpeláciu. Poprosím o strpenie. (Zapínanie notebooku.) Pomaly nabieha. Pomaly nabieha.

No mám tu ešte interpeláciu na pána ministra pôdohospodárstva Vladimíra Chovana vo veci skutočného stavu prijímania a schvaľovania žiadostí o nenávratný finančný príspevok pre opatrenie 1.6 Odborné vzdelávanie na informačné aktivity a 3.3 Vzdelávanie a informovanie. I keď pán minister nie je prítomný, ale predpokladám, že táto interpelácia k nemu dôjde, takže dovolím si ju teraz prečítať.

Vážený pán minister, dovoľujem si vás interpelovať vo veci skutočného stavu prijímania a schvaľovania žiadostí o nenávratný finančný príspevok pre opatrenie 1.6 Odborné vzdelávanie na informačné aktivity, 3.3 Vzdelávanie a informovanie.

Dňa 1. 2. 2008 Pôdohospodárska platobná agentúra, rozpočtová organizácia zabezpečujúca administratívne činnosti súvisiace s finančnými prostriedkami z fondov Európskej únie a národných podpôr smerujúcich do oblasti pôdohospodárstva aj rozvoja vidieka, vyhlásila na základe rozhodnutia generálneho riaditeľa Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 1/2008 výberové kolá predkladania žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z Programu rozvoja vidieka na Slovensku v období rokov 2007 - 2013 v termíne od 15. 3. 2008 do termínu uvedeného v oznámení o ukončení prijímania žiadostí o nenávratný finančný príspevok pre opatrenia 1.3 Infraštruktúra týkajúca sa rozvoja adaptácie poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, 1.5 Odbytové organizácie výrobcov, 1.6 odborné vzdelávanie a informačné aktivity, 1.7 Využívanie poradenských služieb, 3.3 Vzdelávanie a informovanie.

Od tohto termínu bola možnosť podania žiadostí niekoľkokrát uzavretá a opätovne otvorená. Môžete mi, pán minister, ozrejmiť, ako prebieha proces schvaľovania podaných žiadostí, zvlášť pre opatrenia 1.6 Odborné vzdelávanie a informačné aktivity a 3.3 Vzdelávanie a informovanie?

Ku mne sa totiž dostali informácie od žiadateľov, že ešte neboli vyhodnotené žiadosti týkajúce sa konkrétnych opatrení, resp. že niektoré organizácie, ktoré podali žiadosti na tieto opatrenia ešte v roku 2008, a už máme koniec roka 2009, nedostali žiadne, ani písomné, ani ústne vyrozumenie, či ich konkrétne projekty boli úspešné.

Ďakujem pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán poslanec bol posledný, kto bol prihlásený v bode interpelácie. Chcem sa spýtať členov vlády, nikto nechce reagovať, takže je povinnosťou člena vlády, aby do 30 dní potom odpovedal na interpelácie poslancov. Pripomínam ešte raz poslancom, že ich povinnosťou je predložiť interpeláciu písomne.

Končím tento bod programu. Ďakujem pekne členom vlády za účasť na prerokovávaní. Vyhlasujem tento bod za skončený.

Panie poslankyne, poslanci, ďalej budeme pokračovať prvým čítaním o

návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Návrh zákona má tlač 1347, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí predsedu č. 1374.

Dávam slovo pani poslankyni Kataríne Tóthovej, aby návrh zákona uviedla.

K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, vážení kolegovia, skôr ako by som uviedla, chcem povedať, že boli za mnou viacerí poslanci tejto snemovne a vyjadrili návrh, či by nebolo možné, aby som požiadala o preloženie všetkých troch návrhov na budúce zasadnutie pléna. Ja som pripravená, ale ak je všeobecné také želanie, ja súhlasím, pretože ide podľa môjho názoru o nie zanedbateľné legislatívne návrhy a pretože nie všetci sú presvedčení o tom, či ich podporia, tak ja by som využila priestor, aby som vás dôkladne presvedčila o tom, že ide o návrhy, ktoré majú prejsť do druhého čítania.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, to je vaše osobné právo sa rozhodnúť. Vy ste návrhy predložili, ak ich stiahnete z rokovania tejto schôdze...

K. Tóthová, poslankyňa: Nesťahujem, ja žiadam o preloženie, čo je veľký... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ja hovorím, predkladateľ má právo kedykoľvek svoj bod stiahnuť z rokovania tej schôdze, ktorá prebieha. Otázka... (Reakcia z pléna.) Stiahnuť z rokovania, hovorím, z rokovania tejto schôdze Národnej rady. Pokračovanie je potom to ďalšie. Takže je na vás, pani poslankyňa, ako sa rozhodnete. Pripomínam, aj tak hlasujeme o 17.00 hodine. Ak sa rozhodnete stiahnuť, preruším, vyhlásim prestávku do 17.00 hodiny. (Reakcia z pléna.) Je na vás rozhodnutie.

K. Tóthová, poslankyňa: Dobre. (Reakcia z pléna.) Tak potom zákon o reklame idem, áno, a do tej 17.00 hod., ale upozorňujem, že niečo bolo povedané, že o 16.00 hod. má byť kultúrny program. Tak nie že o dve-tri minúty ma prerušíte.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, ja neviem, čo kto povedal. Zatiaľ predsedám ja a hovorím, že takéto pokračovanie je, tak neviem, čo sa kde hovorilo. Jednoducho máte slovo, ak ho využívate, môžete predložiť, ak nie, vyhlasujem prestávku.

K. Tóthová, poslankyňa: No samozrejme, prečo by som stratila čas. Zákon o reklame idem predkladať. Áno?

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vám predložila poslanecký návrh. Návrh môj a pani poslankyne Muškovej, ktorým sa novelizuje zákon o reklame, a to týmto znením: "Reklama nesmie podnecovať k pitiu alkoholických nápojov ponukou, ktorá za vypitie niekoľkých dávok alkoholu sľubuje ďalšiu dávku zadarmo." Toto je predmet legislatívneho návrhu.

Ja by som chcela povedať, prečo vôbec s takýmto legislatívnym návrhom prichádzam. Nuž prichádzam s takýmto legislatívnym návrhom preto, že viaceré podniky v poslednom období si osvojili reklamu, ktorá znie napríklad: "Tretia becherovka zadarmo." Takúto ponuku využívajú veľmi často osoby blízke veku mladistvému, osoby, ktoré sa stretnú a považujú stretnutie za vhodné prípitkom. A ako to už na Slovensku býva, jeden ponúkne a druhý povie: "Dajme si aj do druhej nohy." A považuje to za svoju povinnosť, aby sa necítil byť dlžníkom za pozvanie. Ak je ponuka taká, že tretia becherovka napríklad, alebo tretí štamperlík, aby som neurážala žiadnu značku, ak je ponuka taká, že tretí štamperlík je zadarmo, tak automaticky donesú týmto predstavujúcim dvoch mladých mladíkov alebo dve dámy tretiu dávku automaticky. Myslíte si, že tretiu dávku odmietnu? Ja som hlboko presvedčená, že ju neodmietnu.

Lenže problém je v tom, že po vypití tretej dávky, to býva tá zlomová hranica, kedy sa brzdné mechanizmy zjemňujú, spomaľujú, anulujú, a príde štvrtá, piata. Že to tak je, dovoľte, aby som vám povedala, že je dramatický nárast počtu mladých ľudí, ktorí sa dostávajú nie do stavu opitosti, ale ktorí sa dostávajú na ARO pod vplyvom alkoholu v takom stave, že sú až na mol.

Pretože sa nerobí štatistika od veku osemnásť, dovoľte, aby som vás oboznámila so štatistikou do veku osemnásť. V roku 2005 do košickej Fakultnej nemocnice doviezli 16 na mol opitých ľudí do 18 rokov. V roku 2006 už 27 na mol opitých mladých ľudí vrátane 12-ročných detí. V roku 2007 to bolo už 42 takýchto prípadov detí do 18 rokov. A minulý rok 2008 126 takýchto prípadov. Toto nie je vykonštruovaná štatistika. Túto štatistiku potvrdil aj tu neprítomný, keď sme prerokovávali iný zákon, pán poslanec Novotný.

Vážení, keď si porovnáme rok 2005, 16 prípadov na mol opitých detí a o tri roky 126, úplne takmer geometricky rastúca krivka, tak ja chcem povedať, že je spoločenským hazardom neriešiť tieto otázky.

Je to súkromná vec jednotlivca? Podľa mňa nie. Pretože keď napríklad dneska hovoríme o tom, že o niekoľko rokov na jedného dôchodcu budú pracovať traja, v lepšom prípade štyria aktívni občania, tak si dovolím tvrdiť, že ak požívanie alkoholu týchto mladých ľudí pôjde takýmto tempom, tak nie traja budú alebo dvaja pracovať, ale z tohto počtu dvaja budú určite proste na invalidnom dôchodku, pretože ich zdravie bude natoľko podlomené, že tí, čo ostanú, alebo ten, čo ostane, bude pracovať nielen na dôchodcov, ale bude pracovať aj na týchto invalidov. Veď také enormné požívanie vrátane drog, áno, musí zanechať stopy na zdraví mladých ľudí, ktorí o niekoľko rokov už nebudú v skupine zdravých ľudí.

Ja viem, že zákon o zákaze požívania alkoholických nápojov a návykových látok sa v tomto parlamente veľmi ťažko presadzoval. Ja som sa netajila tým, že pôsobili lobistické skupiny, a keďže s tým zákonom boli problémy, nevylučujem, že aj s týmto zákonom budú problémy, pretože príslušné skupiny budú vyvíjať určitý tlak, aby takýto zákon, takáto právna úprava nebola prijatá.

Že nie je to výmysel predkladateliek, takýto legislatívny návrh, chcem prezentovať napríklad, že aj v Anglicku tento problém momentálne riešia, že v roku 2008 Jej Veličenstvo anglická kráľovná, keď otvárala zasadnutia anglického parlamentu, uviedla pre parlament a jeho členov dve otázky, na ktorých legislatívnu úpravu by mali zamerať pozornosť, a to bolo prijatie zákona na riešenie dopadov krízy a druhý okruh, jednoznačne povedané, zamedziť reklamy, ktoré podporujú požívanie alkoholických nápojov, a bol uvedený aj prípad tých ďalších dávok, ďalších ponúk zadarmo. Kto neverí, tak môžem predložiť, táto správa prešla aj našou tlačou, takže môžem preukázať, že skutočne takýto problém riešia aj v iných štátoch. Myslím, že nejde o zanedbateľný problém, ktorý si vedenia štátov uvedomujú, pretože hlava štátu by dozaista so zanedbateľným problémom na takomto fóre nevystupovala.

Ďalší moment, ktorý chcem povedať, je reakcia, že ide o obmedzovanie slobodného podnikania. Vážení, vôbec si nemyslím, že ide o obmedzovanie slobodného podnikania, pretože podnikanie s alkoholom, zbraňami, liekmi a podobne má určité právne mantinely a tieto druhy podnikania môžu sa uskutočňovať jedine v rámci zákonom vymedzených hraníc.

Navyše dávam do pléna na posúdenie ďalšiu otázku. Keď sa tak podnikatelia bránia, že by to bolo obmedzovanie slobodného podnikania, čo hovoria k súčasnej platnej právnej úprave? Tá totiž v § 5 nazvanom Reklama alkoholických nápojov už dnes obsahuje nasledujúce ustanovenie: "Reklama alkoholických nápojov nesmie" - a je a), b), c) - a to c) je zaujímavé, "nabádať na nestriedme požívanie alkoholických nápojov alebo prezentovať abstinenciu, alebo triezvosť ako nedostatok". Tá druhá časť ma nezaujíma, mňa zaujíma prvá časť, "nabádať na nestriedme požívanie alkoholických nápojov". Je ponuka alkoholu zadarmo reklama taká, je nabádaním na požívanie alkoholických nápojov? Ja osobne si myslím, že áno. Môžu byť aj iné názory, pripúšťam. Ale tým, že niečo ponúkam zadarmo, propagujem niečo, aby si to niekto vzal, a tým pádom nabádam. A tretí, štvrtý "panák" zadarmo je už podľa môjho názoru skutočne nabádanie na nestriedme požívanie alkoholických nápojov.

Ale potom môžete mi povedať, keď toto je už dnes v zákone a podľa môjho názoru už dnes takéto reklamy sú v rozpore so zákonom, prečo podávam tento legislatívny návrh? Tak vám poviem prečo.

Začiatkom tohto roku na jar, keďže som prešla niektoré mestá, som sa stretla s takýmito reklamami. Osobne som to považovala za rozporné s platným právom. Preto som si spravila zoznam regionálnych novín a takmer do všetkých regionálnych novín na území Slovenskej republiky som zaslala malý článok, kde som vyjadrila svoj názor, že takáto reklama nie je spoločensky prínosná, možno povedať aj neželateľná, a položila som otáznik v článku, či takáto reklama nie je v rozpore s § 5 písm. c) platného zákona. Myslela som, že problematika sa prediskutuje, vyjasní sa, že dostanem nejaké odpovede, že sa to odpublikuje, bude diskusia a na základe nej budem postupovať ďalej. Či veríte, či nie, z množstva veľkého počtu, nemám tu teraz ten zoznam, ja by som ho aj prečítala, jedny, jedny regionálne noviny odpublikovali článok. A to ani po viacerých intervenciách, urgenciách, osobnej telefonickej kontaktácie neboli ochotné takúto úvahu odpublikovať. Žeby nemali miesta? Nie. Nebol záujem. Zrejme tušíme všetci, odkiaľ tlaky išli.

Keď som sa domáhala, aby mi odpovedali, v čom je problém, že prispôsobím príslušný článok ich požiadavkám, môžem konkretizovať a podobne, tak väčšinou som dostala odpoveď, že zrejme si robím propagandu, poslaneckú propagandu, zrejme asi chcem kandidovať, lebo už sa začalo hovoriť o regionálnych voľbách, a že nech si príslušný článok zaplatím ako svoju osobnú reklamu.

Vážení, poukazujem podľa svojho názoru na spoločenský problém, ktorý dávam do diskusie, keďže viem, že v zahraničí tieto otázky sa považujú za aktuálne, ktoré treba zákonmi upraviť tak, aby to nebolo možné, a mňa vyzývajú, aby som si to zaplatila vo veľkom počte regionálnych novín ako svoju reklamu. Ja svoju reklamu nepotrebujem si robiť cez zaplatené regionálne články. Ja som presvedčená, že podľa § 5 písm. c) uvedené reklamy sú v rozpore so zákonom.

Ale keďže nikto nezasiahol a možno je iný názor, tak som sa rozhodla, že predložím legislatívny návrh, ktorý bude konkretizovať, vlastne vo vyššej miere dosiahneme vyšší stupeň konkretizácie tohto už existujúceho právneho ustanovenia tak, aby to bolo tak, ako pani poslankyňa Tkáčová a ja sme tu pri iných príležitostiach hovorili, aby právne normy boli jednoznačné, aby sa z nich nedalo vykĺznuť. Ten názor som ja už aj pri iných zákonoch prezentovala, preto, hovorím, takýto legislatívny návrh.

Že to nie je potrebné? Nuž, vážení, dovoľte, aby som povedala, že je to potrebné. Je potrebné urobiť všetky kroky, aby sa minimalizovalo nestriedme požívanie alkoholických nápojov, tak ako to hovorí zákon, a najmä v kategórii ľudí mladistvých, maloletých a osôb blízkych tomuto veku. Totiž nám enormne narastá kriminalita týchto vekových kategórií. Dostávajú sa do závislosti a závislosť je veľmi silný motív na to, aby v prípade, ak nemajú finančné prostriedky, žili nekalým spôsobom, či už mám na mysli prostitúciu alebo určité podvody, ale aj páchanie trestnej činnosti týkajúcej sa, žiaľ, aj osôb blízkych.

Ak čítame v tlači, že pod vplyvom alkoholu a túžby po získaní peňazí na alkohol vlastný syn okradne nevidomého, nevidiaceho otca, nuž ostane táto spoločnosť slepá voči týmto problémom? Keď sa dočítavame, že vnuci prepadávajú, prebodávajú babičky, vlastné babičky, zdôrazňujem, vlastné babičky, a aj iné staršie ženy a starších ľudí vzhľadom na to, že sú závislí a potrebujú financie na uspokojenie svojej závislosti?

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ja chcem apelovať, toto nie je politický zákon, toto je zákon, ktorý rieši niečo, čo by sme v spoločnosti nemali mať, preto vás chcem veľmi požiadať, aby ste ho podporili. Pretože ja som neúnavná, ja s týmto zákonom prídem znovu. Žiaľ, už v tomto volebnom období nie, ale keď sa dostanem do parlamentu v budúcom volebnom období, tak ja ho budem predkladať donekonečna, tak ako som to s pani poslankyňou Muškovou robila pri zákone, ktorý sa vrátil a nebol a znovu, všetci to poznáme. A myslím, že je to dobrý zákon, lebo som dostala veľa listov, aj pani poslankyňa, kde občania, matky poďakovali a zúfalé matky dúfali, že keď bude sa tejto otázke venovať, teda alkoholizmu a požívaniu návykových látok, väčšia pozornosť, takže možno sa aj v ich rodine situácia vylepší.

Ďakujem vám za pozornosť.