J. Richter, poslanec: Ďakujem pekne. Pokúsim sa zaujať moje pohľady na veľmi konkrétne veci, ktoré odzneli hlavne v rozprave. Nebudem sa vracať do problematiky, ktorá súvisela s veľmi konkrétnymi odbornými vecami, na ktoré myslím si, že veľmi promptne reagoval samotný pán minister, ale ja som osobne presvedčený, že sme si mali už pred touto schôdzou možnosť prečítať veľmi fundované, konkrétne, podrobné stanovisko vlády k jednotlivým puntíkom, ktoré boli v návrhu na odvolanie, pretože to stanovisko skutočne bolo veľmi konkrétne.

Ale ak dovolíte, v tej rozprave bolo viacero rovnakých tvrdení, alebo tvrdení proti tvrdeniam, tak by som skôr povedal, možno podľa rozdelenia a vystupovania, či už koaličných, alebo opozičných poslancov, ale dva také základné postrehy, ktoré sú, myslím si, že veľmi dôležité vôbec k tomu, aby sme dospeli k tomu, ako hlasovať v rámci návrhu na uznesenie.

Prvá otázka, ktorá tu bola, myslím si, že jednoznačne zodpovedaná, ona bola zodpovedaná ešte predtým na výbore pre obranu a bezpečnosť, to je otázka: zdedili alebo nezdedili metodiku systému, alebo akokoľvek chcete tento problém pomenovať. Dali jasnú odpoveď, človek najfundovanejší na branno-bezpečnostnom výbore plukovník Ďurišin, šéf policajných kynológov, ktorý 19 rokov riadi tento odbor v rámci toho Policajného zboru, ktorý povedal: 19 rokov sme takto cvičili. Odpoveď úplne konkrétna a jednoznačná na jedno z tých najzávažnejších tvrdení, ktoré v tom návrhu na odvolanie bolo.

Druhá otázka a problematika, ktorá je veľmi dôležitá, k čomu sme viedli možno aj istú polemiku, možno intermezzo a sme si to vysvetlili s pánom predkladateľom, otázka vyjadrenia poškodeného občana. Viacerí ho tu spochybnili, minimálne povedali, že neveria. Ja verím, prečo by som nemal veriť poškodenému občanovi, ktorý sa verejne vyjadril a vydal isté svedectvo a stanovisko a povedal, akým spôsobom mal o ten svoj vak prichytenú tú cvičnú trhavinu.

Toto sú dve dôležité veci, ktoré tu treba pomenovať, lebo na tomto stál, povedal by som, hlavným spôsobom ten návrh na to podanie, mimo tých ďalších, by som povedal, káuz, ktoré sa k tomu pridávali, ale to by som skôr prejavy pomenoval ako slabosť toho návrhu, lebo nestačilo toto, tak sa nazbieralo niečo a viedla sa polemika o tom, či viacej individuálnych zlyhaní bolo za predchádzajúcich ministrov, teraz. Ja som sa vyjadril a zopakujem to znova, osobne som presvedčený, boli zlyhania v minulosti, sú zlyhania individuálne aj teraz a, bohužiaľ, budú aj v budúcnosti. Dôležité je reagovať na ne, riešiť ich, vyvodiť zodpovednosť hlavne do toho prostredia, kde sa tie problémy alebo zlyhania vyskytli. To znamená v rámci Policajného zboru, to je to najdôležitejšie.

K tým prepieraným prešľapom. Všetky boli predmetnom rokovania branno-bezpečnostného výboru, bol prizvaný minister, prípadne policajný prezident, prizvali so sebou alebo zobrali so sebou príslušných policajných dôstojníkov, ktorí mali k veci čo povedať. Každá jedna tá problematika bola predmetom rokovania v rámci nejakej informácie, ku každému bolo prijaté nejaké uznesenie na tom výbore ako-takom, to znamená, že tá problematika nie je nová a funkcia toho branno-bezpečnostného výboru v tej kontrolnej rovine bola a je napĺňaná.

Teraz k tým konkrétnym prípadom alebo k tým tvrdeniam, ktoré boli v samotnej diskusii, len časť by som rád pomenoval. Pán poslanec Szigeti vyčítal ministrovi ako dôvod na odvolanie okrem iného dva úteky z rúk polície, Červenka, možno Senica v tomto období. 25 podobných prípadov v predchádzajúcom období, opakujem, 25, no a v rámci tých boli aj mnohé bizarné prípady podobné týmto, úteky cez záchodové okno, to bolo aj predtým už. Ďalej dosť záhadné, bizarné ako oslobodenie sa z pút, skákanie z výšky okna policajného zariadenia, nič nové pod slnkom, toto isté tu bolo. Bol za to odvolávaný predchádzajúci minister, bol to kladený ako hlavný dôvod politickej zodpovednosti? Nie, boli to konkrétne prešľapy, ktoré sa operatívne riešili a vyvodzovali závery voči konkrétnym zodpovedným policajným dôstojníkom.

Ja by som pomenoval iný prípad, ktorý si dovolím povedať, že tu má miesto, podobný prípad. 2004, Francúzsko, letisko, 150 gramov trhaviny, závery boli vyvodené voči policajtovi, nikto neodvolával ministra, ani francúzska opozícia, kde má demokracia trošku inú históriu a korene, nežiadala takéto dôsledky. To je porovnateľné, to sa do istej miery dá v tomto prípade porovnávať, lebo, bohužiaľ, podobné zlyhanie. Chvalabohu, že aj to skončilo bez nejakých následkov z hľadiska prípadného výbuchu tej trhaviny.

Teraz, ak dovolíte, myslím si, že skoro opoziční poslanci tu predniesli otázku a namietali alebo vyčítali ministrovi, že pred touto budovou demonštrovali policajní odborári. No nebolo to v návrhu na odvolanie, to je nová vec, ktorú asi rozšírili. Ak dovolíte, ako spravodajca veľmi stručný názor mám na to. Po prvé pred Národnou radou demonštrovali odborári podľa zákonov, ktoré im to umožňujú, jediné slovo: zákonne. Druhá poznámka, nemohol to ovplyvniť v roku 2005 ani vtedajší minister Palko, zhodou okolností vtedy vystupovali proti nemu, ani terajší Kaliňák, v opačnom poradí, pretože tí vystupovali teraz v jeho prospech.

Ak spochybňujeme túto otázku, musíme sa vrátiť niekde úplne inde. Treba postaviť legislatívne otázku, či majú, alebo nemajú fungovať odbory v Policajnom zbore. Ale to je iná problematika, úplne iná, ale aj mám na to odpoveď. Pozrite sa do demokratickej Európy, v celej Európe existujú policajné odbory, koniec koncov slovenský policajný odborový predák Litva je podpredseda Európskej asociácie policajných odborov. To je odpoveď na tú otázku, o ktorej sme sa tu veľmi dlho bavili a ku ktorej tu zaznievali aj veľmi, by som povedal, príliš silné slová mocensko-politické a neviem ešte aké. Vonku nebola nastúpená ozbrojená jednotka. Odborári počas svojho voľna a využívali nič viacej svoje odborové práva, ktoré im umožňuje zákon.

No a úplne na záver. Ostal som trošku prekvapený aj napriek tomu, že by to možno bolo bývalo pre túto chvíľu výhodné, nechceli sme zo strany koalície a vôbec zo strany SMER-u - sociálnej demokracie tu otvárať otázku, ktorá súvisí s nevysvetleným financovaním politickej strany SDKÚ. Otvoril ju pán poslanec Pado, ja ako spravodajca som povinný reagovať, reagujem.

Zneužívanie právomoci verejného činiteľa, pán Kužma sa tiež k tomu, právna čistota, prosím vás, priatelia, nemoralizujte. Viete čo, ak sa bavíme o tom, odkiaľ sa zobrali, jednoduchá odpoveď, sú tu registre. Svoj register má obchodný register, kde sa dajú veci zistiť, Úrad priemyselného vlastníctva, kde sú logá a ďalšie veci, má svoj ďalší register, to nič viacej, to sa treba trošku pohrať v samotnom internete a všetky tieto informácie sú dostupné. Viete, čo je problém? Zobuďte vášho pána predsedu Dzurindu, nech konečne vysvetlí, akým spôsobom financoval tú stranu predtým, keď vládol. (Potlesk.) Toto je problém. A keď to otvoril, na toto čakáme odpoveď. (Potlesk.) A už nielen my z pohľadu vládnej koalície upozorňujem pána Dzurindu a predstaviteľov strany SDKÚ, že to už žiadajú aj jeho partneri. Ja očakávam, že sa na to bude pýtať aj poslanec Lipšic, lebo to je taký, by som povedal, zástanca čistoty, strážca zákona. (Reakcie z pléna.) No opýtajte sa svojho partnera, odkiaľ a ako financoval stranu? (Potlesk.)

Moja odpoveď na to je asi takto, tí, čo moralizujú, štyri veci, ak dovolíte:

Preukázateľne ste vydierali, otázka Lisabonskej zmluvy, tu, v tomto parlamente.

Po druhé. Vládnete pomocou kúpených hlasov, pán Lipšic to potvrdil.

Po tretie. Podvádzate pri hlasovaní v Národnej rade - pani Radičová. (Potlesk.) Pre iný politický názor kolektívne vylučujete a robíte čistky vo vlastnej strane, príklad Bratislavy. (Potlesk.)

Po štvrté. Váš pán predseda urobil politickú samovraždu v priamom prenose, keď priznal, že nevie vysvetliť financovanie svojej strany počas obdobia, keď ste vládli (Potlesk.)

To sú zároveň, ak dovolíte, odpovede aj na pánov poslancov z SDKÚ, prípadne z opozície. Pán Štefanec postavil otázku: "To nemá obdobu v novodobej histórii Slovenskej republiky." Pán poslanec, nemá to obdobu v novodobej histórii Slovenskej republiky! Pán Brocka, vy ste postavili vo svojom vystúpení otázku: "Začnite čistiť verejný život od seba." Začnite, prosím vás, začnite. (Potlesk.)

To znamená, ak mám z toho spraviť svoj záver ako spravodajca, predkladatelia nepresvedčili, neobhájili zdôvodnenie svojho návrhu na odvolanie podpredsedu vládu a ministra vnútra Roberta Kaliňáka.

Ďakujem. (Potlesk.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Panie poslankyne, páni poslanci, je 20.55 hod., dvojminútová, krátka prestávka, 20.57 hod. budeme hlasovať.

(Krátka prestávka.)

(Po prestávke.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pristupujeme k hlasovaniu o návrhu na vyslovenie nedôvery podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra Slovenskej republiky. Chcem uviesť, že podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, to znamená súhlas najmenej 76 poslancov.

Prosím teraz spoločného spravodajcu, aby uviedol hlasovanie o návrhu.

J. Richter, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery podpredsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Kaliňákovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky: "Národná rada Slovenskej republiky po prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky vyslovuje nedôveru podpredsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Kaliňákovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky."

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, poslanci, budeme hlasovať o návrhu prednesenom spoločným spravodajcom, preto sa pýtam, kto je za návrh, aby Národná rada Slovenskej republiky vyslovila nedôveru podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra Slovenskej republiky Robertovi Kaliňákovi. Prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie.) 97 prítomných, za 44, proti 53.

Ďakujem pekne za účasť. Vyhlasujem 47. schôdzu za skončenú. Dobrú noc.

(Rokovanie 47. schôdze NR SR sa skončilo o 21.02 hodine.)