M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.

A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá, poslancovi Jánovi Senkovi, aby nás oboznámil s úvodnou spravodajskou informáciou. Nech sa páči.

J. Senko, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, dovoľte mi, aby som v súlade s rokovacím poriadkom podal v prvom čítaní spravodajskú informáciu o návrhu poslancov Martina Fronca a Pavla Abrhana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 192/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.

Návrh bol doručený v lehote určenej § 72 rokovacieho poriadku, t. j. 15 dní pred konaním schôdze, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa legislatívnych pravidiel v súlade s § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 na rokovanie dnešnej schôdze.

Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. V zmysle pripojenej doložky zlučiteľnosti problematika návrhu nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva. Podľa navrhovateľov návrh nepredpokladá žiaden dopad na verejné financie, životné prostredie a zamestnanosť.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady zo 7. januára 2010 č. 1417 navrhujem, aby v prípade postúpenia návrhu do druhého čítania ho prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní odo dňa pridelenia.

Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.

M. Hort, podpredseda NR SR: Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy nemám žiadnu písomnú prihlášku, a preto sa pýtam, kto sa chce prihlásiť ústne? Evidujem jednu prihlásenú, pani Katarínu Tóthovú. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy k tomuto návrhu zákona.

A slovo má pani Katarína Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, zákon je veľmi stručný, budem aj ja stručná. Vlastne podstata zákona je, že vysielať reklamu na vianočný tovar a reklamu, ktorá obsahuje vianočné symboly a motívy, možno len v období od 20. novembra do 31. decembra. No názor predkladateľov je takýto. Aká bude realita, uvidí sa. Pretože napríklad gypsový anjelik so zlatými krídelkami, s modrými očičkami, je to vianočný symbol, alebo nie, pán predkladateľ? Musí sa stiahnuť z predaja po tridsiatom prvom alebo sa nemusí? Čiže je to veľmi, veľmi také široké, ťažko hmatateľné.

Ďalej mám otázku, kto bude ukladať sankcie? Ja tu v tomto parlamente vždy presadzujem, ak dávame do zákona nejakú povinnosť, musíme doriešiť, aká sankcia a kto ju bude ukladať.

Inak o vyvodzovaní sankcií zo zákona o vysielaní a retransmisii mám svoj názor, som veľmi skeptická, veľmi rada ho tu poviem do verejnosti. V zákone máme mnohé povinnosti, najmä s elimináciou násilia vo vysielaní televízií. Jednoznačne zákaz v ponukách programov, to je ponuka, reklama, čo bude večer vysielané, o ktorej hodine a kúsky vybraté z diela. Zákon jednoznačne zakazuje prezentáciu násilia, devastáciu prostredia, a teda vysielanie častí, kde sa zbraň, proste používanie zbrane, akosi to sú scénky so zbraňami. Čo vidíme? Každý večer pri upútavkách na mňa nejaký druh zbrane z televízie mieri, letia do povetria budovy, oheň, všetko vybuchuje, všetko letí a samé bitky a krv a násilie v ponukách programov - a čo Rada pre vysielanie a retransmisiu? Sem-tam pokuta, keď už skutočne niekto na to zatlačí, ale aby bol výsledok z toho, tak, žiaľ, žiadny - a to máme byť právny štát. To je rada verejnoprávna inštitúcia, na ktorú bol prenesený výkon štátnej správy. Nuž, žiaľ.

Takže, pán predkladateľ, ja sa pýtam, aké je vaša predstava? Keď my sme v zákone pri tomto zákaze jasne formulovali, aká pokuta, kto ukladá, v akej lehote - a vidíte výsledok. Žiaľ, musím to tak konštatovať a vyjadriť hlbokú nespokojnosť s činnosťou Rady pre vysielanie a retransmisiu. A pre vás otázka: Ako vidíte ten systém vyvodenia zodpovednosti?

Ďakujem za pozornosť.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickými poznámkami na pani poslankyňu sa prihlásili pán poslanec Pavol Minárik, Stanislav Kahanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

A slovo má pán poslanec Minárik, nech sa páči.

P. Minárik, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, pani profesorka, ja sa hrozím, ako sme v poslednej dobe na jednej nôte. Takže áno, som aj ja veľmi nespokojný s činnosťou Rady pre vysielanie retransmisiu. A, bohužiaľ, v tomto prípade im dávame veľmi, veľmi ťažko realizovateľnú povinnosť, pretože rozoznávanie, čo je a čo nie je, bude naozaj veľmi, veľmi ťažké. Orange určite bude mať svoje reklamy nejakých vianočných balíčkov, ale je to vianočný tovar alebo to nie je vianočný tovar? Takáto ponuka telekomunikačnej služby. Bude to rozlíšiteľné radou alebo nebude? Skôr si myslím, že to rozlíšiteľné nebude.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďalej sa s faktickou poznámkou prihlásil pán poslanec Stanislav Kahanec, nech sa páči.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyňa poslankyňa Tóthová hovorila, že ťažko sa presadzujú veci, ktoré sa už dali rade ako úlohy v predchádzajúcom období. No možno je to nielen o tom, že je niekedy problémovo rozhodnúť, ale niekedy tam možno treba aj citlivejších ľudí. Zrejme v zastúpení, aby boli schopní rozlišovať tieto veci.

A jedno je fakt, už sa dávalo tu viacero úloh, aby sa trošku chránilo normálne fungovanie spoločnosti, aby sa nedávalo do úplného stavu komercionalizácie a konzumizmu, lebo to tiež myslím si, že i keď sa to na prvý pohľad nemusí zdať zlé, ale v budúcnosti sa to prejaví určite aj negatívnym výsledkom na celej spoločnosti. No ale začať treba od samotného orgánu, ktorý má na to kompetencie. Pokiaľ ten začne uplatňovať veci normálnym spôsobom, myslím si, že je šanca zmeniť tieto veci.

Poviem jeden konkrétny príklad z minulosti, keď sa dávalo Rade pre retransmisiu, keď sa dávala úloha, aby sa zmenili napríklad tie, sila zvuku pri reklamách. No doteraz sa mi zdá, že niektoré reklamy to ignorujú, resp. niektoré televízie. Tak ja si myslím, že v niektorých prípadoch sú úplne jasné veci a treba konať. Treba chrániť ľudí pred tým, aby ich neobťažovali veci. Podobne ako je to napríklad nevyžiadaná mailová pošta, nevyžiadaná reklama a podobne.

Ďakujem pekne.

M. Hort, podpredseda NR SR: Reagovať na faktické poznámky teraz bude pani poslankyňa Katarína Tóthová, nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem za súhlasné stanoviská. Pán poslanec Minárik, s tou spoločnou vlnou, ja na tejto vlne som už tretie volebné obdobie a dokonca s pani poslankyňou Muškovou sme dali do zákona to ustanovenie, a veľmi jednoznačné, čo sa týka zákazu násilia v ponukách programu. A ja si myslím, že tie ponuky programu sú vysielané aj cez deň, keď pozerajú deti. A kto len trošku má informáciu, ako to vplýva na detskú dušu a model jeho správania, reakcií, tak by musel vedieť, že je to nielen protizákonné, ale je to neľudsky necitlivé aj k deťom a má to skutočne negatívne dosahy. Ďakujem za pozornosť.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec, do rozpravy? Nech sa páči, tak sa do rozpravy ešte prihlásil pán spravodajca.

J. Senko, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja len v krátkosti. Na decembrovej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky sme prijali dosť rozsiahlu novelu zákona o vysielaní a retransmisii. Reagovali sme tak na smernicu Rady Európy o vysielaní a v podstate dostala sa v takejto podobe do nášho právneho systému. Bola to veľmi náročná novela. V nej sa zohľadňovali aj niektoré záležitosti dotýkajúce sa vysielania piktogramov atď. na označovanie jednotlivých programov v rámci programovej štruktúry. V súvislosti s tým sa mi zdá, že tento návrh prichádza dosť neskoro. Bol čas na to, aby sme zakomponovali možno tieto pripomienky, ktoré sú, do schválenej právnej úpravy, ktorá je v platnosti od 18. decembra 2009. Ona ako taká sa mi zdá, tento návrh sa mi zdá vo vzťahu k zákonu ako k celku nesystémový, ťažko uplatniteľný a vzhľadom na to si dovoľujem predložiť Národnej rade návrh na uznesenie, aby sme o tomto návrhu zákona ďalej nepokračovali v prejednávaní.

M. Hort, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, skončili ste? S faktickou poznámkou na vystúpenie spravodajcu sa hlási pán navrhovateľ. S faktickou? Do rozpravy. Takže najskôr musím dať ale priestor faktickým poznámkam. Evidujem faktickú poznámku Jozefa Haleckého ako jediného. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pán poslanec Halecký.

J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Pán predkladateľ, alebo prípadne, vlastne pán spravodajca, chcel by som sa opýtať, či máte informácie nejaké štatistické alebo informácie iného rázu, ktoré by hovorili o postoji obyvateľov ako celku, čo sa týka tejto problematiky. Či sú nejaké štatistické zistenia, ktoré by podporovali riešenie spôsobom, ktorý predkladá tento zákon, alebo sú nejakého iného charakteru. Túto informáciu som nejako nezískal v predchádzajúcom a myslím si, že bol by som rád, pokiaľ by bola nejako zverejnená. Ďakujem.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. Teraz sa hlási do rozpravy pán navrhovateľ ako posledný. Nech sa páči, je to vystúpenie k rozprave.

M. Fronc, poslanec: Ďakujem pekne. Ja dávam procedurálny návrh, aby Národná rada sa uzniesla na tom, že v zmysle rokovacieho poriadku, v zmysle § 73 ods. 3 písm. c), prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.

M. Hort, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickými poznámkami sa nehlási nikto, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcete ešte zaujať stanovisko?

Nech sa páči, pán navrhovateľ ešte zaujme v záverečnom slove stanovisko.

M. Fronc, poslanec: Ďakujem všetkým kolegom, ktorí vystúpili a povedali svoj názor na predložený návrh zákona. Budem na niektoré veci reagovať.

Sankcie. Návrh zákona vkladá do jestvujúceho paragrafu k ôsmim ďalším bodom ďalší deviaty bod s tým, že sankcie sú presne tie isté ako na všetky ostatné body, ktoré sa nachádzajú v § 33 zákona o vysielaní a retransmisii. Tak to je odpoveď na to, čo sa pýtala pani poslankyňa Tóthová.

K druhej časti, v ktorej sa vyjadrila, no z jednej strany ste trochu popreli sama, pani kolegyňa, to, čo ste povedali, pretože ste rovno poukázali na to, že rovnako nie sú postihnuteľné, alebo zdá sa vám, že nie sú dostatočne postihnuteľné vysielania reklamy týkajúcej sa zbraní. A ja rovnako môžem povedať, že je veľmi ťažké rozlíšiť, že čo je liek a čo je omamná látka, a takisto je ťažko v tomto smere to presne definovať.

Čo pokladám za podstatné, to zaznelo z úst kolegu Kahanca, a myslím si, že to vystihol, celú tú záležitosť, pretože, viete, hovorí sa, že kde je vôľa, tam je cesta. A jednoducho môžeme pristupovať k tomu, že budeme zákon aj to, čo chce ten zákon urobiť, ignorovať a nebudeme sa pozerať na to, pretože - a to je dôležité - súčasťou zákona, pani poslankyňa Tóthová celkom iste vie, že je to dôvodová správa a istým spôsobom aj na výklad toho, ako postupovať, má slúžiť nápomocne dôvodová správa. Ale to ako právnička celkom iste pani kolegyňa vie.

A trochu sa aj musím pozastaviť pri tom, keď hovoríte, že to je príliš vágne. No ja som nechcel reagovať, ale vy ste predkladali návrh zákona o ochrane mládeže, aby nepožívala alkohol, a kládol som si otázku, ako budeme kontrolovať, aby deti nepili alkohol doma v domácnostiach, pretože to ste chceli rovnako zakázať, a to je jednoducho nekontrolovateľné. Ale vnímal som, pani poslankyňa, že ste to robili s dobrým úmyslom, že ste chceli chrániť deti, a preto som vás takýmito, by som povedal, problematickými legislatívnymi vecami nezaťažoval a sa k tomu nevyjadroval. Vnímal som podstatne dôležitejší úmysel ako to, čo tam v tomto prípade bolo. A tu musím povedať, pani kolegyňa, že zdá sa mi, že nechcete ten úmysel vcelku dobre pochopiť. Toľkoto k vysvetleniu.

A ešte ku kolegovi spravodajcovi. Ja si nemyslím, že je neskoro a ten zákon som predložil, tak ako som to v úvode povedal, na základe toho, čo priniesol život. No jednoducho reagoval som naozaj na to, čo hovoria ľudia, ktorí boli pobúrení tým, čo sa deje, a už to presiahlo istú mieru únosnosti. Čiže to je jediný dôvod, prečo sa to deje takto. Aj ja si myslím, že by sme sa mali snažiť aj reagovať minimálne na to, ak ľudia pociťujú niečo, že nie je v poriadku. Nič viac a nič menej.

Ďakujem pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Pani poslankyňa, nedá sa reagovať, to už bolo záverečné slovo navrhovateľa. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Pán spravodajca sa nechce vyjadriť k rozprave. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Ďakujem pekne za predloženie poslaneckého návrhu.

Ďalším bodom je návrh pána poslanca Ďuračku. Vzhľadom na to, že ráno požiadal o preloženie, tak pravdepodobne niekedy v utorok v popoludňajších hodinách tento návrh by sa prerokoval.

Ďalej v poradí je v prvom čítaní

návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Kuruca a Juraja Líšku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov.

Návrh zákona má parlamentnú tlač 1395. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí predsedu Národnej rady č. 1424.

Návrh uvedie pán poslanec Kuruc, nech sa páči, máte slovo.

M. Kuruc, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Milé kolegyne, kolegovia, predkladáme s kolegom Líškom jednoduchú novelu, ktorá vychádza podľa môjho názoru z konkrétnych problémov z praxe, ktorej cieľom sú hlavne dve veci.

A to po prvé, v prípade volieb do vyšších územných celkov je trvalý pobyt kandidáta podmienený účasťou, alebo teda mal by mať trvalý pobyt vo volebnom obvode, v ktorom kandiduje. Osobne si myslím, že takto by to malo byť aj pri voľbách v rámci hlavného mesta, v rámci Bratislavy.

Druhá vec, ktorá je vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky, bolo zrušené moratórium, myslíme si, že by takéto moratórium dnes v dobe internetu, periodík, ktoré majú týždennú alebo mesačnú periodicitu, malo by byť takéto moratórium zrušené aj do volieb v rámci komunálu, čiže v rámci volieb do hlavného mesta Bratislavy a v rámci mestských častí.

Je to naozaj jednoduchá novela, ktorá pojednáva o týchto dvoch veciach, čiže o tom, aby kandidát mal naozaj trvalý pobyt vo volebnom obvode, v ktorom kandiduje, aby neprichádzalo v budúcnosti, keď je kandidátom za jednotlivú mestskú časť, v ktorej naozaj trvalý pobyt nemá, ako dnes legislatíva dovoľuje. V budúcnosti potom ako poslanec hlavného mesta neprejavuje záujem pracovať pre tú mestskú časť, za ktorú kandidoval, ale v podstate sa snaží presadzovať záujmy inej mestskej časti, v ktorej má trvalý pobyt.

A o zrušení moratória asi netreba dlho rozprávať, lebo naozaj všetci vieme, že podľa môjho názoru je to účelné a dobré.

Preto by som chcel poprosiť celú snemovňu o podporu tejto novely. Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne za uvedenie tohto poslaneckého návrhu zákona.

Gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj určil za spravodajcu pána poslanca Branislava Bačíka. Poprosím ho, keby predniesol spravodajskú informáciu.

B. Bačík, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky. Vážení kolegovia, vážené kolegyne, dovoľte mi, aby som predniesol spravodajskú správu k predmetnému poslaneckému návrhu zákona.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Kuruca a Juraja Líšku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona.

Uvedený poslanecký návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené v § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.

Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.

Konštatujem, že uvedený poslanecký návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 11. januára 2010 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní od dňa ich pridelenia.

Pán podpredseda, toľko spravodajská informácia, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.

Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že písomne sa do rozpravy nikto neprihlásil. Panie poslankyne, poslanci, kto má záujem do rozpravy sa prihlásiť ústne? Nikto sa nehlási. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže nebola žiadna rozprava, nemá sa k čomu navrhovateľ ani spravodajca vyjadriť.

Budeme pokračovať, poprosím obidvoch, keby ste pokračovali ďalej, pretože budeme pokračovať prvým čítaním o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Kuruca a Juraja Líšku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 303/2001 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávnych krajov a o doplnení Občianskeho súdneho poriadku.

Návrh zákona je uverejnený ako parlamentná tlač 1396, návrh na jeho pridelenie je v rozhodnutí predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1425.

Nech sa páči, pán poslanec, opäť uvedie pán poslanec Martin Kuruc.

M. Kuruc, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, rád by som predstavil aj túto krátku novelu. Opäť pojednáva o troch veciach, o troch zmenách.

Prvá vec je, aj v ostatných voľbách do vyšších územných celkov, ktoré sa konali v novembri 2009, sa stalo, že nie všetci kandidáti postupovali serióznym spôsobom, a keďže legislatívny zákona alebo zákon teraz ustanovuje, že potvrdenie o trvalom pobyte vo volebnom obvode, v ktorom býva, sa preukazuje čestným vyhlásením a sú konkrétne prípady, kedy naozaj kandidát trvalý pobyt v zmysle zákona nemal a čestným vyhlásením vyhlásil, že tento trvalý pobyt v obci má, čiže evidentne zavádzal volebnú komisiu, ktorá nemala akým spôsobom zistiť, že trvalý pobyt vo volebnom obvode nemá, za ktorý kandiduje, uverila čestnému vyhláseniu tohto kandidáta alebo tých kandidátov, keď sa to stalo aj niekde inde ako mimo Bratislavy, tak predkladáme v rámci tejto novely podmienku, aby sa trvalý pobyt jednotlivých kandidátov nepreukazoval čestným vyhlásením, ale potvrdením obce, ktorá v rámci tohto volebného obvodu, v ktorom má jednotlivý kandidát trvalý pobyt, čiže potvrdenie obce ku kandidatúre do vyššieho územného celku.

Ďalej predkladatelia navrhujú zrušenie opäť moratória ako v predchádzajúcom zákone, o ktorom sme hovorili.

A posledná vec je zrušenie druhého kola v rámci volieb predsedu samosprávneho kraja, nakoľko si naozaj myslíme, že 5 mil. eur, ktoré sú vynaložené na druhé kolo županských volieb, sú podľa nášho názoru zbytočne vynaložené, lebo naozaj v druhom kole percentuálne účasť na voľbách je 5 až 10 % nižšia, nie je záujem o druhé kolo a častokrát alebo myslím si, podľa mne dostupných informácií, myslím, len dvakrát sa stalo, že bol úspešný v druhom kole kandidát, ktorý v prvom kole mal menej hlasov ako v prvom kole. Čiže podľa nášho názoru je druhé kolo volieb predsedov samosprávnych krajov takpovediac zbytočné.

Tiež by som chcel poprosiť o podporu tejto novely. Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, opäť to bude pán poslanec Branislav Bačík. Nech sa páči.

B. Bačík, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, milé kolegyne, vážení kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Kuruca a Juraja Líšku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 303/2001 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávnych krajov a o doplnení Občianskeho súdneho poriadku. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona.

Uvedený poslanecký návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.

Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.

Konštatujem, že uvedený poslanecký návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 11. januára 2010 č. 1425 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní odo dňa ich pridelenia.

Pán podpredseda, toľko spravodajská informácia k predmetnému poslaneckému návrhu zákona. Ďakujem pekne za slovo. Prosím, otvorte rozpravu.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.

Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, písomne sa do rozpravy nikto neprihlásil. Panie poslankyne, poslanci, teraz je priestor na to, kto má záujem do rozpravy sa prihlásiť ústne? Registrujem, pán poslanec Slafkovský. Všetko? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.

Ako jediný v rozprave vystúpi pán poslanec Alexander Slafkovský.

A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi sa vyjadriť k jednej veci. Záležitosti s tým bývaním, to beriem, že to je všetko v poriadku, ale že to by sa malo deklarovať presnejšie, ale nemyslím si, že by sme mali ísť cestou rušenia druhého kola volieb županov. Keď si porovnávame za posledné troje voľby, tak tá účasť voličov postupne stále troška stúpa. To povedomie občanov, že samosprávny kraj má domáce úlohy, ktoré sú závažné pre ich život, postupne stúpa, postupne rastie.

Nemôžeme si myslieť, že novovytvorená entita pred deviatimi rokmi ľudí upúta tak, ako ich upútajú samosprávy alebo parlamentné voľby, to určite tak ľahko nepôjde. Pretože samosprávny kraj je inštitúcia, s ktorou prichádzajú do styku predovšetkým občania sprostredkovane cez riaditeľov inštitúcií, či sú to stredné školy, správy ciest, sociálne domovy, ústavy a podobne, kultúrne zariadenia a postupne si uvedomujú, že je to dôležitá inštitúcia.

Čiže ja nesúhlasím s tým, aby sa rušilo druhé kolo volieb. Pokiaľ tento návrh prejde do druhého čítania, predložím potom pozmeňujúci návrh, aby toto z neho bolo vypustené, alebo predkladateľov požiadam, aby toto vypustili. Európsky trend je tam, kde sú priame jednoduché voľby, je treba mať dvojkolový systém, pretože ak aj povieme, že sa zúčastnilo druhého menej ľudí, v prvom 23 %, v druhom 21 %, ale tých 21 %, to sú skutoční ľudia, ktorých to zaujíma. A ak z týchto 21 % získa niekto väčšinu, tak je to človek, ktorý si myslím, že má oveľa silnejší mandát ako taký, ktorý by vyšiel z volieb z prvého kola, kde bude 10 kandidátov a bude mať podporu 3 % hlasov.

Ďakujem pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami pán poslanec Stanislav Kahanec, potom navrhovateľ pán Martin Kuruc. Všetko? Končím možnosť... Pán poslanec Peter Gabura. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Slovo má pán poslanec Stanislav Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne. Kolega poslanec Slafkovský teda poukázal na nejaké iné problémy a iný pohľad k tejto problematike. Ja v podstate s ním, samozrejme, zdieľam, aj s predkladateľom, problém, keď treba jasne zadefinovať trvalý pobyt, to znamená bývanie v mestskej časti a podobné veci, ktoré by mali vychádzať z princípov, že človek má zastupovať tam, kde býva, toto je úplne jasná otázka.

Druhá je vec, tie ďalšie riešenia a tie už nie sú celkom také jednoduché. Pre mňa nie sú samozrejmé ani rušenie referenda, ani rušenie druhého kola volieb, i keď na prvý pohľad môže sa zdať, že tam iba ušetríme a všetko je v poriadku.

Ale čo mi možno najviac robí problém, je to, že keď riešime tieto zákony, tak ich riešime takýmito kúskovými návrhmi a novelami a toto nepovažujem ja osobne za najšťastnejšie riešenie. Myslím si, že teraz, keď budú prebiehať voľby a uskutočníme voľby na všetkých úrovniach, je ideálny priestor na to, aby sme konečne, ako Národná rada, sa pozreli komplexne na jednotlivé voľby a dohodli korektné princípy týchto volieb. Lebo už počas tohto volebného obdobia tu na začiatku boli snahy, ktoré evidentne poukazovali na to, že niekto mal problémy v nejakej samospráve, tak si účelovo riešil určitý problém. Teraz nehovorím, že toto je nejaké účelové riešenie, ale každopádne si myslím, že mal by sa tento systém jednotlivých volieb dať do kompatibility s tým, aby platili seriózne a korektné princípy pri voľbách regionálnych na všetkých možných úrovniach a, samozrejme, aj v nadväznosti na voľby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou pán poslanec Martin Kuruc, pripraví sa Peter Gabura.

M. Kuruc, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som zareagovať hlavne teda na to, že trend je, že percentuálna účasť stúpa. A mám tu percentá, ktoré môžem teda prečítať, v roku 2001 v prvom kole 26,02 %, v druhom kole 22,61 %, v roku 2005 18,02 %, v druhom kole 11,07 % a v roku 2009 22,9 % a v druhom kole 18,39 %. Čiže ten trend je skôr taký, že od roku 2001 je to vždy menej, takže ten trend nestúpa. Osobne si myslím, že naozaj ten kandidát, ktorý uspeje aj v tom prvom kole, má určite silnejší mandát, keď ich dostane v rámci 26 % účasti ako pri účasti 22 %.

A môžem konkrétne povedať jeden prípad, ktorý je z Trenčína, nebudem hovoriť konkrétne mená, ale v prvom kole kandidát získal 19 752 hlasov a na druhom mieste skončil druhý kandidát, ktorý mal 15 873 hlasov. V druhom kole sa to síce vymenilo medzi nimi, ale kandidát, ktorý v prvom kole získal 15-tisíc, tak mal v druhom kole 17-tisíc, čiže vyhral s menším počtom hlasov ako jeho protikandidát, ktorý mal v prvom kole viacej hlasov ako on v druhom kole, čo sa mi zdá trošku nelogické. Lebo naozaj, keď v prvom kole niekto získa skoro 20-tisíc hlasov, a len preto, že tí občania nemajú záujem v druhom kole ísť voliť, tak prehrá len preto, lebo ten jeho protikandidát získa ešte menej hlasov, ako on v prvom kole, tak je to trošku nelogické. A naozaj si myslím, že to druhé kole je z tohto pohľadu, ako som aj čítal tie percentá, kde naozaj tých ľudí chodí v druhom kole rádovo o 5 % menej, je to 15 % z populácie, ktorá môže voliť, si myslím, že to prvé kole je naozaj silnejším... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ako posledný s faktickou pán poslanec Peter Gabura.

P. Gabura, poslanec: Ja si rozhodne myslím, že tento predkladaný zákon alebo táto novela, ktorá tu je, už dávno mala byť v legislatíve zakomponovaná, pretože veľmi veľa sa špekuluje vo voľbách s trvalými bydliskami, potom tie rôzne podnety, ktoré idú na volebné komisie, sú bezzubé, jednoducho už sa s tým nedá nič robiť a mnoho ľudí špekulatívnymi formami sa stáva poslancami.

Čo sa týka, dvojkolové alebo jednokolové voľby, som rád, že som si vypočul aj taký, aj taký názor a utvrdil ma v tom, že tá jednokolová voľba je predsa len efektívnejšia a lepšia.

Myslím si, že by sme mali aj pošpekulovať troška ohľadom zákonov aj samotných volebných komisií. Tam vidím veľký nástroj manipulácií, falšovania, špekulácií. A ďalej vidím nemožnosť domožiteľnosti podvodu, keď sa uskutoční v samotných voľbách, že by došlo k nejakej náprave. Až keď je to príliš okaté alebo keď je výsledok veľmi tesný.

Preto si myslím, že táto iniciatíva je veľmi dobrá, ja drukujem a budem za ňu hlasovať.

Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pán poslanec Alexander Slafkovský.

A. Slafkovský, poslanec: Ja sa len vrátim k tomu, že podľa môjho názoru, a myslím si, že to je európsky, svetový štandard, tam, kde sú demokratické voľby, pri jednoduchej väčšinovej priamej voľbe je nevyhnutnosť dvoch kôl. To, že dnes je situácia taká, že ak niekto mal v prvom kole viacej hlasov ako v druhom, tak prečo tí ľudia, keď ho mali tak radi, toho svojho kandidáta, neprišli aj v druhom kole? Proste to nesvedčí o tom, že tí ľudia sú tak angažovaní, že neprídu do druhého kola, takže v tomto prípade neberiem tú argumentáciu. Či je to Anglicko, či je to Francúzsko, či sú to Spojené štáty, všade existuje v priamych voľbách pri väčšinových viacmandátových obvodoch dvojkolový systém. Z ekonomického, čisto jednoduchého pohľadu to môže byť spočítané, že to je jednoduchšie, ale určite to nie je demokratickejšie. Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť k rozprave? Ani spravodajca. Ďakujem pekne.

Panie poslankyne, poslanci, pokračujeme prvým čítaním o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Kuruca a Juraja Líšku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov (tlač 1397).

Návrh na pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1426.

Opäť uvedie pán poslanec Kuruc, nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

M. Kuruc, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, tretí zákon v poradí, opäť je to o samospráve a tentoraz o zákone, ktorým sa dopĺňa zákon č. 377 o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave. Sú to len dve malé zmeny.

Minulý rok, keď sme schvaľovali veľkú novelu zákona o Bratislave, predkladatelia tam pravdepodobne pozabudli na to, čo pôvodne bolo, a to bolo, primátor zo zákona nemohol byť poslancom hlavného mesta, čo je logické, nemohol byť poslancom svojho zastupiteľského zboru, ale takisto nemohol byť ani poslancom ktorejkoľvek mestskej časti, čo sa takisto zdá byť logické, lebo tie mestské časti sú v určitom spôsobe podradené tomu hlavnému mestu, a nevyznievalo by to práve najlepšie, aby bol primátor zároveň aj poslancom niektorej mestskej časti.

Tak, keďže to z toho zákona vypadlo, navrhujeme, aby bola opäť rozšírená nezlučiteľnosť funkcie primátora nielen s poslancom hlavného mesta, ale aj s poslancom mestskej časti a na druhú stranu rozšírené je aj o nezlučiteľnosť funkcie starostu mestskej časti s funkciou poslanca hlavného mesta. Nakoľko si osobne myslím, že starostovia jednotlivých mestských častí sú v zmysle štatútu automaticky členmi mestskej rady, kde môžu svoje návrhy predkladať, môžu presadzovať, čo v rámci svojich mestských častí chcú, ale tí, ktorí sú zároveň poslancami hlavného mesta, sú naozaj zvýhodnení oproti iným starostom. A z tohto názoru si myslím, že by nemala byť zlučiteľná funkcia starostu s poslancom hlavného mesta.

Takisto by som chcel poprosiť o podporu tejto novely zákona.

Ďakujem.

T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne za uvedenie poslaneckého návrhu.

Gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj opäť určil pána poslanca Branislava Bačíka za spravodajcu. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

B. Bačík, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážení kolegovia, milé kolegyne, dovoľte mi, aby som opäť predniesol spravodajskú informáciu k predmetnému poslaneckému návrhu zákona.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Kuruca a Juraja Líšku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona.

Uvedený poslanecký návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené v § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.

Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil v súlade § 72 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.

Konštatujem, že uvedený poslanecký návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy a všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku o tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 11. januára 2010 č. 1426 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní odo dňa ich pridelenia.

Toľko, pán podpredseda, ako spravodajca k spravodajskej informácii, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.