P. Hrušovský, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v duchu toho, čo predniesla pani navrhovateľka, jedna z dvoch navrhovateliek návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o hazardných hrách, ale aj zákon o správnych poplatkoch, si dovolil predniesť jeden obsiahlejší pozmeňujúci návrh, ktorý rieši vážnu problematiku takisto súvisiacu s istým odstránením možných hrozieb dopadu na mládež, ale nielen na mládež, ale aj na širšie vrstvy slovenskej verejnosti, keď sme tu v tomto parlamente možno mnohí ani netušili, za čo vtedy hlasujú, umožnili, aby na Slovensku vybudoval jeden investor obrovský kasínový komplex, kde sa ešte väčšia príležitosť možnému ovplyvňovaniu a negatívnemu ovplyvňovaniu nielen mládeže, ale aj celej verejnosti umožňuje. Preto, dámy a páni, predkladám pozmeňujúci návrh, ktorý, priznám sa, je netradičný už aj v tom, preto, lebo odvážne zasahuje do návrhu, ktorým chcú a pokúšajú sa navrhovateľky zmeniť isté podmienky. Ale aj napriek tomu verím, že na tomto poslednom pracovnom rokovaní, tak ako ho nazval pán predseda Národnej rady, nájdeme dostatok schopností na to, aby sme tento pozmeňujúci návrh schválili, a tak tieto riziká minimálne odstránili.
Môj návrh znie:
Po prvé. V článku I návrhu sa doterajší text označuje ako bod 2.
Po druhé. V článku I návrhu sa pred doterajší text dopĺňa nový bod 1 nasledovného znenia: "V § 2 sa vypúšťa písmeno r)."
Po tretie. V článku I návrhu sa za doterajší text dopĺňajú nové body 3 až 9 nasledovného znenia: "3. V § 16 písm. b) sa vypúšťa 3. bod. Doterajšie body 4 až 10 sa označujú ako body 3 až 9. 4. V § 20 ods. 2 sa vypúšťa písmeno h). 5. V § 21 ods. 5 navrhujem nasledujúce znenie: "K žiadosti o udelenie licencie na prevádzkovanie hazardných hier v kasíne musí žiadateľ okrem dokladov a skutočností uvedených v § 20 ods. 4, 6 a 10 priložiť alebo v nej uviesť aj a) druh hazardných hier, ktoré budú prevádzkované v kasíne, b) herný plán hazardných hier prevádzkovaných v kasíne, c) prevádzkový poriadok kasína, d) počet a druh hracích stolov, e) vzor hracích žetónov, f) hernú menu, g) adresu kasína, h) vyjadrenie obce k umiestneniu kasína, i) projekt monitorovacej techniky na účel kontroly priebehu hazardnej hry a denného vyúčtovania stávkových hier v kasíne, j) odborné životopisy fyzických osôb uvedených v odseku 6 s prehľadom ukončeného vzdelania a jazykových znalostí vrátane dokladov o ukončenom vzdelaní, prehľadu odbornej praxe a absolvovania odborných výcvikov a stáží, k) počet výherných prístrojov, technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi a videohier." 6. V § 22 ods. 4 sa vypúšťa písmeno i). Doterajšie písmeno j) sa označuje ako písmeno i). 7. Vypúšťa sa § 27a. 8. V § 36 ods. 3 sa vypúšťa písmeno g). Doterajšie písmená h) až j) sa označujú ako písmená g) až i). 9. V § 37 ods. 1 písm. i) sa bodkočiarka nahrádza čiarkou a vypúšťajú sa slová "ak ide o hazardné hry v kasíne a v rekreačnom komplexe, 1. 27 % z hernej istiny, z toho 24 % z hernej istiny do štátneho rozpočtu a 3 % z hernej istiny do rozpočtu obce, v ktorej sa nachádza kasíno v rekreačnom komplexe, a to z časti súhrnnej výšky hernej istiny, ktorá za všetky hazardné hry v kasíne v rekreačnom komplexe dosiahne najviac sumu 20 mil. eur za kalendárny rok, 2. 15 % z hernej istiny, z toho 12 % z hernej istiny do štátneho rozpočtu a 3 % z hernej istiny do rozpočtu obce, v ktorej sa nachádza kasíno v rekreačnom komplexe, a to zo zvyšnej časti súhrnnej výšky hernej istiny, ktorá za všetky hazardné hry v kasíne v rekreačnom komplexe prevyšuje sumu podľa prvého bodu a dosiahne sumu najviac 40 mil. eur za kalendárny rok, 3. 8 % z hernej istiny, z toho 6 % z hernej istiny do štátneho rozpočtu a 2 % z hernej istiny do rozpočtu obce, v ktorej sa nachádza kasíno v rekreačnom komplexe, a to zo zvyšnej časti súhrnnej výšky hernej istiny, ktorá za všetky hazardné hry v kasíne v rekreačnom komplexe prevyšuje sumu podľa prvého bodu a zároveň sumu podľa druhého bodu za kalendárny rok"."
Po štvrté. Za článok I sa vkladá nový článok II nasledujúceho znenia: "Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. ..." A, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v článku II uvádzam ďalšie zákony, ktoré sú týmto návrhom dotknuté novelou, ktoré som uviedol v písomnom pozmeňujúcom návrhu. A navrhujem aj tento článok, ktorý označujem článkom II, prijať v návrhu, tak ako je uvedený v písomnom vyhotovení, ktorý vám bude rozdaný do lavíc. "V sadzobníku správnych poplatkov v položke 140 písm. a) sa vypúšťa ôsmy bod. Doterajšie body 9 až 11 sa označujú ako body 8 až 10. V sadzobníku správnych poplatkov v položke 140 písm. a) v desiatom bode sa slovo "desiatom" nahrádza slovom "deviatom". V sadzobníku správnych poplatkov v položke 140 písm. c) v druhom bode sa slovo "jedenástom" nahrádza slovom "desiatom"." Doterajší článok II návrhu sa označí ako článok III.
Po piate. Text článku III návrhu, teda z toho odôvodnenia, ktoré som hovoril, sa mení nasledovne: "Tento zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia v Zbierke zákonov Slovenskej republiky."
Dámy a páni, toľko k môjmu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý je obsiahly, pomerne komplikovaný, ale rieši ten problém, o ktorom si myslím, že sa vedie celonárodná diskusia, a problém, ktoré iné krajiny riešili formou referenda alebo iných demonštratívnych spôsobov odmietnutia tohto, s prepáčením, svinstva, ktoré sa tu na Slovensko chystá a pripravuje. Ďakujem pekne.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec, za vystúpenie v rozprave.
S faktickými poznámkami sa hlásia pani poslankyňa Mušková, pán predseda výboru Jozef Halecký. Je to všetko. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pani poslankyňa Mušková.
Ľ. Mušková, poslankyňa: Ja by som len chcela podporiť pána poslanca Hrušovského, ktorý spomenul ten slovenský metropolis. A chcem len povedať, že mal by byť desaťkrát väčší ako kasíno v Monte Carle. Podotýkam, že v USA vynakladá štát na jeden dolár získaný hraním hazardných hier 2 doláre, čo sú priame náklady na liečenie závislých, a ďalších 6 dolárov na odstraňovanie nepriamych škôd. A treba tiež upozorniť, že kým slovenskí občania a firmy platia rovnú daň 19 %, toto megakasíno ju má podľa zákona platiť len vo výške 8 %. Preto čím viac zarobia, čím viac zderú ľudí, tým menej peňazí budú odvádzať štátu.
Ja chcem ešte ukázať podpisy vyše 800 občanov Kysuckého Nového Mesta, ktoré podpísali proti tomuto kasínu. Mám ich tuná. Vieme, že beží petícia, viem, že k 31. januáru bolo 56 000 podpisov. Neviem teraz momentálne, koľko ich bolo, ale ja tu mám, hovorím, vyše 800 podpisov, ktoré boli zozbierané za jeden jediný týždeň. Verím, že teda ich bude hádam aj do 100 000 a že by sa tým mala skutočne seriózne zaoberať Národná rada. Ďakujem.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa, za vystúpenie s faktickou.
Vystúpi teraz pán predseda výboru Jozef Halecký.
J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, parlamentu za slovo. K vystúpeniu pána poslanca Hrušovského chcel by som dodať, že mnohým veciam som tam nerozumel, samozrejme, lebo boli vo väzbe na samotný obsah zákona. Avšak myslím si, že všetky opatrenia, ktoré smerujú k tomu, aby sa zamedzila táto, dá sa povedať, duševná choroba hlavne mladých ľudí, sú vhodné a sú potrebné. Preto aj opatrenia, ktoré sú skôr daňovo-legislatívne, pani poslankyne Tóthovej a Muškovej, myslím, spĺňajú svoj účel, pretože zabraňujú v tom prístupe hlavne mladých ľudí a ľudí, ktorí sú náchylní na závislosť, k týmto prostriedkom. Avšak v podstate chcem uviesť, že patologické hráčstvo alebo aj rôzne formy psychickej alebo fyzickej závislosti sú vlastne poruchou osobnosti čiže do určitej miery chronickou pretrvávajúcou duševnou poruchou, ktorá si vyžaduje, samozrejme, represívne opatrenia, ale hlavne opatrenia preventívne. To znamená, pre tých, ktorí sú náchylní na takéto formy závislosti, je vhodnou aj taká forma, že zamedzíme primárny prvotný prístup k hracím automatom, k alkoholu. A tým pádom buď zabránime vývoju takejto závislosti, alebo minimálne oddialime prejavy na neskôr alebo znížime ich rozsah. Preto táto legislatívna úprava si zaslúži podporu. Ďakujem.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Vystúpil pán poslanec ako jediný, ktorý bol prihlásený do rozpravy písomne. Panie poslankyne, poslanci, teraz je priestor prihlásiť sa do rozpravy ústne. Kto má záujem sa prihlásiť do rozpravy? Pán poslanec Minárik, registrujem, pani navrhovateľka Katarína Tóthová. To je všetko. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Ako prvý vystúpi pán poslanec Pavol Minárik.
P. Minárik, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, to, čo tu predložil pán kolega Hrušovský, je čistý reverz, aby sme sa dostali do stavu pred prijatím toho pozmenenia zákona č. 171/2005 Z. z., ktorý zaviedol pojem "kasíno v rekreačnom komplexe". Na to, aby to fungovalo, ale musíme sa vysporiadať aj so spoločnou správou, kde výbor pre financie, rozpočet a menu ako gestorský odporúča zmeniť názov toho, čo predkladá pani kolegyňa Tóthová. Ten názov je však dobrý, ak akceptujete návrh pána kolegu Hrušovského, preto treba vyňať na osobitné hlasovanie bod 1. A kolega Hrušovský sa ináč vysporadúva s účinnosťou, ako sa s tým chcel vysporiadať legislatívny odbor Národnej rady, ktorý to posúval o mesiac, aby to bolo v poriadku, pán kolega Hrušovský, vzhľadom na to, že tam netreba legisvakanciu, pretože tento zákon je veľmi jednoduchý, pre verejnosť prakticky neprináša žiadne povinnosti, ktoré by sa museli okamžite realizovať. A tie orgány, ktoré to budú vykonávať, to môžu urobiť následne. Takže je dobrá aj účinnosť, ktorú navrhol on. A preto sa treba vysporiadať s bodom 4 zo spoločnej správy, a preto obidva tieto návrhy navrhujem na osobitné hlasovanie. A, samozrejme, ak budete chcieť prijať návrh kolegu Hrušovského, tak potom body 1 a 4 nie je možné schváliť, pretože inak by už nebolo možné o návrhu kolegu Hrušovského hlasovať. Ďakujem pekne.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec, za vystúpenie v rozprave.
S faktickou poznámkou nikto nereaguje, ako posledná v rozprave vystúpi pani poslankyňa Katarína Tóthová. Nech sa páči.
K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán podpredseda Národnej rady, milé kolegyne, kolegovia, začnem odzadu.
K spoločnej správe chcem upozorniť na bod 3, ktorý hovorí, že v druhej vete v písmene b) sa vypúšťajú slová "v herni". Veľmi prosím kolegov, aby tento bod 3 podporili, pretože je to spresnenie, ktoré potom sa týka tej kontroly daňových úradov aj v iných priestoroch než v herni.
K tomu, čo tu bolo prednesené ako doplňujúci návrh. V tomto parlamente už bolo viacej legislatívnych návrhov, ktoré, žiaľ, v minulosti neprešli. Nie všetky body z nich boli tie pravé orechové, ale väčšinou, čo sa navrhovalo, stálo za zváženie a mohlo situáciu posunúť k lepšiemu v našej praxi. Vždy som hlasovala za tieto legislatívne návrhy, aj keď boli z opozície. Vždy som vystúpila, podporila ich, hlasovala za ne.
Momentálne k predloženému legislatívnemu návrhu pána poslanca Hrušovského toľko. Pred desiatimi minútami tohto bodu, ktorý sa prerokováva v pléne, som dostala predložený legislatívny návrh. Každý vníma, že legislatívny návrh, ktorý sme predložili s pani poslankyňou Muškovou, má jedno jediné ustanovenie. A doplňujúci návrh má ich početne, hojne s presunom bodmi, zrušením bodmi. A ja tu nemám zákon pred sebou, aby som vedela, čo sa ruší, čo sa posúva a či to legislatívne vôbec je správne. Preto ja neviem tuto povedať jednoznačné stanovisko, lebo neviem, pod bodmi vypúšťa sa bod ten a ten, čo sa vlastne vypúšťa, pretože ja zákon o hazardných hrách nemám v pamäti. V každom prípade mne sa nepáči myšlienka tzv. kasína v rekreačnej oblasti, mne sa tento pojem nepáči. A vôbec, ja patrím medzi tých, ktorí by, tak ako je to v zahraničí, veľmi radi videli takú právnu úpravu, ktorá je prísna, striktná, dôsledná, a tieto veci ďaleko od škôl, ďaleko od detí a tak, aby to bolo určité nutné zlo, ktoré tuto evidujeme. Vnímam preto rozhorčenie občanov. Osobne tento pocit tiež zdieľam. Ale ako právnička neviem sa vyjadriť k obsahu toho. A teda pán spravodajca zrejme bude mať ťažké chvíle, keď má povedať, či vôbec tieto body navrhnuté ladia s predloženým legislatívnym návrhom. Ja to v tomto momente neviem povedať. A o niekoľko minút podľa programu by sa malo o tomto legislatívnom návrhu hlasovať. Takže skutočne mám veľmi, veľmi zložitú situáciu, pretože ako právnik a legislatívec viem, že pojmovo, súvislosťami všetko musí byť v súlade, ak mám za niečo zdvihnúť ruku. S myšlienkou, áno, s tou sa stotožňujem, ale k jej prevedeniu, žiaľ, k tomu sa neviem vyjadriť, legislatívne prevedenie aké je. Ďakujem za pozornosť.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa.
Na vystúpenie v rozprave s faktickými poznámkami sa hlásia pán poslanec Hrušovský, pani poslankyňa Mušková. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Ako prvý má slovo pán poslanec Hrušovský. Technikov poprosím zapnúť pána poslanca Hrušovského s faktickou poznámkou.
P. Hrušovský, poslanec: Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Tóthová, chcem vás uistiť o tom, že ten návrh je legislatívne spracovaný tak, aby neodporoval doteraz platnej legislatíve. Snažil som sa pri vypracovaní návrhu postupovať tak, ako ste nás to v škole učili. Predpokladám, že ste nás to dobre naučili, a preto by som vás chcel poprosiť, aby ste takto veľkoryso, ako som to cítil z vášho prejavu, že ste za prijatie tejto zmeny, aj odporučili ako navrhovateľka alebo resp. jedna z dvoch navrhovateliek hlasovať za prijatie pozmeňujúceho návrhu. Myslím, že tým urobíte dobrú službu Slovenskej republike. Ďakujem pekne.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
S faktickou poznámkou pani poslankyňa Ľudmila Mušková.
Ľ. Mušková, poslankyňa: Ja si dovolím tiež povedať, aj keď som nie právnik, že som tento návrh, ktorý predniesol pán poslanec, podpísala a skôr než som ho podpísala, som ho konzultovala s dvoma právnikmi. Je absolútne v poriadku.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Katarína Tóthová ako navrhovateľka.
K. Tóthová, poslankyňa: Pán poslanec Hrušovský, ja si myslím, že keď dávate pozmeňujúci návrh k legislatívnemu návrhu niekoho a ten legislatívny návrh je len takýto maličký odsek a vy dávate dve strany k tomu malému odseku, že chcenie, aby to prešlo, a aj slušnosť žiada, aby ste s tým navrhovateľom hovorili. Je predsa nemožné, keď ja sa to dozviem ani nie 10 minút pred tým, než idem tento legislatívny návrh predložiť. To je po prvé.
Po druhé, nevyhovárajte sa na to, ako som dobre alebo nedobre učila, lebo boli ste dvakrát u mňa na skúške a nebudem hovoriť, či to bolo dobré alebo nedobré.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne za vystúpenie s reakciou na faktickú poznámku.
Vystúpili všetci, ktorí boli písomne prihlásení aj ktorí reagovali s faktickými poznámkami, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pani poslankyňa ako navrhovateľka, máte záujem sa vyjadriť k rozprave? Nie.
Pán spravodajca, máte záujem vyjadriť sa k rozprave? Nech sa páči.
M. Jureňa, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Realitou je, že pozmeňujúci návrh, ktorý bol predložený pánom poslancom Hrušovským, v článku II mení podľa môjho odhadu viac ako stovku zákonov, tak preto navrhujem, aby sa hlasovalo zajtra o 11.00 hodine.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Pán spravodajca, je to vaše právo, budeme hlasovať zajtra o 11.00 hodine o tomto návrhu zákona.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Môžeme pokračovať druhým čítaním o
návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1349 a spoločnú správu výborov máme ako tlač 1349a.
Opäť poprosím pani poslankyňu Tóthovú, aby tento svoj poslanecký návrh odôvodnila. Nech sa páči.
K. Tóthová, poslankyňa: Vážené kolegyne, vážení kolegovia, otázka novely Trestného poriadku je vlastne otázka riešenia neúnosnej situácie výtržníkov na športových podujatiach. Žiaľ, nie je to len slovenský vzor alebo slovenská situácia, lebo s touto skutočnosťou sa stretávajú aj štáty okolité, ako aj ďaleko vzdialené. Jedno je však realita, že v zahraničí, hlavne v Anglicku prijali množstvo ustanovení, ktoré zefektívňujú boj proti takýmto chuligánom, takýmto výtržnostiam na športových štadiónoch. Slovenská legislatíva sankcionovala v Trestnom zákone takéto správanie, keď do § 364, je to paragraf s názvom "Výtržníctvo", do skutkovej podstaty vsunula písmeno d). A potom nastala právna situácia, že "kto sa dopustí slovne alebo fakticky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že," a teraz je písmeno d), "hrubým spôsobom ruší zhromaždenie občanov alebo priebeh športového podujatia, potresce sa".
Prečo uvádzam túto skutkovú podstatu. Je to preto, že v jednom z výborov, kde som obhajovala a predkladala tento legislatívny návrh, boli názory, že čo ideme trestať a čo tým mienime. Vážení, toto je už trestné. Teraz ideme len dávať možnosť, aby nebolo konanie nutné na súde, ale mohlo byť skrátené konanie, ktoré je upravené dnes už, uskutočnené priamo na štadióne v rizikových zápasoch, ak si to vyžiada situácia. Teda aj pripomienky, že to budú musieť byť sudcovia na každom športovom stretnutí v dedine na futbalovom stretnutí hornej dediny s dolnou ap., to sú nepochopenia predloženého legislatívneho návrhu. Legislatívny návrh uvádza, že ak je to vhodné a účelné, teda nie vždy, hlavné pojednávanie sa môže konať priamo a bezodkladne na mieste, kde bol spáchaný prečin, s uplatnením skráteného vyšetrovania (§ 203, 204 tohto zákona).
Tento legislatívny návrh vyvolal podporu, viacero listov podporných sme dostali, vám som ich pri prvom čítaní rozdala do lavíc, stanovisko Únie ligových klubov, a to klubov ŠK Slovan, MFK Petržalka, MŠK Žilina, FK DAC Dunajská Streda, FC Nitra, Dukla Banská Bystrica, Spartak Trnava, MFK Košice, Tatran Prešov, MFK Ružomberok, MFK Dubnica nad Váhom, FK Senica, v mene ktorých sme dostali podporu v znení: "Preto veľmi vítame a zároveň podporujeme vašu osobnú snahu o zmenu doplnenia Trestného poriadku." Ďalej, Slovenský futbalový zväz podporil taktiež tento legislatívny návrh.
Chcem povedať, že v Anglicku takýto legislatívny návrh je prijatý, prijaté sú aj ďalšie takéto zákony vo viacerých štátoch. A v Anglicku napr. dnes už, kde boli veľké výtržníctva na športových štadiónoch, situácia sa vylepšila. Len pre informáciu poviem, 28. februára prenikla našimi médiami správa, že Česko pritvrdilo, prijalo zákon, podľa ktorého na 10 rokov je zakázaný vstup na štadión pre výtržníkov, osoby, ktoré sa dopustia trestného činu výtržníctva, na 10 rokov majú zakázané prístupy na športové podujatia. Vedie sa o nich evidencia, príslušné orgány môžu v prípade, keď sa koná rizikový športový zápas, vyzvať osoby, aby sa dostavili na policajnú stanicu. A počas zápasu musia sedieť na policajnej stanici. Uviedla to Markíza (televízia). Ďalej, hovorkyňa českého ministerstva spravodlivosti pani Jitka Zinke dávala informáciu, že vlastne majú možnosť prejednávať trestné činy priamo na futbalových stretnutiach. Mám tu aj z Čiech informáciu, kde priamo mi potvrdili, že na štadióne, keď vyhlásili, že sa nachádza sudca i štátny zástupca, pretože nemajú prokurátora, advokát ex offo ap., dal mi túto informáciu mestský predseda súdu JUDr. Jan Sváček, uskutočňujú tieto nami navrhované postupy úspešne. A keď takéto konanie súdne je pripravené na štadióne, napísali, nedochádzalo k žiadnym výtržnostiam.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, myslím, že nikto z nás, čo tu sedíme, nie je spokojný so situáciou, aká je v športe. Na štadión nemôžu chodiť celé rodiny. Mnohé matky nepúšťajú svoje deti na tieto športové podujatia len preto, že sa boja, že dôjde k úrazu. Nie je možné, aby sa demolovali štadióny, čo sú veľké výdavky. Nie je možné, aby 600 policajtov muselo byť v pohotovosti len preto, že niektorí nespratníci nevedia sa strčiť do kože, nevedia rešpektovať, nevedia pochopiť, že šport nie je príležitosť na výtržníctvo a opíjanie sa. Preto chcem uviesť, že tento legislatívny návrh je jeden z prvých krokov, ktoré by mohli cez uskutočnené trestné konanie priamo na mieste vylepšiť situáciu. A veľmi vás prosím, podporte ho, podporte ho, aby naše športové ihriská boli dejiskom fair play, fair play športu, a nie miesta, kde tečie krv. Ďakujem za pozornosť.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa, za odôvodnenie svojho poslaneckého návrhu.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru, ktorý v tomto prípade je aj gestorský výbor, pánu poslancovi Jakubovi Gajdošíkovi a žiadam ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výboroch aj o stanovisku gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
J. Gajdošík, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, Ústavnoprávny výbor Národnej rady ako gestorský výbor k návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 4. februára 2010 č. 1909 pridelila návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Neprijali platné uznesenie, návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport bol zvolaný na rokovanie na 23. a 26. februára 2010, o návrhu nerokoval, nakoľko bol neuznášaniaschopný.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu podľa § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podáva spoločnú správu bez odporúčacieho stanoviska.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 1. marca 2010 č. 856. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 3 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy sa písomne nikto neprihlásil. Panie poslankyne, poslanci, kto má do rozpravy záujem sa prihlásiť ústne? Navrhovateľka pani poslankyňa Tóthová. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
K. Tóthová, poslankyňa: Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nechcem predlžovať rokovanie o tomto legislatívnom návrhu, ale keďže ide o jeden doplňujúci návrh, ktorý som prerokovala so sudcami Najvyššieho súdu, trestného senátu, keďže sa objavili v tlači niektoré pripomienky o obhajcoch a otáznosti realizovania tohto ustanovenia, musím vystúpiť a prečítať, že do § 248 ods. 1 za prvú vetu sa vkladá nová druhá veta, ktorá znie: "Tento postup možno uplatniť iba v prípade, keď nie sú dané podmienky povinnej obhajoby podľa § 37 Trestného poriadku." Ak sa táto veta do textu pridá, niet už žiadnych námietok, aby predložený legislatívny návrh bol marený v praxi. Ďakujem za pozornosť. Samozrejme, mám 15 podpisov, potrebný počet. A odovzdávam to pánovi spravodajcovi.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Vyhlasujem zároveň rozpravu za skončenú.
Pani poslankyňa ako navrhovateľka, máte záujem vystúpiť? (Odpoveď z pléna.) Ďakujem pekne.
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť? Tiež nie.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Budeme pokračovať, panie poslankyne, páni poslanci, a to druhým čítaním o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Záhumenského, Miroslava Jureňu, Jozefa Ďuračku a Ľubomíra Petráka na vydanie zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch medzi odberateľom a dodávateľom tovaru, ktorým sú potraviny.
Návrh zákona má parlamentnú tlač 1379 a spoločnú správu výborov máme pod tlačou 1379a.
Prosím teraz pána poslanca Záhumenského, aby za skupinu poslancov tento návrh odôvodnil. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
M. Záhumenský, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ctené kolegyne, kolegovia, predkladaný návrh zákona má za cieľ dve zásadné zmeny, po prvé obmedzenie uplatnenia zákona iba na agropotravinárske komodity a po druhé odstránenie pojmu ekonomická závislosť.
Zákon v súčasnosti platný č. 172/2008 Z. z. sa uplatňuje na všetky obchodné vzťahy bez výnimky. Skúsenosť ukazuje, že takýto aplikačný rámec je stanovený zbytočne široko, pretože evidentne zasahuje i do vzťahov, kde žiadne problémy neexistujú.
Na podporu požiadavky obmedziť uplatňovanie zákona iba na potraviny existujú tri podstatné argumenty.
V obchodných vzťahoch s veľkou distribúciou sú neprimeraným požiadavkám vystavení výlučne dodávatelia potravín. Dôvodom je skutočnosť, že v súlade s Písomným vyhlásením poslancov Európskeho parlamentu, k 31. januáru 2008 ktoré podpísala z nich prevažná väčšina, sa veľké obchodné systémy stali pre dodávateľov potravín neodmysliteľnou vstupnou bránou na ceste ich výrobkov ku konečnému spotrebiteľovi. Dnes sa na Slovensku predáva cez obchodné reťazce okolo 90 % všetkých potravín. Na druhej strane dodávatelia iného tovaru, ako sú potraviny, disponujú významnými alternatívnymi odbytovými kanálmi, pričom obchodné reťazce typu Tesco alebo Hypernova sú iba doplnkovými odbytišťami. Je to prípad hračiek, športových potrieb, elektrospotrebičov, elektroniky a podobne. Dodávatelia uvedených komodít preto nie sú existenčne odkázaní na obchodovanie so spoločnosťami zameranými najmä na veľkodistribúciu potravín, a preto ich tieto nemôžu vystaviť takým jednoznačne nevýhodným obchodným podmienkam ako dodávateľov agrokomodít.
Platný zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch primárne predpokladá existenciu ekonomickej závislosti jednej zmluvnej strany od druhej. Dokonca i pri vykonávaní kontroly podľa § 5 sú kompetentní pracovníci povinní najprv skúmať, či táto ekonomická závislosť existuje alebo neexistuje. Samotná existencia neprimeraných podmienok v zmluvách alebo v obchodnej praxi, bez preukázania ekonomickej závislosti jednej zmluvnej strany od druhej, neumožňuje uloženie sankcie.
Takáto dikcia zákona dokonale paralyzuje jeho uplatňovanie, najmä preto, že chýba exaktná definícia ekonomickej závislosti a jej skúmanie je viac-menej vecou subjektívneho zváženia pracovníka kontroly a potom i sudcu. Nový český zákon o mimoriadnej trhovej sile alebo maďarský zákon o podnikaní v obchode z roku 2005 definuje spoločnosti, kde sa dá hovoriť či už o mimoriadnej trhovej sile alebo dominantnom postavení, jednoznačne, a to výškou obratu. Vo Francúzsku, kde sa predmetná legislatíva ukázala byť do istej miery účinná, nie je definovaná ani ekonomická sila, ani závislosť a ani nič podobné, ale sa iba trhovo postihujú iniciátori neprimeraných podmienok bez ohľadu na všetko ostatné.
Zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch musí dať šancu dodávateľovi, aby sa na základe vopred definovaných a zrozumiteľných podmienok rovnakých pre všetkých účastníkov trhu mohol v rovnoprávnej súťaži uchádzať o čo najlepšiu pozíciu v realizácii svojej ponuky. Nástrojom na presadenie by mala byť predovšetkým najnižšia cena, maximálna kvalita a úžitkové vlastnosti produktu. Konkurencieschopnosť ponuky by sa teda mala prejaviť v základnej cene, a nie v nekonečnom počte zliav, spätných bonusov a poplatkov. Za objednaný tovar, ktorý má dohodnuté parametre, predsa musí platiť odberateľ, a nie aj dodávateľ, ako je tomu doteraz. Ak je maloobchod a veľkoobchod s potravinami podnikaním, tak s ním musí byť aj spojené určité podnikateľské riziko, ktoré sa v prípade neúspechu nesmie prenášať na dodávateľa.
Predkladaný návrh zákona nebude mať negatívny vplyv na verejné financie, takisto nebude mať negatívny vplyv na obyvateľov a na hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb, ako ani na životné prostredie a tvorbu pracovných miest. Ďakujem pekne.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec, za uvedenie poslaneckého návrhu.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi pánu poslancovi Miroslavovi Kotianovi, ktorého určil gestorský výbor, výbor pre hospodársku politiku, aby nás informoval o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a zároveň aby aj predložil stanovisko tohto výboru k jednotlivým návrhom, ktoré predložili výbory.
M. Kotian, poslanec: Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 4. januára 2010 č. 1406 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Jureňu, Mariana Záhumenského, Jozefa Ďuračku a Ľubomíra Petráka na vydanie zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch medzi odberateľom a dodávateľom tovaru, ktorým sú potraviny, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady, výbor pre hospodársku politiku, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplýva 14 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne, o bodoch 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť ich, o bodoch 2 a 8 hlasovať s odporúčaním neschváliť ich, o bodoch 13 a 14 hlasovať spoločne s odporúčaním neschváliť ich.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Jureňu, Mariana Záhumenského, Jozefa Ďuračku a Ľubomíra Petráka na vydanie zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch medzi odberateľom a dodávateľom tovaru, ktorým sú potraviny, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu v druhom čítaní bola schválená uznesením z 2. marca 2010 č. 674. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásila pani poslankyňa Magdaléna Košútová. Nech sa páči, pani poslankyňa.
M. Košútová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, navrhujem vyňať na osobitné hlasovanie bod 12 spoločnej správy a zároveň predkladám pozmeňujúci návrh k tlači 1379 o neprimeraných podmienkach v obchodných reťazcoch medzi odberateľom a dodávateľom tovaru.
Navrhujem v bode 1 § 4 ods. 1 písm. j) za slovo "odberateľ" doplniť slová "so spätnou platnosťou".
Odôvodnenie. Navrhované znenie upresňuje neprimeranú podmienku tak, aby bol jednoznačný výklad, že peňažné plnenie dodávateľa za zvýšený predaj tovaru nie je možné požadovať dodatočne po zrealizovaní dodávky tovaru.
Zároveň navrhujem bod 2, kde v § 10 ods. 1 sa dátum "31. júna 2010", ktorý je chybný, pretože jún má len 30 dní, mení na dátum "30. 9. 2010".
Odôvodnenie tohto môjho návrhu. Týmto sa dáva obchodným reťazcom dlhšia doba na zosúladenie zákona s obchodnými zmluvami. Ďakujem pekne za pozornosť.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa, za vystúpenie v rozprave.
Panie poslankyne, poslanci, teraz je priestor prihlásiť sa do rozpravy ústne. Hlásia sa pán poslanec Záhumenský, pán poslanec Jureňa. Je to všetko. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Prerušujem rokovanie o tomto bode.
Vyhlasujem krátku 2-minútovú prestávku a budeme pokračovať hlasovaním.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: Pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať hlasovaním o prerokovaných bodoch. Pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu.
Poprosím pani poslankyňu Košútovú, aby uvádzala v druhom čítaní hlasovanie o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2000 Z. z. o hnojivách v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 188/2003 Z. z. o aplikácii čistiarenského kalu a dnových sedimentov do pôdy a o doplnení zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.
Je to tlač 1410.
M. Košútová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. V rozprave nevystúpil žiadny poslanec, preto môžeme pristúpiť k hlasovaniu o jedinom bode spoločnej správy s návrhom gestorského výboru schváliť ho. Pán predseda, dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 128 prítomných, 120 za, 6 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
M. Košútová, poslankyňa: Ďakujem. Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania ihneď. Dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 113 za, 22 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nikto sa nehlási. Vyhlasujem rozpravu za skončenú, budeme hlasovať.
M. Košútová, poslankyňa: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku spolu so schválenou pripomienkou s návrhom gestorského výboru schváliť ho.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 109 za, 23 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Schválili sme návrh novely zákona č. 136/2000 Z. z. o hnojivách a o zmene zákona č. 188/2003 Z. z. o aplikácii čistiarenského kalu a dnových sedimentov do pôdy a o doplnení zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch.
Pán poslanec Jureňa bude uvádzať hlasovanie v druhom čítaní o