P. Pelegrini, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte, aby som predložil spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 3. februára 2010 č. 1899 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodársku politiku a výboru pre obranu a bezpečnosť.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, ktorému nebol návrh zákona pridelený, rokoval o návrhu 25. februára 2010. Gestorský výbor stanovisko tohto výboru prerokoval na 101. schôdzi 2. marca 2010.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodársku politiku, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.
Z uznesenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pod bodom III tejto správy vyplývajú nasledovné pozmeňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v spoločnej správe. A sú to 3 body. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, to znamená hlasovať o bodoch 1 až 3 spoločne s odporúčaním neschváliť ich.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená uznesením z 2. marca 2010 č. 669. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, k uvedenému bodu rozpravu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Do rozpravy k tomuto bodu som dostala jedinú písomnú prihlášku. Písomne sa prihlásil pán poslanec László Miklós, ktorému teraz dávam slovo. Nech sa páči. (Hlas z pléna.) Je to k stavebnému zákonu, pán poslanec Miklós. (Reakcia z pléna.) Takže vzdávate sa vystúpenia. Takže písomne sa neprihlásil nikto. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne do rozpravy. Ústne sa do rozpravy neprihlásil nikto. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pokračovať budeme druhým čítaním o
návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon) v znení neskorších predpisov. (Ruch v sále.)
Pokiaľ budeme pokračovať v rokovaní, poprosím pánov poslancov aj pána ministra, prerokovali sme, pán minister, zákon, takže nemusíte už... (Hlasy z pléna.)
Návrh zákona, ktorý prerokúvame, má parlamentnú tlač 1374, spoločná správa výborov má tlač 1374a.
Slovo má pán poslanec László Miklós, ktorý ako poverený člen výboru, návrh výboru na vydanie tohto zákona odôvodní. Nech sa páči.
L. Miklós, poslanec: Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, ako sme už uviedli pri prvom čítaní, v tomto zákone ide o reakciu nášho výboru na petíciu občanov "Stop uránu na Slovensku". S touto petíciou sme sa stotožnili, a preto sme sa pokúsili niektoré ustanovenia geologického zákona, banského zákona a nakoniec aj stavebného zákona upraviť tak, aby sme vyhoveli týmto žiadostiam.
Účelom navrhovaných zmien a doplnení geologického zákona je docieliť pri navrhovaní geologickej úlohy zohľadnenie a rešpektovanie stanovísk dotknutých obcí, miest a veľkých územných celkov, vyplývajúcich zo schválených a záväzných priorít rozvojových dokumentov územnej samosprávy. Táto podmienka v aktuálnej právnej úprave geologického zákona nie je vymedzená. V tejto súvislosti upozorňujeme, že dotknutá obec a veľký územný celok v súčasnosti žiadnym spôsobom nemôže ovplyvniť priebeh konania. O prieskumnom území a jeho výsledku sú informované až po doručení rozhodnutia o prieskumnom území.
Počas rokovaní o tomto zákone došlo k niektorým návrhom na úpravy a pozmeňujúce návrhy ku jednotlivým novelizačným bodom, ktoré sa snažili vylepšiť ešte tento návrh. Tieto úpravy išli v dvoch smeroch. Jeden smer je, aby kvalifikované rozhodovanie v prípade obcí bolo opreté o nejaký kvalifikovaný podklad. A to je posudzovanie vplyvov na životné prostredie. A druhý smer bol, aby priestorový priemet jednotlivých záujmov, ktoré vyplývajú zo záujmov ochrany a využívania prírodných zdrojov, ktoré sú uvedené v geologickom zákone a aj v banskom zákone, sa premietol ako územno-technický podklad do územných plánov a územných rozhodnutí. Dúfam, že tieto zmeny budú na prospech navrhovanej novely zákona. Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Teraz má slovo spoločný spravodajca z výboru pre hospodársku politiku pán poslanec Miroslav Kotian, ktorý poinformuje Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, odôvodní návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
M. Kotian, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážená predsedajúca, vážení kolegovia, vážené kolegyne, poslanci, predkladám spoločnú správu.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 4. februára 2010 č. 1912 pridelila návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, výbor pre hospodársku politiku, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj o návrhu nerokoval, nebol uznášaniaschopný, nakoľko na rokovaní nebola prítomná nadpolovičná väčšina všetkých jeho členov.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplýva 14 pozmeňujúcich návrhov. Vážené kolegyne a kolegovia, máte ich všetky v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne, o bodoch 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 12, 13 a 14 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť ich, o bodoch 5, 7, 10 a 11 hlasovať s odporúčaním neschváliť ich.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody na vydanie zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu bola schválená uznesením z 2. marca 2010 pod č. 670. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, otvorte týmto, prosím, rozpravu, do ktorej sa hneď hlásim.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala písomné prihlášky, takže otváram možnosť ústnych prihlášok do rozpravy. Ústne sa prihlásili pán spravodajca, potom takisto pán poslanec Miklós, ešte pani poslankyňa Tkáčová. Ak je to všetko, uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy.
Ako prvý vystúpi pán poslanec Kotian.
M. Kotian, poslanec: Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, žiadam o vyňatie na osobitné hlasovanie bodu 3 spoločnej správy, ktorý gestorský výbor odporúča schváliť, z dôvodu, že navrhovaná úprava nie je v súlade s platným uznesením zákona č. 57/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kotiana nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Slovo má pán poslanec Miklós a po ňom pani poslankyňa Tkáčová.
L. Miklós, poslanec: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ja by som takisto sa zameral na vyňatie niektorých bodov na osobitné hlasovanie viac-menej z tých istých dôvodov, čo povedal pán spravodajca, len s opačným znamienkom.
Práve pred chvíľou došlo tu k určitej nezrovnalosti aj ohľadom stavebného zákona. A ja musím povedať k tej veci niečo. Zmyslom týchto troch noviel zákonov stavebného, banského a geologického bolo ich prepojiť, pretože navzájom súvisia. Totižto problém je v tom, že pri územnom plánovaní a územnom rozhodovaní treba brať do úvahy záujmy ochrany prírody a ochrany prírodných zdrojov. Len toto sa nedeje. A to, čo pán minister hovorí, že krajinné plánovanie je zahrnuté do územného plánovania v bode 19, to je pravda, lenže to je v prieskumoch a rozboroch. A keď ide o územné rozhodnutie, tak prieskumy a rozbory sa nerobia. To znamená, že mnohokrát obce informácie o týchto záujmoch nemajú alebo sú staré alebo schválne nie sú do procesu územného plánovania zahrnuté. Preto som navrhoval, aby tieto záujmy prírody a prírodných zdrojov mali priestory na jedinom elaboráte, ktorý by bol územno-technickým podkladom. Ja viem pochopiť tú vec, že kto s týmto nerobil, tak tomu to je na prvé počutie dosť ťažko pochopiteľné, ale jednoducho je to tak, že proste tie záujmy majú byť premietnuté na jedinom elaboráte, ktorý potom jednoznačne povie obci vopred, predtým ako urobí územné rozhodnutia alebo aj pri spracovaní územnoplánovacej dokumentácie, kde sú už určité iné záujmy. Tak preto ma trošku mrzí, že pán minister výstavby a regionálneho rozvoja odmietol tie body, ale napriek tomu by som povedal, že to nevadí, pretože pokiaľ ide o záujmy prírody a prírodných zdrojov, konkrétne o ten bod 3, ktorý si teraz, pán spravodajca, spomenul, aby sa s tým nesúhlasilo, tam ide práve o to, že sa kľudne môže premietnuť aj v tomto momente do tzv. krajinného plánu, ktorý je v bode 19, len to nebude také čisté, ako som pôvodne navrhoval. Preto ja by som vás všetkých poprosil pri tom hlasovaní, keď sa už vyňal na osobitné hlasovanie, aby sme hlasovali za návrh, tak ako to bolo pôvodne v pôvodnej správe.
Teraz ale k tomu, čo ja navrhujem. Práve z toho istého dôvodu žiadam vybrať na hlasovanie body spoločnej správy 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, a to nasledovným spôsobom. Je to dosť zložité, ale navzájom súvisia. Navrhujem o navrhovaných odsekoch 7 a 8 v navrhovanom novom bode 4 (v bode 7 § 23) a navrhovanom novom písmene d) v navrhovanom bode 5 (v bode 10 § 23 ods. 11) hlasovať spolu. Tu ide o to, že keď obec si myslí, že geologický prieskum môže narušiť prírodu alebo prírodné zdroje v katastri obce, tak môže žiadať o nariadenie posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa osobitných zákonov, teda tzv. EIA, a ministerstvo toto nariadi. Čiže to je o tom. Technika je taká, že to jednoducho muselo byť v týchto troch bodoch. Ďalej navrhujem osobitne hlasovať o navrhovanom odseku 6 v navrhovanom novom bode 4 (v bode 7 § 23) a bode 11 spoločnej správy, čo je takisto o EIA, ale vo vzťahu ku štátnemu orgánu. A ďalej sú tu body spoločnej správy 4, 6, 8 a 9, ktoré hovoria o tom, že celý zákon sa zužuje len na urán, teda nie na všetky prírodné zdroje, ale len na rádioaktívne nerasty. Čiže určite by som žiadal, aby sa vyňali tieto tri skupiny na osobitné hlasovanie. No a okrem toho žiadam vyňať na osobitné hlasovanie body 13 a 14, kde ide o posun termínov. Ja ti, pán spravodajca, dám presne rozpracovaný tento systém. Takto to znie možnože zložito, ale je to systémovo spracované. Čiže bod 10 je o EIA, čo sa týka obce, body 7 a 11 sú body, pokiaľ ide o EIA a štát, a body 4, 6, 8, 9, to je obmedzenie celého toho procesu len na urán, kde ja by som navrhoval, aby sme to neobmedzovali len na urán, ale aby sme to rozšírili na všetky ostatné nerasty. A body 13 a 14 navrhované na osobitné hlasovanie sú o termínoch, tam už ako sa rozhodne táto snemovňa, tak bude hlasovať. Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktickú poznámku na vystúpenie pána poslanca Miklósa má pani poslankyňa Tóthová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pani poslankyňa Tóthová, máte slovo.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Ja som veľmi rada, že vlastne obce dostávajú možnosť vyjadriť sa k týmto geologickým prácam, pretože sú tie subjekty, ktoré majú chrániť územie. A je úplne nepochopiteľné, že vlastne nemali tie možnosti, ktoré sa im teraz dajú. Nie som však celkom presvedčená, či by mali mať to právo veta k všetkým prieskumom, či nie je vhodnejšie, tak ako je navrhnuté, aby proste tie nebezpečné látky predovšetkým mohli vetovať. A uvidíme, ako to v budúcnosti sa uplatní, poprípade z toho, pán minister, či viete vybrať ešte niektoré ďalšie nerasty, ktoré by bolo treba pozitívnou enumeráciou dať do zákona, pretože neviem, či by to bolo absolútne generálne účinné a vhodné.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Chcete reagovať na faktickú poznámku? Nech sa páči, pán Miklós. Zapnite mikrofón pánovi poslancovi Miklósovi.
L. Miklós, poslanec: Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, ďakujem pekne, ja to cítim ako podporu môjho návrhu. A práve tu nejde o to, či má mať alebo nemá mať veto, ale o to, aby bol na to nejaký podklad, aby mal veto. A preto je tu návrh, aby pri tých prácach, pri ktorých je predpoklad, že budú mať vplyv na životné prostredie, sa urobilo hodnotenie vplyvu na životné prostredie a na základe toho aby sa obec mohla rozhodnúť naozaj kvalifikovane, tak ako je to uvádzané aj v tom pôvodnom návrhu zákona. To je jedna vec.
Druhá vec. Takisto súhlasím s tým, že vyberať nerast jeden za druhým nie je veľmi systémové. Však tu sme mali nedávno zlato, teraz máme urán, potom môžeme mať olej či naftu a hocičo iné. Takže preto som práve v tej tretej skupine návrhov bodov 4, 6, 8, 9, kde sa to zužuje len na urán, navrhol, aby sme to nezužovali na urán, ale nechali tak, ako bola pôvodne navrhovaná novela.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Tkáčová.
J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené dámy, vážení páni, pán profesor Miklós už vybral body 13, 14 na osobitné hlasovanie, ale ja by som veľmi rada osvetlila, prečo je potrebné neschváliť tieto dva body. Obidva body sa týkajú účinnosti. Začnem bodom 14, v ktorom sa navrhuje účinnosť zákona z 1. mája 2010 posunúť na 1. januára 2011. A potom v bode 13 sa navrhuje prechodné ustanovenie účinné k dátumu účinnosti, a to od 1. januára 2011. Zmyslom prechodného ustanovenia je, aby sa pri konaniach, ktoré už bežia, určilo, podľa akých pravidiel sa tieto konania dokončia. Ja v tom vidím, prosím vás, dámy a páni, jedno veľké riziko. Toto veľké časové natiahnutie umožní spoločnosti Tournigan v Košiciach začať konanie na určenie prieskumného územia na výskyt rádioaktívnych nerastov a potom bude dokončené toto konanie podľa doteraz platného zákona a celé naše snaženie a snaženie členov petície "Stop uránu" bude úplne zbytočné. Preto vás veľmi pekne prosím, ak vaša podpora petície "Stop uránu" bola myslená úprimne a srdečne, aby ste neschválili taký neskorý dátum účinnosti, ako je 1. január 2011, a body 13 a 14 odmietli. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Tkáčovej nie sú, takže vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete k rozprave zaujať stanovisko? Nie.
Takisto ani spoločný spravodajca nechce zaujať k rozprave stanovisko.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Ďalej pristúpime k druhému čítaniu o
návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona je pod tlačou 1376, spoločná správa výborov má tlač 1376a.
Nech sa páči, poslankyňa Košútová, ktorá je poverená ako členka výboru, ktorá odôvodní tento návrh zákona, máte slovo.
M. Košútová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody predkladá novelu banského zákona ako reakciu na petíciu občanov "Stop uránu".
Podrobnejšie o potrebe uvedeného zákona sa hovorilo v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady, preto dovoľte teraz iba stručný úvod.
Dôvodom navrhovaných zmien zákona č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov sú doplnenia predkladaných podkladov, ktoré je nutné pripojiť k návrhu na určenie dobývacieho priestoru, stanovenie osobitných postupov v prípade dobývania rádioaktívnych nerastov, obdobne ako i v prípade použitia kyanidovej technológie.
V dôsledku uvedeného musí návrh na určenie dobývacieho priestoru obsahovať veľmi konkrétne podklady umožňujúce dostatočne posúdiť navrhovaný spôsob dobývania a jeho účinky na právom chránené verejné záujmy.
Takýmito dôležitými a konkrétnymi podkladmi sú najmä spôsob otvárky, prípravy, úpravy a zušľachťovania nerastných surovín, predbežné termíny otvárkových, prípravných a dobývacích prác, opatrenia na zníženie vplyvov činností na životné prostredie a informácia o riešení stretov záujmov.
S potrebou zabezpečiť reálne rešpektovanie priorít záväznej časti územných plánov sa ukladá navrhovateľovi určenia dobývacieho priestoru predložiť k jeho návrhu kladné stanovisko stavebného úradu, ktorý sleduje dodržiavanie záväznej časti územného plánu.
Stavebný úrad nie je oprávnený vydať negatívne záväzné stanovisko podľa vlastného uváženia, ale len na základe schválenej záväznej časti územného plánu alebo územného rozhodnutia alebo územného súhlasu. Tieto dokumenty musia byť v súlade so schválenou záväznou a smernou časťou územnoplánovacej dokumentácie vyššieho stupňa. Povinnosť rešpektovať záväznú a smernú časť územnoplánovacej dokumentácie vyššieho stupňa je uvedená aj v súčasnej platnej úprave stavebného zákona.
Úpravu záväznej aj smernej časti územného plánu vyšších územných celkov a obcí sú povinné rešpektovať vyššie územné celky a obce vo svojich stanoviskách ku konkrétnym návrhom určenia dobývacieho priestoru.
Náš návrh zákona prerokovali určené výbory okrem výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Súhlasili s ním aj odporučili ho Národnej rade schváliť s pripomienkou.
Vážená Národná rada, žiadam vás o prerokovanie a o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodársku politiku pánovi poslancovi Miroslavovi Kotianovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
M. Kotian, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 4. februára 2010 č. 1913 pridelila návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, výbor pre hospodársku politiku, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj o návrhu nerokoval, nebol uznášaniaschopný, nakoľko na rokovaní nebola prítomná nadpolovičná väčšina všetkých jeho členov.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplýva 8 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne, o bodoch 1, 4, 5, 6 a 8 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť ich, o bodoch 2 a 3 hlasovať spoločne s odporúčaním neschváliť ich, o bode 7 hlasovať s odporúčaním neschváliť ho.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená uznesením z 2. marca 2010 č. 671. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Vážená pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.
Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala jednu písomnú prihlášku: Písomne sa prihlásil pán poslanec Miklós. Pán poslanec, máte slovo. Pán poslanec sa vzdáva slova, takže otváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Ústne sa prihlásila do rozpravy pani poslankyňa Kramplová. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Pani poslankyňa, máte slovo.
Z. Kramplová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, milí kolegovia, kolegyne, v krátkosti by som chcela požiadať o to, aby bod 8 zo spoločnej správy bol vyňatý na samostatné hlasovanie. Ide o podobný prípad ako pri návrhoch geologického zákona. Je tu termín zmenený z 1. mája na 1. januára 2011. Rovnako som presvedčená, že takto dlhý termín umožní, aby sa riešili a začali riešiť ešte určité aktivity hlavne zahraničných spoločností v ich prospech, pretože budú mať dostatok času na to, aby sa začínalo konať ešte podľa starého zákona. A myslím si, že v tomto prípade by sme už nemali týmto spôsobom postupovať. Som presvedčená o tom, že otázka ťažby uránu je na stole takmer celý minulý rok. Máme pred sebou rok 2010 a myslím si, že predĺžiť ten termín až na rok 2011 by bolo veľmi zlé.
Keďže som sa prihlásila do rozpravy, ešte dve alebo tri poznámky poviem.
V médiách sa objavili informácie o tom, že takto pripravené novely zákona, či už ide o geologický zákon alebo banský zákon, by mali spôsobiť likvidáciu banského priemyslu, dokonca absolútne zastavenie geologickej prieskumnej činnosti. To sú určité také strašenia, pretože tak ako sú novely nastavené, dávajú priestor aj na prieskum územia, ale v súlade s územnými plánmi a s rešpektovaním územných plánov, čo pokladám za mimoriadne dôležité. A určite sa prieskumy územia inak budú realizovať, pričom inak sa k nim budú stavať samosprávy, keď pôjde o prieskum rádioaktívnych nerastov, a inak sa budú správať, keď pôjde o prieskum napr. termálnych vôd alebo iných nerastov, a rovnako inak sa budú správať, keď tento prieskum sa bude robiť v územiach, ktoré sú určené pre cestovný ruch alebo sú chránené územia, a inak sa budú správať, keď pôjde o územie alebo o oblasť, kde je vysoká nezamestnanosť, oblasť, ktorá nie je chránená, ak treba riešiť možno aj ťažbu. V tomto prípade určite aj samosprávy budú prijímať rozhodnutia, ktoré budú v záujme občanov, ale určite by mali byť v súlade s územnými plánmi rozvoja daného územia.
Pokiaľ ide o prieskumy súkromných spoločností, chcem len poznamenať, že nikdy sa nedejú vo verejnom záujme, bolo to kedysi a bolo to vlastne do roku 1989. V súčasnosti banský zákon, a bolo to tu veľakrát spomenuté, je zákon, ktorý bol pripravený ešte v roku 1988. Čiže boli iné podmienky, iné súvislosti a iná spoločnosť. Čiže v tomto prípade dnes v roku 2010 sa nebojím povedať, že ten, kto má záujem o prieskum územia, ide mu o svoju aktivitu, ktorá je spojená s aktivitami na získanie zisku a riešenie svojich záujmov, ale nie je tu záujem občanov, ktorí žijú v danej lokalite, aby sa pre nich realizoval daný prieskum. Takže táto filozofia sa už v podstate zmenila.
Keďže prijmeme, a verím, že prijmeme, dnes na rokovaní parlamentu novelu stavebného zákona, novelu geologického aj banského zákona, o ktorých sme tu už hovorili možno viac ako pol roka, verím, že budúca vláda alebo možno ešte aj súčasná vláda sa postará o to, aby sa rozhodlo aj o strategických surovinách Slovenskej republiky, pretože pokladám aj takýto materiál za nesmierne dôležitý, aby sme vedeli, ktoré suroviny sú strategické, ktoré chceme nechať pre budúce generácie a ktoré by mali byť poskytnuté na ťažbu a na realizáciu vlastne v rámci priemyslu. Podobne to realizujú takmer všetky štáty. A zdôrazňujem, že tie najvyspelejšie štáty, ktoré majú aj vyspelé technológie v oblasti ťažby uránu, ako je napr. Kanada a Austrália, majú prijaté moratóriá na ťažbu uránu.
Verím, vážené panie poslankyne, páni poslanci, že aspoň takým výrazným krokom posunieme oblasť životného prostredia, pokiaľ ide o ťažbu nerastných surovín, na krásnom, ale rozsahom pomerne malom Slovensku dopredu v prospech občanov Slovenska, v prospech rozvoja regiónov a hlavne v prospech budúcnosti ďalších generácií. Ďakujem za podporu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktickú poznámku na vystúpenie pani poslankyne Kramplovej má pani poslankyňa Tóthová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pani poslankyňa Tóthová, máte slovo.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Ja si myslím to, čo hovorila pani poslankyňa. Možno plne s tým súhlasiť, hlavne s tým, že je potrebné určiť strategické suroviny. Naviac, som hlboko presvedčená, že my musíme určiť aj strategický rozvoj toho-ktorého regiónu. Predsa nie je možné na jednej strane počítať s tým, že budeme v určitom regióne rozvíjať cestovný ruch, a na druhej strane počítať s tým, že tam budeme nejakú banskú činnosť rozvíjať alebo rozšírime nejaký priemysel. A už vonkoncom by sme sa mali v budúcnosti vyvarovať toho, aby sme nové továrne dovolili stavať na poľnohospodárskej pôde I. bonity. Tieto otázky by skutočne mali byť už konečne doriešené. A ja si myslím, že pokiaľ ide o strategický stret, teda stret strategických vízií, čo má byť cestovný ruch a kde majú byť proste ťažobné oblasti, myslím, že Slovensko má dať dôraz na rozvoj toho cestovného ruchu so všetkým, čo s tým súvisí, s kultúrou poskytovania cestovného ruchu, ochranou životného prostredia, ako aj výchovou kádrov, ktoré toto budú zabezpečovať. Ďakujem za pozornosť.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.
Pani poslankyňa Kramplová, chcete reagovať na faktickú poznámku? Nie.
Vyčerpali sme vystúpenia v rozprave, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pani poslankyňa, chcete k rozprave zaujať stanovisko ako navrhovateľka? Áno, nech sa páči, choďte k mikrofónu.
M. Košútová, poslankyňa: Ja chcem len vysloviť presvedčenie, že dnes táto snemovňa prijme zákon v takej podobe, že bude v prospech všetkých občanov bez ohľadu na nejaké bočné záujmy a nejaké politické pohľady. Verím, že všetci kolegovia pristúpia s plným vedomím k hlasovaniu tak, aby sme v prvom rade ubezpečili občanov, že nám všetkým ide o ich zdravie a o to, aby sa životné prostredie na Slovensku nedevastovalo. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem.
Pán spoločný spravodajca, chcete záverečné slovo? Nie.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
V rokovaní budeme pokračovať nasledujúcim bodom, ktorým je druhé čítanie o
návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona má tlač 1348, spoločná správa výborov má tlač 1348a.
Slovo má pani poslankyňa Katarína Tóthová, ktorá návrh zákona odôvodní. Nech sa páči.
K. Tóthová, poslankyňa: Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky, vážené kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som opätovne uviedla v druhom čítaní už tento legislatívny návrh. Som veľmi rada, že je v druhom čítaní. A už hneď na začiatku chcem vyjadriť presvedčenie, že tento legislatívny návrh bude podporený touto snemovňou.
Hneď na začiatku zdôrazním, že, žiaľ, mladí ľudia čím ďalej, tým viac sa nám stávajú notorickí gambleri, ktorých treba liečiť. Sú to nešťastia pre rodiny, či už absolútne materiálne zruinovanie, psychické zruinovanie rodiny a podobne.
Prečo to zdôrazňujem. Zdôrazňujem to preto, lebo vždycky treba, aby legislatíva išla krok dopredu pred negatívnymi spoločenskými javmi, ktoré majú narastajúcu tendenciu. My nie sme krok vpredu. My už len chytáme problémy. A chcem vyjadriť stanovisko, že odkladať riešenie tejto otázky na budúce volebné obdobie alebo na komplexnejšiu úpravu, alebo na niečo podobné by bolo veľkým hazardom. Tieto vety som akosi dostala spontánne do svojej mysle, keď som si dnes v denníku Pravda prečítala článok "Opíjaniu holduje už každý druhý stredoškolák", 50 % 15- až 16-ročných Slovákov sa opíja nárazovo do nemoty. Vážení, v tomto článku je uvedené, že je to každý druhý. To sú štatistické podchytenia. Vážení, to je tomu, kto skutočne nie je akosi "otrlý" vnímať realitu, veľmi zlá informácia.
Prečo to hovorím. Táto snemovňa to trikrát odmietla, trikrát som musela prísť do tejto snemovne, až konečne prijala zákon zakazujúci maloletým a mladistvým požívať alkoholické nápoje a návykové látky. Keby sme boli mali to možno hneď skoro, tak dneska alebo v čase, keď sme prijímali zákon, už sme mohli riešiť otázku zefektívnenia jeho uplatňovania v praxi. A práve otázka zefektívňovania uplatňovania v praxi zamedzenia účasti na hazardných hrách maloletým a mladistvým do 18 rokov je predmetom našej legislatívnej úpravy, ktorú predkladáme s pani poslankyňou Muškovou. Čím ďalej, tým viac nám deti podliehajú tomuto zlému návyku. Tu už nejde o určenie zákazu. Ten máme. Tu už nejde o určenie kontroly a zodpovednosti prevádzkovateľa hier. To máme. Tu ide o vykonávanie kontroly, ktorá by zefektívnila uplatňovanie zákonov a hlavne vyvodzovala zodpovednosť, kde sa zákon neuplatňuje, pretože naším problémom je, že pekný zákon existuje, ale prax beží úplne inak. Ja som si dala, už v predchádzajúcom roku som o tom hovorila za týmto pultom, tú námahu, že som vošla do niektorých proste priestorov, kde na automatoch početná mládež sa zabávala. A musím povedať, že tam boli aj osoby mladšie ako 18 rokov. Prevádzkovateľ si teda neplnil svoju povinnosť. Nikto nevyvodzoval zodpovednosť ani voči tým mladým ľudom, ktorí majú zo zákona zakázané hrať. A už nám lekári avizujú, koľko mladých ľudí je závislých. A informácie dávajú, že táto závislosť sa ešte ťažšie lieči ako závislosť od alkoholu.
Preto, vážené kolegyne, vážení kolegovia, prichádzame s legislatívnym návrhom, kde v § 10 ods. 4 sa vkladá nové písmeno b). Teda dáva sa tam, a by som to priblížila aj tomu, kto nemá pred sebou písomný text, povinnosť daňovému úradu vykonávať kontrolu s vyvodzovaním zodpovednosti. Dnešný právny stav je taký, že kontrolu daňový úrad vykonávať môže, nemusí. Ale zrejme niečo tu nie je v poriadku, pretože obec ju má vykonávať. A tiež obce nevykonávajú kontrolu, či si prevádzkovatelia proste dbajú na to, aby osoby do 18 rokov nehrali hazardné hry. Teda to, čo budem čítať, sa týka daňového úradu: "vykonáva vopred neohlásenú kontrolu stáleho dozoru prevádzkovateľa hazardnej hry nad zákazom účasti osôb mladších ako 18 rokov na hazardných hrách podľa § 35 ods. 6, ak zistí, že sa v herni na hazardnej hre zúčastňujú takéto osoby, uloží prevádzkovateľovi pokutu podľa § 56 ods. 2 tohto zákona". Upozorňujem na slová "vykonáva vopred neohlásenú kontrolu", čo je povinnosť, a "uloží sankciu", čo je taktiež povinnosť. Takže sa situácia v tejto oblasti sprísňuje.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, verím, že tento legislatívny návrh podporíte, pretože chceme mať mládež zdravú, schopnú, nepodliehajúcu akémukoľvek návyku, ktorý proste retarduje ich pozitívny rozvoj. Ďakujem za pozornosť.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa, za uvedenie vášho návrhu.
A dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie, rozpočet a menu pánu poslancovi Miroslavovi Jureňovi a žiadam ho, aby nás informoval o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a zároveň aby odôvodnil stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
M. Jureňa, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1908 z 3. februára 2010 pridelila návrh poslankýň Národnej rady Kataríny Tóthovej a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, týmto výborom: Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodársku politiku. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne.
Gestorský výbor obdržal do začatia rokovania o návrhu poslankýň na vydanie zákona o hazardných hrách a zákona o správnych poplatkoch pozmeňujúci návrh poslanca Pavla Minárika. Výbor o návrhu nehlasoval, nakoľko žiadny člen výboru o to nepožiadal v súlade s § 75 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku.
K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: odporúčali pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 656 zo dňa 24. februára, ústavnoprávny výbor uznesením č. 818 z 23. februára a výbor pre hospodársku politiku uznesením č. 665 z 23. februára.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, takto: o bodoch spoločnej správy 1, 2, 3, 4 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť ich.
Skončil som, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že písomne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Pavol Hrušovský. Potom bude priestor prihlásiť do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.