A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadne písomné prihlášky. Pýtam sa preto, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Takže ústne sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Kramplová. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. (Ruch v sále.)
Pani poslankyňa, máte slovo.
Predtým ale, ako sa ujmete slova, chcem poprosiť všetkých pánov poslancov a panie poslankyne, ktoré nechcú sledovať rokovanie, aby opustili rokovaciu sálu.
Z. Kramplová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som prispela pár argumentmi k tomuto návrhu zákona. Samozrejme, súhlasím s tým, že je tento návrh zákona predložený v skrátenom legislatívnom konaní a na túto skutočnosť som aj ja osobne už v decembri upozorňovala, že je nutné, aby čo najrýchlejšie bol novelizovaný zákon o vinohradníctve a vinárstve, a nechápem, prečo sa až dnes, v apríli, dostal na rokovanie parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní, keď bolo dostatok času, aby sa tá minimálna úprava v zákone zrealizovala, či už v januári, februári alebo v marci. Ale predpokladám, že to je z dôvodu toho, že asi bolo veľmi ťažké a komplikované na legislatívnom odbore ministerstva pôdohospodárstva naformulovať tri slová, ktoré sa menia v zákone.
Pokiaľ ide o riešenie Tokaja ako takého, v starom zákone, to znamená v zákone z roku 2005, v stoosemdesiatdvojke, ten názov bol správny a znovu si myslím, že úradníci na ministerstve nedocenili tú skutočnosť, že Maďarská republika veľmi intenzívne pracuje na tom, aby získala pozitívne body... (Sústavný ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa, prepáčte, preruším vás. Ešte raz poprosím pánov poslancov a panie poslankyne, aby ste venovali pozornosť rokovaniu, ďalší krát vyhlásim prestávku. Šetrite svoj čas.
Nech sa páči, pokračujte.
Z. Kramplová, poslankyňa: Ďakujem, pani podpredsedníčka.
Takže vrátim sa k tomu, že Maďarská republika maximálnu pozornosť venuje tomu, aby si ochránila Tokajskú oblasť, a dokazuje to aj to, že v Maďarsku je za túto problematiku zodpovedný už pätnásť rokov jeden a ten istý človek. Klobúk dole, pretože sa to naozaj darí a práve v dôsledku kompetencií a zodpovednosti pána Mára, s ktorým som niekoľkokrát prišla do kontaktu, si Maďarsko vedie veľmi dobre.
Pán minister, myslím si, že mali by sme sa poučiť práve od praktík v tomto smere z Maďarskej republiky a konečne by sme mali stanoviť kompetentnú osobu, ktorá bude zodpovedná, či už to bude splnomocnenec, alebo nejaký iný typ človeka zodpovedného, ktorý by mal riešiť problematiku Tokaj. Nie je správne a ukazuje sa, že nie je ani vhodné ani politicky, ani odborne, aby sa neustále menili osoby, ktoré sa zaoberajú problematikou Tokaja, pretože potom dochádza k takým lapsusom, ako prišlo pri novele vinohradníckeho zákona v minulom roku.
Okrem toho som presvedčená, tak ako povedal aj pán poslanec Simon, že úpravou len vinohradníckej oblasti Tokaj, čiže tejto zmeny vo vinohradníckom zákone, sa toho až tak veľa nevyrieši. Určite zachránime situáciu, ktorá sa stala v dôsledku zlej novely predchádzajúceho zákona, ale som osobne presvedčená, že malo by Slovensko oveľa iniciatívnejšie a oveľa kompetentnejšie postupovať vo vzťahu k Tokajskej vinohradníckej oblasti, pretože je to aj kus histórie a je to jedna z priorít v tejto oblasti. Myslím si, že keby sme sa kompetentnejšie a odbornejšie venovali tejto oblasti, nemuseli byť ani aktivity vo vzťahu k možnostiam ťažby perlitu v Tokajskej oblasti a ďalším značným problémom, ktoré vznikajú, pretože nie je človek, ktorý je priamo zodpovedný.
Takže, vážený pán minister, aj keď sa blíži koniec volebného obdobia, verím, že budete mať možnosť ovplyvniť v budúcom volebnom období to, aby vláda určila zodpovedného pracovníka, či už splnomocnenca, alebo v inej pozícii človeka, ktorý sa bude permanentne odborne a vysokokvalifikovane venovať tejto oblasti pre prospech vinohradníkov v Tokaji a pre prospech toho, aby sme si túto značku a toto prostredie, v ktorom sa pestuje Tokaj alebo v ktorom sa vyrába tokajské víno a pestujú sa odrody, na ktoré sa využíva hrozno pre tokajské víno, aby boli ochránené v záujme Slovenskej republiky. Pretože Tokajskú oblasť a riešenie problému Tokaja považujem za veľmi silný národnoštátny záujem Slovenska.
Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Kramplovej: pán poslanec Simon. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pán poslanec Simon, máte slovo.
Zs. Simon, poslanec: Pani kolegyňa, úprimne vám musím povedať, že nech bude akýkoľvek zodpovedný človek pomenovaný pre zodpovednosť pre Tokaj, ako príde vláda jedna, príde druhá a ten človek sa bude striedať.
V tomto prípade je treba povedať, že legislatíva v oblasti Tokaja v roku 2005 bola správne nastavená a táto vláda minulý rok, hoc sme na to upozorňovali, túto legislatívu zrušila. A dnes vidíme, že aj pod ťarchou Európskej únie sme nútení opätovne dostať do zákona terminológiu Tokaj, pretože nemôžte chrániť niečo, čo v zákonoch Slovenskej republiky sa nenachádza. To znamená Tokaj a nie tokajské, tokajský, tokajská. V žiadnom inom gramatickom tvare. Presne tak, pani kolegyňa, ako som sa dohodol ja v roku 2004 s mojím kolegom, že to bude Tokaj, a presne tak, ako ste sa vy dohodli koncom roku 2007 s vtedajším vaším kolegom, že budeme spoločne pristupovať k chráneniu označovania zemepisného pôvodu Tokaj aj na jednej, aj na druhej strane. Len smola, že Slovenská republika mala zapísaný Tokaj v zákone a Maďari mali Tokaji a my sme menili Tokaj na Tokaji a Maďari Tokaji na Tokaj. Išli sme presne v protismere.
Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Chcete reagovať, pani poslankyňa, na faktickú poznámku? Nech sa páči.
Z. Kramplová, poslankyňa: Ďakujem. Pán poslanec, skutočne máte v tomto pravdu a mňa práve desí to, že ak sa takto pripravujú zákony, ktoré prejdú aj kompletným legislatívnym konaním, pripomienkovým konaním, že je možné, aby sa takýto strašný lapsus dostal do nášho zákona, ktorý mohol veľmi výrazným spôsobom poškodiť záujmy Slovenskej republiky. Čiže je to určitým spôsobom memento pre legislatívny proces na Slovensku, aby sa takéto nedostatky nevyskytovali, a preto som navrhla, aby to mal v kompetencii jeden človek, aby ten vedel o krokoch, ktoré sa dejú, a nemohla sa situácia zneužívať, že ja som nevedel alebo ja som za to nie zodpovedný. Myslím si, že to je jediná cesta, ktorá je možná na to, aby sme ochránili záujmy Slovenskej republiky v Tokajskej vinohradníckej oblasti. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete ako navrhovateľ zaujať stanovisko? Nie. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pokračujeme rokovaním v skrátenom legislatívnom konaní prvým čítaním o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Vládny návrh zákona je pod tlačou 1534. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1567.
Predtým ako dám slovo pánovi ministrovi Mikolajovi, vyhlasujem päťminútovú prestávku, počas ktorej poprosím všetkých, ktorí nemajú záujem o rokovanie, aby opustili rokovaciu sálu. Päťminútová prestávka.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Takže, vážené panie poslankyne, páni poslanci, prestávka sa skončila. Poprosím ešte raz, aby všetci, ktorí nemajú záujem o rokovanie, opustili rokovaciu miestnosť. (Krátka pauza.)
Takže budeme pokračovať podľa schváleného programu bodom číslo 4, tak ako som ho uviedla, a budeme pokračovať vystúpením podpredsedu vlády pána ministra Mikolaja.
Nech sa páči.
J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vláda Slovenskej republiky predkladá na rokovanie Národnej rady vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní (tlač 1534).
Účelom predloženého návrhu zákona je rozšírenie povinnosti ohľadom používania štátnych symbolov. Ide najmä o tieto povinnosti:
- zachovávať úctu k štátnym symbolom Slovenskej republiky,
- výchova k vlastenectvu a úcte k štátnym symbolom Slovenskej republiky musí byť zaradená do štátneho vzdelávacieho programu škôl,
- povinnosť umiestniť na vhodnom mieste v priestoroch školy so štátnym vzdelávacím programom aj štátnu zástavu, text štátnej hymny a Preambulu Ústavy Slovenskej republiky,
- povinnosť umiestniť v miestnosti, v ktorej prebieha vyučovanie, aj grafické znázornenie štátnej zástavy, text štátnej hymny a Preambuly Ústavy Slovenskej republiky,
- povinnosť umiestniť v miestnosti, v ktorej prebieha zasadnutie obecného, miestneho, mestského zastupiteľstva alebo zastupiteľstva samosprávneho kraja aj štátnu zástavu a Preambulu Ústavy Slovenskej republiky,
- povinnosť hrať štátnu hymnu aj pred začiatkom ustanovujúcej schôdze a poslednej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v príslušnom volebnom období, pred prvým a posledným rokovaním vlády Slovenskej republiky v príslušnom volebnom období, pred prvým a posledným zasadnutím obecného, miestneho, mestského zastupiteľstva alebo zastupiteľstva samosprávneho kraja, v školách so štátnym vzdelávacím programom na začiatku školského roka a na konci druhého školského polroka.
V predloženom návrhu zákona sa v čl. II až IV novelizujú ďalšie zákony, ktorých cieľom je zaviesť povinnosť hrať štátnu hymnu aj vo vysielaní Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie a pred začiatkom významných športových podujatí.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím o podporu predloženého vládneho návrhu zákona.
Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán podpredseda vlády.
Teraz má slovo spravodajca, predseda navrhnutého gestorského výboru pre kultúru a médiá, pán poslanec Pavol Abrhan, nech sa páči.
P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážená Národná rada, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, dovoľte mi, aby som v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady podal v prvom čítaní spravodajskú informáciu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. V zmysle pripojenej doložky zlučiteľnosti problematika návrhu nie je v práve Európskej únie upravená. Návrh nebude mať vplyv na verejné financie, štátny rozpočet, rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov, je uvedené v tejto doložke.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 26. apríla 2010 č. 1567 navrhujem, aby v prípade jeho postúpenia do druhého čítania návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v lehote ihneď.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, prosím, otvorte rozpravu a hlásim sa do rozpravy ako prvý.
Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ja skutočne poprosím, nechcem tu menovite hovoriť ktorých poslancov, aby ste zachovávali ticho v rokovacej sále. Desaťminútová prestávka. Šetrite svoj čas, mne je to jedno.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní schôdze. Skončil svoje vystúpenie spravodajca, pán poslanec Abrhan.
Otváram teda všeobecnú rozpravu k tomuto bodu. Nech sa páči. Nedostala som žiadne písomné prihlášky, takže otváram možnosť podania ústnych prihlášok. Okrem pána poslanca Abrhana sa nehlási nikto. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Pán poslanec, máte slovo.
P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, panie poslankyne, páni poslanci, pri prerokúvaní tohto návrhu zákona v prvom čítaní by som chcel konštatovať s poľutovaním, že tento návrh zákona sa stáva zápasom o voliča Slovenskej národnej strany. Pán premiér predložil na vláde, na mimoriadnej alebo na zvláštnej vláde, v pondelok o 11.00 hodine takýto návrh zákona v reakcii na návrh zákona, ktorý predložila Slovenská národná strana. Tento zápas dotiahol podľa mňa do dokonalosti, lebo po schválení na vláde poveril ministra, práve ministra za Slovenskú národnú stranu, aby tento návrh zákona predkladal a odôvodnil tu, v pléne Národnej rady.
Pochopila to aj pani podpredsedníčka Belousovová, lebo reagovala tak, že, keď povedala, citujem, "namiesto toho, aby nám dali podporu, tak nám urobia takýto podraz". Pán predseda Slota hovoril, že: "Skutočne sa na to pozerám s veľmi veľkou nechuťou, keď niekto, nejakí internacionalisti si zrazu zmysleli, že chcú robiť zo seba veľkých národniarov. Zdá sa mi to také trošku farizejské a pokrytecké. Ja osobne som presvedčený, že to je nechutné predvolebné divadlo."
Určite, že s tým môžem súhlasiť, že je to predvolebné divadlo. Otázne sú osoby a obsadenia. Mohli by sme ich vidieť tak, že matkou je Slovenská republika, ktorú občas treba vyžmýkať, prípadne ošklbať. Otcom je Robert Fico a strana SMER, ktorá nahradila otca zakladateľa a tvári sa, že dohliada na chod rodiny. Nuž a synom môže byť Slovenská národná strana, ktorá sa tvári ako poslušný syn, ale občas si z tej spoločnej špajze niečo zoberie. Toto divadlo nie je ani drámou, ani komédiou, ale je fraškou. Ale z takej témy ako vlastenectvo podľa môjho názoru by sa fraška robiť nemala.
Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Abrhana - pán poslanec Rafaj. To je všetko. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkam.
Máte slovo, pán poslanec Rafaj.
R. Rafaj, poslanec: Ani som nechcel reagovať, šetrím čas, ale, pán poslanec, mne tvoje vystúpenie stále pripomína aj tie bilbordy, čo máte. Žiadne GPS v živote nenájde cestu KDH, lebo neexistuje. Vy sa vydeľujete len na SNS a ďalších. Budujte už konečne vlastnú cestu, dajte sa do vyhľadávačov a voliči sa zorientujú.
A pokiaľ sa týka vlastenectva, nechajte, my si to vyriešime.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Chcete reagovať na faktickú poznámku, pán poslanec? Nie. Takže to boli všetky vystúpenia v rámci rozpravy. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: Vážená pani podpredsedníčka, ja len veľmi krátko.
Vážený pán poslanec, treba si možno prečítať ten zákon a potom by si pochopil, že ten zákon sa na 85 až 95 % približuje k pôvodnému návrhu zákona, preto je možné ho podporiť.
Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Chcete? Nie. Takže ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Poprosím všetkých pánov poslancov a panie poslankyne, ktoré majú záujem o hlasovanie, aby prišli do rokovacej sály. (Zaznievanie gongu.) Budeme hlasovať. Poprosím ešte raz všetkých, ktorí sa chcú zúčastniť hlasovania, aby prišli do rokovacej sály. (Zaznievanie gongu.)
P. Paška, predseda NR SR: Poprosím kolegyne a kolegov, aby zaujali miesto, budeme pokračovať hlasovaním o prerokovaných prvých čítaniach vládnych návrhov, ktoré sme prerokovali v skrátenom legislatívnom konaní.
Poprosím teraz pána poslanca Čecha, aby uvádzal v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 313 o vinohradníctve a vinárstve.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 313/2009 Z. z. o vinohradníctve a vinárstve, tlač 1528.)
J. Čech, poslanec: Ďakujem za slovo.
P. Paška, predseda NR SR: Pán spravodajca, máte slovo ešte?
J. Čech, poslanec: Pán predseda, v rozprave vystúpila jedna pani poslankyňa, pani poslankyňa Kramplová. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujme o návrhu prerokovať vládny návrh v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) 99 prítomných, 96 za, 3 nehlasovali.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
J. Čech, poslanec: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujme.
(Hlasovanie.) 101 prítomných, 100 za, 1 nehlasoval.
Návrh sme pridelili výborom a určili lehotu.
Pán predseda výboru pre kultúru a médiá, pán poslanec Abrhan, uvedie hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 63 o štátnych symboloch Slovenskej republiky, je to tlač 1534.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1534.)
P. Abrhan, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 87 prítomných, 81 za, 2 proti, 2 sa zdržali, 2 nehlasovali.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
P. Abrhan, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom ústavnoprávnemu a výboru pre kultúru a médiá, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre kultúru a médiá s tým, že výbory prerokujú návrh zákona ihneď. Prosím, dajte hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 86 prítomných, 84 za, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Návrh sme pridelili výborom a určili lehotu na prerokovanie.
Prerušujem rokovanie. Vyhlasujem prestávku do 16.00 hodiny s tým, že pokiaľ budú výbory, ktoré sme určili hlasovaním, a to je ústavnoprávny a ako gestorský výbor pre kultúru a médiá, potrebovať viac času, budeme čakať, kým nám nebude doručená spoločná správa.
Pán predseda výboru.
P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pekne. Zvolávam rokovanie výboru pre kultúru a médiá ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Pán predseda ústavnoprávneho výboru Mamojka.
M. Mamojka, poslanec: Takisto, kolegyne, kolegovia, dovolím si požiadať o stretnutie v zasadačke ústavnoprávneho výboru. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pani predsedníčka Zmajkovičová.
R. Zmajkovičová, poslankyňa: Ďakujem. Oznamujem členom mandátového a imunitného výboru, že na základe požiadavky poslancov prekladám výbor zo zajtrajška na dnes, a to ihneď, rokovanie výboru v rokovacej miestnosti č. 71. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Pán predseda výboru Ďuračka.
J. Ďuračka, poslanec: Zvolávam členov výboru do rokovacej miestnosti výboru ihneď. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Vyhlasujem prestávku.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím, keby ste všetci zaujali miesta, ktorí chcete sledovať priebeh rokovania, v rokovacej sále, pretože mám informáciu, že skončili s rokovaním obidva výbory, aj výbor ústavnoprávny, aj výbor pre kultúru a médiá.
Takže v zmysle schváleného programu teraz budeme pokračovať druhým a tretím čítaním o
zákone z 2. marca 2010 na podporu vlastenectva a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 1521.
Slovo má opäť spoločný spravodajca, predseda výboru pre kultúru a médiá, pán poslanec Pavol Abrhan a poprosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného návrhu zákona vo výboroch. Pánov poslancov poprosím, keby zaujali miesta v poslaneckých laviciach.
P. Abrhan, poslanec: Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vám podal informáciu o výsledku prerokovania zákona z 2. marca 2010 na podporu vlastenectva a o zmene a doplnení ďalších zákonov, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Zákon z 2. marca 2010 na podporu vlastenectva, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie, bol rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1549 z 19. marca 2010 pridelený na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 19. marca 2010 č. 1216-2010-BA uviedol dôvody na vrátenie zákona, navrhol, aby Národná rada po opätovnom prerokovaní zákon schválila s touto zmenou: Čl. VIII znie:
"Čl. VIII
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. septembra 2010."
V nadväznosti na túto zmenu treba v čl. II v druhom bode v § 140a slová "k 1. aprílu 2010" nahradiť slovami "k 1. septembru 2010" a slová "pred 1. aprílom 2010" nahradiť slovami "pred 1. septembrom 2010".
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval vrátený zákon dňa 22. apríla 2010, neprijal platné uznesenie, nakoľko jeho návrh nezískal podporu nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov výboru podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá rokoval 20. apríla 2010, neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu nadpolovičnej väčšiny poslancov výboru.
Spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku opätovného prerokovania predmetného zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky gestorský výbor neschválil, nakoľko návrh programu schôdze výboru nezískal podporu nadpolovičnej väčšiny jeho poslancov. Preto som vám čítal teraz informáciu.
Ďakujem, pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca, za spravodajskú správu.
Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám. Pýtam sa preto, kto sa hlási do rozpravy ústne? Neregistrujem žiadnu prihlášku do rozpravy, preto... (Reakcia z pléna.) Áno, pardon, pán poslanec Rafaj. Ešte niekto, prosím? Pokiaľ naozaj nikto, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Slovo má pán poslanec Rafaj.
R. Rafaj, poslanec: Dámy a páni, vstupujem do rozpravy k vrátenému návrhu zákona z dôvodu, že ho považujem za legislatívne čistý, priehľadný, transparentný, štandardný a cítim povinnosť ako jeden z predkladateľov vyjadriť nesúhlas z postojom pána prezidenta, ktorý ho vrátil z dôvodu posunu účinnosti zákona, a z tohto miesta tiež chcem vyjadriť poľutovanie nad interpretáciou prvého apríla ako dňa, pôvodného dňa navrhovanej účinnosti.
Keďže približne 70 % obyvateľov Slovenska sa hlási ku kresťanskému vierovyznaniu, chcem len pripomenúť, že 1. apríl 2010 bol Zelený štvrtok, prvý deň veľkého tridua, keď Ježiš vchádzal do Jeruzalema a kričali mu "Hosana", ale, bohužiaľ, na druhý deň, na druhý deň už ten istý dav kričal "Ukrižuj!". A mám pocit, že aj osud tohto zákona mi pripomína to kričanie najprv "Hosana" a potom "Ukrižuj!".
Takže dúfam, že neukrižujeme podstatu vlastenectva ako takú a že nájdeme odvahu prijať normu, ktorá, ktorá bude pozdvihovať vlastenectvo našich občanov tak, aby sme sa nemuseli v medzinárodných prieskumoch ocitnúť ako štát a národ na poslednom mieste v pocite identity a na treťom mieste odzadu z 22 štátov skúmaných v pocite v národnej hrdosti. Verím, že k tomu prispejeme aj my, aby sme sa z tých posledných priečok vedeli dostať na tie prvšie, a k tomu by mal slúžiť aj návrh zákona, ktorý sme predložili.
Ďakujem za vašu trpezlivosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Rafaj bol jediný prihlásený do rozpravy, takže jeho vystúpením mi vlastne dovoľte vyhlásiť rozpravu za skončenú.
Chce zaujať stanovisko pán spravodajca? Nie. Takže, ak dovolíte, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pokračujeme v zmysle schváleného programu teraz druhým čítaním o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 313/2009 Z. z. o vinohradníctve a vinárstve, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní.
Tento vládny návrh zákona má tlač 1528, výsledky prerokovania vo výboroch máte v tlači 1528a.
Poprosím, pán minister Vladimír Chovan, tu sledujem, nie je v sále. Vážené kolegyne, kolegovia, nemáme navrhovateľa v sále, bohužiaľ, musím vyhlásiť päťminútovú prestávku, pevne verím, že dovtedy... (Reakcie pléna.) Alebo ak je všeobecný súhlas, môžeme, samozrejme, pristúpiť k ďalšiemu. (Reakcia pléna.) Nie, bohužiaľ, nie je. Opticky nás nie je dosť na hlasovanie o prípadnom návrhu, takže nedá sa nič robiť, vyhlasujem päťminútovú prestávku. Tak, pardon, poprosím ešte o chvíľu strpenia, je možné, že pán minister sa v dohľadnej dobe dostaví do sály.
Ideme rýchlo, pán minister, áno. Ste zrejme nepočítali s takýmto rýchlym priebehom. Dáme pánu ministrovi chvíľu čas a potom pán minister uvedie tento vládny návrh zákona.
Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
V. Chovan, minister pôdohospodárstva SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, právna úprava k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 313/2009 Z. z. o vinohradníctve a vinárstve, sa predkladá z dôvodu precizovania doterajšej právnej úpravy v nadväznosti na výkladové problémy, ktoré sa doposiaľ vyskytli v aplikačnej praxi.
Pri označovaní Tokajskej vinohradníckej oblasti sa navrhuje zmena, ktorá bude v súlade so skutočným stavom, tradíciou, historicky zaužívaným spôsobom označovania vinárskych produktov v danej oblasti a tiež s predchádzajúcou právnou úpravou. Účelom novely zákona je zabrániť ďalším výkladovým problémom súvisiacich s označovaním vinohradníckych oblastí, najmä vo vzťahu k označeniam pôvodu chráneným na úrovni Európskej únie.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na uvedené dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predkladaného návrhu zákona v druhom čítaní a vyjadrenie súhlasu s ním.
Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister.
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pánu poslancovi Jánovi Čechovi, prednesie spravodajskú správu. Máte slovo, pán poslanec.
J. Čech, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 313/2009 Z. z. o vinohradníctve a vinárstve, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2062 zo dňa 27. apríla 2010 pridelila tento vládny návrh zákona o vinohradníctve a vinárstve na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky svojím uznesením č. 863 zo dňa 27. apríla 2010 s týmto vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky schváliť bez pripomienok. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody svojím uznesením č. 572 zo dňa 27. apríla 2010 s týmto vládnym návrhom zákona takisto súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť bez pripomienok.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v uzneseniach uvedených v bode III odporúča Národnej rade Slovenskej republiky tento vládny návrh zákona o vinohradníctve a vinárstve schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení zákon o vinohradníctve a vinárstve vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní, bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody č. 573 zo dňa 27. apríla 2010. V citovanom uznesení výboru ma tento poveril ako spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, podľa § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca, za spravodajskú správu.
Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám. Tak sa pýtam, kto sa do rozpravy hlási ústne? Na tabuli máme pána poslanca Zsolta Simona. Ešte niekto, prosím? Pokiaľ nie, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Slovo má pán poslanec Zsolt Simon.
Zs. Simon, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, dámy a páni, dovoľte, aby som pred prednesením môjho pozmeňujúceho návrhu v krátkosti zhrnul, prečo sme sa dostali do tohto nepríjemného stavu, kedy Národná rada Slovenskej republiky na poslednú chvíľu zachraňuje používanie značky Tokaj.
To, čo je jedinečné na svete a nenájdete nikde, len na tomto území, ktoré sa rozprestiera na území Slovenskej republiky a na území Maďarskej republiky, nie je úplne správne ochraňované. Je to problém označovania regiónu a výrobku ako takého, problém ochrannej známky, je to problémom ochrannej známky.
Keď máte značku Volvo, tak to nemôžte používať v žiadnom inom gramatickom tvare. Nemôžte k tomu pridať nič viac ani z neho ubrať, pretože to nebude to isté.
Dnes je faktom, že v E-Bacchuse, v elektronickom registri Európskej únie pre chránené zemepisné označovanie vín, Maďarská republika má slovo Tokaj, opakujem Tokaj, nič viac. Pre Slovenskú republiku je tam zapísané Vinohradnícka oblasť Tokaj. V E-Bacchuse. Vinohradnícka oblasť Tokaj, nie Tokaj, ale Vinohradnícka oblasť Tokaj.
Pán minister, aby ste si to ozrejmili. Je tam citát Vinohradnícka oblasť Tokaj, nie je to to isté a nie je to totožné. Naviac v tomto elektronickom registri máme túto ochranu na základe neplatného zákona a neplatnej vyhlášky. Pretože aj keď ministerstvo požiadalo o ochranu a Európska komisia nevykonala, ale v čase, keď ho registrovala, tak my sme už platný zákon nemali.
Áno, aj ja v roku 2004, aj moja kolegyňa za mnou pani ministerka Kramplová s ministrom Gráfom sa dohodli, že spoločne Slovenská republika aj Maďarská republika bude pristupovať k ochrane značky Tokaj a k ochrane regiónu Tokaj. My sme mali v zákone slovo, podstatné slovo Tokaj, Maďari mali vo svojom vlastnom zákone región Tokaji, teda iný gramatický tvar a nie podstatné meno. Lenže Maďari zmenili gramatický tvar Tokaji na Tokaj a my sme Tokaj zmenili na Tokajská, išli sme presne v protismere, presne opačným smerom, kým Maďari postupovali na základe dohody, ktorú schválila vláda Slovenskej republiky a vláda Maďarskej republiky a potom ministri pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Maďarskej republiky v roku 2007, my sme išli presne naopak voči týmto dohodám.
Nie je to to isté, keď chceme predávať, tak musíme mať rovnakú ochranu. Buď bude ochrana rovnako, alebo nebude vôbec. Prečo si to dovoľujem vysloviť? Ich ochrana v zmysle legislatívy Európskej únie je tá istá. Preto nemôže byť rozdielna v rámci členských krajín ani v podobe, ani v spôsobe označovania, ani zápisu. Slovenská republika zmenou zákona v roku 2009 ale zmenila viacero ustanovení zákona, ako aj usporiadanie vinohradníctva, vinárstva na území Slovenskej republiky. Pri prijímaní zákona č. 313/2009 začiatkom roku 2009 som upozornil vás, kolegyne a kolegovia, že to bude problém, keď prijmeme vládny návrh zákona, ktorý obhajoval vtedy za vládu Slovenskej republiky minister Becík. Zákon bol ale prijatý a my dnes v skrátenom konaní ho musíme opravovať, pretože upozornenia, ktoré som vtedy vyslovil, neboli zobraté asi vážne.
Chrániť alebo mať ochranu v rámci európskeho registra na základe vyhlášky č. 237/2005 a zákona č. 182/2005, ktoré neexistujú, je ľahko napadnuteľné a v zmysle európskej legislatívy aj možné. A Európska komisia môže pristúpiť k prehodnoteniu registrácie, pokiaľ členská krajina nespĺňa ochranu v rámci vnútroštátnej legislatívy. Z tohto dôvodu je potrebná táto novela zákona, aby sme mali svoju vnútroštátnu legislatívu uspôsobenú a v súlade aj s tým, čo deklarujeme v rámci Európskej únie, resp. v súlade s ochranou a požiadavkou, ktorú Slovenská republika ako členská krajina oprávnene má vo vzťahu k územiu Tokaj a k tokajským vinohradníckym honom, ktoré má na území svojej krajiny. Nemôžme mať ochranu na základe neexistujúceho zákona ani na základe neexistujúcej vyhlášky.
Chcel by som upozorniť na ďalší fenomén, na ktorý vládny zákon v tejto podobe neregistruje alebo sa nesnaží ho napraviť. Chcel by som upozorniť, že v Maďarsku poznajú v prvom rade vinohradnícke regióny, je to región Tokaj, je to región Badacsony, Balaton, Eger a mohol by som ísť ďalej. Nie je to žiadny iný gramatický tvar, od augusta minulého roku je to podstatné meno v každom prípade, ktoré je viazané za zemepisné označenie.
Slovenská republika od prvého septembra minulého roku má Slovenský vinohradnícky región ako región, ktoré je označené, ktoré je totožné s územím, ktoré je vysadené na území Slovenskej republiky viničom. A tu je problém. Pretože pokiaľ sa pozrieme na príslušné ďalšie nariadenia tohto súčasne platného zákona, na § 14 ods. 1 písm. c), tak zistíme, že máme obrovský problém. Dovoľte, aby som zacitoval:
"§ 14
Výnos chráneným zemepisným označením
(1) Víno možno označiť ako víno s chráneným zemepisným označením, iba ak"
"c) zber hrozna, výroba vína, ako aj jeho fľašovanie sa uskutočnilo v Slovenskom vinohradníckom regióne."
To znamená, že zoberieme úrodu v Tokaji a môžme ho zobrať v rámci Slovenského vinohradníckeho regiónu do Malých Karpát a môžme ho tu spracovať a môžme z neho urobiť tokajské víno. Ale aké to tokajské víno bude bez tokajských pivníc, bez tých plesní, ktoré tam je? Kým európska legislatíva jednoznačne neumožňuje z regiónu do regiónu prevážať hrozno, vyrábať a fľašovať v inom regióne, dovtedy Slovenská republika to umožňuje.
Pán minister, návrh zákona, ktorý predkladáte, hovorí o tom, že my budeme mať Slovenský vinohradnícky región a v rámci toho budeme mať vinohradnícke oblasti, z ktorých jedna je Tokaj. Dodnes v platnej legislatíve, ako aj v nariadení, ako aj vyhláške, ktorá bola vydaná v minulom roku, č. 230/2009, jednoznačne nie je zadefinované, že tokajské víno sa môže vyrobiť len na území Tokaja. A to je vskutku problém, pretože pokiaľ pôjdeme do dôsledkov, tak to je ďalšie potenciálne ohrozenie, prečo môžme prísť o Tokaj.
Výnos chráneným označením pôvodu § 15 tiež sa vzťahuje k tomuto istému nariadeniu 497, nariadenie rady z roku 2008. Citujem, víno možno označiť ako výnos chráneným označením pôvodu, iba ak zber hrozna, výroba vína, ako aj jeho fľašovanie sa uskutočnili v tej istej alebo bezprostredne susediacej zemepisnej jednotke na územie Slovenskej republiky.
Pán minister, skúste mi zadefinovať, ktorá je bezprostredne susediaca zemepisná jednotka k Tokaju na území Slovenskej republiky? Pretože tam je možné vyrábať Tokaj a potom to Tokaj nie je.
Teda pokiaľ by som to zhrnul, keď súčasne platný zákon budeme vnímať v súvislostiach, tak § 2 ods. 2 písm. o), § 7, § 14 ods. 1 písm. c) a § 15 ods. 1 písm. c) umožňuje vyrábať víno s chráneným označením pôvodu, resp. s chráneným zemepisným označením v prípade Tokaja aj mimo územia Tokaj. Čo európska legislatíva a čo asi zdravý rozum nepripúšťa. Pretože tokajské víno bez tokajskej pivnice neexistuje. A tento problém nerieši ani vyhláška z minulého roku, pán minister. Nehovoriac o tom, že vyhláška nemôže zakazovať to, čo zákon umožňuje.
Stručne a jednoducho: Maďarská republika bude mať Tokaj ako región, Slovenská republika bude mať Tokaj v rámci oblasti ako podoblasť alebo podskupina regiónu. Čo nie je a ani nikdy totožné nebude. Keď nebudeme mať región, tak úroveň ochrany by sme mali mať aspoň postavený na úroveň regiónu. Kým zákon, podľa ktorého dnes máme ochranu zapísanú v elektronickej databáze Európskej únie E-Bacchuse, nepočítal a ani nikdy predtým slovenská legislatíva nepočítala so Slovenským vinohradníckym regiónom, tento fenomén zaviedla táto vláda, táto snemovňa v minulom roku, keď prijala novelu zákona. Do tej doby oblasti, naše oblasti na území Slovenskej republiky boli postavené na úroveň regiónov Maďarskej republiky, preto ich ochrana, ich stupeň a priblíženie boli zhodné, resp. porovnateľné. Dnes to tak nie je.
Podľa nariadenia Rady č. 479/2008 presne definujem pojmy: Označenie pôvodu je názov regiónu, určitého miesta alebo vo výnimočných prípadoch krajiny. Zemepisné označenie je označenie odkazujúce na región, určité miesto alebo vo výnimočných prípadoch krajinu. Pokiaľ budeme pristupovať z hľadiska zákona v tomto poradí, tak Slovenská republika na úrovni regiónu bude mať Slovenský vinohradnícky región, pretože toto máme zadefinované v našom zákone, a v žiadnom prípade nie je to územie Tokaj ako také. Nehovoriac o tom, že v žiadnom katastrálnom území, v žiadnom katastrálnom zákone a v žiadnej inej legislatíve Tokaj ako podstatné meno alebo územie ohraničené na územie Slovenskej republiky, na čo by bolo možné sa zo strany Slovenskej republiky odvolať, neexistuje. To je v každom prípade komisia a legislatíva v prvom rade ochranu ako takú vzťahuje k regiónu, my ten región nemáme, pán minister. Podľa toho, čo navrhujete, ani mať nebudeme. Budeme mať oblasť, čo nie je totožná.
Upozorňujem vládu, že hazarduje s jedinečným dedičstvom, ktorým Tokaj je. Pán minister, môžte sa usmievať, určite ste sa usmievali aj 10. decembra, keď som vás vyzval, aby v skrátenom konaní reagovali na danú situáciu v oblasti Tokaj. Aj vtedy viacerí sa usmievali, ale dnes je realita. Zákon v skrátenom konaní máme na stole a prerokúvame ho. Ďalším usmievaním alebo ľahostajnosťou zo strany vlády môžme prísť skutočne o ten Tokaj.
A teraz trošku viac. Ďalší problém, na ktorý som upozornil, je fakt, že v tomto prípade, kedy sa musíme vyrovnať s legislatívou Európskej únie, ako aj Maďarskou republikou, resp. jeho územím, je aj skutočnosť, že Tokaj sa rozprestiera na území dvoch členských štátov. Aj z uvedeného dôvodu potrebujeme akési pripustenie existencie života aj za hranicami Slovenskej republiky, teda v tomto konkrétnom prípade je to územie Tokaja na území Maďarskej republiky. Potrebujeme nadhľad nad teritórium Tokaja, ktorý z 90 % sa rozprestiera na území Maďarskej republiky a z 10 % na území Slovenskej republiky, čo súčasne platný zákon nepripúšťa. Pretože si dovolím zacitovať zo súčasne platného zákona § 30 Základné ustanovenia. Odsek 1: "Tokajská vinohradnícka oblasť je uzatvorená vinohradnícka oblasť, ktorá je ohraničená hranicami katastrálnych území, ktorá je ohraničená hranicami katastrálnych území tokajských obcí Bara, Čerhov, Černochov, Malá Tŕňa, Slovenské Nové Mesto, Veľká Tŕňa a Viničky." V tomto ponímaní slovenský zákon berie do úvahy len územie Slovenskej republiky. Z tohto pohľadu nechce ani nepripúšťa, že Tokaj môže existovať inde.
Ten pôvodný zákon, ktorý ste zmenili v minulom roku, ten počítal, ten definoval Tokaj ako vinohradnícku oblasť Tokaj, na účely tohto zákona sa rozumie jej časť rozkladajúca sa na území Slovenskej republiky, teda otváral akými nadhľad, že ten Tokaj existuje aj v inej oblasti, resp. v inej členskej krajine v rámci Európskej únie.
Ako chceme vytvoriť možnosť predaja či nákupu hrozna za účelom výroby zo susednej krajiny z tej istej oblasti, z toho istého Tokaja, ktorá tiež má Tokaj z hľadiska Európskej únie? Nie je možné, aby krajiny Maďarská republika či Slovenská republika mali izolované oblasti či regióny Tokaj podľa jednotnej legislatívy Európskej únie. Vládny návrh teda nerieši problém ochrany z hľadiska regiónov, z hľadiska oblastí, nerieši územie ako také z hľadiska Európskej únie a nerieši možnosť vývozu či dovozu hrozna a vína do danej oblasti z Tokaja, ale z iného územia inej členskej krajiny.
Dovoľte, aby som predniesol pár pozmeňujúcich návrhov.
V prvom rade bod 1. Navrhujem v § 2 písmeno o) vypustiť zo súčasne platného zákona, a to z toho dôvodu, aby sme nemali Slovenský vinohradnícky región, ale aby sme mali len vinohradnícke oblasti.
S tým súvisí aj druhý bod môjho pozmeňujúceho návrhu, ktorý znie:
"Vinohradnícke oblasti sa členia na
a) Malokarpatská,
b) Južnoslovenská,
c) Stredoslovenská,
d) Nitrianska,
e) Východoslovenská,
f) Tokaj."
Takéto riešenie, takéto ustanovenie vymedzuje vinohradnícke oblasti v rámci krajiny a rešpektuje región ako Tokaj, resp. postavuje Tokaj a každú túto oblasť na úroveň regiónu v zmysle európskej legislatívy.
Tretí pozmeňujúci návrh smeruje k § 14 ods. 1 písm. c), ktorý znie: "Zber hrozna, výroba vína, ako aj fľašovanie sa uskutoční v tej istej vinohradníckej oblasti."
Toto ustanovenie, že víno s chráneným zemepisným označením je možné produkovať a vyrábať a fľašovať iba v tej istej vinohradníckej oblasti, zabezpečí, že Tokaj skutočne bude vyrábaný v oblasti Tokaj, tam, kde tokajské hrozno a tokajské pivnice existujú, ale takisto zabráni tomu, aby na Slovensku sa víno pančovalo. Aby sa prenášalo a vyrábalo víno z jednej oblasti, v druhej, aby sme z Južnoslovenskej odniesli na Východoslovenskú alebo z Východoslovenskej aby sme niesli do Malokarpatskej.
Práve z tohto dôvodu obdobné je aj riešenie, štvrtý môj pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka § 15 ods. 1 písm. c): "zber hrozna, výroba vína, ako ja fľašovanie sa uskutoční v tej istej vinohradníckej oblasti, a to v prípade, keď sa uchádza o vína s chráneným označovaním pôvodu". Keď chceme mať vína s chráneným označením pôvodu a s chráneným zemepisným označením, tak to hrozno musí byť dopestované na danom území, tam to musí byť spracované a tam to musí byť aj fľašované.
Piaty môj pozmeňujúci návrh sa dotýka vymedzeniu územia Tokaja ako takého. Dotýka sa § 30 ods. 1, ktorý znie: "Vinohradníckou oblasťou Tokaj na účely tohto zákona sa rozumie jej časť rozkladajúca sa na území Slovenskej republiky v katastrálnych územiach tokajských obcí Bara, Čerhov, Černochov, Malá Tŕňa, Slovenské Nové Mesto, Veľký Tŕňa a Viničky."
A taktiež šiesty môj pozmeňujúci návrh, v § 30 sa dopĺňa odsek 3, ktorý znie: "Vinohradnícka oblasť Tokaj je uzatvorená vinohradnícka oblasť."
To preto, aby sme boli úplne v súlade s európskou legislatívnou a uznali, že Tokaj je jednotná a rozprestiera sa na území dvoch krajín.
Takéto riešenie a tento šiesty môj pozmeňujúci návrh vychádza zo zákona č. 182, ktorý platil v rokoch 2000, ale aj bod číslo 5 § 30 obdobne bol riešený aj v zákone č. 182/2005, ktorý platil do 1. septembra 2009.
O bode č. 1 a bode č. 2 navrhujem hlasovať osobitne, o bode č. 3 a 4 zase osobitne, o bode 5 osobitne a bode 6 osobitne. Prvé dva spolu; tretie, štvrté spolu; piate zvlášť a šieste zvlášť.
Zároveň navrhujem, aby sme o bode 1 vládneho návrhu zákona hlasovali osobitne, pretože tam predkladám iné riešenie, ktoré sa týka § 7 ods. 2. (Reakcia z pléna.) Ale k vládnemu, nie z toho.
Dámy a páni, je ľahko sa zakrútiť alebo zamávať rukou nad týmito technickými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré som predložil, ale som presvedčený, že každá z nich a hlavne spoločne dokážu ochrániť územie Tokaj ako také aj pre ďalšie generácie. Je to na vás, či v skutočnosti pristúpite a podporíte tieto pozmeňujúce návrhy. Ja sa uchádzam o vašu podporu.
Dovoľte, aby som len zacitoval ešte z nariadenia Rady č. 1237/2007: "Komisia môže z vlastného podnetu a v súlade s postupom uvedeným v čl. 195 ods. 4 do 31. decembra 2014 rozhodnúť o zrušení ochrany existujúcich chránených názvov vín uvedených v odseku 1, ak nespĺňajú podmienky ustanovené v čl. 118b."
Toto je ohrozenie, kde Komisiu môže Maďarská republika vyzvať a my prídeme o ten Tokaj a tomu by som bol strašne nerád. Preto vás prosím, aby ste týchto šesť pozmeňujúcich návrhov podporili a skutočne vyriešili ten Tokaj.
Nejedná sa mi o žiadne politikárčenie, ale o to, aby sme skutočne mali chránený Tokaj, aby sme nepančovali to víno, aby sme neumožnili vyrábať Tokajské víno v Bratislave, v Nitre alebo kdekoľvek inde, ale tam, kde to patrí, a každý región nech má to svoje osobitné poznačenie. A keď chceme mať vína s prívlastkom chránené označenia pôvodu či chránené zemepisné označenie, aby sme skutočne to urobili tak, aby to bolo správne.
Ďakujem pekne.