(9.50 hodin)
(pokračuje Vlček)
Dále budeme projednávat bod číslo
88.
Návrh poslanců Borise Šťastného, Olgy Zubové a Jiřího Carbola na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami
působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami
a o změně souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 225/2006 Sb.
/sněmovní tisk 142/ - druhé čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele poslance Boris Šťastný a zpravodaj výboru pro zdravotnictví poslanec Kosta Dimitrov. Souhlasili jsme s návrhem na opakování druhého čtení tohoto návrhu zákona.
Táži se navrhovatele poslance Borise Šťastného, zda chce vystoupit v úvodu tohoto druhého čtení. Ano, chce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Boris Šťastný: Vážený pane předsedo, vážená vládo, dámy a pánové, já bych se pokusil toto vystoupení vést v konstruktivním stylu. Včera jsme většinovým rozhodnutím vrátili těsně před hlasováním ve třetím čtení sněmovní tisk 142 zpátky do čtení druhého. Hlavním argumentem tohoto návrhu bylo velké množství pozměňujících návrhů a současně jejich nedostatečná přehlednost pro poslance. Zdržím se svého komentáře k té věci. Já myslím, že hlasovat jsme mohli. Nicméně respektuji tuto záležitost, respektuji samozřejmě většinové rozhodnutí Sněmovny. A jako hlavní navrhovatel se pokouším před vás předstoupit s racionálním konstruktivním řešením vzniklé situace.
Já jsem udělal analýzu všech těch pozměňujících návrhů samozřejmě již dávno, protože mezi druhým a třetím čtením existoval více než měsíc, nebo měsíc na to, abychom měli možnost se s těmi pozměňujícími návrhy seznámit. Navíc celá jejich většina vznikala během ročního projednávání a i velká většina vznikala v rámci pracovní skupiny, kterou pan ministr zdravotnictví na Ministerstvu zdravotnictví zřídil.
Celkem bylo předloženo přibližně 50 pozměňujících návrhů, když to beru v těch jednotlivých bodech. Ono jich je samozřejmě méně. Ale je to 50 hlasování teoretických. A já jsem zjistil, že přibližně 30 z těchto 50 by mělo býti bezkonfliktních. Je to na základě výsledků jednání s jednotlivými zástupci poslaneckých klubů, na základě toho, že ty jednotlivé návrhy prošly například zdravotním výborem absolutní nebo velkou většinou, na základě toho, že k těmto návrhům zdravotního výboru nebyly předloženy protinávrhy ze strany jednotlivých poslanců nebo jiných výborů. Z těch 50 je to tedy 30, přibližně 30 takovýchto bodů. Pak jsem zjistil, že je to přibližně 12 bodů, které se týkají velmi diskutované otázky, a to je regulace kouření v hostinských zařízeních. Je jasné, že na tuto věc napříč politickým spektrem nebude existovat sjednocující myšlenka, nebude existovat jasná shoda na jedné variantě. A tyto proto samostatně odděluji. A pak do těch 50 vám zbývá přibližně 8 až 10 pozměňujících návrhů, které byly předloženy jednotlivými poslanci nebo které v rámci jednotlivých výborů pokládáme za konfliktní nebo možná legislativně problematické.
Proto dávám následující návrh. Dávám návrh ten, abychom vrátili, abychom přikázali tento tisk zpět výboru pro zdravotnictví. Ve výboru pro zdravotnictví já předložím jeden komplexní pozměňující návrh, který bude obsahovat právě ty 2/3 těch nekonfliktních záležitostí, které já pokládám za nekonfliktní, ať je to ochrana dětí, mládeže, legislativně technické změny, různé návrhy na technické změny, různé změny v definicích v tom zákoně, záchytné stanice a tak dále a tak dále. A potom bude existovat samozřejmě možnost, pokud by s tím Sněmovna vyslovila souhlas, aby poslanci, popřípadě další výbory, pokud by další výbory měly zájem s tímto tiskem pracovat, k tomuto pozměňujícímu návrhu komplexnímu, pokud by vznikl a byl přijat, vyslovily své názory a přijaly popřípadě další nebo předložily další pozměňující návrhy. Tímto bychom mohli celou proceduru hlasování zjednodušit, protože pak bychom hlasovali o jednom pozměňujícím návrhu, který by obsahoval 30 současných možných hlasování, a k němu potom, řekněme, další skupinu pozměňujících návrhů, kdy samostatně by v alternativách existovala možná regulace pro hostinská zařízení a další návrhy poslanců.
Toť tedy můj návrh a současně s ním se pokusím vás požádat, abychom zkrátili dobu projednávání ve zdravotním výboru na 30 dnů. Děkuji vám.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Nyní se táži, zda se chtějí ujmout postupně slova zpravodaj výboru pro zdravotnictví poslanec Kosta Dimitrov - nechce, dále zpravodajka pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí paní poslankyně Marta Bayerová. Ta zde není, takže asi také se nechce ujmout slova. A dále zpravodaj hospodářského výboru pan poslanec Miloslav Kala. A pověřený zástupce petičního výboru. Nechce.
Otevřu tedy obecnou rozpravu, do které mám dvě přihlášky. První pan místopředseda Filip, poté pan poslanec Jičínský. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Vážený pane předsedo, členové vlády, paní a pánové, tak jak jsem včera uvedl, navrhuji v obecné rozpravě ve druhém čtení podle § 93 odst. 2 zákona o jednacím řádu vrácení výboru k novému projednání, protože jsme ve druhém čtení v obecné rozpravě. A podle mého soudu je důležité, aby výbor, a tentokrát jeden, sjednotil ten text. Proto navrhuji, aby byl tento tisk vrácen výboru hospodářskému. A vycházím z toho, když jsem včera hovořil s panem předsedou zdravotního výboru panem doktorem Rathem, který tady na mikrofon řekl, že nebyli schopni ve výboru dojít k jakémusi konsensu. A v hospodářském výboru přece jen probíhala ta diskuse velmi, řekl bych, strukturovaně. A k určitému výsledku, který byl hlasovatelný a přehledný, tam dospěli. Aby tento tisk byl projednáván v opakovaném druhém čtení ve výborech, právě ve výboru hospodářském jako garančním výboru, který by předložil Poslanecké sněmovně závěrečný tisk, tak jak budeme opakovat toto projednávání. Děkuji vám.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane místopředsedo. Nyní uděluji slovo panu poslanci Jičínskému. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedo, já myslím, že jsme si vědomi toho, že bychom v této věci měli už dospět k jistému závěru. To, co tady navrhoval pan navrhovatel Šťastný, mně se zdá účelné. Jenom bych chtěl apelovat na kolegy, kteří dávali pozměňující návrhy, kdyby je ještě znovu uvážili, abychom skutečně počet těch pozměňovacích návrhů nerozmnožovali, protože pak se jednání v plénu stává nemožné. A zároveň bych chtěl žádat, jakkoli samozřejmě vím, že poslanci mají právo v plénu navrhovat své pozměňující návrhy…
Předseda PSP Miloslav Vlček: Já poprosím o klid. A teď napomenu pravou část sněmovny. Prosím, pane poslanče, pokračujte.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Pokud chtějí své pozměňující návrhy uplatnit, doporučoval bych jim, aby se skutečně účastnili schůze toho výboru, který bude Sněmovnou pověřen se tou věcí zabývat, protože myslím, že jsme si všichni vědomi toho, že kdyby měl včera ten, kdo předsedal, resp. zpravodaj, jednat o tom, že tady byl podán určitý pozměňovací návrh, k němu paní poslankyně Rybínová podala další pozměňující návrh… Z toho opravdu vznikl takový scénář, který nemohl vést k ničemu rozumnému.
Takže já myslím, že není v zájmu Sněmovny, abychom se tímto způsobem, řekl bych, znevažovali sami, a proto, jak říkám, apeluji na jistou dávku zdravého rozumu, kterou jsme snad ještě neztratili, a doporučuji kolegům, aby zvážili tento postup, jak říkám, jakkoli nechci samozřejmě nikterak omezovat jejich poslanecká práva. Ale myslím, že je v zájmu, řekl bych, racionality projednávání, abychom k výsledku došli, aby nám byl předložen ten postup, který nám pan navrhovatel tady doporučil.
***