(17.20 hodin)
Poslanec Vladimír Koníček: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, aby bylo jasno, hned na začátku řeknu, že poslanecký klub KSČM vládní návrh zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, tak jak je napsán, nepodpoří. Tak jak to ministr Jehlička s církvemi dohodl, je pro Komunistickou stranu Čech a Moravy nepřijatelné. Úmyslně říkám ministr Jehlička sám, byť byla k jednání s církvemi zřízena vládní komise. Výstupem z této komise je jediné usnesení, které se ale do návrhu předkládaného celé ani nepromítlo. Jiné dokumenty o činnosti komise nejsou k dispozici. Když jsem požádal pana Nováka jako vedoucího Úřadu vlády, aby mi poskytl zápisy z jednání, stanoviska, doporučení či jiné dokumenty, které komise jako poradní orgán vlády vládě předložila, dostal jsem odpověď, že Úřad vlády výše uvedenými materiály nedisponuje. Na totéž jsem se otázal i ministra Jehličky - dosud žádná odpověď.
Rekapituluji tedy výstup komise: jedno usnesení na webu Ministerstva kultury a ani čárka na Úřadu vlády.
Pana ministra jsem také požádal už v únoru o poskytnutí podkladů, které sloužily k odhadu majetku, který církve a náboženské společnosti vlastnily k 25. únoru 1948. Pan ministr mi žádné podklady neposlal. Odpověděl, že ministerstvo vycházelo z následujících podkladů: z Českého úřadu zeměměřického a katastrálního to byla databáze katastru nemovitostí s uvedením součtu výměr pozemků podle jednotlivých kultur v každém katastrálním území a stanovení průměrné skutečné zastavěnosti kultury, zastavěná plocha a nádvoří. Pak jako podklady sloužily publikace Cena zemědělské půdy v České republice v letech 1993 až 2007, článek z časopisu Realit číslo 7/2007 Přehled cen stavebních pozemků v krajích České republiky od inženýra Dolanského a Zpráva o stavu lesa a lesního hospodářství České republiky - stav k 31. 12. 2000 od Ministerstva zemědělství. To jsou prosím všechny podklady použité v návrhu: dvě publikace, jeden článek z časopisu a data z ČÚZK. Mně se to zdá strašně málo. A ještě podotýkám, že ministerstvo zaslalo jenom seznam těchto podkladů, i když jsem žádal o podklady samotné.
V návrhu zákona je uvedeno: Kvalifikovaný odhad vychází z dat dodaných Českým úřadem zeměměřickým a katastrálním, Výzkumným ústavem zemědělské ekonomiky a Ministerstvem zemědělství. Když jsem se dotazoval na ČÚZK, pan ředitel mi potvrdil, že data ministerstvu poskytli. Pan ministr zemědělství mi napsal, že materiály, které ministerstvo dodalo kultuře, mi poskytne kultura. Ta mně nic neposkytla.
Pan ministr zemědělství si mohl odpustit své úvodní vystoupení, že je připraven vysvětlit, jak vláda k číslům přišla. Pane ministře, to jste mohl udělat už v únoru, když jsem se vás na tato čísla ptal.
A nakonec, pan ředitel z Výzkumného ústavu zemědělské ekonomiky mi napsal - cituji: "K záměru zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi nebyly naším ústavem poskytnuty Ministerstvu kultury žádné podklady." Jak byl tedy proveden, a hlavně kým, kvalifikovaný odhad církevního majetku, pro mne zůstává prozatím tajemstvím, protože pan ministr Jehlička na mou opakovanou písemnou žádost dosud neodpověděl.
Hlavně bych chtěl ale upozornit, že není možno dát rovnítko mezi blokovaný majetek a majetek, na který mají církve skutečně nárok. U majetku, který se má vydávat, který je ve vlastnictví státu, se tento nárok bude dokládat. Ale jak se bude dokládat u majetku, za který má být vydána finanční náhrada?
V brožurce, kterou jsme včera obdrželi v poště, hned v úvodním slově premiéra se píše: Většina dosud blokované půdy, lesů a dalších nemovitostí, s nimiž hospodaří stát, se nebude vydávat a zůstane v majetku státu.
Kdyby tu byl pan premiér, tak bych se zeptal: Pane premiére, ale podle vašeho návrhu zákona se má vydat majetek ve vlastnictví státu a jím zřizovaných organizací všechen kromě zastavěného, vojenských újezdů a některých nemovitostí policie. Ptám se vás, pane premiére, jak jste dospěl k vyjádření většina majetku zůstane v majetku státu? Ve vašem návrhu ani v důvodové zprávě totiž není ani jedno číslo, které by udávalo jakoukoliv výměru. V návrhu není slovo hektar. Ptám se vás, pane premiére: Kolika hektarů zemědělské půdy se bude vydávání týkat? Kolika hektarů půdy lesní?
Proč se na to ptám? Sama církev v roce 1995 přiznala v publikaci Církev a restituce od Mojmíra Kalného, který byl v té době vedoucím ekonomického oddělení České biskupské konference a sekretářem její ekonomicko-právní komise, tak v této publikaci se uvádí, že výměra pozemků přihlášených k revizi první pozemkové reformy činila 177 673 hektarů. Církvi po ní měly zůstat jen 5203 hektary. To bylo prosím před únorem 1948.
Ptám se, pane premiére: Půjdete před toto datum? Budete vracet majetky zabrané církvi Masarykem a Benešem?
Když jsem žádal ministra Jehličku o použité podklady, předpokládal jsem, že tam budou také nějaké právní analýzy postavení církevního majetku před rozhodným obdobím.
Pane ministře, žádná nebyla při přípravě návrhu zákona použita? Proč vláda ve svém návrhu přistoupila na šedesátileté splácení a dvacetileté přechodné období s vyplácením příspěvku? Proč, když církve samy už v roce 1993 vydaly stanovisko Ekumenické rady církví, přijaté na plenárním zasedání 26. ledna 1993 v Praze, a z tohoto stanoviska cituji: "Církve mají zájem o vrácení veškerého majetku zabaveného po 25. únoru 1948. Jsou ochotny přijmout v krajním případě výčet nevráceného majetku se zdůvodněním, k jakému účelu bude použit a komu bude patřit. Církve zásadně směřují k ekonomické nezávislosti na státu v oboru vlastní duchovenské činnosti v rozmezí do deseti let. V oboru ostatních druhů činnosti počítají s podporou státu rovnocennou té, již poskytuje v tomto případě ostatním institucím. Církve počítají ve svém zabezpečení především s těmito zdroji k zajištění své činnosti: dobrovolné dary členů, sponzorské dary, daňové asignace, daňové úlevy a pomoc ze zahraničí." V Ekumenické radě církví je církev katolická pouze pozorovatelem, nicméně s tímto textem také souhlasila, jak píše opět Mojmír Kalný ve spisku Církev a majetek z roku 1993.
Opakuji, v tom usnesení je deset let. Ptám se proto: Kdo navrhl, že doba splácení bude šedesát let? Kdo navrhl, že přechodné období bude dvacet let? Kdy se opozice dozví, jak vláda došla k částce 83 miliard? Ale nejen - opět cituji z dopisu pana ministra Jehličky - výsledná částka odškodnění státu zainteresovaným církvím a náboženským společnostem, ke které se v závěru příprav věcného záměru zákona dospělo, je výsledkem konsensu mezi státem a církvemi a náboženskými společnostmi.
V návrhu není vyčíslen rozsah majetku, o kterém zákon pojednává. Není vyjádřeno ani odhadem, za co dostávají církve finanční náhradu, a není zdůvodněno šedesátileté a dvacetileté období pro vyplácení.
Vážené kolegyně a kolegové, na základě výše uvedeného mně nezbývá, než vyslovit návrh na zamítnutí předloženého návrhu zákona již teď, v prvním čtení.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: To byl pan poslanec Koníček. Nyní je přihlášen do rozpravy pan poslanec Grebeníček, dále pan kolega Dušek.
***