(9.30 hodin)
(pokračuje Klas)
Komu má tato vaše aktivita sloužit? Není za oficiálně deklarovaným zájmem o zlepšení stavu českého vodohospodářství skryt jiný zájem? Například zájem podporující zájmy konkurenčních skupin, kterým by se mohl otevřít lukrativní trh? Jak vysvětlíte, vážený pane ministře, že váš resort připravuje takové podmínky a jejich rozvádějící dokumenty, které nutí vlastníky-žadatele aplikovat jednotně pouze jediný, tzv. finanční model prokazující přijatelnost projektu z hlediska vámi dojednaných podmínek? Finanční model přitom pro MŽP zpracovává výhradně jedna jediná specializovaná mezinárodní poradenská společnost, když jde navíc o problematický pokus nastolit jednotnou kontrolu, kterou bude muset provádět právě pouze tento vámi vybraný subjekt - soukromý expert.
Zároveň vás žádám, vážený pane ministře, o podání konkrétních informací k výběrovým řízením na poradce vašeho ministerstva, zejména proto, že při jejich zadání dle mých informací postupuje váš úřad minimálně podivně. Netransparentní vyhlášení, výběry poradců konané přes podněty ÚOHS atd. Takovým postupem dochází k porušení zákona a smlouvy s poradci jsou neplatné.
Dámy a pánové, chtěl bych vám ukázat, jakým způsobem jsou vypisovány Ministerstvem životního prostředí veřejné zakázky. Toto je jedna ukázka z 1. dubna na veřejnou zakázku, která se týká oznámení Podpora Ministerstva životního prostředí ve věci veřejných zakázek a provozních smluv ve vodohospodářském sektoru. Tedy očekávaný tendr na právníky, kteří budou podporovat MŽP a vlastníky v tlaku na neposlušné provozovatele. Jde zřejmě o podlimitní veřejnou zakázku, nebo ještě spíše o veřejnou zakázku malého rozsahu, tentokrát však inovovanou o poněkud originální postup, kde nebylo, jak bývá zvykem, oznámení vůbec zveřejněno na internetu, ale pouze se choulilo v rohu vývěsky MŽP ze strany budovy, což je jistě místo, které dostatečně naplňuje znak "transparentnosti", který musí být zadavatelem plněn jako univerzální zásada při jakýchkoli výběrových řízeních.
Dne 23. dubna vám psal dopis předseda Asociace českých hejtmanů Ing. Evžen Tošenovský. Vy jste na něj zpočátku nereagoval, pak jste řekl do novin 24. května, že v úvahu připadá pouze to, že by se mohl založit jakýsi fond vodohospodářské infrastruktury, protože hrozí propad 60 mld. korun v této oblasti a je ohroženo ohromným navýšením ceny v oboru stočného a vodného téměř 3 mil. obyvatel této země.
Dále bych chtěl říci, že s ohledem na zásadní a často zcela neřešitelné parametry podmínek pro přijetí dotace u subjektů s oddílným modelem vypsalo Ministerstvo životního prostředí a Státní fond životního prostředí dvě veřejné zakázky s cílem zajistit poradenství právní a ekonomické, jejichž cílem je zesílit tlak na žadatele směrem k renegociaci stávajících smluv. Poradenství provádějí soukromí poradci, konzultační společnost Mott MacDonald a advokátní kancelář PELIKÁN KROFTA KOHOUTEK. Na základě zadání tak byly prozatím zpracovány dva koncepční materiály k podmínkám přijatelnosti, tzv. finanční model a metodika pro žadatele. Zásadním problémem a nedostatkem výše uvedených dokumentů je skutečnost, že na základě dvou relativně obecných podmínek obsažených v příloze číslo 7 programového dokumentu operačního programu Životní prostředí je v obou uvedených dokumentech dovozována celá řada dalších požadavků, které by žadatelé o dotaci měli splnit. Nastavené mantinely jdou vysoce nad rámec požadavků Evropské unie a v konečném důsledku povedou k obtížnějšímu plnění podmínek přijatelnosti žadateli o dotace.
K dané problematice se naposledy vyjádřili, jak jsem již řekl, i hejtmani. Dopis dostal i premiér vlády Topolánek, a bylo mi sděleno na Úřadu vlády, že tento dopis byl přeposlán opět k vám na Ministerstvo životního prostředí s tím, že tato agenda spadá plně do kompetence tohoto ministerstva. Proto se obracím na vás.
Jako největší překážka pro budoucí realizaci modelů spolupráce veřejného a soukromého sektoru ve vodárenství se jeví finanční model. Přestože problém zůstává prozatím pouze v oblasti dotací, vaše ministerstvo a vy se netajíte záměrem prosadit výstupy a dokumenty do standardního regulačního prostředí. Ředitel Kříž tento postup naznačil s tím, že pokud by se zavedením finančního modelu byl problém, to znamená, rozumějte, nebyl by přijat provozovateli na smluvní bázi, pak nezbude nic jiného, než jej prosadit do cenové regulace.
Závěrem mi dovolte shrnutí rizik vyplývajících z postupu ministra Bursíka a Ministerstva životního prostředí:
1. Ohrožení čerpání dotací z programu OP ŽP.
2. Složitá administrace s připravovanými projekty a s tím související finanční náročnost.
3. Žádné právní nástroje měst a obcí k prosazení požadavků MŽP u soukromých provozních společností.
4. Případné ukončení smluv či pokus o jejich zpochybnění je nutné posuzovat případ od případu, avšak hrozí riziko soudních sporů, potažmo arbitráží.
5. Vstup drobných provozovatelů na trh bez potřebného kapitálového zázemí způsobí tzv. vybydlení nově postavené infrastruktury.
6. Hrozí riziko zániku cenové solidarity.
7. Případné nesplnění požadavků směrnice, které se Česká republika zavázala splnit do konce roku 2010, bude spojeno s finanční sankcí, buď pevnou jednorázovou částku za nedodržení zpětně, anebo průběžnou pokutu po dobu, dokud není porušení napraveno neboli odstraněno. Oba typy sankcí však lze uplatnit najednou. Tuto sankci bude uplatňovat primárně Evropská komise vůči České republice.
8. Mimo sankce Evropské komise hrozí sankce i v rámci legislativy České republiky, zejména sankce podle § 116 odst. 3 vodního zákona, neboť se povinnost vyplývající z článku II bodu 6 zákona č. 20/2004 Sb. dotýká všech obcí, jejichž současně zastavěné území je zdrojem znečištění o velikosti nad 2000, tzv. pojem ekvivalentních obyvatel, včetně těch, které dosáhnou této velikosti do 31. prosince roku 2010. Povinnými osobami se všemi důsledky jsou tedy obce, a to bez ohledu na to, zda jsou samy provozovateli kanalizace, resp. dokonce i bez ohledu na to, zda kanalizaci v obci vůbec vlastní.
Závěrem bych chtěl využít jedné věty, která se objevila předevčírem v médiích.
Vážený pane ministře, vždy když se občas spolu potkáme ohledně energetiky, tentokrát ohledně vodohospodářské struktury, tak vy tady vystupujete ve stylu, jak vám jde o věc. Já bych vám doporučoval, abyste si přečetl článek, ve kterém nizozemský podnikatel roku, kdy bylo setkání nedávno v Monaku, van Wijk, řekl zcela pragmaticky: Ekologie je výborný byznys, a proto to dělám.
Děkuji. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Klasovi. Kdo dále se hlásí do rozpravy? Hlásí se pan místopředseda vlády a ministr životního prostředí.
Místopředseda vlády a ministr životního prostředí ČR Martin Bursík: Vážený pane předsedající, vážený pane poslanče Klasi, dámy a pánové, jsou interpelace, kde je na místě vysvětlovat určité momenty a motivace, protože interpelující nemá možnost se dopodrobna seznámit s materií, a to je cílem tohoto typu komunikace mezi vládou a Poslaneckou sněmovnou. Z toho, jak jsem si nyní vyslechl argumentaci pana poslance Klase, mohu stěží zařadit interpelaci do tohoto typu interpelací, a musím tedy s politováním říci, že s takovou účelovostí, koncentrací argumentů, které jsou nepravdivé, ohnuté, účelově vykládané, jsem se skutečně dlouhou dobu nesetkal. Ale budu věcný a pokusím se vám vysvětlit, o co se jedná.
***