(18.10 hodin)
(pokračuje Petr)
Jakmile vešla v platnost novela zákona 56, tak jsme za půlrok v roce 2007 dovezli už 31 tisíc aut starších let. Je pochopitelné, že v okolních státech, zejména původní patnáctky, je to, bych řekl, velice slušný obchod: proč nevyvézt staré auto do Česka, kdy za něj získám nějaký peníz, místo abych platil za jeho ekologickou likvidaci v dané zemi: Mám dojem, že i v této oblasti se jedná o černý byznys v řádu miliard. (V sále je velmi hlučno.)
A jenom na dokreslení. Pochopitelně ti, kteří mají staré auto, které má 12, 13 let a je to západní značka, mnohdy potřebují nový náhradní díl. A ten nový náhradní díl, kdyby ho dovezli ze země původu, je přijde na stejnou částku jako auto, které koupili za několik málo korun. Pochopitelně je tady řada schopných, neschopných a všeho schopných. Je třeba říci, je to Peugeot z roku 1952 a potřebuji to a to. Je běžnou záležitostí, že v průběhu týdne je toto auto zcizeno.
Pane předsedo, pokud by šlo poněkud utišit.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Zkusím to, pane poslanče. Já bych poprosil kolegyně a kolegy, aby se zklidnili, aby pan poslanec mohl přednést svoji řeč. Děkuji.
Prosím, pokračujte.
Poslanec Břetislav Petr: Děkuji, pane předsedo. Čili za týden mám rozebrané auto a pochopitelně tato součástka bude levnější než nová, dovezená ze zahraničí. Pochopitelně se domnívám, že dovoz ojetin starších 10 let není nic jiného než sofistikovanějším dovozem odpadu, se kterým už jsme v předcházejícím období měli neblahé zkušenosti. Mám dojem, že přes fiktivní firmy, to, co bylo dovezeno v roce 2007, jsme měli dostatek příležitosti poznat, co to je stát se zemí, kde přes fiktivní firmy budou dováženy odpady, a mám dojem, že jsme se v mnohém v tomto období, než jsme zjednali nějaký pořádek, stali vzorem pro stávající Neapol.
Pochopitelně je třeba říci, že nejsou zcizovány jenom staré automobily na náhradní díly, týká se to také, řekl bych, nejnovějších značek.
Já se domnívám, že skupina předkladatelů si nemyslí, že novela uvedeného zákona je schopna vyřešit vše. Ale jsme přesvědčeni, že bychom mohli touto novelou navodit stav, kdy ti, kteří budou postupovat proti zákonu, si uvědomí, že mohou taky neblaze dopadnout. Proto bych vás chtěl požádat, abyste postoupili tuto novelu do třetího čtení. Já jsem se záměrně nezmiňoval o detailech, které souvisí s pozměňovacími návrhy, ale snažil jsem se v podstatě říci, že novela, byť s komplikovaným názvem, neřeší nic jiného než jak postihnout ty, kteří kradou železo a barevné kovy, a ty, kteří kradou auta, aby je posléze byli schopni rozebírat v nesmírně krátkém čase na potřebné náhradní díly.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Táži se, jestli se někdo další hlásí do obecné rozpravy. Pan zpravodaj, prosím.
Poslanec Tomáš Úlehla: Dámy a pánové, vzhledem k tomu, že bude nezbytné, aby za základ této novely bylo vzato usnesení výboru pro životní prostředí č. 65 ze dne 3. června 2008, tak bych vás požádal, abychom o tom rozhodli hlasováním, aby pak jednotlivé návrhy na pozměňovací návrhy se mohly vztahovat právě k tomuto přijatému usnesení.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji. Do obecné rozpravy se již nikdo nehlásí, obecnou rozpravu končím.
Přistoupíme k rozpravě podrobné, do které mám zatím dvě písemné přihlášky. První je pan poslanec Wolf, druhý je pan poslanec Hrnčíř.
Poslanec Libor Ambrozek: Kolegyně a kolegové, já bych chtěl jen požádat pana předsedu Poslanecké sněmovny, aby nechal hlasovat na začátku podrobné rozpravy o návrhu, který přednesl zpravodaj, aby usnesení výboru bylo vzato za základ projednávání sněmovního tisku ve druhém čtení v podrobné rozpravě.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Ano, pane poslanče, já jsem tak chtěl učinit, než bych udělil slovo.
Takže budeme nyní hlasovat, že bereme za základ usnesení výboru pro životní prostředí. Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 3, z přítomných 153 poslankyň a poslanců pro návrh 125, proti 2. Konstatuji, že jsme vzali za základ návrh výboru pro životní prostředí.
Nyní již může vystoupit pan poslanec Wolf v podrobné rozpravě a připraví se pan poslanec Hrnčíř, taktéž v podrobné rozpravě.
Poslanec Petr Wolf: Vážený pane předsedo, dámy a pánové. K tomuto zákonu jsem předložil pozměňovací návrh. Máte ho na lavicích, takže já pár slov pouze k jeho zdůvodnění.
Jsem přesvědčen, že by zákon o odpadech měl obsahovat co nejvíce povinností pro provozovatele sběren a výkupen kovového materiálu, jak již bylo řečeno, které učiní skutečně z lukrativního kradeného kovového materiálu noční můru s vidinou obrovských finančních sankcí a vazebního stíhání. Provozovatelé sběrných provozoven by proto měli mít povinnost zadržet podezřelý kovový materiál a materiál definovaný prováděcí vyhláškou, a to do doby příjezdu Policie České republiky. Cílem tohoto návrhu je skutečně maximálně znechutit a znepříjemnit výkup kradeného movitého majetku. Navíc se tento návrh může skutečně blížit či vést k efektivnímu dopadení zlodějů, neboť bude povinnost dát okamžitý podnět policii.
Ostatně navržené změny, které podporuji, mají jeden problém, a to ten, že by byly efektivní pouze za předpokladu, že policie nebude dělat nic jiného než každý den monitorovat všechny sběrny a výkupny. Tento můj návrh naopak ukládá povinnost dát okamžitý podnět Policii ČR, která prošetří původ podezřelého materiálu. Nemyslím si, že by tak vznikla zbytečná práce pro policisty, protože asi nikdo ze zlodějů nepůjde podruhé do sběrny, která na něho pošle policii, nemluvě o tom, že se taková informace šíří v podsvětí rychlostí blesku. Naopak nezadržení podezřelého materiálu je porušením zákona, které může mít pro konkrétního provozovatele fatální důsledky.
Myslím si, že povinností zákonodárců by mělo být vytvářet takové právní normy, které jednoznačně deklarují, že krást se prostě nevyplácí. Pro poctivé majitele provozoven, sběren a výkupen nové povinnosti definované předmětnou změnou novely zákona o odpadech nebudou znamenat žádnou komplikaci. Naopak pro sběrny a výkupny, které jsou závislé na výkupech od zlodějů, by tato předmětná novela měla být likvidační.
Děkuji vám.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Nyní se o slovo přihlásil pan poslanec Úlehla. Prosím, máte slovo.
Poslanec Tomáš Úlehla: Já bych po diskusích, právě jak jsem již avizoval v obecné rozpravě na úvod, ještě chtěl tady načíst pozměňovací návrh § 37k, kde se za odstavec 5 vkládá nový odstavec 6 ve znění: Provozovatel místa zpětného odběru elektrozařízení není povinen v režimu zpětného odběru elektrozařízení podle § 39g odebrat elektrozařízení, které je nekompletní. Nekompletním elektrozařízením se rozumí elektrozařízení bez technologických částí, které jsou podstatné pro jeho klasifikaci.
Důvod pozměňovacího návrhu tedy spočívá v tom, aby se nám nestávalo, že osoby, které mají povinnost zpětně odebírat použitá elektrozařízení, se nedostávaly do složité situace, kdy právě těmi krádežemi, kterým zamezujeme globálně přijetím novely samotné projednávané, dostávají bezcenný kus hmoty, kterou ani nezpeněží, a potom ji i složitě udávají dál. Myslím si, že tohle by měl být pozitivní krok k tomu, abychom těm, kteří se zákonně starají o zpětný odběr, zcela jednoznačně nastavili podmínky pro jejich činnost.
***