(18.20 hodin)
(pokračuje Kasal)
Nyní se budeme věnovat bodu číslo 14, což je
14.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním
(trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti
mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých
zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 574/ - prvé čtení
Opět prosím pana ministra Jiřího Pospíšila, aby materiál uvedl.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych stručně uvedl tuto dílčí novelu zákona o trestním řízení, která je, jak jsem již řekl, dílčí, ale svým obsahem je mimořádně významná, protože přináší do českého trestního práva zcela nový institut, takzvanou dohodu o druhu a výši trestu. Reagujeme tak na to, že soudobé české soudnictví zkrátka a dobře rychlostí svého rozhodování, i když se v posledních dvou letech zkracuje délka soudního řízení, stále neodpovídá svou délkou soudního řízení evropským standardům. Na jednu stranu samozřejmě je možné toto řešit tím, že vytvoříme lepší podmínky pro práci soudů, na druhou stranu nemalý díl na tom též má stav a kvalita legislativy. A právě tento legislativní návrh má přispět k tomu, že se délka trestního soudního řízení u bagatelních trestních věcí, to znamená u méně společensky nebezpečných trestních věcí (předsedající uklidňuje sál: ššššš) bude moci do budoucna zkrátit. Je to tedy součást justiční reformy, kterou zde již druhý rok projednáváme, a postupně přijímáme jednotlivé zákony.
O co jde v tomto případě? Jde o to, dámy a pánové, aby u méně závažných trestných činů - to zdůrazňuji jako podmínku, v návrhu je toto vymezeno horní sazbou pěti let, ale samozřejmě předpokládám, že o té horní sazbě případně povedeme ještě diskusi v rámci výborového projednávání - aby u těchto méně závažných trestných činů bylo možno v případě, že se pachatel přizná, řekne jasně, že spáchal určitý trestný čin, že zjištěné okolnosti v přípravném řízení tuto jeho výpověď budou potvrzovat, tak aby v takovémto případě bylo možno předejít finančně nákladnému a zdlouhavému hlavnímu líčení tím, že fakticky dojde k jakési - v uvozovkách - dohodě, kdy státní zástupce za daný skutek navrhne - zdůrazňuji - přiměřený trest a soudce bude moci posoudit, zda tedy přiměřený trest je opravdu přiměřeným, odpovídajícím trestem. A pokud ano, tak bude moci uzavřít takovouto - v uvozovkách - dohodu bez toho, že by probíhalo složité a zdlouhavé hlavní líčení.
Dámy a pánové, jde o to, jak u méně závažných trestných činů dosáhnout přiměřeného trestu v co možná nejkratším období. Statistiky totiž jasně ukazuji, že vedle radikálnosti trestu, přísnosti trestu, je pro pachatele stejně důležitý fenomén neodvratitelnosti trestu a toho, že trest přichází následovně poté, co je spáchána trestná činnost. To je velmi důležitý fenomén a měli bychom si toho být vědomi.
Mnoho pachatelů například správních deliktů, což je jiná oblast práva, ale souvisí to i s tímto, spoléhá na to, když se v jednom roku bohužel nerozhodne o trestu, že ty věci pak jsou neřešeny. A musíme tomuto předcházet a jedním z řešení, byť v oblasti trestního práva, ne správního práva, jsou i odklony, to znamená způsob, jak mimo hlavní líčení rychle řešit trestnou činnost. A mezi ně zapadá dohoda o druhu a výši trestu.
Dámy a pánové, chci zdůraznit, že u dohody o druhu a výši trestu v žádném případě nejde o to, aby pachatel dostal mírnější trest. To v žádném případě nehrozí. Dohoda o druhu a výši trestu není žádná polehčující okolnost. Není zde žádný důvod, proč pachatele méně trestat. Filozofie je v tom, že trest je rychlý, přichází bezprostředně, bez hlavního líčení. Ne že je mírný - trest musí být přiměřený. A o tom, zda trest je přiměřený, právě rozhodne soudce, který musí s navrženým trestem souhlasit. Pokud mu trest nepřipadá přiměřený, pak nesouhlasí s návrhem státního zástupce. A takováto - v uvozovkách - dohoda nebude uzavřena.
Dámy a pánové, ten návrh stanovuje celou řadu podmínek, za kterých dohoda je či není možná. Je třeba vyloučena u mladistvých. U mladistvých, kde je speciální právní režim i procesní režim, je takováto možnost vyloučena. Jsou zde stanoveny jasné podmínky, kdy je nutné mít obhajobu, mít advokáta, tak aby pachatel, obžalovaný, nepřistoupil na navržený trest bez toho, že by si byl vědom všech okolností, které mu ta dohoda přináší. To jsou všechno procesní záruky, které v návrhu jsou obsažené, a já doufám, že se o nich ještě budeme bavit nad tímto návrhem v rámci projednávání v ústavněprávním výboru. (Poslanci stále silně hlučí.)
Chci tedy zdůraznit jednu věc - takováto forma - v uvozovkách - dohody o druhu a výši trestu je obsažena v anglosaském právu a v posledních několika letech se velmi výrazně promítá do kontinentálního trestního práva. Celá řada zemí Evropské unie na kontinentě obsahuje ve svém trestním řádu nebo jiném předpisu, který upravuje trestní právo procesní, nějaký takovýto institut, jak efektivně a rychle řešit méně závažnou trestnou činnost. Německo to zavedlo do svého trestního řádu. Výborné zkušenosti s takovouto dohodou má Francie. Nedávno o tom publikovalo francouzské ministerstvo spravedlnosti... Já se omlouvám...
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dámy a pánové, prosím, věnujte pozornost panu ministru Jiřímu Pospíšilovi. Jedná se o závažnou věc, takže prosím, abyste se všichni posadili na svá místa a případné důležité hovory vedli v kuloárech. Děkuji za pochopení.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Děkuji. Já už pomalu budu končit. Ale ještě mi dovolte říci, že nedávno francouzské ministerstvo spravedlnosti publikovalo velmi zajímavou studii, kde se ukázalo, jak výrazně takováto forma odklonu, nebo chcete-li dohody, vedla ke zkrácení délky soudního řízení u méně závažných trestných činů.
Ono totiž, dámy a pánové, se jasně ukazuje, že většina trestné činnosti, majoritní balík, jsou právě takovéto drobné - v uvozovkách - trestné činy, které zbytečně zahlcují české soudy. Podíváte-li se totiž na to obráceně, budou-li mít soudci méně práce s drobnou trestnou činností, o to více se budou moci věnovat závažné trestné činnosti, trestným činům proti životu a zdraví, složité a nebezpečné hospodářské a majetkové trestné činnosti. Takže ono to má svoji filozofii založenou na tom, že je třeba strukturovat míru společenské nebezpečnosti jednotlivé trestné činnosti a tomu též nastavit pravidla procesních předpisů, jak tu kterou formu trestné činnosti projednávat. Souvisí to i s naší filozofií, kterou jsme promítli do trestního zákoníku, že zpřísňujeme tresty za závažné trestné činy a za málo závažné trestné činy naopak chceme, aby soudy více ukládaly alternativní tresty a ukládaly například trest domácího vězení. Takže ta diferenciace musí být jak u procesu, tak u formy trestu a podoby trestu, kterou ukládáme za různé formy trestné činnosti.
Dámy a pánové, já vás moc žádám, abyste tento návrh propustili do dalšího čtení, protože si myslím, že to je tak důležitá věc z pohledu trestní politiky státu, že bychom měli minimálně přistoupit na to, že návrh projedná podrobně ústavněprávní výbor Parlamentu České republiky a že pak, alespoň já tak doufám, tento návrh podpoříte, protože jak jsem řekl, jasně se ukazuje všude ve světě, že moderní trestní právo se bez odklonů v trestním procesu neobejde. Tisíce, desetitisíce a statisíce trestných činů není možné řešit a rychle rozhodovat v komplikovaném a plném hlavním líčení u soudu. To časově není zvládnutelné, ale i finančně to není utáhnutelné, stejně jako tak, že každý pachatel nemůže být odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. To zkrátka bohužel není možné, byť by se vám to možná třeba líbilo, ale ekonomicky by to nemohlo fungovat. Proto takovéto odklony potřebujeme a já vás prosím, abychom mezi tyto odklony, které již částečně platí v České republice, abychom mezi ně zařadili i takovouto dohodu o druhu a výši trestu.
Dodávám k tomu ještě poslední věc. Takováto dohoda je v zahraničí velmi využívána zvláště u nedbalostních trestných činů. Někdo spáchá dopravní nehodu, vůbec to není recidivista, člověk s pokroucenou morálkou, člověk, který je sociálně vadný pachatel, ale bohužel měl tu smůlu, že spáchal například autonehodu, došlo k ublížení na zdraví nedbalostnímu, a ten člověk je ochoten přijmout trest. Je ochoten se podrobit omezení, které mu dá soudce svým rozhodnutím. Ale nechce, aby se ta věc táhla, chce to rychle vyřešit, je ochoten nahradit škodu. A pro takovéto typy pachatelů, zvláště u nedbalostní trestné činnosti, si myslím, že dohoda o druhu a výši trestu může být přínosná a může být přínosná pro stát jako takový.
Prosím tedy o podporu návrhu a děkuji vám za pozornost.
***