(12.50 hodin)
Poslanec Vladimír Dlouhý: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, jak už zde bylo řečeno, tisk 599 byl přikázán výboru hospodářskému a výboru pro životní prostředí. Výbor hospodářský tento tisk zamítl, výbor pro životní prostředí tisk projednal a reagoval na něj vlastně komplexním pozměňovacím návrhem, který vám byl rozdán jako tisk 599/1. Já bych zde doporučil, aby tento tisk byl vzat za základ dalšího projednávání.
Pokud se týče odůvodnění změn v tomto komplexním návrhu uvedených, dovolil bych si je přednésti v podrobné rozpravě.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano, děkuji. Nyní bych požádal zpravodaje hospodářského výboru pana poslance Aleše Rádla, aby přednesl zpravodajskou zprávu hospodářského výboru. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Poslanec Aleš Rádl: Dobrý den, dámy a pánové, dobrý den, pane předsedo, děkuji za slovo. Hospodářský výbor se tímto návrhem zákona zabýval. Musím říct, že v debatě, která k tomuto zákonu byla vedena, jsme zejména významně zohlednili reálnou situaci, která skutečně nastává dnes a denně v rámci procesu povolování různých staveb, kdy výhod, které poskytuje dneska náš právní řád různým stěžovatelům a lidem, kteří chtějí komplikovat realizaci některých staveb, zdá se nám, že je nepřiměřeně příliš mnoho a že to vede ke zneužívání celé této situace. A proto hospodářský výbor s ohledem na vyrovnání poměru sil mezi těmi, kteří chtějí něco budovat, a těmi, kteří chtějí něčemu ať už z různých důvodů - a byly tam citovány i důvody ryze vyděračské v mnohých případech - bránit, tak aby tyto síly byly vyrovnané.
Nám se v hospodářském výboru zdálo jako minimální přistoupit k tomu, aby ten bod, kde je možné rozporovat nějaký záměr, byl zredukován pouze na jedno místo, zatímco v současné době je možné si stěžovat v rámci toho procesu v každém jednotlivém postupném správním kroku znova a znova, což prodlužuje potom samozřejmě možnost realizovat ten stavební záměr až do doby řekněme třeba pěti šesti let, než projde celý proces, pokud je tak ten proces využit, celý proces odvolacích řízení. Zejména s ohledem na to, že například Česká republika bude muset v nejbližší době přistoupit k budování dalších dvou bloků jaderné elektrárny, zdálo se nám za těchto okolností i výhodnější, aby případně Česká republika nesla nějaké náklady, které budou spojené s nedostatečnou implementací toho evropského názoru na tento zákon, než abychom si sami tady vytvořili do budoucna nějaké komplikace, které nám potom velmi ztíží realizaci potřebných stavebních záměrů.
Dovolím si tedy přečíst usnesení, které navrhl hospodářský výbor: Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR po vyslechnutí výkladu prvního náměstka ministra životního prostředí Jana Dusíka, zpravodajské zprávě poslance Aleše Rádla a po obecné a podrobné rozpravě
1. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR tisk 599 zamítnout;
2. pověřuje zpravodaje výboru, aby na schůzi zprávu přednesl;
3. pověřuje předsedu, aby předložil toto usnesení předsedovi Poslanecké sněmovny.
Tolik moje zpráva za hospodářský výbor. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, pane zpravodaji. A ještě než otevřu obecnou rozpravu, požádám Sněmovnu o to rozhodnutí, které přednesl pan zpravodaj Vladimír Dlouhý, to znamená, že základem pro projednání ve druhém čtení by byl tisk 599/1. Poté bych otevřel obecnou rozpravu.
Rozhodneme o tom v hlasování pořadové číslo 162, které jsem právě zahájil, a ptám se, kdo je pro, aby tím základem pro projednání byl tisk 599/1. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 162 z přítomných 171 poslanců, pro 117, proti 3. Návrh byl přijat.
Otevírám obecnou rozpravu. Do obecné rozpravy jsem zaznamenal první přihlášku pana poslance Petra, potom pana poslance Sehoře a další nevidím a písemné přihlášky nemám. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Břetislav Petr: Děkuji za slovo. Zhruba před třemi měsíci jsme dostali malou novelu, o které předkladatelé prohlašovali, že v podstatě tato novela nic neznamená a nic v našem právním řádu nezhorší. Novela malá rozsahem, ale veliká dosahem. Já souhlasím s tím, že musíme nějakým způsobem naplnit evropskou směrnici, ovšem způsob, jakým to bylo provedeno a o kterém bylo tvrzeno, že v podstatě nic neznamená, je zavádějící.
Musíme si uvědomit několik aspektů, že pokud projednáváme nějaký záměr a taky koncepci záměru, tak podle EIA tento proces trvá minimálně dva roky. Pokud bychom připustili, že ti, kteří v průběhu EIA mohou k správnímu soudu podat odvolání proti rozhodnutí, tak v tomto případě ten dvouletý hiát, který je mezi podáním záměru a prvním kopnutím, neúměrně prodloužíme. Když vezmeme v úvahu, že u správního soudu trvá jednání do vynesení výroku rok nebo dva, a když připustíme to, že pokud neuspěje jeden ze stěžovatelů, může podat žalobu druhý, a když vezmeme ještě v úvahu, že lidé, kteří podali připomínky buď k projektové dokumentaci, anebo k záměru, mohou v těch svých připomínkách mít např. výhradu k barvě toho objektu, ale pro soudní rozhodnutí řeknou, že nesouhlasí s jeho kapacitou, tak se dostáváme do galimatyáše, který může rozhodnout v době dnešní krize, že investor, než by měl čekat ne dva roky, ale řekněme čtyři, šest, raději tu investici postaví někde jinde.
Jsem si vědom, že to musíme udělat. Tak proč to nechceme udělat tak, že ten, který podal připomínku, může napadnout výrokovou část rozhodnutí u odvolacího orgánu správního rozhodnutí? Tam jsou stanoveny termíny, kdy musí být rozhodnuto. A pokud v pozměňovacím návrhu je, že se odnímá odkladný účinek, tak já si nedovedu představit, že postavím něco a posléze soud rozhodne, že stěžovatel měl pravdu. Já se přikláním k názoru, že něco přijmout musíme, abychom vyhověli Evropské komisi, ale v žádném případě by to nemělo být to, s čím přišli úředníci nebo co vytvořili úředníci Ministerstva životního prostředí. Já se domnívám, že buď tito lidé žijí ve skleníkovém prostředí a neznají realitu života, druhou záležitostí je, že možná těm hlasitějším aktivitám chtěli hodit kost, protože se blíží volby do Evropského parlamentu, anebo ve třetí eventualitě lžou. A pokud tady pan ministr Liška řekl, že to nebude mít dopady, tak to může mít výrazné dopady, které se projeví tím, že investor bude velmi dlouho zvažovat, zdali něco postaví v České republice.
Zároveň se hlásím se svým pozměňovacím návrhem do podrobné debaty. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Nyní vystoupí pan poslanec Sehoř, to je zatím poslední přihlášený do diskuse.
***