(13.00 hodin)
Poslanec Karel Sehoř: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, dovolte mi v této nepříliš vhodné době přednést taky svůj příspěvek. Hlavním důvodem proč, a říkal to tady i navrhovatel návrhu novely, je zajištění kompatibility s evropským právem. Jde hlavně o článek 10a směrnice 85/337/EHS.
Evropská komise spatřuje problém v tom, že okruh účastníků v procesu posuzování vlivu na životní prostředí, tzv. EIA, není shodný s okruhem účastníků povolujícího řízení. To je celý problém. Problémem tedy zůstává zajištění právní ochrany subjektů uvedených v uvedeném článku 10a.
V důvodové zprávě se říká, že proces posuzování vlivů na životní prostředí je zcela samostatným řízením, které není součástí povolovacího procesu. To ale závisí jen na vůli konkrétního státu, zda postupuje takto, či proces posuzování zahrne do povolovacího řízení. Kdyby tomu tak bylo, žádný problém s Evropskou unií nemáme. Dále uvedený článek 10a hovoří jasně, že příslušný stát určí, za jakých podmínek veřejnost do procesu vstupuje. Není tedy vhodnější jít touto jednodušší cestou než mít složitý systém, který zase musíme ještě upravovat?
Dále se uvádí, že obecný zákon, v tomto případě stavební, upravuje otázky účastenství jen obecně a že zvláštní zákon může počet účastníků řízení upravit. To by platilo pouze tehdy, kdyby nebylo přímo ve stavebním zákoně upraveno účastenství výčtově a ponechávalo zvláštnímu zákonu onu volnost. Tomu tak ale není. Není např. možné v obecném zákoně něco zakázat a ve zvláštním zákoně to zase povolit.
Také je trochu vidět v důvodové zprávě ona manipulace, kdy se jako příklad uvádí § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, kde je uvedeno, že účastníkem řízení jsou také ti, kteří jsou uvedeni ve zvláštním zákoně. Zajímavé je, že se už neodkazuje na § 109, který mluví o stavebním řízení a kde podobné zmocnění není.
Osobně doporučuji nejít tedy cestou největší složitosti a jejího následného upravování, ale cestou jednoduchého postupu, který je upraven např. v některých okolních zemích. Pokud potvrdíme navrhovanou novelu, dovolíme domáhat se žalobou zrušení rozhodnutí, což by ještě více zkomplikovalo možnosti výstavby čehokoliv v této zemi. I tak dochází k neúměrnému prodlužování přípravy staveb, které jsou pak dražší, než by mohly být. Kolotoč se uzavírá tím, že si pak zase titíž, co se podíleli na zpomalení výstavby, stěžují, že ty stavby jsou drahé.
Nikdo nechce, aby společenské organizace neměly nebo nemohly ovlivňovat stavby, které mají vliv na životní prostředí. Myslím ale, že procesy územního plánování, územního řízení a v naší nevhodné podobě i samostatný proces posuzování vlivů na životní prostředí dává všem dostatek příležitostí, aby svá stanoviska prosazovali. Já tedy doporučuji Ministerstvu životního prostředí, aby pracovalo na sloučení procesů posuzování vlivů na životní prostředí s územním řízením, a nebudeme mít s Bruselem nebo s Evropskou unií nebo s právem EU vůbec žádné problémy.
Ještě bych tady mohl déle zdržovat, ale nehodlám to udělat, že bych na příkladu poměrně jednoduché stavby ukázal, že bylo požádáno k posouzení životního prostředí Ministerstvo životního prostředí 21. 6. 2003 a s velkou slávou jsme dokončili proces EIA 21. listopadu v roce 2008. To znamená více než pět let trvá posouzení EIA na jednoduchou stavbu. Já si nedovedu představit, jak se to tedy bude dělat např. s jadernou elektrárnou. A to ještě prosím jsme dostali 78 podmínek pro tu stavbu. A teď přijímáme něco, co ten proces ještě ztíží.
Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Další přihlášky nemám. Obecnou rozpravu končím a táži se pana ministra a pánů zpravodajů, jestli chtějí mít závěrečná slova. Ano. Pan zpravodaj Dlouhý má slovo.
Poslanec Vladimír Dlouhý: Dámy a pánové, já bych tady chtěl jenom stručně, velmi stručně podpořit argumenty pana poslance Sehoře a částečně i pana poslance Petrů. Nicméně k tomu, aby Česká republika se vypořádala se sloučením těchto dvou procesů, to znamená povolovacího procesu a procesu EIA pod proces jeden, to je proces dlouhodobý, který v každém případě vidím v horizontu několika let a já sám bych ho doporučoval.
Novela, tak jak je předkládána a tak jak je připraven ten komplexní pozměňovací návrh, se snaží vypořádat nejkratší možnou cestou s obtížemi evropského závěru, evropského doporučení Evropské komise. Odnětí odkladného účinku pro žalobu právě bylo dáno tím, aby nedocházelo ke zbytečnému prodlužování procesů a zneužívání procesu odvolacího v průběhu povolování. Totiž jestliže není odkladný účinek, mohou běžet další procesy, např. stavební povolení atd. Čili toto zpřesnění bylo přesně reakcí výboru pro životní prostředí na námitky, které zde padly.
Pokud se týká té druhé úpravy, tak to bylo především vydefinování těch momentů, na které je možno příslušné žaloby podávat. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane zpravodaji. Nyní zahajuji podrobnou rozpravu, do které nemám zatím žádné písemné přihlášky, ale vím o přihlášce pana poslance a zpravodaje Rádla. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Aleš Rádl: Abych udělal proceduře zadost, tak já v rámci podrobné rozpravy jménem hospodářského výboru navrhuji tento návrh zákona zamítnout.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane zpravodaji. Dále pan poslanec Rabas se hlásí do rozpravy.
Poslanec Přemysl Rabas: Dobrý den, pane předsedo, dámy a pánové. Já si dovolím načíst drobný pozměňovací návrh k novele zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, tedy sněmovní tisk 599.
Text v článku 1 se označuje jako novelizační bod číslo 1, za který se doplňuje novelizační bod číslo 2, který zní: V příloze 1 kategorie 2 záměry vyžadující zjišťovací řízení, text v prvním sloupci bodu 3.2 zní: Farma čtyř a více větrných elektráren nebo farma s menším počtem větrných elektráren (včetně samostatné větrné elektrárny), pokud její vzdálenost od nejbližší jiné větrné elektrárny nebo farmy větrných elektráren je menší než desetinásobek výšky tubusu, přičemž se počítá s výší obou tubusů.
Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Nyní do rozpravy pan poslanec Sivera. Prosím, pane poslanče, máte slovo, připraví se pan poslanec Petr. (V sále panuje silný hluk.)
Poslanec František Sivera: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, já bych se rád přihlásil ke svému pozměňovacímu návrhu, který vám byl rozdán na vaše lavice. Nebudu ho číst, je celkem jednoduchý. Týká se prodloužení platnosti stanoviska, které vydává Ministerstvo životního prostředí v rámci procesu EIA.
Všichni asi víme, že životní prostředí se tak rychle nemění, aby každé dva roky se muselo znovu posuzovat stanovisko. Tento návrh není v kolizi s komplexním pozměňovacím návrhem, který tady přednesl pan zpravodaj, a není ani v konfliktu -
Předseda PSP Miloslav Vlček: Pane poslanče, promiňte, já vás přeruším a poprosím kolegy, aby se ztišili. Prosím, pane poslanče, pokračujte.
Poslanec František Sivera: … a není ani v konfliktu se stanoviskem Ministerstva životního prostředí. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji. Dále vystoupí pan poslanec Břetislav Petr. Další přihlášky nemám. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Břetislav Petr: Děkuji, pane předsedo. Můj pozměňovací návrh k § 23 čl. 1 odst. 10 zní: Občanské sdružení nebo obec dotčena záměrem, které podaly ve lhůtách stanovených tímto zákonem písemné vyjádření podle odst. 9, mohou v téže věci podat odvolání jen proti výroku rozhodnutí postupem podle správního řádu. Odvolání nemá odkladný účinek.
***