(17.10 hodin)
(pokračuje Hovorka)
Pokud se týká zásahu do stanovování cen a úhrad léčiv, postupuje ministerstvo bohužel stejně netransparentním způsobem, jako tomu bylo při schvalování reformy veřejných financí v roce 2007. Tehdy se zcela zásadní změna přijala jako osmnáctistránkový přílepek a následně jako přílepek k přílepku bez řádného projednání v Legislativní radě vlády a v garančním výboru. Já vím, že je třeba prosadit změny v cenotvorbě, tvorbě úhrad ze zdravotního pojištění, v revizích léčiv, v zařazení léčiv do skupin. Ale k tomu je přece zapotřebí projednání v řádném připomínkovém řízení, v Legislativní radě vlády, v Poslanecké sněmovně a ve výboru pro zdravotnictví. A k tomu nelze zneužívat stav legislativní nouze.
Předložený návrh také podle mého názoru povede ke snížení úhrad a ke zvýšení doplatků na léky. Takovýto způsob projednávání lobbistických návrhů odmítám. Předkládaná část protikrizového balíčku musí být vypuštěna. Já nevidím paní ministryni zdravotnictví, ale jsem přesvědčen, že s lidmi, kteří se neštítí takového způsobu propašovávání lobbistických návrhů do vládních materiálů na poslední chvíli, by se měla rozloučit. A toto je současně i má opakovaná výzva panu premiérovi, aby na to dohlédl.
Teď bych chtěl poprosit, jestli by pan ministr financí mohl odpovědět na ty otázky směrem ke zdanění hazardu a otázku, proč se ta progrese zavádí až od těch 2 milionů 287 tisíc. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, pan ministr financí je ochoten hned odpovědět, tak mu dávám slovo. Prosím.
Ministr financí vlády ČR Eduard Janota Ano. Pane místopředsedo, dámy a pánové, protože máme legislativu, jakou máme, která má pouze patnáctiprocentní sazbu ze superhrubé mzdy, tuto superhrubou mzdu musíme respektovat a ctít naše zákony.
My navrhujeme, aby bylo vytvořeno pásmo, druhé pásmo, nad příjem 145 tisíc. Proč nad příjem 145 tisíc? Protože součástí balíčku je zvýšení stropu ze čtyřnásobku na šestinásobek placení pojistného na zdravotní a sociální zabezpečení. Čili tento strop se zvyšuje zhruba z nějakých 86 tisíc dnes na 145. A právě 23 % nad 145 je proto, že tímto de facto budeme platit stejně, jako by ty stropy nebyly zrušeny. Ony jsou omezeny 145 tisíci a nad tento strop prostě nebude platba 15 %, ale bude platba 23 %, což je vlastně totéž. A v celoročním vyjádření - a to musím brát jako podíl ze superhrubé mzdy - to dělá oněch 2,1 milionu korun. Čili nad částku 2,1 milionu korun se platí 23procentní sazba.
Zdaňování hazardu. Vy jste položil otázku a sám jste si na ni odpověděl. My jsme vláda, která měla překlenovací mandát. A tato vláda nepředložila žádnou legislativní normu, byť v loteriích vím, že této normy je zapotřebí velmi, velmi a velmi. Já, pokud vláda bude fungovat, tato vláda pana premiéra Fischera, tak hodlám do konce října předložit návrh novely loterijního zákona, kde chci řešit dvě věci. První věcí je otázka zdaňování. Druhou věcí je otázka povolování. Otázka zdaňování je otázka, která pochopitelně bude předmětem diskuse. A já souhlasím s vámi, že si dovedu představit vyšší zdanění hazardu. To druhé je otázka toho, aby obce měly větší pravomoc a ingerenci zasahovat do povolovacího schématu řízení pro jednotlivé typy her.
Vy jste řekl sám, že poplatky správní jsou 4,2 miliardy, výtěžek 3,5 miliardy na veřejně prospěšné účely při obratu 128 miliard. Zdanění toho výtěžku je od 6 do 20 procent podle velikosti obratu. Toto je právní stav. Dokud se tento právní stav nezmění, tak toto bude platit. Čili já budu navrhovat vyšší zdanění a projde to tady Sněmovnou a Sněmovna řekne, že to chce tak či onak. Takže v dané chvíli prostě je to holý fakt.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. Tak to stačí panu poslanci. Požádám pana poslance Gandaloviče, který je další písemně přihlášený, a upozorním pana poslance Michala Doktora, který je další. Prosím, pan poslanec Gandalovič.
Poslanec Petr Gandalovič: Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážená Sněmovno, vzhledem k pokročilému času se budu snažit být velmi stručný. Na druhé straně, zazněla tady taková řada nepravd a zavádějících argumentů z levé části politického spektra, že si myslím, že není správné, aby z té naší části nezazněly alespoň nějaké odpovědi.
Začnu tím, že když byl vyhlášen stav legislativní nouze - nevím, jak vy, kolegové, já jsem tady zatím, myslím, nezažil stav legislativní nouze, proto jsem se díval do jednacího řádu, co ten stav legislativní nouze ve skutečnosti znamená. Tam je napsáno, že jej lze vyhlásit v případě, že hrozí velké hospodářské škody. My jsme tady na začátku tohoto jednání odsouhlasili, že máme za to, že trvá stav legislativní nouze, to znamená pravděpodobně jsme si vědomi toho, že zde hrozí velké hospodářské škody. Za takové situace by se tedy dalo předpokládat, že odpovědné politické kluby na to, že už s tím strávily poměrně velký čas v jednáních a zdálo se, že už dojdou k nějakému kompromisu, prostě všechny řeknou: ano, je zde na stole určitý kompromis, možná se nám nelíbí, ale to je podstata každého kompromisu, a prostě my jej takovýmhle způsobem podpoříme právě proto, že jsme si vědomi toho, že je nebezpečí velkých hospodářských škod. Namísto toho především ze strany představitelů ČSSD zde probíhá politická debata tak, jako kdyby bylo šest neděl před volbami, jako kdyby si kolegové vůbec nevšimli, že to byli oni sami, kteří zabránili tomu, aby se mohly konat volby v předčasném termínu, nejpozději v listopadu, a prostě pokračují tady v rétorice předvolební kampaně. V podstatě se dá říct, že kromě toho, že jsme tady slyšeli, že Topolánkova vláda svými reformami zavinila tento deficit, což je samozřejmě absolutní nesmysl, protože opak je pravdou. My víme, že kdyby Topolánkova vláda nepřišla s těmito reformami, tak vy, kteří jste tady prohlasovali na jaře roku 2006 takové ty předvolební dárečky, tak byste způsobili deficit o několik desítek miliard korun vyšší.
Potom zde zazněl argument od pana poslance Ratha, že to jsou daňové sazby, které způsobují tento deficit, což je důkaz o tom, že tento pan poslanec vůbec nepochopil podstatu toho, jak deficit vzniká. Deficit vzniká nezávisle na tom, jaká je v této chvíli daňová sazba, protože firmy jsou v současné chvíli díky poklesu odbytu prakticky v červených číslech, to znamená že v příštím roce nebudou platit žádné zálohy na daň a odpovědný ministr financí s tím prostě musí počítat bez ohledu na to, jestli je sazba daně 19, nebo 21. Tedy prosím, neobviňujme se tady z toho, že daňová reforma a změna sazeb způsobila deficit v této výši.
Jestli budou všechny politické strany chápat vládou navržený balíček jako jenom určitý nosič k tomu, aby prosadily do tohoto návrhu zákona své politické sliby, ať už je to jednou šrotovné nebo nějaký další dáreček, tak to potom ale skutečně řekněme občanům, že jsme si z toho tady udělali předvolební show a že to, že jsme hlasovali o vyhlášení legislativní nouze, která, opakuji, se vyhlašuje právě v okamžiku nebezpečí velkých hospodářských škod, tak řekněte občanům, že se snažíte tady prosadit ten či onen svůj předvolební balíček.
Občanské demokratické straně se tento návrh zákona také nelíbí. Nám se na něm nelíbí především to, že klade daleko větší důraz na zvýšení daní oproti úsporám. Když se podíváte na dvě strany té mince, tak máte v podstatě dvojnásobný důraz na zvyšování daní a plateb z různých pojištění, sociálního a podobně, oproti úsporám. Je to dvojnásobné. Mělo by to být naopak. Naopak by měly být úspory dvojnásobné oproti zvyšování daní, aby se nezamezilo tomu, čemu se potom říká zachycení vzestupné křivky hospodářského růstu. ***