(10.00 hodin)
(pokračuje Petr)
Původně byly řešeny tyto problémy Fondem národního majetku. Tato organizace skončila, my jsme schvalovali, že skončí a že bude převedena nejen agenda, ale i úředníci na Ministerstvo financí, aby odstraňování ekologických zátěží mohlo postupně být prováděno. Ale skutečnost je jiná. Dnes se tvrdí, že pokračování zadávání individuálních ekologických zakázek Ministerstvem financí toto ministerstvo nesmírně zatěžuje. Na jedné straně nám bylo řečeno, že při takovémto způsobu zadávání zakázek došlo k enormnímu navýšení jejich ceny, ale na druhé straně pan kolega Kalousek prohlásil, že i při tomto navýšení peněz nedošlo ke korupci mezi zadavatelem, projektantem a realizátorem. Já jsem přesvědčen, že korupční vztahy jsou, nabývají a mají nesmírný rozsah. Jsem schopen doložit, že celá řada ekologických zakázek z pera Ministerstva financí byla formulována tak, že byla předem šita, promiňte mi tento výraz, na určité firmy.
Pochopitelně, postrádal jsem ve vyjádření pana kolegy Kalouska, když hovořil o tom, jak narůstala cena, co za období svého šéfování zařídil pro to, aby k tomuto stavu vůbec nedošlo.
Ze zprávy vyplývá, že nebyly doposud dořešeny ekologické zakázky a odstraněny ekologické škody zhruba ve 192, řekněme ve 200 případech a že na jejich odstranění je nezbytné vynaložit 117 miliard. Hovořilo se tady pouze o ceně a já si myslím, že to je zásadní nedostatek a zásadní hendikep. Přece způsob řešení ekologických zakázek má široké možnosti a není řečeno, že ta nebo ona zakázka musí být řešena tím nebo oním způsobem.
Otázka dnes zní: Když vybereme firmu a tato firma dostane tzv. kvazikoncesi, jak bude tato firma postupovat? Nebude postupovat jinak, než že vybere ten nejlacinější způsob, který možná bude na hranici se zdravým rozumem a zejména environmentální legislativou? Kdo vůbec bude rozhodovat o projektech? Bude o projektech rozhodovat firma, která vyhraje soutěž? Pak si myslím, že vůbec nemusíme o asanaci hovořit, poněvadž se bude jednat o kvaziasanaci s cílem shrábnout co nejvíce peněz a udělat co nejméně práce. Řada asanací se dá provést také tak, že tam navezu kupu zeminy a za dva tři roky se ukáže, že prakticky žádná asanace nebyla provedena. Jaké možnosti tedy zůstanou vládě, když podepíšeme s nejlepší firmou tuto smlouvu? Bude mít vláda možnost zasáhnout, když zjistí, že asanace je jenom v uvozovkách a že nesplňuje základní požadavky, které jsou na asanaci z hlediska environmentálních předpisů kladeny? Budeme mít tuto možnost? Ve zprávě se o tom vůbec nehovoří. Bude mít vláda možnost v průběhu asanace ji zastavit a vrátit její pokračování od počátku tak, aby skutečně asanace byla provedena? Kdo bude schvalovat projekty? Tady se nehovořilo o tom, zda to bude nějaká státní instituce, ať už to bude Ministerstvo životního prostředí nebo Česká inspekce životního prostředí.
Já si myslím, že stát se zbavuje v návrhu této smlouvy jakýchkoliv možností, jak přimět vítěznou firmu k tomu, aby provedla to, co se původně očekávalo.
Stejně tak se vůbec ve zprávě nehovoří o tom, kdo bude provedenou asanaci přebírat. Budou to zástupci firmy? Ti se jistě s tím, který to bude provádět, ve smyslu půl na půl, dohovoří. Budou to municipality, bude to kraj, nebo to bude Ministerstvo životního prostředí?
Cena je konečná. A co se stane, když vítězná firma zkrachuje? Bude mít stát i nadále závazek asanaci provést? Já si myslím, že právního hlediska ne, ale z hlediska lidí, kteří jsou ohroženi znečištěním životního prostředí, asi ano.
Otázek bylo hodně. Já si myslím, že se mně i auditoriu dostane také odpovědí, ale v každém případě doporučuji, aby tato zakázka byla stažena. Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já děkuji, pane poslanče. Poslední přihlášený do všeobecné rozpravy je pan poslanec Kalousek. Vážený pane poslanče Kalousku, máte slovo.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo, paní předsedající. Dámy a pánové, já se pokusím co nejméně zdržovat, protože ve svém předvčerejším vystoupení jsem myslím popsal celou genezi rozhodování se všemi argumenty, za kterými si stojím, a odkazuji tedy na stenozáznam mého vystoupení.
Pouze k některým otázkám, které tu padly. Na všechny otázky pana poslance Petra, bylo jich skutečně hodně a byly případné, jsou pregnantní odpovědi v koncesním projektu a v koncesní smlouvě. Ani v jednom případě tam stát netahá za kratší konec provazu. Po celou dobu procesu, nikoliv jenom na začátku, ale i na konci, je jednoznačná supervize a pravomoci instituce k tomu uzpůsobené, tedy České inspekce životního prostředí, a za asanovaný se pokládá takový projekt, kde inspekce životního prostředí potvrdí, že jej po celou dobu kontrolovala, a potvrzuje, že území je vyčištěno na standardy ČIŽP. V opačném případě nedostane partner zaplaceno. Tam je to všude takto pregnantně popsáno.
Nutno říci, že to je výsledek tříměsíční diskuse. Proto vláda zasedala dvakrát, jednou v červnu a podruhé v listopadu, protože v červnu se ještě ministru životního prostředí Bursíkovi nezdály pravomoci kontroly, supervize a přejímací, dostatečně bezpečné. To znamená další tři měsíce jsme s panem ministrem Bursíkem dotvářeli stoprocentně bezpečný mechanismus, aby si stát byl jist, že za své peníze dostane dobrou práci. Teprve když s tím Česká inspekce životního prostředí i ministr Martin Bursík souhlasili, tak to pak vláda schválila a všechny tyto otázky jsou v koncesním projektu i v návrhu koncesní smlouvy.
Znovu opakuji, že 114 miliard není cena a nikdy to nikdo jako cenu neuvedl. Že média přebrala součet garancí a začala říkat 115 miliard, je nešťastné. Já rozumím těm, kteří se vyděsili na základě informace z veřejných zdrojů, ale tuto informaci, že se jedná o cenu, nikdy nedal nikdo z vlády ani z Ministerstva financí. Je to prostě stejný mediální blud, jako když se tvrdí, že vládní návrh dohody s církvemi byl za 270 miliard. Nebyl, byl za 83, ale prostě médiím se více líbí psát vyšší číslo.
Ze stejného důvodu jsem dnes ráno slyšel jednoho nejmenovaného poslance na Z1 říkat, že se to musí zrušit, protože ta zakázka je předražená. Prosím pěkně, jak může být předražená, když ještě nikdo nepředložil, a do června také nepředloží, cenovou nabídku? Nevíte, jestli někdo navrhne 30, 40, 50 nebo 60. Jak můžete teď tvrdit, že je předražená? To nevíme. Přijdou-li předražené nabídky, nebudou vybrány. To totiž tu možnost vláda má, nevybrat. ***