(18.00 hodin)
Poslanec Jeroným Tejc: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, dovolte mi krátce jako jednomu z předkladatelů se vyjádřit k tomuto návrhu zákona.
Já samozřejmě chápu, že teoretici trestního práva možná v mnohém mají pravdu, ale život, jak všichni víme, není jen teorií. Já chápu to, že trestní zákon, který nabyl účinnosti právě 1. 1., není dobré vždy hned, za několik dní nebo měsíců, měnit. Chtěl bych ale připomenout dohodu, na které byl tady v této Poslanecké sněmovně schválen trestní zákon. Všichni jsme přece věděli, že ten zákon není dokonalý, že jsou různé pohledy na to, jak ten zákon má vypadat v těch jednotlivých bodech, a jedním z těchto bodů bylo například řízení bez řidičského oprávnění. A když jsme tady diskutovali, jestli ten zákon schválíme, nebo neschválíme, tak právě tato diskuse tady proběhla. A tehdy sociální demokracie stejně jako jiné strany stála před rozhodnutím: buďto říct, že pro tyto "drobnosti", to znamená nesoulad například u pěti nebo deseti paragrafů toho nového obsáhlého trestního zákona, který byl zpracováván už za vlád sociální demokracie, opět Poslanecká sněmovna na konci volebního období tento zákon neschválí, spadne pod stůl, a já jsem si jist, že by tady nebyl schválen ani v tom příštím období, pokud by se takto dvakrát stalo, anebo najít kompromis a pak jít cestou konkrétních novel, které by byly Poslaneckou sněmovnou projednány a které by byly účinné buďto současně s tím trestním zákoníkem, který začal být účinný od 1. 1., anebo později.
Toto byla věc, která tady byla známá, najdete ji ve stenozáznamech a všichni jsme s tímto takto počítali. Prosím tedy, aby teď zde nebylo hovořeno o tom, že snad jsme všichni věděli, že ten zákoník je dokonalý, a proto jsme pro něj hlasovali. Ano, měli jsme rozdílné názory a shodli jsme se na tom, že menším zlem pro Českou republiku bude ten zákon schválit a případné drobné změny prosazovat individuálními návrhy zákonů anebo komplexní novelizací, kterou tehdejší ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil sám připouštěl.
Pokud se týká těch možností, které jsme měli, tak jsem je pojmenoval. Já myslím, že je dobře, že tady bylo, pokud jsem správně pochopil, vysloveno veto vůči projednávání podle § 90, a myslím, že je to dobře, protože máme možnost se zamyslet i nad jinými věcmi, které v trestním zákoně možná podle těch zjištění a podle těch praktických zkušeností a upozornění jak médií, tak občanů nejsou úplně dokonalé, byť je možná tak tvůrce trestního zákona pan profesor Šámal, zamýšlel. A to je typická například otázka pytláctví, to znamená hranice škody, která musí být pět tisíc. Pak samozřejmě takový pytlák, který si uloví něco, co bude mít hodnotu menší než pět tisíc, a když ho zrovna v tu chvíli nechytí, tak se o to pokusí znovu.
Myslím, že je dobře, že tady padlo veto. Znamená to, že v nějaké brzké době pravděpodobně nedojde k tomu, že by lidé, kteří jezdí bez řidičského oprávnění, kteří nikdy neabsolvovali autoškolu, nebudou moci být postiženi trestným činem, ale můžeme, když už to takto dopadlo, opravit a upravit i jiné věci v tomto trestním zákoně.
Je také důležitým posláním trestního zákona to, aby zdůraznil škodlivost určitých jednání, aby zdůraznil to, že některé věci společnost toleruje méně, a to se samozřejmě odrazí i v tom, jak je tento zákon konstruován. Pokud trestní zákon zdůrazní, že není možné, aby se v automobilech proháněli po silnicích lidé, kteří nikdy nevlastnili řidičský průkaz, ne že o něj přišli, ale nikdy ho nevlastnili a kteří nikdy neabsolvovali autoškolu, anebo kteří řídí podle té judikatury s alkoholem v krvi nad jedno promile, tak že je to dobře.
Pokud se týká nedbalosti, o které tady hovořila paní zpravodajka, myslím, že o tom můžeme debatovat, jestli ta nedbalost je tam nutná, anebo je nezbytná. Já si myslím skoro také že ne. My jsme na tom nikdy netrvali a nikdy jsme neavizovali to, že pro nás ta nedbalost je stěžejní. Pro nás je stěžejní zvýšení trestu na dvojnásobek pro ty, kteří řídí pod vlivem alkoholu v krvi nad jedno promile. U té nedbalosti skutečně jsme ochotni o tom diskutovat. A u těch věcí, o kterých zde bylo konstatováno, že snad nejsou jasné, to znamená co je to vozidlo a podobně, tak bychom mohli rozebrat celý trestní zákon. Mohli bychom si vzít každý jednotlivý pojem a říkat si, jestli je tím zamýšleno to či ono, ale vždycky to nakonec bude na rozhodnutí soudu a na judikatuře, a já věřím, že ta judikatura v této věci bude zcela jasná.
Já si prostě nepřeji, aby se po silnicích proháněli lidé, kteří nikdy nezískali řidičské oprávnění a kteří navíc jsou pod vlivem alkoholu. Proto si vás dovoluji požádat, abychom tento návrh zákona propustili v tuto chvíli do druhého čtení, protože podle mého názoru čekání šest měsíců na to, abychom udělali nějakou statistiku, která stejně bude zatížena mnoha chybami, a pak zpytovali svědomí, zda jsme mohli zachránit životy lidí, na to není čas a nebylo by to odpovědné.
Dovoluji si avizovat návrh na zkrácení lhůty k projednávání tohoto zákona o 30 dnů, tedy na 30 dnů, tak aby bylo možno jej schválit ještě do konce tohoto volebního období a mohl být účinný nejpozději od 1. 7. Nemyslím si, že je relevantní námitka paní ministryně spravedlivosti Kovářové v tom smyslu, že by tady byli občané snad dvou kategorií. Jedni, kteří páchají stejnou činnost před 1. 7., kdy by nabyl účinnosti ten náš zákon, a poté. Vždyť občané těch dvou kategorií už tady jsou. Protože ti, co páchali tuto trestnou činnost před dvěma nebo třemi lety, za to byli trestně stíháni, a ti, kteří tak konají dnes, za to stíháni nejsou. To je logické. Logické je, že když zákon něco změní, tak samozřejmě platí do budoucna, nikoli do minulosti.
Takže já bych chtěl poprosit o to, abychom se věcně nad tímto návrhem zákona bavili ve výborech. Chtěl bych odmítnout také ty argumenty, že většinou jsou tyto věci, jako je například jízda pod vlivem alkoholu, řešeny méně přísně, pokud je to řešeno trestným činem, než by to bylo řešeno například přestupkem. Vždy to záleží na konkrétním soudci. Nejsou výjimečná rozhodnutí soudů, která někomu ukládají peněžitý trest za řízení pod vlivem alkoholu, zákaz činnosti a zároveň podmíněný trest. Myslím, že stejným způsobem bychom mohli postupovat u těch jiných trestných činů.
Ještě jednou vás prosím o podporu tohoto návrhu zákona do druhého čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Tejcovi. Nyní hovoří pan poslanec Votava. Připraví se pan profesor Jičínský. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Václav Votava: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, myslím, že není vinou předkladatelů, že tento návrh je projednáván až nyní, jak zde sdělila paní zpravodajka, protože ten návrh byl dán do Poslanecké sněmovny už v listopadu, takže se možná při dobré vůli mohl projednávat dříve. Není to vinou předkladatelů. Co se týká vyjádření paní ministryně. Paní ministryně tady, a ona to zdůraznila, jménem vlády navrhovala Poslanecké sněmovně zamítnutí tohoto návrhu zákona. Já se musím zeptat paní ministryně, z jakého titulu jménem vlády. Pokud mám před sebou stanovisko vlády, usnesení vlády, tak ta vyslovila s věcným řešením souhlas, s připomínkami, ale vyslovila s tímto věcným návrhem souhlas. Nevím, proč paní ministryně mluví za celou vládu. Kdyby řekla, že je to její názor coby ministryně spravedlnosti, že by to bylo korektnější.
Pan kolega Tejc tady vzpomněl řadu věcí, proč jsme jako předkladatelé tento návrh zákona podali. Ano, příprava toho nového trestního zákoníku byla poměrně složitá a docházelo tam i k řadě kompromisů, tak aby ten nový trestní zákoník byl přijat. Mimo jiné i z tohoto důvodu, třeba řízení bez řidičského oprávnění, vypadlo. Považuji to za velmi nešťastnou záležitost. Stále si myslím, tak jako předkladatelé a řada dalších, že by to mělo být opět kvalifikováno jako trestný čin.***