(17.50 hodin)
(pokračuje Dundáčková)
Trestněprávní postižení prvního řízení bez řidičského průkazu často postihuje mladistvé, kde jde často o snahu ukázat se před dívkou nebo kamarády, kde následující trestní řízení a případný trestný postih je velmi škodlivý, a to z hlediska dalšího rozumového a mravního vývoje mladistvého, u kterého často vyvolává pocit neadekvátního projednávání, postihu a křivdy. Negativně působí i poměrně velký odstup od spáchání deliktu do jeho projednávání před soudem. Naproti tomu postižení za přestupek v těchto případech je zpravidla prosto těchto negativních jevů, neboť je rychlé a z hlediska dalšího vývoje mladistvého, u něhož se často jedná o jediné přestoupení zákona, dostatečně účinné.
Obdobná úprava, která byla zakotvena do trestního zákona č. 140/1961 Sb., nesplnila očekávání jeho tvůrců, neboť po jejím uzákonění vůbec nedošlo ke snížení případů postihovaných do té doby jako přestupek, když naopak počet odsouzených trestných činů v řízení motorového vozidla bez řidičského průkazu stále stoupal, od 10 tis. až na cca 14 tis. ročně. To souvisí s tím, že trestní represe zde nebyla vůbec provázena preventivními opatřeními, zejména ve vztahu k možnosti získat řidičský průkaz ze strany příslušníků sociálně slabých vrstev společnosti, což je jediný způsob, jak zajistit snižování počtu takových případů, a tím nakonec snížení ohrožení společnosti ze strany takových řidičů. Přitom každý, s výjimkou uvedených tzv. dopravních expertů a některých na represi orientovaných policistů, ví, že bez takového preventivního působení nelze dosáhnout zlepšení situace v této oblasti. To se plně potvrdilo v době platnosti trestného činu řízení motorového vozidla bez řidičského průkazu do 31. ledna 2009. O tom svědčí i zahraniční analýzy. U nás žádná podobná analýza provedena nebyla, a přesto se navrhuje posílení trestní represe v tomto směru.
Dále je třeba zdůraznit, že trestní postih uvedeného prvního řízení bez řidičského průkazu vůbec nesplňuje předpoklady těch, kteří požadují takové zpřísnění trestní represe, neboť s ohledem na povahu a charakter uplatňování trestního postihu v praxi a přísnost trestání obdobných přestupků je zpravidla postih po provedeném trestním řízení zejména v prvním případě mírnější než v přestupkovém řízení, neboť u těchto drobných, méně závažných jednání jsou, jak již bylo jednou řečeno, uplatňovány často odklony jako podmínečné zastavení trestního stíhání, narovnání, odstoupení od trestního stíhání mladistvého apod., upuštění od potrestání. Naproti tomu v přestupkovém řízení se za přestupek podle § 22 odst. 1 písm. e) přestupkového zákona vždy obligatorně ukládá poměrně přísná pokuta, dodejme, že v rozsahu 25 až 50 tis. korun, a zákaz činnosti nejméně na šest měsíců - a dodávám, že myslím až rok, ne-li dokonce dva. Pak se k tomu vrátím ve svém osobním vyjádření.
Nejde ani o špatný signál ve vztahu ke společnosti, jak se někdy uvádí na podporu tohoto návrhu, neboť postih opakovaného řízení bez řidičského průkazu je podstatně přísnější, než tomu bylo do 31. 12. 2009, a proto by se kritici měli spíše zaměřit na osvětu ve společnosti směřující k vysvětlování smyslu této změny a na prevenci, jak již bylo shora naznačeno.
Není ani pravdou, že řidiči postihovaní podle dosavadního § 180d trestního zákona č. 140/1961 Sb vždy neumějí řídit, neboť schopnost řízení není vázána jen na absolvování autoškoly. A navíc podle tohoto ustanovení byli postihováni a podle předkládaného návrhu mají být postihováni i ti, kteří již mají řidičské oprávnění, ale nemají při konkrétním řízení požadovanou skupinu; např. mají oprávnění řidičské skupiny B na automobil a malý motocykl, ale nemají řidičské oprávnění skupiny A na motocykl.
Tolik ke zpravodajské zprávě. Jen ještě odkáži, když dovolíte, v rámci zpravodajské zprávy právě na znění § 22 přestupkového zákona, který charakterizuje přestupky proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Přestupku se podle tohoto paragrafu dopustí např. ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích řídí vozidlo nebo jede na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo po užití jiné návykové látky, nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo po užití jiné návykové látky, po kterou je ještě pod jejich vlivem, řídí vozidlo nebo jede na zvířeti ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil požitím alkoholického nápoje nebo užitím jiné návykové látky, případně řídí motorové vozidlo a není držitelem příslušné skupiny nebo podskupiny řidičského oprávnění, případně mu byl zadržen řidičský průkaz. Zákon o přestupcích spojuje s takovýmto porušením zákona pokuty ve výši od 25 tis. do 50 tis. Kč a zákaz činnosti v některých případech od jednoho roku až do dvou let, případně zákaz činnosti od šesti měsíců do jednoho roku, a to obligatorně, tedy v každém případě uloží přestupci zákaz činnosti. V návrhu jsou pak uvedeny velmi obdobné sankce, posílené tedy o možnost odnětí svobody až na dobu jednoho roku, podle tisku 955.
Tolik zpravodajská zpráva.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní zpravodajce kolegyni Dundáčkové za zpravodajskou zprávu a otevírám obecnou rozpravu. První přihlášenou je paní ministryně spravedlnosti Daniela Kovářová, pak se připraví páni kolegové: Jeroným Tejc, Václav Votava a Zdeněk Jičínský. Paní ministryně, máte slovo.
Ministryně spravedlnosti vlády ČR Daniela Kovářová Děkuji. Dobrý den, pane předsedající. Vážené paní poslankyně, páni poslanci, myslela jsem si, že se nadechnu a budu vám vysvětlovat teoretické právní rozdíly a důvody, proč si myslím, že by Sněmovna neměla říci ano tomuto návrhu zákona. Paní poslankyně Dundáčková to udělala velmi obsáhle a podrobně, takže zkrátím své vystoupení na tři věty, v jejichž závěru doporučím, požádám Sněmovnu jménem vlády, aby nepřipojila souhlas k tomuto návrhu zákona.
Proč si myslím, kromě důvodů, které jsme před chvílí slyšeli, že tento krok je špatný? Dámy a pánové, tato Sněmovna dlouho, předlouho projednávala a schvalovala nový trestní zákoník. Tato Sněmovna pro něj zvedla své ruce, vy jste jej propustili do praxe a justice se jej několik posledních měsíců učila, připravovala se na něj a 1. ledna začal existovat. Je tomu dneska 27 dní. Za justici prosím, nechte ji vydechnout! Nevalte na ni další a další paragrafy a ustanovení, kterými změníte to, co justice začala realizovat!
Důvody, které jsme před chvílí slyšeli, které zněly vašim uším možná teoreticky, s výjimkou vás, pánů kolegů právníků, v praxi znamenají, že vytvoříte nerovnoprávné postavení pro občany tohoto státu, protože pro některé z nich bude platit stávající právní úprava těchto prvních šesti měsíců a pro jiné z nich připravíte úplně jiné právní zázemí, které bude účinné od 1. července letošního roku.
Nabízím vám jednu možnost. Počkejte na to, jakým způsobem se trestní zákoník v praxi osvědčí. Za vládu slibuji, a jeden z úkolů mi vláda i uložila v souvislosti s jiným ustanovením trestního zákoníku, že po prvních šesti měsících vyhodnotím dopad trestního zákoníku a předložím vám všem a občanům tohoto státu statistiky, čísla, data a to, zda se vaše obavy, obavy předkladatelů ve skutečném životě opravdu promítly.
A poslední větu, kterou ještě dodám: To, co říkala paní poslankyně Dundáčková, v praxi znamená, že pokud bude přijat návrh v podobě, ve které je, pak sankce, které stanoví zákon o přestupcích, jsou mnohem přísnější, neboť zejména ve dvou ustanoveních vždy obligatorně ukládají sankci zákazu činnosti, zatímco trestní zákoník bude při hodnocení těchto dvou nových ustanovení liberálnější. Myslete prosím na to a žádám vás všechny, abyste tomuto návrhu zákona řekli ne. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní ministryni spravedlnosti Daniele Kovářové. Nyní pan poslanec Jeroným Tejc, poté pan poslanec Václav Votava a poté pan kolega Jičínský. Prosím, pane poslanče, máte slovo. ***